Литературно-критическая деятельность А. М. Скабичевского в "Отечественных записках" 1868 - 1884 годов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.10, кандидат филологических наук Бергер, Наталья Владимировна

• Бергер, Наталья Владимировна
• кандидат филологических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Бергер, Наталья Владимировна

Введение.

Глава 1. Проблема народности и реализма в критике А.М.Скабичевского.

1.1. Категория народности и типология литературы о народе.

1.2. Проблема положительного героя и поиск «новых типов».

1.3. Проблема сознательной тенденциозности в интерпретации

А.М.Скабичевского.

Глава 2. Теория рефлектирования впечатлений и монструозности А.М.Скабичевского.

2.1. «Технология» творческого акта в теоретико-литературной концепции

А.М.Скабичевского.

2.2. Принципы реалистической типизации и теория «монструозности».10S

2.3. А.М.Скабичевский о значении искусства в общественной жизни.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Литературно-критическая деятельность А. М. Скабичевского в "Отечественных записках" 1868 - 1884 годов»

Актуальность исследования

В некрологе народнического критика, определяя его место в истории отечественной литературы, журнал «Русское богатство» справедливо отмечал, "что историк русского просвещения скорее, чем современник, питающийся личными впечатлениями, найдет доброе слово признания для определения духовной личности и культурного значения А.М.Скабичевского" (20, 193). Имя Скабичевского, которое было у всех на слуху в 70-80-е годы XIX столетия, к концу этого века и к началу следующего начало покрываться корой забвения. Между тем - это одна из интереснейших фигур литературного движения второй половины прошлого века, активный сотрудник многих демократических изданий этой эпохи, и в первую очередь — «Отечественных записок» Некрасова и Салтыкова-Щедрина, связавший с ними свою судьбу от первого до последнего года существования журнала.

По словам А. Горнфельда, автора некролога в «Русском богатстве», когда заходит речь о значении народнического критика, «мы всегда имеем в виду Скабичевского в "Отечественных записках". И это есть показатель той роли, которую играл в его творчестве боевой журнал семидесятых годов» (20, 191). В автобиографии, говоря о времени сотрудничества в некрасовском журнале, Скабичевский вспоминал: «В этот период я вполне определился как семидесятник, написал все, что вышло из-под моего пера лучшего. В дальнейшей моей деятельности я ни на шаг не продвинулся от того, чем я был в начале 80-х годов, так что если бы я умер в 1884 году, я имел бы право сказать при последнем издыхании: я все свое земное совершил» (77, 355). Кстати, весьма показателен тот факт, что, неоднократно приступая к написанию автобиографии, Скабичевский так и не смог продвинуться в своем повествовании дальше 1884 года - года закрытия "Отечественных записок". Тем не менее, даже этот самый плодотворный период творчества критика в науке изучен лишь фрагментарно и преимущественно в историко-литературном плане. Поэтому, даже если исходить из традиционных методов изучения критики, то есть «внимательно и подробно анализировать творчество отдельных представителей» (Е.Г.Елина) (30, 99), актуальность темы не вызывает сомнения не только для истории, но и для теории критики, так как до сих пор нет целостного представления о критическом методе Скабичевского. Необходимо учитывать обстоятельство, о котором говорит В.Н. Коновалов: «Критика 1870 — начала 1880-х годов была не только трибуной различных слоев общества, но интенсивно разрабатывала новые эстетические концепции, которые обосновывались в острых дискуссиях по теоретико-методологическим проблемам литературы и критики. Их анализ интересен в историко-литературном аспекте, но актуален и для более углубленного и объективного современного осмысления развития и содержания общественной и эстетической мысли прошлого "без лака и дегтя" (Б.Ф. Егоров), без конъюнктурного перекрашивания белого в черное и наоборот» (61, 4).

Между тем, проблема, лежащая в основе диссертационного исследования - пограничная, находящаяся на стыке истории русской критики и истории отечественной журналистики, с точки зрения которой она не менее актуальна, поскольку «критика теснейшим образом связана с периодической печатью, выражая, как правило, программные установки журнала или газеты и, в свою очередь, контекст печатного органа определял расстановку сил в литературной критике» (61, 17). Тот факт, что на протяжении почти двух десятилетий Скабичевский был постоянным сотрудником крупнейшего демократического журнала и играл не последнюю роль в формировании его литературной политики и направления, несомненно, должен быть подвергнут научному осмыслению, так как он проясняет не только позицию критика, но и позицию «Отечественных записок».

Вопросы функционирования критики в журнале являются весьма важными еще и потому, что отражают специфику взаимодействия редакции периодического издания и аудитории в России последней трети XIX века, приемы воздействия журналистики на читателя, то есть дают возможность приблизиться к постижению опыта функционирования оппозиционной журналистики в обществе.

Степень изученности и научная новизна исследования

Современных работ о Скабичевском немного, причем даже те, что есть, либо тенденциозны и не достаточно объективны, либо направлены лишь на отдельные аспекты деятельности критика, чаще же его имя просто упоминается в обзорах. Все имеющиеся публикации о нем можно разделить на два неравнозначные блока, заметно отличающиеся друг от друга по характеру суждений. К первому относятся отклики современников Скабичевского, ко второму - работы современных литературоведов.

В 1894 году Скабичевский отмечал 35-летие своей литературно-критической деятельности. Как свидетельствуют современники, событие это имело большой резонанс в литературной среде. Ряд изданий, таких, как «Гражданин», «Южный край», «Новости», «Образование», «Вестник Европы», «Речь», «Биржевые ведомости», поместили на своих страницах отчеты о юбилейных торжествах с подробным изложением речей о юбиляре и письма к нему. Современники оценивали Скабичевского как человека, который «проповедовал лучшие идеалы, защищал правду, высоко держал знамя литературной критики, не позволяя ему волочиться по земле» (Г.К.Градовский) (137, 225). Отмечаются такие черты юбиляра, как «незлобивость в отзывах о начинающих писателях, справедливость, чувство деликатности, доходящей даже до щепетильности, его постоянная верность лучшим идеалам» (В.Д. Спасович) (137, 230), «высокая порядочность, которой не подкупишь никакими посторонними соображениями», умение с уважением относиться «к чужим методам критического исследования» (98, 264-265) (А.Волынский). Многими Скабичевский воспринимался как «либерал чистой воды», «архилиберальный критик».

С часто встречающимися высокими оценками творчества критика современниками резко контрастируют высказывания Н.Г. Молоствова в книге «Борец за идеализм» (1903), посвященной А. Волынскому. Автор считает «дарование Скабичевского слишком микроскопичным» и обвиняет его в «рутине компиляторства» и плагиате: «. мы имеем дело с сознательным присвоением чужих слов и мыслей,. с присвоением чужих духовных ценностей.» (33, 315).

В вышедшем в 1904 году 17-м томе «Большой энциклопедии» Скабичевскому посвящена статья С.Н.Южакова, в которой достаточно подробно излагаются основные принципы его литературной критики, обращается внимание на эволюцию метода. Южаков считает критика продолжателем и популяризатором идей Белинского и Добролюбова.

Прямых оценок работ Скабичевского периода «Отечественных записок» его современниками мало, в основном, они рассеяны по письмам и статьям в полемизировавших с «Отечественными записками» и «Биржевыми ведомостями» изданиях.

В работах Г.В.Плеханова «История новейшей русской литературы 18481892 годов» А.М.Скабичевского» и «Литературные взгляды Н.Г.Чернышевского» Скабичевский рассматривается как «один из самых выдающихся критиков» 70-х годов, но вместе с тем и как «странный и непонятный полудруг» критики 60-х годов: считаются неверными его суждения о Н. Успенском, Чернышевском, Белинском и др. Оценка Плехановым историко-литературного труда Скабичевского была резко негативной. По мнению критика-марксиста, его попытка «дать систематическую оценку одного из важнейших периодов нашего общественного и умственного развития» окончилась полнейшей неудачей: у автора «нет ни тени таланта, ни клочка дельных знаний» (99, 594).

Сразу же после смерти Скабичевского в 1910 году масса газет и журналов опубликовала некрологи, в которых заметно стремление подойти к оценке творчества критика объективно. В.Львов-Рогачевский («Современный мир») отмечал в работах Скабичевского «широкое и всестороннее развитие идей реализма», хотя сам он «оставался романтиком» (77, 356). По мнению Б. Глинского («Исторический вестник»), «. покойный своим авторитетом и авторитетом изданий, в которых работал, долго утверждал ошибочное настроение, превознося совершенно слабые в художественном отношении вещи за симпатичность и благородство их тенденций, игнорируя или осуждая создание чистой художественности» (21, 629). Как считал рецензент «Голоса Москвы», Скабичевский «честно работал в интересах своего литературно-политического кружка», но «раз и навсегда усвоив катехизис своей партии,. ни на шаг не отступал от него» (4, 2).

Произнеся прощальные речи над гробом Скабичевского, пресса окончательно забыла о нем. Интерес к его деятельности совпал с началом целенаправленного изучения некрасовского журнала и преодоления ленинской негативной оценки народничества и тех, кто «двигал» «Отечественные записки». Правда, авторы диссертаций, написанных в 50-е годы, оставались на позициях скептического отношения к деятельности Скабичевского в журнале, считая, что его статьи «не определяли характера позиций «Отечественных записок» по вопросам литературы» (Г.А.Шпеер) (144, 9), что критик был только пропагандистом «основных принципов и положений, которые выдвигались в щедринских статьях» (А.Г.Белоцерковский) (5, 13).

В «Истории русской критики» (1958) о Скабичевском не забыли. Но автор главы о нем А.М.Еголин, справедливо считая, что «самое существенное» из наследия народнического критика «относится к периоду его сотрудничества в "Отечественных записках"» (27, 355), обнаруживает в его деятельности больше недостатков, чем достоинств. A.M. Еголин считает «тяжелой виной» критика то, что в статье Чернышевского «Не начало ли перемены?» он не увидел «революционного смысла» и вследствие этого не сумел по достоинству оценить писателей-шестидесятников: «Он не дошел до осмысления их новаторства. При этом нельзя сказать, чтобы он не обнаружил понимания их роли. Мысль Скабичевского развивалась в том же направлении, что и великих революционно-демократических критиков, но, будучи подавлен частностями, он не смог сделать необходимый вывод» (27, 362). Единственным достижением критика, его «несомненной заслугой», по мнению A.M. Еголина является «постановка вопроса» о проблемах художественной формы произведения (27, 360-361). В целом же статья о Скабичевском в «Истории русской критики» не дает сколько-нибудь полного представления о его творчестве, а лишь намечает некоторые темы.

Впервые обстоятельный анализ отдельных работ критика и его деятельности в разные периоды журнальной истории был предпринят в монографии М.В. Теплинского "«Отечественные записки» (1868-1884). История журнала. Литературная критика" (1966). Но, солидаризируясь с теми, кто настаивал на «подчиненном положении» критика в «Отечественных записках», исследователь ставит вопрос иначе, считая, что это обстоятельство позволяет «рассматривать его статьи не только как выражение индивидуальных взглядов критика, но и как отражение редакционной точки зрения, как практическое осуществление тех заданий и даже инструкций, которые получал Скабичевский от руководителей журнала" (132, 199), то есть дает возможность выяснить направление издания. Однако, сосредоточившись на этом аспекте, М.В.Теплинский неизбежно должен был придти к односторонним выводам, не учитывая в общем то особенное, что было свойственно сотруднику «Отечественных записок».

По мнению М.В. Теплинского, все лучшие статьи Скабичевского были написаны им в период с 1868 по 1872 год. Позже критик, хотя и оставался на позициях реалистической эстетики и продолжал демократические традиции, «испытывал влияние модных теорий позитивизма» (132, 265), ряд важнейших положений революционно-демократической эстетики он воспринимал неправильно. В частности, учение о реализме, созданное шестидесятниками,

Скабичевский трактует как «оправдание и обоснование натурализма», а это ошибка принципиальная (132, 173). Критикуя Скабичевского, М.В. Теплинский все же стремится «за крайне неудачными формулировками субъективно-идеалистического характера» отметить то рациональное зерно, которое содержится в его работах. Это - «отстаивание специфики искусства, проповедь художественно-творческого отношения к действительности, критика буржуазно-объективистского натурализма». Но и это, по мнению исследователя, «явилось продолжением и развитием принципов, известных в русской литературе еще со времен Белинского» (132, 275).

Определяя место и значение Скабичевского в истории русской критики, известный исследователь народнической критики В.Н. Коновалов приходит к выводу, что к нему «пожалуй, больше, чем к другим критикам-народникам, относятся слова Плеханова о тех "последователях" Чернышевского, которые, следуя "букве" его произведений, "утратили всякое представление об их духе. Вследствие этого они не сумели сохранить в чистом виде даже результатов исследований"» (57, 90). Исследователь говорит об определенном расхождении между теорией и литературно-критической практикой Скабичевского, о его неумении применять собственные концепции «для анализа конкретных литературных явлений» (57, 91). Существенным недостатком Скабичевского В.Н.Коновалов считает то, что он «тенденциозно пересмотрел оценку творчества А. Островского Добролюбовым., односторонне и узко оценил поэзию Некрасова» (57, 92).

В некоторых работах (В.К.Кантор) делаются попытки отказать Скабичевскому вообще в какой-либо четкости литературно-критических воззрений, причислить его к «безыдеальным эстетикам». В статье под таким названием автор поставил задачу рассмотреть деятельность критика «исходя не из его народнического окружения, а анализируя ее в более широком историческом контексте и в соотнесении с ведущими деятелями русской культуры, чтобы прояснить до сих пор мало изученную линию в идейноэстетической борьбе в России второй половины XIX века» (53, 141). Однако такая широкая постановка задачи приводит В.К.Кантора к спорным выводам. Например, ничем не подтверждаются, а при внимательном чтении Скабичевского и опровергаются, тезисы о том, что критика не интересовал вопрос об эстетическом и общественном идеале, что он выступал против анализа писателем действительности, что он не задумывался о направлении воздействия искусства на общество и др.

Значительный вклад в изучение деятельности Скабичевского внесли статьи Л.Н.Житковой конца 70-х - начала 80-х годов. Для них характерно стремление понять «индивидуальное своеобразие» критика, его значение в русском литературно-критическом процессе (43, 41). Л.Н.Житкова отводит от Скабичевского упреки в эклектизме мировоззрения и метода, в компиляторстве. Говоря о преемственной связи между критикой Скабичевского и наследием шестидесятников, автор отмечает то новое, что внес сотрудник «Отечественных записок» в концепцию реализма, в принципы литературно-критического анализа: «не отказываясь от мировоззренческого принципа, на котором строят свою типологию (демократической литературы — Н.Б.) Добролюбов и Чернышевский, он усложняет его критерием художественно-эстетическим» (38, 82). Как никто из современных ему критиков, Скабичевский, по мнению Л.Н.Житковой, проявлял исключительный интерес и систематическое внимание к народной беллетристике и даже стал «историком и теоретиком данного направления в литературе» (38, 81). «Новый подход Скабичевского дал возможность ввести эту литературу в общий литературный процесс эпохи, обосновав ее значение в развитии реализма» (38, 82).

Характерной чертой работ Л.Н. Житковой является анализ литературно-критических и историко-литературных статей Скабичевского не только в контексте его эпохи, но и оценка воззрений критика с точки зрения современной науки. Этим отличаются статьи «A.M. Скабичевский о природе и художественного познания» (1976), в которой выясняется влияние естественнонаучных открытий второй половины XIX века и философии позитивизма на формирование теории рефлектирования впечатлений Скабичевского и «К методологии народнической критики (Анализ русской общественной мысли в работах A.M. Скабичевского)», где критический метод сотрудника «Отечественных записок» рассматривается сквозь призму народнической идеологии. Как считает исследователь, «мировоззрение критика, его метод не чужды некоторых народнических элементов. Но вместе с тем его наследие в очень существенных чертах противоречит народническим положениям». Стараясь избежать «субъективистского произвола и даже фальсификации» (43, 41), Л.Н.Житкова, тем не менее, сосредоточивается именно на «народнических» элементах критики Скабичевского -«позитивистских вкраплениях», взаимосвязи с критикой революционных демократов, критике натурализма и т.д.

В ряде работ В.Б.Смирнова, посвященных «Отечественным запискам» и литературному процессу второй половины XIX века, также содержится немало наблюдений, непосредственно относящихся к творчеству критика. В таких статьях, как «Н.В. Гоголь в историко-литературной концепции А.М.Скабичевского» (1988), «Литературно-критические дебюты А.М.Скабичевского» (1989), «Творчество И.С. Тургенева в историко-литературной концепции A.M. Скабичевского 60-х годов» (1998) наследие критика рассматривается не имманентно, а в соотнесении с журнальной политикой изданий, в которых он сотрудничал. Исследователь отмечает в ранних работах Скабичевского эклектизм методологии, который сказывался прежде всего «в стремлении сочетать в анализе принципы «эстетической» и «реальной» критики, что неизбежно вело к методологической «раздвоенности» и не способствовало целостному восприятию и оценке произведения» (120, 84).

Особенно ценные суждения высказаны В.Б. Смирновым в его монографии «"Отечественные записки" и русская литература 70-80-х годов XIX века», имеющей, прежде всего, важнейшее методологическое значение, определяющей принципы историко-литературного изучения журналистики, которые в равной мере применимы к анализу творчества любого сотрудника периодического издания, будь то писатель или критик, и которые используются в диссертационной работе.

Три последних главы монографии посвящены взаимоотношениям с «Отечественными записками» крупнейших русских писателей — И.С. Тургенева, Ф.М. Достоевского и Л.Н. Толстого. В книге анализируются статьи ведущих критиков журнала о творчестве этих литераторов, привлекаются эпистолярные материалы, проливающие свет на причины опубликования или не опубликования их произведений в «Отечественных записках», дается оценка тому влиянию, которое оказало творчество русских классиков на беллетристическую школу демократического издания. В числе прочих В.Б. Смирнов подробно рассматривает такие работы Скабичевского, как «Новое время и старые боги», «Русское недомыслие», «Старый идеализм в современной оболочке», «Граф Л.Н. Толстой как художник и мыслитель» и другие в контексте некрасовского журнала.

Помимо названных работ необходимо отметить статью Л.П. Николаевой "А.М.Скабичевский о Чехове. (К вопросу о методе)" (1988), в которой Скабичевский рассматривается как представитель народнической критики, со всеми присущими этому направлению недостатками: он подвергся влиянию культурно-исторической школы (прямое следствие воздействия позитивизма), субъективный метод проявился в теории рефлектирования впечатлений; к явлениям действительности Скабичевский, как и все народники, подходил метафизически; наконец, критик «руководствуется общими теоретическими выводами шестидесятников, а не их методами мышления» (95, 107). Л.П. Николаева отмечает и сильные стороны Скабичевского: понимание образной природы искусства и защита художественности; разработка идеи социальной детерминированности литературы; тем не менее, по мысли автора статьи, литературно-критические наблюдения Скабичевского «более глубоки, чем теоретические высказывания».

Отдельным элементам литературно-критической концепции Скабичевского посвящен ряд статей и тезисов научных докладов, опубликованных в различных сборниках. В работе JI.H. Насыровой "К вопросу методологии литературной критики А.М.Скабичевского в "Отечественных записках" (1868-1875 гг.)" (1977) отмечается такая особенность критического метода Скабичевского, как «умение находить в любом историко-литературном явлении причинно-следственные связи, что в свою очередь обусловило довольно своеобразную позицию критика в столкновениях противоположных крайностей: предельно объективно, с учетом всего положительного в двух разноречивых мнениях о том или ином предмете, дать нечто третье, которое и будет необходимой истиной». Причину такого подхода JI.H. Насырова видит в том, что Скабичевский стремился «поставить свою критическую деятельность на научный уровень» (91, 50-51). Раздел, посвященный Скабичевскому в «Истории русской критики XYIII-XIX веков» В.И. Кулешова (1991), так же как и статья С.Н. Носова "Общественные взгляды А.М.Скабичевского и его место в русской публицистике 70-80-х гг. XIX века" (1986), дают нам лишь общие представления о деятельности, методе и основных темах творчества Скабичевского.

В статьях В.А.Бронзовича «Проблема художественности в литературно-критических статьях А.М.Скабичевского конца 60-х — начала 70-х годов» и «Проблема народознания в литературной критике «Отечественных записок» 1868—1872 гг.» Скабичевский рассматривается как приверженец «реального» подхода, стремящийся «с позиций реализма, освященного идеями позитивизма» решать сложные вопросы о природе художественного творчества вообще и проблему художественности в частности, утверждается, что Скабичевский был последователем «боклевских идей наивного геодетерминизма». Эволюцию критического метода Скабичевского последней трети XIX века рассматривает Т.В.Назарова в работе «А.М.Скабичевский о художественном методе A.C. Пушкина (на материале «Отечественных записок»)», касаясь этого вопроса и в кандидатской диссертации на тему «Интерпретация творчества А.С.Пушкина демократической журналистикой конца 1860-х - начала 1880-х годов (На материале журналов «Отечественные записки» и «Дело»)».

Таким образом, целостного представления о картине сотрудничества Скабичевского в «Отечественных записках» как в историко-литературной, так и в историко-журналистской науке до сих пор нет. Нуждается в уточнении характеристика развития его критического метода периода работы в журнале, с учетом его воздействий на авторскую позицию критика. Выводы о вкладе Скабичевского в формирование журнальной политики крупнейшего демократического издания также не сделаны. Если само по себе творчество Скабичевского, как явление литературного процесса, и привлекало внимание ученых, то как явление журналистики оно остается мало- и фрагментарно изученным. Следовательно, принципиальная новизна исследования состоит в анализе критики Скабичевского в литературном контексте «Отечественных записок», чего требует методология историко-литературного изучения журналистики, сформулированного В.Б.Смирновым, в отличие от имманентного изучения его наследия, которое предпринималось и до этого. Кроме того, в существующих работах о Скабичевском внимание ученых привлекали не все его статьи, опубликованные в «Отечественных записках». Часть работ, таких, как «Мысли и впечатления, навеваемые текущею литературою», «Литературные противоречия», «"Сентиментальное воспитание" Густава Флобера» и ряд других практически не подвергались анализу. Сопоставительный анализ литературно-критических воззрений Скабичевского в «Отечественных записках» и в газете «Биржевые ведомости», где критик печатался параллельно, также не предпринимался. А между тем он необходим для выявления влияния атмосферы журнала на критика, поскольку в газете он не подвергался редакционному диктату.

Цели и задачи исследования

Специфика «стыкового» исследования литературной деятельности Скабичевского предполагает и двунаправленный характер выводов. Основной целью является определение места и роли Скабичевского в истории русской литературы и критики последней трети XIX века в целом, в контексте «Отечественных записок» 1868-1884 годов в частности. В связи с этим необходимо решить ряд задач.

1. Дать целостную картину развития Скабичевского-критика 70-х - 80-х годов XIX века, выявить основные философские, эстетические и теоретико-литературные принципы его выступлений в «Отечественных записках», систематизировать материал о разных формах его сотрудничества в журнале Некрасова и Салтыкова-Щедрина.

2. На основании выступлений одного из ведущих критиков журнала уточнить представления о литературно-критической концепции "Отечественных записок" в целом.

3. На основании сложившихся представлений о направлении и журнальной политике "Отечественных записок", опираясь на весь (по определению М.В. Теплинского) журнальный макро- и микро- контекст, определить то общее, что было присуще Скабичевскому как сотруднику цельного творческого коллектива, и то особенное, индивидуальное, что выделяло его «голос» в общем хоре журнальной критики. Необходимо отметить, что контекстуальные параллели будут интересовать нас в той мере, в какой они будут соотноситься с тем, о чем писал Скабичевский.

4. Выяснить, какое влияние оказывало направление издания на формирование мировоззрения, авторской позиции и критического метода Скабичевского.

5. Определить основные параметры историко-литературных концепций Скабичевского и их влияние на литературно-критическую практику.

Методологическая и теоретическая основа диссертации.

Методология исследования предполагает в равной мере учет специфических подходов к изучению как истории критики, так и истории журналистики. При этом важно, чтобы сочетание методологий не носило искусственного, механического характера. Методология, а следовательно, и само исследование, и его результаты должны носить синтетический характер. "Изучение истории журналистики, ~ по мнению A.B. Западова, ~ может плодотворно вестись только на базе характеристики социального, философского, литературного движения каждой эпохи, в теснейшей связи с историей общественной мысли, критики, публицистики, эстетики и литературы" (47, 82).

Как замечает другой исследователь, "взгляд на историю литературы сквозь призму журналистики, вовлечение журнального материала в орбиту историко-литературных интересов, дающее возможность понять общественно-литературное движение как процесс, в идейно-эстетической динамике, в эволюции идей, тем, проблем, образов, стилей, обусловленных постоянной подвижностью общественной жизни, — такой тип исследования журналистики — равноправный среди прочих, а зачастую там, где дело идет о литературно-художественных или энциклопедических журналах., и наиболее эффективный" (121, 7).

Наиболее обстоятельное и убедительное обоснование историко-журналъного метода изучения литературы или - что равнозначно - историко-литературного метода изучения журналистики дано в монографии В.Б.Смирнова «"Отечественные записки" и русская литература 70—80-х годов XIX века». Такой научный подход позволяет автору рассматривать творчество писателя в сложном идейно-политическом контексте эпохи. Анализ опубликованного в журнале литературного произведения, по мысли исследователя, требует непременного синтезирования - помимо истории литературы и истории журналистики - данных таких наук, как эстетика, социология, этика «в силу многоаспектного охвата действительности, свойственного системе массовых коммуникаций» (123, 7).

Подчеркивая специфику историко-литературного подхода к литературно-художественным явлениям внутри журнала, автор настаивает на приоритетном рассмотрении их социологического и политического аспектов, считая анализ литературного произведения в его эстетической имманентности второстепенным для избранной методологии, хотя и не отрицает жанрово-стилевого своеобразия той или иной литературной школы, сложившейся в периодическом издании. Главное в описываемом методологическом подходе -«выявление отношений, взаимодействия между журнальными текстами, не внутритекстовая эстетическая структура, а межтекстовые идейные и эстетические взаимоотношения» (123, 12).

В.Б. Смирнов подчеркивает, что «закономерность публикации того или иного произведения в идеологически выдержанном, последовательном периодическом органе можно выяснить, уловив связь между идейно-образной структурой этого произведения и социально-философским, политическим и эстетическим осмыслением действительности, выразившимся в направлении журнала» (121, 7). При этом "журнальное направление следует рассматривать как единство социальных, политических, этических, эстетических и других воззрений журнального коллектива" (112, 142).

Под методом литературной критики мы понимаем "диалектическую взаимосвязь методологических принципов, идейно-эстетических установок и приемов анализа, обусловленную предметом, спецификой и функционированием литературной критики и проявляющуюся в системе оценок литературно-общественных явлений" (60, 132). Говоря о методологии анализа литературной критики, В.Н.Коновалов, считающий метод итогом взаимодействия целого комплекса идеологических, эстетических, социальных, историко-литературных и прочих факторов, предлагает рассматривать метод критики как систему, состоящую из двух взаимосвязанных структурных элементов: общетеоретического и результативного. Общетеоретический компонент представляет собой систему теоретических взглядов одного критика, "определяющую характер и направленность критических суждений", эта система имеет несколько уровней: философский, социологический, эстетический, теоретико-литературный. При этом исследователь подчеркивает "огромную роль общефилософской основы в развитии литературно-критических взглядов" для русской литературной критики. "Анализ общетеоретической основы критического метода нельзя сводить к характеристике отдельных компонентов, он должен быть комплексным", — пишет В.Н.Коновалов (60, 133-134).

Результативный уровень критического метода — тоже система, включающая в себя установку, приемы и методы анализа, форму анализа, совокупность выводов и оценок. Анализ данного уровня может быть плодотворным только в сочетании с анализом уровня общетеоретического.

Но, ~ по мнению В.Н. Коновалова, ~ и внутри самой системы критики могут возникать под влиянием различных факторов противоречия между теоретическими и идеологическими установками и объективностью (субъективностью) конкретных выводов, поэтому к оценке критических суждений и программ нужно подходить с учетом, говоря словами Добролюбова, не только того, "что хотел сказать автор", но и того, "что сказалось им"» (61, 13). В этом случае используются традиционные приемы интерпретации литературно-критического текста, сложившиеся в современном литературоведении.

Материал исследования. Объектом анализа в диссертации является весь журнальный (публицистический и литературно-критический) контекст «Отечественных записок» 1868 - 1884 годов. Предметом ~ литературно-критические выступления Скабичевского, опубликованные в журнале в этот период, а также его фельетоны в газете «Биржевые ведомости», подписанные псевдонимом «Заурядный читатель». Непосредственно в сферу анализа включаются также и личные свидетельства критика, которые можно найти в его мемуарных публикациях: "Первое 25-летие моих литературных мытарств", "Литературные воспоминания", "Автобиография" ("Речь", 1910, 30 декабря), а также в предисловии "От автора" в первом томе "Сочинений".

Теоретическая значимость исследования состоит в продолжении разработки метода изучения функционирования критики в журнале, позволяющего выяснить характер взаимовлияний политики издания и авторской позиции его отдельного сотрудника на разных исторических этапах.

Практическая значимость. Материалы диссертации позволят углубить представления об обществен но-литературном процессе 70-х годов XIX века, об опыте функционирования в обществе оппозиционных изданий и могут быть использованы при разработке лекционных курсов по истории отечественной журналистики и критики, а также в историко-функциональном изучении русской литературы.

Положения, выносимые на защиту.

1. Журнальная политика «Отечественных записок» оказывала непосредственное влияние на Скабичевского, выводы его литературно-критических выступлений в основном соответствовали эстетической и теоретико-литературной концепции журнала.

2. Индивидуальность критика проявлялась в своеобразии аргументации положений журнальной политики, хотя Скабичевский и сам нередко становился первым «заявителем» каких-либо проблем, которые в дальнейшем становились частью журнальной политики демократического издания (народность в литературе, определение программы развития писателей «народного» направления, прогнозирование новых литературных типов и форм отражения действительности и т.д.).

3. Основу мировоззрения Скабичевского составила позитивистская философия, оказавшая большое влияние на формирование критиком собственной эстетической теории, трактующей творчество как рефлектирование впечатлений. Доктрина Скабичевского, ориентированная на декларируемые «Отечественными записками» задачи, направлена на то, чтобы объяснить «литературному пролетарию» как создавать истинно художественные произведения.

4. Критик явно недооценивает роль таланта: т.к. все люди подчиняются единым биологическим законам, следовательно, и писать художественные произведения, согласно его теории, может научиться, в принципе, любой.

5. Все литературно-критические выступления Скабичевского в «Отечественных записках» были ориентированы на демократическую массу. Способность публики безошибочно определять степень художественности того или иного произведения критик явно переоценивает. В этом можно увидеть реализацию чисто журналистского подхода к аудитории - как к потенциальному потребителю не только журнальной, но и всей литературной продукции.

6. Свои надежды Скабичевский, как и «Отечественные записки» в целом, возлагал на молодую демократическую литературу, при этом жестко критиковал литературу «дворянскую». Парадокс заключается в том, что описывая, каким должно быть истинно художественное произведение, в качестве «эталонов» критик неизменно приводит примеры из творчества так отвергаемых им писателей-дворян. Что же касается «народной литературы», то к концу 70-х годов критик, как и его коллеги по журналу, разочаровывается в ней и приходит к выводу, что ничего равного классическим творениям молодые писатели так и не создали.

7. Абсолютным эталоном истинно художественного творчества у Скабичевского рассматриваемого периода выступает Некрасов. Его

21 произведения в интерпретации критика отвечают всем требованиям журнальной концепции реализма.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертации изложены в докладах на научных межвузовских конференциях «Журналистика в 1995 году» (Москва, 1996), «Журналистика в 1996 году» (Москва, 1997), «Журналистика в 1997 году» (Москва, 1998), «Журналистика в 1998 году» (Москва, 1999), «Пресса и общество» (Воронеж, 1999), на конференциях молодых ученых Волгоградской области, ежегодных конференциях преподавателей ВолГУ (Волгоград), а также в семи публикациях в различных изданиях.

Структура диссертации. Работа состоит из «Введения», двух глав, «Заключения», списка использованной литературы и приложения, в котором систематизированы все литературно-критические выступления Скабичевского в «Отечественных записках».

Заключение диссертации по теме «Журналистика», Бергер, Наталья Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Пытаясь определить место Скабичевского в журнальной истории «Отечественных записок», мы неизбежно приходим к выводу, что перед нами прежде всего добросовестный литературный труженик, без кропотливого и постоянного участия которого журнал, возможно, был бы иным. Не поднимаясь до уровня философских и социальных обобщений своих именитых коллег -Салтыкова и Михайловского - Скабичевский, тем не менее, благодаря, в первую очередь, своей «плодовитости» и последовательности в разработке важнейших тем журнальной политики, сыграл заметную роль в формировании существующего облика «обновленных» «Отечественных записок».

Метод литературной критики Скабичевского строился на антропологических принципах, объясняющих творчество с точки зрения биологических законов, которые им управляют. Как литератор переходной эпохи, сотрудник некрасовского журнала пытался выстроить свою методологию, связав воедино традиции революционно-демократической критики, программные задачи развития литературы, декларируемые «Отечественными записками», и достижения современных естественных наук и философии. По мере формирования своей эстетической доктрины Скабичевский столкнулся с необходимостью уточнить, а частично и пересмотреть теоретико-литературные постулаты «натуральной школы». Критик видит свою задачу в том, чтобы объяснить не столько что должен делать писатель, сколько как.

К середине 70-х годов окончательно формулируется теория рефлектирования впечатлений, ее основу составили три принципиальные момента, аргументируя которые, критик полемизировал с эстетическими доктринами революционных демократов. Он подверг «ревизии» их требования к искусству, заключавшиеся в изображении жизни такой, какая она есть, в обобщении заурядного и сознательной тенденциозности. Всем трем принципам

Скабичевский попытался противопоставить свои: невозможность в силу психобиологических законов творчества изображать действительность такой, какая она есть; принцип реалистической типизации, основанный на преувеличении и отрицание служебной роли литературы. Наиболее весомым звеном теории рефлектирования впечатлений стало учение о монструозности, которое, по сути, впервые ставило на повестку дня отечественной литературной критики вопрос о художественной условности.

Сам Скабичевский оценивал свое место в литературно-критическом процессе эпохи как «золотую середину» между чисто эстетическими и откровенно утилитарными направлениями. Тем не менее, строго выдерживать заданный курс критику удавалось не всегда. Так, с одной стороны, он ждал от художественных произведений общественную пользу, чего требовали и «Отечественные записки», с другой — предполагал возможность истинного реализма в произведениях любых литературных школ, что неизбежно вытекало из его «психобиологической» теории.

Попытка синтезировать четкие программные установки журнальной политики со своей антропологической теорией и литературно-художественной практикой иногда приводила Скабичевского к противоречиям. В частности, полностью развенчивая героев так называемой «дворянской литературы» и антинигилистических романов, критик именно из этих произведений брал примеры «верной», в его понимании, реалистической типизации. С другой стороны, «народная школа», следовавшая в русле разрабатываемой «Отечественными записками», и Скабичевским с особой тщательностью, программы развития литературы, не оправдала надежд и не создала ничего равного русской классике.

Характерной чертой метода Скабичевского было рассмотрение теоретико-литературных проблем и категорий в их историко-литературной перспективе, взгляд на них с точки зрения влияния на их развитие общественной психологии (в этом, в частности, сказывалась приверженность критика позитивистской философии). Изучение историко-литературной концепции сотрудника некрасовского журнала не входило в задачи нашего исследования, это могло бы стать темой самостоятельного анализа, тем более, что до сих пор эта проблема в науке не ставилась. Тогда как наследие критика включает в себя большой корпус историко-литературных работ, в том числе, и опубликованных в «Отечественных записках» - «Очерки умственного развития нашего общества. 1825-1860», «Драма в Европе и у нас», «Наши грядущие бисмарки», «Особенности русской комедии», «Французские романтики», «Очерки по истории русской цензуры (1700-1863)».

Сопоставляя системы эстетических и литературно-критических воззрений Скабичевского и других сотрудников демократического издания, мы приходим к выводу об общности в понимании ими задач и перспектив литературного развития, отражавших суть журнальной политики «Отечественных записок». Тезисы Салтыкова Скабичевский преимущественно дополнял и тщательно развивал, никогда не вступая с ними в противоречия. Индивидуальность аргументации и некоторых теоретических посылок критика более заметна на фоне суждений других активных сотрудников критического отдела журнала - Михайловского и Цебриковой.

Строгое соблюдение принципов литературной политики издания Скабичевскому не всегда давалось легко. Будучи убежденным последователем декларируемых «Отечественными записками» взглядов на жизнь и литературу, в высказывании частных определений критик иногда шел на компромисс. Каждому существующему исключительно журналистским трудом, приходится писать многое не по собственной инициативе, а по требованиям злобы дня, по настоятельным нуждам журнала», ~ отмечал Скабичевский в предисловии к собранию своих сочинений (203, Т.1, 2). Современный исследователь подчеркивает, что «превращение журналистской деятельности в профессию, необходимость выполнения срочной работы в редакции, материальные обстоятельства - все это заставляло "литературного пролетария" много писать» (12, 20). В такой ситуации особенно актуальным становится вопрос о соотношении политики редакции периодического издания и авторской позиции критика: не всегда можно точно определить, где перед нами «собственная инициатива», а где - «настоятельные нужды журнала».

Вопрос о своеобразии выражения авторской позиции в журнале представляется весьма важным прежде всего потому, что изучение его позволяет достаточно четко разграничить направление издания, с одной стороны, и систему взглядов автора - с другой. Разумеется, не всегда можно делать какие-либо определенные выводы лишь на основе изучения работ писателя, критика и т.д., опубликованных в одном издании. Весьма интересные результаты, как представляется, дает сравнительный анализ творчества одного и того же автора в различных изданиях одного и того же периода.

Взгляды исследователей на взаимоотношения редакции «Отечественных записок» и Скабичевского различны. Очень широко распространено мнение о несамостоятельности его оценок и суждений, о его идейной зависимости от Некрасова и Щедрина. Очевидно, что подобные суждения имеют под собой определенную почву. Об этом, в частности, свидетельствуют письма Скабичевского к Михайловскому и Глебу Успенскому. «Жалуясь на щедринский "диктат" в отношении его литературно-критических выступлений, Скабичевский писал к Н.К.Михайловскому: «Вы подумайте только, что при этом давалась мне инструкция, доходящая до таких микроскопических подробностей, что только что не внушалось мне, где какие знаки препинания расставлять в статьях» (113, 71). Однако полностью согласиться с такой заниженной оценкой роли критика в журнале трудно. Убедиться в том, что Скабичевский имел и высказывал собственные оригинальные мысли на страницах периодической печати, помогло «синхронное» прочтение текстов этого критика в журнале «Отечественные записки» и газете «Биржевые ведомости» 1874-1879 годов.

В контексте большинства газет 1870-80-х годов критика занимала очень важное место. В этом проявилось влияние традиций журнальной критики, привычка искать в критике ответы на вопросы, поставленные жизнью, интерес читателя к литературным дискуссиям, новым произведениям», ~ отмечает В.Н.Коновалов.

В 1874 году редактором «Биржевых ведомостей» стал В.А. Полетика, либеральный публицист и предприниматель-сталелитейщик в одном лице. Новый редактор, желая придать газете либеральный оттенок, обратился за помощью к Щедрину, который и порекомендовал к сотрудничеству в газете несколько своих журналистов. «Далеко не все сотрудники «Отечественных записок» вошли в «Биржевые ведомости», а лишь братья Курочкины, Плещеев, Демерт и я», ~ вспоминал Скабичевский (110, 319). Его фельетоны «Мысли по поводу текущей литературы», подписанные псевдонимом «Заурядный читатель», появляются на страницах газеты еженедельно.

Статьи А.Скабичевского в "Биржевых ведомостях", ~ считает В.Н.Коновалов, — яркий образец газетной критики, хотя сам автор был недоволен ими и не включил их в собрание своих сочинений. Но в данном случае важно то, что Скабичевский писал их, понимая: от него требуется лишь умение подать материал быстро, броско и не вступая в конфликт с цензурой» (12, 28).

Биржевые ведомости» стали своеобразным «испытательным полигоном» для новых, порой еще не сформулированных окончательно, литературно-критических концепций Скабичевского. Часть из них он впоследствии развил на страницах «Отечественных записок», многое же так и не вышло за рамки газетного фельетона.

Наиболее яркая параллель суждений критика в журнале и газете - оценка творчества Н.А.Некрасова. Значительную часть своей работы Скабичевский посвятил рассуждениям о том, чем был русский стих до Некрасова и во что он превратился с его приходом. На вопрос: ниже или выше поэзия Некрасова произведений его великих предшественников, а именно Пушкина и Лермонтова, Скабичевский отказывается отвечать, справедливо считая такую постановку вопроса некорректной. Критик пытается выявить саму суть различий между творчеством Некрасова и предшествующей русской поэзией, считая что «художественные формы его (Некрасова - Б.Н.) поэзии оказываются ниже, чем у его предшественников «не потому, чтобы он не в силах был усвоить их в полном их совершенстве или пренебрегал ими, а потому, что сами формы эти, выработанные во время более бедного содержания нашей общественной жизни и мысли, оказались недостаточными для нашего времени» (200, 28).

Однако, отказываясь на страницах «Отечественных записок» судить о том, кто «выше», Некрасов или Пушкин, Скабичевский совершенно определенно высказывается по этому поводу в «Биржевых ведомостях»: «На вопрос о том, выше ли он (Некрасов —Н.Б.) был своих знаменитых предшественников, я, не колеблясь, . готов повторить: да, он был выше их, — во-первых, потому, что они были поэтами той среды, к которой принадлежали. и были совершенно чужды огромной массе народа, которую они не знали. Правда, и они заимствовали иногда мотивы и образы для своих произведений из так называемой "народной поэзии", но это были не живые мотивы и образы, взятые непосредственно из жизни, а архаические, которые они извлекали из разных памятников прожитой старины и приноравливали их к вкусам и потребностям все той же среды, жизнью которой сами жили и для которой творили; между тем как в поэзии Некрасова вы видите непосредственные мотивы современной жизни, относящиеся не к одной какой-либо группе людей, а ко всем слоям общества.; наконец, в-третьих, он изобразил все, что есть дурного и было хорошего в великосветских кружках общества. Он является таким образом всенародным лириком настоящего момента русской жизни. Он выше своих предшественников тем, что те в своих произведениях находились под сильным влиянием западных литератур и никак не могли обойтись без того, чтобы не разыгрывать перед русской публикой ролей то Шиллера, то Шекспира, то Байрона, то Гете, между тем как Некрасов является перед нами вполне самобытным и самородным, чисто русским талантом. Он выше, наконец, всех своих предшественников как ум, более политически зрелый, сознательно и определенно направленный, сравнительно с шаткими, колеблющимися и исполненными всевозможных патриархальных традиций умами своих предшественников» (Биржевые ведомости, 1875, бянв.).

Спрятавшись» за псевдонимом, Скабичевский высказывается не только об идейных, но и о языковых преимуществах поэзии Некрасова: «Он особенно замечателен тем, что окончательно стряхнул с русской стихотворной речи тот ложноклассический символизм и напыщенную витиеватость, от которой не был изъят не только язык Пушкина и Лермонтова, но и более позднейших поэтов».

Вокруг процитированного фельетона завязалась полемика. Оппонентом Скабичевского был Ф.М. Достоевский, который не согласился с мнением критика о превосходстве поэзии Некрасова над стихами Пушкина и Лермонтова. Однако критик остался верен себе и суждений своих не изменил. В обзоре за 27 января 1878 года он писал: «Некрасов все-таки остался выше их, ~ выше их именно тем, что наш век выше века Пушкина и Лермонтова. Я разумею здесь конечно то глубокое сочувствие к народному благу в наше время, которое в предыдущий век было уделом разве что двух-трех никем не понимаемых мыслителей, да и у них оно имело характер более отвлеченных, логических построений, чем горячего, сердечного участия. Некрасов . выше своих предшественников тем, что в его поэзии мало того что преобладают, но и выражаются страстными, исполненными мучительной скорби звуками такие мотивы нашей жизни, которые у его предшественников могли вызвать изредка. холодные и напыщенные фразы.» (1878, 27 января).

Рассмотренный эпизод показывает заметное различие в суждениях Скабичевского, высказываемых на страницах «Отечественных записок» и под маской Заурядного читателя в «Биржевых ведомостях». Видимо, перед нами как раз тот случай, когда критику приходится «раздваиваться», чтобы иметь возможность, с одной стороны, послушно выполнять заказы редакции, а с другой - сохранить свое «я». Логичнее всего считать, что свои мысли Скабичевский высказывал именно в газете. Однако не будем сгущать краски: если разобраться, то явного противоречия между двумя «я» критика нет, расхождение лишь в степени оценки. Если сказать точнее, то в «Отечественных записках», эстетическая программа которых Скабичевскому хорошо была известна, видимо, вступала в дело автоцензура и пиетет перед изданием, тем более что сам критик не мог не чувствовать некорректности постановки вопроса, который так волновал его эмпирическое сознание и даже всплыл на некрасовских похоронах.

О том, что мешало Скабичевскому в «Отечественных записках» высказаться по этому вопросу, говорил сам критик: «Я не один упрек с разных сторон получил за то, что я ничего не написал о Некрасове и не оценил его именно со стороны его преимущества перед всеми его предшественниками, как первого общенародного лирика сравнительно с прежнею узкосословною и великосветскою лирикою.

По особым условиям, о которых считаю излишним распространяться, я не мог удовлетворить этим упрекам.» (Биржевые ведомости, 1878, 17 янв.). Может быть, «особые условия» - это своеобразное табу редакции «Отечественных записок» на высказывания по этому вопросу?

Помимо газетно-журнальных параллелей интересен и вопрос о том, о чем Скабичевский в «Отечественных записках» не писал, но что входило в круг его собственных литературных интересов, интересов журнала и нашло свое отражение на страницах «Биржевых ведомостей». Если не принимать во внимание упоминаний вскользь, то о Достоевском, например, Скабичевский в

Отечественных записках» не писал. Зато довольно часто статьи о нем появлялись в «Биржевых ведомостях», более того: как уже упоминалось, иногда критик вступал в полемику с писателем. Анализу фельетониста подверглись такие произведения Достоевского, как «Подросток», «Братья Карамазовы», публикации в «Дневнике писателя». Отношение Заурядного читателя к Достоевскому было сложным: с одной стороны, он ценил талант писателя, считал его «художником-страдальцем, пишущим кровью своего сердца», а с другой стороны, называл его «философствующим святошей-резонером и психиатрическим аналитиком» (Биржевые ведомости, 1879, 25 мая), находил в его романах разные недостатки: «г.Достоевский. не ограничивается только тем, что представляет вам ряд своих поэтических образов, но самих вас заставляет участвовать в нравственных страданиях его героев. г.Достоевский на всю жизнь человеческую смотрит как на ряд патологических явлений, весь мир у него является завешанным каким-то флером тоскливой меланхолии.» (Биржевые ведомости, 1875, 6 февр.).

Естественно, что и «Отечественные записки» принимали активное участие в полемике, но разве можно сравнить возможности маневрирования огромного, солидного и выдержанного корабля и маленькой, юркой и мобильной лодки - газеты? То, что Скабичевский (или редакция журнала) не мог позволить себе в «Записках», то с успехом он мог реализовать в «Биржевых ведомостях».

Вот примеры, достаточно красноречиво показывающие отношение критика к лагерю «Русского вестника»: «Если . случайный писатель принадлежит к великосветскому обществу и может подписаться под своею статьею граф или князь такой-то,., и вздумалось ему изобразить в повествовательном или ученом роде историю какого-нибудь древнего рода, то он смело может отнести свое сочинение в «Русский вестник»: там любят статьи, подписанные великосветскими именами.» (Биржевые ведомости, 1875, 6 марта). В ответ на ругательную статью о Решетникове в «Вестнике»

Скабичевский называет автора статьи «господином, мутнейшим из всех литературных паразитов» (Биржевые ведомости, 1875, 15 мая). «Когда я развертываю книжку «Русского вестника», он производит на меня такое впечатление, как будто я вхожу в мрачный, сырой промозглый склеп, исполненный смрада всевозможного тления: все члены прохватывает холодною и затхлою сыростью, с потолка каплет на голову какая-то вонючая жидкость. Все безобразное и бесформенное, что боится света и жизни, — стремится сюда, и летает в сырой мгле какими-то чудовищными массами.» (Биржевые ведомости, 1878, 24 февр.).

Помимо «Русского вестника» в «Мыслях по поводу текущей литературы» Заурядный читатель периодически анализировал беллетристику, критику и публицистику «Дела», «Слова», «Дневника писателя», «Русской речи», «Вестника Европы» и, что особенно интересно, «Отечественных записок». Например, в номере от 19 мая 1878 года критик говорит о споре «г.Юзова с г.Михайловским о преимуществе ума или сердца в деле прогресса» (Литературные заметки. ~ Отеч. зап., № 4). В номере от 2 марта 1879 года подробно разбирается статья Энгельгардта «Из деревни», опубликованная в февральском номере «Отечественных записок», причем критик приходит к «прямому заключению», что перед ним - «руководящая статья, наставляющая вас, как жить и к чему стремиться; вот она где - истинная современная критика; и хотя эта критика имеет дело не с беллетристикою, а с самою жизнью, но этим самым она еще в большей степени разъясняет и те факты, о которых повествуют нам беллетристы».

Сопоставительный анализ фельетонов Скабичевского в «Биржевых ведомостях» и статей этого критика в «Отечественных записках» показывает, что автору не всегда удавалось быть верным себе: политика и направление журнала накладывали известный отпечаток на его творчество. Факты несовпадения взглядов Скабичевского - критика демократического журнала и Заурядного читателя «Биржевых ведомостей» очень редки, но все же есть. По

140 всей видимости, подобные случаи говорят о том, что в «Записках» Скабичевский не всегда мог высказать прямо свои мысли, но в то же время, в явное противоречие с самим собой не вступал. Чаще же всего высказывания критика в различных изданиях логически дополняли друг друга.

Названный аспект - сопоставительный анализ статей критика в изданиях, в которых он сотрудничал параллельно — мог бы стать темой самостоятельного исследования, поскольку, во-первых, способен уточнить роль Скабичевского в журнальной полемике 70-х годов XIX века, тем самым расширить представления об идейной борьбе в журналистике тех лет вообще и месте критика «Отечественных записок» в истории отечественной журналистики, в частности; во-вторых, изучение газетной критики Скабичевского позволило бы дополнить выводы о его теоретико-литературных принципах.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Бергер, Наталья Владимировна, 1999 год

1. Аверин Б.В. Социологическая критика Н.К.Михайловского // Михайловский Н.К. Статьи о русской литературе XIX начала XX века. - JL, 1989.

2. Арнаудов М. Психология литературного творчества. М.: Прогресс, 1970.

3. Бабаев Э.Г. Лев Толстой и русская журналистика его эпохи. М.: Изд-во Московского ун-та, 1993.

4. Без подписи. А.М.Скабичевский. Некролог // Голос Москвы. М., 1910, № 301.

5. Белоцерковский А.Г. Журнал «Отечественные записки» конца 60-х начала 70-х годов XIX века и его литературно-критическая позиция. Автореферат дисс. кандидата филологических наук. -М., 1950.

6. Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: «Наука», 1990.

7. Боград В.Э. Журнал «Отечественные записки» (1868-1884). Указатель содержания. -М.: Книга, 1971.

8. Борщевский С.С. «Отечественные записки» 1868-1884. Хронологический указатель анонимных и псевдонимных текстов. М.: Книга, 1966.

9. Ю.Бронзович В.А. Проблема художественности в литературно-критических статьях A.M. Скабичевского конца 60-х начала 70-х годов // Проблемы изучения некрасовских журналов. Тезисы докладов. - Волгоград, 1991.

10. П.Бронзович В. А. Проблема народ ознания в литературной критике «Отечественных записок» 1868-1872 гг. // Проблемы изучения некрасовских журналов. Тезисы докладов. Волгоград, 1991.

11. Бушканец Е.Г. A.M. Скабичевский о «Воспоминаниях» А .Я. Панаевой // H.A. Некрасов и его время. Калининград, 1980. - Вып. 5.

12. Бурсов Б. Вопросы реализма в эстетике революционных демократов. М.: Государственное Издательство Художественной Литературы, 1953.

13. В.Н. Пыпин А.Н. Народность и народничество (критические очерки А. Скабичевского «Беллетристы-фотографы») И Вестник Европы. СПб., 1888. - № 2.

14. В.Н. Пыпин А.Н. Новейшая русская литература. («История новейшей русской литературы» A.M. Скабичевского) // Вестник Европы. СПб., 1891. -- № 7.

15. В.Н. Пыпин А.Н. Внешние условия литературы. («Очерки истории русской цензуры» A.M. Скабичевского) // Вестник Европы. СПб., 1892. ~ № 11.

16. Выготский Л.С. Психология искусства. -М.: Педагогика, 1987.

17. Глаголев H.A. Концепция народности в критике М.Е. Салтыкова-Щедрина // Вестник Московского университета. Филология. 1980. ~ № 3.

18. Грязнов Б.С. Учение о науке и ее развитии в философии О. Конта // Позитивизм и наука. М., 1975.

19. Горнфельд А. А.М.Скабичевский. Некролог // Русское богатство. ~ СПб., 1911.--№1.-Отд. II.

20. Глинский Б. Памяти A.M. Скабичевского // Исторический вестник. СПб., 1911.-№2.

21. Глущенко И.Е. Архив A.M. Скабичевского // Огонек. М., 1948. ~ № 39.

22. Горнфельд А. А.М.Скабичевский. Некролог // Русское богатство. « СПб., 1911. --№ 1.-Отд. II.

23. Горячкина М.С. Сатира Щедрина и русская демократическая литература 6080-х годов XIX века. М.: Наука, 1977.

24. Горячкина М.С. Художественная проза народничества и народническая литературная критика. Автореферат дисс. доктора филологических наук. -М., 1980.

25. Доценко И.И. Творчество Тургенева в оценке демократической критики 7080-х гг. XIX века. Автореферат дисс. кандидата филологических наук. -Киев, 1978.

26. Еголин A.M. Народническая критика. Скабичевский. Венгеров // История русской критики. M.-JI., 1958. - Т. 2.

27. Егоров Б.Ф. О мастерстве литературной критики. Жанры. Композиция. Стиль. JI.: Сов. писатель, 1980.

28. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века. JL: Искусство, 1982.

29. Елина Е.Г. К методологии исследования критической деятельности писателя // Русская литературная критика. История и теория. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1988.

30. Емельянов Н.П. «Отечественные записки» Н.А.Некрасова. 1868-1877. JL: Изд-во Ленинградского ун-та. - 1977.

31. Емельянов Н.П. «Отечественные записки» H.A. Некрасова и М.Е. Салтыкова-Щедрина. 1868-1884.-Л.: Худ. лит., 1986.

32. Есин Б.И. История русской журналистики 70-80-х годов XIX века. М.: Изд-во Московского ун-та, 1963.

33. Есин Е.Б. Закрытие журнала «Отечественные записки» и судьба его сотрудников после 1884 года // Из истории русской журналистики II половины XIX века. М.: Изд-во Московского ун-та, 1964.

34. Жанры русской литературной критики 70-80-х годов XIX века. Казань, 1991.

35. Жирмунский В.В. Введение в литературоведение. — СПб. — Изд-во СПб. ун-та. — 1996.

36. Житкова Jl.H. A.M. Скабичевский о природе художественного познания // Русская литература 1870-1890-х гг. Свердловск, 1977. - Вып. 10.

37. Житкова Л.Н. Проблема типологии русской демократической литературы в критике A.M. Скабичевского // Русская литература 1870-1890-х гг. -Свердловск, 1978.-Сб. 11.

38. Житкова Л.Н. Проблема натурализма в критике A.M. Скабичевского // Русская литература 1870-1890-х гг. Свердловск, 1980. - Сб. 13.

39. Житкова Л.Н. К методологии народнической критики: (анализ русской общественной мысли в работах A.M. Скабичевского) // Русская литература 1870-1890-х гг.-Свердловск, 1981.-Сб. 14.

40. Житкова Л.Н. В.Г. Белинский и русская критика 1870-1890-х гг. // Русская литература 1870-1890-х гг. Свердловск, 1982. - Сб. 15.

41. Житкова Л.Н. «История новейшей русской литературы» А. Скабичевского и литературоведение 1870-1900-х годов // Проблемы литературного процесса. -Свердловск, 1985.

42. Житкова Л.Н. Эстетические основы критики A.M. Скабичевского-рецензента // Русская литература 1870-1890 годов. Эстетика и метод. -Свердловск, 1987.

43. Житкова Л.Н. Опыт анализа лирики Некрасова в работах A.M. Скабичевского // Модификации художественных форм в историко-литературном процессе. Свердловск, 1988.

44. Измайлов A. A.M. Скабичевский // Биржевые ведомости. СПб., 1910. - 29 декабря.

45. История русской журналистики XVIII XIX веков. - М.: Высшая школа, 1973.бЗ.Кантор В.К. Безыдеальная эстетика // Вопросы литературы. М., 1986. ~ №3.

46. Книгин И.А. Литературно-критическая деятельность Л.Е. Оболенского. Автореферат дисс. кандидата филологических наук. Свердловск, 1987.

47. Колтоновская Е. A.M. Скабичевский // Вестник Европы. СПб., 1911. ~ № 2.

48. Коновалов В.Н. Литературно-критические и эстетические взгляды A.M. Скабичевского // Русская литература 1870-1890-х гг. Свердловск, 1975. -Сб. 8.

49. Коновалов В.Н. Народническая литературная критика. Казань, 1975.

50. Коновалов В.Н. Литературная критика народничества. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1978.

51. Коновалов В.Н. Направления и течения в русской критике XIX века // Проблемы типологии русской литературной критики. Смоленск, 1987.

52. Коновалов В.Н. Метод литературной критики // Проблемы теории литературной критики. -М., 1980.

53. Коновалов В.Н. Литературная критика 70 начала 80-х годов XIX века (системный анализ). Диссертация в виде научного доклада . доктора филологических наук. - Саратов, 1996.

54. Коновалов В.Н. Литературная критика в газете на материале русской прессы 1870—1880-х гг. Sonderdruck, 1996.

55. Коробчевский Д. Роковая ошибка. («История новейшей русской литературы» A.M. Скабичевского) // Русское обозрение. СПб., 1891. — № 8.

56. Короленко В.Г. А. Скабичевский и «освобождение от журналов» // Короленко В.Г. Полн. собр. соч. Пб., 1914. - Т. 5.

57. Красновский И.А. Литературно-критическая деятельность A.M. Скабичевского в осмыслении современников // Проблемы литературной критики. Смоленск, 1987.

58. Кузнецов Ф.Ф. Публицисты 1860-х годов: круг «Русского слова». Григорий Благосветлов, Варфоломей зайцев, Николай Соколов. М.: Молодая гвардия, 1981.

59. Кулешов В.Н. Русская критика XVIII-XIX веков. -М., 1978.

60. Кулешов В.Н. История русской критики XVIII — начала XIX веков. М.: Просвещение, 1991.

61. Кулиш Ж.В. М.К. Цебрикова о «беллетристах-фотографах» // Вопросы истории и теории русской литературной критики XIX века. Курск, 1981.

62. Кулиш Ж.В. М.К. Цебрикова. Общественная и литературно-критическая деятельность. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 1988.

63. Курсанов Г.А. Эволюция и кризис современного позитивизма. М., 1976.

64. Лебедев Ю.В. О проблематике и поэтике литературно-критических работ М.Е.Салтыкова-Щедрина // Русская литература. 1983. ~ № 3.

65. Липатов П.Е. Антонович критик «Современника». Автореферат дисс. кандидата филологических наук. -М., 1955.

66. Литвинов B.B. Биографии классиков в издании Ф. Павленкова // Литература в школе. 1940. ~ № 3.

67. Литература некрасовских журналов. Межвузовский сборник научных трудов. Иваново, 1987.

68. Литературно-эстетические концепции в России конца 19 начала 20 века. -М., 1975.

69. Львов-Рогачевский В. Три могилы. (Г. Елисеев, С.Н. Южаков, А. Скабичевский) // Современный мир. 1911. — № 1.

70. Магдеева Г.М. Литературно-критическая деятельность М.А. Протопопова. Автореферат дисс. кандидата филологических наук. Свердловск, 1988.

71. Малинин В.А. Философия революционного народничества. М.: Наука, 1972.

72. Махонина С.Я. Объективные потребности общества и направление литературно-художественного «толстого» журнала // Методика изучения периодической печати. М.: Изд-во Московского ун-та, 1977.

73. Мельгунов Б.В. Некрасов и Белинский в «Литературной газете». СПб.: «Велень», 1995.

74. Мельников Г.П. Системология и языковые аспекты кибернетики. — М., 1978.

75. Молоствов Н.Г. Скандал на юбилее A.M. Скабичевского // Молоствов Н.Г. Борец за идеализм. СПб., 1903.

76. Морозова О.М. В.Н. Майков критик. Автореферат дисс. кандидата филологических наук. - М., 1979.

77. Мостовская H.H. И.С. Тургенев и русская журналистика 70-х годов XIX века. Л.: Наука, 1983.

78. Муратова К.Д. История русской литературы конца XIX начала XX века. Библиографический указатель. -М.-Л., 1963.

79. Мысляков В.А. Салтыков-Щедрин и народническая демократия. Л., 1984.

80. Назарова Т.В. A.M. Скабичевский о художественном методе A.C. Пушкина (на материале «Отечественных записок») // Проблемы изучения некрасовских журналов. Тезисы докладов. Волгоград, 1991.

81. Нарский И.С. Очерки по истории позитивизма. М., 1960.

82. Насырова JI.H. К вопросу методологии литературной критики A.M. Скабичевского в «Отечественных записках» (1868-1875 гг.) // Русская журналистика в литературном процессе второй половины XIX века. Пермь, 1977.

83. Никитина H.H. Философия культуры русского позитивизма начала века. -М.: АО «Аспект-Пресс», 1994.

84. Николаев П.А. Реализм как творческий метод. М.: Изд-во Московского унта, 1975.

85. Николаев П.Н. Историзм в художественном творчестве и литературоведении. М.: Изд-во Московского ун-та, 1983.

86. Николаева Л.П. A.M. Скабичевский о А.П. Чехове: (к вопросу о методе) // Метод, мировоззрение и стиль в русской литературе XIX века. М., 1988.

87. Письмо А.Волынского A.M. Скабичевскому по случаю 35-летия литературной деятельности // Молоствов Н.Г. Борец за идеализм. — СПб., 1903.

88. Плеханов Г.В. «История новейшей русской литературы» A.M.

89. Скабичевского // Плеханов Г.В. Литература и эстетика. — М., 1958. Т. 1. ЮО.Плеханов Г.В. Литературные взгляды Н.Г. Чернышевского // Плеханов Г.В. Литература и эстетика. — М., 1958. - Т. 1.

90. Протопопов М. Мотивы русской критики // Северный вестник. СПб., 1890. --№3.-Отд. II.

91. Прохоров В.П. Русская журналистика, публицистика, критика второй половины XIX века. Материалы для библиографии. Литература 1945-1960 гг. // Из истории русской журналистики II половины XIX века. М.: Изд-во Московского ун-та, 1964.

92. ЮЗ.Пруцков Н.И. Вопросы литературно-критического анализа. -М.-Л., 1960.

93. Раковская И.М. Народническая критика о творчестве Л.Н. Толстого: (8090-е годы XIX века). Автореферат дисс. кандидата филологических наук. -М., 1981.

94. Русанов Н.С. . На Родине. 1859-1882. М.: Изд-во политкаторжан, 1931. Юб.Русская литературная критика. История и теория. - Саратов.: Изд-во СГУ,1988.

95. Русская литературная критика 70-80-х гг. XIX века. Казань, 1986.

96. Русские писатели. Биобиблиографический словарь. М.: Просвещение, 1990.

97. Скабичевский A.M. Первое 25-летие моих литературных мытарств // Исторический вестник. СПб., 1910. — № 1.

98. Смирнов В.Б. Литературная история «Отечественных записок» 1868-1884. Пермь: Изд-во Пермск. Гос. пед. Ин-та, 1974.

99. Смирнов В.Б. Задачи, диктуемые временем // Вопросы литературы. М., 1979. -- № 6.

100. Смирнов В.Б. Настольная книга исследователя журналистики // Вопросы литературы, 1986. — № 3.

101. Иб.Смирнов В.Б. Русская журналистика на рубеже 70-80-х годов (к 100-летию второй революционной ситуации) // Русская журналистика в литературном процессе второй половины XIX века. Пермь, 1980.

102. Смирнов В.Б. На рубеже десятилетий. Русская литература в период второй революционной ситуации. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 1982.

103. Смирнов В.Б. Беллетристическая школа некрасовских «Отечественных записок» как историко-литературное явление // Литература некрасовских журналов. Иваново, 1987.

104. Смирнов В.Б. Н.В. Гоголь в историко-литературной концепции А.М.Скабичевского // Наследие Н.В. Гоголя и современность. Часть 2. — Нежин, 1988.

105. Смирнов В.Б. Литературно-критические дебюты А.М.Скабичевского // Тезисы докладов VI научной конференции профессорско-преподавательского состава. —Волгоград, 1989.

106. Смирнов В.Б. Ф.М. Достоевский и русская демократическая журналистика 70-х 80-х годов. - Волгоград: Изд-во Волгоградского университета, 1996.

107. Смирнов В.Б. Между «реалистами» и «эстетиками». Литературно-критические дебюты A.M. Скабичевского // Смирнов В.Б. Больше века назад: Избранные статьи о русской литературе XIX века. Волгоград, 1997.

108. Смирнов В.Б. «Отечественные записки» и русская литература 70-80-х годов XIX века. — Волгоград: Изд-во Волгоградского университета, 1998.

109. Смирнов В.Б. Творчество И.С. Тургенева в историко-литературной концепции A.M. Скабичевского 60-х годов // Акценты. Альманах. Новое в журналистике и литературе. Воронеж, 1998. - Вып. 3-4.

110. Смирнов В.Б. A.M. Скабичевский литературный критик. - Волгоград: Изд-во Волгоградского государственного университета, 1999.

111. Соколов А.Г. Михайлов М.В. Русская литературная критика конца XIX -начала XX века. М.,1982.

112. Соколов Н.И. Русская литература и народничество. Д.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1968.

113. Соколов Н.И. Критики и литература. Из истории русской литературы и критики второй половины XIX века. JL: Изд-во Ленинградского ун-та, 1977.

114. Соловьев Г.А. Эстетические взгляды Н.А.Добролюбова. М.: Худ. лит., 1963.

115. Соловьев Г.А. Эстетические идеи молодого Белинского. М.: Худ. лит., 1968.

116. Станиславлева В.Н. Направление и типология журнала через призму литературно-критического отдела // Методика изучения периодической печати. М.: Изд-во Московского ун-та, 1977.

117. Теплинский М.В. «Отечественные записки» (1868-1884). История журнала. Литературная критика. Южно-Сахалинск: Дальневост. Кн. изд., 1966.

118. Теплинский М.В. Неоконченный роман A.M. Скабичевского «Было -отжило» // Русская литература. М., 1975. — № 3.

119. Теплинский М.В. О некоторых задачах изучения журнального контекста // Филологические этюды: Журналистика. Ростов-на-Дону, 1975. - Вып. 3.

120. Тихомиров В.В. Русская литература 60-80-х годов XIX века в свете историко-функционального изучения. Иваново, 1988.

121. Тихомиров B.B. Русская литературная критика середины XIX века: проблемы критического метода. Диссертация в виде научного доклада . доктора филологических наук. Новгород, 1997.

122. Тридцатипятилетний юбилей А.М.Скабичевского // Образование. СПб., 1894. -- № 4.

123. Трошкина В.П. Социологическая концепция О. Конта. М., 1984.

124. Туниманов В. Принципы реальной критики // Вопросы литературы. М., 1975. -- № 6.

125. Фомин A. A.M. Скабичевский. Некролог // Речь. 1910. - 30 декабря. 141.Чиковани А.Г. Философско-эстетические взгляды И. Тэна. Авторефератдисс. кандидата философских наук. Тбилиси, 1979.

126. Храпченко М.Б. Типологическое изучение литературы и его принципы // Проблемы типологии русского реализма. — М.: Наука, 1969.

127. Шелгунов В. Литературная критика. Л., 1979.

128. Шпеер Г.А. Журнал «Отечественные записки» Некрасова (1868-1870). Автореферат дисс. кандидата филологических наук. М., 1950.

129. Южаков С.Н. A.M. Скабичевский // Большая энциклопедия. СПб., 1904. -Т. 17.

130. Якобсон Л. Александр Веселовский и социологическая поэтика // Литература и марксизм. М.-Л., 1928. -- № 1.1. Список источников

131. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений. В 13-ти т. М.: Изд-во АН СССР, 1953.

132. Белоголовый H.A. Болезнь Николая Алексеевича Некрасова // Отечественные записки. СПб., 1878. — № 10. - Отд. П.

133. В сумерках. Сатиры и песни Д.Д. Минаева. Спб. 1868 г. // Отечественные записки. СПб.,1868. -- № 5. - Отд. II.

134. Где лучше? Роман в двух частях Ф. Решетникова. Спб. 1869. // Отечественные записки. СПб., 1869. — № 4. - Отд. II.

135. Горленко В. Литературные дебюты Некрасова // Отечественные записки. -СПб., 1878. -- № 12. Отд. II.

136. Добролюбов H.A. Собрание сочинений. В 9-ти т. М.-Л., 1961—1953.

137. Из бумаг Николая Алексеевича Некрасова. (Библиографические заметки) // Отечественные записки. СПб., 1879. — № 1. - Отд. II.157.<Курочкин Н.С.> Некролог. Дмитрий Иванович Писарев // Отечественные записки. СПб., 1868. ~ № 8. - Отд. II.

138. Некролог. Николай Алексеевич Некрасов // Отечественные записки. -СПб., 1878. ~№ 1. Отд. I.

139. Николаева (Цебрикова М.К.). Наши бабушки (по поводу женских характеров в «Войне и мире») // Отечественные записки. СПб., 1868. ~ № 6. - Отд. II.

140. Николаева сЦебрикова М.К.> Герои молодой Германии // Отечественные записки. СПб., 1870. -- № 6. - Отд. П.

141. Николаева сЦебрикова М.К.> Жорж Занд // Отечественные записки. -СПб., 1877.--№6.-Отд. II.

142. Памятник H.A. Некрасову // Отечественные записки. СПб., 1881. ~ № 10. - Отд. II.171 .Парголовский мизантроп. Мысли и впечатления, навеваемые текущею литературою // Отечественные записки. СПб., 1874. ~ №№ 5, 7, 8. - Отд. II.

143. Писарев Д.И. Старое барство // Отечественные записки. СПб., 1868. ~ № 2. - Отд. П.

144. Подлиповцы. Этнографический очерк, (из быта бурлаков). В двух ч. Ф. Решетникова. СПб. 1867 // Отечественные записки. СПб., 1868. ~ № 1. -Отд. П.

145. Скабичевский A.M. Новое время и старые боги. («Дым», повесть г.Тургенева. М., 1867 г.) // Отечественные записки. СПб., 1868. ~ № 1. -Отд. II.

146. Скабичевский A.M. Живая струя. (Вопрос о народности в литературе) // Отечественные записки. СПб., 1868. — № 4. - Отд. П.

147. Скабичевский A.M. Противоположная крайность. (Соч. Марко Вовчка. Том 1. Рассказы из украинского быта. Изд. И. Папина. СПб. 1867 г.) // Отечественные записки. СПб., 1868. ~ № 7. - Отд. П.

148. Скабичевский A.M. Дмитрий Иванович Писарев. (Его критическая деятельность в связи с характером его умственного развития.) // Отечественные записки. СПб., 1869. — №№ 1,3.- Отд. П.

149. Скабичевский A.M. Старая правда. «Обрыв», роман И.А. Гончарова, в 5-ти частях // Отечественные записки. СПб., 1869. ~ № 10. - Отд. II.

150. Скабичевский A.M. Чего нужно добиваться реальному поэту. «Где лучше?» Роман Ф. Решетникова. СПб. 1869. Соч-я Ф. Решетникова. 2 т. Повести, очерки, рассказы, сцены. СПб. 1870 // Отечественные записки. СПб., 1869. -№ 12.-Отд. II.

151. Скабичевский A.M. Иностранные беллетристы. Густав Флобер. Сентиментальное воспитание. Изд. А. Энгельгардт и А. Степановой. СПб. 1870 г. // Отечественные записки. СПб., 1870. — № 8. - Отд. II.

152. Скабичевский A.M. Очерки умственного развития нашего общества. 1825 -1860 // Отечественные записки. СПб., 1870. -- Ms 10, 11. - 1871. -- №№ 1, 2,3, 10, 11.- 1872. --№№4, 5, 6. -Отд. I.

153. Скабичевский A.M. Герои вечных ожиданий. «Разоренье» Глеба Успенского. СПб. 1871 г. // Отечественные записки. СПб., 1871. -- № 11. -Отд. II.

154. Скабичевский A.M. Волны русского прогресса. «Романы и повести» В. Крестовского, 8 томов. СПб. 1859 г. // Отеч. зап. СПб., 1872. — № 1. - Отд. II.

155. Скабичевский A.M. Старый идеализм в современной оболочке. «Сказки Кота-Мурлыки», собранные Николаем Вагнером. Изд. Стасовой и Трубниковой. СПб. 1872 г. // Отечественные записки. СПб., 1872. ~ № 7. -Отд. II.

156. Скабичевский A.M. Граф JI.H. Толстой как художник и мыслитель // Отечественные записки. СПб., 1872. - №№ 8, 9. - Отд. II.

157. Скабичевский A.M. Драма в Европе и у нас // Отечественные записки. -СПб., 1873. №№ 1, 3, 5. - Отд. II.

158. Скабичевский A.M. Сентиментальное прекраснодушие в мундире реализма. Сочинения А. Михайлова (Н.К. Шеллера) СПб., 1873 года И Отечественные записки. СПб., 1873. ~ № 9. - Отд. II.

159. Скабичевский A.M. Наши грядущие бисмарки. «Национальный вопрос в истории и литературе». А. Градовского. СПб. 1873 // Отечественные записки. СПб., 1873. - №№ 11, 12. - Отд. II.

160. Скабичевский A.M. Литературные противоречия. «Пугачевцы», исторический роман, соч. Ев. Салиаса в 4 томах. М. 1874. «Богатыри», романв трех частях из времени императора Павла. Н. Нечаева. М. 1873 // Отечественные записки. СПб., 1874. — № 3. - Отд. И.

161. Скабичевский A.M. Винегрет современной морали. Сочинения Алексея Потехина. 6 т. СПб. 1873-4 гг. // Отечественные записки. СПб., 1874. ~ № 4. - Отд. II.

162. Скабичевский A.M. Особенности русской комедии. Сочинения Островского. Том 1, 2, 3, 4, 7 и 8. Спб. 1874 года // Отечественные записки. -СПб., 1875. -- №№ 1, 2. Отд. И.

163. Скабичевский A.M. Наша современная беззаветность. Альбом группы и портреты г. Крестовского // Отечественные записки. - СПб., 1875. ~ № 10. -Отд. II.

164. Скабичевский A.M. Беседы о русской словесности (критические письма) // Отечественные записки. СПб., 1876. -- № 11; 1877. -- №№ 2, 3. - Отд. II.

165. Скабичевский A.M. Александр Иванович Левитов. (Его жизнь и сочинения) // Отечественные записки. СПб., 1877. ~ №№ 6, 8. - Отд. II.

166. Скабичевский A.M. Николай Алексеевич Некрасов // Отечественные записки. СПб., 1878. ~ № 5, 6. - Отд. П.

167. Скабичевский A.M. К биографии Николая Алексеевича Некрасова // Отечественные записки. СПб., 1879. ~ № 7. - Отд. II.

168. Скабичевский A.M. Французские романтики (Историко-литературные очерки) // Отечественные записки. СПб., 1880. — №№ 1, 2, 5, 7, 11, 12; 1881. - №№ 4, 7, 10, 12. - Отд. I.

169. Скабичевский A.M. Очерки по истории русской цензуры (1700-1863) // Отечественные записки. СПб., 1882. -- №№ 3, 4, 6, 8, 10, 11, 12; 1883. ~ №№ 1, 3, 4, 6, 8, 11, 12; 1884. -- №№ 3, 4. - Отд. I.

170. Скабичевский A.M. Сочинения. В 2-х томах. СПб., 1890.

171. Сочинения Н.В. Успенского. Повести, рассказы и очерки. В трех томах. М. 1876 // Отечественные записки. СПб., 1877. — № 2. - Отд. II.158

172. Стихотворения H.A. Некрасова. Полное собрание в одном томе. СПб. 1881