Лирика И.С. Рукавишникова в контексте поэзии русского символизма тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Лалетина, Ольга Сергеевна

• Лалетина, Ольга Сергеевна
• кандидат филологических наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Лалетина, Ольга Сергеевна

Список сокращений.

Введение.

Глава 1. Символизм И. С. Рукавишникова: поэзия и позиция писателя.

§ 1. Жизнетворчество И. С. Рукавишникова.

§ 2. Автобиографический миф в поэзии И. С. Рукавишникова.

§ 3. Символ в поэзии И. С. Рукавишникова.

Глава 2. Метрика и строфика И. С. Рукавишникова в контексте русского стиха начала XX в.

§ 1. Метрический репертуар И. С. Рукавишникова.

§ 2. Особенности логаэдических размеров в поэзии И. С. Рукавишникова.

§ 3. Имитации народного стиха И. С. Рукавишникова: принципы организации ритмической структуры.

§ 4. Строфический репертуар И. С. Рукавишникова.

§ 5. Эволюция метрики и строфики И. С. Рукавишникова.

Глава 3. Эволюция системы образов, мотивов и жанров в лирике И. С. Рукавишникова.:.

§ 1. Становление лирического героя в поэзии И. С. Рукавишникова.

§ 2. Жанровая специфика баллад И. С. Рукавишникова.

§ 3. Сборник И. С. Рукавишникова "Сто лепестков цветка любви.": к проблеме литературной стилизации как формы авторефлексии.

§ 4. Композиция триолетов И. С. Рукавишникова.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Лирика И.С. Рукавишникова в контексте поэзии русского символизма»

В русской литературе начала XX в. Иван Сергеевич Рукавишников (1877-1930)1 сыграл заметную роль. Его имя встречается в мемуарах А. Белого, В. Ходасевича, М. Цветаевой, В. Шершеневйча и» мн. др. Рецензии на книги Рукавишникова писали крупнейшие деятели той эпохи — В. Брюсов, Н. Гумилев, А. Измайлов. Мнения критиков были очень разноречивы. Одни считали Рукавишникова графоманом,1 эпигоном, который «свыше всякой меры увлекся декадентством, да так и застыл в этом увлечении, передекадентив всех своих учителей»1, и рассматривали его стихотворения как неудачные подражания знаменитым поэтам того времени (К. Бальмонту, 3. Гиппиус, Л

Ф. Сологубу) . Другие, напротив, писалщ что Рукавишников несомненно обладает поэтическим талантом, и отмечали его удачные эксперименты со стиховой формой3. Таким образом, в критике начала XX в. произведения писателя получали разные, нередко полярные оценки.

Творческое наследие автора составляет более 20 томов сочинений, вышедших в период с 1896 по 1925 г. Среди них - 10 книг оригинальных стихотворений, переводы украинских поэтов, драматургия, афоризмы и философские размышления, прозаические произведения разных жанров, стилизации народного стиха. Помимо этого Рукавишников написал более 40 статей ¡в «Литературной энциклопедии» 1925 г., читал курс стиховедения в

1 Кранихфелъд В. Купеческий декаданс // Современный мир. 1912. № 9. С. 276. л

См., например: [Б. п.] И. Рукавишников. Стихотворения, кн. 2 // Русская мысль. 1903. №11. Отд. III. С. 379; Измайлов А. Неврастенический век и неврастеническая литература (Стихи И. С. Рукавишникова) // Новая иллюстрация. 1907. № 8. С. 62; Гудаш [Морозов М. В.] На высях вздора// Всеобщий ежемесячник. 1910. № 1. С. 153.

3 См., например: Позняков Н. И. Рукавишников. Стихотворения, кн. 2 // Литературный вестник. 1902. № 7. С. 229; Аврелий [Брюсов В. Я.] И. Рукавишников. Стихотворения, кн. 3 // Весы. 1904. № 4. С. 62.

Высшем* литературно-художественном институте им. В. Брюсова, в 1919— 1921* гг. возглавлял Дворец Искусств в Москве. Воспоминания, рецензии, письма1, и- другие документы первой трети XX в, (программы, поэтических вечеров, отчеты О'заседаниях Дворца" искусств и т. д.) свидетельствуют о том, что*- Рукавишников? несомненно был значимой- фигурой своей эпохи . и пользовался большой- популярностью у читающей публики.

Историко-литературная и теоретическая актуальность работы. Исследование стихотворных сборников Рукавишникова- имеет существенное значение для изучения истории русской лирики. В* литературоведении распространена тенденция' характеризовать эпохи в истории литературы, литературные направления и стили через писателей первой величины. Но, как неоднократно отмечали еще формалисты в 1910-1920-е гг.," черты-направления; эпохи,- дух времени зачастую гораздо более ярко проявляются в произведениях писателей- второго и третьего ряда, в настоящее время известных только специалистам. К тому же, в отдельные- периоды именно творчество так называемых «эпигонов» и «дилетантов» определяло характер дальнейшего развития, литературы. При исследовании русского» модернизма эта проблема является особенно важной; поскольку логика развития литературного процесса начала XX в:, в значительной^ степени определяется именно спецификой взаимодействия*,* различных школ и направлений. Для того чтобы получить корректное описание этого периода' в истории литературы, необходимо существенно расширить материал исследования; включив в него не' только творчество крупнейших авторов эпохи, но и тех писателей, которые пользовались популярностью у современной читающей публики, оказывали влияние на своих современников, но в силу разных причин остались неизвестными читателям второй половины XX - начала XXI в. С этой точки зрения исследование1 творчества Рукавишникова представляется особенно важным. Оно позволит восполнить существенный пробел в истории русской литературы и даст необходимый- материал для? изучения литературных направлений модернизма и их сложного, взаимодействия друг с другом;

Исследование поэзии? Рукавишникова - способствует решению' одной" из. наиболее; сложных-; проблем; современного литературоведения; — проблемы, выработки- научно! корректной типологии»; форм стиха: В диссертации охарактеризованы основные подходы" к изучению маргинальных- метрико-строфических форм; и- теоретически? обоснованы, новые принципы-; их описания и квалификации.

Степень разработанности проблемы. Рукавишников относится к числу тех авторов начала XX в., о которых; читатели- и исследователи литературы; знают очень мало. После его смерти был переиздан, только роман; «Проклятый? род»4 и несколько стихотворений, вошедших, в антологии поэзии Серебряного века?. Исследований, посвященных; целостному описанию; художественной системы Рукавишникова, до сих пор не существует. Единственная концепция творчества писателя; предложена А. М. Грачевой; в статье биобиблиографического словаря: «Русские писатели 1800-1917 гг.»6. По; мнению исследователя^ «приближаясь, то к реалистам; то к модернистам;. Рукавишников; не- принадлежал полностью- ни к одному из литературных; лагерей»7. Свою; творческую деятельность он начал как писатель-реалист. Первое произведение автора - повесть «Семя, поклеванное птицами» (1896 г.) — было «слабым подражанием; реалистической литературе: 1880-х гг., особенно прозе М. Альбова»^. Затем Рукавишников сблизился;с символистами; и до конца

4 См .-.Рукавишников И. С. Проклятыйрод. Нижний Новгород, 1996.

5 См., например: Рукавишников И. Скоморошья//Русская поэзия «серебряного века»: 18901917 г.: Антология / сост. И. Багдасарян и др; М., 1993. С. 383-385.

6 Грачева А. М. Рукавишников Иван Сергеевич // Русские писатели 1800-1917. Биографический словарь. Т. 5: М., 2007. С. 384-386.

7 Там же. С. 386.

8 Там же. С. 384.

1900-х гг. оставался «в кругу символистских тем и поэтики»9: на его ранние лирические книги оказала влияние поэзия К. Бальмонта, В. Брюсова, 3. Гиппиус, Ф: Сологуба. В 1910 г. в творчестве писателя начался второй период, который продлился до 1917 г. В это время Рукавишников-интересовался эзотерическими темами, много работал над созданием прозаических произведений (романы «Проклятый род»10, «Аркадьевка», сборники рассказов «Сны»11, «Близкое и далекое»), а также активно экспериментировал со стихом и образным строем стихотворений. Последний период творчества (1917-1926 гг.) характеризуется резким снижением творческой активности: в эти годы Рукавишников занимался стиховедческими исследованиями и общественной деятельностью. Таким образом, в рамках словарной статьи А. М. Грачева намечает основные направления эволюции творчества писателя и указывает на наиболее важные для понимания его произведений литературные контексты. Очевидно, что следующим шагом на пути к описанию поэтики Рукавишникова должно быть определение специфических черт его художественного мира.

В историко-литературных работах о поэзии и» прозе конца XIX-началаХХв. произведения Рукавишникова рассматриваются крайне редко. Нам известны только три научные статьи, в которых наряду с романами и повестями И. Бунина, М. Горького, И. Новикова и А. Серафимовича исследуется роман Рукавишникова «Проклятый род». Это статьи

9 Там же. С. 385.

10 Роман «Проклятый род», в котором «дано историко-мистическое осмысление судьбы рода Рукавишниковых», А. М. Грачева считает самым значительным произведением писателя. (Там же).

11 А. М. Грачева отмечает, что в стилистике прозы этого сборника «ощутимо влияние оккультных произведений В. Крыжановской, в особенности ее романа "Эликсир жизни"». (Там же).

К. Д. Муратовой, Л. М. Грачевой и Н. К). Толмачевой о семейных хрониках12. В§ них «Проклятый? род» охарактеризован; как. типичное: произведение эпохи модернизма, в котором дано; конкретно-социальное • и мистическое, символически? обобщенное истолкование; событий? семейной жизни- волжских купцов-миллионеров:

Постановкевопросаоважноститеософскихидейдлятворчестваписателя посвящена статьям Л. В. Степановой «М. Горький и Иван/ Рукавишников (к проблеме творческих связей и параллелей)»13. По мнению исследователя, Рукавишников воспринимает мистический опыт как предостережение человечеству от духовной гибели - изображение картин ужасного должно помочь людям? осознать» возможные, последствия; отказа от духовных, моральных ценностей. Для того1 чтобы аргументировать свою- мысль, Л. В. Степанова подробно? рассматривает отдельные: рассказы; 1910-1914 гг. и только упоминает ранние стихотворения автора- и сборники триолетов.,Поэтому не будет преувеличением: сказать, что исследование поэтического творчества* Рукавишникова по существу еще не начато. В литературоведении не только не изучен, но> даже не1 поставлен: вопрос о специфике его индивидуальной поэтической системы, не охарактеризована связь стихотворных произведений с прозой, не- определено место писателя в контексте сложных и противоречивых творческих; течений русского модернизма. До- настоящего времени лирика.

12 Грачева,Ж,М.Семейные хроники'начала;.ХХ века // Русская литература., М., 1982; № 1.

С. 64-75; Муратова К. Д. Роман.; 1910-х годов. Семейные хроники'. // Судьбы« русского; реализма начала XX века. Л., 19721. С. 123-126; Толмачева Н. 10. Купечество? в, повести М. Горького «Фома Гордеев» и в романе И. Рукавишникова «Проклятый; род» // Творчество Максима Горького в социокультурном контексте эпохи. Горьковские чтения 2004 г.: Материалы международной:конференции. Нижний Новгород, 2006. С. 349-359. ■3 Степанова Л. В, М. Горький и Иван. Рукавишников (к проблеме творческих связей и параллелей) // М.Горький и литературные искания XX столетия; Международные Горьковские чтения-2002. Материалы международной конференции. Нижний Новгород, 2004. С. 600-606.

Рукавишникова интересовала, пожалуй, только стиховедов. В то же время, ограничиваясь указаниями, на. отдельные* эксперименты поэта с тактовиком, неравносложными и разноударными рифмами, триолетом, фигурными стихотворениями14, они никогда не ставили- перед собой' задачу описать его стих как целостную систему. Поэтому черты, определяющие специфику стихотворной .системы Рукавишникова в контексте стиха Серебряного века, до сих пор не1 были выявлены и сопоставлены с данными'по стиху других поэтов эпохи.

В диссертационном исследовании лирика Рукавишникова рассматривается в контексте поэзии русского символизма. О том, что Рукавишникову были близки идеи этого литературного движения* свидетельствует целый ряд фактов. Сразу после переезда из Нижнего Новгорода в Петербург В' 1900 г. - на самом первом этапе своего творческого пути - Рукавишников становится одним из авторов символистских журналов и альманахов («Весы», «Золотое руно» и др.). В* 1914 г. он предпринимает попытку организовать новое символистское издание, чтобы сплотить разрозненных кризисом писателей, и только из-за войны этот замысел остался неосуществленным15. Находясь в Петербурге и Москве, Рукавишников принимал активное участие в литературно-художественных вечерах, собраниях, кружках символистов: в частности, присутствовал на «Вечерах» и «Вечеринках» Сологуба, неоднократно посещал организованное Брюсовым

14 См., например: Бейли Дж. Развитие строгого акцентного стиха в русской литературной поэзии с 1890 по 1920 г. // Бейли Дж. Избранные статьи по русскому литературному стиху. М., 2004. С. 252-279; Гаспарое М. Л. 1) Очерк истории русского стиха. М., 2000. С. 231, 242, 249, 254, 257, 262; 2) Русский стих начала XX века в комментариях. М., 2001. С. 56-57, 197199,280; 3) Эволюция русской рифмы // Проблемы теории стиха. J1., 1984. С. 3-36.

15 Об этом Рукавишников сообщает, в частности, в письмах к Ф. Сологубу (См.: ИРЛИ. Ф. 264. От 3. № 598. ЛЛ. 39^0).

Общество свободной эстетики» и т.д.16 Для современников Рукавишников также являлся типичным представителем символистов. Так, анонимный рецензент «Русской мысли» с иронией замечал, что писатель «с отменным прилежанием усвоил себе все специфические, внешние черты современных поэтов так называемого символистского направления»-17; А. Измайлов рассматривал лирические книги Рукавишникова в одном ряду со сборниками Вяч. Иванова, Бальмонта, Сологуба^ Гиппиус, Брюсова, считая их яркими

1Я образцами «неврастенической литературы» нового века ; наконец, Брюсов в обзорной статье «Вчера, сегодня и завтра русской поэзии» упоминал сборник триолетов Рукавишникова 1922* г. в качестве характерного примера позднего символизма19.

Историки литературы и стиховеды также не раз указывали на близость Рукавишникова к старшим символистам. М. JL Гаспаров-писал о поэте: «.по темам и настроениям - вульгаризатор Ф. Сологуба» ; «Стиль его - результат скрещивания поэтики Сологуба и Бальмонта: с неопределенным ужасом тоски, смерти, мрака, с гипнотически повторяющимися рефренами»21. Ощутимое влияние поэзии символистов на Рукавишникова отмечала и А. М1. Грачева:

16 См., например: Шруба Манфред. Литературные объединения Москвы и Петербурга 1890— 1917 годов. Словарь. М., 2004. С. 223, 247, 249; Фидлер Ф. Ф. Из мира литераторов: Характеры и суждения. М., 2008. С. 451, 572, 594; Литературная жизнь России 1920-х годов. События. Отзывы современников. Библиография: В 6 т. Т. 1: В 2 ч. Ч. 1. Москва и Петроград. 191-7-1920 гг. М., 2005. С. 394, 503, 550 и др.

17 См.: [Б. п.] Иван Рукавишников. Стихотворения. Книга III // Русская мысль. 1904. № 10. С. 321.

1Я

См.: Измайлов А. Неврастенический век и неврастеническая литература. (Стихи И. С. Рукавишникова) // Новая иллюстрация. 1907. № 8. С. 62- 64.

19 См.: Брюсов В. Я. Вчера, сегодня и завтра русской поэзии // Брюсов В. Я. Среди стихов. 1894-1924. Манифесты, статьи, рецензии. М., 1990. С. 586.

20 Гаспаров М Л. Русский стих начала XX века в комментариях. С. 280.

УА Гаспаров М. Л. Иван Рукавишников // Русская поэзия «серебряного века»: 1890-1917 г. С.383. по ее мнению, наибольшее. воздействие на писателя, особенно на его раннее творчество, оказали Бальмонт,, Гиппиус, Сологуб и Брюсов22. Однако предметом специального литературоведческого анализа? проблема: взаимосвязи Рукавишникова и русского символизма до настоящего времени не становилась.

Объектом* исследования* в диссертационной работе является-: лирика; Рукавишникова:

Предметисследования - поэтическая^система Рукавишникова5шее место-в контексте поэзии русского символизма. .

Цель диссертационного исследования состоит в выявлении специфических особенностей' поэтики лирического текста? Рукавишникова! и; определении.: роли; места и значения поэтического1 творчества автора в литературном,движении?русского символизма.

Этим определяются основные задачшисследования:

- описание способов реализации важнейших принципов эстетики и поэтики русского; символизма; в лирике Рукавишникова;

- анализ метрики и строфики поэта; выявление: этапов; эволюции его стиха;, сопоставление полученных данных с данными по стиху других поэтов начала XX в. (в первую очередь, символистов);

- исследование эволюции системы образов и мотивов; жанрового1 репертуара лирики Рукавишникова в контексте поэзии символизма.

Поскольку научного издания стихотворений Рукавишникова не: существует, основным, материалом изучения: являются; прижизненные; публикации писателя. Абсолютное большинство его поэтических произведений были опубликованы в 20-тт. собрании сочинений (Рукавишников И. С. Сочинения: В 20 кн.

СПб.; М., 1901-1925) . Кроме этого в описание включены

22 См.: Грачева А. М. Рукавишников Иван Сергеевич. С. 384.

23 В дальнейшем для указания на это издание используется1 сокращение СС; римской цифрой обозначается номер тома, арабской — номер страницы; номера звеньев полиметрических композиций и сводных форм обозначаются римскими цифрами в квадратных скобках. поэтические произведения, которые не вошли ни в один из сборников собрания сочинений и были опубликованы либо до выхода из печати первого сборника Рукавишникова, либо после того, как были напечатаны его последние книги (последний сборник стихотворений был издан в 1919 г., последний сборник триолетов - в 1922 г., сборник имитаций народного стиха - в 1925 г.). Основной материал рассматривается в культурно-историческом и литературном контексте символизма.

Характер материала, цель и задачи его анализа и интерпретации определяют методологическую базу исследования. В диссертационной работе в качестве взаимодополняющих используются сравнительно-исторический и типологический подходы. Для описания поэтики лирического текста Рукавишникова применяется структурно-семантический метод, разработанный в трудах М. Ю. Лотмана, В. Н. Топорова, 3. Г. Минц и других представителей московско-тартуской семиотической школы, а также статистический метод, оформившийся в работах А. Белого, Б. В. Томашевского, Б. И. Ярхо, К. Ф. Тарановского, М. Л. Гаспарова. Методологическая основа исследования1 эволюции стихотворной системы Рукавишникова и выявления ее специфики в контексте поэзии символизма определяется сочетанием методов историко-литературного и историко-культурного анализа.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. Рукавишников активно разрабатывал идеи жизнетворчества. Им была предложена концепция творческого преобразования действительности поэтом-мистиком. В ее основу был положен универсальный миф о мире, который развертывали «тексты жизни» и «тексты искусства». Результатом реализации жизнетворческой программы Рукавишникова стал автобиографический миф. Наиболее полное воплощение он получил в образе лирического героя. Этот образ был сформирован во взаимодействии двух существующих в рамках символизма традиций изображения поэта-пророка, наделенного магическими способностями.

2. Основополагающим принципом образной системы Рукавишникова, определяющим специфику поэтики лирического текста, является- символ. Разработка, принципов символизации образов, сюжетови мотивов'поэтических произведений- составляла одно из. главных направлений экспериментов на протяжении всего творческого пути писателя.

3: Для Рукавишникова* характерно стремление дать в- своей поэзии-' образцы использования самых разных экспериментальных метрико-строфических форм и тем самым, с одной стороны, выявить скрытые возможности русского стиха, а с другой* стороны, опробовать принципиально новые' для русского* стихосложения формы, которые получили* массовое распространение только у поэтов- следующего поколения. К числу наиболее важных характеристик, определяющих уникальность стихотворной системы, Рукавишникова^ относится высокая доля строчных логаэдов, а также'наличие расшатанных структур, разработанных поэтом* специально для имитации народного речитативногостиха.

4. В' творчестве Рукавишникова выделяется* пять периодов, отчетливо противопоставленных друг другу по интенсивности творчества, средней длине произведения и репертуару стиховых форм.

5. Динамика метрико-строфического репертуара' сопряжена с эволюцией-системы* образов, мотивов и жанров. В раннем творчестве (1896-1904 гг.)' основное внимание поэта сосредоточено1 на создании лирической трилогии, которая повествует об этапах духовного становления его автобиографического героя. В начале 1900-х гг. Рукавишниковым были предприняты и первые эксперименты с жанром баллады, достигшие наибольшей интенсивности в 1909-1915 гг. Путь развития и обновления жанра, предложенный поэтом, был связан с усилением эпического начала и наделением балладного персонажа чертами автобиографического лирического героя. Особенности поэтики сборника «Сто лепестков цветка любви.» (1916 г.)* определяются установкой на стилизацию женской лирики Серебряного века. Стилизация выступает в качестве формы рефлексии и позволяет реконструировать представления писателя о дальнейшем развитии женского творчества. В 1917-1922 гг. главным направлением поэтических исканий становятся эксперименты, направленные на реализацию семантической функции формы триолета.

Научная новизна и теоретическая значимость исследования определяются полученными результатами. В работе впервые предложена целостная концепция поэтического творчества Рукавишникова; выявлены специфические особенности его стихотворной системы, дана периодизация творчества писателя, определены роль, место и значение его поэзии в литературном и культурно-историческом контексте русского символизма. Результаты исследования восполняют существенные лакуны в истории русской литературы и русского стиха, а также дают необходимый материал для изучения эстетики и поэтики русского символизма. Кроме того, они имеют существенное значение для выработки корректных принципов описания маргинальных форм русского стиха.

Практическая значимость работы обусловлена тем, что ее результаты могут быть использованы в основных и специальных ВУЗовских курсах по «Теории литературы» и «Истории русской литературы XX в.», а также при подготовке к изданию и комментировании поэзии и прозы И. С. Рукавишникова.

Апробация работы. Основные положения диссертации были представлены в виде докладов на международных научных и научно-практических конференциях: «Русская литература XX-XXI веков: проблемы теории и методологии изучения» (2008, Москва), «Культура и культуры» (научная сессия «XII Невские чтения») (2010, Санкт-Петербург), «Современные пути изучения литературы» (2010, Смоленск), «Отечественное стиховедение: 100-летние итоги и перспективы развития» (2010, Санкт-Петербург); межвузовских научно-практических конференциях преподавателей, аспирантов и студентов (2005-2010, Санкт-Петербург); расширенном заседании стиховедческого семинара ИФИ СПбГУ (2007, Санкт-Петербург); а также в форме презентаций на I и II Выставках научно-образовательных ресурсов Факультета филологии и искусств СПбГУ (2009, 2010). Результаты исследования представлены в 15 статьях.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, который включает 413 наименований, списка сокращений и приложения.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Лалетина, Ольга Сергеевна

Результаты исследования поэтики лирического текста свидетельствуют о том, что индивидуальная поэтическая система Рукавишникова реализует важнейшие принципы эстетики и поэтики русского символизма. Как и для всех авторов этого направления, для Рукавишникова была в высшей степени актуальна—идея—жизнетворчества^-Ее реализацией стал автобиографический миф, который поэт последовательно воплощал и в «текстах жизни», и в «текстах искусства» - во внешности, поведении, художественном творчестве. Согласно этому мифу, ответственность за судьбу, мира несет поэт, наделенный чертами пророка и мага. С помощью своего творчества он должен постичь тайну вселенной и указать человечеству путь к спасению. Специфика жизнетворческой программы определяет особенности поэтики Рукавишникова, которые со всей очевидностью свидетельствуют о близости поэта символизму. К ним относится, прежде всего, индивидуализм, проявившийся в формировании и воплощении легенды о собственной личности в поэтических произведениях: лирические книги Рукавишникова представляют собой единый текст, повествующий об отношениях автобиографического героя и мира. Второй чертой, демонстрирующей символистскую ориентацию Рукавишникова, является мистицизм поэзии - ее насыщенность образами, мотивами, сюжетами, идеями, отсылающими к философским идеалистическим системам, религиозным учениям, языческим культам и т. д. Третья особенность, выявляющая связь Рукавишникова с символизмом, состоит в сознательной «герметизации» текстов. Подлинная сущность действительности, по мнению поэта, может быть раскрыта в художественном слове только при помощи символа. Именно он становится основным принципом построения образа и определяет специфику поэтики лирического текста писателя. В качестве главного способа символизации образов, сюжетов и мотивов Рукавишников использует отсылки к предельно далеким друг от друга и при этом слабо маркированным в, стихотворении культурным контекстам. Таким-образом .расшифровка, смысла текста уподобляется* процессу постижения тайны мира и> требует от читателя* сотворчества, становится/ для него- стимулом к самосовершенствованию: Наконец, Рукавишникову присуще- и свойственное всем, символистам повышенное внимание к форме стиха. Убеждение в том, что смысл стихотворения не «задан», а «дан», «явлен» в форме,- обусловливает непрерывные и разнонаправленные экспериментыпоэта сметрикой- и строфикой-, направленные- на1 поиск уникальной' стиховой структуры для-выражения» смысла каждого стихотворения.

Более чем за 304 лет творческой деятельности, Рукавишникова, его поэтическая система претерпела серьезную эволюцию. На основе диахронического1 анализа метрики и строфики в творчестве поэта было выделено 5 периодов, отчетливо противопоставленных друг другу. Динамика метрико-строфического репертуара в творчестве Рукавишникова сопряжена с эволюцией системы образов,, мотивов^ и жанров. Однако активно экспериментируя с различными уровнями ритмического целого, писатель неизменно оставался в русле символизма. Направление его поэтических: исканий« в значительной- степени определялось особенностями автобиографического мифа. Первый поэтический- эксперимент Рукавишникова1 был связан с созданием лирической трилогии 1901-1904'гг. В-ней изображены» несколько этапов духовной эволюции автобиографического лирического героя; -который проходит путь от неуверенного в себе молодого человека до пророка, готового вступить в борьбу с темными силами ради того, чтобы спасти мир. Параллельно с усложнением внутреннего мира персонажа усложняется-метрико-строфическая структура стихотворений: возрастает доля изысканных урегулированных конструкций. В сборнике 1906 г. (II период) герой позиционирует себя как сверхчеловека; на уровне метрики, строфики и рифмы это изменение в характеристике персонажа маркировано резким возрастанием расшатанных форм. Изображение героя-мага, который способен преодолеть границы действительности и вступить в контакт с потусторонними; силами, обусловило; интерес Рукавишникова к жанру , баллады; максимум; экспериментов в этой области приходится на 1909-1915 гг. (III период). Подход Рукавишникова к; разработке1 лиро-эпического жанра, на наш взгляд, также определила специфика героя. Основное внимание поэт уделял экспериментам с балладами, написанными от лица автобиографического героя, который; являлся непосредственным: участником произошедших событий. Благодаря1эхому баллада1 принимала вид автобиографической поэмы, в которой главным предметом; изображения; являлось не само страшное событие, а его переживание. Поэтические эксперименты IV периода были связаны с разработкой лапидарных стиховых форм. В сборнике 1916 г. Рукавишников предпринял попытку стилизовать женскую поэзию начала XX в.: все стихотворения книги были написаны от лица героини; и объединены сюжетом, повествующим о ее жизненном пути. Однако радикально изменив-- стиль, субъектно-образную структуру, стиховой строй лирики, поэт остался, верен принципам4 символизма. Стилизация; стала для него формой рефлексии над феноменом; женской: поэзии. Потенциал для ее дальнейшего развития« Рукавишников; видел в-творчестве символистов, поэтому основное направление его поэтических опытов состояло в разработке новых принципов сочетания,, слов, образов, мотивов; традиционных и экспериментальных стиховых! форм, характерных для символистов.

Культивирование триолета (1917; 1922 гг.) также было связано с разработкой принципов воссоздания символов действительности в поэтическом тексте. Триолет осмыслялся: Рукавишниковым как особая стиховая форма, которая дает поэту возможность оставляя неизменным (или минимально изменяя) исходное положение, сформулированное в рефренных строках, актуализировать разные компоненты его значения и придать ему статус «высшей истины» в заключитёльных афористичных строках. Иными словами, символический смысл рефренных стихов раскрывается за счет рассмотрения их в разных, далеких друг от друга контекстах, которые вводятся/ в неповторяющихся строках триолета.- На завершающем этапе творческого; пути (в 1920-е гг.); интерес Рукавишникова к лирике резко ослабевает; Главной сферой; реализации: творческого потенциала автора становятся стилизации народной: эпической поэзии, в которых разрабатывается символика, характерная; для фольклора.

Таким образом, Рукавишникова можно без преувеличения назвать одним-из самых: последовательных поэтов-символистов: принципы символистской эстетики и поэтики; остаются для него релевантными на всех этапах творческого путщ в том числе и длительное время после кризиса крупнейшего литературного течения: модернизма? наступившего в 1910 г. Это обстоятельство; служит одним из г аргументов* в,пользу утверждения о том, что символизм был для Рукавишникова не простым- следованием, литературной моде, но выражением принципиальной позиции поэта.

Среди писателей, принадлежавших к различным направлениям, существовавшим в рамках русского символизма, Рукавишников занимает особое место. Вопреки предположению исследователей, его нельзя; назвать-подражателем старших символистов. Ряд особенностей поэтики, действительно; свидетельствует о* близости Рукавишникова к символизму старшего поколения. К их числу относятся- обращение' к различным культурным традициям (фольклорным, мифологическим, сказочным, оккультным, литературным, историческим и т. д.); для. построения; образов и сюжетов стихотворений; культивирование экспериментальных, усложненных метрико-строфических форм; интерес к опытам со сменой своего творческого голоса, проявившийся в стилизациях женской лирики и народной; поэзии, а также в переводах украинских авторов. В то же время художественная система Рукавишникова испытала на себе существенное воздействие поэтики декадентства, в русле которого она была сформирована. К декадентской традиции в лирике Рукавишникова восходит пафос богоборчества,

I 250 сверхчеловеческая» природа героя, его уверенность в собственной избранности и исключительности, а также вера в возможность преображения мира усилиями одного человека. Вместе с тем в основополагающей для писателя концепции преображения жизни обнаруживается близость к младшим символистам. Жизнетворческая программа Рукавишникова, оказавшая столь существенное влияние на его поэзию, реализует идеи теургии, которые в это же время активно разрабатывали Белый, Иванов, Блок и другие, младосимволисты.

Индивидуальная поэтическая система Рукавишникова, таким образом, строится на основе творческого переосмысления и органического сочетания принципов поэтики всех трех направлений русского символизма. Этим фактом, на наш взгляд, и определяется ее уникальность в контексте поэзии Серебряного века.

Заключение

•г

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Лалетина, Ольга Сергеевна, 2010 год

1. Рукавишников И. С. Автобиография // Фидлер Ф. Ф. Первые -литературные шаги. М., 1911.С.88-91.

2. Рукавишников И. С. Автобиография. 7/ Альманах молодых. Вып. 1. СПб., 1908. С. 20-23.

3. Рукавишников И. С. Античные строфы // Две зари (Стихи). М., 1927. С. 30.

4. Рукавишников И. С. Беда. Ярило. Две песни из поэмы (Стих напевный)// Круг. Альманах артели писателей. М.; Л., 1925. Кн. 5. С. 21-22.

5. Рукавишников И. С. Брюсов (Стих напевный) // Новые стихи. М., 1926. Сб. 1.С. 52-53.

6. Рукавишников И. С. В мае родиться век маяться // Мы. М., 1920. С. 42.

7. Рукавишников И. С. Венок (На гроб М. М. Лебедевой) // Нижегородский листок. 1897. №23. С. 3.

8. Рукавишников И. С. Верь, люби, надейся // Нижегородский листок. 1896. №349. С. 3.

9. Рукавишников И. С. Возрождение // Нижегородский листок. 1896. №353. С. 1.

10. Рукавишников И. С. Воспоминания о М. Горьком. // О Горьком -современники: Сб. воспоминаний и статей. М., 1928. С. 31-46.

11. Рукавишников И. С. Гекзаметры // Волжский вестник. 1897. № 221. С. 2.

12. Рукавишников И. С. Два напева // Нижегородский листок. 1896. № 322. С. 3.

13. Рукавишников И. С. Друзьям // Нижегородский листок. 1897. № 74. С. 2.

14. Рукавишников И. С. «Если есть в нашем мире сомнений и слез.» // Нижегородский листок. 1896. № 311. С. 1.

15. Рукавишников И. С. «Есть Да. Есть Нет. Но-есть и Но.» // Лирика. Неоклассики. Стихи. Сб. третий. Тверь, 1925. С. 26.

16. Рукавишников И. С. И у меня есть друг // Звезда. 1897. № 21. С. 3.

17. Рукавишников И. С. Из поэмы «Ярило». Песня II. Купала. Стих напевный // Стык. Первый сборник стихов Московского цеха поэтов. М.,1925. С. 118-122.

18. Рукавишников И. С. Искусство // Нижегородский листок. 1897. № 41. С.З.

19. Рукавишников И. С. Кликуша // Звезда. 1897. № 24. С. 3.

20. Рукавишников И. С. Кошмар // Нижегородский листок. 1896. № 332. С. 1.

21. Рукавишников И. С. Крестьянское // Ленин. Тамбов, 1924. С. 44-45.

22. Рукавишников И. С. Ледоход // Новая Россия. 1926. № 3. С. 59-60.

23. Рукавишников И. С. Маленькая трилогия // Волжский вестник. 1897. № 92. С. 3.

24. Рукавишников И. С. Набат (Ярило. Две песни из поэмы. Стих напевный)// Круг. Альманах артели писателей. М.; Л., 1925. Кн. 5. С. 23-25.

25. Рукавишников И. С. Наш рай // Нижегородский листок. 1897. №. 87. С. 2.

26. Рукавишников И. С. «Не расцвел отцвел. Повалился ~ сгиб.» // Памяти Есенина. М., 1926. С. 205-207.

27. Рукавишников И. С. «Незрячие встречаются.»IIМы. М., 1920. С. 41.

28. Рукавишников И. С. Нет! не одни печали. // Кормчий. 1897. № 7. С. 109.

29. Рукавишников И. С. «Осенний ветер. А сердце весеннее.» // Наши дни. Художественные альманахи. № 2. М., 1922. С. 247.

30. Рукавишников И. С7 Ответ ЖГ Симону // Нижегородский листок. 1897. №237. С.З.

31. Рукавишников И. С. Первомайская веселая // Фонарь. Сборник стихотворений. М., 1929. С. 3-4.

32. Рукавишников И. С. Первомайская детская // Фонарь. Сборник стихотворений. М., 1929. С. 3.

33. Рукавишников И. С. Песня про нашу деревню // Россия. Общественно-литературный журнал. 1925. № 4 (13). С. 204.

34. Рукавишников И. С. Песня разбойная // Красная новь. 1927. № 9. С. 163164.

35. Рукавишников И. С. Письмо в редакцию. // Нижегородский листок. 1911. №24. С. 2-3.

36. Рукавишников И. С. «Помнишь: уже вечерело.» // Самарская газета. 1897. № 166. С. 2.

37. Рукавишников И. С. Предисловие. // Марьянова М. Сад осени. Стихотворения в прозе. М., 1922. С. 3-4.

38. Рукавишников И. С. Пугачевщина. Две песни из поэмы (Стих напевный). Дума Пугача // Новые стихи. Сб. 2. М., 1927. С. 71-73.

39. Рукавишников И. С. Пугачевщина. Две песни из поэмы (Стих напевный). Степь-воля //Новые стихи. Сб. 2. М., 1927. С. 69-71.

40. Рукавишников И. С. Пугачевщина (Клич колодникам) // Ковш. Литературно-художественные альманахи. Книга третья. Л., 1925. С. 141— 142.

41. Рукавишников И. С. Пугачевщина. Песня тринадцатая. Бой. Стих напевный // Литературный особняк. Второй сб. М., 1929. С. 41-43.

42. Рукавишников И. С. Раб // Звезда. 1897. № 16. С. 3.

43. Рукавишников И. С. «Росою ног твоих, прошедших по лугам.» // Наши дни. Художественные альманахи. № 2. М., 1922. С. 247.

44. Рукавишников И. С. Русская зима // Нижегородский листок. 1897. № 354. СГ2-37 - "

45. Рукавишников И. С. Семя, поклеванное птицами. Повесть. М., 1896.

46. Рукавишников И. С. Сердцу // Нижегородский листок. 1896. № 346. С. 2.

47. Рукавишников И. С. «Скоро сохнет слеза.» // Мы. М., 1920. С. 41.

48. Рукавишников И. С. Слезы // Нижегородский листок. 1896. № 327. С. 1.

49. Рукавишников И. С. Собр. соч.: В 20 кн. СПб.; М., 1901-1925.

50. Рукавишников И. С. Сонет // Московские поэты. Сборник стихотворений. Великий Устюг, 1924. С. 34.

51. Рукавишников И. С. Траурный марш // Ленин. Тамбов, 1924. С. 68.

52. Рукавишников И. С. «Ту, кого любишь, в нимб одиночества.» // Поэты наших дней. Антология. М., 1924. С. 79.

53. Рукавишников И. С. Хандра // Нижегородский листок. 1896. № 300: С. 1.

54. Рукавишников И. С. Lagi di Como-Maggiore (Картинка). Посвящается Т. Л. // Нижегородский листок. 1896. № 360. С. 2.

55. Рукавишников И. С. Morituri // Нижегородский листок. 1896. № 325. С. 1.

56. Анненский И. Ф. Стихотворения и трагедии. Л., 1959.

57. Бальмонт К. Д. Стихотворения. Л., 1969.

58. Белый А. Стихотворения и поэмы. М.; Л., 1966.

59. Блок А. А. Собр. соч.: В 8 т. М.; Л., 1960.

60. Брюсов В'. Я. Собр. соч.: В 7 т. М., 1973-1975.

61. Венский Е. Мое копыто. СПб., 1911.

62. Галина Г. Предрассветные песни. СПб., 1906.

63. Герцык А. К. Из круга женского: Стихотворения. Эссе. М., 2004.

64. Гиппиус 3. Н. Стихотворения. СПб., 1999.

65. Гумилев Н. Собр. соч.: В 4 т. М., 1991.

66. Добролюбов А. М. Из книги невидимой. М., 1905.

67. Добролюбов А. Собрание стихов. М., 1900.

68. Добролюбов A. M. Natura naturans. Natura naturata. СПб., 1895.

69. Дон-Аминадо Поезд на третьем пути. М., 2000.70: Есенин С. А. Полн: собр: соч.: В"7 т. М., 1995-2002.

70. Иванов Вяч. И. Собр. соч.: В 3 т. Bruxelles, 1971-1979.

71. Иванов Г. В. Собр. соч.: В 3 т. М., 1994.

72. Измайлов А. А. Кривое зеркало: Книга пародии и шаржа. СПб., 2002.

73. Каменский В. Три поэмы. Степан Разин. Емельян Пугачев. Иван Болотников. Л., 1935.

74. Крандиевская Н. Стихотворения. М., 1913.

75. Кузьмина-Караваева Е. Скифские черепки. Стихи. СПб., 1912.

76. Львова И. Старая сказка. Изд. 2-е, доп. посмертными стихами. М., 1914.

77. Мысль, вооруженная рифмами: Поэтическая антология по истории русского стиха / сост. В. Е. Холшевников. СПб., 2005.

78. Надсон С. Я. Поли. собр. стихотворений. Л., 1962.

79. Поэты 1880-1890-х годов. Л., 1972.

80. Пушкин А. С. Поли. собр. соч.: В 16 т. М.; Л., 1937-1959.

81. Рудич В. Пятый сборник стихов. СПб., 1914.

82. Русская поэзия «серебряного века»: 1890-1917 г.: Антология / сост. И. Багдасарян и др. М., 1993.

83. Русская стихотворная пародия (XVIII начало XX в.) / вст. ст., подг. текста и примеч. А. А. Морозова. Л., 1960.

84. Русские символисты. Вып. 1-3. М., 1894-1895.

85. Современная баллада и жестокий романс / сост. С. Б. Адоньева, Н. М. Герасимова. СПб., 1996.

86. Соловьев Вл. С. Стихотворения и шуточные пьесы. Репринт издания: М., 1922. Мюнхен, 1968.

87. Сологуб Ф. К. Собр. соч.: В 12 т. СПб., 1909-1913.

88. Сто одна поэтесса Серебряного века. Антология / сост. и биогр. ст. М. Л. Гаспарова, О. Б. Кушлиной, Т. Н. Никольской. СПб., 2000.

89. Толстой А. Н. За синими реками. Стихи. М., 1911.

90. Цветаева М. И. Собр. соч.: В 7 т. М., 1994.2561. Архивные материалы

91. Рукавишников И. С. Автобиография. Июль 1923 г. // ИР ЛИ. Ф. Р I. Оп. 24. Ед. хр. 83. ЛЛ. 1-2.

92. Рукавишников И. С. Письма к К. И. Диксону. 1911 г. // ИРЛИ. Ф. 123. Оп. 2. Ед. хр. 129. ЛЛ. 1-2.

93. Рукавишников И. С. Письма к M. М. Гаккебушу. 1913-1915 гг. // ИРЛИ. Ф. 549. Ед. хр. 57. ЛЛ. 1-5.

94. Рукавишников И. С. Письма к Л. Ф. Грамматчиковой (Кони). 19081909 г.//ИРЛИ. Ф. 11. 036/XVII с. 13. ЛЛ. 1-4.

95. Рукавишников И. С. Письма к Е. С. Зарудной-Кавос. 1906 г. // ИРЛИ. Ф. 445. Ед. хр. 238. ЛЛ. 1-3.

96. Рукавишников И. С. Письма к А. А. Измайлову. 1915-1916 гг. // ИРЛИ. Ф. 115. Оп. 9. Ед. хр. 285. ЛЛ. 1-5.

97. Рукавишников И. С. Письма к В. П. Кранихфельду. 1910-1914 гг. // ИРЛИ. Ф. 528. On. 1. Ед. хр. 311. ЛЛ. 1-13.

98. Рукавишников И. С. Письма к В. С. Миролюбову. 1913-1915 гг. // ИРЛИ. Ф. 185. On. 1. Ед. хр. 1018. ЛЛ. 1-8.

99. Рукавишников И. С. Письма к Ф. К. Сологубу. 1909-1926 гг. // ИРЛИ. Ф. 289. Оп. 3. Ед. хр. 598. ЛЛ. 1-80.

100. Рукавишников И. С. Письма к А. Н. Чеботаревой. 1907-1917 гг.; без ~ даты"// ИРЛИ7 Ф. 289. 0п. 5: Ед. хр. 250. ЛЛ. 1-37. ~ "

101. Рукавишников И. С. Письмо к М. В. Аверьянову с приложением списка книги рассказов. 1913 г. //ИР ЛИ. Ф. 428. Оп. 1. Ед. хр. 84. ЛЛ. 1-3.

102. Рукавишников И. С. Письмо к П. Н. Медведеву. 7 июня 1924 г. // ИР ЛИ. Ф. РI. Оп. 24. Ед. хр. 85. ЛЛ. 1-4.

103. Рукавишников И. С. Письмо к В. В. Муйтелю. 29 марта 1914 г. // ИР ЛИ. Ф. 123. Оп. 2. Ед. хр. 340. ЛЛ. 1-2.

104. Рукавишников И. С. Письмо к А. Н. Сальникову. 1 февраля.Л901г. // ИРЛИ. Ф. 357. Оп. 5. Ед. хр. 97. ЛЛ. 1-5.

105. Научная и критическая литература

106. Аверинцев С. С. Весть и судьба О. Мандельштама // Мандельштам О. Собр. соч.: В 2 т. Т. 1. М., 1990.

107. Аверинцев С. С. Поэзия Вячеслава Иванова // Вопросы литературы. 1975. № 8.

108. Аврелий Брюсов В. Я. И. Рукавишников. Стихотворения, кн. 3, СПб., 1904 // Весы. 1904. № 4. С. 62-63.

109. Автоинтерпретация: Сб. ст. СПб., 1998.

110. Адрианов С. А. Критические наброски // Вестник Европы. 19117 № 10. С. 340-349.

111. Александр Блок: Pro et contra. СПб., 2004.

112. Альми И. Л. Баллады Б. Л. Пастернака // Известия АН СССР. Сер. лит. и языка. Т. 49. № 5. М., 1990. С. 420-431.

113. Андрей Белый и Иванов-Разумник. Переписка. СПб., 1998.

114. Андрей Белый: Проблемы творчества. М., 1988.

115. Анна Ахматова: Pro et contra. СПб., 2001.

116. Анненский И. Книга отражений. М., 1979.

117. АннёнскийИГ О-современном лиризме // Аполлон. 1909. № 1. С. 12-42; № 2. С. 3-29.

118. Ауслендер С. И. Рукавишников. Сны, кн. 8, СПб., 1910 // Речь. 1910. №265. С.З.

119. Ахматова А. О стихах Н. Львовой // Русская мысль. 1914. № 1. Отд. III. С. 28.

120. Б. п. И. Рукавишников. Близкое и далекое. Рассказы, М., 1914 // Русское богатство. 1914. № 8. С. 306-307.

121. Б. п. И. Рукавишников. Молодая Украина // Против течения. 1910. № 2. С. 4.

122. Б. п. И. С. Рукавишников [Некролог] // Литературная газета. 1930. № 15 (52). С. 3.

123. Б. п. И. Рукавишников. Стихотворения, кн. 2 // Русская мысль. 1903. № 11. Отд. III. С. 378-379.

124. Б. п. И. Рукавишников. Стихотворения, кн. 3, СПб., 1904 // Русская мысль. 1904. № 10. Отд. III. С. 321-322.

125. Баевский В. С. Гумилев мастер стиха // Николай Гумилев: Исследования и материалы. СПб., 1994. С. 75-103.

126. Баран X. Поэтика русской литературы XX века. М., 1993.

127. Белый А. Арабески. М., 1911.130: Белый А. Будем искать мелодии // Белый А. После разлуки. Берлинский песенник. Пб.; Берлин, 1922. С. 9-16.

128. Белый А. Глоссалолия. Поэма о звуке. Берлин, 1921.

129. Белый А. Жезл Аарона (О слове в поэзии) // Скифы. Сб. I. СПб., 1917. С. 155-212.

130. Белый А. Луг зеленый. М., 1910.

131. Белый А. На рубеже двух столетий. Воспоминания: В 3 кн. М., 1989.

132. Белый А. Ритм как диалектика и «Медный всадник». Исследование. М., 1929.136: Белый А. СимволизмгМ;,1910; ~ ~ -----

133. Белый А. Символизм как миропонимание. М., 1994.138.139.140.141.142.143.144.145.146.147,148,149,150151152153

134. Бейли Дж. Избранные статьи по русскому литературному стиху. М., 2004.

135. Блок. Литературное наследство. Т. 92: В 5 кн. М., 1980-1993. Бобрицких Л. Я. Сюжетно-композиционные особенности баллад Н. Гумилева // Филологические записки. Вестник литературоведения и языкознания. Вып. 17. Воронеж, 2001. С. 252-259.

136. Бобров С. П. Записки стихотворца. М, 1916. .

137. Бобров С. П. Новое о стихосложении-А. С. Пушкина. М., 1915. Богатырев П. Г. Знаки в театральном искусстве // Труды по знаковым системам. Т. 7. Ученые записки Тартуского государственного университета. Тарту, 1975. Вып. 365. С. 7-16.

138. Богомолов Н. А. Русская литература начала XX века и оккультизм. М., 1999.

139. Богомолов Н. А. Русская литература первой трети XX века. Томск, 1999.

140. Божидар Распевочное единство. М., 1916.

141. Бочаров С. Г. Сюжеты русской литературы. М., 1999.

142. Бройтман С. Н. Поэтика русской классической и неклассической лирики.1. М., 2008.

143. Брюсов В. Я. Левизна Пушкина в рифмах // Брюсов В. Я. Мой Пушкин. Статьи, исследования, наблюдения. М.; Л., 1929. С. 248-263. Брюсов В. Новые сборники стихов // Весы. 1907. № 1. С. 72.

144. Брюсов В. Я. Об одном вопросе ритма (по поводу книги Андрея Белого «Символизм») //Аполлон. 1910. № 11. С. 52-60.

145. БрюсовВ. Я. Основы „стиховедения.Курс.В.У.З.Части.1 иЛ1.Общеевведение. Метрика и ритмика. М., 1924.

146. Брюсов В. Я. Среди стихов. 1894-1924. Манифесты. Статьи. Рецензии. М., 1990.

147. Брюсов В. Я. Стихотворная техника Пушкина // Брюсов В. Я. Мой Пушкин. Статьи, исследования, наблюдения. М.; Л., 1929. С. 129-166.

148. Будникова Л. И: Творчество К. Д. Бальмонта в контексте русской синкретической культуры конца XIX начала XX века. Челябинск, 2006.

149. Вакуленко А. Г. Эволюция «страшной» баллады в творчестве русских поэтов-романтиков XIX начала XX веков (от В. А. Жуковского до Н. С. Гумилева). Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1996.

150. Валерий Брюсов: исследования и материалы. Ставрополь, 1986.

151. Валерий Брюсов. Литературное наследство. Т. 80. М., 1976; Т. 98: В2 кн. М., 1991-1994.

152. Василевский1 И. М. В будуаре. Берлин, .1923.

153. Василевский И. М. Героиня нашего времени. Памфлет («Ключи счастья» и «Дух времени» А. Вербицкой). Пг., 1918.

154. Виноградов В. В. Поэтика русской литературы. Избранные труды. М., 1976.

155. Вишневский К. Д. Архитектоника русского стиха XVIII -начала XIX веков // Исследования по теории стиха. Л., 1978. С. 48-67.

156. Вишневский К. Д. Балладная строфа // Поэтика и стиховедение: Межвузовский сборник научных трудов. Рязань, 1984. С. 10-29.

157. Вишневский К. Д. Введение в строфику // Проблемы теории стиха. JI., 1984. С. 37-57.

158. Вишневский К. Д. Нетождественные строфы в русской поэзии XVIII-XIX вв. Классификация и функции // Онтология стиха: Сб. ст. памяти

159. B. Е. Холшевникова. СПб., 2000. С. 51-62.

160. Вишневский К. Д. Разнообразие формы русского сонета // Russian Vers ------Theory-. Columbus, Ohio,-1989. .С. 455=471

161. Вишневский К. Д. Структура неравностопных строф // Русский стих: В честь 60-летия М. Л. Гаспарова. М., 1996. С. 81-92.

162. Владимирова П. Поэзия в дни войны // Лукоморье. 1916. № 38. С. 18.

163. Владимирова П. И. Рукавишников. Аркадьевка. Роман, М., 1914 // Новая жизнь. 1914. № 3. С. 151-152.

164. Владимирова П. И. Рукавишников. Близкое и далекое. Рассказы, М., 1914 // Свободный журнал. 1914. № 9. С. 121-122.

165. Выгодский Д. Поэзия и поэтика (из итогов 1916) // Летопись. 1917. Кн. 1.1. C. 250.

166. Вячеслав Иванов: Исследования и материалы: Сб. ст. Вып. 1. СПб., 2010.

167. Вячеслав Иванов. Материалы и исследования. М., 1996.

168. Гаспаров М. Л. Лекции Вяч. Иванова о стихе в Поэтической Академии 1909 г. //Новое литературное обозрение. 1994. № 10. С. 89-105.

169. Гаспаров М. Л. Метр и смысл: Об одном из механизмов культурной памяти. М., 1999.

170. Гаспаров М. Л. Избранные труды: В 3 т. М., 1997.

171. Гаспаров М. Л. Записи и выписки. М., 2001.

172. Гаспаров М. Л. Метр и смысл: Об одном из механизмов культурной памяти. М., 1999.

173. Гаспаров М. Л. Об одном неизученном типе рифмованной прозы // Finitis XII lustis: Сб. статей к 60-летию проф. Ю. М. Лотмана. Таллинн, 19827 С. 154-159.

174. Гаспаров M. JI. Очерк истории русского стиха. М., 2000.

175. Гаспаров М. Л. Рифма и жанр в стихах Бориса Пастернака // Русская речь. М., 1990. № 1. G. 17-22'.186: Гаспаров М. Л. Русский стих начала XX века в комментариях. М., 2001.

176. Гаспаров М. Л. Современный русский стих. М., 1974.

177. Гаспаров М. Л. 1905- год и метрическая эволюция Блока, Брюсова, Белого // Ученые записки Тартуского государственного университета.

178. Вып. 735. Тарту, 1986: С. 25-31.

179. Гаспаров М. Л. Эволюция метрики,Мандельштама // Жизнь и творчество-О. Э. Мандельштама. Воронеж, 1990. С. 336-346.

180. Гаспаров М. Л. Эволюция русской рифмы // Проблемы теории стиха. Л., 1984. С. 3-36.

181. Гаспаров М. Л. Эволюция, стиха Пастернака // Standfort Slavic Studies. IV. 2. Standford. UP, 1992. С. 137-155.

182. Гаспаров M. Л., Скулачева Т. В. Статьи о лингвистике стиха. М., 2004.

183. Гвоздев А. Литературная летопись // Северные записки. 1915. № 9. С. 103104.

184. Гидони А. В рубище. В золоте. (О Рукавишникове) // Студенчество. 1906. №4. С. 29-31.

185. Гизетти А1. Три души (Стихотворения Н. Львовой, А. Ахматовой, М: Моравской)//Ежемесячный журнал. 1915. №-12. С. 149-154.

186. Гиндин С. И. Брюсовское описание русской силлабо-тоники в свете типологии, лингвистических описаний // Брюсовские чтения 1971 г. Ереван, 1973. С. 605-617.

187. Гиндин С. И. Взгляды В. Я. Брюсова на языковую приемлемость стиховых систем и судьбы русской силлабики (по рукописям 90-х годов) // Вопросы языкознания. 1970. №2. С. 99-109.

188. Гиндин С. ИГ" Неосуществленный"" замысел Брюсова // "Вопросы литературы. 1970. № 9. С. 189-203.• 263 • ;

189. Грачева А. М. Семейные хроники начала XX века // Русская литература. М., 1982. № 1. С. 64-75. ;

190. Гречишкин С. С., Лавров А. В. Биографические источники романа Брюсова «Огненный ангел» // Wiener Slawisticher Almanach. Bd. 1. 1978; Bd. 2. 1979.

191. Гречишкин С. С., Лавров А. В. О стиховедческом наследии Андрея Белого // Ученые запискш Тартуского государственного университета. Вып. 15. Структура и семиотика художественного текста. Труды; по знаковым ei 1С гемам. Вып. 12. Тарту, 1981. С. 97-146.

192. Гроссман Л. П. Собр. соч.: В 4 т. М., 1928. .

193. Грякалова Н. Ю. От символизма к авангарду. Опыт символизма и русской литературы 1910-1920-х гг.: (Поэтика. Жизнетворчество. Историософия): Автореферат. СПб., 1998.210: Гудаш Морозов М. В:. На высях вздора // Всеобщий ежемесячник. 1910.1.С. 152-154. ;

194. Гумилев Н. Письма о русской поэзии. М., 1990.212: Гумилев II. И. Рукавишников. Стихотворения, кн. 6 // Гумилев Н. Письма о русской поэзии. Пг., 1923. С. 66-67.

195. Евстигнеева А. Л. Особняк на Поварской (Из истории Московского; .Дворца Искусств) // Встречи с прошлым. Вып. 8. М., 1996. С. 116-164.

196. Жирмунский В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика.Л., 1977.

197. Жирмунский В. М; Теория стиха. Л., 1975.

198. Зобниш Ю; В: Воля к балладе (Лирогэпос в акмеистической- эстетике Гумилева) // Гумилевские чтения. СПб., 1996. С. 111-119.

199. Иванов Вяч. Борозды и межи. М., 1916.

200. Иванов Вяч. Дионис и прадионисийство.' Баку, 1923;219; Иванов- Вяч; К проблеме звукообраза у Пушкина. // Московский пушкинист. Вып. 2. М„ 1930. С. 94-105. . '• • "220; Иванов Вяч; О лиризме Бальмонта //Аполлон. 1912. № 3—4; .■.'•

201. Иванов Вяч; И. О новейших теоретических исканиях в области художественного слова; // Научные известия. Сб. 2. Философия. Литература. Искусство. М., 1922. С. 164-181,

202. Иванов Вяч. По звездам. СПб., 1909.

203. Измайлов; А. Литературные заметки (Стихи И. Рукавишникова) // Биржевые ведомости. 1907. № 9798. С. 3.

204. Измайлов А. Неврастенический век и неврастеническая литература (Стихи И. С. Рукавишникова)//Новая иллюстрация. 1907. № 8. С. 62.

205. Измайлов А; Непомерные претензии // Новая иллюстрация. 1903; № 6. С. 46-48; № 8. С. 61-63.

206. Иорданская М. К. Новый table-talk // Новое литературное обозрение. М., 1994. Ж 9. С. 192-2327

207. История русской литературы: В 4 т. Т. 4. Литература конца XIX -начала XX века. Л., 1993.

208. Карманова О. А. Строфический репертуар В. Я. Брюсова. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1995.

209. Казанский Н. Н. Соположение ударных в русском- стихе как особый! размер // Онтология стиха: Сб. ст. памяти В. Е. Холшевникова. СПб.,2000. С. 275-287. „

210. Ковалева Т. В. Метрический репертуар поэзии Вл. Соловьева // Проблемы стиховедения и поэтики. Алма-Ата, 1990. С. 29-34.

211. Коллонтай А. Новая женщина // Современный мир. № 9. С. 151-185.

212. Константин Бальмонт, Марина Цветаева и художественные искания XX века: Межвузовский сборник научных трудов Вып. 1-7. Иваново, 1993-2006.

213. Корш Ф. Е. О русском народном стихосложении. Вып. 1: Былины // Известия Отделения русского языка и словесности Императорской Академии наук. Т. I. Кн. 1. СПб., 1896. С. 1-45; Т. II. Кн. 2. СПб., 1897. С. 429-504.

214. Кранихфельд В. Купеческий декаданс // Современный мир. 1912. №9. С. 275-290.

215. Крусанов А. В. Русский авангард: 1907-1932 (Исторический обзор): В 3 т. Т. 2: В 2 кн. Кн. 1. Футуристическая революция (1917-1921). М., 2003.

216. Кузмин М. А. Дневник 1905-1907. СПб., 2001.

217. Кузмин М. А. Заметки о русской беллетристике // Аполлон. 1910. № 8. С. 55-59.

218. Куприяновский П. В., Молчанова Н. А. К. Д. Бальмонт и его литературное окружение. Воронеж, 2004.

219. Куприяновский П. В., Молчанова H.A. Поэт Константин Бальмонт. Биография. Творчество. Судьба. Иваново, 2001.

220. Лавров А. В: Русские символисты: Этюды и разыскания. М., 2007.

221. Лапшина Н: В:, Романович И. К., Ярхо Б. И. Метрический справочник к стихотворениям; А. С. Пушкина: Л:, 1934:

222. Лйлли И; Динамика русского стиха. М:, 1997.

223. Литературная жизнь России 1920-х годов. События: Отзывы, современников; Библиография: В 6 т; Т. 1: В 2 ч. Ч. 1. Москва и Петроград: 1917-1920 гг. М., 2005.

224. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1995.

225. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

226. Лотман М. Ю. Метрический репертуар И. Анненского // Труды по русской и славянской филологии. Тарту, 1975. Вып. 24. 122-147.-261.- Лотман Ю^М^Лекциипо структурной поэтике.Тарту,„1964.

227. Лотман Ю. М. Семиосфера. СПб., 2000.

228. Львов В. Рогачевский В. Л. И. Рукавишников. Стихотворения, кн. 6 // "Современный-мир. 1909. № 10. Отд. II. С. 125-127.

229. Львова Н. «Холод утра (несколько слов о женском творчестве) // Жатва. 1914. №5. С. 249-256.

230. Ляпина Л. Е. Метрический и строфический репертуар К. Д. Бальмонта // Проблемы теории стиха. Л., 1984. С. 179-192.

231. Ляпина Л. Е. Сверхдлинные размеры в поэзии К. Д. Бальмонта // Исследования по теории стиха. Л., 1978. С. 118-125.

232. Магомедова Д. М. Автобиографический миф в творчестве А. А. Блока. М., 1997.

233. Максимов Д. Е. Брюсов. Поэзия и позиция. Л., 1969.

234. Максимов Д. Е. Поэзия и проза Ал. Блока. Л., 1975.

235. Максимов Д. Е. Русские поэты начала века. Л., 1986.

236. Малишевский М. Несколько слов о напевном стихе // Альманах артели писателей «Круг». Т. III. М.; Л., 1924. С. 133-138.

237. Мандельштам10. Слово и культура. М., 1987.

238. Манифесты и программы русских футуристов. Мюнхен, 1967.

239. Марков В. Ф. Можно ли получать удовольствие от плохих стихов, или о русском «чучеле совы» // О свободе поэзии. СПб., 1994. С. 285-286.

240. Марков П. История моего театрального современника // Театр. 1969. № Ю. С. 94-105.

241. Мережковский Д. С. О причинах упадка и о новых течениях современной русской литературы. СПб., 1893.277.' Мерилай А. Вопросы теории баллады. Балладность // Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 879. Тарту, 1990. С. 3-21.

242. Микешин А. М. К вопросу о жанровой структуре русской романтической баллады // Из истории русской и зарубежной литературы XIX-XX вв. Кемерово, 1973. С. 3-29.

243. Минц 3. Г. Александр Блок и русские писатели. СПб., 2000.

244. Минц 3. Г. Поэтика Александра Блока. М., 1999.

245. Минц 3. Г. Поэтика русского символизма. СПб., 2004,

246. Минц 3. Г., Безродный М. В., Данилевский А. А. «Петербургский текст» и русский символизм // Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 664. Труды по знаковым системам. Т. 18. Тарту, 1984. С. 78-92.

247. Мой век, мои друзья и подруги. Воспоминания Мариенгофа, Шершеневича, Грузинова. М., 1990. С. 417-646.

248. Московский Парнас: Кружки, салоны, журфиксы Серебряного века (1890-1922). М., 2006.

249. Муратова К. Д. Роман 1910-х годов. Семейные хроники // Судьбы русского реализма начала XX в. Л., 1972. С. 123-126.

250. Н. И. Рукавишников. Аркадьевка, М., 1914 // Современный мир. 1914. № 4. Отд. II. С. 186.

251. Немировский А. И., Уколова В. И. Свет звезд, или последний русский розенкрейцер. М., 1994.

252. Никольская Т. Л. А. Блок о женском творчестве // Блоковский сборник. Тарту, 1991. Вып. 10. С. 32-40:

253. Обатнин Г. В. Иванов-мистик: Оккультные мотивы в поэзии и прозе Вячеслава Иванова (1907-1919): М:, 2000. " "

254. Опришко Е., Н. трансформация романтической поэтики в балладах А. А. Фета // Проблемы развития жанров в русской литературе XVIII-XX веков: Сборник научных трудов. Днепропетровск, 1985. С. 64-75.

255. Орлов В. Жизнь Блока: Гамаюн, птица вещая. М., 2001.

256. Орлов В. Перепутья. Из истории русской поэзии начала XX века. М., 1976.

257. Орлова М. А. Поэтика триолета начала 20х века в контексте идиостиля Ф. Сологуба. // VII межвузовская научная конференция студентов-филологов. Тезисы. 12-16 апреля 2004 г. Санкт-Петербург. СПб:, 2004. С. 147-148.

258. Орлицкий Ю. Б. Динамика стиха и прозы в русской словесности. М., 2008:

259. Павлова М. М. Метрический и строфический репертуар Саши Черного // Проблемы теории стиха. Л., 1984. С. 193-207.

260. Пайман А. История русского символизма: М.,1998.

261. Папюс. Магия деревенская. Магия и гипноз. Нальчик, 1994.

262. Папюс, Лермина, Агриппа. Магия белая и черная. Практическая-магия. Нальчик, 1994. •

263. Переписка Г. И. Чулкова с Блоком // Литературное наследство. М., 1987. Т. 92. Кн. 4. С. 406—407.'

264. Перо И. Рукавишников Книга первая, СПб., 1901 // Новое время. 1901. № 9112. Приложение. С. 12.

265. Петербургская стихотворная культура: Материалы по метрике, строфике и ритмике петербургских поэтов. СПб., 2008.

266. Позняков Н. И. Рукавишников. Стихотворения, кн. 2, СПб., 1902 // Литературный вестник. 1902. № 7. С. 228-229.

267. Предсказательное таро. Воронеж, 1993.

268. Ройзман МТ Все, что помню о Есенине. М., 1973.

269. Ронен О. Поэтика Осипа Мандельштама. СПб., 2002.

270. Руднев П. А. Из истории метрического репертуара русских поэтов XIX — начала XX в. (Пушкин. Лермонтов, Некрасов, Фет, Брюсов, Блок) // Теория стиха. Л., 1968. С. 107-144.

271. Руднев П. А. Метрический репертуар А. Блока // Блоковский сборник. Вып. 2. Тарту, 1972. С. 218-267.

272. Руднев П. А. Метрический репертуар В. Брюсова // Брюсовские чтения.1. Ереван, 1971. С. 309-349.

273. Руднев П. А. Метрический репертуар Некрасова // Труды по русской и славянской филологии. Вып. 24. Тарту, 1975'. С. 93—121.

274. Русская литература и журналистика начала XX века. 1905-1917. М., 1984.

275. Русская литература конца 19 начала 20 века: В 4 т. М., 1968-1975.

276. Русская литература рубежа веков (1890-е — начало 1920-х годов): В 2 кн. М., 2001.

277. Русская литература XX века: Исследования американских ученых: Сб. ст. СПб., 1993.

278. Русский футуризм: теория, практика, критика, воспоминания. М., 1999.

279. Русский стих: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика: Сб. ст.: В честь 60-летия М. Л. Гаспарова. М., 1996.

280. Русское стихосложение XIX века: Материалы по метрике и строфике русских поэтов. М., 1979.

281. Р-н Вас. Раппопорт В. А. Откровения «молодых». У И. С. Рукавишникова //Петербургская газета. 1908. № 211. С. 2.

282. Саакянц А. Марина Цветаева. Жизнь и творчество. М., 1997.

283. Серебряный век в России: Сб. ст. М., 1993.

284. Савченко Т. Хлебников и Заболоцкий (к проблеме метрического своеобразия) // Русская и зарубежная литература. Алма-Ата, 1971. Вып. 2. С. 55-61.

285. Садовской Б. И. Рукавишников. Стихотворения, кн. 6, СПб,- 19097/ Весы. 1909. №8. С. 68-71.

286. Священная книга Тота. Великие арканы таро: Абсолютные Начала Синтетической Философии Эзотеризма / Опыт комментария Владимира, Шмакова. М., MCMXVI.

287. Серпинская Н. Я. Флирт с жизнью (Мемуары интеллигентки двух эпох).1. М., 2003.

288. Силард JI. Герметизм и герменевтика. СПб., 2002.

289. Сильман Т. И. Заметки о лирике. Л., 1977.

290. Славинский М. И. Рукавишников. Молодая Украина. СПб, 1909 // Вестник Европы. 1909. № 6. С. 870-873.

291. Славянский стих. VIII: Стих, язык, смысл. М., 2009.

292. Славянский стих: Лингвистическая и прикладная поэтика (Материалы международной конференции). М., 2001.

293. Смирнов И. П. Авангард и символизм (элементы постсимволизма в символизме) // Russian Literature. 1988. XXIII. P. 147-168.

294. Смирнов И. П. Художественный смысл и эволюция поэтических систем. М., 1977.

295. Смит Дж. Взгляд извне. Статьи о русской поэзии и поэтике. М., 2001.

296. Соловьев Вл. С. Литературная критика. М., 1990.

297. Степанова Л. В. М. Горький и И. Рукавишников (к проблеме творческих связей и параллелей) // М. Горький и литературные искания XX столетия. Международные Горьковские чтения 2002. Материалы международной конференции. Нижний Новгород, 2004. С. 600-606.

298. Страшнов С. Л. Жанр баллады в литературном процессе 1920-х гг. // Творчество писателя и литературный процесс. Жанрово-стилевые проблемы. Иваново, 1987. С. 6-22.3357 ~Тарановски К. Руски дводелшГритмови.'Београд, 1953.

299. Тарановски К. Руски четверостипни ^амб у первим двема деценщама XX века // 1ужнословенски филолог. XX. 1955-1956.

300. Тараиовский К. Ф. О поэзии и поэтике. М., 2000.

301. Тарановекий К. Ф. Стихосложение Осипа Мандельштама (с 1908 по 1925 год) // International Journal of Slavic Linguistics and Poetics. 1962. № 5. P. 97-123.

302. Тарланов E. 3. Жанр баллады в поэзии К. М. Фофанова // Жанр и композиция литературного произведения: Межвузовский сборник. Петрозаводск, 1988. С. 117-125.

303. Тверьянович К. Ю. Поэтика Б. К. Лившица: Система стиха. СПб., 2008.

304. Тименчик Р. Д. «Поэтика Санкт-Петербурга» эпохи символизма^ / постсимволизма // Ученые записки Тартуского государственного университета. Вып. 664. Труды по знаковым системам. Т. 18. Тарту, 1984. С. 117-124.

305. Тимофеев Л. И. Очерки теории и истории русского стиха XVIII-XX веков. М., 1958.

306. Тимофеев Л. И. На пути к истории русского стихосложения // Известия АН СССР. Сер. лит. и языка. М., 1970. Т. 29. № 5. С. 442-443.

307. Тимофеев Л. И. Слово в стихе. М., 1982.

308. Томашевский Б. В. Избранные работы о стихе. СПб., 2008.

309. Томашевский Б. В. Стих и язык: Филологические очерки. М., 1959.

310. Томашевский Б. В. Теория литературы. Поэтика. М., 1996.349: Топоров В: Н: Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М., 1995.

311. Тынянов Ю. Н. Проблема поэтического языка. Статьи. М., 1965.

312. Тынянов Ю. Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

313. Тяпков С. Русские прозаики рубежа 19-20 вв. в< литературных пародиях современников. Иваново, 1986.

314. Тяпков С. Русские символисты в литературных пародиях современников. Иваново, 1980.

315. Федотов.О. И. Понятие строфы и ее типология // Онтология стиха: Сб. ст. памяти В. Е. Холшевникова. СПб., 2000. С. 63-78.

316. Фидлер Ф. Ф. Из мира литераторов: Характеры и суждения. М., 2008.

317. Ханзен-Леве А. Мифопоэтический символизм. СПб., 2003.

318. Ханзен-Леве А. Русский символизм. СПб., 1999.

319. Ханзен-Леве А. Русский формализм. М., 2001*.

320. Хворостьянова Е. В. Условия ритма: Историко-типологические очерки русского стиха. СПб., 2008.

321. Хелемский Я. Неуступчивая муза // Вестник. 2003. № 9 (320). С. 52-80.

322. Ходасевич В. Ф. Белый коридор (из кремлевских воспоминаний) // Ходасевич В. Ф. Перед зеркалом. М., 2002.

323. Холл Мэнли П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии. М., 2007.

324. Холшевников В. Е. Основы стиховедения: Русское стихосложение. СПб.; М., 2002.

325. Холшевников В. Е. Стиховедение и поэзия. Л., 1991.

326. Царькова Т. С. Метрический репертуар Н. А. Заболоцкого // Исследования по теории стиха. Л., 1978. С. 126-151.

327. Цветаева А. И. Воспоминания о писателе И. С. Рукавишникове // Неисчерпаемое. М., 1992. С. 53-67.

328. Чебучева Е. П. Метрико-строфический репертуар В. Ф. Ходасевича // Тверьянович К. Ю., Чебучева Е. П. Поэтика сборника Б. К. Лившица

329. Флейта Марсия». Метрико-строфический репертуар В. Ф. Ходасевича. СПб., 2004. С. 25-43.

330. Чеботаревская А. Проклятый род. Роман И. Рукавишникова // Новая жизнь. 1912. № 6. С. 256-267.

331. Чуковский К. Революция и литература. О Валерии Брюсове // Свобода и жизнь. 1906. № 10. С. 2.

332. Шенгели Г. А. Иван-Рукавишников // Шенгели Г. А. Иноходец. М.„ 1997. С. 276-277.

333. Шенгели Г. А. О «напевном стихе» // Альманах артели писателей «Круг». Т. III. М.; Л., 1924. С. 129-132.

334. Шенгели Г. А. Техника стиха. М., 1960.

335. Шерр Б. П. Скрытое новаторство: метрика, ритмика и строфика В. А. Комаровского // Онтология стиха: Сб. ст. памяти В. Е. Холшевникова. СПб., 2000. С. 228-244.

336. Шерр Б. П. Строфика Бродского // Поэтика Бродского: Сб. ст. Tenafly, New Jersey, 1986. С. 97-120.

337. Шерр Б. П. Строфика. Метрика и «чувство концовки» в стихах Л. Лосева // Славянский стих: Лингвистическая и прикладная поэтика: Материалы международной конференции: М., 2001. С. 233-245.

338. Шиян Л. И. Иван Рукавишников и его роман «Проклятый род» // Рукавишников И. С. Проклятый род: роман. Н. Новгород, 1999. С. 5-12.

339. Штокмар М. П. народно-поэтические традиции в творчестве Лермонтова // Литературное наследство. Т. 43-44. М., 1941. С. 289-308.

340. Шуб Э. Жизнь моя кинематограф. М., 1972.

341. Эйхенбаум Б. М. О поэзии. Л., 1969.

342. Эллис Кобылинский Л. Л. Русские символисты. Константин Бальмонт. Валерий Брюсов. Андрей Белый: Сб. ст. М., 1910.

343. ЭткиндЕ. Г. Материя стиха. Париж, 1985.

344. Эткинд Е. Г. Разговор о стихах. М., 1970.

345. Эткинд Е. Г. Симметрические композиции у Пушкина. Париж, 1988.

346. Эткинд Е. Г. Там Внутри. О русской поэзии XX в. СПб., 1995.

347. ЭфронI А. С. 1 мая 1919 года // Эфрон А. С. О Марине Цветаевой. Воспоминания дочери. М., 1989: С. 73-80.*386: Ю-н (ВентцельН. Н:) И. Рукавишников, кн. 4 // Новое время. 1906. № 11047. Приложение. С. 10-11.

348. Ю-н (Вентцель Н. Н.) Стилистические упражнения // Новое время. 1914.13761. Приложение. С. 9-10.

349. Янтарев Е. Иван Рукавишников. Стихотворения. Книга четвертая // Перевал. 1907. № 10. С. 52-53.389. -ий. Рукавишников. Книга IV // Образование. 1907. № 1. Отд. II. С. 131132.

350. Bailey J. Literary Usage of a Russian folk song meter // Slavic and East-European Journal. Vol. 14. № 4. 1970. P. 436-452.

351. Lauwers L. Benedikt Livshic, The Hamlet of Russian Futurism. Metrical Typology // Slavica Gandensia. 19. 1992. P. 145-156.

352. Lauwers L. The metrical typology of Igor'-Severjanin's Poetry // International Journal of Slavic Linguistics and Poetic. XXVIII, 1983. P. 67-108.

353. Nivat G. Trois correspondants d'Alèksandr Kusikov // Cahiers du Monde Russe et Soviétique. Paris, 1974. Vol. XV, 1-2. P. 201-219.

354. Thomson R. D. B. The Metrical and Strophic Inventiveness of Tsvetaeva's First Two Books // Canadian Slavonic Papers. XXX. 1998. №. 2. P. 220-244.1. Справочная литература

355. Владиславлев И. В. Русские писатели. Опыт библиографического пособия по русской литературе Х1Х-ХХ столетия. Л., 1924.

356. История русской литературы конца XIX начала XX в. Библиографический указатель. М.; Л., 1963.

357. Квятковский А. П. Поэтический словарь. М., 1966.

358. Квятковский А. П. Словарь поэтических терминов. М., 1940.

359. Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. М., 1962-1978.

360. Литература Великого десятилетия. 1917-1927. Т. 1. М.; Л., 1928.

361. Литературная энциклопедия. Т. 1-9, 11. М., 1929-1939.

362. Литературная энциклопедия. Словарь литературных терминов: В 2 т. М.; Л., 1925.

363. Литературный энциклопедический словарь. М., 1987.

364. Мифологический словарь. М., 1992.

365. Писатели современной эпохи. Биобиблиографический словарь русских писателей XX в. Т. 1. М., 1928.

366. Полная симфония на канонические книги Священного Писания. СПб., 2006.

367. Русские писатели 1800-1917 гг. Т. 1-5. СПб., 1989-2007.

368. Русские писатели XX века. Биобиблиографический словарь: В 2 ч. М., 1998.

369. Саплин А. Ю. Астрологический энциклопедический словарь. М., 1994.

370. Шейнина Е. Я. Энциклопедия символов. М.; Харьков, 2007.41.3. Шруба М. Литературные объединения Москвы и Петербурга 1890-1917 годов. Словарь. М., 2004.