Крупная провинциальная собственность в Византии в XI-XIII вв.: По материалам частных актов византийских монастырей тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Морозов, Максим Анатольевич

• Морозов, Максим Анатольевич
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Морозов, Максим Анатольевич

Введение

Глава I. Малоазийское землевладение

§ 1. Крупное малоазийское землевладение в конце конца X - XII вв.

§ 2. Крупное землевладение Малой Азии в XIII в. (по материалу кодекса монастыря Богородицы

Лемвиотиссы)

§ 3. Крупное землевладение Трапезундского региона в XIII в.

Глава II. Крупное землевладение Фракии и Македонии

Глава III. Крупное землевладение Фессалии и Эпира в XIII в.

§ 1. Фессалийское землевладение (Кодекс монастырей Богородицы Макринитиссы и Иоанна Предтечи Новая Петра)

§ 2. Крупное провинциальная собственность

Эпирского региона в XIII в.

Глава IV. Землевладение ктиторских монастырей в

XI-XIII вв.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Крупная провинциальная собственность в Византии в XI-XIII вв.: По материалам частных актов византийских монастырей»

Выяснение типологических особенностей развития византийского общества, генезиса византийского феодализма, - одна из наиболее актуальных тем и задач современного византиноведения. Одним из аспектов этой многосторонней проблемы является вопрос о становлении и общественной роли провинциальной византийской знати. Всякое средневековое общество, не исключая византийского, являлось по своей сущности аграрным. Поэтому исследование структуры и иерархии земельной собственности позволило бы, на наш взгляд, приблизиться к пониманию структуры общества и социальных связей, существовавших в Византии. В этой связи изучение процессов социальной организации провинциальной византийской знати должно основываться на изучении организации крупного провинциального землевладения, его правового статуса.

Цель нашей диссертационной работы, таким образом, заключается в анализе различных форм крупной земельной собственности, в выявлении и исследовании ее региональной специфики, черт аграрно-правовых отношений, характерных для того или иного региона. Необходимо учитывать, что на эти специфические черты влияли различные факторы: этнографические, климатические, географические.

Хронологические рамки исследования определяются периодом XI -XIII вв. Именно в этот период, по мнению большинства современных ученых, происходит процесс складывания провинциальной византийской знати, главным образом военной, вошедшей затем в так называемый "комниновский клан'" В этот же период, по-видимому, формируются и все

1 Библиографию по данному вопросу см.: Литаврин Г.Г. Византийское общество и государство в X - XI вв. Проблемы истории одного столетия: 976 - 1081 гг. - М., 1977. С. 9-27, 259-264; Lemerle P. The agrarian history of Byzantium from the origins to the twelfth century. - Gallows, 1979. P. 204-207. Kaplan M. правовые институты и формы провинциальной собственности, которые затем стали определять структуру провинциального землевладения Византии.

Это касается как служилой, так и наследственно-родовой собственности 2. С XI века развивается также институт частного ктиторства, по-видимому, дававший возможность крупным землевладельцам юридически оформлять свою собственность в конкретно-правовые формы. Следует отметить, что именно от этого периода до нас дошло большое количество документального материала и монастырских ктиторских уставов, на основании изучения которого мы можем проследить вектор развития провинциального землевладения3.

В своем исследовании мы привлекали обширный материал частноправовых актов, хранящихся в архивах византийских монастырей. Именно в монастырских архивохранилищах сохранилось болыпенство византийских документов как частноправового, так и публичноправового характера, ибо до нас не дошел императорский архив по причине разграбления Константинополя турками. Кроме того, документацию, касавшуюся собст

Les hommes et la terre a Byzance du VI au XI siecle. Propriété et exploitation du sol. - Paris, 1992. P. 340-356. Следует также отметить исследования конкретных процессов, проходящих в среде византийского общества. Среди них особенно важны: Hohlweg A. Beitrage zur Verwaltungsgeschichte des oströmischen Reichs unter den Komnenen. - München, 1965; Ahrweiler H. Recherches sur la société buzantine au XI siecle: nouvelles hierarhies et nouvelles solidarités.//Travaux et mémoires (далее - TM.) T. 6. P. 99-174; Ostrogorsky G. Observation on the Aristocracy in Byzantium.//Dambarton Oks Papers (далее - DOP) 25, 1971. P. 3-32; Oiconomides N. L organisation de la frontière orientale de Byzance aux X - XI s. et le Tacticon de 1 escorial (Codex Scorialensis)//Actes du XIV congres internat, des etudes byzantines. Bucarest. 6-12 sept. 1971. T.I P. 285-302; Удальцова 3.B., Каждая A.П., Бартикян P.H. Социальная структура восточных границ византийской империи в IX - XII вв. ЦActes du XIV congres. P. 231-236.

Особенно хотелось бы отметить монографию М. Каплана: Caplan M. Les hommes et la terre a Byzance du VI au XI siecle. Propriété et exploitation du sol. - Paris, 1992.

1 См. об этом: Медведев И.П. Очерки византийской дипломатики. Византийский частноправовой акт. - Л., 1988. С. Dölger F;. Byzantinische Diplomatik. 20 Aufâstze zum Urkundenwesen der Byzantiner. -Ettal. 1956. S. 10-28; Dölger F., Karayannopulos J. Byzantinischen Urkundenlehre. - München, 1968. венности того или другого византийского монастыря, очевидно, предпочитали хранить в самом монастыре. Основным источником таким образом, являются для нас акты частноправового характера: купчие, дарственные, акты обмена и т.д. Они представляют собой весьма ценный источник, характеризующий движение собственности. Это конкретный материал, позволяющий исследовать поземельные сделки и социальные отношения в византийских провинций.

Безусловно, необходимым источником по социальной структуре византийского общества является императорское законодательство. Оно помогает проследить общее направление развития социальных отношений. Законодательство византийских императоров по аграрному и социальному вопросам по своей сути является публичным правом и намечает линию государственной политики в данном направлении. Несомненно, в целом законодательство помогает определить общее направление социальной политики византийских императоров в тот или иной период исторического развития империи. Поэтому оно было объектом всестороннего изучения со стороны византинистов, на выводы которых мы и будем опираться в своем исследовании. Но документы частноправового характера в этом отношении не только раскрывают местную специфику аграрно-правовых отношений, но и позволяют проследить действие и преломление в конкретной жизни общества законодательных мероприятий византийских императоров. Подчас в реальной жизни эти меры приобретали совершенно другое направление, что и являлось для нас важным аспектом исследования социальных процессов, происходящих в византийских провинциях в XI - XIII вв. В этом смысле слова видного специалиста в области западноевропейской дипломатики П. Торелли звучат как никогда актуально: "Нотариальные акты, составлявшиеся не для истории, но для нужд повседневной жизни, именно по этой причине являются бесспорными свидетелями подлинной истории"4.

В связи с рассмотрением поставленных проблем ценным источником являются также жалованные грамоты - хрисовулы - византийских императоров земельным собственникам (как светским, так и церковным), а также кадастровые описи - практики, - т.е. описание земельных владений с точки зрения их налогообложения.

Грамоты издавались центральной властью для юридического оформления пожалования какому-либо лицу (физическому или юридическому) новой территории в безусловное или условное владение, и новых привилегий, а также для подтверждения владельческих прав на прежние владения и привилегии. Таким образом, жалованная грамота являлась для землевладельца документом, свидетельствующим о его правах в отношении определенной территории. Важность хрисовула как исторического источника заключается прежде всего в том, что эти документы изданы центральной властью и посему отражают публично-правовые отношения, т.е. отношения между центральной властью и получателем грамоты. Фиксируя эти отношения, жалованная грамота отражает в силу этого генезис правовых отношений между собственниками. В свою очередь практики являлись описями владений частных земельных собственников и посему представляли собой документ по финансово-налоговой организации поместья.

Наконец, еще один вид документов, сведения которых необходимо привлечь в нашей работе для решения поставленных задач - это типики или уставы частных монастырей. Об этих уставах мы будем говорить особо в главе о византийских ктиторских монастырях. Тут же отметим только, что типики являются важнейшим источником, дающим возможность ис

4 Revue Historique du droit français et étranger. - 1976. № 4. P. 602. следовать организацию ктиторских монастырей, их имущественное положение.

Проблема развития аграрно-правовых отношений в Византии в XI -XIII вв. и в частности организации крупной провинциальной собственности в этот период не является новой в историографии. Уже русские византинисты конца XIX - начала XX вв. стали уделять должное внимание социально-экономической истории Византии, в чем оставили позади западноевропейскую науку, которая в тот момент занималась изучением прежде всего социальных институтов Византии с точки зрения их государственной пользы5. Родоначальник университетского византиноведения в России В.Г. Васильевский обратил внимание на аграрную историю Византийской империи. На основе открытых в то время правовых источников, таких как Эклога, Земледельческий закон, Пира и др., В.Г. Васильевский стал изучать судьбы византийского крестьянства и процесс его постепенного закрепощения феодалами-динатами6. Развивая точку зрения немецкого византиниста К.Э. Цахариэ фон Лингенталя, он пришел к выводу, что судьбы византийского государства были целиком связаны с судьбами свободного крестьянства, организованного в общину7. Это, по его мнению, была основная социальная единица, на которую опирались византийские импераэ См. обобщающие труды по историографии византиноведения: Курбатов Г.Л. История Византии (Историография). - Л., 1975. С. 122-123; Попов Н. Начало византиноведения в России. //Сб. статей, посвященный В.О. Ключевскому. - М., 1909; Успенский Ф.И. Из истории византиноведения в России. //Анналы № 1. 1922. См. также: Горянов Б.Т. Федор Иванович Успенский. //Византийский Временник далее ВВ), Т. I. 1947. С. 13-16; Литаврин Г.Г. Василий Григорьевич Васильевский - основатель санктиетербургского центравизантиноведения (1839-1899). //ВВ. Т. 55(80) 1994. С. 5-21.

6 Литаврин Г.Г. Василий Григорьевич Васильевский. С. 9-10.; Курбатов Г.Л. История Византии. С. 107-108.

7 Васильевский В.Г. Материалы для внутренней истории Византийского государства. //Журнал Министерства Народного Просвещения (далее - ЖМНП), ч. 202. 1878. С. 161.; Он же. Законодательство иконоборцев. //ЖМНП, ч. 199, 1878. С. 287. торы в своей политике. Между провинциальной знатью и крестьянством шла борьба за землю, в которой императоры заняли сторону крестьянства. Это проявлялось в законодательстве Македонской династии X века и в судебной практике XI века. В.Г. Васильевский считал, что такая политика императорской власти была не спорадической, а целенаправленной, поскольку общинное крестьянство составляло основу византийской социальной организации, на основании которой было создано военное устройство, финансовый аппарат империи8. В этом главная заслуга ученого. Интересны также его выводы относительно экономического переворота XI в. Исследуя актовый материал XII - XIII вв., он пришел к выводу, что в этот период динаты постепенно берут верх над свободными крестьянами и постепенно их закрепощают9. В связи с этим исследователь много внимания уделял изучению важнейших институтов крупной земельной собственности, таких как прония, харистикий, также обращаясь к материалу частноправовой документации малоазийских и эллинских монастырей10. По мнению исследователя, с конца XII века именно эти институты вытесняют свободную крестьянскую общину. Поэтому с периода Комнинов можно говорить о феодализации византийского общества, которая особенно усилилась после IV крестового похода11.

Но В.Г. Васильевский при всем своем умении вскрыть социальные и экономические процессы, происходящие в Византии, не смог проследить конкретные проявления роста крупной земельной собственности, разграничить правовой статус отдельных ее институтов. Поэтому исследователь

8 Он же. Материалы. С. 168.

9 Он же. Материалы. //ЖМНП, Ч. 210. 1880. С. 410-413.

10 Там же. С. 415. Ученый показал принципиальную близость этих институтов в Византии XI -XII вв. западной бенефициарной системе.

Там же. С. 416. В.Г. Васильевский первым показал феодальный характер византийской феодальной знати в XI веке, типа Евстафия Воилы. не только не смог представить целостную картину генезиса и роста крупного землевладения, но и не смог ее связать с конкретными проявлениями политики византийских императоров, из-за чего его концепция осталась во многом схематичной.

Младший современник В.Г. Васильевского, Ф.И. Успенский12, занимаясь конкретными социальными институтами византийского общества, уделял много внимания исследованию вопросов развития крупного провинциального землевладения. В отличие от своего коллеги, он пришел к несколько другим выводам. Как и В.Г. Васильевский, он также считал общину свободных крестьян основой социальной организации византийского земледельческого населения. Но она, по мнению ученого, сохранилась вплоть до падения Византийской империи в 1453 г.13 На материале монастырских актов и частной корреспонденции ученый пришел к выводу, что основные положения антидинатского законодательства Македонской династии продолжали претворяться в жизнь и в XI - XIV вв14. Большое внимание Ф.И. Успенский уделял проблеме развития пронии в Византии и пришел к выводу, что именно этот институт с конца XI в. являлся главной опасностью для свободного крестьянства. Под пронией исследователь понимал "пожалование служилым людям населенных земель и других приносящих доход угодий в награду за оказанные услуги и при условии ис

17 Подробную биографию ученого и список его научных трудов см: Горянов Б.Т. Федор

Иванович Успенский. С. 54-60.

1 з

Успенский Ф.И. К истории крестьянского землевладения в Византии. //ЖМНП, 1883. Ч. 225. С.; Он же. Следы писцовых книг в Византии. //ЖМНП, 1885. Ч. 230.; См. также: Успенский Ф.И. История Византийской империи. Т. II. 1998. С. 198-203.

14 Он же. К истории крестьянского землевладения. С. 120; См. Курбатов Г.Л. История Византии. С. 111 полнения государственной службы"15. Это типичное условное владение, которое Ф.И. Успенский отождествлял с западным бенефицием. Причем он считал, что только влияние западных аграрных отношений было стимулом развития в Византии института пронии. Этот процесс получил особенное развитие при Комнинах, которые, по мнению исследователя, в своей политике ориентировались на Запад, что и послужило одной из причин гибели Византии16.

Большая заслуга Ф.И. Успенского состояла в том, что он сумел изучить черты других византийских институтов земельной собственности -например, харистикариата, монастырской вотчины17. Также исследователь поднял вопрос об экономической основе военного строя Византии, организации стратиотских участков18. Но в связи с недостатком источников он не смог проследить их специфически византийские черты. Кроме того, ему не удалось увидеть византийскую специфику в организации крупного землевладения.

Б.А. Панченко, представляя критическое направление в русской ви-зантинистике, выступил против концепции Васильевского - Успенского и предположил, исследовав большой комплекс византийских юридических документов, что в Византии на протяжении всей ее истории господствова

15 Успенский Ф.И. Значение византийской и южнославянской пронии. //Сборник по славяноведению в честь В.И. Ламанского. - СПб., 1883. С. 56; Он же. История Византийской империи. Т. III. 1998. С. 90.

16 Он же. Уклон консервативной Византии в сторону западных влияний. //BB, Т.22. 1916. С. 2239.

17 Прежде всего, следует отметить работы: Успенский Ф.И. Наблюдения по сельскохозяйственной истории Византии. //ЖМНП октябрь, 1888, в которой исследователь изучал формы зависимости париков и организацию византийского земельного хозяйства; Он-же. Мнения и постановления константинопольских поместных соборов XI - XII вв. о раздачи церковного имущества (харистикарии). //'Известия Русского Археологического Института в Константинополе (далее - ИРАИК). Т. V. 1900.

18 Успенский Ф.И. Военное устройство Византийской империи. //ИРАИК. Т.VI. Вып. I. 1900. ла личная крестьянская собственность на земельные наделы, которая основывалась на сильных традициях римской квиритской собственности19. Поэтому, по мнению исследователя, для Византии не характерно было противостояние свободной крестьянской общины и крупного землевладения. Провинциальная крупная собственность развивалась самостоятельно, с XII в. начав поглощать мелкое крестьянское землевладение20. В целом эта концепция не удержалась в русской византинистике, но она повлияла на западную фискальную теорию, типичным представителем которой был Ф. Дэльгер. Но сам Б.А. Панченко внес в науку немало нового, прежде всего в методику исследования аграрных отношений, перейдя к системно-массовому изучению материалов монастырских актов и изучая местную специфику аграрно-правовых отношений.

С изданием новых монастырских актов в начале XX в. появляются исследования в области генезиса и развития конкретных институтов собственности. Так, П.А. Яковенко и К.Н. Успенский исследовали генезис византийского иммунитета - экскуссии, показав, что он развивался в Византии независимо от Запада21. К.Н. Успенский одним из первых обратился к изучению экономического развития Византии, связав с этим и становление социальной организации византийского общества22. По его мнению, империя уже при Юстиниане была феодальным государством. Всю суть поли

19 Панченко Б.А. Крестьянская собственность в Византии. (Земледельческий закон и монастырские акты). //ИРАИК, Т.IX. София. 1904. Курбатов Г.Л. История Византии. С. 118; См. также: Сюзюмов М.Я. Научное наследие Б.А. Панченко. //ВВ. Т.25. 1964. С. 36.

20 Панченко признавал развитие феодализма в Византии, но понимал его как "количественное уменшение частной собственности крестьян путем: а) пожалования земли, населенной крестьянами, пожалоавния поземельного налога в пользу землевладельца, пожалования права патроната над населением (прония) и б) развитие присельничества".

21 Яковенко П.А. К истории иммунитета в Византии. - Юрьев, 1908; Успенский К.Н. Экскуссия-иммунитет в Византийской империи. /ВВ. Т.23. 1923.

22 Успенский К.Н. Очерки по истории Византийской империи. - СПб., ч. I, 1917. С. 23-56. тической истории Византии ученый видел в борьбе централизации с феодальным суверенитетом, пик которой приходится на период иконоборчества23. Причем исследователь отводит особое место именно "монастырскому феодализму", считая его специфическим для Византии. Именно борьба между светским и монастырским землевладением являлась основным стержнем общественного развития Византии и закончилась победой последнего в XI в. Основой "монастырского феодализма" ученый считал экзиминированную монастырскую собственность24. Эти выводы исследователь сделал на основе анализа монастырских документов и жалованных грамот византийским монастырям, но при этом К.Н. Успенский недооценивал другие источники, в частности императорское законодательство. В результате ученый не смог разрешить поставленный вопрос о направлении императорской политики в отношении крупных светских собственников в XI - XIII вв., что, возможно, скорректировало бы некоторые его выводы.

В западной науке исключительно важными являлись исследования К.Э. Цахариэ фон Лингенталя, который изучал социальные и экономические институты византийского общества в рамках правовой традиции, на основе исследования новоизданных правовых памятников25. В это же время появляются исследования отдельных социальных институтов, инкорпорированных в государственный организм. Таковы работы Ш. Диля о фемном строе империи и его развитии26. Он сумел показать спонтанность

23 Там же. С. 45.

Там же. С.; Успенский К.Н. Экскуссия-иммунитет. С. 98.

2d Исследователь первым подверг серьёзному изучению памятники византийского права. В 1856 г. он выпустил свой основной труд: Geschichte des Griechisch-Romischen Rechts. - Berlin, 1892. А в дальнейшем издал свод источников византийского права: Jus Graeco-romanum. 7 Vol. - Lipsiae, 18561884.

26 Diehl Ch. L'origine du regime des themes dans fEmpire Byzantin. - Paris, 1896. развития этого строя в результате социальных изменений, а не административных реформ. Этому же вопросу посвящены работы Г. Гельцера, в которых он показал роль провинциальной аристократии в становлении и дальнейшем кризисе фемного строя. Но он идеализировал ее качества, противопоставляя ее столичному чиновничеству, власть которого была, по Г. Гельцеру, источником слабости, упадка и разложения империи27. В целом, не отходя от позитивистской методологии, западноевропейская наука главным образом сосредотачивала свое внимание на государственных институтах Византии и изучала их в отрыве от социального строя империи и экономической ее базы28.

В 20-х - 30-х годах нашего столетия как в отечественной историографии под влиянием марксистской методологии, так и на Западе под влиянием кризиса позитивизма и в связи собнаружением новых источников, как документальных, так и археологических, усиливается интерес к проблемам изучения экономической истории и социальной организации византийского общества. Стал господствовать проблемный подход к решению того или иного вопроса, систематический анализ материала. Большое внимание стало уделяться теперь исследованию средне- и поздневи-зантийского общества (XI - XV вв.) в связи с открытием большого количества актового материала этого периода. С другой стороны этатистская концепция, связывающая развитие общества с представлением о сильном государстве, привела к господству в западной науке "фискальной теории", по которой не развитие общества и его социальных институтов определяло политику и деятельность государства, а последнее в своих фискальных интересах изменяло их. Это привело к господству в науке воззрения, что Византия вообще не знала феодальных отношений. Только с 30-х годов на

27 Geizer Н. Genesis der Byzantinische Themenverfassung. - Berlin, 1899.

2S Курбатов Г.Л. История Византии. С. 87-88 блюдаются известные сдвиги, связанные с системным изучением актового материала. Становится ясным экономическое значение общины, обнаруживаются черты сходства византийского и западного поместья29.

Из западноевропейских исследователей прежде всего следует назвать Э. Штайна и Ф. Дэльгера, поставивших своей целью изучение государственной политики в отношении социальных слоев византийского общества30. Э Штайн полагал, что в XI в. византийское государство начинает бороться против наступающих феодальных сил, и эта борьба заканчивается победой последних, превращающих государственных крестьян в зависимых от феодалов. Но по мнению Э. Штайна отличие Византии от западной Европы состояло в том, что в империи государственная власть до конца сдерживала рост феодальных отношений. Вообще же все перемены в обществе происходили только благодаря реформаторской деятельности тех или иных императоров. Поэтому, как полагал исследователь, Византию можно назвать государством "социального мира" и "равновесия клас

29

Курбатов Г.Л. История Византии. С. 136-139; Как справедливо замечает исследователь, период 20-х - 30-х гг., в связи с изучением большого количества нового документального материала, подготовил почву для переоценки многих концепций предыдущего времени. В области изучения аграрно-правовых отношений в Византии см: Вин Ю.Я. Поздневизантийская сельская община в освещении современной западной историографии. //Критика концепций современной буржуазной историографии. Л., 1987. С. 191-193.

30 Основные работы этого периода: Stein Е. Untersuchungen zur spätbyzantinischen Verfassung- und Wirtschaftsgeschichte. //Mitteilungen zur osmanischen Geschichte. Bd. II, H. 1-2. 1923; Idem. Histoire du BasEmpire. Т. II, Paris, 1949; Dölger F. Beiträge zur Geschichte der byzantinischen Fmanzverwaltung besonders des X-XI Jh. Leipzig - Berlin, 1927; Idem. Zum Gebührenwesen der Byzantiner. //Etudes dediets ä la memoire A.M. Andreades. Athenes, 1940.

31 Stein E. Untersuchungen. S. 243; См. также: Idem. Histoire du Bas-Empire. P.125.

Ф. Дэльгер изучал юридическую сущность византийской собственности, привлекая в основном правовые источники32. Но формально-юридический метод, которым он пользовался в своем исследовании, не дал ему возможность разглядеть реальные процессы, происходившие в византийском обществе. Исследователь признавал застойность, царившую в византийском обществе, отсюда его переоценка влияния государства и права на общественное развитие. В 30-е годы складывается концепция Ф. Дэльгера о развитии аграрно-правовых отношений в Византии, согласно которой рост крупной провинциальной собственности регулировался государством через законодательное оформление на всем протяжении византийской истории33. Это, по мнению историка, было связано с фискальной политикой императоров. Отсюда переоценка Ф. Дэльгером налоговой политики империи и установление связи с ней всех социальных институтов. Так прония, как полагал исследователь, являла собой простой солемний, -т.е. передачу прониару государством определенной налоговой квоты с данной территории34. Но все же в дальнейших своих исследованиях Ф. Дэльгер вынужден был признать существование в Византии поместной системы, сходной с западной35.

С. Рэнсимен обратил внимание на характер и развитие крупных поместий в X в. и увидел в этом важные изменения в жизни византийского

32 Заслугой Ф. Дэльгера является тщательное изучение терминологии норм византийского права и издание регест византийских законодательных документов: Dölger F. Regesten der Kaiserurkunden des Oströmischen Reiches von 565 - 1453. Bd. 1-4. München-Berlin, 1924-1961.

33 Idem. Zum Gebührenwesen. S.35

34 [dem. Beiträge zur Geschichte. .S. 122; Idem. Zum Gebührenwesen. S.45.

37 Rouiard G. Collomp P. Actes de Lavra. Vol. I. Paris, 1937. См. также: Rouiard G. administration civile de Egypt byzantine. Paris, 1928.

35 Idem. Die Frage des Gründeigentums in Byzanz. //Bull. Intern. Comm. Hist. Sciences. № 5, 1933. S.

5-15. общества, которые выражались в его аристократизации36. Но исследователь оставался на позициях этатистской школы и полагал, что эти изменения происходили под руководством византийских императоров.

Вопросам структуры и движения собственности стали уделять большое внимание Г. Руйар и П. Коломп, что было связано с изданием ими актов Афонской лавры в 1937 г.37 Большое внимание экономике и социальным институтам уделял также в это время Ш. Диль. Но социальную историю он изучал скорее как историю различных групп населения, а не их отношений38.

Болгарский историк П. Мутафчиев, изучая военное устройство Византийской империи, и в частности стратиотское землевладение в XIII -XIV вв., считал, что именно оно преобладало в Византии во все периоды ее существования, и феодализация так и не захватила его39. Прония, по мнению П. Мутафчиева, не была подобна западному бенефицию и не была условной собственностью, развиваясь из института стратиотских наделов40.

36 Основная работа ученого этого периода, где он много места уделил исследованию византийской земельной собственности: Runciman S. Byzantine Civilisation. London, 1933.

37 37 Rouiard G. Collomp P. Actes de Lavra. Vol. 1. Paris, 1937. См. также: Rouiard G. administration civile de Egypt byzantine. Paris, 1928.

38 38 Clr., Marçaise L. Le monde orientale de 395 à 1081. Histoire sous la diréction de Gustave Glotz. Section hist.du Moien Age. T. III, Paris, 1936.; Diehl Ch., Guilland R. Etc. Europe orientale de 1081 à 1453. Paris, 1945. Специально социальным вопросам посвящена статья: Diehl Ch. La société byzantine à 1 époque des Comnénès. //Revue hist. Du Sud-Est européen. № 6, 1929 и др. Diehl Ch. Le grand problèmes de histoire byzantine. Paris, 1943.

39 Мутафчиев П. Войнишки земли и войници в Византия през XIII - XV вв. //Списание БАН. Кн. XXVII, кл. ист-фил. № 15. 1923.

40

Проблеме развития пронии посвящена статья: Мутафчиев П. Пронията в Византия и отношението к нъм военная служба. //Известия на истор. дружество. 1924. № 6.

Югославский византинист Г. Острогорский уделял внимание проблемам византийской экономики и в частности налогообложению41. Но первые его работы, появившиеся в конце 20-х годов, были под сильным влиянием фискальной теории. Исследования румынских ученых Н. Йорги и Г. Братиану также носят на себе следы этого влияния, хотя Н. Йорга признавал феодализацию византийского при Комнинах, когда появился институт пронии. Однако, по мнению исследователя, сильное государство и константинопольская бюрократия не позволили укорениться этим тенденциям42. Г. Братиану, на основе анализа различных источников, пришел к выводу, что с ослаблением контроля государства за крупным землевладением при Комнинах, свободное крестьянство становится постепенно крепостным43.

В отечественной историографии в 20-е годы XX в. огромное значение имели труды Ф.И. Успенского о поземельных отношениях в поздней Византии. Эти труды появились в результате совместного издания с В.Н. Бенешевичем в 1927 г. Вазелонских актов44. Ученому удалось раскрыть многие специфические черты феодального землевладения, исследовать терминологию аграрно-правовых отношений45. В это же время появляются

41 Ostrogorsky G. Die ländische Steuergemeinde des byzantinischen Reiches im X Jh. /AVfSWG. Bd. 20, 1927.; Idem. Die Wirtschaften und socialen Entwicklungsgrundlagen des Byzantinischen Reiches. //WfSWG. Bd.29. 1929.

42 Jorga N. Etudes byzantines. Vol. II. Bucarest, 1939.

43 Основная работа, в которой рпводятся выводы исследователя по аграрно-правовым вопросам византийской истории: Brtianu G. Études byzantines d'histoire économique et sociale. Paris, 1938.

44 Успенский Ф.И., Бенешевич В.Н. Вазелонские акты. Материалы для истории крестьянского и монастырского землевладения в Византии XIII - XV вв. Л., 1927.

45 В этой работе исследователем были вскрыты многие специфические черты поздневизантий-ского землевладения, раскрыты содержания терминов "хорафий", "стась" и др. Основные его статьи по византийским социально-экономическим отношениям: Успенский Ф.И. Социальная эволюция и феодализация Византии. //Анналы. 1922, № 2. С. 2.; Он же. Центробежные и центростремительные силы в истории Византии. //Известия АН СССР. 1931, № 4. Сер. VII б. 457. работы И.И. Соколова в сфере изучения таких институтов, как прония, ха-ристикий. Ученый увидел в них реальную феодальную собственность46. По организации монастырского землевладения ценными являются работы А.Ф. Вишняковой47.

30-е годы - это также время становления марксистской науки. Согласно марксистской концепции, в основе общественных изменений лежали изменения экономических отношений48. Поэтому в советской науке слишком большое внимание уделялось изучению экономики, что зачастую было в ущерб исследованию государственной политики в социальной сфере и конкретных социальных институтов, которые, безусловно, в свою очередь влияли на изменения в жизни византийского общества.

С марксистской позиции рассматривал историю Византии М.В. Левченко. XI век он считал периодом полного торжества феодальных отношений в империи. В дальнейшем, по его мнению, Византия вступила в период феодальной раздробленности, связанный с ростом крупного, независимого от суверенной власти, землевладения. К сожалению, этот тезис был представлен исследователем очень схематично49.

После второй мировой войны, в связи с обретением большого количества нового документального материала и публикациями монастырских

46 Соколов И.И. Крупные и мелкие властители Фессалии в эпоху Палеологов. //ВВ., Т. 24, 1926. С. 35-39.; Он же. Материалы по земельно-хозяйственному быту Византии. //Известия АН СССР, 1931, № 6. Сер. VII. С 45-68. В этих исследованиях И.И. Соколов высказал предположение о полной феодализации Византии к XIII в. и рассматривал феодализм как социально-экономический строй, а не только как систему политических отношений.

47

Основная работа: Вишнякова А.Ф. Хозяйственная организация Лемвиотиссы. //ВВ. Т.XXV, 1928. С. 33-52.

48

См: Курбатов Г.Л. История Византии. С. 148-149. Удальцова З.В. Советское византиноведение за 50 лет. М., 1969. С. 42.

49 Левченко М.В. Задачи современного византиноведения. //Византийский Сборник. М., 1945. С.

3-11. актов, перед исследователями остро встала проблема изучения конкретных институтов византийской собственности, в частности крупной провинциальной собственности. Большую роль стал играть метод систематического исследования источников, сравнительный анализ актового материала и других видов источников. В связи с этим появляются исследования, в которых проводится сравнение византийских и западноевропейских форм крупного землевладения. Усиливается внимание как советских, так и западных византинистов к периоду XI - XIII. вв. византийской истории50.

Передовые позиции в изучении византийской собственности и византийской социальной структуры занимает французская школа. Это связано с продолжающимся изданием П. Лемерлем, Н. Звороносом и др. афонских актов. Ж. Руйар и Э. Демужо пришли к выводу, подкрепленному исследованием Ж. Малафосса о характере византийской собственности, заключавшемуся в том, что при смене господства мелкой провинциальной собственности в Византии на крупную, сама собственность не изменила своей правовой природы, продолжая оставаться по сути частной собственностью51. Этот взгляд лег в основу концепции П. Лемерля о развитии аг-рарно-правовых отношений в Византии. По мнению учёного, сущность аграрной эволюции в Византии заключалась в расширении монастырской и светской привилегированной собственности частноправового характера, освобождении от государственных налогов, что привело в конце концов к ослаблению центральной власти52. В последнее время П. Лемерль стал признавать существование в Византии условного землевладения, но оно,

50 Удалыдова З.В. Советское византиноведение. С. 43-44.; Курбатов Г.Л. История Византии. С. 186-187.

51 Lemerle P. Esquis pour une histoire agrarie de Byzance (le sources et les problèmes). //Revue historique. Vol. 219, 220. 1958.

32 Lemerle P. Esquis pour une histoire agrarie de Byzance (le sources et les problèmes). //Revue historique. Vol. 219, 220. 1958. по мнению исследователя, было кардинально отлично от западного бенефиция в правовом аспекте, базируясь на частноправовой основе53. П. Jle-мерль смог показать на основе анализа материала различных документов, что в XI в. провинциальное землевладение не приходит в упадок, а наоборот, приобретает черты денежного хозяйства и втягивается в рынок54. Но с другой стороны, П. Лемерль преувеличивал роль фискального фактора в аграрно-правовых отношениях. Д. Закитинос также считал, что финансовый кризис, охвативший Византию в XI - XV вв., был причиной ее упадка. Но в то же время исследователь показал, что именно рост крупного землевладения был следствием этого кризиса.

Н. Зворонос продолжал разрабатывать концепцию П. Лемерля и пришел к выводу о противоположности в хозяйственной организации крупного и мелкого землевладения, но тождественности их юридической природы. По мнению ученого, весь период византийской истории характерен господством мелкого крестьянского землевладения, вначале в виде парцелл, затем в виде долгосрочной аренды55. На наш взгляд, Н. Зворонос оказался в плену юридического подхода к изучению землевладения. Это в результате привело его к пониманию пронии как "нетелесного владения" и к признанию господства в Византии собственности римского квиритского типа56.

Институты византийской собственности изучала также Э. Арвейлер. В частности, изучая институт пронии, исследовательница подтвердила вывод о служилом характере этого института. Его возникновение она связы

53 Lemerle P. The agrarian history. P. 251-261.

34 Lemerle P. Cinq etudes. P. 234.

35 По этому вопросу: Svoronos N. Sur quelques formes de la vie rurale à Byzance. Petite et grande ex ploitation. //Etude sur l'organisation intérieure de la société et l'économie de F Empire Byzantin. London, 1973; Idem. Recherches sur les structures économiques de l'Empire Byzantine. //TM. T.6, P. 125-152.

56 Svoronos N. Sur quelques formes. P. 15-17. вала с кризисом фемного строя в Византии в XI и с попыткой Комнинов опереться на новую знать, связанную с провинциальным землевладением57. В этом отношении для нас важны работы Э. Арвейлер о конкретных формах собственности византийских провинциях58. Но следует все же отметить, что в этих работах проявляется традиционный подход, связанный с юридическим методом исследования, что не позволило, на наш взгляд, исследователю связать развитие этих форм собственности с социальной политикой византийских императоров.

В последнее время большое внимание вопросу развития византийских аграрно-правовых институтов и проблеме собственности уделяет М. Каплан, изучающий как мелкую, так и крупную провинциальную собственность59. К недостаткам его работ следует, на наш взгляд, отнести то, что исследователь берет комплекс источников и пытается найти общий стержень развития того или иного института собственности, не обращая внимания на специфические черты. Но с другой стороны именно постановка общей проблемы дает возможность в дальнейшем проследить частности.

В немецкой историографии послевоенный период характерен изживанием фискально-юридической концепции, что уже проявляется в работах Ф. Дэльгера и его учеников. В этих работах все больше внимания стали уделять источникам по аграрной истории Византии, в частности актовому материалу. В этот период продолжается издание Ф. Дэльгером материалов византийских государственных и монастырских архивов. Под влиянием изучения этого материала, ученый стал склоняться к концепции существования в Византии элементов феодализма в виде крупного свет

37 AhrweilerH. Recherches sur la société. P. 19-124.

58

Eadem. D histoire tn la geographie de la région de Smyrne entre les deux occupations turques (10811317). //TM. T.I, 1965. P. 1-204.

39 Kaplan M. Les hommes et la terre. P.234. ского и монастырского землевладения. При этом он продолжал рассматривать феодализм как систему правовых и политических отношений60.

Ученик Ф. Дэльгера Г. Бек и его школа (Г. Вайс, А. Хольвег) принимаются изучать проблемы социальной истории, отношений и институтов. В этом отношении для нас важны исследования вопросов становления и развития пронии, землевладения провинциального и константинопольского чиновничества. Но эти исследования все же продолжают опираться на юридический подход исследования институтов собственности61.

Из англоязычной историографии следует назвать работы П. Харани-са о церковно-монастырском землевладении и формах земельной собственности в поздней Византии62. Также можно отметить исследования С. Вриониса о социальных процессах, происходивших в византийских провинциях, а также о развитии поместной системы, с которой ученый связывал процесс децентрализации империи63. Правда, исследователи видели в этом процессе политику византийского правительства: раздачу государственных земель в пронию, харистикию и т.д., и не видели объективных процессов социальных изменений. Но в целом проблема, поставленная П. Харанисом и С. Врионисом - изучение византийского общества через его

60 Ф. Дэльгер продолжал издавать документы государственных и монастырских архивов: Dölger F. Aus dem Schatzkammer des Heiligen Bergen. München, 1948. В 1956 г. ученый выступил с докладом о феодальных отношениях в Византии, в котором феодализм рассматривался как иерархическая система политических отношений и форм собственности. Idem. Der Feodalismus in Byzanz. //Vorträge und Forschungen. Bd. V, Lindau und Konstanz. S. 53-61.

61 Hohlweg A. Beiträge zur Verwaltungsgeschichte. S. 46.

62 Charanis P. The monastic proprietas and the state Byzantine Empire. //DOP. 4, 1948.; Idem. The aristocracy of Byzantium in the XIII centun. Princeton, 1951.; Idem. On the social structure and economic organisation of the Byzantine Empire in the XÏÏIlh century and later. //Byzantinoslavica (далее - Bsl), XII, 1951.

63Bryonis Sp. The social Basis of Decline in the Eleventh century. //Greek, Roman and Byzantine Studies. II, 1959. P. 145-165. социальную структуру и институты собственности, является, на наш взгляд, плодотворной.

Одним из первых в зарубежной историографии послевоенного периода поставил вопрос о феодальной природе византийского поместья Г. Острогорский64. На основе изучения институтов пронии и византийского иммунитета он пришел к выводу, что с X в. Византия являлась типичным феодальным государством. Крупная собственность провинциальных магнатов окончательно складывается в XI веке, превратившись к XIV веку в наследственную собственность65. Но характерной чертой византийского феодализма, по мнению исследователя, было отсутствие иерархии собственности66. Хотя некоторые выводы исследователя, в частности об общем упадке византийской экономики в XI в., были затем пересмотрены, многие его положения нашли подтверждение в дальнейших исследованиях.

Работу Г. Острогорского в области изучения характера социальных отношений в Византийской империи продолжали его ученики Б. Ферьян-чич и Л. Максимович, а также Я. Ферлуга67.

Серьезное изучение византийского агарного строя имело место в работах Д. Ангелова68. Но в целом этот византинист придерживался маркси

64 См. общий труд исследователя: Ostrogorsky G. Geschichte des Byzantinischen Staates. München, 1963.; Idem. Pour histoire de la féodalité Byzantine. Bruxelles, 1954. Idem. Quelques problèmes d'histoire de la paisannerie byzantine. Paris, 1956.

65 Острогорскщ Г. Прони]а (Прилог исторщи феудализма у Византщи и ^жнославенскими зем-ляма). Београд, 1951.; Он же К истории иммунитета в Византии. //ВВ. Т. 13. 1958. С. 24-58; Он же. Про-ния при Комнинах. //Зборник Радова Византолошког Института (далее ЗРВИ), Т. 12. 1970. С. 35-47.

66 Ostrogorsky G. Pour histoire de la féodalité. P. 106.

67 cDepjaHHHt) Б. Деспота y Византии и ]ужнославянскими земляма. Београд. 1960; Максимович Л. Византийка провинщуска управа у доба Палеолога. Београд, 1972; Он же. Апанажи у Византии. //ЗРВИ, Т. 14/15. 1969. С.12-35.

68 Ангелов Д. Принос към поземельните отношение във Византия през XIII в. ТСУ-ФИФ. Ч. 47, 1952. кн. 2. С. 35-67; он же. О некоторых проблемах социально-экономической истории Византии. //Вопросы истории. 1960. №2. 13-16. стских взглядов и поэтому мало уделял внимания социальны аспектам развития общества, видя в развитии крупного землевладения прежде всего экономические причины.

Много нового внесли в изучение вопросов крупного провинциального землевладения в Византии советские византинисты. Прежде всего следует отметить работы А.П. Каждана69, Е.Э. Липшиц70, М.Я. Сюзюмова71, Г.Г. Литаврина72, Б.Т. Горянова73, К.А Осиповой74, К.В. Хвостовой75. В 50-х

69 Основная работа по данному вопросу: Каждан А.П. Аграрные отношения в Византии в XIII -XIV вв. М. 1952. В этой монографии исследователь пришел к выводу о кризисе феодальных отношений в Византии в XIII - XIV вв. Согласно его концепции, уже в IX - X вв. следует говорить о существовании феодализма в Византии, о чем может свидетельствовать законодательство X в. по аграрному вопросу. В XIII в. происходит фискализация аграрных отношений и феодальные земельные хозяйства все больше связываются с рынком (с. 184-186). Против этой концепции выступил М.В. Левченко (рец: BB, Т. VII. 1953. С. 276-282), который отметил, что А.П. Каждан рассматривал экономические отношения вне социального аспекта. По мнению М.В. Левченко, прония - это условная земельная собственность бенефициарного типа. В дальнейшем А.П. Каждан пришел к выводу о становлении институтов феодальной провинциальной собственности в XII в. в период Комнинов: Каждан А.П. Деревня и город в Византии IX - X вв. Очерки по истории византийского феодализма. М., 1960. Он же. Загадка Комнинов. //ВВ, 25. 1964. С. 7-28; Он же. Социальный состав господствующего класса Византии XI - XII вв. М., 1974.

70 Липшиц Е.Э. Об основных спорных вопросах истории ранневизантийского феодализма. //ВИ. 1961, № 6, С. 103. Тут исследовательница пришла к выводу о превращении общины в податную еденицу к X в. в связи с общим процессом феодализации византийского общества.

71 М.Я. Сюзюмов, выступая против концепции А.П. Каждана о феодализации византийского общества, и против взглядов Е.Э. Липшиц на славянскую общину. Исследователь пришел к выводу, что феодализация физантийского общества проходила двумя путями: "городским" и "общинным". Сюзюмов М.Я. Некоторые проблемы истории Византии. //ВИ, 1959. № 3. С. 102. Ученый считал, что в X в. лично свободные крестьяне не были закрепощены государством.

72 Литаврип Г.Г. Болгария и Византия в XI - XII вв. М., I960.; Он же. Византийское общество. С. 178. Историк полагает, что о феодализации византийского общества можно говорить только примини-тельно к тому моменту, когда организуется класс феодалов. Он приходит к выводу, что данный процесс заканчивается к концу XI в. Поэтому, по мнению Г.Г. Литаврина, не верен вывод А.П. Каждана о закрепощении крестьян - плательщиков димосия государством. Они оставались свободными подданными. Исследыватель поддерживает тезис М.Я. Сюзюмова, что генезис феодализма в Византии происходил в жесткой борьбе чиновничества Константинополя и провинциалдьной знати, приемущественно военной. Последняя к концу XI в. победила.

- 70-х годах происходила дискуссия о проблеме зарождения феодализма в Византии. С одной стороны А.П. Каждан выступил с теорией, согласно которой само государство было феодальным, и крупные землевладельцы участвовали в эксплуатации крестьян через участие в управлении государством, через централизованный налог-ренту76. Против этой теории выступили М.Я Сюзюмов и Г.Г. Литаврин, показавшие ошибочность такой трактовки налогов. Согласно их выводам, налог в Византии не являлся централизованной рентой, поэтому феодальные отношения могли возникнуть только в организованной частновладельческой вотчине. Причем спе

73 Б.Т. Горянов. Поздневизантийский феодализм. М. 1962., высупил против господствующей в зарубежной науке концепций об оформлении рыночных отношений в поздней Византии и полагал, что в XIII - XIV вв. происходит кризис феодальных отношений, что и привело государство к политическому тупику. Полемизируя с А.П. Кажданом, Б.Т. Горянов подверг аргументированной критике его взгляды на развитие феодальных институтов - пронии, харистикии и экскуссии. Исследователю удалось доказать, что в XIII в. эти институты достигают своего высшего развития.

74 К.А. Осипова в своих исследованиях касалась прежде всего проблем государственного регулирования социальных отношений в византийской провинции. Особенно интересными представляются исследование проблемы заброшенных земель - класм. К.А. Осипова поддерживает тезис А.П. Каждана о централизованной эксплуатации крестьянства в X - XI вв. В результате своих исследований она пришла к выводу, что распад общины произошел в результате налоговой политики византийских императоров, в результате которой появилось много заброшенных земель, которые скупали феодалы. К.А. Осипова. Ал-лиленгий в Византии в X в. //ВВ, Т.ХУП. 1960. С. 31-35.; Она же. Развитие феодальной собственности на землю и закрепощение крестьянства в Византии Хв. //ВВ, Т.Х. 1956. С. 66-80.; Она же. Система класм в Византии. //Византийские очерки (далее - ВО), 1961. С. 174-185.

75 К.В. Хвостова изучала социально-экономические процессы в Византии с точки зрения развития правовых институтов феодального общества. С этой точки зрения чрезвычайно важны для нас ее исследования институтов пронии и экскуссии. Но следует отметить, что К.В. Хвостова ограничивалась исследованием актов Х1У-ХУ вв. Хвостова К.В. Особенности аграрно-правовых отношений в поздней Византии XIV - XV вв. М., 1968.; Она же. Социально-экономические отношения в поздней Византии. Их понимание византийцами-современниками (Х1У-ХУ вв). М., 1992.

76 Каждан А.П. Деревня и город. С. 142-148.; Каждан А.П. Социальный состав.С. 126. цификой Византии было именно то, что налог продолжал сосуществовать вместе с частноправовой рентой77.

Весьма важными являются исследования М.М. Фрейденберга о путях генезиса византийской крупной вотчины, помкольку в них он показал причины ее роста в XI - XII вв.78. По вопросам развития крупного феодального землевладения в поздней Византии ценными можно назвать работы Б.Т. Горянова и К.В. Хвостовой, в которых ставились вопросы правовой организации и структуры таких институтов, как прония, экскуссия, монастырская вотчина.

В последнее время исследователи больше внимания стали уделять вопросам правового статуса тех или иных форм собственности. В связи с этим хотелось бы отметить исследования Ю.Я. Вина о праве предпочтения, К.В. Хвостовой о правовых воззрениях византийцев на собственность. Также следует подчеркнуть, что в последнее время в отечественной науке стали отходить от того тезиса, что византийская история XI - XIII вв. связана с противостоянием провинциальной аристократии и константинопольского чиновничества. Все больше изучается общественная элита в целом.

Учитывая выводы исследователей, мы со своей стороны хотели проследить связь этой знати с развитием института провинциального землевладения, показав региональную специфику процесса становления этого института на основе комплексного исследования частной документации, хранящейся в византийских монастырях.

77 Сюзюмов М.Я. Суверенитет, налог и земельная рента. //Античная древность и средние века (далее - АДСВ), Т. 10, 1973. С. 23-26. Выводы М.Я. Сюзюмова поддержал Г.Г. Литаврин. Литаврин Г.Г. Византийское общество. С. 46.

78 Фрейденберг М.М. изучал пути вовлечения крестьян-общинников в сферу частновладельческих отношений. По его мнению, этот процесс, связанный с имущественным разложением внутри общины, происходил под влиянием факторов политического принуждения.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Морозов, Максим Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, рассмотренный нами материал византийских частноправовых актов позволяет сделать следующие выводы. Х1-ХШ века явились для Византийской империи временем бурного роста крупного провинциального землевладения. Это было связано как с общими социальными изменениями, происходившими в этот период в империи, так и с конкретной политикой византийских императоров, пытавшихся приспособить политическую организацию к этим изменениям.

Социальные изменения, по нашему мнению, были связаны с общим кризисом византийского общественного строя, на котором базировалось существование Византийской империи в предыдущих веках. Это прежде всего разрушение военной структуры империи, основанной на фемном строе, а также развал централизованной системы управления империи, основанной на единой организации сбора налогов. В основе всего этого лежал упадок мелкого крестьянского землевладения, который составлял основную социальную структуру византийского общества, являясь ключевым элементом военной организации в лице системы стратитоских наделов и налоговой структуры в качестве основных налогоплательщиков.

Источники X - XI вв.(византийские хроники и императорское законодательство) свидетельствуют, что мелкое крестьянское землевладение и крестьянская община как его организационная структура начинают испытывать давление со стороны провинциальной знати, представители которой в документах называются динатами. Анализ этих источников позволил нам сделать вывод, что динатами называются лица, причастные провинциальному управлению и исполняющие какие-либо должности. Это либо фемные офицеры, либо служащие гражданской администрации. Используя свое служебное положение, они приобретают себе в провинциях недвижимость. Но все же основу их благосостояния составляют именно доходы от служебных должностей. Крупная земельная собственность хоть и развивалась в этот период в византийских провинциях, но все же следует отвергнуть бытовавшее мнение о ее большом значении в социально-экономической жизни Византии X - начала XI веков. Об этом говорят нам и византийские источники этого периода.

На рубеже X и XI веков на политической арене усиливается роль пограничной знати, прежде всего армянской и славянской, которая к концу XI в. вместе с представителями греческой провинциальной знати образуют аристократический "комниновский клан". Именно эта знать во времена Комнинов (1081 - 1185) приобретает недвижимость в провинции. К этому же времени относится и организация институтов провинциального землевладения: иронии, экскуссионного пожалования и т.д.

К XIII веку различные формы крупной провинциальной собственности, как свидетельствуют источники, окончательно приобретают законченный характер. К концу XIII века эти формы собственности de facto становятся экзиминированными владениями благодаря получению экскуссии от центральной власти. Это связано, по нашему мнению, с тем обстоятельством, что в этот период происходит общее ослабление контроля со стороны центральной власти за провинциальной собственностью и ее движением. Именно тогда появляются фактически независимые владения - апа-нажи, владельцы которых становятся фактически независимыми государями.

К этому периоду также становятся ясными различия в развитии провинциальной собственности и ее институтов в византийских провинциях. Это было связано, на наш взгляд, с различием в аграрно-правовых отношениях, которые существовали в разных регионах византийской империи.

В малоазийском регионе Византийской империи наблюдаются процессы постепенного роста крупного провинциального землевладения. Как мы можем видеть при анализе источников, в X - XI веках землевладельческая знать в Малой Азии пополняется либо из местного фемного офицерства, пограничной национальной (главным образом армянской или славянской знати), представители которой также получали земельные наделы от императора за службу. Кроме того, обращает на себя внимание то обстоятельство, что источники мало говорят о крупных латифундиях в этом регионе применительно к X - XI вв. Похоже, в этот период для провинциальной знати не земля является основным источником экономического благосостояния, а жалование за службу. Документы, дошедшие до нас от

XI века, позволяют утверждать, что основу богатства провинциальной знати составляла не недвижимость, а деньги и движимая собственность. Основные институты землевладения оформляются только в период правления Комнинов (XII в.), когда начинают организовываться прония, крупная светская экзиминированная собственность, монастырская вотчина и другие виды провинциального землевладения. По нашему мнению, этот процесс был связан с образованием аристократического комниновского клана, состоящего из знатнейших фамилий империи и занявшего все высшие военные и гражданские должности.

Документы, исходящие из Фракии, также свидетельствуют, что крупное светское земельное владение появляется здесь только в конце XI

XII вв. Окончательное оформление институтов провинциального землевладения также как в Малой Азии происходит к концу XII - в XIII веках.

В XIII веке акты позволяют говорить о региональных отличиях в развитии крупного провинциального землевладения и организации крупной земельной собственности. Так, если для районов западной Малой Азии характерно четкая организация институтов провинциальной собственности, то для трапезундского региона видно господство еще мелкой крестьянской земельной собственности на основе личного хозяйства.

179

Крупное землевладение окончательно обустраивается здесь только к середине XIV века, причем его рост связан не со служилыми пожалованиями императоров, а со скупкой знатными лицами земель у обнищавших крестьян или своих родственников.

Районы Фессалии и Эпира представляют собой территории, на которых господствовала родовая собственность, как крестьянская (наследственная) парцелла, так и крупная. В ее организации и устройстве заметны сильные следы обычноправовых отношений, заключавшихся в сильных семейно-имущественных связях. Поэтому институты служилой собственности в этих регионах появляются только в зародыше. Это могло быть связано также со слабостью в этих регионах византийской власти. Особенно важно отметить, что здесь сохраняются следы общинных отношений, которые не разрушили даже крупные вотчины.

Наконец, для конца XI - XIII веков характерно усиление развития ктиторских монастырей и их землевладения, что тоже связано, по нашему мнению, с консолидацией в этот период крупного провинциального землевладения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Морозов, Максим Анатольевич, 1999 год

1. Анна Комнина. Алексиада./ Вступ. ст., пер., комм. Я.Н. Любарского. М., 1965. (второе изд. - СПб., "Алетейя", 1997.)

2. Бенешевич В.Н., Успенский Ф.И. Вазелонские акты: материалы для истории крестьянского и монастырского землевладения в Византии в XIII XV вв. - Л., 1927.

3. Константин Багрянородный. Об управлении империей. /Перевод Г.Г. Ли-таврина.-М., 1991.

4. Лев Диакон. История. /Перевод М.М. Копыленко, статья М.Я. Сюзюмова, комм. С.А. Иванова. -М., 1988.

5. Михаил Пселл. Хронография. /Перевод, статья, прим. Я.Н. Любарского. М., 1978.

6. Никита Хониат. История со времени царствования Иоанна Комнина. -СПб., 1860-1862. T. I-II.

7. Советы и рассказы Кекавмена. Сочинения византийского полководца XI в.

8. Подг. текста, введение, перевод, комм. Г.Г. Литаврина. М., 1972.

9. Стратегика императора Никифора. /Издание Ю.А. Кулаковского. //Зап. АН. Серия ист.-фил., 1908, № 9.

10. Типик Григория Пакуриана. /Введение, пер., комм. В.А. Арутюновой-Фиданян. Ереван, 1978.

11. Acropolita Georgius. Opera. / Ree. A. Heisenberg. Lipsiae, 1903. Vol. 1-2.

12. Actes de Chilandar. (Actes de Athos, V). /Ed. L. Petit et B. Korablev. СПб, 1911. (Приложение № 1 к XVII т. ВВ). - 368 с.

13. Actes de Dionysiou. (Archives de Athos, IV). /Ed. dipl. N. Oikonomides. -Paris, 1968. 250 p. + album de XLV pl.

14. Svoronos, D. Papachrysanthou. Paris, 1970. T. I. - 447 p. + album de LXXX pl.

15. Actes de S. Panteleemon. (Archives de Athos, XII). /Ed. dipl P. Lemerle, G.

16. Dagron, et S. Cirkovic. Paris, 1982. - 233 p. + album de LVI pl. Actes de Xeropotamou. (Archives de Athos, III). /Ed. dipl. J. Bompaire.

17. Paris, 1964. 293 p. + album de LIV pl. Actes de Zographou. (Actes de Athos, IV). /Ed. W. Regel, E. Kurtz et B.

18. Korablev. СПб, 1907.(Приложение № 1 к № 13 BB) - 250 с. Anne Komnène. Alexiade (règne de empereur Alexis I Comnène 1081 - 1118).

19. Ed. B. Leib. Paris, 1937 - 1945. N. I-III. Basilikorum libri LX, series A (textus). /Ed. H.J. Scheltema, N. Van der Wal.

20. Vol. I VIII. Groningen, 1955 - 1984. Bryennios Nicephore. Histoire. /Introd., texte, trad, et notes par P. Gautier. -Bruxelles, 1975.

21. Codex Justinianus. /Ed. P. Kruger. Berolini, 1959. 1 Aufl. - 1877. Cedrenus Gregorius. Skylizae Ioannis Compendium historiarum. /Ope ab J.

22. Bekkero. Bonnae, 1838. Vol. I Constantine Porphyrogenetus. De administrando imperio. /Ed. by G. Moravc-sik. English Translation by R. Jenkins. - Budapest, 1949.

23. Dölger F. Regesten der Kaiserurkunden des oströmische Reiches. Bd. I

24. Bonnae, 1829-30. Vol. I-II. Jus graeco-romanum. /Ed. K.E. Zahariae a Lingenthal. Lipsiae, 1856-1862. Vol. I-III.1.on Diaconus. Caloënsis historiaae libri decem. /Ree. C.B. Hasii. Bonnae, 1828.

25. Miclosich F., Müller J. Acta et diplomata graeca medii aevi sacra et profana.

26. Vmdobonnae, 1860 1890. Vol. 1-6. Niceta Choniata. Historia. /Ree. I.A. van Dieten. - Berlin, 1975. Novellae Justiniani. /Ed. Schöll, Kröll. - Berolini, 1959.

27. Pachimer Georgius. Relations historiques. /Ed. par A. Fallier, trad. par V.1.urant. Paris, 1984. T. I-II. Pitra J.B. Analecta sacra et classica specilegio Solesmensi parata. - Vol. VI, -Romae, 1891.

28. Tactica Leonis imperatoris sive de re militari liber. //PG. 1863. T. 107. Theophanes Continuatus. Chronographia. /Ex rec. I. Bekkeri. Bonnae, 1838. P.1-481.

29. Zonara Ioannes. Epitoma historiarum. /Ed. L. Dindorf. Lipsiae, 1868-1875. Vol. 1-6.1. Историография

30. ГСУ, Историко-филологический факультет. № 2. 1952. Ангелов Д. Рец. на: Каждан А.П. Деревня и город. //В8., 25. № 1. 1964. Андреева М.А. Очерки по культуре византийского двора в XIII в. Прага, 1927.

31. Арутюнова-Фиданян В.А. Армяно-византийская контактная зона (X XIвв.): Результаты взаимодействия культур. М., 1994. Арутюнова-Фиданян В.А. Административные перемены на востоке Византии в X - XI вв. (К вопросу о "кризисе" фемного сторя). //ВВ. 1983. 1984.

32. Арутюнова-Фиданян В.А. Византийские правители фемы Иверия. //ВОН. 1973, № 12.

33. Арутюнова-Фиданян В.А. Византийские правители Эдессы в XI в. //ВВ., Т. 35. 1973.

34. Арутюнова-Фиданян В.А. Фема Васпуракан.//ВВ., Т.38. 1977. Бартикян Р.Г. Критические заметки о завещании Евстафия Воилы (1059г.). //ВВ. Т. 196 1961. Бартикян Р.Г. О феме "Ивирия". //ВОН, 1974. № 12.

35. Бартикян Р.Г. Миграция армян в XI в. Причины и последствия. // XVе Congres intern, études byzantines. Rapports et co-rapports. I. Histoire. Athenes, 1976.

36. Бартикян P.Г., КажданА.П., УдалъцоваЗ.В. Социальная структура восточных границ Византийской империи. // Actes du XIVе Congres intern, des études byzantines. Bucarest, 1976.

37. БаршиJ) Ф. Дипломатар Фессалщских монастирей. //ЗРВИ, T. 16. 1976.

38. Безобразое П.В. Патмосская писцовая книга. //ВВ, Т. 7. 1900.

39. Безобразов П.В. Завещание Воилы. //ВВ, Т. 18. 1911.

40. Васильевский ВТ. Материалы для внутренней истории Византийского Государства. //ЖМНП, 1879. Ч. 202; 1880. Ч. 210.

41. Вернадский Г.В. Заметки о византийских купчих грамотах XIII в. //Зборник в чест на В.Н. Златарский. София, 1925.

42. Вернадский Г.В. Заметки о крестьянской общине в Византии. //УЗ, основанные Русской ученой коллегией в Праге. T. I, В. 2. 1924.

43. Вин Ю.Я. Право предпочтения в поздневизантийской деревне. //ВВ. Т. 45, 1985.

44. Вин Ю.Я. Право предпочтения в освещении Димитрия Хоматина. //Право в среденвековом мире. М., 1996.

45. Горянов Б. Т. Поздневизантийский феодализм. -М., 1962.

46. Жаворонков П.И. Состав и эволюция высшей знати Никейской империи. //ВО. М., 1991.

47. Каждан А.П. Аграрные отношения в Византии XIII XIV вв. - М., 1952.

48. Каждан А.П. Армяне в составе господствующего класса Византийской империи в XI XII вв. - Ереван, 1975.

49. Каждан А.П. Византийский монастырь XI XII вв. как социальная группа. //ВВ, Т. 31. 1971.

50. Каждан А.П. Деревня и город в Византии IX X вв. - М., 1960.

51. Каждая А.П. Из экономической жизни Византии XI XII вв. //ВО, М., 1971.

52. Каждая А.П. Социальный состав господствующего класса Византии в XI -XII вв.-М., 1974.

53. Каждая А.П. Формы условной собственности в Византии в X XII вв. -М., 1960.

54. Каждая А.П. Экскуссия и экскуссаты X XI вв. //ВВ, Т. 5, 1953.

55. Культура Византии. /Под ред. З.В. Удальцовой. М., 1988. Т. 2; 1991. Т. 3.

56. Курбатов Г.Л. История Византии, (историография) Л., 1975.

57. Кучма В.В. Византийские военные трактаты VI X вв. как исторический источник. //ВВ., Т. 40, 1979.

58. Кучма В.В. Военно-экономические проблемы византийской истории по "Тактике Льва". //АДСВ, Т. 9, 1973.

59. Кучма В.В. К вопросу о сущности византийской военной организации в период Манцикерта. // XVе Congres intern, etudes byzantines. Resumes des communications. Athenes, 1976.

60. Кучма В. В. Командный состав и рядовые стратиоты в фемном войске Византии конца IX X вв. //ВО. М., 1971.

61. Кучма В.В. "Тактика Льва" как исторический источник. //ВВ, Т. 33, 1972.

62. Липшиц Е. Э. Законодательство и юриспруденция в Византии в IX XI вв. -Л., 1981.

63. Липшиц Е.Э. О путях формирования феодальной собственности и феодальной зависимости в Византии. //ВВ, Т. 13, 1958.

64. Липшиц Е.Э. Продажа класм и протимисис. //АДСВ, Т. 10, 1973.

65. Литаврин Г.Г. Болгария и Византия в XI XII вв. - М., 1960.

66. Литаврин Г.Г. Византийское общество и государство в X XI вв: Проблема истории одного столетия, 976-1081. — М., 1977

67. Литаврин Г.Г. Еще раз о симпафиях и класмах налоговых уставов X XI вв. //Byzantinobulgarica, Т. 6. 1978.

68. Литаврин Г.Г. Относительные размеры и состав имущества провинциальной византийской аристократии во второй половине XI в. (По материалам завещаний). //ВО, М., 1971.

69. Литаврин Г.Г. Проблема государственной собственности в Византии X -XI вв. //ВВ, Т. 35. 1975.

70. Литаврин Г.Г. Семейные отношения и семейное право в византийской деревне в XI в. (По данным практика 1073 г). //DOP, Vol. 44. 1990.

71. Литаврин Г.Г. Три письма Михаила Пселла Катакалону Кекавмену. //RESEE, Т. VII, 3. 1969.

72. Медведев И.П. Очерки византийской дипломатики. (Частноправовой акт). -Л., 1988.

73. Осипова К.А. Аллиленгий в Византии в X в. //ВВ, Т. 17, 1960.

74. Осипова К.А. Система класм в Византии в X XI вв. //ВО, М., 1961.

75. Острогорский Г. Византийские писцовые книги. //BS, Т. 8 (2), 1948.

76. Острогорский Г. К истории иммунитета в Византии. //ВВ, Т. 13, 1958.

77. Острогорский Г. О византийском феодализму. Собрана дела. Т. I. Бео-град, 1969.

78. Острогорский Г. Проыща. При лог истории феудализма у Византии и у .ужнославянским земл>ама. //САН, посебна издан>а. Кгь. 176. -Београд, 1951.

79. Острогорский Г. Радоливо. //ЗРВИ, Кгь. 7. 1961.

80. Панченко Б.А. Крестьянская собственность в Византии. Земледельческий закон и монастырские документы. //ИРАИК, Т. 9. 1903.

81. Скабаланович H.A. Византийское государство и церковь в XI в. От смерти Василия II до воцарения Алексея I. СПб., 1884.

82. Соколов И.И. Крупные и мелкие собственники в Фессалии в эпоху Палеологов. //ВВ, Т. XXIV. 1923-1926. Соколов И.И. Материалы по земельно-хозяйственному быту Византии.

83. Известия АН СССР, Отделение общественных наук. 1931. Соколов И. И. Состояние монашества в византийской церкви в IX XIII вв. - Казань, 1894.

84. Соколов 77. Церковноимущественное право в греко-римской церкви. -Новгород, 1896.

85. Сюзюмов М.Я. К вопросу об особенностях генезиса и развития феодализмав Византии. //ВВ, Т. 17. 1960. Сюзюмов М.Я. Суверенитет, налог и земельная рента в Византии. //АДСВ, Т. 9. 1973.

86. Сюзюмов М.Я. Рец. на: Каждан А.П. Деревня и город.//ВВ, Т. 21. 1962. Сюзюмов М.Я. Рец. на: Литаврин Г.Г. Болгария и Византия. //ВВ, Т. 22. 1963.

87. Троицкий С. Ктиторское право у Византищ и у неманичкой Србищ. //Глас

88. Успенский КН. Экскуссия-иммунитет в Византийской империи. //ВВ, Т. 23. 1923.

89. Успенский Ф.И. История Византийской империи. Т. 3. Л., 1948. Успенский Ф.И. Военное устройство Византийской империи. //ИРАИК, Т. VI. 1900.

90. Успенский Ф.И. Значение византийской и южнославянской пронии. // Сборник статей, составленных и изданных учениками В.И. Ламанского по случаю 25-летия его ученой и проф. деятельности.-СПб., 1883.

91. Успенский Ф.И. К истории крестьянского землевладения в Византии.

92. ЖМНП, 1883. Ч. 225. январь, февраль. Успенский Ф.И. Мнения и постановления константинопольских поместных соборов XI —XII вв. о раздаче церковных имуществ (ха-ристикарии). // ИР АПК, T. V. 1900. Успенский Ф.И. Социальная эволюция и феодализация Византии.

93. Анналы, T. II. 1923 (1922). Фер.анчи}) Б. Породице семейства Малиасена. //Зборник Филозовского

94. Факультета, Т. 7. Београд, 1962. Фер.анчиfy Б. Поседа породице семейства Малиасена. //ЗРВИ, Т. 9. 1966. Фрейденберг М.М. Экскуссия в Византии в XI - XIII вв. //УЗ ВлГПИ, Т. 3. 1956.

95. Хвостова КВ. Особенности аграрно-правовых отношений в поздней Византии (XIV XV вв.). - М., 1968. Хвостова К.В. Прония: социально-экономические и правовые проблемы. //ВВ,Т. 49. 1989.

96. Хвостова К. В. Социально-экономические процессы в Византии. Их понимание византийцами-современниками (XIV XV вв.). - М., 1992.

97. Цанкова-Петкова Г. Югозападните български земи през XI в. според

98. Стратегикона" наКекавмен. //ИИБИ, Т. 6. 1956.

99. Яковенко П.А. История иммунитета в Византии. Юрьев, 1908. /

100. Ahrweiler H. Etudes sur les structures administratives et sociales de Byzance. -London, 1971.

101. Ahrweiler H. La frontière et les frontières de Byzance en Orient. //XIVe congresintern, des études byzantines. Rapports, T. II. Bucarest, 1971. Ahrweiler H. Nouvelle hypotese sur le tetarteron d'or et la politique monétaire de

102. Angold M. A byzantine government in exile. Government et society under the1.skaris of Nicea (1204-1261). London, 1975. BeckH.-G. Theorie und Praxis in Aufbau der Byzantinischen Zentralferwaltung. //SBAW, Phil.-hist. Kl., H.8. - München, 1974.y

103. Bratianu G. Etudes byzantines histoire économique et social. Paris., 1938. Brehier L. Les institutions de Empire Byzantin. Le monde byzantin. T. I. -Paris, 1949.

104. The Byzantine aristocracy IX to XIII centuries. Oxford, 1984.

105. Caplan M. Les hommes et la terre a Byzance du VI au XI siecle. Propriété etexploitation du sol. Paris, 1992. Charanis P. On the social structure and economic organization of the Byzantine

106. Empire in the Thirteenth Century and later. //BS, T. XII. 1951. Charanis P. The Monastic Propriety and the Byzantine Empire. //DOP, Vol. 4. 1948.

107. Cheynet J.-C. Du Stratege de theme au duc: Chronologie de évolution au curs du XIe siecle.//TM, T. 9. 1985.

108. Dedeyan G. L'immigration arménienne en Cappadoce au XIe siecle. //Byz, T. 45 (1). 1975.

109. Dedeyan G. Les arméniens soldats de Byzance (IVe-XIe siecles). //Bazmavep. Vemce., Vol CXLV. 1987. № 1-4.

110. DÖlger G. Aus den Schatzkammern des Heiligen Berges. München, 1948.

111. DÖlger G. Beiträge zur Geschichte der byzantinischen Finanzverwaltung besonders des X XI Jh. - Leipzig, Berlin, 1927.

112. DÖlger G. Byzanz und die europäische Staatenwelt. Aus gewählte Vorträge und Aufsätze. Ettal, 1953.

113. DÖlger G. Der Feodalismus in Buzanz. // Vorträge und Forschungen. Bd. V. Lindau und Konstanz, 1960.

114. Dölger G. Byzantinische Diplomatik. 20 Aufsätze zum Urkundenwesen der Byzantiner. Ettal, 1956.

115. Dölger G., Karayannopulos J. Byzantinischen Urkundenlehre. T. I. München, 1968.

116. Guilland R. Études sur l'institutions byzantines. T. I-II. Berlin, Amsterdam, 1967.

117. Guilland R. Titres et fonction de l'Empire Byzantin. London, 1976.

118. Haldon J.F. Recruitment and conscription in the byzantine army. C. 550-950: a study on the origins of the stratiotika ktemata. Wien, 1979.

119. Haldon J.F., Kennedy H. The arab-byzantine frontier in the Eight and Ninth centuries: Military Organization and society. //3PBH, T 19. 1980.

120. Hohlweg A. Beiträge zur Verwaltunggeschichte des oströmischen Reichs unter den Komnenen. München, 1965.

121. Honigmann E. Die Ostgrenze des byzantinischen Reichs von 363 bis 1071. -Bruxelles, 1935.

122. Kaegi W.E. The Frontier: Barrier or Bridge. //The 17th. International Byzant. Congress. Major papers. N.-Y. 1986.

123. Karayannopulos J. Die Entstehung der Byzantinischen Themenordnung. -München, 1959.

124. Karayannopulos J. Pen;. Ha: G. Ostrogorsky. Quelques problèmes.//BZ, Bd. 50. 1957.

125. Käser M. Das römische Privatrecht. Ab. 2. Nachklassische Recht. München, 1959.

126. Köpstein H. Byzanz im 10 Jahrhundert. Leipzig, 1991.

127. Morris R. Monasteries and their patrons in the tents and eleventh centuries. //BF, Bd. 10. 1985.

128. Morrisson C. La devalvation de la monnaie byzantine au XIe siecle: essai d'interprétation. //TM, T. 6. 1976.

129. Nicol D. The Despotate of Epiros, 1267-1479. A contribution the history of grece. Cambridge, 1984.

130. Nissen W. Die Diataxis des Michael Attaleiates von 1077. Jena, 1897.

131. Oikonomides N. L'organisation de la frontière orientale de Byzance aux Xe XIe siecles et la TacticonPEscorial. // Actes du XIVe Congres intern, des etudes byzantines. Bucarest, 1976.

132. Oikonomides N. L'évolution de l'organisation administrative de Empire Byzantin au XIe siecle (1025-1118). //TM, T. 6. 1976.

133. Oikonomides N. L'epopee de Digenis et la frontière orientale de Byzance aux Xe -XIe siecles. //TM, T. 6. 1976.

134. Oikonomides N. Les listes de preseance Byzantines des IXe Xe siecles. -Paris, 1972.

135. Oikonomides N. The Peira of Eustathios Romanos: an abortive attempt to innovate m Byzantine law. //FM, Bd. 7. 1986.

136. Ostrogorsky G. Geschichte des byzantinischen Staates. München, 1963.

137. Ostrogorsky G. Die ländische Steuergemeinde des byzantinisches Reiches im X Jh.//WfSWG, Hf 1-2. 1927.

138. Ostrogorsky G. Observations on the Aristocracy in Byzantium. //DOP, T. 25. 1971.

139. Ostrogorsky G. Die Pronoia unter den Komnenen. //3PBH, T. 12. 1970.

140. Ostrogorsky G. Pourl'histoire de la féodalité byzantine. Bruxelles, 1954.

141. Ostrogorsky G. Quelques problèmes d'histoire de la paysannerie byzantine. -Bryxelles, 1956.

142. Petrusi A. Tra storia e leggenda: akritai e grâzi sulla frontiera orientale di Bisanzio. // XIVe congres intern, des etudes byzantines. Rapports, T. II. Bucarest, 1971.

143. Platon G. Observations sur le droit de 7TpoTijur)cnç en droit byzantin. //B"Z, Bd. 1900.

144. Rouillard G. Un grand bénéficiaire sous Alexie Komnénè Leon Kephalâs. //BZ, Bd. 30. 1930.

145. Seibt W. Skleroi. Eine sigillographische Studie. Wien, 1976.

146. Sesan M. Les themes byzantines a l'époque des Comnénès et des Angés (10811204). //RESEE, T.Z'i. ¡976. Stein E. Untersuchungen zur spätbyzantinischen Verfassung- und Wirtschaftsgeschichte. //Mitteilungen zur osmanischen Geschichte. Bd. II. H. 1-2. 1923.

147. Svoronos N. Quelques formes de la vie rurale a Byzance. Petite et grande exploitation. //Annales, 1 Ie année, Juillet-septembre. № 3. 1956.y

148. Thomas J.P. Private religions foundations in the Byzantine Empire. Washington, 1987.

149. Weiss G. Oströmische Beamte im Spiegel der Schriften des Michael Psellos. -München, 1973.

150. Yusbashjan K.N. L'administration byzantine en Armenie aux Xe XIe siecles. //REA, T. 10. 1973-1974.