Кризис правосознания в России: Философско-методологический аспект тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.08, кандидат философских наук Замосковный, Аркадий Викторович

• Замосковный, Аркадий Викторович
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Замосковный, Аркадий Викторович

Введение.

Глава 1. Западное правосознание: исторические корни и эволюция.

1.1. Греческая философия права и римское право как базисные источники западной системы права.

1.2. Средневековая структура права - заложение основ правосознания нового времени.

1.3. Новое время - идея «общественного договора» и ее переосмысление в ходе буржуазных революций.

Глава 2. Особенности формирования правосознания и правовой культуры в России.

2.1. Формирование представлений о государстве и праве в допетровскую эпоху в процессе складывания централизованного государства.

2.2. Попытка интеграции России в западную правовую культуру.

2.3. Проблема права и правосознания в советский и постсоветский период.

Глава 3. Кризис правосознания в XX веке и перспективы его преодоления.

3.1. Антиномия «естественного» и «позитивного» права.

3.2. Западная правовая традиция и российское правосознание: антагонизм или диалог?.

3.3. Методологические проблемы общественных наук и перспективы преодоления кризиса правосознания.

3.4. Идейные обоснования развития отечественного права и правосознания.

3.5. Методологические основания морального обоснования права и перспектива преодоления кризиса правосознания в России.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Кризис правосознания в России: Философско-методологический аспект»

Актуальность исследования

Кризис правосознания фиксируется на протяжении достаточно длительного времени в равной мере западными и российскими исследователями данного вопроса.1 Необходимо отметить, что для российской действительности данная проблема имеет не только теоретическую, но и сугубо практическую актуальность, что продиктовано самим характером современной политической ситуации: в настоящее время Россия переживает период становления новой государственно-правовой системы. В этом контексте проблема правосознания, чрезвычайно популярная уже в дореволюционной традиции философии права , приобретает особую важность, поскольку именно правосознание во многом определяет практическую эффективность правовой системы и государственных институтов.

В современной литературе проблема правосознания обыкновенно рассматривается как один из компонентов идеологии, т.е. как проблема скорее социально-политическая, требующая прагматических решений в русле социальной инженерии и идеологического воздействия. При этом из поля зрения исследователей - как правило, не отрицающих связь правосознания с моралью и, соответственно, наличие у проблемы культурно-исторического измерения, — часто выпадает философский аспект проблемы, связанный с анализом эпистемологических оснований правосознания. С другой стороны, проблема философско-методологического обоснования правовых систем часто рассматривается вне ее тесной связи с проблемой правосознания, как сугубо теоретическая проблема, которая в лучшем случае обнаруживает связь с культурно

1 См.: Берман Г. Вера и закон: примирение права и религии. М.,1999; Государство и право на рубеже веков. Проблемы истории и теории. (Материалы Всероссийской конференции). М. 2001.

• историческим контекстом, а нередко рассматривается как трансцендентальная, допускающая исключительно логическое, умозрительное решение. В нашем исследовании мы будем исходить из того, что проблема правосознания имеет эпистемологическое измерение, которое располагается существенно "ниже" социально-политической прагматики и представляет собой свойственные конкретной культуре онтологические и гносеологические компоненты мировоззрения, определяющие (часто на дорефлексивном уровне) специфику семантики понятийных конструкций, образующих правовую проблематику. В частности, немаловажную роль играет фундаментальное различие базовых интуиций, вкладываемых русской и западно-европейской культурой в понятия, соответственно, "справедливость" и justice. Это различие проявляется уже на уровне "внутренней формы" слов - justice ассоциируется с весами, с равными возможностями и беспристрастностью, в то время как справедливость всегда пристрастна, она опирается на соответствие правде, т.е. на принципиальное преимущество одной из сторон, а не на равенство возможностей и беспристрастность. При этом * необходимо подчеркнуть (и здесь мы возвращаемся к тезису о наличии культурно-исторического и собственно прагматического измерений у проблемы философско-методологического обоснования правовых систем), что отмеченное различие отнюдь не носит абстрактно отвлеченного характера и не является игрой с семантикой слов - это отличие имеет место в юридической и социально-политической практике и прямо декларируется ее субъектами как фактическое противопоставление закона и справедливости.3

2 См., напр., работы И. Ильина, Б. Кистяковского, П. Новгородцева, Б. Чичерина.

3 В качестве наиболее яркого и актуального примера можно привести многочисленные высказывания экс-председателя Центрального банка РФ В. Геращенко, сделанные им по поводу дела нефтяной компании ЮКОС незадолго до назначения председателем Совета директоров этой компании, напр: "Если я правильно понимаю законодательство, позиция ЮКОСа является безупречной. Суд против ЮКОСа идет не по закону, а по "совести" или по "справедливости". А если так, то надо договариваться". ("Коммерсантъ", 11.06.2004, курсив наш - А.З.).

• Термин "правосознание", несмотря на его активное употребление, остается чрезвычайно расплывчатым и плохо определенным. В настоящем исследовании мы будем использовать этот термин в несколько ином и существенно более узком значении, чем он трактуется многими крупными представителями философии права.4 Под правосознанием мы будем понимать фиксируемое средствами социологии и культурно-исторического анализа явление, представляющее собой рефлексивную правовую культуру, т.е. индивидуально-личностное отношение индивида к правовой системе и его готовность и желание использовать эту систему в качестве регулятора социальных отношений и своего поведения.

В настоящем исследовании предпринята попытка проанализировать проблему правосознания в ее связи, с одной стороны, со всей традицией обоснования правовых систем, а с другой стороны, - с культурно-историческими особенностями становления в России правовой системы западно-европейского образца. При этом упор сделан на выявлении особенностей обоснования права и эпистемологии правосознания в России, что, как предполагалось, даст возможность связать рассмотрение * проблемы правосознания в теоретико-формальной плоскости с прагматическим аспектом проблемы, и, соответственно, позволит

4 Характерным примером расширительной онтологической трактовки правосознания является позиция И. Ильина по данному вопросу: "Человеку невозможно не иметь правосознания; его имеет каждый, кто сознаниет, что на свете кроме него есть другие люди. Человек имеет правсознание независмо от того, знает он об этом или не знает, дорожит этим достоянием или относится к нему с пренебрежением. /./ Переживание естественного права присуще каждому человеку, но у большинства оно остается смутным, неуверенным и неосознанным «правовым чувством», как бы «инстинктом правоты» или в лучшем случае «интуицией правоты». Осознать содержание этого естественного права и раскрыть его значит положить начало зрелому естественному правосознанию, сделать его предметом воли и оправданного аффекта, т. е. превратить эту единую и объективную правоту в любимую и желанную цель жизни - значит развить и осуществить в себе естественное правосознание. Именно естественное правосознание как предмет знания о «самом», «настоящем», едином праве должно лежать в основании всякого суждения о «праве» и всякого правового и судебного решения, а потому и в основании тех «законов», которые устанавливаются в различных общинах и государствах уполномоченными людьми под названием «положительного права» (Ильин И.А. О сущности правосознания // Ильин И.А. Соч. в 2-х тт. Т.1, М.,1993, с.78-80). Данный подход рассматривает правосознание как объективно присущий всякому сознанию элемент, что представляется нам принципиально неверным, поскольку система права (и правосознание как определенно отношение с ней) относится к числу исторических, а не природных явлений. предложить философско-методологические основания для выхода из фиксируемого исследователями кризиса.

Специфика постановки проблемы в данном исследовании, степень ее разработанности в литературе и характер привлекаемых источников предопределяют междисциплинарный характер работы, что позволяет претендовать на ее актуальность для нескольких научных дисциплин (например, политологии, культурологии, социальная психология помимо собственно философии права).

Степень разработанности проблемы

Проблемы современного кризиса правосознания в России привлекают внимание юристов, социологов, политологов, философов. Наиболее широко данный вопрос рассматривается в работах Нерсесянца B.C., Розина В.М., Кара-Мурзы С.Г., т.к. данные авторы пытаются анализировать ситуацию в отечественной юриспруденции и правосознании с точки зрения исторических перспектив. Кроме того, еще в начале Перестройки ряд исследователей (Туманов В.А., Гойдман В.И., Потякин А.А.) поднимали вопрос о прогрессирующим в обществе правовом нигилизме. При этом необходимо отметить, что практически ни у кого из современных авторов для рассмотрения кризиса права и правосознания в России не предлагается методологических оснований.

В начале XX века ситуация с правосознанием в России также воспринималась как кризисная и был предпринят целый ряд значительных исследований по данному вопросу такими авторами, как: Вернадский В.Г., Шершеневич Г.Ф., Петражицкий Л.И., Трубецкой Е.Н., Чичерин Б.Н., Алексеев Н.Н., Новгородцев П.И., Б. Кистяковский. К сожалению, исследования такой направленности в России были фактически прекращены после 1917 года и их место заняли работы, жестко обусловленные идеологической компонентой. Работы Стучки П.И, Рейснера М.А. и Пашуканиса Е.Б. внесли определенный вклад в исследование правосознания в советском государстве, но в связи с изменившейся политической конъюнктурой не были завершены с теоретической точки зрения. Несколько обособленно в этом списке стоит имя Ильина И.А., который, уже находясь в эмиграции, продолжал активную работу над философско-правовой проблематикой.

Для отечественных исследований в области теории права главенствовали два вопроса: насколько Россия принадлежит западной правовой системе (или может быть интегрирована в нее) и как могут быть оценены в этой связи события, произошедшие с момента Октябрьской революции до распада СССР. К сожалению, при обсуждении данных проблем в работах отечественных авторов преобладает аргументация не эпистемологического, а морального порядка. Несколько более отстраненный взгляд на имеющиеся проблемы присутствует в работах западных исследователей (Г.Дж.Берман, М.Кивинен), но, как они сами признают, их идеи в отношении России носят «предварительный», а не завершенный концептуальный характер.

Серьезную трудность для нашего исследования представляло сравнительно незначительное количество крупных исследований в области истории российского права, в особенности посвященных советскому периоду. На рубеже XIX-XX веков попытки построения систематической истории права в России предпринимали Вернадский Г.В. и Беляев И.Д., но в работах последнего, несмотря на обилие материала, практически отсутствуют теоретические обобщения. В связи с этим для восполнения пробелов мы сочли необходимым обратиться к трудам историков, чьи работы специально не являются специально посвященными проблематике истории права и правосознания, - Ключевского В.О., Гумилева JI.H., Павлова-Сильванского Н.П.

В качестве одного из фундаментальных факторов, повлиявших на развитие отечественного права ряд историков рассматривает государственно-правовые отношения татаро-монгол в период их владычества на Руси. Достаточно подробно этот вопрос освещался в

• работах Вернадского Г.В., Гумилева JI.H., Кривошеева Ю.В. и

Владимирцева Б.Я.

В качестве справочного материала по истории отечественного права нами были использованы работы Свердлова М.Б. (От Закона Русского к «Русской Правде»), Дмитриева Ю.А., и Дудкина Е.Ю. (Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания).

Для рассмотрения параллелей между отечественным и западным правосознанием мы обращались как к историческим, так и к философским работам западных мыслителей. Значительный интерес с точки зрения концептуального взгляда на эволюцию западной правовой мысли представляет работа Г.Дж. Бермана «Западная традиция права: эпоха формирования». Также были использованы работы Ф. Шульца, П. Стейна и Дж.М. Виллас-Хадрила, в которых затрагиваются проблемы становления и эволюции на ранних стадиях развития западного права. В значительной мере эта проблематика рассматривается также в фундаментальных работах Ш. Монтескье и Д.М. Петрушевского.5 С точки зрения влияния католической церкви на становление западного правового сознания работа * Г.Дж.Бермана сопоставлялась нами с трудом Дж.Р.Стартера (On the

Medieval Origins of the Modern State). Также были использованы работы отечественных историков права начала XX в. Хвостова В.М., Исаева И.А., Г.Ф. Шершеневича, Ф.В. Тарановского. К сожалению, современные отечественные исследователи западного права ограничиваются преимущественно рассмотрением локальных эпизодов, которые мы использовали в нашей работе в качестве иллюстраций (Тушина Г.М. Человек перед судом в средневековом Провансе; Краснова И.А. Обычай вендетты и коммунальная политика в записках купцов Флоренции XIV-XV вв.).

5 Монтескье Ш.Л. О духе законов. М.,1957; Петрушевский Д.М. Очерки из истории средневекового общества и государства. М.,2003.

Ряд общеметодологических идей мы заимствовали из социологических исследований М.Вебера, сравнительного правоведения (Ю.А. Тихомиров), а также из интегрированной юриспруденции (Г.Дж. Берман и Х.Джером).

Для осмысления западной традиции права мы останавливались на трудах ключевых фигур, оказавших значительное влияние на эволюцию европейского правосознания: Платон, Аристотель, Цицерон, Г. Гроций, Т. Гоббс, Дж. Локк, Ж.-Ж. Руссо, Ш. Монтескье, К. Маркс.

Объект исследования образуют фундаментальные философско-методологические проблемы философии права.

Предметом исследования является эволюция правосознания, его исторические корни и культурно-историческое содержательное наполнение (особенности формирования права и правосознания в России в сравнении с Западной Европой), взятые в контексте философско-методологического обоснования правовых систем.

Цель исследования: выявить эпистемологический аспект проблемы правосознания и предложить философско-методологические основания для выработки путей преодоления кризисной ситуации, фиксируемой исследователями в данной области.

Для достижения этой цели требуется решить следующие задачи:

1. Произвести критическую реконструкцию важнейших эпистемологических и культурно-исторических аспектов традиции обоснования права.

2. Выявить специфику обоснования права и культурно-исторические особенности формирования правосознания в России, в том числе с учетом изменений в философии права в советский период;

3. Критически проанализировать важнейшие эпистемологические изменения в философии права в России в различные периоды развития (до

1917 г., в период СССР и после 1991 г.) и показать наличие преемственности между ними, несмотря на имеющиеся различия;

4. Вскрыть философско-методологическую специфику обоснования права в российской традиции философии права;

5. Показать специфические черты современного кризиса правосознания в России в сравнении с Западной Европой и предложить возможные пути обоснования права и преодоления кризиса правосознания, учитывающие эту специфику.

Методологическая база исследования определяется целью и задачами диссертации. В ходе исторической реконструкции и анализа источников и основных этапов становления философии и права и исследования правосознания в России и Западной Европе были задействованы традиционные методы философского исследования, такие как анализ, синтез, систематизация, сравнительный и исторический подходы. При этом упор был сделан на критическую реконструкцию, имманентный и внешний анализ источников, подразумевающий как стремление понять специфические интенции автора, так и необходимость отследить характер влияния рассматриваемых источников на последующее развитие исследуемой проблематики вне зависимости от аутентичности позднейших прочтений и их соответствия исходной смысловой структуре, предполагавшейся автором. Значительную роль в формировании методологической базы исследования сыграли работы Г. Бермана, оказавшие существенное влияние на предложенный в диссертации подход к анализу проблем философии права. Кроме того, существенное влияние на разработку используемой в диссертации стратегии исследования сыграли концепции И. Ильина, А. Макинтайра, Г.Ф. Шершеневича, а также авторов сборника "Государство и право на рубеже веков. Проблемы истории и теории", вышедшего в 2001 г.

Положения, выносимые на защиту:

1. Современный кризис правосознания имеет тесную связь с рядом фундаментальных проблем в области эпистемологии правовых систем. Эти проблемы, в свою очередь, коренятся в попытках уйти от телеологического объяснения и моральной легитимации права при невозможности полностью избежать использования концептов, относящихся к области аксиологии и морали — в первую очередь, справедливости.

2. Традиции права, правосознания и философии права в России имеют ряд фундаментальных отличий от аналогичных традиций западноевропейской культуры, что обеспечивает иные причины и содержательную специфику современного кризиса правосознания, который исследователи считают сущностной характеристикой как российской, так и западной современной правовой культуры.

3. Для российской традиции философии права и социальной рецепции правовой системы в целом характерно повышенное внимание к морально-религиозному аспекту правовых систем и реалистическая трактовка системы права, что выражается в тяготении к онтологической интерпретации правовых норм (в духе моральной философии).

4. В отличие от западноевропейской культуры, для которой на современном историческом этапе характерен кризис правосознания, в России называемое этим термином явление фактически представляет собой отсутствие правосознания и правовой культуры (правовая аномия), остро осознаваемое в условиях идущей интеграции современной России в систему западноевропейской культуры (в том числе, политической и юридической). При этом ситуация исторически осложняется неустойчивостью государственно-правовых институтов в России на всем протяжении периода формирования в ней правовой системы западноевропейского образца, а на уровне общественного сознания правосознание и правовая культура подменяются политическими и морально-религиозными институциями.

5. С философско-методологической точки зрения эффективный подход к решению проблемы правосознания в российской традиции возможен либо путем отказа от культурно-исторической специфики легитимации социальных норм и систематического насаждения западноевропейских правовых и идеологических институтов, либо путем фактического отказа от западноевропейской традиции обоснования права и возвращения к идеям морально-религиозного оправдания государственно-правовой системы.

Новизну полученных результатов автор видит в следующем:

• Систематизированы эпистемологические основания философии права в аспекте проблем обоснования права и анализа правосознания. В этой связи доказана зависимость системы обоснования права от ряда фундаментальных концептов этики и философии морали, - в первую очередь от понятия справедливости, что влечет за собой неизбежность применения телеологических схем для обоснования правовых систем и анализа проблемы правосознания.

• Выявлена культурно-историческая и эпистемологическая специфика философской рецепции государственно-правовой системы и развития правосознания в России. Суть специфики состоит в фундаментальной роли морально-религиозного оправдания государственно-правовой системы.

• Продемонстрировано, что одной из фундаментальных эпистемологических проблем обоснования права является декларируемый отказ от восходящей к Аристотелю концепции целевой причины при одновременной неспособности в рамках сложившихся традиций полностью отказаться от использования телеологических схем объяснения в рамках философии права.

• Доказана связь правового нигилизма и кризиса правосознания в современной России, с одной стороны, с недостаточным развитием и фактическим отсутствием укорененности в российской культурно-исторической традиции системы права западного типа, а с другой стороны, с устойчивостью морально-религиозных механизмов обоснования системы государственно-правовых и социальных отношений, замещающих на уровне прагматики поведения формальные правовые механизмы.

Теоретическое и практическое значение исследования состоит в том, что в работе проведен анализ философско-методологических оснований современного состояния проблемы правосознания, показана специфика формирования и обоснования правосознания в России в сравнении с западноевропейской правовой культурой и предложены возможные пути преодоления сложившейся в настоящее время ситуации, которая большинством исследователей характеризуется как острокризисная. В этой связи в качестве основного теоретического значения диссертации можно выделить углубление анализа проблемы правосознания и современного кризиса правосознания, традиционно рассматриваемой как социологическая, политическая или идеологическая, до уровня анализа эпистемологических корней современной ситуации (как исторических, так и собственно методологических). В настоящей работе, кроме того, предложены пути решения проблемы философско-методологического обоснования права, а также в связи с этим пути преодоления кризиса правосознания в России с учетом специфики его исторических и эпистемологических корней. Соответственно, с практической точки зрения работа имеет прогностическую ценность, а представленные в ней теоретические положения могут быть использованы для углубления анализа проблемы правосознания и решения задач обоснования системы права в практической плоскости юристами,

• политологами, а также специалистами в области философии морали, культурологии и социальной психологии.

Апробация диссертации

Диссертация обсуждена на заседании кафедры Философии и методологии науки Философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова и рекомендована к защите.

Структура диссертации

Диссертация состоит из введения, трех глав (одиннадцати параграфов), заключения и списка литературы. Каждая глава подразделяется на параграфы: в том числе первые две главы содержат по три параграфа, третья глава подразделяется на пять параграфов.

Заключение диссертации по теме «Философия науки и техники», Замосковный, Аркадий Викторович

Заключение

Как мы постарались показать в нашей работе, проблема кризиса правосознания, активно дебатирующаяся в настоящая время как специалистами в области правоведения и философии права, так и практикующими политиками, имеет чрезвычайно глубокие корни. Вопреки поверхностному представлению о полной детерминации современной ситуации в области правосознания особенностями социально-политической ситуации в России в последние десятилетия, проблема правосознания уходит корнями в культурно-исторические особенности рецепции западно-европейской традиции права в России и еще далее, - в область проблемы философского обоснования права и правовых систем. Соответственно, решение задачи выхода из кризиса правосознания требует глубокого философско-методологического анализа традиций обоснования права и анализа культурно-исторических особенностей российской традиции философского обоснования права.

Для того, чтобы наметить пути выхода из кризиса правосознания, мы обратились к сравнительному анализу философского рецепции нормативно-правовых систем в западно-европейской и российской традиции. Мы постарались показать, что существует ряд качественных отличий российской традиции обоснования права от западно-европейской традиции. Эти отличия становятся видны уже хотя бы из того, что именно для российской традиции характерна постановка вопроса о сущности права именно в форме вопроса об обосновании права, в то время как для западно-европейской традиции характерно интуитивное признание естественного существования права (выразившееся в представление о естественных правах и соответствующей школе философии права), с это точки зрения нуждающегося не в обосновании, а просто в объяснении.

Как мы постарались показать, проблема обоснования права неразрывно связана с проблемой справедливости: именно моральная

152 легитимация правовых норм в конечном счете обеспечивает их связь с конкретным индивидом и, тем самым, создает предпосылки для формирования правосознания, для возникновения и воспроизводства которого на индивидуальном уровне необходимо создать у человека уверенность в том, что право есть благо. В противном случае, если правовая система будет рассматриваться только как механизм реализации воли третьих лиц (государства, элиты, правителя и т.п.), о правосознании не может быть и речи.

Потребность в моральной легитимации права для формирования и воспроизводства правосознания подводит нас к выводу о том, что кризис правосознания в западно-европейской традиции, отмечаемый многими исследователями, коренится в кризисе философии морали и фундаментальной инфляции моральных ценностей. В свою очередь, кризис философии морали, помимо хорошо известных культурно-исторических и социально-политических причин, обнаруживает и ряд существенных философско-методологических оснований, важнейшим из которых является отказ от телеологических концепций и стремление дать позитивное (по сути, позитивистское, "естественно-научное") определение важнейших моральных ценностей. Несколько веков целенаправленной борьбы за исключение целевой причины из таких концептов, как "справедливость", "благо", "закон", "нравственность" и др., привело к тому, что данные ценности стали пониматься обществом в качестве "культурно-исторического наследия" либо социальных регуляторов. В обоих случаях они не имеют никакой внутренней связи с конкретным индивидом и нуждаются во внешнем объяснении и поддержании. Соответственно, отсутствие у индивида внутренней связи с моралью (попросту аморальность) привели к разрыву внутренних связей с правом, и, таким образом, западно-европейская традиция пришла к кризису

212 правосознания.

В российской традиции, напротив, несмотря на все социально-исторические пертурбации, разрушения телеологических схем объяснения и, соответственно, отказа от моральной легитимации в пользу позитивного ("научного") оправдания самой морали не произошло. В отличии от западно-европейской традиции право никогда на рассматривалось в России как самостоятельный и самоценный феномен, а всегда выступало в качестве способа реализации определенных моральных целей. Примечательно, что такой подход к понимаю правовой системы характеризовал в равной мере концепции как дореволюционных, так и советских теоретиков права и в значительной мере сохраняется до сих пор (см. разделы 3.2-3.5 Главы 3). Право есть социальная действительность (в гегелевском смысле) морали (Е.Н. Трубецкой), право есть осуществление господства пролетариата (Е.Б. Пошуканис), - в обоих случаях (число примеров можно существенно умножить) право реализует некую цель, лежащую в области морали и истории, опять же неразрывно связанных,

- 213 поскольку вторая есть реализация первой.

Однако для российской традиции характерна иная проблема. В отличие от Западной Европы, в России западно-европейская система права была не естественным следствием собственного культурно-исторического развития, а заимствованием, которое требовало рецепции и адаптации. Соответствующая работа, проводившаяся на фоне ряда культурно-исторических затруднений, - в первую очередь, чрезвычайно поздней кодификацией законов и фундаментальными противоречиями между исторически сложившейся социально-политической системой и

212 Приведенный анализ основывается на концепции А. Макинтайра. См.: Макинтайр А. После добродетели. М.,2000.

213 Для дореволюционной традиции такое понимание отношение между моралью (христианскими ценностями) и историей можно считать общим местом. Развернутое обоснование соответствующей идеи можно найти, напр., в работе: Бердяев Н.А. Смысл истории. Новое средневековье. М.,2002. Похожее представление характерно и для советского исторического материализма: история осуществляется по направлению к коммунизму, потому что победа пролетариата является моральной ценностью. социально-политической культурой Западной Европы, частью которой является соответствующая система права, - не успела принести результатов. Во многом это было связано с социально-историческими изменениями, происшедшими в России в 1917, а затем в 1991 гг., однако не последнюю роль здесь сыграли и сугубо методологические причины, связанные с внутренним противоречием поставленной задачи: дать моральное оправдание права, которое стремится быть позитивным и избежать моральной легитимации.

Именно в контексте обозначенных выше причин и следует рассматривать современное положение дел вокруг проблемы правосознания. Российский кризис правосознания, как и западноевропейский, связан с отсутствием моральной легитимации права. Однако, в отличии от стран западно-европейской культуры, в России право не утратило моральной легитимации, а даже еще не приобрело ее, в то время как сама система моральной легитимации социального поведения до сих пор сохранна.214 Соответственно, возникает ситуация чрезвычайно низкого доверия к правовой системе, которая рассматривает как чуждый морали инструмент социального регулирования в руках органов власти и стоящей у власти (в настоящее время полностью морально дискредитированной) элиты. Система права оказывается внешним по отношению к человеку институтом, никак не коррелирующим с внутренними механизмами морального регулирования социального поведения.

С нашей точки зрения, возможны два пути решения сложившейся проблемы. Один путь - это насильственное насаждение западноевропейских правовых институтов и соответствующих механизмов их легитимации, что неизбежно должно сопровождаться разрушением моральных механизмов регулирования социального поведения. Соответствующий сценарий реализуется правозащитными организациями,

214 Об это свидетельствуют, в частности, данные соцопроса, проведенного одной правозащитной организацией, показавшие, что в ситуациях социального взаимодействия граждане России предпочитают моральные нормы правовым, которые они игнорируют, даже будучи о них проинформироваными. однако в настоящее время их влияние незначительно и ограничено преимущественно узким кругом профессионалов, связанных с политикой и юриспруденцией. Второй путь - это сознательный отказ от западноевропейской идеологии в области права и поиск компромисса между моральными и правовыми институтами, т.е. путь, который защищало большинство дореволюционных представителей российской философии права. Вопрос об эффективности обоих решений проблемы кризиса правосознания остается открытым, однако, с нашей точки зрения, решить проблему возможно лишь пересмотрев фундаментальные теоретико-методологические основания подходов к обоснованию права и сущности права. На уровне идеологического воздействия и социальной инженерии это проблема не решается.

Дальнейшее развитие исследований правосознания мы видим на пути дополнения предложенного в настоящей диссертации философско-методологического анализа культурно-исторических и эпистемологических оснований формирования и текущего кризиса правосознания. Поскольку правосознание есть историческое явление, характеризующее состояние правовой культуры и отношения к праву конкретного общества и конкретных людей, вопрос о преодолении кризиса правосознания с необходимостью выводит нас на проблематику текущих социально-политических процессов. Соответственно, исследование кризиса правосознания подразумевает не только эпистемологический, но также и социологический, и политологический, и социально-психологический анализ современного правосознания, а также анализ реальной юридической практики и законодательной деятельности и их рецепции обществом. В дальнейшим мы надеемся дополнить и конкретизировать наше исследование за счет привлечения эмпирического материала и показать, каким образом вскрытые в настоящей диссертации философско-методологические проблемы правовой культуры и правосознания находят свое выражение в современной социальной практике. Кроме того, дальнейшей тщательной теоретической проработки требуют оба намеченных в диссертации возможных пути преодоления современного кризиса правосознания, что в качестве предельной задачи подразумевает разработку моделей развития российской правовой культуры и правосознания в случае принятия каждого из двух означенных сценариев.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Замосковный, Аркадий Викторович, 2004 год

1. Алексеев Н.Н. Русский народ и государство. М., 2000.

2. Антология мировой философии в 4-х тт., т.2, М., 1973.

3. Аристотель. Политика // Аристотель. Собр. соч. в 4-х тт., т.4, М., 1984.

4. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

5. Бердяев Н.А. Судьба России. М., 1990.

6. Берман Г. Вера и закон: примирение права и религии. М., 1999.

7. Берман Г. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1998.

8. Блок М. Апология истории. М., 1973.

9. Бойцова В.В. Перспективы развития российского права // Государство и право на рубеже веков. Проблемы истории и теории. (Материалы Всероссийской конференции). М., 2001.

10. Борзаковский П. Императрица Екатерина Вторая Великая. М., • 1991.

11. Брикнер А. История Екатерины Второй. М., 1991.

12. Варьяш О. Изменения в процессуальном законодательстве в Португалии XIV в. // Право в средневековом мире. СПб., 2001.

13. Вебер М. Избранные произведения. М.,1990.

14. Вернадский Г.В. История права. СПб., 1999.

15. Вернадский Г.В. Монголы и Русь. Тверь-Москва, 1997.

16. Вернадский Г.В. Россия в средние века. Тверь-Москва, 1997.

17. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -Ростов-на-Дону, Из-во "Феникс", 1995.

18. Владимирцев Б.Я. Общественный строй монголов. JL, 1934.

19. Газета "Правда", 01.12.1917.

20. Газета «Живое слово», 1909, 17 февраля.

21. Герцен А.И. Собр. соч.: В 7 т., М., 1950, Т. 7.

22. Гоббс Т. Левиафан // Избранные произведения в 2-х тт., т.2., М., 1964.

23. Гойдман В.И. Правовой нигилизм: пути перестройки // Советская юстиция. 1990, №9.

24. Государство и право на рубеже веков. Проблемы истории и теории. (Материалы Всероссийской конференции). М., 2001.

25. Гроций Г. О праве войны и мира. М., 1994

26. Гумилев Л.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1989.

27. Гумилев Л.Н. От Руси к России. Очерки этнической истории. М., 1994.

28. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях великих философов.

29. Дмитриев Ю.А., Дудкин Е.Ю. Законодательные органы России от Новгородского веча до Федерального Собрания М.: Манускрипт, 1994.

30. Жижек С. Возвышенный объект идеологии. М.,1999.

31. Жуков В.Н. Русская правовая школа: естественно-правовая школа первой половины XX в. М., 2001.

32. Ильин И.А. О грядущей России. М., 1993.

33. Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Собр. соч. в 10 тт. Т.4. М., 1994.

34. Ильин И.А. О сущности правосознания // Ильин И.А. Соч. в 2-х тт. М., 1993.

35. Ильин И.А. Понятия права и силы // Собр. соч. в 10 тт. Т.4. М., 1994.

36. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.

37. Исаев И.А. Метафизика власти и закона. М., 1998.

38. История государства и права России. Под общей редакцией Чибиряева С.А., М., 2001.

39. История философии: Запад Восток - Россия. Книга вторая. М., 1996.

40. Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Т. 1-2, М., 2003.

41. Кивинен М. Прогресс и хаос. СПб., 2001.

42. Кистяковский Б. В защиту права // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1990.

43. Ключевский В.О. Курс русской истории. 4.2. М., 1988.

44. Кнабе Г.С. Древний Рим история и повседневность. М., 1986.

45. Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1898.

46. Краснова И.А. Обычай вендетты и коммунальная политика в записках купцов Флоренции XIV-XV вв. // Право в средневековом мире. С.-Пб., 2001.

47. Кривошеев Ю.В. Традиции и обычное право в русско-монгольских отношениях // Вернадский Г.В. История права. СПб., 1999.

48. Кузнецов В.Г., Кузнецова И.Д., Миронов В.В., Момджян К.Х. Философия. М., 1999.

49. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989.

50. Леонтович В.В. История либерализма в России. М., 1995.

51. Локк Дж. Сочинения в 3-х тт.

52. Лосев А.Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1993.

53. Макаренко В.П. Аналитическая политическая философия. М., 2002.

54. Макинтайр А. После добродетели. М., 2000.

55. Маркс К. Капитал // Избр. Соч. в 9-ти тт. Т.7, М., 1987.

56. Материалисты Древней Греции. М., 1955.

57. Монтескье Ш.Л. Избранные произведения. М., 1955.

58. Монтескье Ш.Л. О духе законов. М., 1957.

59. Нерсесянц B.C. Платон. М., 1984.

60. Нерсесянц B.C. Постсовестское общество, право и государство: проблемы и тенденции развития // Государство и право на рубеже веков. Проблемы истории и теории. (Материалы Всероссийской конференции). М., 2001.

61. Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2000.

62. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997.

63. Новгородцев П.И. Идея права в философии Вл.С. Соловьева // Электронный документ: http://magister.msk.ru/librarv/philos/novgor02.htm.

64. Новгородцев П.И. Введение в философию права. СПб., 2000.

65. Новгородцев П.И. О своеобразных элементах русской философии права//П.И. Новгородцев. Сочинения. М., 1995.

66. Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988.

67. Пайпс Р. Собственность и свобода, М., 2001.

68. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993.

69. Памятники русского права. Вып. 1 / Под ред. С.В. Юшкова. М., 1950.

70. Пашуканис Е.Б. Избранные произведения по общей теории права и государства. М., 1980.

71. Перетерский И.С. Дигесты Юстиниана. М., 1956.

72. Петражицкий Л.И. Очерки философии права. СПб., 1900.

73. Петражицкий Л.И. Теория права и государства в связи теорией нравственности. СПб., т. 1-2,1909-1910.

74. Петрушевский Д.М. Очерки из истории средневекового государства и права. М., 2003.

75. Платон. Государство // Платон. Собр. соч. в 4-х тт., т.З, М., 1994.

76. Платон. Политик // Платон. Собр. соч. в 4-х тт., т.4, М., 1994.

77. Платон. Законы // Платон. Собр. соч. в 4-х тт., т.4, М., 1994.

78. Поляков А.В. Б.Н. Чичерин как историк политико-правовой мысли // Чичерин Б.Н. Политические мыслители, СПб., 1999.

79. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т. 1-2, М., 1992.

80. Портнов В.П. История государства и права России. Лекции. М., 199.9

81. Потякин А.А. Правовой нигилизм // Общество и политика. Под ред. В.Ю. Большакова. СПб., 2000.

82. Право в средневековом мире. СПб., 2001.

83. Пухта В.Г. Курс римского гражданского права. М., 1874.

84. Редкин П.Г. Из лекций по истории философии права в связи с историей философии вообще. СПб., 1889-1891.

85. Рейснер М.А. Право. Наше право. Чужое право. Общее право.

86. Розин В.М. Генезис права. М., 2001.

87. Российское законодательство Х-ХХ веков. Т.2. Законодательство периода образования и укрепления русского централизованного государства. М.: Юрид.лит., 1985.

88. Россия между Европой и Азией. Евразийский соблазн. М., 1993.

89. Русская философии права: философия веры и нравственности. СПб., 1997.

90. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре. Трактаты. М., 1998.

91. Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997.

92. Свердлов М.Б. От Закона Русского к «Русской Правде». М., 1988.

93. Слоттердайк П. Критика цинического разума. Екатеринбург, 2001.

94. Соколов Э.В. Культурология. М., 1994.

95. Сорокин П. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

96. Спиридонов Л.И., Честнов И.Л. Л.И. Петражицкий: жизнь и научное наследие // Петражицкий Л.И. Теория права и государства, С.-Пб., 2000.

97. Стучка П.И. Избранные произведения по марксистско-ленинской теории права. Рига, 1964.

98. Тарановский Ф.В. Учебник энциклопедии права. Юрьев, 1917.

99. Тезисы доклада т. А.Я. Вышинского. М., 1938.

100. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. М., 1996.

101. Трубецкой Е.Н. Энциклопедия права. СПб., 1998.

102. Туманов В.А. О правовом нигилизме // Советское государство и право. М., 1989, №10.

103. Тушина Г.М. Человек перед судом в средневековом Провансе / /Право в средневековом мире. Сборник статей. С.-Пб., 2001.

104. Хвостов В.М. История римского права. М., 1910.

105. Цицерон. Диалоги. О государстве. О законах. М., 1966.

106. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права. М., 1858.

107. Чичерин Б.Н. Философия права. М., 1900.

108. Шершеневич Г.Ф. История философии права. СПб., 2001.

109. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права. Т. 1-2, М., 1997.

110. Эллюль Ж. Политическая иллюзия. М., 2003.

111. Ященко А.С. Философия права Соловьева. СПб., 1912.

112. Carr'ere d'Encausse, Н. Nicolas II. La transition interrompue. P., 1996.

113. Diamond A.S. Primitive Law Past and Present, London, 1971.

114. Hart H.L.A. The Concept of Low. Oxford, 1961.

115. J. Hall. Integrative Jurisprudence // Sayre, Paul, ed. Interpretations of Modern Philosophies: Essays in Honor of Roscoe Pound. New York, 1947.

116. Kronman A. Max Weber. Stanford, CA, 1983.

117. Lery E. West Roman Vulgar Law. Philadelphia, 1951.

118. MacCormick Neil. A Moralistic Case for A-Moralistic Law? // Valparaiso Law Rewiew. 20,1985.

119. Rawls John. A Theory of Justice. Cambridge, MA, 1971.

120. Sandel Michael L. Liberalism and the Limits of Justice. Cambridg, MA, 1982.

121. Shulz F. Principles of Roman Law. Oxford, 1936.

122. Stein P. Regulae Iuris: From Juristic Rules to Legal Maxims. Edinburgh, 1966.

123. Stenton D.M. English Justice Between the Norman Conquest and the Great Charter, 1066-1215.Philadelphia, 1964.

124. Strater J.R. On the Medieval Origins of the Modern State, Princeton, N.J., 1970.

125. Wallace-Hadrill J.M. Early Germanic Kingship in England and on the Continent. Oxford, 1971.