Критика онтологического доказательства в философии Канта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Коцюба, Вячеслав Иванович

• Коцюба, Вячеслав Иванович
• кандидат философских наук
• 1998

Оглавление диссертации кандидат философских наук Коцюба, Вячеслав Иванович

Введение

Глава 1. История онтологического доказательства и его критики до

Канта

1.1. Ансельм Кентерберийский

1.2. Фома Аквинский

1.3. Декарт

1.4. Лейбниц

1.5. Хр. Вольф

1.6. Крузиус

Глава 2. Отношение Канта к онтологическому аргументу в докритический период

2.1. "Новое освещение первых принципов метафизического познания" (1755)

2.2. "Единственно возможное основание для доказательства бытия Бога" (1763)

2.3. Кантовское толкование "существования" в сравнении с предшествующей традицией

2.4. Вопрос о совместимости реальностей. Различение реального и логического

2.5. Развитие кантовской философии в конце 60-х начале 70-х годов

Глава 3. Онтологическое доказательство в контексте трансцендентальной философии

3.1. Учение о трансцендентальном идеале

3.2. Положения "О невозможности онтологического доказательства бытия Бога" (В620-630)

3.3. Рассмотрение кантовского подхода к онтологическому доказательству у С.Л.Франка

3.4. Онтологический аргумент и "интеллектуальная 114 интуиция"

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Критика онтологического доказательства в философии Канта»

Актуальность темы исследования.

Учение Канта со времени своего появления прочно утвердилось в качестве классической страницы мировой философской мысли. В наши дни можно наблюдать оживление интереса к Канту, о чем свидетельствует частое переиздание его сочинений в течение последних лет, значительное по количеству число публикаций, посвященных его философии.

Вместе с тем, в отечественном кантоведении наряду с основательно разработанными разделами имеются также малоизученные темы, хотя и достойные того, чтобы стать предметом специального исследования. Одной из таких тем является кантовская критика онтологического доказательства. Актуальность отдельного историко-философского рассмотрения этой критики может быть подчеркнута следующими обстоятельствами:

Проблема возможности онтологического аргумента и в наше время остается предметом живого обсуждения в философской среде, значительный интерес к ней проявляют логики.1 И конечно же, при разборе этой темы почти всегда привлекаются критические доводы Канта. Здесь для полноценного анализа значимости и применимости кантовских возражений может оказаться ценным историко-философское исследование происхождения и формирования аргументации Канта в контексте его философии.

Онтологический аргумент не случайно привлекает к себе внимание философов. Он непосредственно связан с важным вопросом о соотношении бытия и мышления, и как отмечают исследователи, воплощает в себе один из главных принципов рационалистической философии. В этой связи кантовское опровержение онтологического доказательства приобретает особенное значение в рамках его принципиального размежевания с предшествующей метафизикой.

1 См. Мс Grath, P.J., "Does the ontological argument beg the question?", Religious Studies, Cambridge, 1994, Vol.90, n.3,; J.Hintikka , "On the Logik of the Ontological Argument: Some Elementary Remarks" in Models for Modalities, Dordrecht, (1969) В отечественной литературе см. Бочаров В.А., Анализ критики Кантом онтологического аргумента , Впоросы теоретического наследия И.Канта, Вып.14, 1989, с. 90-99

Кроме того, выбранная тема требует специального изучения докритического периода философии Канта, в течение которого Кант неоднократно обращался к вопросу об онтологическом доказательстве и даже посвятил этому в свое время отдельное произведение. Тем самым, предлагаемое исследование может обрести значимость и в другом отношении, а именно: как работа, освещающая раннюю философию Канта 50-ых - 60-ых годов. Этот период весьма незначительно представлен в отечественных публикациях о Канте, но он весьма важен при анализе становления кантовской критической системы.

Научная новизна исследования.

Впервые в отечественном кантоведении предпринята попытка специального историко-философского исследования кантовского отношения к онтологическому доказательству, начиная с ранних произведений Канта.

Отдельно рассмотрена связь критической аргументации Канта с предшествующей традицией школьной немецкой философии.

Кроме того, особое внимание уделено формированию критических взглядов Канта в 60-е годы и их влияние на кантовскую интерпретацию онтологического аргумента.

Новизной нашего исследования является попытка проследить степень и характер зависимости критических возражений Канта от оснований его трансцендентальной философии, а также прояснить философские принципы, на которых строится онтологический аргумент.

В работе автор в значительной мере опирается на непереведенные источники по философии Канта. Во второй главе диссертации автором для анализа используются непереведенные черновые заметки Канта конца 50-ых - начала 60-ых годов.

Цель работы - исследовать содержание, историческое развитие и основные принципы кантовской критики онтологического доказательства.

В рамках этой цели определились следующие задачи исследования:

- изучить специфику онтологического доказательства и его историю, в особенности в предкантовской немецкой философии;

- рассмотреть отношение Канта к этому доказательству в докритический период, степень влияния на него других мыслителей в данном вопросе;

- определить основные моменты первоначальной кантовской критики онтологического аргумента, ее развитие и зависимость от общего развития философии Канта;

- проанализировать опровержение доказательства в "Критике чистого разума" и его соотношение с принципами трансцендентальной философии; попытаться установить принципы, лежащие в основании онтологического доказательства и критической аргументации Канта.

Основные положения, выносимые на защиту. На защиту выносятся следующие положения:

1. Кантовская критическая аргументация против онтологического доказательства на страницах "Критики чистого разума" не обосновывает внутреннюю противоречивость онтологического аргумента, но имеет силу только в случае признания принципов трансцендентальной философии.

2. В основе кантовского отрицания онтологического доказательства лежит отрицание Кантом возможности интеллектуальной интуиции в каком-либо акте познания.

3. Тезис о том, что бытие не является реальным предикатом, сам по себе не противоречит онтологическому аргументу и может быть использован против последнего лишь в случае, если, вслед за Кантом, считать, что всякая вещь в качестве предмета познания есть продукт синтезирующей деятельности субъекта

Теоретическая и практическая значимость работы.

Материалы диссертации могут быть использованы при общефилософском и логическом анализе онтологического доказательства.

Выводы, изложенные в исследовании, в состоянии снять ряд стереотипов, некорректных оценок и суждений, связанных с онтологическим аргументом, в частности, в вопросе о существовании как предикате.

В работе прослеживается развитие философских взглядов Канта в ранний период его творчества, рассматриваются идеи, оказавшие влияние на формирование критической философии Канта, что может способствовать более широкому научному освоению малоизученного докритического периода творчества Канта.

Кроме того, в диссертации, в основном на материале учения Хр. Вольфа, освещаются некоторые особенности немецкой школьной философии. Эта традиция, за исключением нескольких монографий, почти никак не представлена в отечественном кантоведении. Однако ее изучение в немалой степени оказывается полезным для уяснения специфики философских воззрений Канта.

В процессе изложения автором рассматриваются взгляды на учение Канта ряда отечественных мыслителей 19-го - начала 20-го столетия, что может вызвать дополнительный интерес к их философскому наследию и к истории российского кантоведения в целом.

Собранные в исследовании материалы могут быть задействованы при составлении курсов, учебников, пособий по истории философии.

По материалам диссертации опубликована печатная работа и задепонирована статья.

В вопросе о критике онтологического доказательства в первом ряду упоминается имя Канта. Уже само обозначение "онтологическое" это доказательство получило от него и так вошло в последующий философский лексикон. Кант рассматривает это доказательство в рамках критики рациональной теологии. Само доказательство посвящено обоснованию бытия Бога. От других доказательств такого рода его отличает то обстоятельство, что в нем, как пишет Кант, "отвлекаются от всякого опыта и исходя из одних лишь понятий заключают совершенно a priori к существованию высшей причины" (В619)2 Т.е. бытие Бога в этом доказательстве обосновывается из самого понятия, самой идеи Бога.

Наименование "онтологическое" мы встречаем уже в "Единственно возможном основании для доказательства бытия Бога"(1763) В третьем заключительном разделе этой работы Кант ставит перед собой задачу классификации рассматриваемых им доказательств, чтобы четко сформулировать отличие своего собственного, а также особенности и недостатки остальных. При этом Кант специально не затрагивает вопрос о причинах выбора именно данного термина "онтологическое", а просто просит позволения именовать его таким образом (см.т.1, стр.495).

2 Здесь и далее Кант цитируется по изданию: И.Кант,Собрание сочинений в 8 томах, М,1994

Заключение диссертации по теме «История философии», Коцюба, Вячеслав Иванович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог исследованию ♦ критики онтологического доказательства у Канта, кратко осветим ее основные моменты и этапы.

Вопрос о правомерности онтологического аргумента рассматривался Кантом задолго до написания "Критики чистого разума" уже в ранний период его творчества. В то время Кант положительно оценивал возможность доказательства бытия Бога a priori, не прибегая к "истинам факта", однако с самого начала выдвинул критические замечания к той его форме, в какой это было сделано Декартом, а именно, к выведению существования из сущности Бога как всесовершенного существа (ens perfectissimum). В своей критике Кант следует аргументу Лейбница, что прежде выведения следует доказать непротиворечивую действительную возможность всесовершенного существа, но кроме того выдвигает собственный тезис, существенно разделивший Канта с Лейбницем и Вольфом. По Канту, для бытия Бога вообще неприменим принцип достаточного основания: нельзя быть причиной самого себя, т.к. причина всегда первее следствия. Развивая эту мысль, Кант дал свой вариант онтологического аргумента, доказывающий несомненность бытия Божия не из сущности Бога, но из того, что в противоположном случае не было бы даже самой возможности вещей. Всякая возможность, будучи непротиворечивой сочетаемостью чего-либо, необходимо предполагает некую реальность, дающую материал для такой сочетаемости. Такая реальность существует абсолютно, по сути своей должна быть единой (что Кант специально доказывает) и есть Бог.

В дальнейшем доказательствам бытия Бога Кант специально посвящает отдельное произведение - "Единственно возможное основание для доказательства бытия Бога" (1763). В нем Кант более обстоятельно излагает и развивает свое онтологическое доказательство (впервые своей классификацией вводя этот термин в философский лексикон). Этот тип доказательства Кант считал единственно полноценным в силу его априорного характера, придающего выводу особую логическую строгость, недостижимую при опоре на какой-либо опыт. Для демонстрации своего доказательства как единственно правильного Кант более последовательно критикует доказательство Декарта как в целом неверное.

Главным аргументом Канта теперь служит указание на специфику существования (ех181епйа) как характеристики вещей. Примыкая к традиции ранней школьной немецкой философии, ориентированной на схоластику Суареса и Дунса Скота, Кант воспроизводит восходящее к Аристотелю понимание бытия как свойства, ничего не привносящего в сущность вещи, но выражающего только ее полагание как актуальной. При этом Кант, развивая свою мысль о бытии как предельном материальном основании сущностей, радикализирует прежнее учение, заявляя, что бытие вообще не может быть предикатом, но есть субъект, лежащий в основании сущностей как своих предикатов. Поэтому неправильно декартовское выведение бытия как предиката, необходимо принадлежащего сущности Бога. Данное понимание бытия отразилось и в трактовке Кантом сущностей вещей. Он рассматривает их не как самобытные вечные идеи Божественного ума (как у Вольфа), но как относительные образования из определенным образом составленного материала, данного абсолютной реальностью. Такое учение более остро ставило перед Кантом проблему разграничения абсолютного бытия и сущностей вещей, и Кант затем несколько смещает акценты в своем онтологическом аргументе, выдвигая на первый план концепцию бытия как интенсивной величины и оппозицию конечных вещей и бесконечного их основания.

На рубеже 70-х годов произошли серьезные перемены в общих философских воззрениях Канта. Он пришел к выводу, что реальность неадекватна логическим суждениям, выражающим ее. А главное: необходимые связи, усматриваемые в вещах (причинность и т.п.), не имеют место сами по себе, но есть лишь наш субъективный способ осмысления реальности. И Кант задается желанием с этой точки зрения исследовать все основные принципы и понятия человеческого знания.

В результате изменилось отношение Канта и к собственному онтологическому доказательству. Само априорное заключение к абсолютной реальности (ens realissimum) из возможностей Кант и далее считает верным, однако для него логическая корректность теперь уже недостаточный критерий для утверждения действительности чего-либо. Для признания последней нужно усмотрение в опыте, независимом от сферы мышления, действующего всегда логически и опирающегося на субъективные принципы, стало быть, опыте чувственном. Таким образом им ограничивается всякое наше представление о реальности. Отсюда идея всереальнейшего существа трактуется теперь Кантом как одно из "пограничных понятий" разума, его идеал, а соответствующее априорное доказательство "как необходимая гипотеза для познания бытия других вещей" (R 4261).1,7

В рамках новой трансцендентальной философии Кант уже в законченном виде формулирует учение о невозможности какого бы то ни было внеэмпирического познания и в этой связи на страницах "Критики чистого разума" специально рассматривает доказательства рациональной теологии. Кант начинает с разбора именно онтологического доказательства, так как бытие Бога не дано в чувственном опыте, следовательно, всякое обоснование такого бытия, в конечном счете, требует априорного заключения, в чистом виде представленного в онтологическом аргументе.

При этом само построение кантовской аргументации и ее характер указывают на стремление Канта не просто отвергнуть онтологическое доказательство, но вначале показать его внутреннюю несостоятельность и уже затем обратиться к положениям трансцендентальной философии, призванным объяснить, почему попытки построения онтологического аргумента ведут к противоречию. Поэтому значительную часть своего раздела Кант посвящает "нейтральной" критике, не апеллирующей к выводам из Аналитики и Эстетики. В этой первой части в своих доводах Кант во многом воспроизводит прежние мысли из докритического периода. Только в 8-ом параграфе раздела (В 626) Кант вносит элемент, весьма важный для критической философии, разбирая, к каким - аналитическим или синтетическим, относятся суждения существования. Однако и далее в своем теперь уже несколько трансформированным по сравнению с прежним тезисе о предикации бытия, в утверждении, что принадлежность его содержанию вещи делает невозможным соответствие понятия и предмета, Кант повторяет докритические рассуждения. К положениям трансцендентальной философии Кант непосредственно переходит лишь в 11-ом параграфе (В 628), там, где он вскрывает "источник. основного затруднения" для онтологического доказательства, а именно, необходимость знания a posteriori для утверждения действительности чего-либо.

Анализ первой части кантовской аргументации позволяет сделать вывод, что, несмотря на ее "нейтральный" характер и независимое от Аналитики происхождение, свою силу она обретает только в контексте установок трансцендентальной философии.

В качестве общей характеристики "нейтральных" доводов Канта из первой части можно отметить следующее. Все они так или иначе базируются на учении о бытии как абсолютном полагании. Однако до Канта это учение, наоборот, предполагало сущностно определенное бытие Бога. В прежней традиции существование потому не рассматривалось как реальный предикат, что всякая вещь не автоматически, в силу своей сущности, но только благодаря актуализирующему действию (абсолютному полаганию) Бога обретает свое бытие. Это означает, что Бог как источник абсолютного полагания обладает бытием принципиально не так, как все остальное, не посредством внешнего действия, но по сущности, изначально. А Кант принципы, правильные только для мира вещей, применяет и относительно бытия Бога. Такая трактовка прежнего учения, положенная Кантом в основу своей аргументации, обусловлена новыми установками трансцендентальной философии. Для Канта вопрос о бытии Бога не отличается от вопроса о бытии чего-либо другого, т.к. источником абсолютного полагания у него становится познающий субъект. Сущности вещей, выраженные в понятиях предметов, есть продукт его синтезирующей деятельности, а существование - особый статус предмета в сознании, придаваемый ему самим субъектом в случае, если понятие предмета оказывается как-либо связанным с чувственными ощущениями.

Кант не отрицает принципиальную возможность бытия Бога -атеизм в данном случае является для него в равной степени безосновательным учением - но стремится доказать полную недоступность констатации такого бытия для человеческого ума, т.к. наше познание ограничено рамками чувственного. По Канту, человек лишен способности усмотрения какого-либо внечувственного бытия, т.е. интеллектуальной интуиции. Природа мышления, по Канту, субъективна в том смысле, что оно есть способ его самоопределения, и в мышлении, оторванном от чувственности, субъект имеет дело только с самим собой.

В этом отношении установки кантовской системы и те основания, на которых строится онтологическое доказательство, оказываются принципиально несовместимыми. Так как онтологический аргумент, если определять его в общем как заключение от мысли к бытию, имеет смысл лишь в качестве непосредственного обнаружения, а не воспроизведения или предположения такого бытия, т.е. при допущении ума как постигающей, а не только активной конструирующей способности. Кантовская философия исключает такое понимание мышления в силу того, что определяющим основанием для всего остального полагает субъект, формирующим источником всякого смысла признает исключительно человеческий разум.

Понимание последнего как постигающей способности, напротив, не позволяет утверждать разум последним основанием, т.к. постигаемое по сути своей не может быть продуктом ума и не зависит от него. Онтологический аргумент как раз и выражает собой обнаружение умом такой независимой от него реальности Бога. Понимание ума как постигающей способности дает о себе знать и в ключевой для ансельмова доказательства предпосылке: существовать есть нечто большее, чем не существовать. Для Канта между предметом в качестве существующего и в качестве несуществующего нет никакого внутреннего различия, так как и в том, и в другом случае предмет имеет место исключительно в пределах одной и той же сферы нашего сознания, формируется как продукт синтеза рассудка, только в первом случае у предмета также имеется связь с чувственными ощущениями. А вот Ансельм наряду со сферой нашего ума признает наличной сферу подлинного, независимого от нас бытия. Несуществующие в действительности предметы, ложные суждения порождаются действиями нашего ума и обретаются только в его сфере, а истинное и подлинное постигается умом, открывается ему и принадлежит сфере самого бытия. Потому если мы признаем, что есть нечто наибольшее и высшее, то оно не может принадлежать лишь сфере нашего ума, но неизбежно должно включать в себя подлинное бытие. Признание наряду со сферой сознания и области подлинного бытия, открывающегося зависимому от него уму, как раз и делает возможным тезис о том, что существовать больше, чем не существовать и тем самым делает возможным онтологический аргумент.

И у Декарта онтологическое доказательство оказывается возможным потому, что понятие бытия еще сохраняет у него смысл весьма существенной характеристики, отличающей подлинное и самостоятельное от того, что производится умом человека. Так, субъект подлинно существует в отличие от идей, которые есть лишь модусы его мышления. Характеристика существования играет определяющую роль при отграничении Декартом нашего мыслящего "я" от всего остального, подвергаемого сомнению118. И в этом отграничении явственно ощутим смысл понимания бытия как совершенства119. Примечательно, что открывая подлинность бытия нашего мыслящего „я", Декарт обнаруживает его именно как несубъективный элемент в мире субъекта, иными словами, это то в субъекте, что не от самого субъекта. И потому, когда Декарт обсуждает несовершенство и ограниченность субъекта, возможные только при наличии чего-то всесовершенного и бесконечного, для него несомненно, что это абсолютное и всесовершенное начало обладает таким же несубъективным бытием, какое субъект находит у себя. Кант не случайно старался элиминировать элемент „бытия" из декартовского тезиса „cogito, ergo sum" в своей критике рациональной психологии. Так как признание этого „бытия" означало бы, что субъект может иметь дело с некими внесубъективными истинами, а это исключалось кантовской философией.

Таким образом, можно заключить, что неприемлемость и критика онтологического доказательства трансцендентальной философией Канта, в конечном счете, связана с их принципиально различной "аксиоматикой" в вопросе о статусе субъекта и природе его мышления.

118 "Тут меня осеняет, что мышление существует: ведь одно лишь оно не может быть мною отторгнуто. Я есмь, я существую - это очевидно. . .Итак, я вещь истинная и поистине сущая." , Декарт, т.2, стр.23

119 Об античном и средневековом понимании бытия как совершенства, выраженном, в частности, в онтологическом доказательстве Ансельма, см. Аверинцев, раздел «Бытие как совершенство - красота как бытие», стр.30-58

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Коцюба, Вячеслав Иванович, 1998 год

1. Ансельм Кентерберийский, Сочинения, М.,1995, 400 с.

2. Аристотель, Сочинения в 4-х томах, т.1, М.,1976, 550 с.

3. Бочаров В.А., Анализ критики Кантом онтологического аргумента, Вопросы теоретического наследия И.Канта, Вып. 14, 1989, с. 90-99

4. Введение в философию, ч.1, М, 1989, 367 с.

5. Гегель Г.Ф.В., Энциклопедия философских наук, т.1, М, 1974, 452 с.

6. Декарт, Сочинения в 2-х томах, М, 1986, 1994

7. Длугач Т.Б., И.Кант: от ранних произведений к "Критике чистого разума", М, 1990, -134 с.

8. Доброхотов А.Л., Категория бытия в классической западноевропейской философии, М, 1986, 247 с.

9. Жучков В.А., Из истории немецкой философии XVIII века (Предклассический период), МД996, 260 с.

10. Кант И., Сочинения в 8-и томах, М, 1994

11. Кассирер Э., Жизнь и учение Канта, СПБ, 1997, с. 7-326, 426 с.

12. Лейбниц Г.В., Сочинения в 4-х томах, 1982-1989

13. Лосский Н.О., Обоснование интуитивизма в сб. Избранное, М, 1991, с.13-334

14. Тевзадзе, Г., Иммануил Кант. Проблемы теоретической философии, Тбилиси, 1979, -366 с.

15. Фишер, К., Декарт, СПБ, 1994, -560 с.

16. Франк, С.Л., (1) Онтологическое доказательство бытия Бога с. 109-151 в с( По ту сторону правого и левого, Ymca press, Paris, 1972 -, (2) Предмет знания, СПБ, 1994, с.37-416

17. Хайдеггер М., Тезис Канта о бытии, в сб. Время и бытие, М, 1993, с.361-381

18. Штекль, А., История средневековой философии, СПБ, 1996, -320 с.

19. Юркевич, П.Д., "По поводу статей богословского содержания, помещенных в философском лексиконе" в сб. Философские произведения, М, 1990, с. 245-350

20. Baerthlein, К. : Zum Verhältnis von Erkenntnistheorie und Ontologie in der deutschen Philosophie des 18. Und 19. Jahrhunderts, Archiv für Geschichte der Philosophie, 56 (1974), S. 257-316 Baumgarten: "Metaphysica", in Bd. 17, KGS

21. Bissinger, A.: Die Struktur der Gotteserkenntnis. Studien zur Philosophie

22. Christian Wolfis, Bonn, 1970, 342 S. Crusius, Chr. A.: Einleitung in das philosophische Lehrgebäude, Wittenberg, 1757, 665 S.

23. Event, N.: Kant's Discussion of the Ontological Argument, Kant-Studien 86,

24. Jahrg., S. 385-405 (4/ 1995) Heimsoeth, Heinz: Transzendentale Dialektik, 3.Teil, Das Ideal der reinen

25. Rod, W.: Existenz als absolute Position. Überlegungen zu Kants

26. Existenzauffassung im Einzig möglichen Beweisgrund, Proceedings: Sixth International Kant Congress, Washington, 1989 P. 67-81 Sala, B. G.: (1) Kant und die Frage nach Gott. Gottesbeweise und