КОСВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.15, кандидат наук Смольников Дмитрий Игоревич

• Смольников Дмитрий Игоревич
• кандидат наук
• 2016

Оглавление диссертации кандидат наук Смольников Дмитрий Игоревич

Введение

Глава 1. Косвенные доказательства в системе доказательств

§ 1. Научные подходы к определению доказательств в российском

гражданском судопроизводстве

§ 2. История косвенных доказательств в России и за

рубежом

§ 3. Понятие косвенных доказательств (сравнительно-правовое

исследование)

Глава 2. Установление искомых фактов на основе косвенных доказательств

§ 1. Основные правила доказывания с помощью косвенных

доказательств

§ 2. Проблемы квалификации сведений о факте в качестве косвенных

доказательств

§ 3. Формы использования косвенных доказательств

Глава 3. Оценка доказательств

§ 1. Объективные и субъективные модели оценки

доказательств

§ 2. Российская модель оценки доказательств: взгляд de lege lata и de

lege ferenda

§ 3. Проблемы достаточности и убедительности косвенных

доказательств

Заключение

Библиография

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «КОСВЕННЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА В ГРАЖДАНСКОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ РОССИИ»

Введение

Актуальность темы исследования. Правовое регулирование доказывания и доказательств в российском судопроизводстве всегда вызывало живой интерес как у известных представителей юридической науки, так и у начинающих исследователей. Это не удивительно, поскольку вопросы доказывания универсальны для всех отраслей процессуального права и объединяют знания не только логики, но и естественных наук и психологии. Именно требование доказать существование спорного факта служит предпосылкой для реализации защиты прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Надлежащее исследование доказательств позволяет учесть все фактические особенности спорных правоотношений и потому является гарантией справедливого судебного разбирательства и конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

Вынесение обоснованных судебных актов в рамках гражданского судопроизводства1, построенного на началах состязательности, возможно лишь при полном и всестороннем исследовании доказательств, представленных сторонами, на основе ясных и предсказуемых процессуальных правил. Недвусмысленность и предсказуемость процессуальных правил к тому же является составляющей международного принципа правовой определенности (res judicata). Именно такой процессуальный порядок позволит снизить долю граждан, считающих работу судов неудовлетворительной, то есть достичь одного из индикаторов реализации федеральной целевой программы «Развитие судебной системы на 2013-2020 годы» (утверждена Постановлением Правительства РФ от 27.12.2012 № 1406).

Действующие процессуальные кодексы, регламентирующие гражданское судопроизводство (ГПК РФ, АПК РФ), довольно подробно регулируют вопросы доказывания. Сложившийся порядок нормативного

1 Согласно ч. 2 ст. 118, ст. 126 Конституции РФ гражданское судопроизводство - это рассмотрение гражданских дел судами общей юрисдикции, экономических споров арбитражными судами, гражданских дел и экономических споров Верховным Судом РФ.

регулирования можно признать надлежащим1. Однако остаётся множество не до конца разрешённых в доктрине и на практике вопросов, связанных с использованием косвенных доказательств. В процессуальной теории традиционным является деление доказательств на прямые и косвенные. Суды также оперируют этим термином в своих решениях.

Одной из основных проблем установления фактов с помощью доказательств, в том числе косвенных, является отсутствие критериев, позволяющих определить достаточность доказательств. Нет ответа и на другой вопрос: возможно ли вынести решение лишь на основе косвенных доказательств? Что делать, если истец объективно не может представить прямые, неопровержимые доказательства, однако ответчик бездействует? Попытки решить эти вопросы сейчас продолжают предприниматься на уровне Верховного суда РФ .

Так или иначе, вопрос достаточности доказательств связан с изучением необходимости внедрения в отечественную доктрину и закон института стандартов доказывания, применяемого в странах общего права. Стандарты доказывания позволяют определить, достаточно ли доказательств представила сторона, чтобы судья вынес решение в её пользу. В российском праве достаточность доказательств оценивается судом по внутреннему убеждению. Однако внутреннее убеждение, являющееся субъективным, не всегда позволяет сторонам убедиться в объективности вынесенного судебного акта. Особенно трудности возникают при доказывании на основе исключительно или преимущественно косвенных доказательств, которые по своей природе воспринимаются как менее убедительные. При этом на первый взгляд, кажется, что именно стандарты доказывания являются объективным критерием достаточности.

1 Например, решения ЕСПЧ по вопросам доказывания в гражданском судопроизводстве касались серьёзных нарушений принципа состязательности, однако причина нарушений - не в законодательстве, а правоприменительной практике (см., напр., постановления ЕСПЧ от 13.03.2012 по делу «Карпенко против России», от 10.05.2007 по делу «Ковалев против России»).

2 См., напр., определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 07.07.2015 по делу № 5-КГ15-34, Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 09.10.2015 по делу № А41-36402/12.

Приведённые обстоятельства обуславливают актуальность выбранной темы диссертационного исследования.

Степень научной разработанности темы. Несмотря на свою актуальность, тема косвенных доказательств в гражданском судопроизводстве относится к числу малоизученных. Первая и пока единственная диссертация, посвященная вопросам применения косвенных доказательств исключительно в гражданском процессе, была защищена в 1954 году представителем уральской юридической школы Ю.К. Осиповым. В дальнейшем этот институт в диссертационных работах по гражданскому процессу отдельно не исследовался. В связи с этим неизбежно обращение к доктрине стран общего права, исследование которой является традиционным для советской литературы по вопросам доказывания (работы А.Я. Вышинского, М.М. Гродзинского, М.С. Строговича).

В России и за рубежом большое внимание косвенным доказательствам уделяют теоретики уголовного процесса. Поэтому при изучении института косвенных доказательств нельзя ограничиться только работами по гражданскому и арбитражному процессу - необходимо обращение и к доктрине уголовного процесса.

Предметом настоящего исследования являются процессуальные нормы, регулирующие доказывание и доказательства в гражданском и арбитражном процессе, судебная практика установления искомых фактов на основе косвенных доказательств, а также положения доктрины, рассматривающие вопросы использования в судопроизводстве косвенных доказательств.

Цель работы - представить исследование процессуальной деятельности по установлению искомых фактов на основе косвенных доказательств в российском гражданском судопроизводстве.

Для достижения поставленной цели диссертационного исследования необходимо решить следующие задачи:

- проанализировать место косвенных доказательств в системе доказательств в российском праве и доктрине и раскрыть содержание дефиниции «косвенные доказательства» с учётом современного понимания данного института;

- исследователь историю развития института косвенных доказательств, как в России, так и за рубежом;

- выявить основные процессуальные и логические правила доказывания на основе косвенных доказательств, а также основные формы использования косвенных доказательств судами;

- рассмотреть российскую модель оценки достаточности доказательств с точки зрения действующего закона (de lege lata) и с точки зрения желательного нормативного регулирования (de lege ferenda);

- проанализировать проблемы убедительности и достаточности косвенных доказательств и предложить пути их решения. Методология исследования. Диссертационное исследование

проведено с использованием диалектического метода познания, иных общенаучных методов познания (анализа и синтеза, дедукции и индукции, сравнения, абстрагирования), принципа историзма, а также специальных научных методов юриспруденции (формально-юридического и сравнительно-правового).

Теоретическую основу исследования составили работы дореволюционных, советских и современных российских учёных-юристов, а также работы зарубежных исследователей. В частности, были проанализированы работы дореволюционных учёных (Е.В. Васьковского, Ф.М. Дмитриева, К.Д. Кавелина, К.И. Малышева и др.), советских и современных российских процессуалистов (А.Т. Боннера, М.М. Гродзинского, А.Ф. Клейнмана, С.В. Курылёва, В.В. Молчанова, Ю.К. Осипова, В.К. Пучинского, М.К. Треушникова, М.С. Строговича, М.А. Фокиной, А.А. Хмырова и др.), а также зарубежных теоретиков (У. Беста, Д.

Валтона, У. Виллса, К. Клермонта, Дж. Тайера, Дж. Уигмора, Б. Шапиро, Д. Шума и др.).

Нормативную и эмпирическую основу исследования составили Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ, разъяснения судебной практики, данные высшими судами РФ, судебная практика высших судов, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также практика судов стран общего права.

Научная новизна исследования. Диссертационное исследование представляет собой первое исследование института косвенных доказательств в гражданском судопроизводстве, проведённое в современной России и содержащее анализ доктрины и практики стран общего права по вопросу использования косвенных доказательств.

Автором на основе изучения научных источников, обширной судебной практики и законодательства проведено сравнительно-правовое исследование истории развития косвенных доказательств и доктринальных подходов к выделению критерия для разграничения доказательств на прямые и косвенные, впервые критически осмыслены выработанные ранее в доктрине и практике правила использования косвенных доказательств в процессе.

В работе представлено оригинальное сравнение косвенных доказательств с иными сведениями о фактах, похожими на косвенные доказательства. Предложена научная классификация форм использования косвенных доказательств.

В рамках обозначенной темы исследования дан комплексный анализ моделей оценки достаточности доказательств в России и странах общего права.

Более подробно научная новизна диссертационного исследования представлена в положениях, выносимых автором на защиту:

1. Косвенное доказательство - это полученные в предусмотренном законом порядке сведения, с помощью которых устанавливается

доказательственный факт (factum probanc), позволяющий на основе умозаключения прийти к вероятному выводу о наличии либо отсутствии главного факта (factum probandum).

Выявлено, что понятие «косвенное доказательство» не является исторически сложившимся. На протяжении истории при разрешении как гражданских, так и уголовных дел под косвенными доказательствами понимались различные правовые явления, имеющие общую черту - они не указывали на искомый факт, однако позволяли путём рассуждений прийти к выводу о наличии либо отсутствии искомого факта.

2. История развития отечественной юридической науки свидетельствует, что доктринально не сложился единый подход к пониманию критерия деления доказательств на прямые и косвенные. Автором доказано, что наиболее известные подходы к пониманию косвенных доказательств не противоречат друг другу.

3. Проведенный анализ зарубежной доктрины позволяет утверждать, что в странах общего права исторически сложились и сохранились до наших дней два подхода к определению косвенных доказательств. Одна группа учёных считает, что к прямым доказательствам относятся свидетельские показания, а все иные - к обстоятельственным (косвенным) доказательствам. Другие учёные исходят из того, что прямые доказательства позволяют прийти к выводу о существовании главного факта без дополнительного умозаключения, а косвенные - лишь с помощью промежуточного умозаключения. Отсутствие единого и общепризнанного критерия для разделения доказательств на прямые и косвенные подтверждает конвенциональную природу этого явления.

4. Обосновывается, что правило об относимости в большинстве случаев рассчитано на решение вопроса о приобщении в дело именно косвенных доказательств, поскольку связь доказательственного факта, устанавливаемого на основе косвенного доказательства, с главным фактом не является очевидной. В работе предложено определение относимого

доказательства - это доказательство, при наличии которого факт, требующий доказывания, становится более вероятным, чем в отсутствие такого доказательства.

5. Сделан вывод о том, что заключение эксперта, содержащее вероятный вывод, может устанавливать любой факт (как главный, так и доказательственный), поэтому может быть как прямым, так и косвенным доказательством.

6. Аргументирован вывод о том, что поведение лица в зависимости от обстоятельств спора может быть прямым (в таком случае поведение лица входит в предмет доказывания) либо косвенным доказательством. К косвенным доказательствам можно отнести только совершение или несовершение различных действий (например, неоспаривание штрафа), а также так называемые доказательства характера (репутации) лица (character evidence).

В работе обосновывается, что рассмотрение поведения в качестве доказательств возможно, если это прямо следует из закона. В иных случаях рассмотрение поведения в качестве косвенных доказательств требует предоставления процессуальной возможности оспорить такое доказательство, что необоснованно расширяет предмет доказывания и нарушает принцип процессуальной экономии. Аргументирован вывод о том, что поведение лица в процессе не является доказательством, однако это не препятствует его оценке судом.

7. Доказывается, что формы использования косвенных доказательств на практике делятся на два вида в зависимости от того, названы в тексте судебного акта те или иные доказательства косвенными («открытое» использование) или нет («молчаливое» использование). Обосновывается, что правильнее вторая форма, т.к. текст судебного акта не должен служить полем для теоретических изысканий по вопросу разделения доказательств на прямые и косвенные, а суду следует определить, какие факты и

обстоятельства установлены вне зависимости от того, какое доказательство их устанавливает.

8. Обосновывается, что формы использования косвенных доказательств могут быть разделены в зависимости от доказательственного значения косвенных доказательств. В первом случае косвенные доказательства используются наряду с прямыми доказательствами, во втором - косвенные доказательства направлены на установление искомых фактов. В работе доказывается, что вторая форма вызывает у судов затруднения, если применение косвенных доказательств по отдельным категориям споров не является устойчивым или неизбежным. Это объясняется субъективной оценкой косвенных доказательств как недостаточных и менее убедительных доказательств.

9. Установлено, что доктринально в российском гражданском судопроизводстве закреплена «субъективная модель» оценки достаточности доказательств - на основе внутреннего убеждения, которое с учётом цели судопроизводства (установление истины) требует от судьи прийти только к достоверному выводу о фактах. Вероятный вывод в отечественной доктрине допускается лишь в отдельных случаях и при наличии уважительных причин. Выявлено, что существование высоких требований к достаточности объясняется стремлением избежать судебной ошибки.

В странах общего права оценка достаточности доказательств производится на основе стандартов доказывания («объективная модель»): «баланс вероятностей», «ясные и убедительные доказательства», «вне разумных сомнений». Обосновывается, что стандарты доказывания ошибочно трактуются как объективная модель оценки достаточности доказательств, поскольку они воспринимаются в доктрине и практике стран общего права как достаточно гибкий и субъективный процессуальный инструмент. При этом сравнение российской модели оценки достаточности доказательств со стандартом доказывания «вне разумных сомнений» является неверным.

Теоретическая и практическая значимость исследования

заключаются в том, что автором впервые проведено комплексное исследование использования косвенных доказательств в гражданском судопроизводстве России; также проведено сравнение с научным пониманием и применением этого института в странах общего права.

Результаты исследования могут быть использованы судами для совершенствования правоприменительной практики в области доказывания. Кроме того, результаты могут быть использованы в учебном процессе при преподавании общего курса «Гражданское процессуальное право», а также специальных курсов «Доказательственное право» и «Гражданское процессуальное право зарубежных стран».

Апробация результатов исследования. Обсуждение и рецензирование диссертации состоялось на кафедре судебной власти факультета права ФГАОУ ВПО Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».

Основные положения диссертации нашли отражение в четырёх научных статьях автора, опубликованных в таких журналах, как «Законодательство», «Мировой судья», «Арбитражный и гражданский процесс», «Закон» и в докладах на научно-практических конференциях, в частности: Международная научная конференция студентов, аспирантов и молодых учёных «Ломоносов-2015»; Международный научно-практический круглый стол «Проблемы реализации норм, регулирующих доказывание и доказательства в гражданском, арбитражном и административном судопроизводстве» в Северо-Западном филиале ФГБОУ ВО «РГУП» - 2015 год; Международная научно-практическая конференция памяти профессора В.К. Пучинского «Сравнительно-правовые аспекты правоотношений гражданского оборота в современном мире» в Российском университете дружбы народов - 2015 год.

Материалы исследования использовались автором при ведении семинарских занятий по гражданскому процессу на факультете права

ФГАОУ ВПО Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики».

Структура диссертации обусловлена предметом, целями и задачами исследования и включает введение, девять параграфов, которые объединены в три главы, и библиографию.

Глава 1. Косвенные доказательства в системе доказательств § 1. Научные подходы к определению доказательств в российском

гражданском судопроизводстве

Дать исчерпывающее и непротиворечивое определение доказательств достаточно трудно, несмотря на то, что в современной отечественной процессуальной науке этот вопрос не относится к числу дискуссионных, а исследованию данного института посвящены десятки (если не сотни) научных работ.

В исторических исследованиях можно найти упоминание о древнегреческом происхождении слова доказательство. Правда, тогда для этого термина использовали иные термины - «знаки», «признаки». Именно древние греки использовали «знаки», чтобы с их помощью неизвестное стало известным. Позже термин доказательство («еугйвпИа») введёт Марк Туллий Цицерон в качестве аналога греческого слова «еиару 81а», которое обозначало «качество быть очевидным». Понять его можно так: для того, чтобы что-то было доказательством утверждения, это что-то должно быть более очевидным, чем доказываемое1. Это весьма важный подход к определению доказательств, который позволяет отграничить любые средства достижения правды и истины от тех, которые достигают этой же цели с помощью знаний, рациональным логическим путем.

Если постараться выделить обобщающее в любом явлении, которое называют доказательством, то за ним следует признать средства убеждения в существовании чего-то неизвестного. Однако в таком случае доказательства будут пониматься слишком широко, напоминая обыденное (повседневное) понимание доказательств. Поэтому требуется говорить о доказательствах в юридическом смысле или о судебных доказательствах, сужая определяемый термин. Таким образом, следует разделять доказательства вообще и те, которые используются для разрешения споров в суде.

1 Schum, D.A. A science of evidence: contributions from law and probability // Law, Probability and Risk. - 2009. -Vol. 8. - P. 201.

От Русской правды до Устава гражданского судопроизводства.

Если говорить о периоде до Русской Правды, то важно помнить, что не было не только доказательств, но и собственно процесса. Из-за тесных родовых связей любое разбирательство спора проходило открыто, публично, а о самом нарушении было широко известно. В такой ситуации «судебные доказательства»1 вообще не требуются, потому что потерпевшему верили на слово (несправедливое обвинение влекло позор и на самого заявителя, и на его род). Заявителю было необходимо представить лишь явные, очевидные признаки нарушенного права, например телесные повреждения, украденную

Л

вещь . С.В. Пахман считает, что «такие признаки <...> могут быть рассматриваемы как доказательство» . Однако исследователь не называет такие признаки судебными доказательствами.

В последующем родовые связи стали ослабевать, а вместе с этим стало утрачиваться и общее доверие внутри общества. В условиях недоверия уже нельзя исключать, что лицо обращается с необоснованным требованием. Значит, нужно подтверждение требования - признание ответчика. Если такого признания нет, то истцу нужно подтвердить своё нарушенное право. Или «представить такие факты, которые бы служили к открытию истины и убеждению судьи в справедливости или ложности иска»4. В итоге, по мнению С.В. Пахмана, процесс становится более формализованным, появляется необходимость в «судебных доказательствах» (чёткого исторического момента такого перехода не было). Ими были свидетельские показания, повальный обыск, ордалии (или суд Божий, в том числе, присяга), собственные показания потерпевшего. Следовательно, появление судебных доказательств связывается с отчуждением в обществе.

Изначально доказательствам заявителя верили, ответчиком же доказательства не представлялись. Состязания также не было, суд больше

1 С.В. Пахман говорит именно о судебных доказательствах, очевидно сравнивая это с современными ему представлениями о доказательствах.

2 Пахман, С.В. О судебных доказательствах по древнему русскому праву, преимущественно гражданскому, в историческом их развитии: Рассуждение Семена Пахмана. - М., Унив. тип., 1851. - С. 13.

3 Там же, С. 14.

4 Там же. С. 18.

походил на следствие. Еще один важный момент - в рассматриваемый период суд не принимал активного участия в исследовании доказательств1. Он не мог истребовать доказательство либо признать его недостаточным. К ордалиям прибегали при отсутствии иных доказательств, причём само испытание (точнее его результат) и было доказательством. Суд что-либо не исследовал - он лишь следил за правильностью поединка и констатировал, что доказательство есть (как и в случае с формальными доказательствами, которые заранее оценены законодателем)2.

Если судья не мог оценить доказательства, то возникает логичный вопрос, как он принимал решение. Русская Правда предъявляет требования, например, к личным качествам свидетелей (не к тому, кто именно в силу объективных условий получения информации может быть свидетелем, а

-5

какими качества он должен обладать) . Этот источник права, по сути, закладывает основы формальных (или юридических) доказательств4. Здесь следует пояснить, что формальными следует считать не только заранее оценённые доказательства, но и, выражаясь современным языком, заранее определённые законодателем конкретные средства доказывания для разрешения конкретных дел. Более того, в Русской Правде были положения о том, что показания одного княжеского чиновника (мытника), присутствовавшего при совершении купли-продажи и собиравшего пошлины «уравнено в силе со свидетельством двух свободных лиц»5. Налицо классический пример формального доказательства.

И все же остается неясной причина появления судебных доказательств (при условии, что ими признаются те доказательства, которые указаны в

1 С.В. Пахман делает оговорку, что точно установить это нельзя, а Ф.М. Дмитриев с ним не соглашается , как не соглашается и с тем, что доказательства имели заранее определенную силу (см., Дмитриев, Ф.М. Указ. соч. С. 221-224).

2 Об этом см., Фойницкий, И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том II. - СПб: Сенатская типография, 1910. - С. 196. Такого же мнения придерживался и П.И. Люблинский, см. Стифен Дж., Очерк доказательственного права. / Перевод с англ.яз. с вступительным словом П.И. Люблинского. - СПб.: Сенатская типография, 1910. - С. XV.

3 См. подробнее, Пахман С.В. Указ. соч. С. 48 - 57.

4 Доказательства древнего времени формальными называет и К.И. Малышев, см. К.И. Малышев. Курс гражданского судопроизводства / соч. Кронида Малышева, доц. С.-Петербургского ун-та. Том 1, изд. 2-е, испр. и доп. - СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1876. - С. 57.

5 Там же. С. 62.

памятниках права). Ф.М. Дмитриев в своей работе несколько раз упоминает, что появление судебных доказательств связано с появлением государственного интереса в деятельности по разрешению споров. Правила о силе доказательств формулируются именно для разрешения важных дел (тяжких уголовных дел, спорах о вотчинах). Также исследователь подчёркивает, что «судебные доказательства в старинном, народном процессе имели целью не доказать бытие факта, а внушить судье доверие к тяжущемуся или его свидетелям. Настоящее значение доказательств они приобретают под влиянием государства»1.

Действительно, большинство древних доказательств не связано с постижением обстоятельств дела с помощью знаний (наоборот, истина открывается судье). Этот вывод перекликается с выводами, которые делают и зарубежные исследователи. Так, отмечается, что судопроизводство Средних веков в Европе было свободно от доказательств. Вместо этого были методы утверждения невиновности - поединок, испытания (ордалии) и присяга. В таком случае собственно доказательством являются не эти методы, а усмотрение Бога (именно Он указывал на виновного, миловал невиновного2).

Почему же российские исследователи связывают придание иного значения доказательствам с влиянием государства? Вероятно потому, что именно государственный интерес в определенной категории дел заставил сформулировать правила о доказательствах (насколько выбранные средства доказывания были совершенны - другой вопрос), а не о «средствах открытия истины», как это было ранее.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Смольников Дмитрий Игоревич, 2016 год

Иные источники

1. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / Вступ. слово П.В. Крашенинникова. - М., Издательство «Статут». - 2015. - 224 с.

2. Будылин, С. Дело Кировского завода. Кто виноват и Что делать? // Zakon.ru [электронный ресурс]: URL:

http://zakon.ru/blog/2013/05/24/delo_kirovskogo_zavoda_kto_vinovat_i_c

hto_delat (дата обращения 11.09.2015).

3. Будылин, С. Защитить слабого и лукавого. Дело о погашенной ипотеке // Комментарий к Постановлению Президиума ВС РФ от 01.07.2015 № 5-ПВ15 // Zakon.ru [Электронный ресурс], URL:

http://zakon.rU/blog/2015/7/28/zashhitit_slabogo_i_lukavogo_delo_o_poga

shennoj_ipoteke_kommentarij_k_postanovleniyu_prezidiuma_vs (дата

обращения - 12.09.2015).

4. «В нашем процессе не хватает эффективно работающей системы процессуальных санкций» (интервью с Г.П. Чернышовым) // Московский юрист. - 2013. - № 3. -

5. «Нужно сделать иск об убытках привлекательным за счет снижения требований стандарта доказывания» (интервью с Р.С. Бевзенко) // Вестник Арбитражного суда Московского округа. - 2014. - № 2. [Электронный ресурс], URL: http://vestnikfasmo.ru/journal/interview/2012-02/2012-02_62.html (дата обращения - 04.10.2015).

6. Плешанова, О. «Некоторые судьи идут от справедливости, а потом ищут аргументы» // Антон Иванов ответил на вопросы студентов МГУ // Zakon.ru [Электронный ресурс], URL: http: //zakon.ru/blog/2012/4/16/nekotorye_sudi_idut_ot_spravedlivosti_a_po

tom_ishhut_argumenty_anton_ivanov_otvetil_na_voprosy_stud (дата

обращения: 11.09.2015).

Источники на иностранных языках

Научная и учебная литература

1. Anderson, T., Schum, D., Twining, W. Analysis of Evidence, 2nd ed. - New York: Cambridge University Press, 2005. - 436 p.

2. Allen, C. Practical Guide to Evidence, 2nd ed., - London: Cavendish publishing ltd., 2001. - 480 p.

3. Berman H.J. Soviet Criminal Law and Procedure: The RSFSR Codes. -Harvard University Press, 1972. - 509 p.

4. Best, W. M. The principles of the law of evidence; with elementary rules for conducting the examination and cross-examination of witnesses. - Albany, N.Y.: Little & Co., 1875. - 748 p.

5. Black's law dictionary. 4th ed. - St. Paul: West Publishing Co., 1968. -1956 pp.

6. Blazey-Ayoub, P.J., Conomos, J.W., Doris, J.I. Concise Evidence Law. -Sydney: The Federation Press, 1996. - 288 p.

7. European Perspective on Behavioural Law and Economics. - Springer International Publishing, 2015. - 271 p.

8. Glover, R., Murphy, P. Murphy on Evidence, 13th ed., - Oxford: Oxford University Press, 2013 - 738 p.

9. Gray, C.B. The Philosophy of Law: An Encyclopedia, vol. 1, 2. - London: Rutledge. - 1000 p.

10.Ho, H.L. A Philosophy of Evidence Law: Justice in the Search for Truth. -Oxford: Oxford University Press, 2008. - 368 p.

11.Keane, A. McKeown, P. The Modern Law of Evidence. - Oxford: Oxford University Press, 2012. - 760 p.

12.Palmer, A. Principles of evidence. - London: Cavendish Publishing Ltd, 1998. - 385 p.

13.Schum, D.A. The Evidential Foundations of Probabilistic Reasoning. -Evanston: Northwestern University Press, 2001. - 545 p.

14.Shapiro, B. J. Beyond Reasonable Doubt and Probable Cause: Historical Perspectives on the Anglo-American Law of Evidence. Berkeley: University of California Press, 1991. - 380 p.

15.Thayer, J. B. A preliminary treatise on evidence at the common law. -Boston: Little, Brown, 1898. - 684 p.

16.Twining, W. Rethinking Evidence: Exploratory Essays (Law in Context), 2nd ed. - Cambridge.: Cambridge University Press, 2006. - 532 p.

17.Quintilian's Institutes of oratory; or, Education of an orator. In twelve books. - London: G. Bell and sons, 1903. - 528 p.

18.Walton, D. N. Legal Argumentation and Evidence. - The Pennsylvania State Universuty, 2010. - 392 p.

19.Wigmore, J. H. The principles of judicial proof as given by logic, psychology, and general experience, and illustrated in judicial trials. -Boston: Little, Brown, and company, 1913. - 1232 p.

Статьи в периодических изданиях

20.Bennett, B.M. Evidence: Clear and Convincing Proof: Appellate Review // California Law Review. - 1944. - Vol. 32. - pp. 74-79.

21.Blair, C. Let's Say Good-Bye to Res Gestae // Tulsa Law Review. - 1997. -Vol. 33. - pp. 349-357.

22.Clermont, C.M. Standards of Proof Revisited // Vermont Law Review. -2009. - Vol. 33 (3). - pp. 469-487.

23.Clermont K.M., Sherwin E. A. Comparative View of Standards of Proof // The American journal of comparative law. - 2002. - Vol. 50. - pp. 243-275.

24.Engel, C. Preponderance of the Evidence versus Intime Conviction A Behavioural Perspective on a Conflict between American and Continental European Law // Vermont Law Review. - 2009. - Vol. 33. - pp. 435-467.

25.Foster, M.A. Review and reconsideration of Florida's rule against basing an inference on an inference in civil cases // Stetson Law Review. - 1994. -Vol. XXIII. - pp. 744-805.

26.Greenstein, R. K. Determining Facts: The Myth of Direct Evidence // Houston Law Review. - Vol. 45. - 2009. - pp. 1801-1830.

27.Leonard, D.P. The Use of Uncharged Misconduct Evidence to Prove Knowledge // Nebraska Law Review. - 2002. - Vol. 81. - pp. 115-169.

28.McLaren, R. H. An Overview of Non-Analytical Positive & Circumstantial Evidence Cases in Sports // Marquette Sports Law Review. - 2006. - Vol. 16 (2). - pp. 193-212.

29.Meyers, A.B. Rejecting the Clear and Convincing Evidence Standard for Proof of Incompetence // Journal of Criminal Law and Criminology. - 1997.

- Vol. 87. - pp. 1016-1039.

30.Pejovic C. Civil and Common Law: two different paths to the same goal // Victoria University of Wellington Law Review. - 2001. - Vol. 32. - pp. 817-841.

31.Pollis, A.S. The Death of Inference // Boston College Law Review. - 2014.

- Vol. 55 (2). - pp. 435-490.

32.Robertson, B., Wheatley, A. Similar fact in civil proceedings: proof or policy // The University of Queensland Law Journal. - 2007. - Vol. 26 (1). -pp. 99-115.

33.Schroeder, W. A. Evidence of Habit and Routine Practice // Loyola University Chicago Law Journal. - 1998. - Vol. 29. - pp. 385-410.

34.Schum, D.A. A science of evidence: contributions from law and probability // Law, Probability and Risk. - 2009. - Vol. 8. - pp. 197-231.

35.Schwartz, D.L., Seaman, C.B. Standards of Proof in Civil Litigation: An Experiment From Patent Law // Harvard Journal of Law & Technology. -2013. - Vol. 26, № 2. - pp. 429-480.

36.Schwartz, M. D., Maltin, P.M. Strength of character: the admissibility of character evidence in civil trials is subject to exacting standards // Los Angeles Lawyer. - 2010. - Vol. 33 (№ 4). - pp. 26-33.

37.Swift, E. One hundred years of evidence law reform: Thayer's triumph // California Law Review. - Vol. 88 (6). - pp. 2437-2476.

38.Zamir, E., Ritov, I., Teichman, D. Seeing Is Believing: The Anti-Inference Bias. // Indiana Law Journal. - 2014. - Vol. 89 (195). - pp. 195-229.

Иные источники

1. Cooper, J. The burden and the standard of proof // [Электронный ресурс], URL: https://www.judiciary.gov.uk/wp-content/uploads/JC0/Documents/Tribunals/tribunals_spring_2008.pdf (дата обращения - 29.09.2015).

2. Judicial Council of California. Civil Jury Instructions, - LexisNexis Matthew Bender Official Publisher, 2015.

3. Meadow, R. Clear and Convincing Evidence: How Much Is Enough? // California Insurance. -May, 1999. - P. 117. [Электронный ресурс], URL: https: //www. gmsr. com/article/Clear%20and%20Convincing%20Evidence% 20-%20How%20Much%20is%20Enough.pdf (дата обращения -02.10.2015).

4. Report on Similar Fact Evidence and the Moorov Doctrine. - Edinburg: The Stationery Office, 2012.

5. Schweizer, M. The civil standard of proof - what is it, actually? Preprints of the Max Planck Institute for Research on Collective Goods. Bonn, 2013. P. 4. [Электронный ресурс] URL: http://www.coll.mpg.de/pdf_dat/2013_12online.pdf (дата обращения -14.04.2015).

6. Wright, R. W. Proving Facts: Belief versus Probability, 2009. P. 84. [Электронный ресурс], URL: http://works.bepress.com/cgi/viewcontent.cgi?article=1037&context=richard _wright (дата обращения: 04.10.2015).

Судебная практика Судебные постановления высших судов

1. Постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

2. Постановление Пленума ВАС РФ 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // СПС «Консультант Плюс».

3. Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» // СПС «Консультант Плюс».

4. Постановление Президиума ВС РФ 01.07.2015 № 5-ПВ15 // СПС «Консультант Плюс».

5. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 № 1332/14 // www.kad.arbitr.ru1.

6. Постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 9738/13 // www.kad.arbitr.ru.

1 Официальный сайт публикации судебных актов, вынесенных арбитражными судами.

215

7. Постановление Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 // www.kad.arbitr.ru.

8. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № ВАС- 13443/11 // www.kad.arbitr.ru.

9. Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 // www.kad.arbitr.ru.

10.Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2012 № 1649/13 // www.kad.arbitr.ru.

11. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 09.10.2015 по делу № А41-36402/12 // www.kad.arbitr.ru.

12. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 08.05.2015 по делу № А56-40054/2013 // www.kad.arbitr.ru.

13. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 03.02.2015 по делу № А07-4879/2013 // www.kad.arbitr.ru.

14. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда от 11.02.2015 по делу № А40-77625/2012 // www.kad.arbitr.ru.

15.Определение Верховного суда от 02.12.2014 № 5-КГ14-121 // СПС «Консультант Плюс».

16. Определение ВАС РФ от 14.04.2014 № ВАС-4003/14 // www.kad.arbitr.ru.

17. Определение ВАС РФ от 28.04.2014 № ВАС-4847/14 // www.kad.arbitr.ru.

Судебные постановления арбитражных судов

1. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.04.2015 по делу № А53-3798/2014 // www.kad.arbitr.ru.

2. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2015 по делу № А40-108465/2013 // www.kad.arbitr.ru.

3. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.08.2014 по делу № А76-24867/2013 // www.kad.arbitr.ru.

4. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.11.2014 по делу № А17-7396/2013 // // www.kad.arbitr.ru.

5. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от

21.10.2014 по делу № А70-13797/2013 // www.kad.arbitr.ru.

6. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2014 по делу № А08-4266/2013 // www.kad.arbitr.ru.

7. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.08.2014 по делу № А57-17883/2013 // www.kad.arbitr.ru.

8. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.07.2014 по делу № А73-15500/2012 // www.kad.arbitr.ru.

9. Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2014 по делу № А70-5571/2013 // www.kad.arbitr.ru.

10. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.06.2014 по делу № А51-11544/2011 // www.kad.arbitr.ru.

11.Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.04.2014 по делу № А19-5692/2013 // www.kad.arbitr.ru.

12. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.03.2014 по делу № А05-4112/2012 // www.kad.arbitr.ru.

13. Постановление ФАС Уральского округа от 22.05.2013 по делу № А50-7972/2012 // www.kad.arbitr.ru.

14.Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2013 по делу № А40-133550/2010 // www.kad.arbitr.ru.

15.Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

28.08.2015 по делу № А60-10870/2015 // www.kad.arbitr.ru.

16. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу № А47-5205/2012 // www.kad.arbitr.ru.

17. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу № А43-17477/2014 // www.kad.arbitr.ru.

18.Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу № А50-1714/2015 // www.kad.arbitr.ru.

19. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 по делу № А33-1617/2015 // www.kad.arbitr.ru.

20.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу № А40-138879/14 // www.kad.arbitr.ru.

21. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А56-41706/2014 // www.kad.arbitr.ru

22.Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А53-18513/2014 // www.kad.arbitr.ru

23.Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2015 по делу А57-12511/2014 // www.kad.arbitr.ru

24.Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 по делу № А41-24542/2013 // www.kad.arbitr.ru

25.Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу № А40-12631/2013 // www.kad.arbitr.ru

26.Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

12.02.2014 по делу № А50-20613/2010 // www.kad.arbitr.ru

27. Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2015 по делу № А40-9505/2014 // www.kad.arbitr.ru

28.Решение арбитражного суда Удмуртской республики от 27.07.2015 по делу № А71-2864/2015 // www.kad.arbitr.ru.

Судебные постановления судов общей юрисдикции

1. Апелляционное определение Мурманского областного суда от

06.05.2015 по делу № 33-1343/2015 // www.sudrf.ru1

2. Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.04.2015 по делу № 33-2321/2015 // www.sudrf.ru

1 Государственная автоматизированная система РФ «Правосудие» - официальный сайт публикации судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции.

218

3. Апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от 31.03.2015 № 11-52/2015 (официально не опубликовано) // www.sudact.ru

4. Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 09.12.2014 по делу № 33-10728/2014 (официально не опубликовано) // www.sudact.ru

5. Апелляционное определение Омского областного суда от 05.06.2014 по делу № 33-5595/2014 (официально не опубликовано) // www.sudact.ru

6. Апелляционное определение Тверского областного суда от 14.01.2014 по делу № 33-3722/2013 (официально не опубликовано) // www.sudact.ru

7. Определение Ленинградского областного суда от 18.12.2014 по делу № 33-6350/2014// www.sudrf.ru

8. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.05.2014 по делу № 33-6401 // СПС «Консультант Плюс».

9. Определение Ленинградского областного суда от 03.04.14 по делу № 33-1680/2014 // www.sudrf.ru

10. Определение Ленинградского областного суда от 25.04.13 по делу № 33а-1828/2013 // www.sudrf.ru

11. Апелляционное определение Московского городского суда от 08.05.2013 по делу № 11-16851 // СПС «Консультант Плюс».

12. Определение Свердловского областного суда от 05.04.2013 по делу № 33-3984/2013 // www.sudrf.ru

13. Определение Ростовского областного суда от 04.12.2013 по делу № 3315611/2013 // www.sudrf.ru

14.Определение Свердловского областного суда от 30.10.2012 № 3312871/2012 // www.sudrf.ru

15. Апелляционной определение Березовского городского суда Свердловской области № 11-3/2015 11-75/2014 от 02.03.2015 по делу № 11-3/2015 // www.sudrf.ru.

16.Решение Центрального районного суда города Кемерово от 29.12.14 по делу № 2-8351/2014 // www.sudrf.ru.

17.Решение Кромского районного суда Орловской области от 17.12.2014 по делу № 1/2-583/2014 // www.sudrf.ru.

18.Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.02.2014 по делу № 2-11/2014 // www.sudrf.ru.

19. Решение Автозаводского районного суда города Тольятти от 30.10.2014 по делу № 33-415/2015 (официально не опубликовано) // www.sudact.ru.

20.Решение Киришского городского суда Ленинградской области от 06.03.2014 по делу № 2-210/2014 // www.sudrf.ru.

21. Решение судебного участка № 2 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 14.02.2014 по делу № 2-25/2014 (официально не опубликовано) // www.sudact.ru

22.Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22.08.2013 по делу № 2-3015/2013 // www.sudrf.ru.

23.Решение Люберецкого городского суда Московской области от 03.07.2013 по делу № 2-3631/13 // www.sudrf.ru.

24. Решение Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург от 10.06.2013 по делу № 2-862/13 // www.sudrf.ru.

25.Решение Одинцовского городского суда Московской области от 31.05.2013 по делу № 2-893/2013 // www.sudrf.ru.

26. Решение Октябрьского районного суда города Саранска от 02.04.2013 по делу № 2-613/13 (официально не опубликовано) // www.sudact.ru.

27. Решение мирового судья судебного участка № 46 Вологодской области от 23.09.2013 по делу № 2-685/2013 // www.sudrf.ru.

28. Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 14.02.2013 № 2-37/2014 // www.sudrf.ru

29. Решение Советского районного суда города Новосибирска от 28.01.2013 по делу № 2-153/2013 // www.sudrf.ru

30.Решение мирового судьи судебного участка № 48 Вологодской области от 14.01.2013 по делу № 2-5/2013 // www.sudrf.ru.

31. Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18.12.2012 по делу № 2-13539/2012 // www.sudrf.ru.

32.Решение Измайловского районного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу № 2- 2373/10 // www.sudrf.ru.