Косовский конфликт в международном политическом контексте тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.04, кандидат политических наук Попов, Владислав Анатольевич

• Попов, Владислав Анатольевич
• кандидат политических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат политических наук Попов, Владислав Анатольевич

Введение

Раздел 1. Причины югославского конфликта: политический, 26 этнический и конфессиональный аспекты

Раздел 2. Эволюция косовского вопроса во внутренней 63 политике Югославии

Раздел 3. Политические итоги войны на Балканах: мировой 98 порядок после Косово

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Косовский конфликт в международном политическом контексте»

Балканы во все времена были особым геополитическим регионом. Являясь важной зоной европейско-азиатских коммуникаций и крайне напряженных торговых путей, они в силу своего географического положения обречены были стать местом столкновения интересов между возникавшими и уходившими в небытие империями. Древние Греция и Рим, Византия, Болгарское царство, империи Османов и Габсбургов -лишь часть тех, историко-политических субъектов, которые, реализуя свои экспансионистские устремления, вызывали многочисленные военные, этнические, конфессиональные и другие волны, прокатывающиеся по региону, и оставляли за собой неизгладимые следы взаимных исторических обид.

Последствия каких именно процессов оказались более значимыми выявить сложно, но в итоге резко обнаружилось религиозное противостояние католической, православной, исламской традиций, как базы для формирования цивилизационных разночтений, не преодоленных даже в ходе секуляризации, развернувшейся в XX веке.

Историческая память народов, живущих в местах, подобных Балканам, неизбежно хранит и воспроизводит обширный и сложно выстроенный комплекс мифополитических конструкций, которые не только в состоянии обеспечить этническую самоидентификацию, но и самосохранение. Такое наследство в виде устойчивой мифологемы живет в памяти многих поколений, несмотря на все политические, экономические или социальные новации.

Все это подтверждает исключительную сложность и непримиримость исторических противостояний на Балканах. И именно такие особенности сделали этот регион взрывоопасным местом, где пересекаются и рвутся тонкие нити множества мировых процессов, будь то сфера политики, экономики, культуры.

Угрожающая очевидность данного факта была осознана человечеством уже давно. Регулярно охватываемая войнами Европа, тем не менее, не могла себе позволить иметь на Балканах политическую мину, которая всегда была чревата войной непредсказуемой и незапланированной. Европейцы хорошо усвоили уроки подобной непредсказуемости. Приобретенный однажды исторический опыт повторялся неоднократно. Именно поэтому в 1878 году, после поражения Османов, решением Берлинского конгресса была создана Сербия как первый исторический балканский «стабилизатор»1.

Однако «европейский концерт» не отличался политической , стабильностью. Сербский фактор оказался слишком малым и слабым для удержания политического равновесия в регионе, вследствие чего явился одной из предпосылок Первой и Второй Балканских войн 1912-1913 годов. Символичным стал и выстрел в Сараево в 1914 году, запустивший трагический механизм Первой мировой войны. После победы Антанты в 1919 году на Балканах создается более крупный и мощный стабилизатор -Королевство сербов, хорватов и словенцев. Этот политический шаг, призван был надолго скрепить всю балканскую конструкцию. Но уже в 1929 году с образованием Королевства Югославия стало ясно, что внутренняя стабильность иллюзорна.

Опыт Второй мировой войны подтвердил необходимость нового политического решения балканской проблемы. В данном случае речь шла

0 преодолении наследия периода, характеризуемого безгосударственным форматом существования, потому что этнические противоречия в регионе не были исчерпаны. Разведение народов Югославии по разные стороны баррикад и их взаимная неприязнь еще раз продемонстрировали крайнюю необходимость крупного и устойчивого балканского

1 См.: Терзич С. Сербский вопрос между Россией и западными силами (вторая половина XIX - и начала XX в.) //Югославский кризис и Россия. -М.,. 1998. - С. 14. государственного стержня, который после войны был зафиксирован решениями Ялты и Потсдама в более широком формате, с включением в состав новой Югославии Черногории.

В послевоенный период регион не был оставлен вниманием победителей. Но и тогда он оставался зоной столкновения интересов и идеологий. Схватку выиграл Запад, при том, что Югославия стала составной частью социалистического мира. Именно Великобритания, Франция, а позже и США помогли И. Броз Тито (в форме концептуального оформления и гигантских финансовых вливаний) реализовать «рыночный социализм» в его самоуправленческой модели, который стал одновременно и средством отдаления Югославии от СССР, и показательной витриной, привлекающей социалистические страны к рыночному пути развития, в отличие от бывшей ГДР, где внешне, витринно, все свидетельствовало об успехах планового хозяйства. Но и при условии зарубежной помощи существовали серьезные проблемы. Еще в 80-е годы А.Маркович, говоря о причинах надвигающейся экономической катастрофы в стране, открыто и публично признал, что «.ее экономическая система без регулярных вливаний МВФ попросту нежизнеспособна»1.

При активном спонсорстве Запада политическая жизнь Югославии была весьма непростой, даже если речь шла об экономическом сотрудничестве с капиталистическим миром. Уже в середине 70-х годов во внешней политике и экономике Югославии все большую роль начинает играть Западная Германия, перехватывая лидерство у Великобритании и США. Именно туда направлялось большинство искателей лучшей жизни из. дозволенной режимом И. Броз Тито гигантской армии югославских «гастарбайтеров». Немецкий капитал

1 См.: Каменецкий В.М., Тягученко JI.B. Проблемы межнациональных отношений в СФРЮ на современном этапе. Научный доклад. - М., 1984. -С. 4. действовал на югославском рынке очень агрессивно и решительно. Хорват (по официальной версии) И. Броз Тито очень благосклонно относился к наращиванию прямых германских экономических связей, получающих все большую самостоятельность югославских республик (и в первую очередь от союзника Третьего рейха во Второй мировой войне -Хорватии).

И вряд ли можно считать случайностью то, что при И. Броз Тито внутренние границы между республиками последовательно менялись в пользу Хорватии в Баранье, Далмации, Славонии, Крайне. Заметим, что при Тито католицизм, имеющий хорватские корни, пользовался большей государственной поддержкой, нежели православие. В этот же период высшие руководящие посты в союзных республиках, получающих все большие права в собственных, независимых от федерального центра, политических и экономических коммуникациях с Западом, последовательно переходили к этническим националистам. В 1974 году сербские автономии Косово и Воеводина получили статус, который уравнивал их с союзными республиками, что резко осложнило этнопологическую ситуацию в стране.

Не следует усматривать случайность и в том, что к. моменту распада Югославии, когда политическая элита страны не сделала почти ничего для его предотвращения, президент Федерации Месич, премьер-Маркович, глава МИД Лончаревич, командующий Югославской народной армией Кадиевич, главком авиации Юрьевич, глава разведки Мустич были хорватами. А через два года после распада страны уже упомянутый Месич публично заявил, что на своем посту сделал все необходимое для того, чтобы развалить «империю»1.

В контексте сказанного можно утверждать, что признание Германией независимости Хорватии практически сразу после того, как

1 См.: Революция и реформы на Балканах. - М., 1998. - С. 14.

Загреб ее провозгласил, было отражением стремления Германии укрепиться на Балканах. Конечно, этот факт нельзя рассматривать в отрыве от новой ситуации в мире, возникшей в связи с крушением Восточного блока и фактическим началом распада всей Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений. Новая балканская ситуация открывала возможность заново распределять сферы влияния великих держав и выстраивать новую геополитическую архитектуру Европы и мира. Югославский стабилизатор, подготовленный всем предшествующим историческим развитием, перестал быть связующим звеном и теперь уже являлся помехой для реализации конкурирующих проектов утверждения нового миропорядка.

Известно, что ни один балканский кризис не обошелся без международного вмешательства. Причем посредничество, в каких формах оно ни осуществлялось, всегда было лишь одним из видов соперничества крупнейших держав. В регионе создавался замкнутый круг противоречий между великими державами, не отказавшимися от соперничества и стимулировавшими внутрибалканский конфликт: Он же, в свою очередь, обострял отношения между великими державами. А новые границы, определенные при участии международных посредников, устанавливавшие мирное сосуществование, всегда рассматривались сторонами конфликта как несправедливые, порождали новые претензии, обусловливали возникновение этнотерриториальных и межгосударственных конфликтов в последующем. Психологическую мотивацию и идеологическое оправдание своим претензиям и действиям, их правовое обоснование стороны находили в естественном и государственном праве, в ссылках на этнодемографическую ситуацию, сложившуюся в тот или иной момент истории, в существовании в один из периодов в прошлом наиболее выгодной для себя конфигурации границ, закрепленных с точки зрения международного права. Следовательно, каждый новый мир на Балканах содержал в себе зародыш грядущей войны, а урегулирование предполагало неизбежность нового передела.

Как уже было сказано, «внешний фактор» проявлялся на Балканах в разных формах. Это были и дипломатическая активность, и посредничество, и военное вмешательство для поддержки одной из сторон, и ввод частей регулярных армий, оккупация, и вмешательство во внутриполитическую борьбу в национальных движениях и независимых государствах, блокады, эмбарго, санкции и их нарушение1. Каждая из таких форм при общей цели имела разные результаты. Вмешательство извне в межэтнические отношения и межгосударственные конфликты на Балканах приводило к различным последствиям: оно могло быть дестабилизирующим, конфликтогенным фактором, могло поддерживать напряженность, а могло предотвратить конфликт или способствовать его урегулированию, сохранению или поддержанию мира - в зависимости от интересов ведущих держав и тенденции развития международных отношений.

Этот регион издавна был ареной соперничества и противоборства не только отдельных государств, но и военно-политических блоков и экономических группировок. И это, безусловно, осложняет' анализ эволюции политической ситуации на Балканах. Как отмечает С.А.Романенко: «Региональные и межэтнические кризисы на Балканах в системе международных отношений выполняли разные функции и приводили к разным результатам в зависимости от конкретной исторической ситуации»2. Особенности развития конфликтов, их перерастания в кризисы могли совпадать с общемировой тенденцией, а могли и противоречить ей. Все это позволяет утверждать, что

1 См.: Волков В.К. Трагедия Югославии //Новая и новейшая история -1994. -№№4-5. - С. 3-32.

См.: Романенко С.А. Австро-Венгрия или Югославия //Австро-Венгрия: Исторический опыт многонационального государства. - М., 1995. - С.98. региональные кризисы могут и должны рассматриваться как своеобразные барометры международных отношений, указывающие на способность ситуации взорвать или, напротив, стабилизировать общую мировую обстановку, вынудить соперничающие в этом регионе державы искать пути к компромиссу и совместной посреднической деятельности по урегулированию конфликта. При этом нельзя умалять значения влияния международной ситуации, в целом, на обострение, стабилизацию или ослабление региональных и межэтнических конфликтов на Балканах.

С таким историко-политическим опытом мир вошел в последнее десятилетие XX века. Война в регионе, начавшаяся в 1991 году, стала войной не только против конкретного государства - Социалистической Федеративной Республики Югославии, но и против единой Югославии в ее историческом самосознании. Югославянские народы, несмотря на этническое родство, отказались от совместного государства как формы национального самоопределения каждого из них. И это стало одной из главных причин и одним из главных итогов конфликта.

Каждая из многочисленных противоборствующих сторон стремилась осуществить на практике возведенный в абсолют принцип XIX века: «одна национальность - одна территория - одна нация - одно государство». Но для этого стремления были и более серьезные мотивы, чем вытекающие из осознания идеи самоопределения. «Во многом конфликт обусловлен борьбой между вновь образовавшимися независимыми посткоммунистическими государствами за улучшение своего стратегического, военно-политического и экономического положения» - отмечает С.И.Данченко1.

1 См.: Данченко С. И. Развитие сербской государственности и Россия. -М., 1996.-C.34.

Война на территориях распавшейся СФРЮ в 90-е годы не стала новой Балканской, подобно войнам начала XX века, в силу политической, этнической, географической и даже хронологической фрагментарности. Но ее последствия могут привести к конфликту, имеющему более широкий региональный и глобальный характер из-за вовлеченности в нее соперников-посредников, а также исламских государств. Следует заметить, что война между государствами-наследниками СФРЮ способствовала тому, что межэтнический и этнорегиональный кризис приобрел не только политико-региональный, югославский масштаб, но и южно-европейский характер, косвенно затронув соседние регионы.

Первоначально факт признания или непризнания мировыми державами в 1991-1992 годах новых независимых государств, возникших на территории бывших республик СФРЮ, не имел решающего значения для ее исторически предопределенной судьбы, частично совпадающей с общей судьбой стран «реального социализма». Дейтонский процесс, в какой-то мере, был схож и с урегулированием на Балканах после Первой мировой войны, когда проблема границ между государствами, да и самого их существования, в значительной степени решалась ведущими мировыми державами. Найти форму государственного и межгосударственного устройства, оптимально обеспечивающего баланс между этническими территориями и административно-политическими границами ни на Балканах в целом, ни в границах Югославии до сих пор не удалось.

Анализируя причины распада Югославии и отношения между государствами-наследниками, одни специалисты рассматривают югокризис, как следствие внутренних процессов, ставших результатом соединения в одном государстве народов, принадлежавших к разным историко-географическим регионам Европы; другие - видят в этих исторически обусловленных явлениях проявление глобального конфликта религий и цивилизаций.

В научной и политической дискуссии о характере конфликта на Балканах, в разных фазах развернувшегося в XX веке, выявилась точка зрения на события 90-х годов как на гражданскую войну, являющуюся средством борьбы за выбор пути социально-экономического развития и политической системы. Иная позиция у тех исследователей и политиков, которые видят здесь межэтнический конфликт, обусловленный как процессом национального самоопределения каждого из проживавших в бывшей СФРЮ народов, так и их взаимной несовместимостью, вытекающей из различий национального самосознания, культурных традиций, религиозной принадлежности и региональной идентичности. Существует утверждение, что в регионе развернулись действия межгосударственного конфликта, связанного с борьбой за территориальные, приобретения и стратегические преимущества великих держав.

Одни аналитики считают войну 90-х результатом распада тоталитарного государства, в котором И. Броз Тито всеми силами боролся против сепаратизма и национализма. Другие же полагают, что созданная им система, наоборот, загоняла внутрь и деформировала процессы национального самоопределения и формирования нормальной политической традиции и идеологии, способствовала росту имеющих глубокие исторические корни проявлений межэтнической нетерпимости и политического экстремизма, что и привело к реализации неизбежных процессов национального самоопределения именно военным путем.

Обобщая представленные позиции исследователей на события в Югославии с конца 80-х годов необходимо различать четыре разные по существу и причинам явления стадии конфликта: (1) кризис многонационального государства; (2) распад этнотерриториальной федерации; (3) война, вспыхнувшая между государствами-наследниками, ставшая одновременно и осуществлением военным путем национального самоопределения; (4) временное мирное урегулирование. Их, к сожалению, часто рассматривают либо как единое явление постсоциалистической трансформации на Балканах, либо как с фатальной неизбежностью следовавшие одна за другой стадии и формы процесса широкомасштабных социально-экономических, политических перемен, вызывавших цепную реакцию распада устоявшихся общественных связей.

Прекращение существования СФРЮ не означало изменения масштабов кризиса - он оставался в рамках отношений между народами в границах региональной южнославянской полиэтнической общности (за исключением сербо-албанских отношений), хотя они были частью общего процесса распада коммунистических многонациональных государств и связанной с этим перестройки международных отношений не только в европейском, но и в глобальном масштабах. Однако интенсивное превращение югославского кризиса в общерегиональный, а также в определяющий фактор развития международной ситуации, в целом, произошло только с началом новой войны на Балканах. Наступила стадия неизбежной интернационализации кризиса, в результате которой югославская - балканская - проблемы превратились во внутриполитический индикатор в странах - посредницах, а отношения между этими странами, в свою очередь, стали влиять на развитие событий на Балканах. Взаимозависимый мир конца XX века еще раз убедился, что во взаимозависимости существуют отнюдь не одни преимущества.

С распадом Югославии вновь актуальными стали былые (и как хотелось думать социалистическим лидерам, исчезнувшие) территориальные противоречия, существовавшие на Балканах с XIX века, а то^и с более ранних времен. Представляется, что территориальные претензии не следует рассматривать как глобальное, межцивилизационное, межконфессиональное столкновение. Часто именно такие противоречия становятся причиной международных конфликтов. Однако в регионе наблюдается не международный, а острый внутригосударственный кризис, в силу множества причин разросшийся до международных масштабов.

Распад СФРЮ, осуществленный на фоне распада СССР, ликвидации СЭВ и Организации Варшавского Договора, привел к изменению баланса сил между балканскими государствами, обострению существовавших здесь ранее межнациональных и межгосударственных противоречий. Причиной современного обострения ситуации на Балканах стала и последовавшая за кризисом и распадом СФРЮ война в регионе, особо отразившаяся в Косово и Метохии, ставших центром политических, этнических и конфессиональных противоречий.

Балканы на протяжении всей европейской истории играли взрывоопасную роль. И в настоящее время они остаются одним их факторов, определяющих будущее, континента. Проблема Балкан -нервная точка всей европейской политики и дипломатии, итог двух мировых и двух балканских войн, нескольких балканских кризисов, имевших общеевропейский или глобальный масштаб, многочисленных перекроек политической карты региона. События, свидетелями которых мы являемся, - результат логического развития трагической истории славян, процесса политического самоопределения народов в условиях, когда для того, чтобы решить этот острый вопрос, из настоящего надо вернуться в прошлое.

Степень научной разработанности проблемы. Балканские проблемы в силу особого геополитического положения региона всегда находились в сфере внимания политологов, историков, экономистов, этнологов. Распад югославской федерации, вызванные им проблемы, пробудили новый интерес к изучению не только конкретно-политической ситуации в регионе и реакции на нее мирового сообщества, но и стремление теоретически обосновать многоаспектность проявлений федерализма, ввести вопросы сепаратизма в круг глобальных проблем современности, по-новому подойти к концепции догоняющей модели развития и пр.

Такой «исследовательский бум» является и результатом вполне закономерного внимания специалистов к специфике развития балканской ситуации, и того, что в советской историографии события, относящиеся ко второй половине XX века, попали в «зону умолчания». Сначала в силу разногласий между Коминформбюро и Компартией Югославии, затем в силу особой политики И. Броз Тито по отношению к СССР, Совету Экономической Взаимопомощи и Организации Варшавского Договора.

В течение многих лет в стране не выходили обобщающие научные труды, объективно отражавшие противоречивые процессы социально-политического развития Югославии. С точки зрения партийных идеологов, такие исследования ученых могли испортить дружественные отношения с СФРЮ. С другой стороны, насаждалось неприятие того, что было создано в Югославии, когда самоуправление расценивалось как нечто неправильное, противоречащее позитивному опыту мирового социализма.

В 1975 году выходит обобщенный труд из серии «Экономика и политика зарубежных стран социализма» - «Социалистическая Федеративная Республика Югославия» под редакцией Л.А.Никифорова1. В монографии анализируется 30-летний путь социалистической Югославии, показаны успехи в социально-экономическом развитии страны, особенно в выравнивании экономического уровня субъектов федерации; характеризуется общественно-политическое устройство, система самоуправления в экономической и политической сферах жизни общества, отражено место Югославии в системе международных отношений.

См.: Социалистическая Федеративная Республика Югославия /Никифоров JI.A. - М., 1975.

В 1985 году вышло второе издание данной монографии. Материал был существенно расширен за счет анализа причин нарастания межреспубликанских противоречий в конце 60-х годов, вызванных неудачей реформ, показано нарастание дезинтеграционных процессов, обусловленных принятием Конституции 1974 года.

В 1991 году была опубликована монография В.М.Каменецкого «Политическая система Югославии»1, в которой исследуются формы демократического управления, а также привлечение народных масс к политической деятельности и управлению государственными делами. В работе показаны причины распада СКЮ.

В отечественной историографии мало трудов, посвященных анализу дезинтеграционных процессов в Югославии. Особый интерес представляют работы исследователей постсоциалистического развития стран ЦВЕ: С.А.Авдашевой, Л.С.Аблазовой, Е.Ю.Гуськовой, Л.Ф.Шевцовой, Б.А.Шмелева, А.АЛзьковой., Е.А.Лукашенко, Б.Н.Пугачева и др. Эти исследования в основном носят сравнительный

1 См.: Каменецкий В.М. Политическая система Югославии. - М., 199.1.

См.: Авдашева С. Югославия: социализм или. //Свободная мысль. -1992. - № 2; Аблазова Л. Национальные процессы и межнациональные противоречия в СССР и Восточной Европе (попытка сравнительного анализа). - Дискуссия //МЭМО. - 1992. - № 1; Вахромеев А., Шмелев Б. Что происходит в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. - М., 1991; Лукашенко Е., Пугачев Б. Ход экономической реформы в Югославии //МЭМО. - 1991,- № 5; Конфликты в условиях системных изменений в странах Восточной Европы. - М., 1994; Очаги тревоги в Восточной Европе: Драма национальных противоречий. - М., 1994; Постреволюционная Восточная Европа: экономические ориентиры и политические коллизии. - М., 1995; Тягуненко Л. Национальные процессы и межнациональные противоречия в СССР и Восточной Европе. - Дискуссия //МЭМО. - 1992. - № 1; Шевцова Л. Первый круг пройден, что впереди? //МЭМО. - 1991. - № 1, Шмелев Б., Язькова А. Национальные процессы и межнациональные противоречия в СССР и Восточной Европе //МЭМО. -1991. - № 1, Куликова Н. Программа общественно-экономических реформ и ее реализация //Опыт друзей. Вып.2. -М., 1991. характер, построены на сопоставлении общественных перемен в различных постсоциалистических государствах.

Вопросам межнациональных отношений в кризисный период развития Югославии посвящены обзоры отечественных и зарубежных публикаций ученых ИНИОН РАН: П.Е.Канделя, И.Г.Буркута, а также материалы советско-югославских научных дискуссий1.

Отдельные аспекты этнополитических процессов в модернизирующихся обществах прослеживаются в трудах ученых: Р.Г.Абдулатипова, В.П.Дурнева, М.В.Иордана, Г.С.Котаджяна, В.С.Модестова, Э.А.Паина, А.А.Попова, А.Б.Эдемского и др.2

Многоплановым исследованием деятельности международных миротворческих организаций (ООН, ОБСЕ, ЮНЕСКО, САСС) при параллельном рассмотрении роли России и США в урегулировании кризисов стала работа О.О.Хохлышевой «Деятельность международных миротворческих организаций по урегулированию вооруженных

1 См.: Актуальные проблемы межнациональных отношений в СФРЮ (обзор). - М„ 1989, Кандель П. Разделяй, чтобы не властвовать//Новое время. -1991. - № 13; Буркут И. Косовская проблема и межнациональные отношения в Югославии //Зарубежный мир: социально-политические и экономические проблемы. Вып. 19. - Киев, 1990.

2 См., например: Актуальные проблемы межнациональных отношений в условиях социализма. Советско-югославская партийно-научная консультация. 17-18 апреля 1989 г. /Отв.ред. Яновский Р. Г. - М., 1989; Дурнев В.П. Проблемы национальных меньшинств в во внешней политике Югославии. - М., 1993; Модестов B.C. Идейно-политические позиции руководства Албанской Партии Труда на современном этапе. -М., 1978; Эдемский А.Б. Политика СФРЮ в Балканском регионе (вторая половина 70-80-х годов). - М., 1988; Абдулатипов Р.Г. Природа и парадоксы национального Я. - М., 1991; Иордан М.В., Реджепова А.С. К концепции межнациональных конфликтов. - М., 1996; Котаджян Г.С. Введение в этнополитологию консенсуса-конфликта. Теоретико-методологические проблемы цивилизационного анализа. - М., 1992; Межэтнические отношения и конфликты в постсоветских государствах. -М., 1999; Паин Э.А., Попов А.А. Межнациональные конфликты в СССР //Советская этнография. -1991,- №1. конфликтов в первой половине 90-х годов XX века (исторические аспекты)»1. Основной вывод автора сводится к тому, что качественные характеристики международного миротворчества должны стать принципиально иными. Автор считает, что вероятнее всего, в ближайшем будущем должно произойти дальнейшее объединение сил и усилий ООН, ОБСЕ, НАТО и других международных организаций в области предупреждения и ликвидации новых конфликтов современности. К таким организациям может быть отнесено и СНГ.

Эти и другие важные аспекты югославского кризиса поднимаются в ряде научных публикаций Б.Шмелева, А.Язьковой, В.Милованова, Н.Куликова2.

В 1996 году в серии «Научные доклады» Московского Центра Карнеги вышел сборник работ российских экспертов «Россия на Балканах»3 который является логическим продолжением предыдущих монографических изданий, но имеет и принципиальное отличие: его авторы сосредоточили внимание на проблемах, еще редко обсуждающихся учеными и политиками РФ. Балканская политика Москвы, и, прежде всего, в отношении югославского кризиса, рассматривается в увязке с общим российским внешнеполитическим

1 См.: Хохлышева О.О. Деятельность международных миротворческих организаций по урегулированию вооруженных конфликтов в первой половине 90-х гг. XX в. (исторические аспекты). - М., 1996.

2 См.: Шмелев Б., Язькова А. Югославский узел: взгляд историков //Известия. - 1991, 16 декабря.; Милованов В., Шмелев Б. Российско-югославские отношения //Россия и Восточная Европа. - М., 1992; Язькова А. Балканский кризис: Подвластно ли будущее историческому прошлому? //Независимая газета. - 1992, 14 октября; Шмелев Б. Четыре урока балканского кризиса для России. - М., 1995; Романенко С. Россия на Балканах: миф о славяно-православном братстве. - М., 1995, Милованов В., Куликова Н. Дейтонское соглашение: достижения, просчеты, перспективы. Вып. 3,- М., 1997.

3 См.: Россия на Балканах. - М., 1996. курсом, а также в контексте внутриполитического развития. При этом авторы книги на основе исторического, политологического и политико-экономического анализа попытались отделить реальные интересы России на Балканах от мнимых и от мифологических наслоений, часто мешающих адекватному восприятию событий.

Реакцией исследователей Московского Центра Карнеги на косовский поворот балканского кризиса стало издание «Косово. Международные аспекты кризиса», вышедшее под редакцией Д.Тренина и Е.Степановой1. Авторы отдавали себе отчет в том, что оценивать эффективность военной операции НАТО против СРЮ в 1999 году было преждевременно, а сложность оценки усугубляется тем, что она во многом зависит от субъективной точки зрения. Исследование можно рассматривать как свидетельство того, что наступило время серьезной научной работы по «инвентаризации» интересов различных стран в этом регионе.

Значительная часть работ, посвященных югославской проблематике, сосредоточена в газетной и журнальной периодике. Среди них можно отметить статью В.Кружкова «Югославский прецедент опасен для мира» в «Международной жизни» и обстоятельную подборку «Особой папки» «Независимой газеты»3. Среди новых проблем, поднятых исследователями при анализе последнего этапа кризиса, необходимо выделить вопрос допустимости применения силы в разрешении этнополитических конфликтов, особенности интеллектуального и морального отражения косовского кризиса; его

См.: Косово, международные аспекты кризиса /Под ред. Д.Тренина и Е.Степановой. - М., 1999.

2См.: Кружков В. Югославский прецедент опасен для мира //Международная жизнь. - 1999. - №10.

3 См.: Независимая газета. - 1999. - 25 августа. разрешения странами НАТО; кризис идентичности народов Восточной Европы, актуализация их исторического наследия.

При написании диссертации широко использованы труды югославских ученых: М.Джиласа, Д.Виланджича, К.Чавоски, И.Мирича, Пьянича, А.Фиры, Е.Имшировича, М.Кешетовича, З.Видоевича, Б.Радмана и других1.

Лучше понять политику западных государств по отношению к происшедшим на территории экс-Югославии событиям диссертанту помогли переведенные на русский язык книги Пола Джонсона «Современность. Мир с двадцатых по девяностые годы» и Дениса Мэка Смитта «Муссолини»3 и др. В них прослеживается взгляды западных специалистов на многоликую природу тоталитаризма и на его особенности в регионе Центральной и Восточной Европы.

Многие важные аспекты кризиса проанализированы в диссертационных исследованиях. Среди них и те, которые связаны с изучением внутренней и внешней политики еще социалистической Югославии (З.П.Дурнев, В.П.Каменин, П.Е.Кандель, В.Ф.Терехов), а также с международным фактором разрешения югославского кризиса (М.В.Ганин, И.Леука, Е.А.Лукашенко).

1 См.: Джилас М. Лицо тоталитаризма. - М., 1992, Bilandzic D. Jugoslavia posle Tito (1980-1985). - Zagreb, 1986; Cavoski K. Tito - Tehnologija vlasti. Beograd, 1991; Miric J. Sistema i Kriza: Prilog kritickoj analizi ustavnog i politickog sistema Jugoslavije. - Zagreb, 1984; Pjanic Z. Anatomija krize. -Beogad, 1987; Fira А. Мое i nemoc federacije. - Novi Sad, 1986; Imsirovic J. Od stalinizma do samoupravnog nacionalizma. - Beograd, 1991; Kesetovic M. Drama na Kosovu. - Beograd, 1988; Vidojevic Z. Smisad partije. Ogled о konkretno- istorijskim mogucnostima Saveza Komunista Jugoslavije. - Zagreb, 1986; Radman B. Reforma Saveza Komunista Jugoslavije (prikaz pasprave). -Beograd, 1988.

См.: Джонсон П. Современность. Мир с двадцатых по девяностые годы /Перевод с англ. Ч. 1-2. - М., 1995.

3 См.: Смит Д.М. Муссолини /Перевод с англ. - М., 1995.

Анализу объективных и субъективных причин югославского кризиса и международным аспектам его урегулирования, в частности, роли Европейского Сообщества, его неудавшейся посреднической миссии на Балканах, посвящена работа М.В.Ганина «Югославский конфликт и роль Европейского Сообщества в его урегулировании»1.

Обширная историография может создать впечатление о том, что предметное поле изучения югокризиса характеризуется заметным перенасыщением. На самом деле многие важные вопросы и до настоящего времени остаются вне исследовательского внимания. Это связано и с тем, что постоянно расширяется фактографическая база, добавляя новые данные, позволяющие если не с иной стороны посмотреть на многие проблемы, то осветить их гораздо рельефнее. В первую очередь речь идет о теневой стороне конфликта: роли наркобизнеса в его финансировании, участие иностранных наемников и пр. Но главное, десятилетие на Балканах рассматривалось специалистами фрагментарно, как бы в слайдах. И только сейчас появилась возможность соединения изучения отдельных этапов кризиса в единый процесс, выявление особенностей его динамики, поведения участников и наблюдателей, которыми явилось все мировое сообщество. Причем участников становится больше, а наблюдателей меньше. И это нельзя не воспринимать как реальную угрозу стабильному миропорядку, а, следовательно, югокризис продолжает оставаться той политической реальностью, которая нуждается в дальнейшем изучении.

Все сказанное позволило автору определить объект исследования, которым стала этнополитическая ситуация в Союзной Республике Югославии и крае Косово.

См.: Ганин М.В. Югославский конфликт и роль Европейского Сообщества в его урегулировании. - М., 1994.

Предметом исследования автор избрал особенности, международный резонанс и динамику косовского конфликта конца 90-х годов.

При анализе трагических событий в Косово диссертант исходил из необходимости четко различать отдельные стадии конфликта: а) кризис многонационального государства; б) распад этнотерриториальной федерации; в) вооруженную агрессию НАТО и гуманитарную катастрофу; г) ввод миротворческих сил для мирного урегулирования проблемы. В исследовании автор сконцентрировал внимание на историко-политологическом анализе широкого круга проблем, относящихся к предыстории, а также непосредственно к событиям косовской драмы, их месту и роли в современном мировом политическом процессе.

Из этого вытекает цель исследования - определение политических особенностей косовского конфликта и его влияния на мировую политику.

Указанная цель определила и задачи, которые необходимо было решить в диссертационном исследовании:

- выявить этнополитические и конфессиональные причины югославского конфликта, показать особенности его различных фаз;

- определить природу кризиса в Косово, его политическую, религиозную, этническую и экономическую составляющие;

- проанализировать политические аспекты взаимоотношений международных организаций по проблемам урегулирования на Балканах;

- сопоставить политические интересы России и Соединенных Штатов Америки на Балканах, их совпадение и противоречия;

- обозначить первые уроки, которые необходимо извлечь мировому сообществу при строительстве многополюсного мира, вытекающие из опыта разрешения косовского кризиса.

Результаты исследования, полученные лично автором, и их научная новизна определяются, прежде всего, тем, что данная работа представляет собой обобщающее исследование трех важнейших проблем, связанных с конфликтом на Балканах в конце 90-х годов XX века, выявляющих:

- этнополитические причины косовского кризиса;

- причины кризиса югославской модели федерализма;

- условия (геополитические, экономические, военно-стратегические), необходимые для развития международного сотрудничества с учетом уроков конфликта на Балканах.

Автор также вводит в научный оборот ряд неизвестных, либо недостаточно известных албанских источников, например, выступления лидеров оппозиции, корректирующих имеющиеся оценки этнополитической ситуации в регионе1.

Методологические основы диссертации. Исследование осуществлено с использованием материалов и выводов, содержащихся в политологических работах российских, югославских и албанских ученых и специалистов. Методологическим основанием диссертации служат конкретно-политологический подход, общенаучные методы изучения общественных явлений. Автор опирался на принципы историзма.

Хронологические рамки исследования охватывают последнее десятилетие XX века, которое может быть охарактеризовано как период формирования новой конфигурации международных отношений. Одновременно, 90-е годы показали, что международное сотрудничество часто не укладывается в ожидаемые схемы, осуществляется поливариантно. Оно оказывается все более зависимым от этнополитических и религиозных конфликтов. Рассмотрение событий, произошедших на территории Югославии в диссертации не может быть

1 Hoxha Е. "Titistet" - shenime historike. - Tirane, 1983; Puto A. Ceshtja shqiptare ne aktet nderkombetare te periudhesse impenalizmit. - Vol 1. -Tirane, 1984; Vol II. - Tirane, 1987; Filipovic M. Ethicke prilike о Jusnoj ограниченно строго десятилетием 90-х, а требует включения анализа событий как из более раннего периода югославской истории, так из современного ее этапа.

Достоверность исследования обеспечивается изучением широкого круга источников. Для решения поставленных задач в диссертации использовались опубликованные в Югославии и ее отдельных республиках документы государственного значения, такие как

1 2 Конституция СФРЮ , конституции отдельных республик, проекты нового конституционного акта Югославии, подготовленные

Президиумом СФРЮ, с одной стороны, и отдельными республиками

Хорватия, Словения), с другой3, и официальные позиции по этим вопросам Македонии, Черногории, Боснии и Герцеговины.

Для анализа международного участия в разрешении югокризиса автором изучены документы международных организаций, в том числе

Стамбульская декларация ОБСЕ (ноябрь, 1999 год). Новым документальным свидетельством нарушения международного права

Srbiji. - Skoplje, 1990; Rugova I. La question du Kosovo. - Fayard, 1994; Rushiti L. Levizja kacake ne Kosovo. - Prishtine, 1991 др.

1 См.: Конституция Социалистической Федеративной Республики Югославии /Перевод с сербско-хорватского. - М., 1975.

2 См.: Устав Республике Cp6nje //Службени гласник Республике Cp6nje. -1990, 28 сентембар. - Година XLVL - Bpoj I; Ustav Republike Hrvatske /Sabox Republike Hrvatske. - Zagreb, 22 prosinca 1990. //Glasnik: Hrvatski politicki tjednik. - 1990, 28 prosinca; Устав Савезне 3ajedmi4Ke државе //Политика. - 1992, 14 април.

3 См.: Zbirka dokumenata relevantnih za dogovor о buducnost Jugoslavije. -Beograd, 1991; Stavove Sobranja Socijalisticke Republike Makedonije u vezi sa aktuelnim pitanjima prevazilazenja ustavne krize i buduceg ustavnog uredjenja Jugoslavije (Socijalisticka Republika Makedonija //Sobranje Socijalisticke Republike Makedonije. - Br. 08-3768/1. - 1990, 8 novembar; Ocjene i etavove Skupstine SP, Crne Gore usvojene na zajednickoj siednice svih vije a od 5 decembra 1990 godine, povodom zazmatranja "Aktivnosti za razmjsenje ustavne krize u SFRJ i otvorenih pitanja buduceg Koncepta uzedijenja Jugoslavije" /Socijalisticka Republika Crne Gora /Skupstina Republike Crne Gore. - Br.02-5579/10-1990, 5 decembar. стала специально изданная в Югославии «белая книга»1. Для освещения событий в бывшей Югославии с начала 90-х годов и роли мирового сообщества в урегулировании югокризиса диссертантом широко использовались российская и зарубежная пресса, материалы социологических опросов, показывающих отношение общественности к агрессии НАТО на Балканах.

Практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что оно позволяет полнее представить причины кризиса и войны в бывшей Югославии, определить место югокризиса и его международных последствий для строительства единой Европы и системы общеевропейской безопасности; дает возможность учитывать югославский опыт при решении аналогичных проблем на территории России и на всем постсоветском пространстве.

Анализ причин провалов миссии ООН в экс-СФРЮ на протяжении ряда лет позволяет совершенствовать миротворческую деятельность этой и других международных организаций при урегулировании этнополитических конфликтов. Содержащиеся в работе основные положения и выводы представляют интерес для экспертов-международников и могут быть использованы при разработке лекций, спецкурсов, методических рекомендаций в помощь преподавателям и студентам вузов, научным работникам, специализирующимся по политическим проблемам международных систем и глобального развития.

Диссертация прошла апробацию в Российской академии государственной службы при Президенте Российской Федерации, на кафедре внешнеполитической деятельности России. Основные

См.: Преступления НАТО в Югославии. Документальные свидетельства. 24 марта-24 апреля 1999г. - Белград, 1999. результаты исследования обсуждались на методологическом семинаре кафедры и получили освещение в публикациях автора.

Структура работы. Диссертация состоит из ведения, трех разделов, заключения, списка использованных источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Политические проблемы международных отношений и глобального развития», Попов, Владислав Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Косовский конфликт создал напряженность на границах соседних государств, затруднил и нарушил торгово-экономические и транспортные связи всех стран Балканского полуострова, превратился в острую проблему общеевропейской безопасности, выйдя таким образом на глобальный уровень. Конфликт в экс-Югославии, занимавшей центральное место на Балканах поставил под вопрос возможность реализации продуктивной в своей основе идеи «единой Европы». Тот факт, что в югокризисе центральными субъектами выступали православные христиане, католики и мусульмане, сделал их объектами внимания трех конфессиональных центров, подчеркивая еще и религиозный характер конфликта, что в условиях конца XX века приобрело цивилизационное звучание.

Миротворческие усилия разных стран и международных организаций в бывшей СФРЮ долгое время были безрезультативными или малоэффективными. Объективные причины этого состояли в том, что решение подобных конфликтов только за счет инициатив извне без активной поддержки югославским обществом было заведомо недостаточным.

Причины неудач действий различных международных организаций в экс-СФРЮ заключались в том, что они пытались использовать в постбиполярном мире миротворческий инструментарий эпохи глобального противостояния двух сверхдержав, когда США и СССР удавалось гасить локальные конфликты, оказывая соответствующее давление на своих союзников. Точно также, в соответствии со своим Уставом, выполняла отведенную ей роль Организация Объединенных Наций. Но имевшийся в ее распоряжении опыт проведения операций по поддержанию мира оказался недостаточным для разрешения югославского конфликта. Присутствие «голубых касок» в разных районах бывшей Югославии вместе с тем ограничило масштабы физических угроз гражданскому населению, предотвратило выход конфликта за пределы границ этого прежде единого югославянского государства. Ограниченные возможности финансового, организационного и военного плана, проявившиеся в действиях ООН в Югославии, привели к тому, что в роли «коллективного миротворца», здесь фактически выступил Североатлантический альянс. Своим участием в югокризисе НАТО вышел из отведенной ему зоны оборонной ответственности, что и закрепил в новой стратегической концепции.

Появление нового поколения конфликтов в Европе не могло не актуализировать вопрос о создании современной системы коллективной безопасности на континенте и пересмотре роли в этом деле всех европейских, политических и военных организаций и объединений. Югославская трагедия заставила всех осознать, что существующие международные организации не приспособлены для борьбы с воинствующим национализмом, что создание эффективных механизмов отслеживания и предупреждения потенциальных конфликтов на территории Европы представляет собой- первоочередную задачу для народов Старого Света.

Особенность югославского конфликта заключалась в том, что никто не мог контролировать его полностью. Следовательно, новый виток кризисного развития был ожидаем, как, впрочем, ожидаемо было и место эскалации конфликта - Косово. Истек год со времени последней войны на Балканах. Все произошедшие в течение его события позволяют утверждать, что ведущие страны мира перешли в новую стадию взаимоотношений, которую можно считать стадией борьбы за будущее мироустройство. Именно косовский конфликт четко обозначил позиции по проблеме многополярного мира, мира, который рассматривался как наиболее перспективная модель международного сотрудничества после окончания «холодной войны».

Некоторые исследователи назвали прошедший год «балканским», но, представляется, справедливым распространить это наименование на всё последнее десятилетие XX века. Балканский регион наглядно показал до какой гибельной черты может дойти кризис федералистских образований, какую гуманитарную катастрофу может вызвать крушение социализма, как далеко может по средствам конфронтации заходить конфессиональное противоречие, какие региональные проблемы способны инициировать глобальное противостояние.

Оценки косовского конфликта отличаются коренным образом. Каждая сторона стремится как можно дольше убеждать оппонентов в своей правоте и отрицать наличие альтернативы предложенного Западом и реализованного силами НАТО варианта косовского конфликта.

Данные вариант и оценка его реализации в течение года дают повод для серьезных размышлений. Во-первых, требуется достигнуть некоего, хотя бы временного, консенсуса по поводу интерпретации основных терминов, описывающих современный миропорядок: «национальные интересы», «ограниченный суверенитет», «гуманитарное вмешательство» и др.

Во-вторых, необходимо; привести- в соответствие;? систему послевоенного международного права, ликвидировав возможность разночтения положений, исходящих из Устава ООН и Всеобщей декларации прав человека.

В-третьих, назрела необходимость выработки новых документов, определяющих пределы компетенции миротворческих сил в кризисных регионах.

В-четвертых, при усилении роли личностного фактора в мировой политике (этот фактор также продемонстрировал косовский конфликт) перед международным сообществом встает весьма сложная задача, не затрагивая ни национальный суверенитет, ни национальные чувства, создать механизм, не позволяющий выводить отдельные государства из общего демократического пространства.

В истории нет сослагательных наклонений. Не имеет смысла задавать вопрос о том, что было бы, если бы у участников процесса переговоров в Рамбуйе возобладали бы иные чувства, хватило бы сил переступить через национальный эгоизм. Можно моделировать ситуации, но нельзя изменять историю. Пережив косовскую трагедию, вернее ту ее фазу, которая связана с натовским вариантом ее разрешения, мир не стал ни мудрее, ни чище. Он лишь на этой фазе своего развития приобрел новые поводы для размышлений.

Одно из них высказал профессор Колумбийского университета Э.Сейд: «Если современный национализм наряжают в одежды патриотизма и морального долга, если лояльность собственной нации провозглашается высшей заповедью, а критическое сознание подавляется, то это есть не что иное, как предательство интеллигенции, означающее полное банкротство ее морали»1. Моральное эхо этого конфликта еще не отзвучало. Уроки этой войны могут быть сделаны только на основе нравственной переоценки поведения всех участников конфликта. Однако в ближайшие годы такая ситуация не предвидится.

История новейшего времени завершилась там же, где и началась. И эта история столь же насыщена символами, как и история более поздних времен. 30 июля 1999 года в Сараево, где за 85 лет до этого прогремел определивший судьбу мира выстрел Гавриилы Принципа, собрались лидеры почти 30 государств-участниц Пакта стабильности для Юго-Восточной Европы. Балканы неоднократно становились местом рождения конфликтов, поэтому целью Пакта провозглашается «укрепление стран Юго-Восточной Европы в их усилиях по продвижению мира, демократии, уважения прав человека и экономического процветания для стабильности в регионе в целом» . К

Цит. по: Кружков В. Югославский прецедент опасен для мира //Международная жизнь. - 1999.- № 10. - С. 24.

Дипломатический вестник. - 1999.- № 9. - С. 9. сожалению, у многих пактов печальная судьба. Человечеству, стоя на рубеже тысячелетий, остается только надеяться, что этот пакт станет реальным шагом, действенным вкладом в возвращение мира на Балканах и укрепления мер доверия и механизмов сотрудничества в области безопасности.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Попов, Владислав Анатольевич, 2000 год

1. Официальные источники

2. Визит Генерального секретаря ЦК КПСС М.С.Горбачева в СФРЮ, 14-18 марта 1988 г.: Документы и материалы. М, 1988.

3. Выдержки из справки Министерства иностранных дел России, представленной на слушаниях в Верховном Совете. 21 декабря 1992 г. //Коммерсантъ Daily. - 1992, 23 декабря.

4. Гали Бутрос Бутрос. Повестка дня для мира /Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк, 1992.

5. Декларация Европейского Союза от 23 июня 1991 г. //Europe. -1991.-№5519.

6. Декларация о принципах международного права //Дипломатический вестник МИД России. М., 1998. - №4.

7. Документы российско-американской встречи в верхах в Хельсинки (20-21 марта 1997 г.). М., 1997.

8. Заявление членов парламентской делегации РФ в Югославии 19 апреля 1993 г. //Югославский кризис и Россия: Документы, факты, комментарии (1990-1993). Современная история Югославии в документах. Т.2. - М., 1993.

9. Из Заявления Президиума CP Югославии в связи с создавшимся положением в Боснии и Герцеговине (25 мая 1992 г.) //Югославия в огне.

10. Из письма Президиума CP Югославии генеральному секретарю ООН Б.Бутросу Гали (5 июня 1992 г.) //Югославия в огне.

11. Из Платформы о будущем Югославском содружестве, предложенной Македонией, Боснией и Герцеговиной (Сараево, май 1991 г.) //Югославия в огне.

12. Резолюции Совета Безопасности ООН1:- от 8 января 1977 г. № 439;- от 8 января 1992 г. № 727;- от 21 февраля 1992 г. № 743;- от 15 мая 1992 г.-№752;- от 30 мая 1992 г.-№ 757.

13. Из стенограммы парламентских слушаний Комитета по международным делам и внешнеэкономическим связям Верховного совета РФ. 21 декабря 1992 г. //Югославский кризис и Росси.

14. Кодекс преступлений против мира и безопасности человечества. Извлечение //Дипломатический вестник МИД России. -1991. № 3.

15. Коммюнике о встрече в Москве президентов М.С.Горбачева, С.Милошевича и Ф.Туджмана. 15 октября 1991 г. //Вестник Министерства иностранных дел СССР. М., 1991. - 15 ноября. - № 21 (103).

16. См.: Югославия в огне. М., 1992.

17. Конституция Социалистической Федеративной республики Югославия /Перевод с хорватского. М., 1975.

18. Материалы чрезвычайной конференции по Косово //Политика. -1989,10 ноября.

19. О позиции России на современном этапе кризиса на Балканах и об инициативах по боснийскому урегулированию /Постановление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации //Российская газета. 1995, 22 июня.

20. О содействии урегулированию югославского кризиса /Постановление Верховного Совета Российской Федерации 26 июня 1992 г. //Дипломатический вестник. М., 1992. - 15/31 июля. - № 13/14.

21. Об обострении ситуации в Республике Хорватия /Заявление Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации //Российская газета. 1995,25 мая.

22. Об отношении Российской Федерации к югославскому конфликту /Постановление Верховного Совета Российской Федерации. 17 декабря1992 г. //Российская газета. 1993, 4 января.

23. Об угрозе эскалации войны на территории бывшей Югославии /Постановление Верховного Совета Российской Федерации. 29 апреля1993 г. //Югославский кризис и Россия.

24. Обращение Верховного Совета Российской Федерации к парламентам республик, образованных на территории бывшей СФРЮ, к мировому сообществу //Российская газета. 1993, 27 февраля.

25. Обращение Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации к парламентам мира "О кризисе на территории бывшей Югославии" //Российская газета. 1995, 26 апреля.

26. Пакт стабильности для Юго-Восточной Европы //Дипломатический вестник. МИД России. - М., 1999. - № 9.

27. Послание президента Сербии Милошевича Президенту России Ельцину и президенту США Бушу (30 мая 1992 г.) //Югославия в огне.

28. Постановление Верховного Совета Российской Федерации о югославском конфликте. 18 февраля 1993 г. //Российская газета. 1993, 27 февраля.

29. Предложения России по урегулированию югославского кризиса. 24 февраля 1993 г. //Российская газета. 1993, 26 февраля.

30. Преступление НАТО в Югославии. Документальные свидетельства. 24 марта-24 апреля 1999 года. Белград, 1999.

31. Россия и НАТО /Тезисы Совета по внешней и оборонной политике //Независимая газета. 1995, 21 июня.

32. Россия не оставит в беде сербский народ /Заявление Правительства РФ //Российская газета. 1995,14 сентября:

33. Советско-американское заявление по Югославии. 30 июля 1991 г. //Вестник Министерства иностранных дел СССР. М., 1991. - 31 августа/30 сентября. - № 16/18 (98/100).

34. Совместное заявление СССР, США, ЕС. Гаага, 18 октября 1991 г. //Вестник Министерства иностранных дел СССР. М., 1991. - 5 ноября. -№21(103).

35. Стратегия национальной безопасности США для нового столетия //НГ-Сценарии. 1999, №2.

36. Устав Международного Военного Трибунала Нюрнбергский процесс. Т. YII. - М., 1961.

37. Югославия в огне: Документы, факты, комментарии (1990-1992). Современная история Югославии в документах. Т. 1. - М., 1991.

38. Documents diplomatigues, correspondence concernant les actes de violence et de brigandage des Albanais dans la Vieille Serbie (Vilayet de Kosovo) 1898-1899 //Ministere des affaires etrangeres. Belgrade, MDCCCXCIX.

39. Устав Республики Cp6nje // Служебни гласник Республике Cp6nje. -1990. 28 сентембар. - Година XLYI. - Epoj I.

40. Устав CaBejHe 3ajedHH4Ke државе //Политика. 1992. - 14 април.

41. Ustav Republike Hrvatske /Sabox Republike Hrvatske. Zagreb, 22 prosinca 1990 //Glasnik: Hrvatske politicki tjednik. 1990, 28 prosinca.

42. Zbirka documenata relevantnih za dogovor о buducnost Jugoslavije. -Beograd, 1991.1. И. Книги1.. 1. Абдулатипов Р.Г. Природа и парадоксы национального Я. М., 1991.

43. Актуальные проблемы межнациональных отношений в СФРЮ (Обзор). -М., 1989.

44. Актуальные проблемы социалистического строительства в СФРЮ. Сборник статей. М., 1978.

45. Аникев А.С. Социально-политические аспекты кризиса в СФРЮ. -М., 1997.

46. Балканы в конце XIX- начале XX вв. Очерки образования национальных государств и политической структуры в Юго-Восточной Азии. -М., 1991.

47. Балканы между прошлым и будущим. М., 1995.

48. Бапарич В. Самоуправление основа быстрейшего развития и лучшей жизни /Перевод с сербско-хорватского. - Белград, 1979.

49. П.8. Биланджич Д. и др. Хорватия между войной и самостоятельностью /Перевод с хорватского. Загреб, 1991.1..9. Броз Тито И. Избранные статьи и речи /Перевод с сербскохорватского. -М., 1973.

50. П.39. Мимица М. Тридцать лет СФР Югославии /Перевод с сербскохорватского. -Белград, 1985.1140. Модестов B.C. Идейно-политические позиции руководства Албанской Партии Труда на современном этапе. М., 1978.

51. I. 1. Абаева JI. Германия и страны Юго-Восточной Европы //Балканы: между прошлым и будущим. М., 1995.1..2. Аблазова Л.С. Государства наследники СФРЮ //Балканы: между прошлым и будущим.

52. П1.3. Аблазова Л.С. Мировое сообщество и интернационализация югославского кризиса //Югославия в огне.

53. П1.8. Аникеев А.С. Социально-политические аспекты кризиса в СФРЮ в оценках югославских обществоведов //Югославия. Актуальные проблемы общественного развития. Вып. 9. М., 1990.

54. I.9. Арбатов А. Россия: национальная безопасность в 90-е годы //МЭМО. 1994. -№ 7-9.

55. Ш.Ю.Банак И. Логика войны: причины и следствия распада Югославии. Перевод с английского //Кентавр. 1992. - Сентябрь-октябрь.

56. Ш.П.Барановский В.Г. Косово. Российские интересы слишком значительны //Международная жизнь. М., 1999. - №6.

57. I. 12.Бибикова О. Конфликт в Югославии и мусульманские государства //Балканы: между прошлым и будущим.

58. ШЛЗ.Богатуров А. Самоопределение наций и потенциал международной конфликтности //Международная жизнь. 1992. - №2.

59. П1.14.Борисов Д., Корешков В. Войны меняют облик //Независимое военное обозрение. 1998. - №19 (93).

60. П1.15.Беркут И.Г. Косовская проблема и межнациональные отношения в Югославии //Зарубежный мир: социально-политические и экономические проблемы. Вып. 19. Киев, 1990.

61. ППб.Вахрамеев А. Международные организации и югославский кризис //Балканы: между прошлым и будущим.

62. Ш.17.Видоевич 3. Балканская дилемма //Россия и современный мир. -1996. -№3.

63. П1.18.Виноградов В. Об исторических корнях "горячих точек" на Балканах //Новая и новейшая история. 1993. - №14.1П. 19. Война XXI века: Интеллектуальное эхо югославского конфликта на Западе //Независимая газета. 1999. - 6 октября.

64. П1.20.Волков В.К. Трагедия Югославии //Новая и новейшая история. -1994.-№4/5.

65. Ш.28.Кандель П. Разделяй, чтобы не властвовать //Новое время. -1991.-№13.

66. Ш.29.Карасев А.В. Россия и югославские народы: исторические связи до начала XX века //Югославский кризис и Россия.

67. Ш.ЗО.Кац М. Урегулирование конфликтов сверхдержавами: уроки на будущее //США: ЭПИ. 1990. -№11.

68. I.31.Князев Ю. Трагическая судьба Югославии предупреждает //Федерализм. 1996. - №3.

69. Ш.32.Колоева Е. Югославский кризис в оценке зарубежных исследователей (Обзор) //Вестник научной информации. Вып. 2. М., 1994.

70. Ш.33.Кружков В.А. Югославский прецедент опасен для мира //Международная жизнь. 1999. - №10.11134. Ледерер Э.М. Мир не стал спокойнее //Известия. 1992, 24 декабря.11135. Лукашенко Е., Пугачев Б. Ход экономической реформы в Югославии'ЯМЭМО. -1991. №5.

71. Ш Зб.Милованов B.C., Шмелев Б.А. Российско-югославские отношения //Россия и Восточная Европа. М., 1992.

72. Ш.37.Паин Э.А., Попов А.А. Межнациональные конфликты в СССР //Советская этнография. -1991. №1.