Концептуальная метафора в англоязычном научном политологическом дискурсе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.04, кандидат филологических наук Соловьева, Юлия Андреевна

• Соловьева, Юлия Андреевна
• кандидат филологических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Соловьева, Юлия Андреевна

Введение

Глава I Теоретические аспекты изучения концептуальных 13 метафор в политологическом дискурсе

§ 1. К определению понятия дискурса

§2. Политический дискурс уб политологический дискурс

§3. Понятие концептуальной метафоры в лингвистических исследованиях

§4. Опыт изучения концептуально-метафорической репрезентации 46 в научном дискурсе

§5. Результаты изучения роли концептуальной метафоры в политическом дискурсе

Глава II Система метафорических концептов в англоязычном 66 политологическом дискурсе

§ 1. Метафорические концепты, относящиеся к блоку «Человек как 66 живой организм»

§2. Метафорический концепт «Профессиональная деятельность человека»

§3. Концептуальная метафора «Состязания»

3.1. Метафорический концепт «Война»

3.2. Метафорический концепт «Спорт»

§4. Концептуальные метафоры деятельности, связанной с 85 игрой/искусством

§5. Концептуальная метафора «Строения»

§6. Концептуальная метафора «Механизм»

§7. Метафорический концепт «Путешествие»

§ 8. Базовые метафорические концепты

§9. Концептуально-метафорический блок «Природные явления»

§10. Лексико-фразеологические особенности реализации метафорических концептов

§11. Сопоставление концептуально-метафорической м„рскоМ репрезентации в англоязычном политическом и политологиче дискурсах

Глава III Метафоризация в основных теориях политологии

§ 1. Концепт государства и его концептуально-метафорическая репрезентация

§2. Концептуально-метафорическая репрезентация концепта «Международные отношения» ^

§3. Концептуально-метафорическая репрезентация «общества»

§4. Концептуально-метафорическая репрезентация концепта

Власть»

§5. Концептуально-метафорическая репрезентация концепта

Право»

§6. Соотношение концептуально-метафорических репрезентации и идеологических оснований политологических концепции Заключение Библиография Список источников

Список лексикографических источников

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концептуальная метафора в англоязычном научном политологическом дискурсе»

Большинство лингвистических исследовании в настоящее ориентировано на дискурс, поскольку семантические свойства язЫК°* ^ явлений проявляются наиболее отчетливо при рассмотре закономерностей формирования речевых сообщений (текстов).

Однако и само понятие дискурса, и разновидности трактуются в современной лингвистической литературе по-разному. Дис ^ определяется и как целостное речевое действие, посредством кот^о ^ совершается системное описание функционирующего языка (Е.И. Шеиг ^ как письменный или речевой вербальный продукт действия, который должен анализироваться не только с позиции грамма^ ^ текста и прагматики дискурса, но и с учетом социокультурных ФакТ°? (Т.А. ван Дейк), и как речевое действие, описываемое через параме ^ ^ "участники", "тема", "способ" (М. Халлидей). Ученые по-разному ПОДХ°^х к вопросу типологизации дискурса. Одни лингвисты соотносят тй*^ дискурса с видами человеческой деятельности (теле-радио диску медицинский дискурс и т.д.) (H.H. Миронова, ГГ. Почепцов); ЮуГ ^ проводят параллель между функциональными стилями и типами дискур^ (Г.М. Яворская), третьи выделяют два основных типа дискурса ^ институциональный и бытовой - в составе которых рассматривают во^ остальные разновидности (В.И. Карасик).

Отметим, что по данным рассмотренной лингвистической литератур^ можно сделать вывод о том, что в то время как публицистическому и бытовому дискурсу уделено достаточно внима^^ научный дискурс гораздо менее изучен, особенно с точки з когнитивной парадигмы и роли в нем концептуальных мета^ Концептуальная метафора в научном дискурсе не подвергала систематическому изучению, а метафорический аспект политологическо дискурса и вовсе не исследовался. Между тем активные разработки в о ласт теории метафоры дают возможность констатировать тот ipcuv ,

TON* концептуальная метафора оказалась весьма важным у gjieM когнитивных исследований, применимым к изучению самых разных Пр^ор6 теории языка. За последние двадцать лет интерес к концептуальной ме

НЫХ возрос, что подтверждается появлением большого количества науч ^ статей, монографий, учебных пособий и диссертаций), посвященных проблематике. Лингвисты доказали, что разные виды дискурса испоЛ ^^ разные типы концептуальных метафор: один для описания политич ^^ событий в прессе, другой для описания событий в экономике [Шибан ^ 1999]. Совершенно иной набор концептуальных метафор используе^^ поэзии, так как поэзия описывает настроение, эмоции, а не факты 1995; Кемаева 2003]. Схожий, но все же отличный от поэтического яа^^ концептуальных метафор функционирует в художественной литературе

Что касается роли концептуальной метафоры в научном дискурсе, ^ долгое время в лингвистике считалось неуместным и даже ^ говорить о концептуальной метафоре в науке, по той причине, что

11Ч x„mv и логической научные теории ДОЛЖНЫ строиться ТОЛЬКО на ф<ичал ^ рассуждении. Одним из основоположников изучения концептуально метафоры в научном дискурсе явился Ортега-и-Гассет. Метафорой в наук также занимались Дж. А. Миллер, Д. Бикертон, Е. Киттеи. Изучению концептуальной метафоры, функционирующей в научном дискурсе^ отечественной лингвистике посвящены работы С.С. Гусева [Гусев 1988], Е.О. Опариной [Опарина 1988], Е.А. Гогоненковой [Гогоненкова 2005], М.А. Бурмистровой [Бурмистрова 2005], А.А. Меньшикова [Меньшиков 2009]. Использование метафорических концептов выявлено даже в текстах математического профиля [Тарасова 1989].

Обращение к изучению концептуальных метафор в текстах политологии обусловлено необходимостью выявления закономерн организации политологического дискурса с учетом эксплицитны имплицитных типов передаваемой информации, а также с учетом раз

И не

5 " поЛучателя видов прагматического задания и разных форм воздействия на п ^^ ^ информации. Этот аспект концептуально-метафорической репрезеН^^ настоящего времени не подвергался специальному исследованию, ^^ на его очевидную важность, что обусловливает актуальное^ ^^ диссертации. МК (метафорические концепты) и целые концегггУ^^ метафорические системы (mappings) служат продуктивными сре ^ репрезентации сложных абстрактных понятий политических ^ политологических концепций, однако эти данные до настоящего вре TQ систематизированы. Особую важность приобретает задача анализа и уточнения различий в функционировании концепту ^ метафор в политическом (медийном) и политологическом (на дискурсах.

Материалом для исследования послужили контексты реал ^ концептуальных метафор (более 2000), отобранных из уче ^у политологии Baylis & Smith "The Globalization of World Politics", ^ Charles W. Jr. "World Politics Trend and' Transformation", Rourke ^^ "International Politics on the World Stage", на базе которых ПОСТ^ь1Х программа дисциплины «Практический курс первого и второго иностра^^ ^ языков» для студентов, обучающихся по специальностям «Политоло ^^ «Международные отношения». Кроме того, в исследовательский ^ входили более 1000 статьей общетеоретического характера из журн ^^ газет The Economist (Великобритания), The Times (Великобритания),^^ Guardian (Великобритания), Daily Star (Великобритания), The Indepen ^ (Великобритания), Daily Sun (США), The USA Today (США), The Washing^

Post (США) и интернет-сайтов, за период 2000 - 2011 гг.

В качестве объекта исследования выступает англоязычный научна политологический дискурс. концептуальна

Предметом исследования являются формы метафорической репрезентации основных понятий и теорий в политол реализующиеся в англоязычном политологическом дискурсе.

6 - ннос?ей

Основной целью работы является изучение особе функционирования концептуальных метафор (метафорических кон ^ англоязычном политологическом дискурсе и рассмотрение закономер** метафорической репрезентации основных понятий политологии. ^ цель исследования обусловила постановку следующих практических ^^

ПОИ*1

-систематизировать имеющиеся данные в области изучения дискурса, типологизации дискурса, соотношения ; рО-)** политологического и медийного политического дискурса, концептуальной метафоры в различных видах дискурса и Ц>У концептуальной метафоры в научном дискурсе;

-выявить основные метафорические концепты, реализуемые в теК ^^ англоязычного политологического дискурса и определить, какие предмет области чаще всего подвергаются метафоризации; ^с^

-определить возможности и закономерности использования одних и теХ^^ метафорических концептов для описания различных политологичес ^ феноменов и оценить роль концептуально-метафорических систем: формировании политических стереотипов;

-описать сходства и различия в наборах метафорических концепт реализующихся в англоязычном политическом и англоязычн политологическом дискурсах;

-изучить частеречную принадлежность лексических репрезентанте? основных метафорических концептов и установить ее взаимосвязь спецификой репрезентируемой области;

-установить закономерности использования метафорических концептов при описании основных политологических концепций.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что впервые:

-выделены, систематизированы и описаны основные метафорические концепты, реализующиеся в англоязычном политологическом дискурсе, -проведено сопоставление функционирования концептуальных метафор, реализующихся в англоязычном политическом и англоязычном политологическом дискурсах;

-осуществлен анализ функционирования концептуальных метафор в научном политологическом дискурсе с учетом концептуальных составляющих метафорических концептов;

-установлена роль репрезентантов, относящихся к разным частям речи, в текстовой реализации выделенных концептуальных метафор;

-выделены и описаны концептуально-метафорические системы, используемые в англоязычном политологическом дискурсе для репрезентации основных понятий политологии (государства, международных отношений, общества, власти, и права);

-установлены подсистемы концептуальных метафор, используемых для репрезентации наиболее известных политологических теорий общественных отношений.

Теоретическая значимость исследования связана с тем, что: -в рамках данной работы выявляются и анализируются комплексные концептуально-метафорические системы, функционирующие в англоязычном политологическом дискурсе, что может рассматриваться как определенный вклад в дальнейшее развитие когнитивной лингвистики, в частности, теории концептуальной метафоры;

-проведен анализ лексических и фразеологических репрезентантов концептуальных метафор, функционирующих в англоязычном политологическом дискурсе, что позволило подтвердить роль метафорических концептов не только в формировании фразеологизмов, но и в развитии семантических структур лексических единиц;

-выделены и описаны системы взаимодействующих между собой метафорических концептов, используемые в английском языке для репрезентации основных понятий политологии;

-установлены особенности концептуально-метафорической репрезентации основных понятий и основных теорий политологии, что создает предпосылки для дальнейшего изучения форм представления научного знания в английском языке.

Практическая ценность работы состоит в систематизации корпуса английских концептуальных метафор, используемых широким кругом специалистов в области политических наук. Полученные в этом плане данные могут использоваться в практике преподавания английского языка, поскольку они способствуют развитию коммуникативной компетенции обучающихся и позволяют им лучше понимать и интерпретировать англоязычный текст. Умение анализировать реализацию концептуально-метафорических систем в политологическом дискурсе, а также умение декодировать коннотации, связанные с метафорическими концептами, имеет своей целью развитие у студентов навыков прогнозирования и способствует формированию целостного, объективного и критического восприятия политических реалий.

Положения, результаты и выводы, а также иллюстрированный материал диссертации могут быть использованы в теоретических курсах по лексикологии английского языка, по стилистике английского языка, в спецкурсах по когнитивной лингвистике, а также при проведении семинарских занятий по указанным дисциплинам.

Достоверность полученных результатов и выводов обеспечивается репрезентативным объемом проанализированного языкового материала (2000 контекстов), отобранного из наиболее известных англоязычных учебников по политологии, а также научных статей и монографий известных политологов. Достоверность и объективность результатов и выводов диссертации также определяется последовательной комплексной методикой анализа языкового* материала.

Теоретическую и методологическую основу диссертации составили работы отечественных и зарубежных исследователей по когнитивной лингвистике, дискурсивному анализу и теории концептуальной метафоры (Дж. Лакофф, М. Джонсон, М. Тернер, Г. Фоконье, Д. Гентнер,

Е.С. Кубрякова, Е.О. Опарина, Е.И. Шейгал, Е.Г. Беляевская, Г.Г. Почепцов, Г.М. Яворская, В.И. Карасик); в части разработки основных характеристик политологического дискурса исследование основывается на работах В.З. Демьянкова, С.В. Ивановой, Г.А. Белова, А.П. Чудинова, Э.В. Будаева, И.Н: Гомерова, С.Г. Киселева. .

В ходе исследования применялись следующие методы: -общенаучные методы (описательный, индуктивный и дедуктивный методы для!анализа ^классификации языковыхфактов);

-частные лингвистические методы (метод концептуального? анализа,, позволяющий установить характер концептуально-метафорической базы при описании:политологического дискурса и определить особенности реализации метафорических концептов в политологическом- дискурсе; дискурсивный анализ и сопоставительный; анализ для выявления' сходств и различий в функционировании; метафорических концептов, реализующихся в англоязычном; политическом и англоязычном- политологическом« дискурсе;: количественные подсчеты для выявления- наиболее частотных концептов в политологическом дискурсе и для выделения; наиболее; продуктивных: репрезентантов основных метафорических концептов).

На защиту выносятся; следующие'положения:

1. В англоязычном^ политологическом дискурсе функционирует система взаимодействующих и взаимосвязанных метафорических концептов; посредством которых репрезентируются: основные понятия политологии и ее основные теории.

2. Метафорические концепты, функционирующие в англоязычном политологическом дискурсе, образуют иерархическую систему, где имеются* более простые концептуальные метафоры (контейнер, баланс, структура); посредством; которых основные понятия политологии объясняются в учебниках, а также более сложные концептуальные метафоры (строение, механизм, персонификация, путешествие), включающие в себя более частные концептуально-метафорические представления.

3. Набор метафорических концептов, функционирующих в англоязычном политологическом дискурсе, отличается от набора метафорических концептов, функционирующих в англоязычном политическом дискурсе. Различия обусловлены тем, что в политическом дискурсе концептуально-метафорической репрезентации подвергаются политические события, а в политологическом дискурсе - основные понятия научного осмысления политических событий и политологические теории. Различия касаются как самих концептуальных метафор, так и их фокусировки.

4. Каждый из основных политологических концептов (государство, международные отношения, общество, власть, право) имеет в английском языке свой собственный набор концептуальных метафор, используемых для его репрезентации.

5. Для различных по своей идеологии теорий политологии1 используются разные группы метафорических концептов. Теории "левого" направления обычно основываются на представлениях о "Строении" и/или "Механизме". "Правые" и праволиберальные теории политологии обычно, используют концептуальные метафоры блока "Живая природа".

Апробация работы была осуществлена в форме практических занятий со студентами политологами (4-ый курс) на кафедре лингвистики и профессиональной коммуникации в области политических наук Института международных отношений и социально-политических наук МГЛУ. Тематика диссертации находится в русле проблем, обозначенных планом научно-исследовательской работы кафедры лексикологии английского языка t

МГЛУ. Основные положения работы были освещены в двух публикациях по теме исследования, общим объемом 2,0 печатных листа, вышедших в рецензируемых изданиях, входящих в список ВАК, а также в докладе на конференции «Актуальные проблемы изучения комплексных языковых знаков», посвященной 100-летию доктора филологических наук профессора A.B. Кунина, и сообщениях на заседаниях кафедры лексикологии английского языка факультета ГПН МГЛУ.

В соответствии с основной целью исследования и поставленными задачами диссертация имеет следующую структуру: введение, три главы, заключение, библиография, список использованных источников, список лексикографических источников и приложение.

Во введении обосновывается выбор темы исследования, постулируется его цель и задачи, обосновывается актуальность исследования, его теоретическая и практическая значимость. Здесь же конкретизируются-принципы, отбора исследовательского материала, а также организация, порядок исследования и используемые методы.

В первой главе даетсяг обзор теоретических проблем, связанных с темой исследования, рассматриваются понятия политического и политологического дискурса, устанавливается их соотношение, анализируются- свойства концептуальной метафоры в рамках когнитивной парадигмы, проводится анализ современного* состояния- проблемы изучения концептуальной- метафоры в научном дискурсе, доказывается- актуальность изучения концептуальной метафоры, как средства анализа различных разновидностей англоязычного дискурса.

Во второй главе выявляются основные метафорические концептуальные системы, реализующиеся в текстах англоязычного политологического дискурса и определяются предметные области, которые чаще всего подвергаются метафоризации. Изучается частеречная принадлежность лексических репрезентантов основных метафорических концептов и устанавливается ее взаимосвязь со спецификой^ репрезентируемой сферы.

Третья глава- посвящена исследованию концептуальных метафор; используемых в англоязычном политологическом дискурсе ДЛЯ' г репрезентации представлений о «государстве», «международных отношениях», «обществе», «власти» и «правовых отношениях». В третьей главе также исследуется соотношение концептуально-метафорических репрезентаций и идеологических оснований политологических концепций.

В заключении суммируются полученные результаты и выводы, сделанные на всех этапах работы, а также намечаются возможные пути дальнейшего исследования.

Библиография содержит список используемой литературы по проблематике исследования. Список использованных источников состоит из изданий, послуживших источником обзора языкового материала. Список лексикографических источников включает перечень словарей используемых в диссертационном исследовании.

Приложение содержит описание основных концепций политологии с указанием МК, используемых для их репрезентации.

Заключение диссертации по теме «Германские языки», Соловьева, Юлия Андреевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Основной целью работы являлось изучение особенностей функционирования концептуальных метафор (метафорических концептов) в англоязычном политологическом дискурсе и рассмотрение закономерностей метафорической репрезентации основных понятий политологии. При рассмотрении МК, функционирующих в политологическом дискурсе, неизбежно возникает вопрос о том, как соотносятся между собой политический и политологический дискурсы.

В настоящее время проблемы внутренней и внешней политики^ находятся в центре внимания, СМИ и обсуждаются на страницах газет и журналов. Однако при освещении этих вопросов в СМИ акцентируется время, место и конкретные детали текущих политических событий. Адресатом подобных материалов являются политические и общественные круги. В свою очередь, политологический дискурс ставит своей целью обобщение политической практики и выявление тенденций политического развития. Его адресатом являются ученые-политологи или люди, заинтересованные в научном изучении политической жизни государств. Определенная общность событийных оснований и тематики политического и политологического дискурсов позволяет говорить О' некой области их пересечения,

Изучая- концептуально-метафорическую репрезентацию в научном дискурсе, следует проводить разграничение тех объектов, которые заменяются метафорической формой выражения. Концептуальная метафора может использоваться для описания системы аргументации (ход научного исследования, сформировалось новое научное направление, a research agenda, the impetus for this research came from., in this line of research, в рамках этой теории, etc.), а также принятая в науке система аргументации (solid argumentation, support one's arguments, to cement arguments with examples, весомые аргументы, сильная/слабая аргументация, etc.). Кроме того, концептуально-метафорическое представление может касаться самих научных понятий, научных теорий и концепций. Именно этот аспект находился в центре внимания в нашем исследовании.

При изучении роли концептуальной метафоры в научном политологическом дискурсе на первом этапе анализа были выделены МК, которые являются наиболее частотными в данном виде дискурса. Весь спектр МК, зафиксированный нами в политологическом дискурсе, условно можно разделить на три блока: 1) МК, описывающие человека и его деятельность; 2)-МК, описывающие природные явления, 3) базовые. МК, структурирующие два предыдущих блока (см. схему №■ 7). К блоку «Антропоморфной метафоры» относятся- такие МК,' как «Человек как живой1, организм» («Физические и умственные способности человека», «Здоровье», «Пища», «Одежда»), «Состязание»- («Война», «Спорт»), «Профессиональная деятельность», «Деятельность, связанная' с развлечениями» («Театр/Цирк», f

Игра», «Живопись»); «Строение», «Механизм», «Путешествие» («Движение»). К' блоку «Природных явлений» относятся'- МК «Четыре стихии» («Вода», «Огонь», «Земля», «Воздух), зооморфная метафора и, флористическая метафора. К блоку «Базовые МК» относятся МК «Баланс», «Контейнер», «Структура», «Ориентация, в пространстве», «Смесь». Базовые МК носят максимально обобщенный характер; они могут функционировать как в качестве самостоятельных МК (at all State levels., the political set-up, to rise to power, President in office etc.), так и в качестве концептуальных составляющих МК других метафорических блоков - указаний на характер траектории движения, на объем объекта, его внутреннюю- структуру, устойчивое/неустойчивое положение в пространстве и т.д. Выделенные МК являются сложными по своей структуре, они разложимы на более мелкие составляющие. Несмотря на относительную самостоятельность каждого из выделенных МК, обусловленную, прежде всего, тем, что они соотносятся с разными предметными областями окружающего мира, отмечается тесная связь определенных концептов как внутри одного блока, так и между разными блоками.

Схема 7. «Концептуальные метафоры, функционирующие в англоязычном политологическом дискурсе»

Анализ языковых репрезентантов выделенных метафорических концептов и, в частности, определение частотности использования, разных частей речи (см. табл. 1.) позволили сделать следующие выводы. Таблица!.

ЛЕКСИЧЕСКИЕ РЕПРЕЗЕНТАНТЫ МЕТАФОРИЧЕСКИХ КОНЦЕПТОВ

КОНЦЕПТ ГЛАГОЛЫ СУЩЕСТВИТЕЛЬНЫЕ ПРИЛАГАТЕЛЬНЫЕ ФЕ

ЧЕЛ. Н ЕГО ДЕЯТ-ТЬ. + +

ЗДОРОВЬЕ ++ ■ ■ + + ' .

ПИЩА ++ + • + + •

ОДЕЖДА ++ ++ + .

ПРОФ.ДНЯТ-ТЬ ++ ■' ■ . + •„■ ++

ВОИНА . ++ ' • -(-(- + ' +

СПОРТ ++ ' • + -1- ■ +'

ТЕАТР/ЦИРК + ++ ++

ИСКУССТВО ++

ИГРА + -ы- ' ++

СТРОЕНИЯ, + ■ ++ + +

• ПУТЕШ-ИЕ + ++ • + БАЛАНС + ++

КОНТЕЙНЕР + ' -1- МЕХАНИЗМ ) ) + . . +

ОРИЕНТАЦ. В ПР-ВЕ + ' -н- • ■ ;

СМЕСЬ, + + ■ +

ВОДА

ЗЕМЛЯ + - + • :

ОГОНЬ . + + + +

ВОЗДУХ + + ++

РАСТЕНИЕ , ++ + +

Существительные чаще других частей, речи- репрезентируют МК

Человек и его деятельность», «Театр/Цирк», «Игра»; «Строения»; «Путешествие», «Баланс», «Ориентация в пространстве»,, «Земля». Субстантивные формы служат для указания на определенные объекты, что: и объясняет, их частотность в рамках данных МК, где: зафиксировано очень ограниченное количество глагольных репрезентантов. Преобладание субстантивных репрезентантов в МК. «Театр/Цирк» и «Игра» может объясняться их нацеленностью на создание статичных картин, статичных зрительных образов. Таким образом, политологи, в первую очередь, апеллируют к внешним атрибутам; театра и действующим' лицам, считая; в отличие от политического дискурса, действия, разворачивающиеся на сцене, не столь важными. Интересно и несколько неожиданно то, что субстантивные формы преобладают в качестве репрезентантов МК «Строения». Это объясняется тем, что МК «Строение» в политологическом дискурсе апеллирует не к процессу возведения здания, а к результатам строительства. Еще более парадоксальной кажется, идея преобладания субстантивных репрезентантов в концепте «Путешествие», поскольку МК «Путешествие» подразумевает движение. Однако англоязычный^ политологический, дискурс концентрирует внимание по преимуществу на таких концептуальных составляющих путешествия,, как дорога, путь и средство передвижения, уделяя меньше внимания вектору и скорости, движения.

Также ' по преимуществу субстантивными являются метафоры

I > ориентации в .пространстве (концепт «Баланс»). Это может объясняться'тем, что МК «Баланс» описывает образ нахожденияшекоего-объекта в равновесии' или неравновесии с окружающей- средой. Прежде всего,, внимание политологов приковано к самому объекту и его положению в пространстве, стабильности и устойчивости: Поэтому динамика,, то есть изменение состояния; здесь отходит на задний план. Еще одним МК с преобладанием субстантивных репрезентантов над глагольными является МК «Положения;в пространстве». Преобладание существительных в качестве репрезентантов-в. данном концепте может объясняться высокой степенью объективизации, на которую нацелена метафоризация. Прежде всего, метафорическая концептуализация положения в пространстве репрезентирует статичные образы положения одного объекта по отношению к другому.

Из всех четырех' стихий только МК «Земля» структурирован преимущественно существительными: ground, summit, soil, по-видимому, вследствие того, что из всех четырех стихий земля — самая стабильная, наименее подверженная изменениям, динамике — следовательно, наиболее статичная- стихия.

Глагольные репрезентанты преобладают в следующих МК: «Здоровье», «Пища», «Профессиональная деятельность», «Спорт», «Искусство», «Растение». Именно в рамках данных метафорических концептов внимание фокусируется на процессе лечения болезни, а не самой болезни, на дележе пищи, на действиях, характерных для представлений, разных профессий;, на победе или поражении, на процессе создания художественного произведения.

Некоторые МК реализуются с помощью субстантивных форм наравне с глагольными, репрезентантами: Это такие МК, как «Одежда», «Война», «Механизм»,.«Контейнер», «Смесь», «Вода», «Огонь».

Можно констатировать, что субстантивные конструкции употребляются для репрезентации, статичных образов; малодинамичных явлений^ относительно- стабильных ситуаций. Также субстантивы являются . частотными' репрезентантами в рамках описания структуры, системы или внешнего облика» какого-либо объекта в политологии. В целом, субстантивные, репрезентанты служат для . объективизации; сложных,, абстрактных явлений политологии; Глагольные репрезентанты. используются для; описания динамичных сценариев; для. репрезентации, явлений и процессов, изучаемых политологией, с целью акцентуации их нестабильного^ подверженного- изменениям, характера; Фразеологические единицы? и устойчивые выражения, хоть и не являются продуктивными репрезентантами,.тем^ не менее; достаточно'частотньБВфамках определенных метафорических концептов; что объясняется высокой степенью идиоматичности данных МК. Прилагательные и наречия являются: наименее частотными, частями речи, выступающими? в качестве репрезентантов. Это можно объяснить? тем; что .основные функции, данных частей речи -указывать на. признак предмета и признак действия- - являются вспомогательными при; создании,, какого-либо образа или сценария,, в то время, как существительные и глаголы, выполняют основную роль в формировании определенной метафорической картины.

На следующем этапе исследовалась роль концептуально-метафорических систем в создании стереотипного восприятия определенных политологических концептов. С целью решения этой задачи был проведен анализ концептуально-метафорических систем, использующихся для описания основных концептов политологии. Были рассмотрены следующие политологические концепты: «Государство», «Международные отношения», «Общество»* «Власть», «Право». Установлено, что для репрезентации разных политологических концептов используются определенные МК.

Так, государство обычно репрезентируется; как, город или как некоторое: строение/ здание. Значительно реже государство ассоциируется с лесом (джунглями); то есть с природным. объектом. Отношения в государстве;, а: также; между государствами; метафорически представляются? как отношения?; в правовой системе5 (через метафоры; суда; полиции), в! торговле или в школе; Близкий: к концепту «Государство» концепт «Общество», в отличие от перового; метафоризируется как живой организме (человек)* или как, природное явление (метафорические концепты «Вода», «Растение», и ориентационный метафорический концепт «Баланс»). Политологический: концепт «Меяадународные отношения»; в свою очередь, метафорически; репрезентируется; через метафоры контейнера № механизма, однако* намного более частотной здесь является? метафора «Персонификации», . воплощенная; в различных видах человеческой деятельности, в первую» очередь, таких, как «Война», «Игра», «Медицина», «Суд, «Театр», «Торговля», «Строения», «Пища». Концепт «Власть» может быть прёдставлен в политологическом дискурсе двухуровневой многомерной схемой. Концепт «Власть» рассматривается' как. некий контейнер; движение внутрь' которого - движение к власти;., движение из контейнера - уход от власти. Еще одним метафорическим концептом, репрезентирующим концепт «Власть» в политологическом дискурсе, является «Персонификация». Тем не менее, самым распространенным концептом для репрезентации «Власти» оказывается концепт «Ценный ресурс». Концепт «Право» репрезентируется в политологическом дискурсе посредством двухфокусной концептуально-метафорической структуры. С одной стороны, право представлено как нечто природное, не подвластное воле человека, что воплощено в концепте «Растение». С другой стороны, концепт «Право» рассматривается как институт, созданный и регулируемый человеком. Эта идея воплощена в метафорическом концепте «Живой организм», который функционирует подобно человеку, что проявляется в концепте «Человеческая-деятельность» и реализуется посредством концептов «Строения», «Управление», «Театр».

Рассмотрение метафорических концептов, исследуемых для' репрезентации многочисленных теорий, существующих в политологии, показало, что политологи, придерживающиеся капиталистических взглядов, чаще представляют основные концепты политической науки как «естественные», природные явления. При таком подходе и государство; и власть, и структура общества; существующие в рамках капитализма, полностью подчинены, законам- природы и живых организмов. Напротив, политологи социалистической и коммунистической» направленности предпочитают представлять политологические явления как механизмы, и машины, которые подчинены воле человека, регулируемы и.контролируемы им.

Таким образом, рассмотрев более двух тысяч контекстов концептуально-метафорической репрезентации в политологическом, дискурсе, мы можем заключить, что концептуально-метафорическая репрезентация играет большую роль в описании ключевых концептов политологии. Этот факт объясняется тем, что политология, как любая общественная наука, достаточно- абстрактна и использует наглядные концептуальные метафоры с целью описания, сложных абстрактных явлений. Кроме того, политология — наука, обладающая собственным арсеналом терминов, которые нередко носят абстрактный характер и выражены в языке с помощью фразеологизмов, идиоматических выражений, которые в своей основе имеют метафору. В результате исследования можно сделать вывод о том, что в репрезентации политологических концептов участвуют не отдельные метафоры, а целые связные концептуально-метафорические системы, которые помогают создать в сознании реципиента политологического дискурса определенную картину-образ того или иного политологического явления. Подробное рассмотрение областей-доноров дало возможность заключить, что концептуально-метафорические системы имеют сложную многомерную структуру, каждый компонент системы представлен несколькими концептуально-метафорическими составляющими, а взаимодействие компонентов структуры позволяет говорить о динамичном характере концептуально-метафорических систем, что обусловлено динамичным характером самого дискурса, в отличие от статического характера текста.

Настоящее исследование доказало актуальность изучения роли концептуальной метафоры в частности в англоязычном политологическом дискурсе, а полученные выводы позволяют спрогнозировать направления для дальнейших научных изысканий в области компаративной лингвистики, изучения англоязычного политологического дискурса в диахронии, сопоставления разных разделов политических наук и т.д.

176

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Соловьева, Юлия Андреевна, 2011 год

1. Альбрехт Ф.Б. Отанималистическая субстантивная метафора в лексике и фразеологии современного русского языка (Опыт комплексного анализа). Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Москва, 1999.- 18с.

2. Апресян Ю.Д. О регулярной многоязычности. Известия АН СССР. Отделение литературы и языка. — Т. XXX. Вып. 6. Москва, 1971. — С.509 - 523.

3. Апресян Ю.Д. и др. Новый объяснительный словарь синонимов русского языка. Москва: ЯРК, вып. I. - 1997. - 1488с.

4. Балашова Л.В. Метафора в диахронии: на материале русского языка ХІ-ХХ веков. Саратов: Саратовский Гос. Университет,, 1998. -216с.

5. Арутюнова Н.Д. Языковая метафора (синтаксис и лексика). // Лингвистика и поэтика. Москва: Наука, 1979. - С. 147 - 174

6. Арутюнова Н.Д. Метафора и дискурс (Вступительная статья). // Теория метафоры. — Москва: Прогресс. 1990. С.5 — 32.

7. Балашова Л. В. Метафора в диахронии: на материале русского языка ХІ-ХХ веков. Саратов: Саратовский государственный университет, кафедра русского языка, 1998. - 216с.

8. Баранов А.Н.,. Казакевич Е.Г. Парламентские дебаты: традиции новации. Советский политический язык (от ритуала к метафоре). — Москва: Знание, 1991. 63с.

9. Баранов Г.С. Научная метафора. Модельно-семантический подход. — Кемерово: Кузбассвузиздат. 1992. 200с.

10. Баранов А.Н., Караулов В.Н. Русская политическая метафора (материалы к словарю). Москва: АН СССР. Институт русского языка, 1991.- 193 с.

11. Баранов А.Н.; Добровольский Д.О. Постулаты когнитивной семантики. Известия Ан. Серия литературы и языка, 1997. Том 56. С.11-21.

12. Баранов А.Н., Караулов В.Н. Словарь русских политических метафор. Москва: Наука, 1994. - 330с.

13. Баранов А.Н. Предисловие редактора: Когнитивная теория метафоры: почти двадцать пять лет спустя. // Дж. Лакофф, М. Джонсон. Метафоры, которыми мы живём. Москва: Эдиториал УРСС, 2004.-С.7-21.

14. Бацевич Ф.С. Текст, дискурс, речевой жанр: соотношение понятий-. // ВІСНИК Харківського університету. Серія: ФІЛОЛОГІЯ, ВИПУСК 33(520). Харків, 2001. - С.З - 6.

15. Белов Г.А. Политология. Курс лекций. Москва: ЧеРо, 1998. 303с.

16. Белт Т. Газетные метафоры и политическое убеждение: экспериментальное исследование. Серия: Политическая лингвистика Вып. 3(23). Екатеринбург, 2007. - С.10 -19.

17. Беляевская Е.Г. Концептуальная метафора как фактор смысловой и структурной организации текста. // Германистика: состояние и перспективы развития. Материалы международной конференции 2425 мая 2004. Москва: МГЛУ, 2005. - С.З6 - 44.

18. Беляевская Е.Г. Концептуальная картина, мира1, в* зеркале метафорической репрезентации. // Русское слово в русском мире. — Москва: МГЛУ, 2005. С. 17 - 36.

19. Беляевская Е.Г. Образ России как концептуальная структура. Россия и русское в восприятии инокультурной языковой личности. // Русское слово в русском мире. Москва: МГЛУ, 2008. - С.67 — 99.

20. Беляевская Е.Г. Концептуальная структура семантики идиом и методы концептуализации в сфере фразеологии. // Изучение разноструктурных языковых знаков: проблемы и перспективы.

21. Вестник МГЛУ №572. Серия: Языкознание. Москва: ИПК МГЛУ «Рема», 2009. - С. 19 - 29.

22. Беляевская Е.Г. Когнитивный и прагматический ракурсы изучения лексики. // Актуальные проблемы современной английской лексикологии. Вестник МГЛУ №552. Серия Лингвистика. Москва: ИПК МГЛУ «Рема», 2009.- С.83 - 91.

23. Беляевская Е.Г. Когнитивные параметры стиля. // Вопросы когнитивной лингвистики. №1. Тамбов: РАЛК, 2010. - С.22 — 29.

24. Бергсон А. Смех. Москва: Искусство, 1992. - 128с.

25. Бессонова О.М. Очерк сравнительной, теории метафоры. // Научное знание, логика, понятия, структура. Новосибирск: Наука, 1987. — С.205 - 227.

26. Бикертон Б. Введение в лингвистическую теорию метафоры. // Теория метафоры. Москва: Прогресс, 1990. - С.284 - 306.

27. Бирдсли М. Метафорическое сплетение. // Теория метафоры. — Москва: Прогресс, 1990. С.201 - 218.

28. Блэк М. Метафора. // Теория метафоры. Москва: Прогресс, 1990. -С.153 - 172.

29. Болдырев H.H. Когнитивная семантика. — Тамбов: ТГУ, 2002. — 123с.

30. Болдырев H.H. Концептуальное пространство когнитивной лингвистики. // Вопросы когнитивной лингвистики. №1. — Тамбов: РАЛК, 2004.-С. 18-35.

31. Бурмистрова М.А. Когнитивная метафора в научном тексте: дис. . канд. филол. наук. Москва, 2005. - 144с.

32. Ван Дейк Т.А. Вопросы прагматики текста. // Новое в зарубежной лингвистике. №8. Москва: Прогресс, 1978. - С.259 - 336.

33. Ван Дейк Т.А. Язык. Познание. Коммуникация. Москва: Прогресс, 1989.-312с.

34. Ван Дейк Т.А. Принципы критического анализа дискурса. // Перевод и лингвистика текста. Москва: ВЦП, 1994. - С. 169 - 217.

35. Васильев JI.M. Единицы семантической системы языка. // Вопросы семантики. Тезисы докл. — Москва: Институт востоковедения, 1971. -С.46-53.

36. Васильев JIM. Теория семантических полей. // Вопросы языкознания. №5. Москва, 1971. - С.105 - 113.

37. Васильев Ю.А. О влиянии композиционно-смысловой организации научного текста на его языково-стилистические характеристики. // Стиль научной речи. Москва: Наука, 1978. — С.75 — 94.

38. Васильев А.Н. Газетно-публицистический стиль. Курс лекций по стилистике русского языка для филологов. — Москва: Русский язык, 1982.- 198с.

39. Вежбицкая А. Сравнение градация - метафора. // Теория метафоры. - Москва: Прогресс, 1990. - С.133 - 152.

40. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы. Москва: Наука, 1976.-411с.

41. Воронова Н.С. Политическая метафора в немецком и русском языках: дис. . канд. филол. наук. Москва, 2003. - 181с.

42. Вольф Е.М. Метафора и оценка. // Метафора в языке и тексте. -Москва: Наука, 1988. С.52 - 65.

43. Гак В.Г. Метафора: Универсальное и специфическое. // Метафора в языке и тексте. Москва: Наука, 1988. - С.11 - 26.

44. Гогоненкова Е.А. Метафора в науке: философско-методологический анализ: дис. . канд. филол. наук. Москва, 2005. - 156с.

45. Гомеров И.Н. Политология как наука и учебная дисциплина. -Новосибирск: Центрсоюз Р.Ф., 1999. -222с.

46. Гудмен Н. Метафора — работа по совместительству// Теория метафоры. Москва: Наука, 1990. - С.110 - 132.

47. Гусев С.С. Наука и метафора. Ленинград: ЛГУ, 1984. - 152с.

48. Гусев С.С. Упорядоченность научной* теории и языковой метафоры. // Метафора в языке и тексте. Москва: Наука, 1988. - С.119 - 133.

49. Демьянков В.З. Англо-русские термины по прикладной лингвистике и автоматической переработке текста. // Всесоюзный центр переводов. Москва: ИНИОН РАН, 1982. - С.59 - 82.

50. Дехнич О.В. Концептуальная- метафора People are trees в современном' английском языке: дис. . канд. филол. наук. -Белгород, 2004. 157с.

51. Добренко Е. Метафора власти литературы сталинской эпохи в историческом освещении: München: Sagner, 1993. - 43с.

52. Добровольский Д.О. О возможности моделирования внутренней формы фразеологизмов. // Лексикографическая разработка фразеологизмов для словарей различных типов и для Машинного фонда русского языка. Москва: АН СССР, 1988 - С.87 - 98.

53. Добровольский Д.О. Образная составляющая в семантике идиом. -Москва: Вопросы языкознания №1, 1996. С.71 - 93.

54. Друлак П. Метафора как мост между рациональным и художественным. // Современная политическая лингвистика. -Екатеринбург, 2006. С. 136 - 151

55. Дэвидсон Д. Что означают метафоры. // Теория метафоры. Москва: Прогресс, 1990. - С. 173 - 193.

56. Ерилова С.JI. Метафора как способ смыслопостроения в политическом дискурсе: дис. . канд. филол. наук. Тверь, 2003. -177с.

57. Зятькова Л.Я. Субъективная модальность политического дискурса (на материале российских, британский и американских печатных СМИ). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 2003. -24с.

58. Иванов В.В. Нейросемиотический аспект изучения музыки: // Вопросы кибернетики. Прикладные аспекты лингвистической теории. Москва, 1987. - С. 130 - 158.

59. Иванова И.В. Концептуальная метафора как средство формирования образа политического деятеля. Москва: МГЛУ, 2004. - 215с.

60. Иванова C.B. Политический медиа-дискурс в фокусе лингвокультурологии. // Политическая, лингвистика. Вып. 1(24). — Екатеринбург, 2008. С.29 - 33.

61. Иванова Т.В. Содержательный потенциал актуальных концептов в современном американском политическом дискурсе. Автореф. дис. . канд: филол. наук. — Барнаул, 2007. 21с.

62. Карасик В.И. О типах дискурса. // Языковая личность: институциональный и персональный дискурс. Волгоград: Перемена, 2000. - С. 5 - 20.

63. Караулов Ю.Н. Государство и государственность в языковом сознании россиян. Русское слово в русском мире. Москва: МГЛУ, 2005.-448с.

64. Кассирер Э. Сила метафоры. // Теория метафоры. Москва: Прогресс, 1990. - С.ЗЗ - 43.

65. Кемаева И.А. Метафорические концепты в языке английской и американской поэзии: дис. . канд. филол. наук. Москва: МГЛУ, 2003.-192с.

66. Керимов Р.Д. Текстильные концептуальные метафоры в политическом дискурсе ФРГ. Политическая лингвистика. Вып. 3(23). Екатеринбург, 2007. - С.96 - 107.

67. Кибрик A.A. Когнитивные исследования по дискурсу. // Вопросы языкознания. №5. Москва: Наука, 1994. - G.126 - 139.

68. Киров Е.Ф. Язык в системе человеческой деятельности (фрагмент спекулятивной лингвистики). // Теория языкознания и русистика: Сборник статей по материалам международной научной конференции памяти Б.Н. Головина. Н.Новгород, 2001. — С.24 -26.

69. Киселев С.Г. Политология. Москва: Проспект, 2008.- 476с.

70. Колегаева И.М. Текст как единица научной и художественной коммуникации. Одесса: Изд-во ОГУ им. И.И.Мечникова, 1991. -120с.

71. Коськов С.Н. Конвенция метафоры в языке. Вестник МГУ. №6. -Москва, 1991. С.20 - 32.

72. Красных В.В. Структура коммуникации в свете лингво-когнитивного подхода (коммуникативный акт, дискурс, текст): дис. . д-ра филол. наук. Москва, 1999. - 463с.

73. Кубрякова Е.С. Словообразование и другие сферы языковой системы в структуре номинативного акта. // Словообразование в его отношениях к другим сферам языка. Игорю Степановичу Улуханову к 65-летию со дня рождения. Innsbruk, 2000. - С. 13 — 26.

74. Кубрякова Е.С. Язык и знание. На пути получения знаний о языке. -Москва: Языки славянской культуры, 2004. 560с.

75. Кузнецов В.Г. Исследование дискурса в Женевской лингвистической школе. // Вопросы когнитивной лингвистики. №1. Тамбов: РАЖ, 2010. - С.30 - 36.

76. Кузнецова Э.В. Лексикология русского языка. Учеб. пособие для филол. фак. ун-тов. —Москва: Высш. шк., 1989. 216с.

77. Кузьмина Е.С. Синтагматика научного текста (на материале русской научной литературы): дис. . д-ра филол. наук. Москва: Изд-во Ун-та дружбьг народов, 2005. - 312с.

78. Лакофф Дж., Джонсон М; Метафоры, которыми мы живем. // Теория метафоры;- Москва: Прогресс, 1990. G.387 -415.

79. Лакофф Дж. Когнитивное моделирование. // Язык и интеллект. -Москва: Прогресс, 1996.-С.143 185.

80. Лобачева Ю;Л. Метафорические концепты как источник идиом, реализующихся' в англоязычном политологическом дискурсе: // Изучение, разноструктурных языковых знаков: проблемы и перспективы. Вестник МГЛУ. №572. Москва: ИПК МГЛУ «Рема», 2009; -0,215- 285.

81. Лосев А.Ф: Проблема вариативного функционирования живописной образности в литературе. // Литература и живопись: Сборник статей. Ленинград: Наука, 1982. - С.31-65.

82. Лосев А.Ф; Проблема; символа; и реалистическое искусство. -Москва: Искусство, 1995. 320с.1. I .

83. Лотман Ю.М. Семиотика культуры и понятие текста. // Избранные статьи. Т.1. Тшглинн, 1992.,- С.129 - 132. .,

84. Макаров М.Л; Интерпретативный анализ дискурса в малой группе. -Тверь: Изд-во Твер. гос. ун-та, 1998. 200с.

85. Маккормак Э. Когнитивная теория метафоры. // Теория метафоры. -Москва: Прогресс, 1990. С.358 - 386.

86. Меньшиков А.А. Когнитивный потенциал метафоры в системе научного дискурса: дис. . канд. филос. наук. Владивосток, 2009. - 168с.

87. Миллер Дж. Образы и модели, уподобления и метафоры. // Теория метафоры. Москва: Прогресс, 1990. - С.236 - 283.

88. Миронова Н.Н. Дискурс-анализ оценочной семантики. — Москва: НВИ ТЕЗАУРУС, 1997. - 158с.

89. Нежданов Д.В. Метафора «политический рынок» как методологическая основа политических исследований. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 2008. - 21с.

90. Никитин М.В. О семантике метафоры. //Вопросы языкознания. №1.л-Москва, 1979. С.91 - 102.

91. Никитин М.В. Курс лингвистической семантики. — Санкт Петербург: Научный центр проблем диалога, 1997. 262с.

92. Николаева Т.М. Краткий словарь терминов. лингвистики текста. // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. VIII. Москва, 1978. - С.5 -42. '

93. Новиков Л. А. Семантика русского языка, учеб. пособие для филол. специальностей ун-тов. Москва: Высш. шк., 1982. — 272с.

94. Ольховиков Б.А., Амирова Т.А. Очерки по истории лингвистики. -Москва: Наука, 1975. 558с.

95. Опарина Е.О. Концептуальная метафора. // Метафора в языке и тексте. Москва: Наука, 1988. - С.65 - 77.

96. Опарина Е.О. Проблемы исследования метафоры в текстах разных функциональных стилей. Проблемы современной стилистики. // Сборник научно-аналитических образов. Москва: ИНИОН РАН АН СССР, 1989. - С.74 - 92.

97. Ортега-и-Гассет X. Две великие метафоры. // Теория метафоры. -Москва: Прогресс, 1990. С.68 - 81.

98. ЮО.Ортони Э. Роль сходства в уподоблении метафоре. // Теория метафоры. Москва: Прогресс, 1990. - С.219 - 235.

99. Падучева Е. В. Семантические исследования: Семантика времени и вида в русском языке. Семантика нарратива — Москва: Языки рус. культуры, 1996. 464с.

100. Падучева Е.В. Динамические модели в семантике' лексики. — Москва: ЯСК, 2004. 608с.

101. ЮЗ.Иахуткин П.И. Функциональные особенности речевой образности в научном стиле (на материале английского языка). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Москва: МГУ, 1973. - 33с.

102. Пескова E.H. Метафора как средство реализации интенций в политическом дискурсе: дис. . канд. филол. наук- Челябинск, 2006. 171с.

103. Петров* В.В. Научные' метафоры: Природа и механизм функционирования. // Философские обоснования научной теории. -Новосибирск: Наука, 1985. С. 196 - 220.

104. Петров В.В. Язык и логическая теория: в поисках новой парадигмы. // Вопросы языкознания. №2. Москва: Наука, 1988. - С.39 - 48.

105. Петров В.В. Метафора: от семантических представлений к когнитивному анализу. // Вопросы языкознания. №3. Москва: Наука, 1990. -С.135- 146.

106. Полозова И.В. Метафора как средство философского и научного познания: дис. . канд. филол. наук. Москва, 2003. - 346с.

107. Потебня A.A. Из записок по русской грамматике. Москва: АН СССР, 1968.-320с.

108. ПО.Почепцов Г.Г. Коммуникационные технологии XX века. — Москва: Рефл-бук, 1999. 328с.

109. Ш.Почепцов Г.Г. Информационно-политические технологии. -Москва: Центр, 2003. -381с.

110. Разинкина Н.М. Развитие языка английской научной литературы. Автореф. дис. . д-ра филол. наук. -Москва: МГУ, 1980. 33 с.

111. ПЗ.Рахилина Е.В. О тенденциях в развитии когнитивной семантики. -Москва: Известия РАН, Сер. лит. и языка. Т.59. №3, 2000. С.З -15.

112. Резанова 31И. Картины русского мира: пространственные метафоры в языке и тексте. Томск: UFO-Plus, 2007. - 382с.

113. Рикер П. Метафорический процесс как познание, воображение и ощущение. // Теория метафоры. Москва: Прогресс, 1990. - С.414 -434.

114. Ричарде А. Философия риторики. // Теория метафоры Москва: Прогресс, 1990. - С.44 - 67.

115. Ряпосова А.Б. Криминальный жаргон в дискурсе российских выборов. // Языковая картина мира и ее метафорическое моделирование. — Екатеринбург: УрГПУ, 2002. С. 82 - 87.

116. Санцевич H.A. Моделирование вариативности языковой картины мира на основе двуязычного> корпуса публицистических текстов (метафоры и семантические оппозиции): дис. . канд. филол. наук. -Москва, 2004. 268с.

117. Селиванова Е.А. Основы лингвистической теории текста и коммуникации: Монографическое учебное пособие. Киев: Фитосоциоцентр, 2002. - 336с.

118. Серль Дж. Метафора. // Теория метафоры. Москва: Прогресс, 1990.-С.307-341.

119. Симашко Т.В. Как образуется метафора. Пермь: Изд-во Перм. унта, 1993.-216с.

120. Скляровская Г.Н. Метафора в системе языка: Монография. — Санкт Петербург: Филологический факультет СПбГУ, 2004. 166с.

121. Скребцова Т.Г. Метафоры современного российского внешнеполитического дискурса. // Respectus philologicus. № 1 (6). -Вильнюс, 2002. С. 113 - 125.

122. Соловьева Ю.А. Изучение концептуальных метафор в англоязычном политологическом дискурсе. // Социально- политический дискурс (лингводидактические аспекты обучения иностранным языкам). Вестник МГЛУ. № 587. Москва: ИПК МГЛУ «Рема», 2010. - С.90 - 102.

123. Стернин И.А. Лексическое значение слова в речи. Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1985. - 172с.

124. Стрельников A.M. Метафорическая оценка политического лидера в дискурсе кампаний по выборам президента в США и России: дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 2005. - 177с.

125. Тарасов О.В. Соотношение метафоры и- науки. Основные философско-мировоззренческие подходы: дис. . канд. филол. наук. -Уфа, 2005.- 164с.

126. Тарасова Т. А. Метафора в научной прозе (на материале англоязычной периодики функционально-математического профиля). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Киев: Киевский Государственный Университет, 1989. - 16с.

127. Телешева И.В. Когнитивное исследование морбиальной метафоры в современном политическом дискурсе России, США, Великобритании: дис. . канд. филол. наук. Челябинск, 2006. — 180с.

128. Телия В.Н. Метафоризация и ее роль в создании языковой картины мира. // Роль человеческого фактора в языке. Москва: Наука, 1988. - С. 173 -204.

129. Телия В.Н. Предисловие. // Метафора в языке и тексте. Москва: Наука, 1988. - С.З - 10.

130. Терентий JI.M. Дипломатический дискурс как особая форма политической коммуникации. // Вопросы когнитивной лингвистики. №1. Тамбов: РАЖ, 2010. - С.47 - 56.

131. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического. Москва: Прогресс-Культура, 1988. - 624с.

132. Топоров В.Н. О ритуале. Введение в проблематику. // Архаический ритуал в фольклорных и раннелитературных памятниках. Москва: Наука, 1988. - 33с.

133. Троянская Е.С. К вопросу о лингвистических признаках функциональных стилей. // Стиль научной речи. Москва: Наука, 1978. - С.43—58.

134. Уткина Т.И. Метафора в научно-популярном медицинском дискурсе. Семиотический, когнитивно-коммуникативный, прагматический аспекты. Автореф. дис. . канд. филол. наук. — Пермь, 2006. 23с.

135. Ухванова-Шмыгова И.Ф. Методология исследований политического дискурса. Актуальные проблемы содержательного анализа общественно-политических текстов. — Минск: БГУ, 2002. 355с.

136. Феденева Ю.Б. Моделирующая функция метафорьг в агитационно-политических текстах 90-х гг. XX века: дис. . канд. филол. наук. -Екатеринбург, 1998. 181с.

137. Федосеев A.A. Метафора как средство манипулирования сознанием в предвыборном агитационном дискурсе: дис. . канд. филол. наук. -Москва, 2005. -232с.

138. Фрейденберг 0:М. Поэтика сюжета и жанра. Москва: Лабиринт, 1997.-192с.

139. Харченко В.К. Функции метафоры. Москва: Либроком, 2009. — 88с.

140. Хитина M.B. Делимитативные признаки устно-речевого дискурса. -Москва: Типография Сарма, 2004. 157с.

141. Хитина М.В. Просодическая архитектоника устно-речевого дискурса (на материале русского языка): дис. . д-ра филол. наук. — Москва, 2005. 387с.

142. Чаковский А. Б. Неоконченный портрет. Москва: Советский писатель, 1985. - 366с.

143. Ченки А. Семантика в когнитивной лингвистике. // Современная американская лингвистика: фундаментальные направления. -Москва: Едиториал УРСС, 2002. С.352 - 354.

144. Чепанова Е.И. Политическая метафора в современной прессе ФРГ: дис. . канд. филол. наук. Саранск, 1999. - 179с.

145. Чес H.A. Функционирование метафорических концептуальных систем в текстах современной англоязычной прозы на материале художественной литературы: дис. . канд. филол. наук. Москва: МГЛУ, 2000.- 195с.

146. Чудинов А.П. Политическая лингвистика. Общие проблемы метафоры. Учебное пособие. Екатеринбург: Уральский Гуманитарный Институт, факультет иностранных языков, 2003. -256с.

147. Чудинов А.П. Метафорическая мозаика в современной политической коммуникации. Екатеринбург: Уральский Гуманитарный Институт, факультет иностранных языков, 2005. -248с.

148. Чудинов А.П. Метафора в политическом интердискурсе, Екатеринбург: Уральский Гуманитарный Институт, факультет иностранных языков, 2006. 213с.

149. Чудинов А.П., Будаев Э.В. Метафора в политической коммуникации. Екатеринбург: Наука, 2008. — 248с.

150. Чудинова И.М. Основы политологии. Учебное пособие. -Красноярск: КГПУ, 1995. -259с.

151. Шанский Н.М., Иванов В.В. Современный русский язык Москва: Просвещение, 1987. - 192с.

152. Шейгал Е.И. Семиотика политического дискурса: Монография. — Волгоград: Перемена, 2000. 368с.

153. Шехтман Н.Г. Сопоставительное исследование театральной и спортивной метафоры в российском и американском- политическом дискурсе: дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 2006. - 227с.

154. Шибанова Е.О. Метафорические концептуальные системы в сфере экономики и политики на материале англоязычной прессы: дис. . канд. филол. наук. Москва: МГЛУ, 1999. - 263с.

155. Шмелев Д . H . Слово и образ. Москва: Наука, 1964 . - 120с.

156. Шмелев- Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики (на материале русского языка). Москва: Наука, 1973. - 280с.

157. Яворская' Г.М. Преспективная лингвистика как дискурс: язык, культура, власть. Киев, 2000. - 215с.

158. Якобсон Р. Два аспекта языками два типа афатических нарушений. // Теория метафоры. Москва: Наука, 1990. - С.110 - 132.

159. Allbritton D.W., McKoon G., Gerrig R.J. Metaphor-based Schémas and Text Representations: Making Connections through Conceptual Metaphors J. of Experimental Psychology: Learning, memory and Cognition. Vol.21, 1995. P.612 - 625.

160. Allbritton D.W. When Metaphors Function as Schémas: Some Cognitive Effects of Concepual Metaphors Metaphors and Symbolic Activity. Mahwan. Vol.10, 1995. P.33 - 46.

161. Avise J.C. Evolving Genomic Metaphors: A New Look at the Language of DNA. // Science. Vol.294. №5540 2001. - P.86 - 87.

162. Baars B J. Metaphors of consciousness and attention in the brain. // Trendsin Neurosciences. Vol.21. №2, 1998. P.58 - 62.

163. Bell V. Negotiation in the workplace: The view from a political linguist. // A. Firth ed. The discourse of negotiation: Studies of language in the workplace. Oxford etc.: Pergamon, 1995. - P.41 - 58.

164. Bergen B. To Awaken a Sleeping Giant: Cognition and Culture in 23 September 11- Political Cartoons. // Language, Culture, and Mind ed. M. Achard, S. Kemmer. Stanford, 2004. - P.23 - 36.

165. Black M. Models and Metaphors. // Studies in-Language and Philosophy.1.ndon, Cornell University Press, 1962. P.25 -47.

166. Brown G., Yule G. Discourse Analysis. Cambrige : Cambrige UniversityPress, 1983 - 288p.

167. Bruchis M. The USSR: Language and realities: Nations, leaders, and scholars. N.Y.: Columbia University Press, 1988.- 297p.

168. Charteris-Black J. Politicians and Rhetoric. The Persuasive Power of Metaphor. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2004 - 256p.

169. Chung S., Ahrens K., Sung Y. "STOCK MARKETS AS OCEAN

170. WATER: A Corpus-based, Comparative Study in Mandarin Chinese,i

171. English and Spanish. // Proceedings of the 17th Pacific Asia Conference on Language, Information and Computation (PACLIC). Singapore, 2003.-P.124-133.

172. Cooper D. Aristotelian Society, Vol.5. Oxford: Basil Blackwell, 1986. - 282p.

173. Corbeill A. Controlling laughter: Political humor in the late Roman republic. Princeton; N.J.: Princeton University Press, 1996. - 280p.

174. Dijk, van T.A. & Kinch, W. Strategies of Discourse Comprehension. Chap. 1: Toward a model of strategic discourse processing; Chap. 10: The Cognitive Model. New York: Academic Press, 1983'. - 418p.

175. El Refaie Metaphors we discriminate by: Naturalized themes in Austrian newspaper articles about asylum- seekers. // Journal of Sociolinguistics. Vol.5. №3, 2001. -P.352 371.

176. Eugene J. Meehan Contemporary Political Thought. A critical Study. The Dorsey Press. Homewood, Illinois. 1967. 437p.

177. Fauconnier G., Turner M. Conceptual Integ-ration Networks. // Cognitive Science. 1998. Vol.22. №2, P. 133-187.

178. Fauconnier G., Turner M. Conceptual Projection and Middle Spaces. URL: http://www.cogsci.ucsd.edu/research/files/technical/9401 ,ps — 1994.

179. Fauconnier G., Turner M. The Way We Think: Conceptual Blending and the Mind's Hidden Complexities. N. Y.: Basic Books, 2002. - 464p.

180. Fauconnier G., Turner M. Conceptual Integration and Formal Expression. // Metaphor and Symbolic Activity. Vol.10, №3, 1995. P. 183 - 203.

181. Femandez-Duque D., Johnson M. Attention Metaphors: How MetaphorsGuide the Cognitive Psychology of Attention. // Cognitive Science. Vol.23. №1. 1999.-P.83 116.

182. Garcia Santos J:F. El lenguaje politico: En la Secunda Republica y en la Democracia. // M. Alvar ed. El lenguaje politico. Madrid: Fundacion Friedrich Ebert, Instituto de Cooperacion Iberoamericana, 1987. - P.89 -122.

183. Gentner, D. Are Scientific Analogies Metaphors? In Metaphor: Problems and Prospectives. Brighton, England: Harvester Press, 1982. - P.106 - 132.

184. Gentner D. Structure-Mapping: A Theoretical Framework for Analogy II Cognitive Science. №7, 1983. P. 155 - 170.

185. Gentner D., Wolff P. Alignment in the Processing Metaphor II Journal of ' Memory and Language. №37, 1997. -P:33T 355.

186. Glucksberg S:, Keysar B. Understanding metaphoricalicomparisons: Beyond similarity // Psychol; Rev; Vor.97. №1, 1990? P:3 - 18.

187. Gorge Herman-Hintzen Imagining Political Science. The formative influence of Political Culture in the Establishment of the PRC's Political Science (1980-1989), 1998. 357p.

188. Harre R. Social being. Oxford: Blackwell, 1979: - 289p.

189. Harre R. Personal being. Oxford: Blackwell, 1983. - 304p.

190. Hesse M. Models and Analogies in Science. Notre Dame (Quebec): Notre Dame Univ. Press, 1966. 184p.

191. Heywood A. Key concepts in politics Palgrave. Macmillan. New York, 2007. 296p.

192. Januschek F. Politische Sprachwissenschaft: Zur Analyse von Sprache als kultureller Praxis. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1985. - 361s.

193. Kittay Eva Feder Metaphor: Its Cognitive Force and Linguistic Structure. Oxford: Clarendon Press. 1987. - 358p.

194. Kovecses, Z. Metaphor: A Practical Introduction. Oxford: Oxford University Press, 2002. - 304p.

195. Lakoff G. Women, fire and dangerous things what categories reveal about the mind. Chicago, 1987. -614p.

196. Lakoff G. Metaphor and War. The Metaphor System Used to Justify War in the Gulf, http://metaphor.uoregon.edu/lakoff-l.htm. 1991.

197. Lakoff G., Nunez R. E. Where Mathematics Comes From: How the Embodied Mind Brings Mathematics into Being. New York: Basic Books, 2000. - 493p.

198. Lasky, Melvin J. Utopia and revolution on the origins of a metaphor or some illustrations of the problem of politics. Chicago. London University of Chicago Press, 1976. - 726p.

199. Lorenz C. Can histories be true? Narrativism, positivism, and the "metaphorical turn.". // History and Theory. Vol.37. № 3, 1998. P.309 -329.

200. Martinez Albertos J.-L. El lenguaje de los politicos como vicio de la lengua periodistica. // M. Alvar ed. El lenguaje politico. Madrid: Fundacion Friedrich Ebert, Instituto de Cooperacion Iberoamericana, 1987.-P.71 -87.

201. Morik K. Uberzeugungssysteme der Kunstlichen Intelligenz: Validierung vor dem Hintergrund linguistischer Theorien über implizite Äusserungen. -Tubingen: Niemeyer, 1982. 314s.

202. Rathmayr R. Neue Elemente im russischen politischen Diskurs seit Gorbatschow. // R. Wodak, F.P. Kirsch eds. Totalitäre Sprache langue de bois - language of dictatorship. - Wien: Passagen, 1995. - S.195 -214.

203. Ritchie D. Categories and Similarities: A Note on Circularity. // Metaphor and Symbol. Vol.18. №1, 2003. P.49 - 53.

204. Ritchie D. "ARGUMENT IS WAR"- Or is it a Game of Chess? Multiple Meanings in the Analysis of Implicit Metaphors. // Metaphor and Symbol. Vol.18. №2, 2003. -P.125 146.

205. Ritchie D. Common Ground in Metaphor Theory: Continuing the Conversation. // Metaphor and Symbol. Vol.19. №3, 2004. P.233 -244.

206. Rohrer T. The Metaphorical Logic of (Political) Rape: The New Wor(l)dOrder. // Metaphor and Symbolic Activity. Vol.10. № 2, 1995. -P.115- 137.

207. Santa Ana O. Brown Tide Rising: Metaphors of Latinos in contemporary U.S. public discourse. Austin: University of Texas Press, 2002. — 424p.

208. Schopenhauer A. Die Welt als Wille und Vorstellung: 1. Erster Band. Zweiter Teilband. -Москва: ACT, 2006 786s.

209. Schulte, Gwendolyn An interdisciplinary perspective on the cognitive meaning of linguistic metaphor. Marburg, 1997. - 31 lp.

210. Spellman В., Ullman J., Holyoak K. A Coherence Model of Cognitive Consistency: Dynamics of Attitude Change During The Persian Gulf War. // Journal of Social Issues. Vol.49, 1993. P. 147 - 165.

211. Thagard, P., & Beam, C. Epistemological metaphors and the nature of philosophy. Metaphilosophy, 2004. P.504 - 516.

212. Turner M. and Fauconnier G. Conceptual Integration and Formal Expression. Metaphor and Symbolic Activity, 1995. P. 183 - 204.

213. Turner M. Conceptual blending and counterfactual argument in the social and behavioral sciences. // Counterfactual thought experiments in world politics. Pricneton: Princeton University Press, 1996. - P. 173 - 193.

214. Turner M., Fauconnier G. Metaphor, Metonymy, and Binding. // Metaphor and Metonymy at the Crossroads: A Cognitive Perspective / Ed.by A.Barcelona. Berlin; N. Y.: Mouton de Gruyter, 2000. - P.133 -148.

215. Ungerer F., Schmid H-J. An Introduction to cognitive linguistics. XTV. -London; New York: Longman, 1996. 306p.

216. Volmert J: Politikrede als kommunikatives Handlungsspiel: Ein» integriertes Modell zur semantisch-pragmatischen Beschreibung öffentlicher Rede. München: Fink, 1989. - 332s.

217. Zinken J. Imagination im Diskurs. Zur Modellierung metaphorischer Kommunikation und Kognition. Dissertation zur Erlangung der Wurde eines Doktors im Fach Linguistik. Bielefeld: Universität Bielefeld, 2002. - 262s.

218. Zinken J. Ideological Imagination: Intertextual and Correlational

219. Metaphors in Political Discourse. // Discourse and Society. Vol.14, №4, 2003.-S.507-523.1. СПИСОК источников

220. Baylis, Smith & Owens "The Globalization of World Politics", Oxford University Press, USA, 2001.

221. Beyond Intractability Version IV Copyright ©, 2003-2010.

222. Carl Boggs with a Foreword by Ted Rail "Masters of War. Militarism and Blowback in the Era of American Empire", Rouyledge. New York and London, 2003.

223. Dan Reiter & Allan C. Stam "Democracies at War", Published by Princeton University Press and copyrighted, ©, 2002.

224. Danielle Knight "Can America Run a Fairer Election?", U.S. News & World Report, 2007.

225. Dennis Rose "From Arabia to Zion. Mesopotamian Muddle", The National Interest, 2007.

226. Donald E. Schmidt "The folly of war: American foreign policy, 18982005", Algora Publishing, 2005.

227. Donald Wilhelm "Global'communications and political power", Transaction Publishers New Brunswick (USA)and London (UK) 1990.

228. Eugene. J. Meehan "Contemporary Political Thought. A Critical Study. Eugene", The Dorsey Press, Homewood, Illinois 1967.

229. Frank B. Edwards "Giving Nature a helping hand", Hedgehog Productions, 1991.

230. Fritz Stern "Eistein's German World", Princeton University Press, 1990.

231. George Herman Hintzen "Imaging Political Science The Formative Influence Of Political Culture In The Establishment Of The PRC'S Political Science (1980-89)", PREFSCHRIFT, 1998.

232. Hey wood A. "Key concepts,in Politics", Palgrave Macmillan, 2000.

233. John T. Rourke International Politics on the World Stage, McGraw-Hill Higher Education, 2008.

234. Joseph W. Weiss "Business ethics", South-Western/Thomson Learning, 2003.16