Концепция публичной сферы и публичной политики в творчестве Б.Н. Чичерина тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 23.00.01, кандидат политических наук Баранникова, Анна Борисовна

• Баранникова, Анна Борисовна
• кандидат политических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат политических наук Баранникова, Анна Борисовна

Введение.

Глава 1. Б.Н. Чичерин как общественный деятель и исследователь общественных и политических явлений.

1.1.Понятия публичной сферы и публичной политики в современной и дореволюционной политической науке.

1.2. Участие Б.Н. Чичерина в деятельности русской общественности XIX века.

1.3. Методология исследования публичной сферы и публичной политики в творчестве Б.Н. Чичерина.

Глава 2. Концепция политического общества и общественного управления в работах Б.Н. Чичерина.

2.1. Взаимоотношения гражданского общества и государства. Понятие политического общества в работах Б.Н. Чичерина.

2.2. Основные субъекты политического общества в концепции Б.Н. Чичерина.

2.3. Публичная политика как сочетание государственного и общественного управления в творчестве Б.Н. Чичерина.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция публичной сферы и публичной политики в творчестве Б.Н. Чичерина»

Актуальность диссертационного исследования. Исследование творчества Бориса Николаевича Чичерина (1828-1904) - великого русского философа, юриста, историка, политолога, социолога, общественного деятеля -актуально с теоретической и научно-практической точек зрения.

Круг вопросов, исследованных Чичериным, невероятно широк. В своих фундаментальных работах «О народном представительстве» (1866 г.), «История политических учений» в пяти томах (1869-1902 гг.), «Собственность и государство» в двух томах (1882-1883 гг.), «Курс государственной науки» в трёх томах (1894-1898 гг.), в сборниках статей на политические темы «Несколько современных вопросов» (1862 г.), «Вопросы политики» (1902 г.) он рассматривал феномены государства, общества, гражданского общества, права, взаимоотношений России и Запада, исторической миссии России и другие. Одной из наиболее глубоко разработанных им тем является тема взаимоотношений государства и гражданского общества. Он выделял политическое общество как переходную сферу их взаимодействия, общественное управление как неотъемлемую часть управления в государстве. Данные воззрения очень близки к пониманию роли и места публичной сферы и публичной политики в современной политической науке. Изучение концепции публичной сферы и публичной политики в творчестве Чичерина с теоретической точки зрения особенно актуально, т.к. позволяет показать российские основания рассмотрения данных феноменов, доказать, что в ещё в XIX веке Чичериным была сформулирована система воззрений на политическое общество и общественное управление, которая очень близка к современному пониманию публичной сферы и публичной политики.

Всплеск интереса к изучению творчества Чичерина, наблюдаемый в настоящее время, совсем не случаен. Исторически сложилось так, что его идеи привлекали внимание исследователей в переломные моменты российской истории. При жизни Чичерина наибольшую полемику его работы вызвали в 60

70-е гг., во время реформ Александра II, после его смерти - в период революции 1905 года и революции 1917 года. В настоящее время, после распада СССР, государство взяло курс на построение гражданского общества, и интерес к творчеству Чичерина не только не ослабевает, но и постоянно растет. Безусловно, что изучение творчества Чичерина актуально и с научно-практической точки зрения, поскольку без знания исторических основ рассмотрения, специфики российских отношений между государством и гражданским обществом невозможно анализировать современную российскую политическую жизнь.

В настоящее время российское общество столкнулось с проблемами, схожими с существовавшими в XIX веке: политическая пассивность основной массы населения, отсутствие общественной инициативы, усиление государственной власти. Поэтому необходимо обратиться к наследию великого русского мыслителя Чичерина Б.Н., глубоко исследовавшего эти проблемы. На современном этапе развития публичная сфера и публичная политика становятся важнейшими условиями развития демократии, но западный опыт не всегда применим в отечественной политической практике, следовательно, необходимо обращение к наследию политической науки XIX века, развивавшейся в подобных современным условиях.

Характеристика источников и степени разработанности темы. Основными источниками при написании данной работы стали фундаментальные научные труды Чичерина: «Областные учреждения России в

1 О

XVII веке» , «О народном представительстве» , «Собственность и государство»3, «Курс государственной науки»4, «Положительная философия и

1 Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII веке. - М.: Тип. Александра Семена, 1856.-592с.

Чичерин Б.Н. О народном представительстве. - М.: Тип. Т-ва И. Д. Сытина, 1899. — 810с.

3 Чичерин Б.Н. Собственность и государство. В 2-х частях. — М.: Типография Мартынова, 1882-1883.

4 Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. В 3-х томах. - М., 1894-1898.

5 6 1 единство науки» , «Основания логики и метафизики» , «Философия права» , о сборники научных статей «Опыты по истории русского права» , «Очерки Англии и Франции»9, «Несколько современных вопросов»10, «Вопросы политики»11 и ряд отдельных статей и работ, таких как «Россия накануне двадцатого столетия»12 и др.

Историография творчества Чичерина обширна. Историография дореволюционного и советского периода достаточно полно охарактеризована в диссертационных работах Кулдина С.С.13 и Боровинской Л.С.14, монографиях Искры Л.М.15, статье Яблокова С.А16.

В дореволюционное время, еще при жизни Чичерина вышло много работ, принадлежавших перу полемизировавших с ним авторов. Начало положил

1 7 профессор Н.И. Крылов своими «Критическими замечаниями» , высказанными на защите диссертации Чичерина «Областные учреждения России в XVII

5 Чичерин Б.Н. Положительная философия и единство науки. - М.: Типография т-ва И.Н. Кушнерев и К0, 1892. - 334с.

6 Чичерин Б.Н. Основания логики и метафизики. - М.: Типография т-ва И.Н. Кушнерев и К0, 1894.-368с.

7 Чичерин Б.Н. Философия права. - СПб.: Наука, 1998. - 656с.

8 Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права: сборник статей. - М.: К. Солдатенков и Н. Щепкин, 1858.-389с.

9 Чичерин Б.Н. Очерки Англии и Франции. - М.: К. Солдатенков и Н. Щепкин, 1858. - 357с.

10 Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. - М.: Гос. публ. ист. б-ка России, 2002. -207с.

11 Чичерин Б.Н. Вопросы политики. -М., 1903. —250с.

12 Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого столетия. - Берлин, 1901. - 160с.

13 Кулдин С.С. Б. Н. Чичерин как социолог и историк социологии: диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук: 22.00.01. - Псков , 1997. - 194с.

14 Боровинская Л.С. Борис Николаевич Чичерин в истории политической мысли России; диссертация кандидата политических наук: 23.00.01. - Спб, 1998. - 172с.

15 Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. - Воронеж: Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. - 214с.

Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о пореформенном развитии России, капитализме, социализме. - Воронеж, 1999. - 194 с.

16 Яблоков С.А. Научная деятельность Б.Н. Чичерина в период работы в Московском университете.//Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2007. №3. - с.44-68.

17 Крылов Н.И. Критические замечания, высказанные профессором Крыловым на публичном диспуте в Московском университете 21 декабря 1856 года на сочинение г. Чичерина: Областные учреждения в России в XVII веке. - М.: тип. Александра Семена, 1857. - 24с.

1 я веке» , Критика, высказанная Крыловым, касалась нового взгляда Чичерина на роль государства в создании системы государственного управления. Чичерин в данной работе последовательно развивал мысль о постепенном закрепощении сословий государством, что шло вразрез с официальной точкой зрения, идеализирующей старинное устройство России. Следующая работа Чичерина «Опыты по истории русского права»19 также вызвала полемику. Эта работа была сборником статей, опубликованных ранее в журнале «Русский вестник». Основным предметом дискуссии стал вопрос о сущности и эволюции русской крестьянской общины. Чичерин считал, что община в России уже не обладала независимостью, а была подконтрольна государству. Против такой точки

20 зрения выступил И.Д. Беляев , попытавшийся на материале тех же архивных документов доказать юридическую и экономическую самостоятельность у 1 крестьянской общины. К дискуссии подключились Ю.Ф. Самарин , охарактеризовавший концепцию Чичерина с негативной стороны, Н.В. Калачов , отмечавший чрезмерную увлеченность Чичерина методологией Г.Ф.В. Гегеля. В 1861 г. Чичерин стал профессором Московского университета-и первая же его лекция по государственному праву23, получила большой общественный резонанс. К.Н. Бестужев-Рюмин24 упрекал Чичерина в излишней теоретизации и оторванности от реальности. Также в это время Чичерин

1 о

Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII веке. - М.: Тип. Александра Семена, 1856.-592с.

19 Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права: сборник статей. - М.: К. Солдатенков и Н. Щепкин, 1858.-389с.

Беляев И.Д. Обзор исторического развития сельской общины в России. Соч. Б. Чичерина. -М.: Тип. А. Семена, 1856. -47с.

21 Самарин Ф.Д. О мирской надельной земле: Замечания на статьи Б.Н. Чичерина по поводу пересмотра законодательства о крестьянах. - М.: Тип. А.И. Мамонтова, 1902. - 60с.

22 Калачов Н.В. Разбор сочинения Б. Чичерина под заглавием: Областные учреждения России в XVII веке, составленный членом Археографической комиссии Калачовым. - СПб., 1858. -115с.

Чичерин Б.Н. Вступительная лекция по государственному праву, читанная в Московском университете 28-го октября 1861 года профессором Б.Н. Чичериным. — М.: Унив. тип., 1861. -16с.

24 Бестужев-Рюмин К.Н. Историческое и политическое доктринерство в его практическом положении (по поводу вступительной лекции, читанной г. Чичериным в Московском университете)// Отечественные записки. 1861.Ноябрь. Отд.З с.8-9. участвовал в полемике вокруг проекта «демократизации» университетов Н.И. Костомарова, заняв диаметрально противоположную ему позицию, считая этот проект гибелью для российских университетов. В период до середины 1890-х гг. появляется также несколько работ, связанных с критикой экономических взглядов Чичерина. Это, прежде всего, статья П.Б. Струве «Чичерин и его обращение к прошлому» (1897 г.), крайне негативно оценивавшая не только его научные работы, но и личностные качества23. Необходимо отметить, что в данный период конструктивное внимание исследователей привлекали произведения Чичерина по истории и праву, политические же выводы либо остались незамеченными, либо жестко критиковались.

Большое количество публикаций о Чичерине вышло в начале XX века. Среди них можно назвать статыо-некролог H.A. Бердяева «Н.К. Михайловский и Б.Н. Чичерин (О личности, рационализме, демократизме и проч.)»26, в которой наряду с прочим критиковались экономические взгляды Чичерина; очерк П.И. Новгородцева «Б.Н. Чичерин»27, в котором рассматривалась научная деятельность Чичерина, отмечался его новаторский подход в рассмотрении общественных явлений и большой вклад в науку. В это же время И.В. Михайловский опубликовал работу «Воззрения Б.Н. Чичерина на право и государство»28, E.H. Трубецкой - «Борис Николаевич Чичерин как поборник

90 ол правды в праве» , JI.H. Клейнборт - «Б.Н. Чичерин» , П.С. Шереметев

См.: Чичерин и его обращение к прошлому // Струве П.Б. На разные темы. СПб., 1902.

Позже Струве изменил свое отношение к Чичерину, опубликовал ряд статей, в которых проанализировал научную и общественную деятельность Б.Н. Чичерина и даже объявил его своим «духовным наставником».

26 Бердяев H.A. Опыты философские, социальные и литературные (1900 - 1906г.). - СПб.: Издание М.В.Пирожкова, 1907. - 437с.

27 Новгородцев П.И. Борис Николаевич Чичерин. - М.: Университетская типография, 1905. -Юс.

28 Михайловский И.В. Воззрения Б.Н.Чичерина на право и государство // Образование. -1904. - №7. - Отд.2. - С.24-38.

29

Трубецкой E.H. Борис Николаевич Чичерин как поборник правды в праве// Вестник права. М., 1904. №3.с. 1-12.

30 Клейборт JI. Б.Н. Чичерин: (Характеристика).//Мир божий. 1904. №9. Отд.2. - с. 1-19 V J

О 1

Памяти Бориса Николаевича Чичерина» . Все вышеперечисленные авторы отмечали большие научные заслуги Чичерина, принципиальность его позиции, непримиримость в борьбе за свои убеждения. Отдельно нужно сказать о работе Б.В. Вышеславцева «Несколько слов о миросозерцании Чичерина»32, в которой автор назвал Чичерина и B.C. Соловьева великими русскими мыслителями, значение творчества которых раскроется в будущем.

До, а тем более, сразу после революции 1917 года исследований, посвященных творчеству Чичерина, в России не осуществлялось. Можно лишь отметить, что согласно завещанию Чичерина, в 1929, 1932, 1934 гг. вышли четыре тома его «Воспоминаний», признанных советскими историографами ценными источниками сведений об общественной жизни России XIX века, при этом во вступительных статьях к этим томам содержались нелестные оценки научного творчества и общественной деятельности самого Чичерина33.

В 1940-1950-е гг. к творчеству Чичерина обращались представители русского зарубежья. В.В. Зеньковский в своей работе «История русской философии» (1948-1950 гг.)34 анализирует его метафизику и проводит сравнительный анализ концепции Чичерина и Гегеля, доказывая самостоятельность философской системы Чичерина. Н.О. Лосский.в «Истории русской философии» (1951г.)35 рассматривает универсальную методологию Чичерина.

Период практически полного забвения творчества Чичерина в России окончился в 1970-е гг. В это время были защищены две диссертации: В.Д. Зорькиным «Воззрения Б.Н. Чичерина на государство и право», Н.Г. Кизелыптейном «Политические взгляды Б.Н. Чичерина в 1848-1867гг.». В.Д.

Шереметев П.С. Памяти Бориса Николаевича Чичерина. — М.: Т-во скоропеч. A.A. Левенсон, 1904.-23с.

Вышеславцев Б.В. Несколько слов о миросозерцании Бориса Николаевича Чичерина.//Свободная совесть. Литературно-философский сборник. — М., 1906. Книга 1. — с.178-190.

33 См.: Чичерин Б.Н. Воспоминания. М., 1929 - 1934; Т. 1 - 4.

34 Зеньковский В.В. История русской философии. В 2-х томах. Т.2.- Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. - 544с.

35 Лосский Н.О. История русской философии. - М.: Сварог и К, 2000. — 496с.

Зорькин в двух монографиях исследовал философские, правовые и политические взгляды Чичерина, отмечая разрыв теоретической концепции Чичерина и существующей реальности36. Рост интереса к творчеству Чичерина наблюдается в 1990-е гг. Тогда начали складываться несколько центров изучения творчества Чичерина. Это, прежде всего, родина исследователя — Тамбов. Тамбовскими учеными A.C. Кокоревым, Н.М. Авериным, И.И. Зиминым, М.Н. Левенштейном, В.В. Шпаковским и др. проводятся «Чичеринские конференции», издаются сборники статей и учебные пособия по творчеству Чичерина37. Также выделяются Москва (Яблоков С.А., Березко В.Э.), Воронеж (Искра JI.M.), Волгоград (В.А. Китаев), Томск (Криницкая Г.С.), Санкт-Петербург (Величко A.M., Боровинская JI.C.).

К настоящему времени в отечественной науке защищено несколько диссертационных работ и выпущен ряд монографий, посвященных Чичерину. Прежде всего, это работы JI.M. Искры, который защитил докторскую диссертацию «Политические и исторические взгляды Б.Н. Чичерина»38, выпустил две монографии . Исследования JI.M. Искры, на наш взгляд, являются наиболее глубокими и полными, поскольку охватывают практически все творчество Чичерина, все аспекты его научных трудов: не только политические и исторические, но и социологические, правовые идеи мыслителя. К этому нужно добавить, что JI.M. Искра - единственный из исследователей, отметивший в теории Чичерина тему «политического общества». Исторические аспекты теории Чичерина рассматриваются в работах

Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины ХЕК - начала XX вв. (Б.Н. Чичерин). - М.: Издательство Московского университета, 1975. - 171с. Зорькин В.Д. Чичерин. - М.: Юрид. лит., 1984. - 109с. 7 См.: Аверин Н.М. Межрегиональная научная конференция: «Научное наследие Б.Н. Чичерина: история и современность» (Тамбов. 21-22 мая 1998г.)// Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1998. №4. - с.211-217.

3 Искра Л.М. Политические и исторические взгляды Б. Н. Чичерина: диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук: 07.00.02. - Воронеж , 1996. - 305 с.

39 Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. - Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. - 214с.

Искра Л.М. Борис Николаевич Чичерин о пореформенном развитии России, капитализме, социализме. - Воронеж , 1999. - 194 с. t 9 важнейшими характеристиками: буржуазностью, либеральностью, демократичностью.

Ю.Хабермас не только разделяет гражданское общество и государство, но и внутри публичной и частной сфер выделяет по два разных полюса. Для публичной сферы это публичная «неофициальная» сфера и публичная власть (государство), а для частной - семья и частная экономика.

Ю.Хабермас подразделяет политику «сильную», институциональную, и «слабую», неформальную. Первая — организованная, формальная — наделена прерогативами принятия и достижения решений. Вторая — неорганизованная, неформальная — есть «публичная сфера», формирующая общественное мнение, распознавая новые проблемы, которые нуждаются в широком рассмотрении людьми, свободными от ответственности за принятие решений. Поэтому основные черты «слабой» публичной сферы — открытость, спонтанность, плюрализм.

С.Бенхабиб продолжила разработку концепции Ю.Хабермаса. Её концепция предполагает двухуровневый -подход к публичной сфере: официальный и неофициальный уровни. Официальная публичная сфера представительных институтов включает в себя законодательную, исполнительную власть, публичную бюрократию, суд и политические партии, но она не является единственной площадкой, где происходит политическая борьба, формируются точки зрения и политическая воля. Также есть неофициальная публичная сфера - общественные движения, гражданские, культурные, религиозные, художественные и политические ассоциации. Публичную сферу составляют анонимные и взаимоувязанные обсуждение и соревнование, проистекающие из действий этих различных групп.

С.Бенхабиб рассматривала публичную сферу с социологической точки зрения как сцепление многообразных форм организаций и ассоциаций, через взаимодействие которых и происходит анонимное публичное собеседование. Децентрализованная публичная сфера состоит из взаимно пересекающихся сетей и объединений, в которых формируются мнения, а также органов, где принимаются решения. В рамках таких многообразных и пересекающихся сетей публичности могут существовать различные логики аргументации48.

Концепция Ю. Хабермаса помещает публичную сферу между государством и гражданским обществом, концепция С. Бенхабиб предполагает, что публичная сфера есть и внутри государства (официальная) и внутри гражданского общества (неофициальная), но существуют и другие подходы, например, концепции К.Шмитта и Д.Роулза, помещающие публичную сферу в область государства.

Согласно концепции Д. Роулза публичная сфера воплощена не в гражданском обществе, а в государстве и его организациях, включая в первую очередь правовую сферу и соответствующие институты.49 Сама публичная сфера понимается не как процесс обсуждения между гражданами, а скорее как регулирующий принцип, задающий определенные стандарты в том, как личностям, институтам и агентствам следует размышлять об общественных проблемах.

К.Шмитт также считал, что публичная сфера более близка к государству, чем к гражданскому обществу.50

Х.Арендт и Р.Козеллек являются авторами концепции публичной сферы четвертого типа: они относят исследуемый феномен к сфере гражданского общества.

Р.Козеллек31 публичную сферу понимал как «общество», перешедшее в оппозицию государству. Критика как наиболее эффективный способ действия публичной сферы превращается, по его мнению, в политическое оружие,

48 Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. Пер. с англ., под ред. В.И. Иноземцева. - М.: Логос, 2003.

49 Роулз Д. Справедливость как честность.//Логос. 2006. №1. с.42.

50 Коэн Л.Д., Арато Э. гражданское общество и политическая теория. Пер. с англ. / Общ. ред. И.И. Мюрберг. — М.: Издательство «Весь Мир», 2003.С.290.

51 Козеллек Р. Социальная история и история понятий.// Исторические понятия и политические идеи в России XVI—XX века. Вып. 5. СПб; Алетейя, 2006, с.33-53. способное усилить общественное мнение, разоблачить приверженцев власти, разрушить их объединения, а с другой стороны, не позволить государству в ответ прибегнуть к военно-политическим средствам.

Х.Арендт создала концепцию публичной сферы, в основе которой лежит интерпретация модели античных республик. Она понимает полис как организацию людей, возникающую из совместного говорения и совместного действия.52 Именно поэтому древний полис она считает вместилищем чистого типа публичной сферы, поскольку там существует равенство в политическом смысле, т.е. люди не делятся на управляющих и управляемых, происходит постоянный, непринужденный дискурс, обмен самыми различными мнениями.

Само понятие публичной сферы впервые вводит Ю.Хабермас в XX веке, но целью данного исследования является проанализировать концепцию публичной сферы, созданную Б.Н. Чичериным на столетие раньше. Здесь существует проблема поиска термина в языке политической и социальной науки XIX века, адекватного современному термину «публичная сфера». Данной проблеме посвящена диссертационная работа В.В. Волкова «Формы общественной жизни: публичная сфера и понятие общества в российской империи»53 и его статья «Общественность: забытая практика гражданского общества»54. В этих работах автор анализирует термин «общественность». В результате исторических исследований В.В. Волков выявил, что впервые данный термин употребил А.Радищев в смысле «общественное мнение» в 1789 году. В 1791 году в «Письмах русского путешественника» Н.Карамзин использовал данный термин для обозначения особого качества человеческой солидарности «духа общественности».55

В XIX веке понятие общественность использовалось в двух смыслах:

52 Коэн Л.Д., Арато Э. гражданское общество и политическая теория. Пер. с англ. / Общ. ред. И.И. Мюрберг. -М.: Издательство «Весь Мир», 2003.С.254.

53 Волков В.В. Формы общественной жизни: публичная сфера и понятие общества в Российской империи: диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук:22.00.00. — Кембридж, 1995. — 192с.

54 Волков В.В. Общественность: забытая практика гражданского общества.//Рго et Contra, 1997, №4, т.2. с.77

91.

1. Общественность как социальность, общежительность, гражданственность, взаимные отношения гражданского быта и жизни. (По словарю В.Даля).36

2. Общественность как общественно активные группы людей, своего рода публика.57

Но и понятие «общественность», появившись в конце XVIII века, было затем забыто до 40-х годов следующего столетия.

Общественность" вновь появляется в словаре литературных критиков и публицистов 40-х годов прошлого века. Это понятие встречается в работах Белинского В.Г., Герцена А.И., Огарева Н.П. и других, где отражает идею социальной солидарности, специфического качества, формирующегося у людей, которые живут в обществе. При этом идеи социальности (общественности) и государственной службы противопоставлялись друг другу.58

Примерно в это же время общественность стала употребляться во втором своем смысле как публика, группа людей, объединенных общим мнением. Согласно исследованию В.В.Волкова, общественностью называли людей с выраженным чувством гражданского долга, и противопоставляли «высшему свету».

Во время активной научной деятельности Б.Н. Чичерина, начиная с 60-х гг. XIX века, термин общественность становится все более популярным. Это связано с Александровскими реформами. Во-первых, появляется политическая журналистика, периодическая печать. На страницах ежедневных газет с высокими тиражами постоянно шла публичная дискуссия о наиболее важных проблемах, существовавших в обществе. Общественность стала носителем общественного мнения и сферу общественного мнения (здесь уже понятие

56 Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 томах. T.2. - 2030с.

57 Волков В.В. Общественность: забытая практика гражданского общества.//Рго et Contra, 1997, №4, т.2. с.77

91. общественности используется в смысле «публичной сферы» Ю.Хабермаса) стали противопоставлять государственной сфере. Общественность в смысле «публичной сферы» Ю.Хабермаса как сфера формирования общественного мнения, открытых политических дебатов и дискуссий просуществовала в России до 1917 года.

Во-вторых, важнейшей частью общественности того времени В.В. Волков считает земские учреждения, появившиеся в России после реформы 1864 года.59 Данный институт способствовал приобретению людьми опыта участия в общественном управлении, общественной жизни. Сам Б.Н. Чичерин участвовал в земстве в родной Тамбовской губернии и описывал деятельность этих учреждений в своих «Воспоминаниях».

Тем не менее, основываясь на исследованиях современных авторов (Ю.Хабермаса, С.Бенхабиб и т.д.), можно сделать вывод, что термин «общественность» выражает оба полюса публичной сферы - неофициальную публичную сферу и официальную. Поэтому для анализа творчества Б.Н. Чичерина необходимо рассматривать понятие публичной сферы, состоящей из двух полюсов, частей, противоположностей - сферы публичной власти (земства, представительные учреждения) и общественности как группы, являющейся выразителем общественного мнения, сферы, где общественное мнение может быть сформировано.

В данной работе в качестве рабочего определения публичной сферы мы будем ориентироваться на понятие Ю.Хабермаса, понимавшего публичную сферу как посредник между гражданским обществом и государством.

Подходы к определению публичной политики в российской политической науке можно классифицировать по параметру субъекта публичной политики, т.е. какой субъект той или иной исследователь считает ведущим, основным.

Представители первого подхода считают, что основным, а иногда и единственным, субъектом публичной политики является государство. К ним можно отнести таких исследователей как Ю.А. Красин, C.B. Рогачев, А.Ю.Сунгуров.

Рогачев C.B. считает, что государство выступает как определяющая структура публичной сферы. Но в своей деятельности оно должно активно взаимодействовать с другими структурами публичной сферы, прежде всего, с институтами гражданского общества, политическими партиями и союзами. Именно в этом залог успешного функционирования публичной сферы и самого государства. 60

A.Ю. Сунгуров считает публичную политику деятельностью власти, т.е. государства, и большое значение придает участию в обсуждении и принятии властных решений представителей общества.

Противоположной точки зрения придерживаются такие ученые, как Тощенко Ж.Т., С.П. Перегудов, В.Михеев, Н.А.Шматко, А.Г. Глинчикова, Б.Ф. Славин и другие. Они считают, что кроме государства есть и другие участники общественной жизни, которые рассматриваются как оппоненты государства, как силы, которые проводят достаточно самостоятельную публичную политику, отличную от государственной.61

B. Михеев дает следующее определение публичной политики: «Публичная политика - это деятельность, характеризующаяся системным взаимодействием государства, частного сектора, институтов гражданского общества, многообразных социальных, профессиональных групп и слоев, общественных объединений по поводу реализации личных и общественных интересов, производства, распределения и использования общественных ресурсов и благ с учетом волеизъявления народа или населения определенных территорий».62

60 Рогачев C.B. Роль государства в социальной консолидации общества.// Дифференциация российского общества в зеркале публичной политики. - М.: Горбачев-Фонд, 2004. С.86.

61 Тощенко Ж.Т. Субъекты публичной политики.//Публичная сфера и государственная публичная политика в современной России: состояние, проблемы, перспектива. - М., 2000. с. 16-18.

62 Михеев В. Социальное партнерство и пути совершенствования публичной политики. //Власть. 2005. №7. С. 14. S

22

В данной работе в качестве рабочего определения мы будем ориентироваться на публичную политику в понимании В.Михеева.

Деление на частную и публичную сферы, основы возникновения самого этого разделения можно найти у многих философов.

Философом, оказавшим большое воздействие на Б.Н. Чичерина был И.Кант. А. Валицкий отмечает, что Б.Н. Чичерин стремился «защитить личность как онтологически укорененную сущность» ив этом был ближе к Канту, нежели к Гегелю. Персоналистическая направленность концепции Б.Н. Чичерина сближает его с И.Кантом.

И.Кант в своих работах рассматривал понятие публики, общественности. Он связывал появление публики и публичной сферы с понятием Просвещения, понимая его как выход человека из состояния несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. Под несовершеннолетием И.Кант понимал неспособность пользоваться своим рассудком без помощи других людей. Несовершеннолетие по собственной вине имеет причиной не недостаток разума, а недостаток мужества и решимости пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. И.Кант вводит понятия «публика» и «публичное использование разума».64 Публичное использование разума — это такое использование разума, которое осуществляется кем-то как ученым перед всей читающей публикой. Оно противостоит частному использованию разума, такому, которое осуществляется человеком на доверенном ему гражданском посту или службе. Согласно И.Канту, публика состоит из индивидов, которые мыслят самостоятельно, говорят и действуют как частные лица и. от собственного имени и участвуют в критических дебатах на общественно важные темы письменным словом. Иначе публика - совокупность частных лиц, способных самостоятельно пользоваться собственным разумом и

63 Walicki A. Legal Philosophies of Russian Liberalism. - Oxford, 1987. - P. 160-162.

64 Каплун В Л. Что такое Просвещение? - Рождение публичной сферы и публичной политики в России.// Публичное пространство, гражданское общество и власть: Опыт развития и взаимодействия / Редкол.: А.Ю. Сунгуров (отв. ред.) и др. — М.: Российская ассоциация политической науки (РАПН); Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008.С.336. объединенных в едином публичном пространстве дискуссии. Согласно И.Канту публичное — сфера универсального, частное — сфера домашнего. Когда чиновник говорит как должностное лицо, как член некоей организации - он осуществляет частное использование разума вне зависимости от величины аудитории, к которой он обращается. Но если он же говорит от своего имени, как частное лицо, и если он при этом способен к самостоятельному и независимому использованию собственного разума через письменное или печатное слово - он осуществляет публичное использование разума.

Для того, чтобы было возможно осуществлять публичное использование разума, по И.Канту, человек должен выйти из состояния несовершеннолетия, стать субъектом собственного разума.

Другой представитель немецкой классической философии, оказавший большое влияние на творчество Б.Н. Чичерина, Г.Ф.В. Гегель выделил основные принципы функционирования гражданского общества. Среди них он называет частную собственность, личную свободу, а также — публичность и всеобщую осведомленность, свободно формирующееся общественное мнение и справедливые и строго соблюдаемые законы. Публичность является одним из важнейших условий возникновения и функционирования гражданского общества.

Согласно Г.Гегелю, когда гражданское общество избирает своих представителей, депутатов, в процессе обсуждения и выбора кандидатур общественные ассоциации и собрания обретают связь с политикой, и это же самое действо дает политике основания в организованной общественной жизни. Именно на этом уровне, в этом месте, где происходит взаимопроникновение гражданского общества и государства, Г.Гегель обнаруживает возникновение публичности. Именно собрание сословных представителей порождает свойство публичности. Легислатура рассматривается Г.Гегелем как некий опосредующий орган между правительством и народом, состоящим из индивидов и ассоциаций. Первое благодаря этому не становится тиранией, а второй уже не является простым скоплением, массой, обладающей неорганизованными, а потому опасными мнениями. Категория публичности указывает, что легитимными субъектами законотворчества являются лишь истинные представители общественности. Вводимые ими законы могут быть признаны легитимными лишь в том случае, если строго соблюдаются процедуры публичного обсуждения.65

Тем не менее, публичность он относит к государственной сфере. Государство, по Г.Гегелю, это этическая идея, обладающая моральным превосходством над гражданским обществом. В «Философии права» он говорит о государстве как об области альтруизма и взаимной симпатии, в то время как в гражданском обществе доминирует собственный интерес, экономическая несправедливость. В его логике государство есть воплощение идеи публичности, противостоящее и сдерживающее частную сферу.

В российской политической науке XVIII и XIX веков проблемы публичной сферы и публичной политики рассматривались в трудах мыслителей-либералов и декабристов.

По указу Александра I М.М. Сперанский разрабатывает проект реформы государственных органов.

М. М. Сперанский во «Введении к уложению государственных законов» предлагал ввести систему разделения властей, провозгласить неприкосновенность частной собственности.

Одним из самых прогрессивных и поэтому неосуществленных его предложений было введение в систему государственных органов элемента представительства. М.М. Сперанский предложил создать местные думы и Государственную Думу. Основной функцией Государственной Думы, по его замыслу, должно было стать обсуждение законопроектов и контроль за деятельностью министров. Эти функции очень близки к функциональному назначению публичной сферы: контроль за деятельностью государства, обсуждение наиболее важных, значимых для общества проблем. Безусловно, несмотря на столь прогрессивные предложения, Государственная Дума должна была остаться подконтрольной монархии и зависимой от неё.

По проекту М.М. Сперанского, монарх должен был обладать правом созыва и роспуска Государственной Думы, правом на ограничение её законодательной инициативы и правом на формирование повестки обсуждения законопроектов в парламенте. Целый ряд вопросов вообще не подлежал обсуждению в Государственной Думе: уставы и учреждения, вопросы внешней политики, государственной безопасности, охраны общественного порядка и т.д. Но большее значение М.М. Сперанский придает не Государственной Думе, а Государственному Совету, который должен был соединить в себе функции законодательной, исполнительной, судебной властей, но его решения носили лишь совещательный характер и не имели силы без утверждения державной власти. Председателем Государственного Совета должен был быть император, а его члены назначались им же. Государственный Совет давал возможность монарху принимать законы, не обсуждая'их в Государственной Думе.

Право избирать и быть избранным должны были получить все граждане, обладающие недвижимой собственностью.

М.М. Сперанский считал, что его проект должен был быть реализован полностью и в единый момент времени, тогда его система государственных органов предстала бы во всем блеске.66 Но Александр I решил не проводить кардинальных реформ государственной системы, стремился к плавному, естественному переходу от старых форм государственных органов к новым. Начать преобразования было решено с учреждения Государственного Совета. Сам М.М. Сперанский приводит следующие доводы в защиту решения императора начать реформирование с введения Государственного Совета: для открытия Государственного Совета не потребовалось бы прилагать серьезные усилия, вести длительную подготовку; Государственный Совет должен был стать во главе всей системы государственных органов; и самое важное — обсуждение законопроектов сделало бы более легитимными решения императора по тем или иным вопросам (например, вопроса о налогах).67

В российской политической практике до этого предложения М.М. Сперанского не было ни одного государственного органа, в функции которого входило бы обсуждение законов. Поэтому предложение обсуждать законопроекты и обсуждать их публично, можно считать серьезным шагом к возникновению публичной сферы, общественности.

1 января 1819 года Государственный Совет начал свою работу. Основные положения, регулировавшие деятельность Государственного Совета, сформулированные М.М. Сперанским еще во «Введении к уложению государственных законов» были приняты с изменениями. Изменения коснулись отмены возможности для министров стать председателем Государственного Совета и отмены примечания о том, что никакой частный случай не может быть о предметом доклада. Сам закон о Государственном Совете предполагал наличие возможности трактовки законодательства, в том числе и в отношении приложения законов к частным случаям. Это важнейшее положение означало, что в сферу регулирования Государственного Совета входила- не только система государственных органов, но и частная сфера. Таким образом, Государственный Совет мог стать первым институтом публичной сферы в России.

На практике же из-за неполной реализации проекта М.М. Сперанского, отсутствия ограничений монархической власти введение Государственного Совета не упорядочило, а запутало государственные органы. И в последующем в деятельности Совета начали преобладать не законодательные, а исполнительные и судебные дела, Государственный Совет проводил реакционную политику и не играл значительной роли в системе*

67 Сперанский М.М. Проекты и записки. - М.-Л.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1961, с.223.

68 Миронов Е.В. Проблемы государства и конституции в политической теории Б.Н. Чичерина: Монография. -Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2005. - с. 31. государственных органов, в регулировании взаимодействия между обществом и властью, в публичной политике.

Война с Наполеоном 1812 года показала различия России и Западной Европы. Русские получили возможность сравнивать, прониклись духом независимости, свободы, конституционализма. На волне общественно-политического подъема после победы в войне 1812 года возникла декабристская идеология, движение декабристов.

После распада «Союза благоденствия» на его основе возникли «Южное» и «Северное» общества во главе с Пестелем П.И. и Муравьевым Н.М. Они тесно взаимодействовали друг с другом и предложили две политические программы преобразований.

Русская правда» Пестеля носила радикальный республиканский характер. Она провозглашала равенство всех перед законом, что предполагало уничтожение деления на сословия, отмену крепостного права и привилегий высших сословий.69 Гражданскими правами должны были обладать все мужчины, достигшие 25-летнего возраста. «Русская правда» предполагала провозглашение всего спектра прав и свобод: свободу слова, собраний, печати, занятий, передвижения, неприкосновенность личности и собственности, публичность судопроизводства и право обвиняемого на защиту. П.И.Пестель предлагал разделить власть на законодательную (Народное Вече) и верховно-исполнительную (Державная Дума). Народное Вече, представительный и законодательный орган формировался путем всеобщих выборов, каждый год пятая часть депутатов выходила из состава парламента и заменялась новыми представителями. Предполагалось, что Державная Дума должна будет состоять из пяти человек, избираемых всенародным голосованием, ежегодно один из её членов заменялся другим лицом. Все правительство должно было быть поставлено под руководство Державной Думы.70

69 Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. В 3-х томах. М.: Госполитиздат, 1951. т.2. с.363.

0 Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. В 3-х томах. М.: Госполитиздат, 1951. т.2. с.364.

Конституция» Н.М. Муравьева также предполагала ликвидацию самодержавия и сословной дифференциации общества, провозглашала права и свободы: неприкосновенность личности и имущества, свободу слова, печати, вероисповеданий. Данная конституция провозглашала принцип народного суверенитета: «Источник верховной власти есть народ, которому принадлежит

71 исключительное право делать основные постановления для себя».

Он предлагал разделить власть на исполнительную, законодательную и судебную. Законодательная власть должна была быть представлена двухпалатным Народным Вече, состоящим из Верховной Думы и Палаты народных представителей. Исполнительную власть должен был осуществлять император, судебную власть - гласный суд с присяжными заседателями.

Идеи декабристов о необходимости введения представительных органов также свидетельствуют о стремлении к публичности политики, публичности процесса принятия решений и осуществления судопроизводства.

Т.Н. Грановский оказал сильнейшее влияние на формирование Б.Н. Чичерина как политического и социального философа. В его творчестве сочетались большое внимание к личностному началу с идеей о доминирующей роли государства как охранительного элемента в отношениях власти с личностью и частной собственностью.72 Человечество рассматривалось как единый, прогрессивно эволюционирующий духовный организм. Целью развития этого организма являлось достижение свободы.73

Приленский В.И. назвал Т.Н. Грановского «предтечей» русского либерализма. Либерализм сформировался в рамках западничества. Приленский В.И. условно называл годом рождения русского либерализма 1846, когда

71 Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. В 3-х томах. М.: Госполитиздат, 1951. т.2. с.259-299.

72 Миронов Е.В. Проблемы государства и конституции в политической теории Б.Н. Чичерина: Монография. — Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2005. - с.49 .

73 Осипов И.Д. Философия русского либерализма (XIX - начало ХХв.). - СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1996. -с.59. произошел разрыв между Грановским и Герценом, и западничество разделилось на радикализм и либерализм.74

В центре тех требований, которые выдвигались ранними русскими либералами, в том числе и Грановским, находились: отмена крепостного права (50-е гг.), свобода совести, свобода общественного мнения, свобода книгопечатания, свобода преподавания, публичность и гласность

75 судопроизводства, публичность всех общественных действий и т.д.

Предшественником Б.Н.Чичерина в рассмотрении общественности был К.Д. Кавелин.

К.Д. Кавелин - мыслитель-либерал, который одним из первых начал рассматривать русскую ^историю именно с политологи^ской^ Считая западную ценность личностного начала незыблемым идеалом, он считал, что в России нельзя просто повторять иностранный опыт, необходимо развиваться с учетом национальных особенностей, формировать свою частную сферу, воспитывать в людях личностное начало, только тогда они смогут эффективно участвовать в общественной жизни.

В своей работе «Взгляд на юридический быт древней Руси» обращаясь к• истории древних славян, К.Д.Кавелин показывает, что русские имели исключительно родственный, основанный на кровных началах быт. Отсутствовало иноземное влияние, поскольку другие племена не селились среди русских и не могли повлиять на их национальный характер. Христианство открыло и развило в русских внутренний, невидимый мир.

Общественность в древнем русском государстве, по мнению Кавелина, была основана на началах двора, проникнута крепостным правом и поддержана не насилием, а сознанием. Только великие события и бедствия могли мобилизовать людей на общественное действие, после того, как они проходили, общественность снова распадалась на частные, домашние кружки. Постепенно эта форма общественности стала устаревшей, не отвечала потребностям государства. Формируется иной тип общественности.

Рассматривая этот новый тип общественности, К.Д.Кавелин анализирует публичную сферу, свойственную обществам со сложным внутренним составом. В таком обществе постепенно образуются социальные слои, которые постепенно, в результате длительных конфликтов и борьбы смыкаются в корпорации, сословия и вырабатывают свой идеал общественности. Эти идеалы, по К.Д.Кавелину представляют собой то, как должно выглядеть общество с точки зрения того или иного сословия. Таким образом, внутри каждого сословия вырабатываются суждения, представления об общественности, о деятельности в сфере публичности. Каждое из сословий конкурирует с другими за право реализации в жизнь своего идеала. К.Д.Кавелин делает вывод, что «общество сложного порядка вырабатывает идеал нового порядка дел из себя».76 Когда общественный порядок, основанный на представлениях об идеале одной из корпораций, изживает себя, он сменяется идеалом другой корпорации.

В Московском же государстве существовал один тип или идеал, не из чего/ было образовываться отдельным сословиям и корпорациям со своими стремлениями, интересами и идеалами. Существовали чины или разряды государственной службы, отдаленные друг от друга в социальном плане, но не настолько замкнутые и самодостаточные, чтобы сформулировать свои интересы в общественный идеал, программу и конкурировать с другими сословиями. Эти чины или разряды, по мнению К.Д.Кавелина, нельзя назвать корпорацией. Соответственно, когда существующий общественный идеал изживет себя, его невозможно будет заменить;другим, т.к. нет корпораций, способных его выработать и защитить. Отсюда К.Д.Кавелин делает вывод о потребности в идеале, взятом из чужой жизни. Лучше всех это могут почувствовать высшие слои, более образованные и близкие к правительству, т.о. преобразования пойдут сверху вниз. Эти преобразования, будучи внедренными в обществе без культуры, будут иметь лишь внешний характер и вызовут внутренний разлад. Но эта внутренняя борьба вызовет к жизни силы самого народа и страны. В московском государстве таким внешним влиянием К.Д.Кавелин считает петровские реформы, после которых начинает складываться общественность: «.он хотел.пересоздать Московское царство в европейскую монархию, с европейским государственным устройством, администрацией, науками, искусствами, промышленностью, ремеслами, торговлею, сухопутными и морскими силами, даже с европейской общественностью, нравами и формами. ».^Следовательно, по мнению К.Д.Кавелина, российская общественность будет отличаться от западной: в западном обществе политические идеалы выработаны внутри него самого, а в русском - заимствованы из-за рубежа.

Создание общественности западного типа, по мнению К.Д. Кавелина, невозможно без развития личностного начала. Анализируя современную ему ситуацию, он считал, что появляется юридическая личность, отличающаяся пассивностью, безынициативностью. Во всех сферах общества личностное начало подавляется. Здесь он имеет в виду не личность нравственную, в высшем смысле этого слова, а личность в обыденном понимании: «.как ясное сознание своего общественного положения и призвания, своих внешних прав и обязанностей, как разумное поставление своих ближайших практических целей и такое же разумное их преследование».78 Даже в этом смысле личность представляет собой исключение из всеобщей распущенности. По его мнению, в российском обществе того времени не существовало ни системы действий, ни их последовательности, ни преемственности поколений. В этом причина

77 Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. — М.: Издательство «Правда», 1989. с.241.

78 Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. -М.: Издательство «Правда», 1989. с.314. отсутствия и зрелой личности, и отсутствия «капитализации труда, знаний и культурных привычек». Только когда активность людей будет направлена на развитие индивидуального начала, в России появится нравственная личность как следствие развитой интеллектуальной жизни и изменится ежедневная действительность.

Относительно парламента К.Д.Кавелин высказывался скептически, говоря, что «народ и царская власть сжились у нас, как Англия со своим парламентом; оба учреждения глубоко национальны».79

К.Д.Кавелин являлся противником введения конституции, в отличие от Б.Н.Чичерина, считая, что она закрепит разделение властей, и будет служить

ЯП тем слоям населения, которые с её помощью захватят власть в стране. Само разграничение и разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную предполагает различные интересы у царя и народа. Это противоречит самой природе русского человека, поскольку в российской истории нет примеров противопоставления, противостояния власти и народа, по мнению К.Д.Кавелина. Все сословия и социальные группы в России имели общие цели, действовали вместе под руководством самодержавной власти царя.

Лучшим политическим строем для России того времени К.Д.Кавелин считал самодержавную республику. Она не должна быть схожа с западными формами государственного устройства, а должна учитывать российский опыт государственного строительства. Русский народ останется, по его мнению, европейским, даже если он реализует свой собственный проект государственного устройства, учитывающий специфические исторически сформировавшиеся черты. Только Россия является страной, где возможны твердый законный порядок и гражданские свободы при полноте самодержавной

79 Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. - М.: Издательство «Правда», 1989. с.222.

80 Иванников И.А. Учение К.Д. Кавелина об идеальной форме государственного устройства в России.// Северокавказский юридический вестник. - Ростов-на-Дону, 1998. - №1. с. 129. власти. Самодержавная республика включала черты и монархии и республики. От монархии в ней были наследственная верховная власть и её неограниченность, а от республики - личные и политические права у граждан государства, автономия административно-территориальных образований. Перейти к такой форме государственного устройства, по К.Д.Кавелину, можно с помощью административной реформы центрального и местного самоуправления.

Необходимо сделать некоторые выводы:

1. В данной работе в качестве рабочего определения публичной сферы мы будем ориентироваться на понятие Ю.Хабермаса, понимавшего публичную сферу как посредник между гражданским обществом и государством.

2. Публичная сфера, по мнению большинства исследователей, состоит из двух частей, полюсов: официального и неофициального. Официальная публичная сфера включает в себя сферу публичной власти, а неофициальная - институты и субъекты гражданского общества и СМИ.

3. В данной работе в качестве рабочего определения мы будем ориентироваться на публичную политику в понимании В.Михеева как системное взаимодействие государства, частного сектора, институтов гражданского общества, многообразных социальных, профессиональных групп и слоев, общественных объединений по поводу реализации личных и общественных интересов, производства, распределения и использования общественных ресурсов и благ с учетом волеизъявления народа или населения определенных территорий.

4. В рамках немецкой классической философии рассматривались вопросы возникновения публики (И.Кант) как группы критически мыслящих и постоянно дискутирующих личностей. В работах Г.Гегеля поднималась проблема публичности власти и гражданского общества. Свойство публичности связывалось прежде всего с возникновением представительных учреждений.

5. В русской политической науке М.М. Сперанский одним из первых предложил создать государственный орган, способный стать активным субъектом публичной политики - Государственный Совет. Он должен был выполнять функцию публичного обсуждения законодательства, легитимации государственной власти. Декабристы разрабатывали проекты преобразования, призванные обеспечить всем гражданам возможность участия в управлении государством.

6. К.Д.Кавелин рассматривал понятие общественности и считал, что в русском обществе она отсутствует. Поэтому необходимо формировать её по западному образцу, поскольку российское общество не может выработать ни идеал политического устройства, ни саму идею общественности в силу своей однородности, близости отношений между людьми. Для выработки, формулирования идей и идеалов необходима конкуренция между существующими в обществе группами интересов, корпорациями, как их называл К.Д.Кавелин. В отношении политических предпосылок для развития публичности К.Д.Кавелин высказывался негативно: выступал против партий, парламента, введения конституции. В качестве лучшей формы правления предлагал самодержавную республику, совмещавшую в себе абсолютную власть монарха, царя и политические права у граждан.

Заключение диссертации по теме «Теория политики, история и методология политической науки», Баранникова, Анна Борисовна

Заключение.

Борис Николаевич Чичерин внёс большой вклад в развитие современной российской политической мысли. Современники высоко оценивали его вклад в различные отрасли научного знания: философию, политологию, юриспруденцию, социологию.

Данная работа является ещё одним шагом на пути осознания творческого наследия Б.Н. Чичерина, который по праву считается основоположником политической науки в России, поскольку одним из первых он стал рассматривать политику как самостоятельную область научных исследований.

В современной политической науке довольно актуальной является тема публичной сферы и публичной политики, причем внимание акцентируется на вкладе зарубежных авторов в разработку данной проблематики.

Предшественники Б.Н. Чичерина в рассмотрении данной проблематики И.Кант и Г.Ф.В. Гегель; М.М. Сперанский, декабристы П.И. Пестель и Н.М. Муравьев, Т.Н. Грановский, К.Д. Кавелин в своих работах затрагивали отдельные аспекты публичной сферы и публичной политики. Б.Н. Чичерин отличался системностью представлений об изучаемых феноменах, и создал концепцию политического общества и общественного управления, которые современным политическим языком можно определить как концепцию публичной сферы и публичной политики.

Б.Н. Чичерин неоднократно обращался к проблеме взаимоотношений государства и гражданского общества в своих фундаментальных работах «О народном представительстве» (1866 г.), «История политических учений» в пяти томах (1869-1902 гг.), «Собственность и государство» в двух томах (1882-1883 гг.), «Курс государственной науки» в трех томах (1894-1898 гг.), в сборниках статей на политические темы «Несколько современных вопросов» (1862 г.), «Вопросы политики» (1902 г.), и других работах.

На основании диалектического подхода к изучению социальных и политических явлений Б.Н. Чичерин считал гражданское общество и государство двумя противоположностями, между которыми существует политическое общество как переходная сфера их взаимодействия.

Безусловно, проблема изучения публичной сферы на материале XIX века заключается в поиске адекватной терминологии, поскольку самого термина «публичная сфера» в то время ещё не было. В российской политической науке XIX века термином, соответствующим современному термину «публичная сфера» нужно считать термин «общественность», «общество», понимаемый как группа, общность людей, формирующих общественное мнение и участвующих в общественной жизни, общественном управлении. Также необходимо принимать во внимание и второй аспект понимания общественности, общества - сферу публичной власти (земства, представительные учреждения).

В работах Б.Н. Чичерина сложилась система взглядов, концепция «политического общества» и общественного управления. Политическое общество рассматривалось Б.Н. Чичериным с социологической точки зрения как неорганическая часть государства, неорганический элемент отношений между государством и гражданским обществом. Он выделяет политическое общество как группу людей, способную критически оценивать деятельность правительства и вырабатывать общественное мнение, и сферу, где оно может быть сформировано. Т.е., то место, которое он отводил политическому обществу, соответствует публичной сфере в современном её понимании. Особенно близок Б.Н. Чичерин к определению, которое впоследствии введет в науку Ю.Хабермас, понимавший публичную сферу как посредника между гражданским обществом и государством, в рамках которой формируется общественное мнение. В современной российской политической науке данный подход к определению публичной сферы также наиболее распространен (Галкин A.A., Красин Ю.А., Никовская Л.И., Якимец В.Н.). Однако необходимо заметить, что на настоящий момент, кроме работы В.В.Волкова, не было предпринято ни одной попытки исследовать, каким образом отечественные мыслители рассматривали данную проблематику, современные авторы предпочитают ссылаться на западный опыт, забывая о собственном глубочайшем наследии в данной области политической науки.

В диссертационном исследовании рассматривается именно концепция «политического общества» как концепция публичной сферы в творчестве Б.Ы-Чичерина, поскольку он не только отводит политическому обществу то же место в структуре общественных отношений, но и считает, что политическое общество выполняет те же функции, что и современная публичная сфера. Это, прежде всего, формирование общественного мнения, осуществление критики и контроля власти, выражение интересов различных групп общества, обеспечение коммуникации между гражданским обществом и государством.

Политическое общество с политологической точки зрения рассматривалось Б.Н. Чичериным в контексте борьбы за власть различных общественных движений, объединений, политических партий. Мы под данным аспектом понимаем исследование публичной сферы (политического общества по Б.Н. Чичерину) как сферы борьбы различных общественных интересов, выразителями которых являются политические партии и общественные движения, как сферы формирования политических идеологий и сферы трансформирования частных интересов в общественные, публичные.

Б.Н. Чичерин, опережая развитие мировой политической науки почти на столетие, считал, что политическому обществу как публичной сфере свойственны параметры современной публичной сферы: буржуазность (основой общества как группы людей должен быть, по его мнению, класс буржуа, мелких собственников, «средний класс» по Б.Н. Чичерину); конфронтационность (наличие в обществе противоположных идеологических течений и органов для выражения их позиций); беспристрастность (мнения и высказывания должны оцениваться не политически, а с научной точки зрения); открытость (по Б.Н. Чичерину необходима именно публичная, открытая дискуссия для поиска решений наиболее значимых общественных проблем). Здесь необходимо отметить, что в силу консервативности концепции Б.Н.

Чичерина, политическое общество не обладает такими параметрами публичной сферы как либеральность (политическая свобода, по его мнению, должна быть ограничена имущественным цензом), демократичность (далеко не все население должно участвовать в формировании общественного мнения, лидирующие позиции он отводил дворянскому сословию в силу его образованности и высокой духовности). Мы считаем, что это связано с историческими условиями, в которых была разработана данная концепция. Б.Н. Чичерин подходил к политике не только отвлеченно философски, но и с реалистичной позиции, понимая, что всеобщее введение политических прав не только пока невозможно, но и губительно для общества того времени. Общество должно созреть для участия в политике. В современной Б.Н. Чичерину России политическое общество развивалось в рамках гражданского общества, и еще не было готово выйти на государственный уровень. Для этого было необходимо развитие политического образования, политической литературы, подготовка граждан к участию в государством на уровне местного самоуправления. Пока общество не способно само защищать свои интересы, государству и бюрократии противостояли корпорации, носители частных, групповых интересов.

Впоследствии, Б.Н. Чичерин считал, что политическая свобода получит всеобщее распространение. Таким образом, в его концепции рассматривается не просто структура и функции политического общества, которые практически идентичны современному пониманию публичной сферы, но и прослеживается определенная динамика её развития: Б.Н. Чичерин отмечал, что до реформ Александра II отсутствовали предпосылки для становления общества, способного критически оценивать действительность, после проведения реформ такие условия складываются, в период контрреформ возможности для проявления общественной самостоятельности снова сужаются, но рано или поздно общество добьется права участвовать в политической жизни. Как и предсказал Чичерин Б.Н., призывая власть начать доверять обществу, допустить его к участию в управлении делами государства хотя бы в совещательной форме, общество само начало добиваться политических прав, государство потеряло свою опору в населении и произошло преобладание «неорганического элемента» над «органическим» или революция.

Б.Н. Чичерин также очень точно определил круг субъектов публичной сферы: политические партии, политические направления (под ними он понимал прежде всего направления мысли, постепенно складывающиеся в обществе идеологии), корпорации (выделил практически все типы современных структур гражданского общества — некоммерческие организации как благотворительные корпорации, промышленные корпорации, экспертные сообщества как научные корпорации), товарищества (в современной политической науке им соответствуют общественные движения и организации, создаваемые для реализации конкретных целей), сословия (выделил группы людей по социальным критериям - происхождению, религиозной принадлежности, социальному статусу), печать (считал необходимым дополнять чтение газет и журналов политической научной литературой). Это ещё раз доказывает положение о системности его взглядов на политическое общество, поскольку Б.Н. Чичерин определяет его место в структуре общественных отношений, функции, параметры, условия возникновения и основных субъектов.

Рассматривая политическое общество в понимании Б.Н. Чичерина, мы изучили в его творчестве неофициальную публичную сферу, политическое общество как группу и сферу, формирующую общественное мнение. Публичная сфера же, по мнению большинства исследователей (как зарубежных, так и российских) состоит из двух частей, полюсов: официального и неофициального. Неофициальная публичная сфера включает институты и субъекты гражданского общества и СМИ, а официальная публичная сфера включает в себя сферу публичной власти.

Сфера публичной власти - это, прежде всего, государственное управление и взаимодействие государства и общества по поводу реализации общественных интересов, использования общественных ресурсов. Именно это взаимодействие и является публичной политикой. Причем именно взаимодействие, не просто отношения, которые могут включать и конфликт, и противостояние, и господство. Взаимодействие Чичерин рассматривал как отношения между равными, независимыми участниками (в данном случае государством и гражданским обществом). Данная идея получила свое развитие в концепции общественного управления Б.Н. Чичерина. По его мнению, управление государством должно складываться из двух элементов: государственного и общественного. Один элемент призван сдерживать другой. Государственный элемент или государственное управление дополняется общественным. Общественная власть рассматривалась Чичериным как опора, необходимая часть государственной власти, без которой она повисает в воздухе как здание без фундамента.

Основным условием участия общества в управлении государства Б.Н. Чичерин считал введение представительного правления. Он выделял два типа представительства - местное и центральное. На центральном уровне это парламент, представительное собрание. Оно выражает общественное мнение, является представителем интересов всего общества, учреждением, легитимизирующим власть и принимаемые законы, площадкой для обсуждения законопроектов и наиболее важных тем. В нем соединяются государственный и общественный элементы управления, происходит взаимодействие между ними. В процессе обсуждения законодательства участвуют как члены правительства, так и депутаты, данный процесс должен происходить открыто, публично. Законопроект проходит несколько стадий обсуждения: правительством, экспертами, обществом. Подобное понимание деятельности парламента очень близко современному рассмотрению парламента как основного субъекта публичной политики. Причем в понимании Б.Н. Чичерина это именно субъект, а не актор или агент, поскольку он обладает ресурсами для реализации своих решений и выражает интересы всего общества.

Местное самоуправление (земство) относил к частной сфере и считал, что в нем также соединяются общественный и государственный элементы. Государственный выражался в правительственном контроле, общественный — в способности самостоятельно решать местные вопросы. Поскольку Б.Н. Чичерин был не только ученым, но и активным общественным деятелем, участвовал в работе земства и занимал пост Московского городского головы, он изнутри данных учреждений видел все их недостатки и достоинства. Основным недостатком он считал финансовую зависимость земств от государства. Его предложение о финансовой независимости органов местного самоуправления было реализовано в современной политической практике, что ещё раз доказывает актуальность изучения его творчества.

По мнению Б.Н. Чичерина, развивать общественное управление надо постепенно, начиная с местного самоуправления. Оптимальным для своего времени он считал создание органа, в котором бы соединились общество и власть (приобщение выборных от губернских земских собраний к Государственному совету).

Представления Б.Н. Чичерина о публичной сфере и публичной политике менялись в течение всей жизни исследователя: до 60-х годов XIX века Б.Н. Чичерин призывал государство создать условия для постепенного становления публичной сферы и публичной политики, с 60-х по 1883 год обращался к обществу, считая, что созданы все условия для дальнейшего развития, и необходим даже некоторый контроль со стороны государства над деятельностью общества, с 1883 по 1904гг., в период контрреформ Б.Н. Чичерин писал о невозможности вернуться к прежней системе управления, о губительности обратных преобразований для становления, политического общества.

Таким образом, можно сделать вывод, что в российской политической мысли XIX века в трудах великого русского ученого Б.Н. Чичерина достаточно глубоко разработаны вопросы соотношения государства и гражданского общества. Современные понятия публичной сферы и публичной политики формулируются не только в теориях западных мыслителей, но и имеют глубокие основы в творчестве Б.Н. Чичерина. По нашему мнению, он стоял у истоков рассмотрения понятий публичной сферы и публичной политики.

Список литературы диссертационного исследования кандидат политических наук Баранникова, Анна Борисовна, 2009 год

1. «Фабрики мысли» и центры публичной политики: международный и первый российский опыт: Сборник статей/Под ред. А.Ю. Сунгурова. - СПб.: Норма, 2002. - 173 с.

2. Walicki A. Legal Philosophies of Russian Liberalism. Oxford, 1987. — 477c.

3. Аверин H.M. Межрегиональная научная конференция: «Научное наследие Б.Н. Чичерина: история и современность» (Тамбов. 21-22 мая 1998г.)// Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1998. №4. с.211-217.

4. Алексеева Т. А. «Публичное» и «частное»: где границы «политического»?//Философские науки. 2005. №3. с. 26-39.

5. Алексеева Т. А. «Публичное» и «частное»: где границы «политического»?//Философские науки. 2005. №4. с. 5-15.

6. Алхасов А.Я. От критической теории к теории коммуникативного действия. Эволюция взглядов Ю.Хабермаса. Тексты. Пер. с нем., сост. и прим. Алхасова А.Я. Ульяновск: УлГТУ, 2001. - 150 с.

7. Антология мировой политической мысли. Т.2. Зарубежная политическая мысль XX века. 1997. 830 с.

8. Арендт X. Истоки тоталитаризма. Пер. с англ. М.: Центрком, 1996.-672 с.

9. Арон Р. Демократия и тоталитаризм. Пер. с фр. М.: Текст, 1993. -303 с.

10. Бажанов В.А. Рождение философии науки в России.//Вопросы философии. 2006. №1.-с. 128-134.

11. Беляев И.Д. Обзор исторического развития сельской общины в России. Соч. Б. Чичерина. М.: Тип. А. Семена, 1856. - 47с.

12. Беляева Н.Ю. Публичная политика в России: сопротивление среды.//Полис. 2007. №1. с.22-33.

13. Бенхабиб С. Притязания культуры. Равенство и разнообразие в глобальную эру. Пер. с англ., под ред. В.И. Иноземцева. М.: Логос, 2003. — 350 с.

14. Бердяев H.A. Опыты философские, социальные и литературные (1900 1906г.). - СПб.: Издание М.В.Пирожкова, 1907. - 437с.

15. Березко В.Э. Конституционно-правовые взгляды Б. Н. Чичерина: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.01.-М., 2003.- 134 с.

16. Бестужев-Рюмин К.Н. Историческое и политическое доктринерство в его практическом положении (по поводу вступительной лекции, читанной г. Чичериным в Московском университете)// Отечественные записки. 1861.Ноябрь. Отд.З С.8-9.

17. Боровинская Л.С. Борис Николаевич Чичерин в истории политической мысли России: диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук: 23.00.01. Спб, 1998. — 172с.

18. Ватыль В.Н., Ермашов Д.В., Ширинянц A.A. Социально-политическая и правовая мысль России XIX — начала XX века (очерки истории и теории). 4.1. — Гродно, 1997. 194 с.

19. Величко A.M. Политико-правовые взгляды Б.Н. Чичерина и их отличия от гегелевской правовой философии (философско-правовой аспект).//Вестник СПбГУ. Серия 6. 1994. Выпуск 3(№20). с.121-125.

20. Величко A.M. Учение Б. Н. Чичерина о праве и государстве: диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук: 12.00.01. СПб., 1995 - 210 с.

21. Виноградов В. Д. «Социология» и «политика» Б.Н. Чичерина.//Социологические исследования. 1999. №1. с. 116-121.

22. Власть и право: из истории русской правовой мысли./Сост. A.B. Поляков, И.Ю. Козлихин. Л.: Лениздат, 1990. - 319с.

23. Волков B.B. Общественность: забытая практика гражданского общества.//Рго et Contra, 1997, №4, т.2. с.77-91.

24. Волков В.В. Формы общественной жизни: публичная сфера и понятие общества в Российской империи: диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук:22.00.00. Кембридж, 1995. - 192с.

25. Вышеславцев Б.В. Несколько слов о миросозерцании Бориса Николаевича Чичерина.//Свободная совесть. Литературно-философский сборник.-М., 1906. Книга 1. с. 178-190.

26. Габидуллин Р. Человек, опередивший не только свое, но и наше время.//Народное образование. №2. 2005. — с.231-234.

27. Гайда A.B. Коммуникация и эмансипация: критика методологических основ социальной концепции Ю.Хабермаса. Свердловск: Изд-во Ур. Ун-та, 1988. - 155с.

28. Галактионов A.A. Русская социология XI XX веков: Учебник. -СПб.: Изд-во «Лань», 2002. - 416с.

29. Галкин A.A., Красин Ю.А. Россия: Quo Vadis? М.: Издательство Института социологии РАН,2003. - 275 с.

30. Галкин A.A., Федосов С.Д., Валентей С.Д., Соловей В.Д. Федерализм и публичная сфера в России.// Полис. 2001. №4.

31. Глинчикова А. «Черные дыры» социализма: Публичная сфера в России и на западе: общее и особенное.// Открытая политика. М., 2000. -№3/4. - с.91-96.

32. Глинчикова А. Г. Публичная сфера в России и на Западе: общее и особенное.//Философские науки. 2005. №7. с. 45-55.

33. Государство и общество в творчестве Б. Н. Чичерина и современность.: Материалы международной научной конференции, 18-19 мая 2006 года: Пятые Чичеринские чтения. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2006. — 132с.

34. Государство и общество в творчестве Б.Н. Чичерина и современность: Материалы международной научной конференции. 18-19 мая2006г./ Отв. Ред. A.C. Кокорев. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2006. - 132с.

35. Дабосин П.С. «Критическая» теория общества и государства Ю.Хабермаса: методологический аспект. Ижевск: Издательство Удмуртского государственного университета, 2001. - 170 с.

36. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 томах. Т.2. -2030с.

37. Демократия, управление, культура: проблемные измерения современной политики. Политическая наука: Ежегодник 2006/Российская ассоциация политической науки; Гл. ред. А.И. Соловьев. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. - 551с.

38. Дифференциация российского общества в зеркале публичной политики. М.: Горбачев-Фонд, 2004. - 145 с.

39. Добрина H.A. Социологические воззрения Б.Н. Чичерина на правовую государственность: диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук: 22.00.01. Саратов, 2006. - 143с.

40. Духовное наследие Бориса Николаевича Чичерина и современность: Материалы межрегиональной научной конференции. 9-11 декабря 2003г./ Отв. Ред. A.C. Кокорев. Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2003. - 103с.

41. Емельянов Б.В. Борис Николаевич Чичерин: Интеллектуальная биография и политическая философия. Екатеринбург: Издательство Уральского университета, 2003. - 108с.

42. Желтов B.B. Публичная политика: Учебное пособие. Кемерово: ГОУ ВПО «Кемеровский Университет», 2004. - 216 с.

43. Заикина И.О. Чичерин Б.Н. о принципах государственности // Некоторые проблемы социально-политического развития современного российского общества. Саратов, 1996. - с.68-72.

44. Замалеев А.Ф. Учебник русской политологии. — СПб.: Издательско-торговый дом «Летний сад», 2002. 352 с.

45. Захаров A.B. Б.Н. Чичерин о соотношении права, нравственности и политики.// Правовая политика и правовая жизнь. Саратов; М., 2003. - №4. -с.186-195.

46. Захаров A.B. Государственная власть в трактовке русских либеральных мыслителей XIX- начала XX века: (На примере Б.Н. Чичерина) // Вестник Тамб. Ун-та. Серия: Гуманитарные науки. Тамбов, 2003. - Выпуск 2. -с. 3-8.

47. Захаров A.B. Государственно-правовые воззрения Б.Н. Чичерина: Монография. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2004. - 204с.

48. Захаров A.B. К вопросу о либеральной трактовке природы государственной власти: (На примере Б.Н. Чичерина)//Актуальные проблемы правовой науки: Межвуз. Сб. науч. Тр. Архангельск, 2003. - Вып.З. - с.7-14.

49. Зеньковский В.В. История русской философии. В 2-х томах. Т.2.-Ростов-на-Дону: «Феникс», 1999. 544с.

50. Зимин A.B. Концепт парламентаризма в политической теории Б.Н. Чичерина.//Сборник статей и материалов: II Всероссийская научно-практическая Чичеринская конференция. Выпуск 2. Тамбов: Изд-во «ООО Центр-пресс», 2008. с.68-69.

51. Зорькин В.Д. Из истории буржуазно-либеральной политической мысли России второй половины XIX начала ХХвв. (Б.Н. Чичерин). - М.: Издательство Московского университета, 1975. - 171с.

52. Зорькин В.Д. Позитивистская теория права в России. М.: Изд-во МГУ, 1978.-269с.

53. Зорькин В.Д. Чичерин. М.: Юрид. лит., 1984. - 109с.

54. Иванников И.А. Учение К.Д. Кавелина об идеальной форме государственного устройства в России.// Северо-кавказский юридический вестник. Ростов-на-Дону, 1998. - №1. - с. 120-140.

55. Избранные социально-политические и философские произведения декабристов. В 3-х томах. М.: Госполитиздат, 1951. т.2. 561с.

56. Искра JI.M. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж: Изд-во Воронеж. Ун-та, 1995. - 216 с.

57. Искра JI.M. Борис Николаевич Чичерин о политике, государстве, истории. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та , 1995. - 214с.

58. Искра JI.M. Борис Николаевич Чичерин о пореформенном развитии России, капитализме, социализме. Воронеж , 1999. - 194 с.

59. Искра JI.M. Политические и исторические взгляды Б. Н. Чичерина: диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук: 07.00.02. -Воронеж, 1996.-305 с.

60. Кавелин К.Д. Наш умственный строй: Статьи по философии русской истории и культуры. М.: Издательство «Правда», 1989. - 655 с.

61. Калачов Н.В. Разбор сочинения Б. Чичерина под заглавием: Областные учреждения России в XVII веке, составленный членом Археографической комиссии Калачовым. — СПб., 1858. 115с.

62. Кара-Мурза A.A. Интеллектуальные портреты: очерки о русских политических мыслителях XIX XX вв. - М.: ИФ РАН, 2006. - 178с.

63. Карнишина Н.Г. Теоретические взгляды лидеров русского конституционализма// Гуманитарные науки и современность. — Пенза, 19951996. Вып.2. - с. 169-174.

64. Кацапова И. Либеральное мировоззрение Бориса Чичерина// Наше либеральное наследие. М., 2004. — Выпуск 1. - с.236-244.

65. Кацапова И.А. Идея национального и универсального в русской философии права: Б.Н. Чичерин и П.И. Новгородцев.//Вопросы философии. 2007. №4. с.132-143.

66. Киселев К.В. Борис Николаевич Чичерин: между идеализмом и прагматизмом/УВестник Гуманитарного университета. Серия: право. — Екатеринбург, 1996. -№1. с. 123-130.

67. Китаев В.А. От фронды к охранительству (из истории русской либеральной мысли 50-60-х годов XIX века). М., 1972.

68. Классический французский либерализм: Сборник./ Пер. с фр. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2000. - 592 с.

69. Клейборт JI. Б.Н. Чичерин: (Характеристика).//Мир божий. 1904. №9. Отд.2. с. 1-19.

70. Козеллек Р. Социальная история и история понятий.// Исторические понятия и политические идеи в России XVI—XX века. Вып. 5. СПб: Алетейя, 2006.- с.33-53.

71. Кокорев A.C. Б.Н. Чичерин как социальный мыслитель. Монография. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2004. - 291с.

72. Кокорев A.C. Б.Н. Чичерин как социальный мыслитель.//Социально-гуманитарные знания. 2003. №6. с.240-253.

73. Кокорев A.C. Социально-политическое наследие России конца XIX- начала XX века (Б. Н. Чичерин): Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности "Социология". — Тамбов: Изд-во ТГУ, 2001. — 161с.

74. Кокорев A.C. Социально-политическое наследие России конца XIX- начала XX века (Б.Н. Чичерин): Учебное пособие. — Тамбов: Изд-во ТГУ им. Г.Р. Державина, 2001. 161с.

75. Кокорев A.C. Социологическая концепция Б.Н. Чичерина: Генезис и содержание: диссертация на соискание ученой степени доктора социологических наук: 22.00.01. Тамбов, 2004. - 322с.

76. Кокорев A.C. Социологическое наследие Б.Н. Чичерина.// Социологические исследования. 2004. №8. с. 108-116.

77. Коломийцев В.Ф. К двухсотлетию Токвиля социолога и политолога, либерала и консерватора.//Социс. 2005. №10. с. 128-132.

78. Кони А.Ф. Очерки и воспоминания. СПб.: Тип. A.C. Суворина, 1906. - 892 с.

79. Костенко Н., Макеев С. Выборы и медиа: легализуя публичную сферу.// Социология: Теория, методы, маркетинг. Киев, 1999. - №1. - с.78-92.

80. Коэн JI.Д., Арато Э. Гражданское общество и политическая теория. Пер. с англ. / Общ. ред. И.И. Мюрберг. М.: Издательство «Весь Мир», 2003. -784 с.

81. Красавцев Л.Б. Идеи Б.Н. Чичерина о народном представительствеи реформы местного самоуправления в Российской Федерации.//История государства и права. 2005. №4. с.43-45.

82. Красин Ю.А. «Полоса бифуркационного застоя».// Куда пришла Россия?. Итоги социетальной трансформации./ Под общ. Ред. Т.И. Заславской. -М.: МВШСЭН, 2003. с. 39-42.

83. Красин Ю.А. Механизмы аккумуляции интересов в публичной политике.//Социально-политические процессы и экономическое состояние России. М., 2005. - с. 48-51.

84. Красин Ю.А. Публичная сфера и публичная политика в российском измерении.// Полития. 2004. №3.

85. Красин Ю.А. Публичная сфера и публичная политика: Российские проблемы // Вестник Фонда развития политического центризма. М., 2002. -№25. - с.5-21.

86. Красин Ю.А.; Розанова Ю.М. Публичная сфера и государственная публичная политика в современной России: («Круглый стол»)//Социс. М., 2000.-№10.-с. 84-92.

87. Криницкая Г.С. Б. Н. Чичерин: концепция мировой истории: научное издание. Томск: Изд-во ТПУ, 2006. - 379с.

88. Криницкая Г.С. Историческая концепция Б. Н. Чичерина: Монография. Томск: Изд-во ТГУ, 2001. - 297с.

89. Криницкая Г.С. Историческая концепция Б.Н. Чичерина: диссертация на соискание ученой степени доктора исторических наук: 07.00.09. Томск, 2006. - 478с.

90. Крылов Н.И. Критические замечания, высказанные профессором Крыловым на публичном диспуте в Московском университете 21 декабря 1856 года на сочинение г. Чичерина: Областные учреждения в России в XVII веке. -М.: тип. Александра Семена, 1'857. 24с.

91. Кулдин С.С. Б. Н. Чичерин как социолог и историк социологии: диссертация на соискание ученой степени кандидата социологических наук: 22.00.01. Псков , 1997. - 194 с.

92. Левенштейн М.Н. Б.Н. Чичерин о взаимоотношении государства и гражданского общества. // ^Научное наследие Б.Н. Чичерина: история и современность. Тамбов, 1998. - с.58-63.

93. Либерализм в России. М., 1996. - 451с.

94. Либеральный консерватизм: история и современность. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2001. с.382с.

95. Лосский Н.О. История русской философии. — М.: Сварог и К, 2000. -496с.

96. Малинова О.Ю. Идеологический плюрализм и трансформация публичной сферы в постсоветской России.//Полис. 2007. №1. с.6-22.

97. Маркин A.B. Татарникова С.Н. «Редкий в России государственник»: о некоторых аспектах творчества Б.Н. Чичерина.//Социально-политические науки. 1992. №1. с.87-95.

98. Марченко Т.А., Шилкина E.JI. Публичная политика и местное самоуправление.// Философия права. Ростов-на-Дону, 2002. - №1. - с.47-51.

99. Медушевский А.Н. Алексис де Токвиль. Социология государства и права.//Социс. 2005. №10. с. 119-128.

100. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII начало XX вв.). В 2 томах. - СПб.: Дмитрий Буланин, 2003.

101. Миронов Е.В. Проблемы государства и конституции в политической теории Б.Н. Чичерина: Монография. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2005.- 189с.

102. Миронов Е.В. Философские и социально-политические воззрения Б. Н. Чичерина: монография. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ, 2008. - 302с.

103. Михайловский И.В. Воззрения Б.Н.Чичерина на право и государство // Образование. 1904. - №7. - Отд.2. - С.24-38.

104. Михеев В. Социальное партнерство и пути совершенствования публичной политики. //Власть. 2005. №7. с. 13-19.

105. Мощелков E.H. Чичерин один из основоположников политической науки в России.//Вестник МГУ. Серия 12. Политические науки. 1998. №2.- с.74-85.

106. На пути к публичной политике: 10 лет стратегии. Санкт-Петербургский гуманитарно-политический центр «Стратегия». СПб.: Норма, 2003.-351с.

107. Научное наследие Б. Н. Чичерина: история и современность: Материалы Межрегион, науч. конф. (май 1998 г.). Тамбов: Тамб. гос. ун-т им. Г. Р. Державина, 1998. - 100с.

108. Никифоров Я. А. Б.Н. Чичерин о проблемах местного самоуправления.// Актуальные проблемы политической социологии. Саратов, 1995. - Выпуск№3. - с.57-59.

109. Никовская Л.И. О публичной политике в России.//Социальное неравенство в России: вызовы обществу и публичной политике. М., 2005. - с. 59-68.

110. Новгородцев П.И. Борис Николаевич Чичерин. М.: Университетская типография, 1905. - 10с.

111. Новицкий И.Б. Римское право. Изд. 4-е, стереотипное. - М.: Ассоциация «Гуманитарное знание», 1993. - 245с.

112. О свободе. Антология мировой либеральной мысли (I половина XX века). -М.: Прогресс-Традиция, 2000. 696с.

113. Осипов И.Д. Философия русского либерализма (XIX начало XX в.). - СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 1996. - 192 с.

114. Партии. Парламентаризм. Общество: II Всероссийская научно-практическая Чичеринская конференция: сборник материалов. Тамбов: Центр-пресс, 2008. - 117с.

115. Петрова М.В. Проблема российской государственности в свете научного наследия Б.Н. Чичерина// Научное наследие Б.Н. ЧичеринаГистория и современность. Тамбов, 1998. - с.51-55.

116. Пивоваров Ю.С. Либерализм в стране «развитого романтизма». (Константин Кавелин и его место в русской политической традиции): (Свод. Реф.)//Политическая наука. м., 1998. - №1. - с. 131-166.

117. Пивоваров Ю.С. Русская политика в её историческом и культурном отношениях. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2006.-168 с.

118. Поборник свободы и права: (Б.Н. Чичерин и социал.-филос. мысль России второй половины XIX в.)/ Под ред. проф. Н.М. Аверина. Тамбов: Изд-воТГУ, 2003.- 168с.

119. Политическая наука в России: интеллектуальный поиск и реальность: Хрестоматия. М., 2000. - 683 с.

120. Политическая наука в современной России: время поиска и контуры эволюции: Ежегодник 2004. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССГОН), 2004. 456 с.

121. Поляков A.B. Либеральный консерватизм Б.Н. Чичерина.//Изв. Вузов. Правоведение. СПб., 1993. - №5. - с.79-85.

122. Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов. М., 1995. - 312с.

123. Проскуровская Ю. Почетные граждане Москвы.//Москва. 1997.№9. с.162-168.

124. Публичная политика 2004. - СПб.: Норма, 2004. - 118с.

125. Публичная политика 2005. Сборник статей. / Под редакцией М.Б.Горного и А.Ю.Сунгурова. - СПб: Норма., 2006. - 144 с.

126. Публичная политика в России. Материалы международной конференции.//Полис. 2005. №3. с. 152-162.

127. Публичная политика в России: По итогам проекта «Университет Калгари Горбачев-Фонд». - М.: Альпина Букс, 2005. - 358 с.

128. Публичная политика в современной России: субъекты и институты: сб. ст./ отв. ред.- сост. Н.Ю. Беляева ; Гос. Ун-т Высшая школа экономики. -М.: ТЕИС, 2006.-348 с.

129. Публичная политика и будущее идеологий. М.: Издательский дом «Юпоч-С», 2004. 120с.

130. Публичная политика как инструмент против коррупции в России. -СПб.: Норма, 2004. 287 с.

131. Публичная сфера и государственная публичная политика в современной России: состояние, проблемы, перспектива. М., 2000. — 74с.

132. Публичная сфера и культура толерантности. Общие проблемы и российская специфика. Под ред. Ю.А. Красина. М., 2002. - 136 с.

133. Публичное пространство, гражданское общество и власть: Опыт развития и взаимодействия / Редкол.: А.Ю. Сунгуров (отв. ред.) и др. М.: Российская ассоциация политической науки (РАПН); Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2008. - 422 с.

134. Рассел Б. История западной философии и её связи с политическими и социальными условиями от античности до наших дней. В 3 кн. Книга 3. Философия Нового времени. 960 с.

135. Риттер М. Публичная сфера как идеал политической культуры.// Граждане и власть: Проблемы и подходы. М.; СПб., 2001. - с. 12-27.

136. Роулз Д. Справедливость как честность.//Логос. 2006. №1. с.35-60.

137. Самарин Ф.Д. О мирской надельной земле: Замечания на статьи Б.Н. Чичерина по поводу пересмотра законодательства о крестьянах. М.: Тип. А.И. Мамонтова, 1902. - 60с.

138. Секиринский С. Борис Николаевич Чичерин.// Наше либеральное наследие. М., 2004. - Выпуск 1. ~ с.221-235.

139. Слобожникова B.C. Идея парламентаризма в истории? российской политической мысли: за и против.//Власть. 2006. №3. с. 10-13.

140. Сморгунов Л.В. Современная сравнительная политология. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. 472 с.

141. Сморгунова В.Ю. Гносеологические проблемы политической философии (гносеологический потенциал политического: Х.Арендт об истине и политике). СПб.: ОБРАЗОВАНИЕ, 1997. - 58 с.

142. Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас. —

143. Новосибирск: Издательство Новосиб. Ун-та, 1995. 119 с.

144. Соловьев B.C. Мнимая критика. Ответ Б.Н. Чичерину (На статью

145. О началах этики»)//Чичерин Б.Н. Избранные труды. СПб., 1997.146; Соловьев О.М. Ярулин М.Ф. Институты государства игражданского общества. Учебное пособие. — Хабаровск: Издательство ХГТУ, 1999. 123 с.

146. Сперанский М.М. Проекты и записки. M.-JI.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1961.-244с.

147. Стронин А.И. История общественности. СПб.: Типография министерства путей сообщения, 1885. — 767с.

148. Струве П.Б. Patriotika: Россия. Родина. Чужбина./ Сост. и статья A.B. Хашковского. СПб.: РХГИ, 2000. - 352с.

149. Струве П.Б. Патриарх русской идеи.//Новое время. 1996. №1-2. -с.60-61.

150. Ступникова М.Н., Федотов A.C. Либерально-консервативная концепция государства и Россия.//Власть. 2005. №6. с.65-73.

151. Сытин C.B. Политико-нравственная доктрина российских правоведов (русская философия права второй половины XIX — начала XX в.).//Социально-гуманитарные знания. 2000. №5. с.245-258.

152. Токвиль Алексис де Демократия в Америке. Пер. с фр. М.: Весь Мир, 2000. - 559 с.

153. Токвиль Алексис де Старый порядок и революция. М.: Моск. Филос. Фонд, 1997. - 252 с.

154. Трубецкой E.H. Борис Николаевич Чичерин как поборник правды в праве// Вестник права. М., 1904. № З.с.1-12.

155. Фарман И.П. Социально-культурные проекты Ю.Хабермаса. М.: ИФРАН, 1999.-243 с.

156. Федерализм и публичная сфера в России/ Галкин A.A., Федосов П.А.,Валентей С.Д., СоловейВ.Д./Шолис. -М., 2001. -№4. -с.132-161.

157. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. Моск. Лекции и интервью. Институт философии. М.: KAMI AKADEMIA, 1995. - 245с.

158. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. -СПб.: Наука, 2000. 379 с.

159. Чижков С.Л. Эволюция политико-философского учения Б.Н. Чичерина: диссертация на соискание ученой степени кандидата политических наук: 23.00.01.-М., 2009.- 187 с.

160. Чичерин Б.Н. Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина: земство и Московская дума. Тамбов : Изд-во Юлис , 2007 - 383с.

161. Чичерин Б.Н. «Социализм»: Отр. из кн. Б.Н. Чичерина «Собственность и государство». (Т. 1, с. 409-416). М.: Комис. по устройству общеобразоват. чтений для фабр.-завод. Рабочих, 1906. - 11с.

162. Чичерин Б.Н. Ансильон и Круг. — СПб.: Тип. В. Безобразова и К°, 1877. -51с.

163. Чичерин Б.Н. Вопросы политики: Сборник статей. М.: Типография т-ва И.Н. Кушнерев и К°, 1905. - 250с.

164. Чичерин Б.Н. Вопросы философии: Сборник статей. М.: Типография т-ва И.Н. Кушнерев и К0, 1904. - 385с.

165. Чичерин Б.Н. Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина : земство и Московская дума. Тамбов: Изд-во Юлис, 2007. — 383 с.

166. Чичерин Б.Н. Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина. Земство и Московская Дума. М., 1934. - 371с.

167. Чичерин Б.Н. Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина. Москва сороковых годов. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1997. - 303с.

168. Чичерин Б.Н. Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина. Московский университет. М., 1929. - 279с.

169. Чичерин Б.Н. Воспоминания Бориса Николаевича Чичерина. Путешествие за границу. М., 1932. - 144с.

170. Чичерин Б.Н. Восточный вопрос с русской точки зрения.//3аписки князя С.П. Трубецкого.- СПб., 1907. с. 123-152.

171. Чичерин Б.Н. Вступительная лекция по государственному праву, читанная в Московском университете 28-го октября 1861 года профессором Б.Н. Чичериным. ~М.: Унив. тип., 1861. 16с.

172. Чичерин Б.Н. Конституционный вопрос в России. СПб.: тип. "Т-ва печ. станка", 1906. - 34с.

173. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Т.1. Общее государственное право. — М., 1894. -482с.

174. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Т.2. Социология. — М., 1896.-433с.

175. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. Т.З. Политика. М., 1898.-556с.

176. Чичерин Б.Н. Мистицизм в науке: Разбор соч. Владимира Соловьева «Критика отвлеченных начал». М.: тип. Мартынова и К°, 1880. -191с.

177. Чичерин Б.Н. Мысли о современном положении России Тайного советника. Берлин, 1902. - 31с.

178. Чичерин Б.Н. Мысли о современном положении России.//Звезда. 1994. №10.-с.108-117.

179. Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М:: Гос. публ. ист. б-ка России, 2002. - 207с.

180. Чичерин Б.Н. Несколько современных вопросов. М.: К. Солдатенков, 1862. - 265с.

181. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М.: тип. Грачева и К0,1866. - 552с.

182. Чичерин Б.Н. О народном представительстве. М.: Тип. Т-ва И. Д. Сытина, 1899.-810с.

183. Чичерин Б.Н. Областные учреждения России в XVII веке. М.: Тип. Александра Семена, 1856. - 592с.

184. Чичерин Б.Н. Опыты по истории русского права: сборник статей. — М.: К. Солдатенков и Н. Щепкин, 1858. 389с.

185. Чичерин Б.Н. Основания логики и метафизики. М.: Типография т-ва И.Н. Кушнерев и К°, 1894. - 368с.

186. Чичерин Б.Н. Очерки Англии и Франции. М.: К. Солдатенков и Н. Щепкин, 1858.-357с.

187. Чичерин Б.Н. Положительная философия и единство науки. М.: Типография т-ва И.Н. Кушнерев и К°, 1892. - 334с.

188. Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма./УОбщественные науки и современность. 1993. №3. с. 116-123.

189. Чичерин Б.Н. Речь Б.Н. Чичерина, московского городского головы, 16-го мая 1883 г. Берлин, 1883. -23с.

190. Чичерин Б.Н. Россия накануне двадцатого столетия. Берлин, 1901. - 160с.

191. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. СПб.: РХГА, 2005. -824 с.

192. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. 4.1. — М.: типография Мартынова, 1882. 468с.

193. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. 4.2. — М.: типография Мартынова, 1883.-457с.

194. Чичерин Б.Н. Социология. Тамбов: ТОГУП «Тамбов полиграфиздат», 2004. - 468с.

195. Чичерин Б.Н. Философия права. — СПб.: Наука, 1998. 656с.

196. Чичеринские чтения: Материалы межрегиональной научной конференции (октябрь 2001г.)/отв.ред. A.C. Кокорев. — Тамбов: Изд-во Тамбовского университета, 2001.- 66с.

197. Шереметев П.С. Памяти Бориса Николаевича Чичерина. — М.: Т-во скоропеч. A.A. Левенсон, 1904. 23с.

198. Шматко H.A. Феномен публичной политики.//Социс. 2001.№7. с. 106-112.

199. Шпаковский В.В. Б.Н. Чичерин о народном представительстве и его роли в ограничении самодержавной власти в России. // Научное наследие Б.Н. Чичерина: история и современность. Тамбов, 1998. — с.63-67.

200. Яблоков С.А. Научная деятельность Б.Н. Чичерина в период работы в Московском университете.//Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 2007. №3. с.44-68.

201. Ярулин И.Ф. Развитие институтов гражданского общества в условиях социальных трансформаций. — СПб, 1998. — 34 с.

202. Публикации в периодических научных изданиях, рекомендованных ВАК:

203. Баранникова А.Б. Понятия публичной сферы и публичной политики в творчестве Б.Н. Чичерина // Социально-гуманитарные знания. 2009. №8. 0,25 п.л.

204. Баранникова А.Б. Публичная политика: от противостояния к сотрудничеству // Вестник МГУ. Серия №18. Социология и политология. 2007. №4. 0,2 п.л.1. Другие публикации:

205. Баранникова А.Б. Б.Н. Чичерин о роли государства в развитии гражданского общества // Ульяновская область: социокультурный портрет. Ульяновск: УлГТУ, 2009. 0,2 п.л.

206. Баранникова А.Б. Государство как субъект публичной политики // Государство и общество: философия, экономика, культура: Доклады и выступления. Под общ. ред. A.B. Бузгалина, А.И.Колганова. М.: РОХОС, 2005. 0,2 п.л.

207. Сысоева А.Б. Некоторые проблемы формирования публичной сферы в России// Особенности постсоветских трансформационных процессов: Сборникматериалов Всероссийской научно-практической конференции. Пенза, 2004. 0,17 п.л.