Концепция Абсолюта у Дионисия Ареопагита тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Моисеев, Петр Алексеевич

• Моисеев, Петр Алексеевич
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Моисеев, Петр Алексеевич

Введение.

Глава 1. Историко-философское изучение наследия Дионисия с года: основные вопросы.

Глава 2. Единство Абсолюта.23(

Глава 3. Абсолют и мир.

A. Бог и мир.

B. Абсолют и зло.53?

C. Абсолют и символ.73/

D. Промысел и эманация.

Глава 4. Абсолют и человек.

A. Экстаз.

B. Человек и человечество у Дионисия.

C. Абсолют и человек.

D. Антропология Дионисия и иерархический принцип.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепция Абсолюта у Дионисия Ареопагита»

Актуальность темы исследования. Тема представляемого исследования важна по нескольким причинам. Во-первых, история византийской философии в данный момент заново открывается историками философии, в том числе отечественными. При этом необходимость изучения этой ветви в истории западной мысли не вызывается лишь доксографическими потребностями. Византийские мыслители выработали свой особый образ философствования, который может дать и уже дает новый импульс для развития современной философии, в том числе русской. В качестве таких особых черт средневековой греческой философии можно упомянуть то, что С.С. Хоружий называет «эссенциалистским дискурсом»; необходимо упомянуть также об особом типе диалектики, который напрямую вытекал из особенностей византийской онтологии.

Во-вторых, философская система Дионисия Ареопагита, несомненно, занимает одно из центральных мест и в истории среднегреческой мысли, и в истории религиозной философии в целом. Его влияние на перечисленных выше философов нельзя переоценить. Тем важнее наконец дать первое в отечественной литературе более или менее детальное описание философских взглядов Ареопагита. Для современного этапа развития философии особенно важную роль может сыграть обращение к ключевому для Ареопагита понятию Абсолюта в новой исторической ситуации, обогащенной, в частности, опытом постмодернизма. Кроме того, Дионисий как раз и выступает одним из создателей того особого типа диалектики, о котором говорилось выше и который находит свое выражение в сложных взаимоотношениях апофатического, катафатического и символического методов богопознания.

В-третьих, до сих пор бурные дебаты среди специалистов вызывает вопрос о соотношении христианской и неоплатонической философии.

Настоящее исследование призвано внести свой вклад также и в решение этой проблемы.

В-четвертых, до сих пор актуальны поднимаемые Дионисием проблемы, как частные (проблема зла, проблема символа), так и общие (проблема человека, проблема Абсолюта). Можно говорить, в частности, о кризисе онтологии как философской дисциплины, обнаружившем себя в течение последних десятилетий. Наиболее ярким выражением этого кризиса стал постмодернизм, предпосылки которого направлены на критику всякой могущей иметь место философской системы. Постмодернистская философия, как известно, децентрализует картину мира, замещая понятие первоначала понятием изначальной разорванности, «следа». В современной историко-философской ситуации особую важность приобретают те философские системы прошлого, которые наиболее подробно и продуманно разрабатывают отвергнутую многими современными философами концепцию Абсолюта.

Нет нужды говорить и о кризисе человека в современной культуре, связанном с утратой ценностных ориентиров, которая, в свою очередь, неразрывно связана с отсутствием четко выраженного антропологического идеала.

Степень научной разработанности темы. Историко-философское изучение наследия Дионисия берет свое начало с 1895 года, когда независимо друг от друга Х.Кох и И.Штигльмайр продемонстрировали следы влияния концепций Прокла на философскую систему Дионисия. С конца XIX века и до настоящего момента исследователями ставилось и рассматривалось множество проблем, связанных с корпусом «Ареопагитик», из которых важнейшими нам представляются следующие: 1) проблема авторства корпуса; 2) проблема неоплатонических влияний и «конфессиональной принадлежности» философа; 3) проблемы, связанные с понятием отрицательного богословия; 4) специфика символизма Дионисия; 5) место и роль иерархии в концепции Ареопагита. Наиболее важной для нас является вторая из перечисленных проблем. При этом надо отметить, что попытки атрибуции текста корпуса (которые, впрочем, следует признать безуспешными вплоть до открытия каких-либо новых данных) в конечном счете всегда были связаны с ответом на вопрос о том, имеет ли философия Ареопагита больше общего с построениями Ямвлиха, Прокла и Дамаския или же с раннехристианской философией. При этом обозначились две крайние позиции. Одни авторы воспринимают Дионисия как неоплатоника с легким христианским «макияжем». Другие настаивают на творческом переосмыслении Ареопагитом неоплатонизма и создании им образца подлинно христианской философии. Однако нам представляется, что выводы исследователей первой группы и аргументация ученых, занимающих противоположную позицию, нуждаются в корректировке. В итоге после нескольких десятилетий бурных споров появилась «средняя» тенденция. Ряд ученых ограничиваются попытками корректного описания его философской системы. Разнообразие подходов обуславливает необходимость более четкого определения нашей позиции в данном исследовании. Более подробное изложение основных историко-философских подходов к творчеству Дионисия и возникавших при его изучении проблем будет дано в первой главе.

Объект исследования. Философская система Дионисия Ареопагита.

Предмет исследования. Концепция Абсолюта в корпусе «Ареопагитик».

Цель и задачи исследования. Целью исследования является реконструкция философской системы Дионисия Ареопагита. В качестве отправной точки исследования мы выбрали концепцию Абсолюта как определяющую собою все стороны системы Дионисия, даже те, которые по видимости с указанным понятием не связаны. Специфическая концепция Абсолюта накладывает отпечаток и на антропологию Дионисия, и на его теорию познания (которая без понятия Абсолюта рисковала бы превратиться в своеобразную предшественницу практики difference); наконец, сопоставление того, как понимали Абсолют Ареопагит и неоплатоники, помогает наиболее четко определить философское новаторство Дионисия.

Поставленная цель достигается решением следующих задач:

1. реконструировать концепцию Абсолюта Дионисия;

2. рассмотреть, как концепция Абсолюта влияет на остальные элементы онтологии Ареопагита, в первую очередь - на решение проблемы «Бог - мир» в ее различных аспектах;

3. реконструировать антропологию Дионисия, также тесно связанную с концепцией Абсолюта.

Необходимо сделать следующее замечание. Во-первых, мы излагаем материал в порядке, строго обратном тому, который использовал сам Ареопагит. Он излагал свою систему «снизу вверх» - от человека к Богу; мы, как видно из предыдущего абзаца, предполагаем двигаться от Бога к человеку. Во-вторых, следует заметить, что лишь первая из трех наших тем более или менее полно и последовательно изложена самим Дионисием: о Боге он говорит гораздо больше, чем о мире и человеке. Или, лучше сказать, о Боге философ говорит специально, определенный взгляд на космос и на человека лежит в основе его сочинений, но специально не излагается. Поэтому вторая и третья главы нашей работы в еще большей мере, нежели первая, являются реконструкциями.

В настоящей работе «Ареопагитики» цитируются в переводе Г.М. Прохорова, «Эннеады» Плотина (за исключением особо оговоренных случаев) в переводе Т.Г. Сидаша, «Платоновская теология» Прокла и «О египетских мистериях» Ямвлиха - в переводах JI.IO. Лукомского, «О Пифагоровой жизни» Ямвлиха - в переводе И.Ю. Мельниковой.

Методология и методы исследования. Для достижения поставленных задач мы опираемся на метод сравнительного анализа. Сопоставление онтологии и антропологии Дионисия и его предшественников (христианского философа Григория Нисского, неоплатоников Плотина, Ямвлиха, Прокла), помогает нам наконец сделать существенный шаг к разрешению проблемы новаторства Ареопагита и отношения его системы к философии неоплатонизма и христианства. Из многообразия компаративистских подходов мы выбрали подход отечественного исследователя А.В. Смирнова, наиболее четко, на наш взгляд, обосновавшего необходимость и исходные принципы сравнительного историко-философского анализа. Он указывает на необходимость анализа того, как формировалось содержание сравниваемых идей и понятий. По мнению А. Смирнова, «задача сравнительного исследования заключается, во-первых, в различении процедурного и содержательного аспектов смысловых схождений-расхождений сравниваемых учений, систем, понятий; во-вторых, в выявлении различий в процедурах формирования смыслов в сравниваемых случаях (или установления их отсутствия); в-третьих, в максимально возможном объяснении содержательных различий через процедурные и с помощью процедурных (если таковые установлены)».1

Научная новизна исследования:

1. Впервые в отечественной литературе предложена сбалансированная интерпретация соотношения имманентного и трансцендентного в философии Дионисия Ареопагита.

2. Акцентирован личностный характер Абсолюта и определяющаяся этим специфика представлений Ареопагита о процессе эманации (в широком смысле слова).

3. Выявлена специфика индивидуалистического характера антропологии Дионисия и на этой основе определены особенности его представления об «умной иерархии».

Положения, выносимые на защиту:

1 Смирнов А.В. Соизмеримы ли основания рациональности в разных философских традициях? // Вопросы философии, 1999, №3. С. 169.

1) Плотин, Прокл и Дионисий говорят об одновременной трансцендентности и имманентности Абсолюта миру. Но между тем у Плотина связь между единым и космосом прослеживается отчетливее, чем трансцендентность блага по отношению к миру; в частности, это проявляется в возможности относительно короткого и практически полного восхождения души к благу. У Прокла, напротив, контакт между душой и единым оказывается ограниченным; единое поддерживает мир, практически ничего не открывая о себе как таковом. Дионисию удается соблюсти середину между двумя крайностями, что достигается, во-первых, благодаря системе божественных имен, а во-вторых, благодаря противопоставлению богопознания и боговидения.

2) Дионисий сближает понятия блага и бытия. При этом, в отличие от Плотина, Бог (Бытие) у него проникает во все уголки космоса; в отличие от Прокла Он осуществляет это проникновение непосредственно, становясь к миру в личностные отношения, не являясь лишь порождающей мир причиной. Такая трактовка отношений Бога и мира ведет к тому, что Ареопагит отрицает закономерность зла и отказывается снабжать зло каким-либо «онтологическим носителем». Однако, поскольку Бог есть не только Бытие, но и Сверхбытие, его присутствие в мире оказывается скрыто целой системой символов. В качестве такой системы, в конечном счете, можно рассматривать не только Библию и богослужение, но и сам космос. Отношение Абсолюта к миру в концепции Дионисия может быть названо эманацией в широком смысле этого слова, однако, в отличие от неоплатонических построений, это отношение носит личностный характер.

3) Антропология Ареопагита, во-первых, носит индивидуалистический характер. Философа интересует судьба каждого человека, но не человечества в целом. Как следствие, из его концепции практически полностью исчезает и этика, и философия истории. Во-вторых, она содержит в себе отказ от понятия сущности человека. Ум, по Дионисию, не имеет ни какой-либо определенной сущности (реальной или потенциальной), ни даже четко выраженной структурой. Вместо платонического выделения частей души автор корпуса говорит о силах ума, не зависящих от того, на каком этапе духовного пути находится человек. Пресловутая умная иерархия отображает не структуру космоса, а фактическое соотношение конкретных умов, восходящих к Абсолюту, причем предложенная Дионисием схема иерархии является в известной мере условной. Движение по иерархии оказывается бесконечным.

Научно-практическая значимость исследования. Теоретическое значение работы состоит в реконструкции ряда концепций Дионисия Ареопагита (в первую очередь концепции Абсолюта и человека, а также концепции символа и ряда других, носящих более частный характер), не утративших актуальности и для современной философии. Историко-философская значимость исследования состоит в определении места Дионисия в контексте современной ему философии. Наконец, материалы диссертации могут войти в содержание основных и специальных курсов по истории античной, средневековой западноевропейской и византийской философии.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в пяти научных публикациях:

1. «Неподобные образы» Дионисия Ареопагита и «онтологическая пропасть» // Летняя философская школа «Голубое озеро-2004»: Риск в философском измерении: Материалы. Новосибирск, 2004. С. 127 - 129.

2. Телесное и духовное у Дионисия Ареопагита // Гуманитарные науки в Сибири, 2005, № 1. С. 51-55.

3. Специфика двух этапов богопознания у Дионисия Ареопагита // Философия в XXI веке. Вып. 7. Воронеж, 2005. С. 125-129.

4. Некоторые различия в понимании первоначала у Дионисия Ареопагита, Плотина и Прокла // Универсум платоновской мысли: философ или политик? Материалы 14-й международной историко-философской конференции. СПб., 2006.

5. Специфика антропологии Дионисия Ареопагита на фоне античной философской традиции // Вестник НГУ. Серия: Философия. 2006. Т. 4. Вып. 2. Новосибирск, 2006. С. 136-141.

Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях Летней философской школы НГУ «Риск в философском измерении» (2004), на заседании кафедры гносеологии и истории философии философского факультета НГУ, на семинаре в институте повышения квалификации при Пермском государственном техническом университете и на заседании кафедры философии Пермской государственной сельскохозяйственной академии, а также нашли отражение в материалах 14-й международной историко-философской конференции «Универсум платоновской мысли: философ или политик?» (Санкт-Петербург). Результаты научной работы использовались автором при чтении лекций по курсам «Философия» в ПГСХА и «Культурология» в ПГТУ.

Объем и структура диссертации. Цель и задачи исследования определили структуру работы. Диссертация состоит из введения, четырех глав, объединяющих 10 параграфов, заключения, библиографии, насчитывающей 149 наименований. Общий объем работы составляет 163 страницы.

Заключение диссертации по теме «История философии», Моисеев, Петр Алексеевич

Заключение

Итак, как мы видим, в общем и целом ареопагитова концепция Абсолюта повторяет неоплатоническую. И неоплатоники, и Дионисий говорят и о трансцендентности, и об имманентности блага (неоплатоники) и Бога (Ареопагит). Однако в зависимости от того расстановки акцентов меняется и онтология философов, чьи концепции мы сопоставили. У Плотина трансцендентное первоначало все же слишком тесно связано с умом, а через него - с душой, мировой душой и космосом. Эта связь прослеживается также в плотиновском представлении о высшей части души, всегда присутствующей в умном мире независимо от того, осознает это сам человек или нет; в идее о возможности полного слияния души с благом.

Прокл, напротив, подчеркивает трансцендентность единого, почти полностью обрывая «обратную связь» между первоначалом и миром.

Дионисий же не отдает предпочтения ни утверждению о присутствии Бога в мире, ни идее о Его трансцендентности. Система божественных имен, описанная в одном из трактатов корпуса, как раз и направлена на то, чтобы передать недоведомость Бога. Каждая группа имен (имена с приставками, выражающими превосходство, абстрактные имена, отрицательные и пр.) основывается на определенном тезисе ареопагитовой теории богопознания (Бог превыше всего сущего, Бог присутствует в каждом сущем, Бог не есть ни одно из сущих и т.д.), но каждый из этих тезисов является односторонним. Более того: неполной является и вся система божественных имен. Поэтому богопознанию у Дионисия противополагается непосредственное боговидение, или богообщение, при котором, однако, сохраняется дистанция между Абсолютом и человеком.

Как следствие, Ареопагит предлагает концепцию зла, во многом отличающуюся от прокловой (притом, что Дионисий многим обязан Проклу). Он отказывается от представления о необходимости зла; от того, чтобы связывать зло с миром множественности или материей; не говорит о том, что частное зло есть условие общего добра; настаивает на связи зла со свободным выбором человека.

Символический метод (метод познания Бога через конкретные образы) декларируется Дионисием как относящийся в первую очередь к истолкованию Библии, богослужений и церковных таинств. Однако специфическая концепция Абсолюта значительно расширяет границы так понятого символического метода. Ввиду недоведомости Бога системой символов становится весь космос, одновременной указывающий на Бога и не могущий выразить Его.

Дионисий практически не касается вопроса о происхождении мира. Его версию отношений Бога и космоса можно определить термином «эманация», если понимать эманацию широко, как поддержание первоначалом существования мира в каждый момент времени. В то же время Ареопагит ничего не говорит о порождении мира Богом, рассматривая отношения между Абсолютом и космосом в терминах не причинно-следственных, а личностных отношений.

Антропология «Ареопагитик» основывается на приоритете личного перед общим. Дионисий не рассматривает ни судеб человечества в целом, ни взаимоотношений между различными представителями церковной иерархии. Путь духовного восхождения в его изображении предстает как индивидуальный по преимуществу. Исторические время не играет у Ареопагита существенной роли; внимание уделяется лишь времени индивидуальной человеческой жизни, которое плавно переходит в вечность («эон»).

Главное новаторство Ареопагита в области философии человека связано с отказом от представления о потенциальном или актуальном существовании сущности человека, будь то разумная часть души Платона или энтелехия Аристотеля. Природой (но не сущностью) человека оказывается бесконечное совершенствование, бесконечное приближение к Абсолюту.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Моисеев, Петр Алексеевич, 2006 год

1. CORPUS DIONYSIACUM I. De divinis nomibus. Herausgegeben von Beate Regina Suchla (Patristische Texte und Studien. Bd. 33). Berlin: Walter De Gruyter, 1990.

2. CORPUS DIONYSIACUM II. De coelesti hierarchia. De ecclesiastica hierarchia. De mystica theologia. Epistulae. Herausgegeben von Gunter Heil und Adolf Martin Ritter (Patristische Texte und Studien. Bd.36). Berlin: Walter De Gruyter, 1991.

3. Opera sancti Dionysii Areopagitae cum scholies sancti Maximi et paraphrasi Pachymerae, a Balthasare Corderio Soc. Jesus Doct. Theol. latine interpretata et notis theologicis illustrata. PG, t. 3. Paris, 1857.

4. Chevallier, Ph. Dionysiaca. Recueil dormant Г ensemble des traductions latines des ouvrages attribues au Denys d'Areopage. 2 vols. Bruges, 1937 -1950 (the Greek text and Latin translations, an index of vocabulaire).b) Переводы

5. Дионисий Ареопагит. Сочинения. Максим Исповедник. Толкования. Пер. Г.М. Прохорова. СПб., 2002.

6. Pseudo-Dionysius the Areopagite. The Complete Works. Translated by Colm Luibheid, foreword, notes and translation collaboration of Paul Rorem, preface by Rene Roques, introduction by J.Pelikan, J.Leclerq, K.Froehlich. London, 1987.

7. The Letters of Pseudo-Dionysius the Areopagite // Hathaway, R.F. Hierarchy and the Definition of Order in the Letters of Pseudo- Dionysius. The Hague, 1969.

8. Selected Translation of John of Scythopolis Scholia // Rorem Paul and Lamoreaux John C. John of Scythopolis and the Dionysian Corpus. Annotating the Areopagite. Oxford University Press, 1998.

9. Pseudo-Dionysius Areopagita. Uber die himmlische Hierarchie.Uber die kirchliche Hierarchie. Eingeleitet, ubersetzt und mit anmerkungen versehen von G.Heil. Stuttgart, 1986.

10. Pseudo-Dionysius Areopagita. Die Namen Gottes. Eingeleitet, ubersetzt und mit anmerkungen versehen von B.R.Suchla. Stuttgart, 1988.

11. Pseudo-Dionysius Areopagita. Uber die Mystische Theologie und Briefe. Eingeleitet, ubersetzt und mit Anmerkungen versehen von A.M. Ritter. Stuttgart, 1994.2. Прочие источники

12. Афанасий Великий, свт. Творения: В 4 ч. М., 1994.

13. Григорий Нисский, свт. О жизни Моисея Законодателя, или О совершенстве в добродетели / Перевод с греческого А.С. Десницкого. М., 1999.

14. Иоанн Дамаскин, преп. Точное изложение православной веры. Ростов-на-Дону, 1992.

15. Исаак Себастократор. Об ипостасях зла / Перевод с греческого И.А. Гончарова. СПб., 2002.

16. Платон. Собрание сочинений: В 4 т.

17. Плотин. Эннеады / Перевод с древнегреческого, вступительная статья и комментарии Т.Г. Сидаша, Р.В. Светлова. В шести томах. СПб., 2004-2005.

18. Плотин. Избранные трактаты: В 2 т. / Пер. под ред. проф. Г.В. Малеванского. М., 1994.

19. Плотин. О нисхождении души в тела / Перевод с древнегреческого и комментарии М.А. Солоповой // Историко-философский ежегодник'95. М., 1996. С. 209-219.

20. Плотин. О природе, созерцании и едином (30, III 8) / Перевод с древнегреческого и комментарии Ю.А. Шичалина // Философия природы в античности и в Средние века. М., 2002. Ч. 3. С. 185-205.

21. Плотин. О счастье I 4 (46) / Перевод с древнегреческого и комментарии Д.В. Бугая // Вопросы философии, 2003, № 1. С. 154— 163.

22. Плотин. О числах / Перевод с древнегреческого и примечания Лосева А.Ф. // Лосев А.Ф. Самое само. М., 1999. С. 942-982.

23. Плотин. Об уме, идеях и сущем (5, V.9) / Перевод с древнегреческого и комментарии Ю.А. Шичалина // Философия природы в античности и в средние века. М., 1999. Ч. 2. С. 103-120.

24. Плотин. Против гностиков (Против тех, кто утверждает, будто творец мира зол и мир плох) / Перевод с древнегреческого и комментарии Т.Ю. Бородай // Философия природы в античности и в Средние века. М., 2002. Ч. 3. С. 141-167.

25. Прокл. Комментарий к первой книге «Начал» Евклида. Введение / Перевод с древнегреческого Ю.А. Шичалина. М., 1994.

26. Прокл. Первоосновы теологии /Пер. А.Ф. Лосева. М., 1993.

27. Прокл. Платоновская теология / Пер. с древнегреч., сост., статья, примечания, указатели, словарь Л.Ю. Лукомского. СПб., 2001.

28. Ямвлих Халкидский. Комментарии на диалоги Платона / Сост. Р.В. Светлов. СПб., 2000.

29. Ямвлих Халкидский. О египетских мистериях / Пер. с древнегреч. Л.Ю. Лукомского. М., 1995.

30. Ямвлих. О Пифагоровой жизни / Вступительная статья и перевод И.Ю. Мельниковой. М., 2002.1. Исследования

31. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977.

32. Адо П. Плотин, или Простота взгляда. М., 1991.

33. Александр (Голицин), иером. Мистика Дионисия Ареопагита и предшествующая ей восточная христианская традиция // http://www.eunnet.net/sofia/06-2003/text/0600.html

34. Античность и Византия / Отв. ред. Л.А. Фрейберг. М., 1975.

35. Армстронг А.Х. Плотин. Жизнь и труды. Единое. Божественный ум // AKAAHMEIA: Материалы и исслед. по истории платонизма. СПб., 2000. Вып. 2. С. 230-251.

36. Ахутин А.В. На подходах к точке трансдукции логики античного разума в логику разума средневекового. Плотин и Августин // Архэ. М., 1998. Вып. 3. С. 232-252.

37. Барсов Т. Константинопольский патриарх и его власть над Русскою Церковью. СПб., 1878.

38. Берестов И.В. Аристотель как предшественник Плотина в учении о первоначале //Гуманитарные науки в Сибири, 2003. № 1. С. 27-31.

39. Берестов И.В. Необходима ли эманация?

40. Берестов И.В. Проблема «самосознания» у Плотина // Гуманитарные науки в Сибири, 2004, № 1. С. 37-41.

41. Берестов И.В. Проблема свободы у Плотина. Диссертация на соискание ученой степени кандидата философских наук. Новосибирск, 2003.

42. Берестов И.В. Промысел, Судьба и человеческая свобода у Плотина // Философия: история и современность. 2002-2003. Новосибирск,2003. С.101-131.

43. Берестов И.В. Содержание понятия «Первоначало» в философии Плотина: опыт историко-философской реконструкции // Философия: история и современность. 2001-2002. Новосибирск, 2002. С. 189-211.

44. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1986.

45. Блонский П.П. Философия Плотина. М., 1918.

46. Бородай Т.Ю. Идея материи и античный дуализм // Три подхода к изучению культуры. М., 1997. С. 75-92.

47. Бородай Т.Ю. Критика гностицизма у Плотина // Вопросы философии. 2000, № 10. С. 128-139.

48. Бородай Т.Ю. Плотин о природе // Философия природы в античности и в Средние века. М., 2002. Ч. 3. С. 128-140.

49. Бриллиантов А.И. Иоанн Скот Эригена. СПб., 1893.

50. Бугай Д.В. Трактат Плотина "О добродетелях" (I 2) и его интерпретация Порфирием и Марином // Вопросы философии, 2002, №8. С. 134-141.

51. Булгаков С.Н. Свет невечерний. М., 1994.

52. Бычков В.В. Византийская эстетика. М., 1977.

53. Васильев А.А. История Византийской империи: В 2 т. СПб., 1998.

54. Византийская цивилизация в освещении российских ученых: В 2 т. / Сост. Жаворонков П.И., Литаврин Г.Г. М., 1999.

55. Византийские легенды / Изд. подготовила С.В. Полякова. Л., 1972.

56. Владиславлев М. Психология Плотина // Журнал Министерства Народного Просвещения, 1868, № 139, июль. С. 1-54.

57. Владиславлев М. Философия Плотина, основателя новоплатонической школы. Спб., 1868.

58. Голубцов А.П. Из чтений по церковной археологии. Литургика. М., 1996.

59. Дашков С.Б. Императоры Византии. М., 1996.

60. Диллон Дж. Средние платоники. СПб., 2001.

61. Диль Ш. Византийские портреты. М., 1994.

62. Диль Ш. История Византийской империи. М., 1948.

63. Епифанович С.Л. Преподобный Максим Исповедник и византийское богословие. М., 1995.

64. Жильсон Э. Философия в средние века. М., 2004.

65. Заборов М.А. Крестоносцы на Востоке. М., 1980.

66. Иоанн (Экономцев), игумен. Православие. Византия. Россия. М., 1992.

67. История Византии: В 3 т. / Ред. А.П. Каждая. М., 1967.

68. Иткин В.В. О некоторых особенностях структуры древнейшего славянского списка корпуса сочинений Дионисия Ареопагита // philos.nsu.ru/classics/

69. Каждан А.П. Аграрные отношения в Византии XIII XIV вв. М., 1952.

70. Каждан А.П. Византийская культура (X XII вв.). М., 1968.

71. Каждан А.П., Литаврин Г.Г. Очерки истории Византии и южных славян. М., 1958.

72. Камельчук Е.Н. Псевдо-Дионисий и неоплатоническая традиция // Гуманитарные науки в Сибири, 1997, № 1.

73. Камельчук Е.Н. Ценностные основания теодицеи Псевдо-Дионисия // Философия: история и современность. 1999 2000. Новосибирск, 2001. С. 174-191.

74. Кулаковский Ю.А. История Византии: В 3 т. СПб., 1996.

75. Культура Византии. IV первая половина VII вв. / Под ред. Г.Г. Литаврина и З.В. Удальцовой. М., 1984.

76. Культура Византии. Вторая половина VII—XII вв. / Под ред. Г.Г. Литаврина и З.В. Удальцовой. М., 1989.

77. Культура Византии. XIII первая половина XV вв. / Под ред. Г.Г. Литаврина и З.В. Удальцовой. М., 1991.

78. Курбатов Г.Л. История Византии. М., 1984.

79. Лега В.П. Плотин, патристика и современность. Апологетические очерки. М., 2002.

80. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Последние века. М., 1988. Кн. 1.

81. Лосев А.Ф. Конструктивный смысл ареопагитского первоначала // Ареопагитские разыскания. Тбилиси, 1986.

82. Лосский В.Н. Боговидение. М., 2003.

83. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. Догматическое богословие. М., 1991.

84. Лосский В.Н. Спор о Софии. М., 1996.

85. Лукомский Л.Ю. Прокл Диадох и главный труд его жизни -«Платоновская теология» // Прокл. Платоновская теология. СПб., 2001. С. 509-527.

86. Лукомский Л.Ю. Ямвлих Халкидский и неоплатонический синтез философии и теургии // Ямвлих Халкидский. О египетских мистериях. М., 1995. С. 5-40.

87. Мейендорф И., прот. Введение в святоотеческое богословие. Клин, 2001.

88. Мейендорф И., прот. Византийское богословие. Минск, 2001.

89. Нуцубидзе Ш.И. Петр Ивер и античное философское наследие. Тбилиси, 1963.94,Огурцов А.П. Сравнительно-исторический метод // Философский энциклопедический словарь. М., 1989.

90. Палладий Елленопольский. Лавсаик. СПб., 1850.

91. Прохоров Г.М. Автограф старца Исайи? // Русская литература. Л., 1980. Т. 4. С. 184-185.

92. Прохоров Г.М. Комплекс жанров в корпусе сочинений Дионисия Ареопагита // Проблемы литературных жанров. Томск, 1983.

93. Прохоров Г.М. Памятники переводной и русской литературы XIV -XV веков. Л., 1987.

94. Рист Дж. Плотин: путь к реальности. Пер. Е.В. Афонасина и И.В. Берестова. СПб., 2005.

95. Ситников А. Философия Плотина и традиция христианской патристики. Спб., 2001.

96. Смирнов А.В. Соизмеримы ли основания рациональности в разных философских традициях? // Вопросы философии, 1999, №3.

97. Тарнапольская Г.М. Антиномичность понимания апофатического символа у Дионисия Ареопагита // http://antology.rchgi.spb.ru/Areopagiticum/researchl.htm

98. Тахо-Годи А.А. Похвала слову в трактате «De Divinis nominibus» // Ареопагитские разыскания. Тбилиси, 1986.

99. Топоров В.Н. Сравнительно-историческое языкознание // Лингвистический энциклопедический словарь. М., 1989.

100. Удальцова З.В. Византийская культура. М., 1988.

101. Флоровский Г., прот. Восточные отцы Церкви. М., 2003.

102. Хоружий С.С. Православная аскеза ключ к новому видению человека: Сб. ст. // www.wco.ru

103. Шичалин Ю.А. Историческая преамбула // Прокл. Комментарий к первой книге «Начал» Евклида. Введение. М., 1994.

104. Ardley G. From Greek philosophy to apophatic theology // Prudentia. Supplementary Number 1981. The via negativa, p. 135-142.

105. Bernard C.-A. Les formes de la Theologie chez Denys Г Areopagite // Gregorianum 59. 1978, p. 39-69.

106. Brons B. Gott und die Seienden. Untersuchungen zum Verhaltnis von neuplatonischer Metaphysik und christlicher Tradition bei Dionysius Areopagita. Gottingen, 1976.

107. Cambridge History of Later Greek and Early Medieval Philosophy. Armstrong A.H. (ed). Cambridge, 1967.

108. Carabine D. Gregory of Nyssa on the Incomprehensibility of God // The Relationship between Neoplatonism and Christianity, ed. Thomas Finan and Vincent Twomey. Dublin: Four Courts Press, 1992, p. 79-100.

109. A cosmological tract by Pseudo-Dionysius in the Syriac language // The Journal of Royal Asiatic Society. London, 1917. P. 245-269

110. Darantel. St.Thomas et le Pseudo-Denys. Paris, 1929.

111. Evans D.B. Leontius of Byzantium and Dionysius the Areopagite // Byzantine Studies, 7, pt. 1 (1980). 1-34.

112. Freydank D. Byzantinische und bulgarische Traditionen in der altrussischen Literatur // Byzanz in der europaischen Staatenwelt. Berlin. 1983.

113. Hathaway R.F. Hierarchy and the Definition of Order in the Letters of Pseudo-Dionysius. The Hague, 1969.

114. Honigmann E. Pierre l'lberian et les ecrits du Pseudo-Denys Г Areopagita. Bruxelles, 1952.

115. Hornus J.M. Les recherches recentes sur le Ps.-Denys l'Areopagite (depius 1932) // Revue d'histoire et de Philosophie Religieuses 35. 1955. P. 404-448.

116. Hornus J.M. Le recherches dionysiennes de 1955 a 1960 // Revue d'histoire et de Philosophie Religieuses 41. 1961. P. 28-81.

117. Ivanka E. von. Der Aufbau der Schriffc "De divinis nominibus" des Pseudo-Dionysios//Scholastik 15. 1940. S. 386-399.

118. Koch H. Der pseudoepigraphische Charakter der dionysischen Schriften//Theologische Quartalschriften. Bd. 77. 1895.

119. Koch H. Proklus als Quelle des Pseudo-Dionysius Areopagita in der Lehre vom Bosen // Philologus. Bd. 54. Gottingen, 1895.

120. Koch H. Pseudo-Dionysius Areopagita in seinen Beziehungen zum Neoplatonismus und Mysterienwesen. Mainz, 1900.

121. Louth A. The origin of the Christian Mystical Tradition from Plato to Denys. Oxford, 1981.

122. Louth A. Denys the Areopagite. Morehouse-Barlow, Wilton, CT, 1989.

123. Louth A. Maximus the Confessor. London: Routledge, 1996.

124. Muller H.F. Dionysios, Proclos, Plotinos // Baeumker's Beitrage, XX. Minister, 1918.

125. Osborn E.F. Negative theology and apologetic // Prudentia. Supplementary Number 1981. The via negativa, p. 49-64.

126. Pelikan J. Negative theology and positive religion. A study of Nicholas Cusanus "De pace fidei" // Prudentia. Supplementary Number 1981. The via negativa, p. 65-78.

127. Pertzel I. Once Again on Dionysius the Areopagite and Leontius of Byzantium (A Lection given at the CEU, Budapest, 2001).

128. Presa K. Ineffability // Prudentia. Supplementary Number 1981. The via negativa, p. 143-152.

129. Roques R. L'universe dionisien. Paris, 1954.

130. Rorem P. Pseudo-Dionysius: A Commentary on the Texts and an Introduction to their Influence. New York, Oxford University Press, 1993.

131. Rorem P., Lamoreaux J.C. John of Scythopolis and the Dionysian Corpus. Annotating the Areopagite. Oxford: Clarendon, 1998

132. Rorem P. Biblical and Liturgical Symbols within the Pseudo-Dionysian Synthesis. Toronto, 1984.

133. Rorem P. The Uplifting Spirituality of Pseudo-Dionysius // McGinn Bernard, Meyendorf John, ed. Christian Spirituality. Origins to the Twelfth Century. Vols. 1-2. New York: Crossroad, 1985. Vol. 1, p. 133151.

134. O'Rourke F. Being and Non-Being in the Pseudo-Dionysius // The Relationship between Neoplatonism and Christianity, ed. Thomas Finan and Vincent Twomey. Dublin: Four Courts Press, 1992.

135. Ruh K. Die mystische Gotteslehre des Dionysius Areopagita (Baurische Akademie der Wissenschaften, 1987, hf.2). Miinchen, 1987.

136. Schomakers B. The Escape from the One. (Текст лекции, произнесенной в Центрально-Европейском Университете. Будапешт, 2001).

137. Shaw G. Neoplatonic Theurgy and Dionysius the Areopagite // Journal of early Christian studies. Vol. 7. Num. 4. Winter 1999.

138. Steel C.G. The changing self. A study on the soul in later Neoplatonism: Iamblichus, Damascius and Priscianus. Brussel, 1978.

139. Stiglmayr J. Das Aufkommen der pseudo-dionysischen Schriften. Feldkirch, 1895.

140. Thery G. Etudes dionysiennes, I. Paris, 1932.

141. Watson G. Origen and the Literal Interpretation of Scripture // Scriptural Interpretation in the Fathers: Letter and Spirit, ed. Thomas Finan and Vincent Twomey. Dublin: Four Courts Press, p. 75-84.