Концепции социального характера Э. Фромма и Д. Рисмена в контексте современности тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.01, кандидат социологических наук Араблинская, Александра Андреевна

• Араблинская, Александра Андреевна
• кандидат социологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Араблинская, Александра Андреевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ИСТОРИЧЕСКИЙ ОБЗОР ВОЗНИКНОВЕНИЯ КОНЦЕПЦИИ СОЦИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА.

1.1. Европейская традиция исследования концепции социального характера.

1.2. Американская традиция исследования концепции социального характера.

ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА В СОПОСТАВЛЕНИИ ДВУХ ПОДХОДОВ.

2.1. Структура социального характера: психические и социальные компоненты.

2.2. Сопоставление социального характера с другими социологическими понятиями.

2.3. Психоаналитическое направление в социологии: сущность, возможности и перспективы.

ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННЫЕ ТРАКТОВКИ КОНЦЕПЦИИ СОЦИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА.

3.1. Предпосылки формирования социального характера в современном обществе.

3.2. Современные трактовки социального характера в обществе.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепции социального характера Э. Фромма и Д. Рисмена в контексте современности»

Актуальность темы исследования

В современном обществе происходят глобальные социальные изменения, затрагивающие его различные сферы. Новые социальные процессы вовлекают в себя личность и оказывают на нее определенное социально-психологическое воздействие. В результате глобализации намечается тенденция к выработке единого социально-психологического содержания всемирной истории, а вместе с ним и социально-психологической схожести развитых современных обществ. В результате в социологических работах все более важное место занимает проблема человека и нового формирующегося социального типа личности.

Исследование взаимодействия личности и общества в условиях российской действительности является особенно актуальным. В России ряд социальных проблем обусловлен социально-психологическими факторами -сознательными и бессознательными установками россиян, общемировыми изменениями в модели социального поведения. Для России, как и для Запада, весьма актуальна проблема трансформации «деструктивной» глобализации в глобализацию, отражающую интересы страны.

Изменения взаимоотношений личности и общества ставит перед социологией целый ряд вопросов, ответ на которые не возможен без решения проблемы соответствия понятийного аппарата и методологии специфике новой социальной реальности. Традиционный ряд понятий, применяющийся при анализе социального поведения личности и больших социальных групп, такие, как национальный характер, менталитет, общественное мнение, социальный тип, габитус нуждается в корректировке, а также дополнении в соответствии с новыми социальными реалиями. В социологии и социальной психологии до сих пор в полной мере не разработана адекватная структура этих понятий, а соответствующие им интерпретации отличаются множественностью и не всегда имеют научное обоснование.

В социологическом подходе преобладает одностороннее понимание взаимодействия личности и общества, сводящее их к трактовке социального поведения в качестве совокупности социальных отношений, функций и ролей личности. При этом исключается возможность совмещения в личности свойств социального типа с ее глубинными социально-психологическими чертами, а также фундаментальной природой человека. Данная ситуация обуславливает и существующие методологические пробелы социологического подхода, который ограничивается лишь исследованием сознательных, поверхностных аспектов социального поведения в рамках бихевиористической социологии, в то время, как его важные и зачастую определяющие элементы остаются в незатронутой исследователем области «бессознательного». В связи с этим, современные социологи и социальные психологи нуждаются в совершенствовании социологического подхода к взаимодействию личности и общества путем обогащения его знаниями и методами таких гуманитарных дисциплин, как психология, социально ориентированный психоанализ, философия, антропология, история.

В начале XXI века социологическая наука вступила в постнеклассический этап своего развития, характеризующийся кризисом научного рационализма, традиционной позитивистской модели познания. В этих условиях первостепенную важность имеет анализ массового сознания и массового бессознательного.

Рассматриваемая в данной диссертационной работе концепция социального характера, основанная, прежде всего на подходе Э. Фромма, по мнению автора, удачно вписывается в методологические рамки Новой науки и позволяет учесть и отчасти избегнуть перечисленные недостатки в исследовании социального поведения личности. Прежде всего, концепция социального характера объясняет, каким образом функционирует то или иное конкретно-историческое общество, она динамична, поэтому оказывается весьма плодотворной применительно к новым социальным условиям. В отличие от упомянутых подходов, данная концепция отталкивается от интегрального определения личности, объединяющего в ней общечеловеческое, социально-специфическое и индивидуально-неповторимое. Социальный характер рассматривается как такая психологическая основа личности, которая обуславливает не только поведение человека, но и образ мыслей, чувств, вообще весь способ восприятия и отношения человека к внешнему миру. При этом исследование структуры социального характера, предпринятое автором работы, вносит некоторую ясность в понимание его содержания и оперирование данным понятием. Концепция социального характера синтезирует в себе методологию нескольких наук, прежде всего, социологии, социальной психологии и психоаналитической теории, что позволяет добиться объективных и адекватных результатов исследования. Данная концепция содержит в себе необходимые предпосылки для развития отдельного направление в социологической науке — психоаналитической социологии.

Наконец, сегодня любые попытки осуществить перемены в России, пренебрегая социальным характером общностей и групп, обречены па неудачу. Для активизации инновационного потенциала личности требуется исследование наиболее значимых и на сегодняшний день неизученных социальных феноменов, в том числе и социального характера.

В общем и целом, суть проблемной ситуации, вызвавшей необходимость анализа концепции социального характера, заключается в обнаружении теоретических и методологических недостатков социологического подхода к анализу взаимодействия общества и личности, а также в складывании новых социально-исторических условий, социальных процессов и практик в обществе, которые требуют выхода за пределы уже полученных знаний и применения к ним более совершенного подхода в контексте рассматриваемой темы. При этом концепция социального характера, заключающая в себе соответствующие прогностические возможности, незаслуженно обойдена вниманием социологов, исследующих современные взаимоотношения между личностью и обществом.

Степень разработанности темы

В исследовании концепции социального характера выделяются две научные традиции. Первая — европейская традиция — была заложена основателем и самым последовательным адептом концепции социального характера Э. Фроммом. В целом для европейской традиции исследования социального характера, представителями которой являются также К. Хорни, А.Адлер, К.Юнг, Г. Маркузе, Т. Адорно и другие, свойственен синтез социологии и психоанализа, акцент на бессознательных установках человеческого поведения, а также методы и подход «интерпретативной» социологии. Большинство европейских исследователей признают специфику социального характера, выделяя его из ряда однопорядковых явлений.

В концепции Э. Фромма нашли отражение идеи Платона, Аристотеля, Спинозы; представителей экзистенциализма - К. Ясперса, Сартра, а также философской антропологии; основателей социологии - Г. Спенсера, Э. Дюркгейма, М. Вебера, К. Маркса; классиков психоаналитического направления — 3. Фрейда и его последователей. Именно Э. Фромм дал полное теоретико-методологическое обоснование концепции социального характера. Однако ему не удалось до конца прояснить структуру социального характера, а также соотношение психоаналитической и социологической составляющих концепции. Кроме того, рыночный тип социального характера, предложенный Э. Фроммом, не отражает специфику складывающихся социальных условий в постмодернистском обществе.

В настоящее время европейская традиция в исследовании социального характера применительно к современному обществу продолжена учеником Э. Фромма - немецким исследователем Р. Функом, чья работа, посвященная анализу постмодернистского типа социального характера, мало известна российским исследователям.

Американская традиция в исследовании социального характера заложена, прежде всего, Д. Рисманом, который уменьшил акцент на психоаналитическом подходе, характерном для европейской традиции, и сфокусировался на структурном представлении социального характера. В целом, для представителей американской традиции не свойственно четкое разделение между понятиями социального и национального характера, и присущи методы и подход бихевиористической социологии, а следовательно, и акцент на сознательных аспектах социального поведения.

Можно выделить несколько направлений в американской традиции, в рамках которых осваивалась тема социального характера:

1. Антрополого-психологический - М. Мид, Р. Бенедикт, Дж. Горер, А. Кардинер, А. Инкельс, Д. Левенсон, Дж. Уайтинг, И. Чайлд и другие. Всех этих исследователей объединяло представление о первичном влиянии культуры и культурных ценностей на формирование характера человека.

2. Культурно-исторический - М. Липсет, Б. Перри, Д. Поттер, Дж. Пирсон. Для представителей данного направления характерно исследование культурных ценностей американцев, складывающихся в ходе исторического развития их страны.

3. Социологический - В. Вайт, Ч. Райх, Т. Парсонс, Г. Стоун. Эти исследователи стремились объяснить американские ценности и складывающиеся на их основе типы социального характера, исходя из социальных институтов и процессов.

4. Философско-критический - Ф. Слэтер, К. Лэш, Д. Рисман, Ч. Райх, Г. Стоун, Дж. Пирсон, Р. Белла. Подход, прослеживающийся в работах исследователей различных направлений, направлен на критику непродуктивных сторон социального характера.

5. Субкультурный - Д. Поттер, П. Лупша, Д. Янкелович: попытки применить понятие социального характера к определенным социальным группам, в которых наблюдались явные различия в превалирующих внутри них типах.

В настоящее время проблематика социального характера активно развивается американским исследователем, учеником Э. Фромма - М. Маккоби, который пытается расширить поле применения концепции.

Тем не менее, несмотря на многообразие исследований социального характера в обеих традициях, в них отмечаются явные пробелы, связанные с отсутствием интегрированной, единой концепции социального характера и ограниченностью предложенных типологий, уже не вписывающихся в современные социальные условия. Кроме того, до конца не решена проблема структуры социального характера, затрудняющая понимание данного явления.

Часть теоретических и методологических посылок концепции социального характера лежит в области психоаналитической социологии и освещается в работах таких исследователей, как А. Лоренцер, Ю. Хабермас, С. Фулкес, Н. Эллиас, М. Кляйн и У. Бион, X. Сигал, М. Растин, А. Мейсон, К. Лэш, Д. Белл, П. Куттер, Р. Хиншелвуд, Д. Ранкур-Лаферьер. Несмотря на значительный вклад этих исследователей в понимание значения социально ориентированного психоанализа для исследования проблематики взаимодействия общества и личности, в их подходе отмечается слишком большой акцент на психоаналитической методологии, в результате чего баланс между психологией и социологией вновь оказывается нарушенным.

Среди российских представителей социально ориентированного психоанализа, включающего в свою предметную область понятие социального характера, а также ряд других важнейших феноменов, непосредственно связанных с ним, можно выделить А.Белкина, В.Лейбина, В.Медведева, В. Овчаренко, Т.Панфилову, Д.Рождественского, И.Романова, А.Руткевича, Б. Сикорского, Э.Соколова, Э.Телятникову. В современных социологических исследованиях пока отмечаются лишь робкие попытки введения психоаналитической составляющей.

В анализе социально-психологических особенностей современного общества автор диссертации опирался на работы западных теоретиков современного общества — Д. Белла, П. Бурдье, У. Бека, 3. Баумана, Р. Сеннета, Р. Флориды, А. Менегетти.

Непосредственные исследования социального характера современного общества были проведены уже упомянутыми западными исследователями М. Маккоби и Р. Функом. Однако эти подходы мало известны российским исследователям. В России лишь два ученых рассматривают проблематику социального характера в условиях глобализации - философы Т.В. Панфилова и

Б.Ф. Сикорский. В целом в научной литературе отсутствует систематизация существующих подходов и четкая постановка проблемы исследования постмодернистского типа социального характера.

Российскими социологами остро ощущается необходимость применения комплексного подхода к исследованию социального поведения россиян, так как существующие теоретико-методологические подходы в нашей науке не способны в полной мере решить данную задачу.

В общем и целом, следует отметить, что тема исследования концепции социального характера и ее применение в современной науке, не получила достаточной разработки и освещения в научной литературе. В современной социологической теории практически отсутствуют теоретико-методологические подходы к ее решению.

Объект и предмет исследования

Объект диссертационного исследования - концепция социального характера как социально-психологического феномена. Предмет исследования - историко-генетический анализ концепции социального характера, ее концептуальное обоснование в интеллектуальной традиции и применение к исследованию современного общества.

Цели и задачи исследования

Цель работы — провести объективный и детальный анализ концепции социального характера, проанализировать и обобщить теоретический и практический опыт исследователей данной концепции и определить ее значение для развития социологической науки и практики на современном этапе развития общества.

Вышеуказанная цель предполагает решение следующих задач: раскрыть традиции изучения феномена социального характера в науке — европейскую, американскую; выделить и проанализировать основные компоненты, составляющие структуру социального характера, с учетом синтеза подходов Э. Фромма и Д. Рисмана выявить особенности концепции социального характера по сравнению с рядом других подходов к исследованию взаимодействия общества и личности; обосновать возможности развития психоаналитической социологии как одного из направлений социологической науки, включающего в себя исследование социального характера; описать новые складывающиеся социальные условия в современном обществе, а также выявить наиболее адекватную современную социологическую теорию для обоснования концепции социального характера; охарактеризовать постиндустриальный тип социального характера и подходы к его исследованию в современной науке;

Теоретическая база и методологические основы исследования

Проблема исследования социального характера находится на стыке нескольких дисциплин, ввиду чего теоретическая база диссертационной работы включает в себя труды исследователей из нескольких областей гуманитарного знания.

Автор данной диссертационной работы обращался к фундаментальным трудам классиков философской и социологической науки, а также к социально-психологическим воззрениям представителей психоаналитического направления - Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, М. Вебер, Э. Фромм, Д. Рисман, Т. Адорно, 3. Фрейд, К. Хорни, К. Юнг, А. Адлер.

Автор использовал основные положения и выводы, содержащиеся в исследованиях современных отечественных, европейских и американских социологов, философов, социальных психологов и историков — М. Маккоби, Р. Функа, У.Бека, 3. Баумана, П. Бурдье, Р. Сеннета, А. Менегетти, Р. Флориды, Н. Козловой, Т. Панфиловой, Б, Братуся, Ю. Левады, Т. Наумовой и других.

В данной работе привлекались новые как западные, так и российские публикации. Кроме того, автор обращался к конструктивным идеям, предложениям и рекомендациям, представленным в материалах дискуссий и обсуждений, развернувшихся в научной литературе и периодической печати в последние годы.

Методологическую базу диссертационной работы составили общесоциологические принципы научного исследования - историзма и социального детерминизма; использовался комплексный подход к изучению социальных процессов и явлений. Важную роль играли сравнительно-исторический и генетический методы.

Автор опирался на выделенные путем вторичного анализа результаты опубликованных исследований западных и российских ученых.

Научная новизна диссертационной работы

Научная новизна диссертационного исследования определяется прежде всего тем, что в настоящей работе проведен комплексный анализ развития концепции социального характера в науке, начиная с момента ее зарождения вплоть до настоящего времени. Кроме того, в работе: описана структура социального характера на основе синтеза европейского и американского подходов; в авторской интерпретации раскрыты отличия социального характера от однопорядковых явлений в социологии; обосновано положение о возможности развития нового направления в социологической науке - психоаналитической социологии; представлены новейшие исследования социального характера применительно к новым общественным условиям, а также введены в научный оборот имена мало знакомых отечественным социологам западных авторов данных исследований.

Положения, выносимые на защиту

1. Современный подход к исследованию социального характера может опираться на синтез европейской и американской традиций, заложенных, прежде всего, Э. Фроммом и Д. Рисманом соответственно. Эти два подхода успешно дополняют друг друга, формируя единый социально-психологический подход к анализу социального характера.

2. Понятие социального характера имеет богатую научную историю/ опирающуюся на знания нескольких гуманитарных наук, и продолжает ряд таких понятий, как «национальный характер», «менталитет», «социальный тип», «габитус» и др. При этом концепция социального характера имеет теоретико-методологические преимущества перед данными понятиями особенно в условиях ее применения к исследованию современного общества.

3. Для социологической науки перспективным является развитие такого направления, как психоаналитическая социология, синтезирующего в себе знания социологии и психоанализа. В рамках данного направления помимо проблематики социального характера может быть по-новому рассмотрено множество других социальных проблем.

4. В настоящее время в развитых обществах в результате складывания новых социально-культурных процессов формируется оригинальный тип социального характера. Рассматриваемая концепция позволяет выявить основные сознательные и бессознательные черты социального характера людей, сформированные в условиях постиндустриального общества, выделив их продуктивную и непродуктивную составляющую. К продуктивным сторонам социального характера современной личности относятся креативность, творчество, свобода мышления, вовлеченность в разнонаправленный жизненный опыт, индивидуализм и внутренняя свобода. К непродуктивным чертам в настоящее время относятся: всепроникающий гедонизм и нарциссизм, предпочтение поверхностного, «контактного» общения, ориентация на потребление массовой информации, страх и одиночество, преобладание бессознательной мотивации в поведении.

Научно-практическая значимость диссертации

Теоретическая значимость работы связана с исследованием нового этапа эволюции отношений между обществом и личностью при помощи концепции социального характера. Результаты и выводы диссертации могут быть полезны в практическом применении концепции социального характера к исследованию современного общества и различных социальных групп.

Материалы диссертационной работы содержат теоретические и фактические сведения и могут использоваться в процессе преподавания истории и теории социологии, при подготовке специальных курсов по социологии и смежным с ней дисциплинам для студентов и аспирантов вузов, а также учебных пособий и хрестоматий, аналитических записок, научных отчетов, докладов и выступлений.

Апробация результатов исследования

1. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение на Международной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов-2005», «Ломоносов-2006» и «Ломоносов-2007», а также отражены в трех печатных и трех Интернет публикациях автора.

Структура диссертационной работы

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория, методология и история социологии», Араблинская, Александра Андреевна

Результаты исследования социального характера он отразил в двух своих книгах - «Лица в толпе» ("Faces in the Crowd", 1952) и «Одинокая толпа» ("The Lonely Crowd", 1961), вторая из которых стала вопреки ожиданиям ее автора, настоящим «бестселлером». Д. Рисман не задавался теоретической целью дифференцировать понятия характера, поведения, ценностей различных социальных групп. Принимая интерпретацию социального характера, предложенную другими исследователями, и прежде всего, Э. Фроммом, Д. Рисман так формулирует назначение исследований социального характера:

Понятие социального характера помогает понять, что является важным для тех или иных социальных групп в современном обществе»1.

1 Riesman D. The Lonely Crowd. Yale Nota Bene book, 2001. P.4

Д. Рисман рассматривает понятие «социальный характер», следуя методу феноменологической редукции, последовательно абстрагируясь от реальной личности и вычленяя «чистую форму» данного понятия.

Во-первых, необходимо отделить от реального индивида «личность», затем отделить от нее ее характер, и, наконец, отделить от него тот общий элемент, который формирует «социальный характер»1.

Д. Рисман отчасти отождествляет сущность социального характера со «способом конформизма» ("mode of conformity" ), т.е. способом приспособления человека к окружающей общественной среде. С другой стороны, он сразу делает оговорку о том, что другой частью социального характера является способ креативности (mode of creativity"), другими словами, свободы самоопределения, творчества. Однако если человек способен жить, хоть и однообразно, без творческой свободы, то без определенной доли конформизма человек не может существовать в обществе, будь он даже революционером.

В своем исследовании Д. Рисман предупреждал от переоценки роли социального характера в обществе. Общества вполне могут функционировать и без успешной реализации социального характера. В то же время они могут быть дезорганизованы и при наличии соответствующего социального характера у его членов, ввиду каких-либо других причин.

По мнению Д. Рисмана, носителями социального характера могут быть самые разные общности: целые общества, находящиеся на разных стадиях экономического развития; общества различных стран; различные социальные группы. Причем последние стали обладать специфическим социальным характером в условиях высокодифференцированного современного общества.

Подход Д. Рисмана к исследованию социального характера базируется на двух основных принципах. Во-первых, рассмотрение социального характера в контексте исторического развития общества. Американского исследователя в Там же. Р.8

2 Там же. Р.6 качестве носителей социального характера интересовали, прежде всего, общества, находящиеся на различных стадиях экономического развития. Во-вторых, Д. Рисман акцентируется на исследовании влияния различных социальных институтов на формирование определенного социального характера.

В своем исследовании мы не утверждали, что индивид является отражением своих социальных ролей, но скорее то, что между поиском индивидом самореализации и требованиями институтов, к которым он принадлежит, существует сильная связь»1.

Таким образом, Д. Рисман последовательно и настойчиво ставит развитие и изменение различных типов социального характера в зависимость от существующих социальных институтов в исторической перспективе. Например, такие институты, как фабрики во время индустриальной революции или бюрократия на поздней стадии развития капитализма стали своеобразными инструментами «подавления личности» и формирования определенного склада ее социального характера.

На современном этапе развития общества появление нового социального типа личности, по мнению Д. Рисмана, сопровождается утратой ею чувства фатальной обусловленности и является последствием созданных эффективных и полновластных институтов. Одним из этих новых институтов стал свободный рынок, который на поздней стадии капитализма оказал влияние не только на рынок денег и товаров, но и на человека, превратившегося, по определению Э. Фромма, в «рыночный» тип личности.

Основываясь на этих двух принципах - исторической трансформации и влияния на поведение личности социальных институтов, - Д. Рисман выделяет три типа социального характера, присущие трем различным историческим эпохам: традиционный тип (общества, основанные на натуральном хозяйстве), изнутри-ориентированный тип (промышленные общества), ориентированный-на-других тип (современное капиталистическое общество). Однако, как видно уже из названий, по крайней мере двух последних типов, основным фактором типологии социальных характеров становится социально-психологическое взаимодействие личности с окружающими людьми. В данной типологии четко прослеживается сущность социального характера, представляющего собой структуру социально-психологических взаимоотношений между людьми, обусловленных социальными условиями, в которых они протекают.

Д. Рисман вслед за Э. Фроммом проводит мысль о том, что в каждой социальной группе или личности могут сочетаться несколько типов социального характера. Однако наиболее приспособленный к определенной ситуации тип социального характера начинает доминировать над остальными типами в обществе. Зачастую в том или ином обществе может обостряться отторжение нового типа социального характера некоторыми неподготовленными к нему социальными группами, что приводит к своеобразной «характерологической борьбе» внутри общества.

Д. Рисман был хорошо осведомлен о глобализационных процессах, происходящих в мире, и считал, что, несмотря на эту тенденцию, исчезновение прежних жестких границ классов, каст и национальностей не влечет за собой неизбежно уравнивания развития индивидуальных стилей жизни во всем мире. По мнению Д. Рисмаиа, возрастающая глобализация способствует лишь возрастанию в человеке чувства свободы выбора интересов и целей в жизни, что является предпосылкой формирования автономного типа личности, явившейся аналогом фроммовской продуктивной ориентации характера.

В своей работе Д. Рисман использует структурно-функциональный подход. Опираясь на исследование социальных институтов различных сфер общественной жизни, он пытается обосновать предложенную им типологию социального характера. Наиболее наглядно подход Д. Рисмана представляется в системном виде в качестве совокупности различных факторов, оказывающих влияние на формирование того или иного типа социального характера посредством соответствующих социальных институтов. Рассмотрим вкратце содержание каждого из факторов, которыми пользуется Д. Рисман для обоснования своей теории.

1. Исторический фактор. Несмотря на то, что Д. Рисман подчеркивает универсальность существования выделенных им типов, их содержание возможно раскрыть лишь в контексте конкретных исторических периодов в развитии общества. Он выделяет три исторических этапа, соответствующих трем экономическим системам, начиная со Средних веков и заканчивая современным обществом. Д. Рисман отмечает, что на сегодняшний день разные общества находятся на разных этапах развития. И в наше время во многих обществах сохраняется традиционный и изнутри-ориентированный типы социального характера. Новый, ориентированный-на-других тип распространился в некоторых крупных развитых центрах Западной Европы и США. Кроме того, Д. Рисман придерживался точки зрения о цикличном существовании трех типов социального характера и их флуктуаций на определенных этапах развития общества. Данное утверждение он иллюстрирует примером развития социального характера в обществах Древней Греции и Рима, в которых наряду с социальными, экономическими и политическими изменениями, происходили и изменения социального характера их членов, аналогично тому, как это протекало в Западном обществе на более позднем этапе истории.

2. Демографический фактор. Наиболее спорным в подходе Д. Рисмана к обоснованию его типологии социального характера оказался демографический фактор и его связь с появлением того или иного типа социального характера. Д. Рисман предлагает связать демографические изменения, обусловленные колебаниями в уровне рождаемости и смертности в Западном обществе, с изменениями социального характера. Для этого он прибегает к теории S-типа распределения смертности и рождаемости демографа Нотестана. Д. Рисман связал три демографических периода, выделенных согласно данной теории, с тремя предложенными им типами социального характера. По его мнению, каждая из этих фаз требует различного рода конформизма от индивида и воспитывает различные типы социального характера. Однако данная теория так и не была до конца обоснована ее создателем и была подвергнута жесткой критике. Сам Д. Рисман признавал слабую доказательность его предположения, однако не отступил от его представления в качестве одного из обоснований своей типологии социальных характеров.

3. Социальный фактор. Наиболее значимым из всех факторов, на которые опирался Д. Рисман в обосновании своей типологии, является социальный фактор. Он охватывает широкий круг социальных институтов и процессов. Условно его можно разделить на: социоэкономические факторы, социокультурные факторы, а также факторы социализации. На формирование того или иного типа социального характера оказывают влияние такие социоэкономические факторы, как разделение труда, социальная дифференциация общества, процессы индустриализации и урбанизации. К социокультурным относятся быт людей, художественная культура, работа и досуг как социальные институты, влияющие на формирование личности. Наконец, факторы социализации включают в себя роль семьи в воспитании детей, образование, распространение СМИ, а также других агентов социализации. Все эти факторы неразрывно связаны друг с другом и взятые вместе представляют собой картину социальной сферы общества.

4. Политический фактор. Выделение этого фактора из общей совокупности социальных обусловлено тем большим значением, которое придавал ему Д. Рисман. Сам американский исследователь имел прямое отношение к политической деятельности, чем и объясняется отчасти его пристальное внимание к роли политической структуры в обосновании его типологии. По его мнению, трем социальным типам характера соответствует три стиля отношения людей к политике. Особый упор он делает на роль политики на современном этапе развития общества, а также на образы власти и ее носителей на различных исторических этапах в развитии общества.

5. Психологический фактор. В качестве основного социопсихологического фактора, обуславливающего различия между тремя типами социального характера, Д. Рисман рассматривает такой критерий, как «отношение личности к другим людям», что, по сути, приводит его к психологической дихотомии интравертизма/экстравертизма, а на социологическом уровне - к дихотомии индивидуализма/коллективизма. По его мнению, в основе каждого из выделенных типов социального характера лежит определенный психологический механизм, который помогает индивидам усваивать ту или иную характерологическую ориентацию. Психологический фактор Д. Рисман также использует при сопоставлении трех типов характера с тремя родами эмоциональных санкций, применяемых индивидами по отношению к себе в случае отклонения от доминирующего в обществе типа социального характера.

Таким образом, четыре крупных теоретических течения повлияли на его труд.

1. Антропологическое направление (М. Мид, Дж. Горер, Р. Бенедикт, А. Кардинер, А. Инкельс). Основная мысль, сближающая его с антропологами, заключается в том, что между социальной структурой общества и превалирующей в нем культурой существует глубокая связь, и эту связь выражает доминирующий в конкретном обществе тип социального характера. Также как и другие представители школы культура и личность, он стремился обнаружить общее между различными группами, нежели индивидуальные различия. Масштабы исследования антропологов вполне сопоставимы с исследованием Д. Рисмана, так как рассматривают общество на различных этапах его развития и пытаются смоделировать социальные устройства обществ, оставшихся в далеком прошлом, а также воссоздать картину культурной жизни их членов. Подобно представителям школы «культура и личность», Д. Рисман уделял большое внимание воспитанию детей и закладывающимся в них с детства образцам социального поведения.

2. Психоаналитическое направление, представленное творчеством 3. Фрейда и неофрейдизмом, главным образом в лице Э. Фромма. Прежде всего, Д. Рисман выделяет влияние фрейдовской типологии характеров, а также новых методов исследования, подчеркивающих значение бессознательного «материала».

Теория 3. Фрейда о психосексуальных стадиях, примененная ко всей культуре, имела решающее значение для нас.Более того, вклад психоанализа в исследование социального характера заключается не только в представленном им новом и уникальном стиле обобщений, но также в привлечении ранее пренебрегаемых аспектов повседневной жизни - косвенных данных, в которых оказались заинтересованы лишь немногие социологи и социальные историки»1.

Разрабатывая свою типологию в психоаналитическом духе, Д. Рисман подчеркивает отличие понятия «характера» от «личности», рассматривая первый лишь как систему, включающую наиболее укорененные и постоянные аспекты личностной структуры. В то же время Д. Рисман осознавал все недостатки фрейдовского подхода, отмечая свое несогласие с ним по вопросам определяющего влияния на личность раннего детства, решающего значения «либидо» и т.п.

Опираясь на основы психоанализа, заложенные 3. Фрейдом, Д. Рисман в своем исследовании продолжает традицию социологизации его подхода в духе неофрейдисткой школы, представленной работами К. Хорни, А. Адлера, Т. Адорно и прежде всего - Э. Фромма. По сути Д. Рисман развивает концепцию своего учителя, которая легла в основу всей его работы. Во-первых, определение Д. Рисманом предмета своего исследования во многом перекликается с фроммовской дефиницией социального характера. Во-вторых, Д. Рисман вслед за Э. Фроммом подчеркивает релевантность результатов своего исследования не только для американского общества, взятого им за образец, но и на общества других стран, то есть выходит за рамки национальных конструктов. Формирование и развитие различных типов социального характера Д. Рисман ставит в зависимость от уклада общества на том или ином историческом этапе его развития, и, прежде всего, от экономической системы общества. В третьих, Д. Рисман в своем подходе к социальному характеру, подобно Э. Фромму, стремится интегрировать данные различных наук, и прежде всего социологической и психологической дисциплин. Наконец, принцип построения типологии социального характера Д. Рисманом во многом сходен с подходом Э. Фромма. Д. Рисман также рассматривает различные типы социального характера в зависимости от той исторической эпохи, в которой они были сформированы. При этом, как уже было подчеркнуто выше, основным индикатором эпохи для него является та или иная господствовшая в ней экономическая система. Три типа характера, выведенные Д. Рисманом соответствуют в исторической перспективе типологии Э. Фромма.

В этической оценке выделенных трех типов социального характера Д. Рисман более сдержан, чем его учитель. Так, Э. Фромм заметно более критично подходит к интерпретации социального характера, сложившегося в.наше время. По мнению Д. Рисмана, социальный характер служит, прежде всего, обществу, приспосабливая его членов к соответствующему образу жизни в нем. Сам Д. Рисман неоднократно пытался отмежеваться от приписываемой ему критиками симпатии к ориентированному-на-себя индивиду и подчеркивал свою научную объективность и нейтральность. Тем не менее в историю научной мысли Д. Рисман вошел скорее как критик современного общества потребления, сформировавшего особый тип социального характера.

В целом, взгляд Д. Рисмана на дальнейшее развитие социального характера, а, следовательно, и общества в целом, как и у Э. Фромма, оптимистичен. Однако подходы Д. Рисмана и Э. Фромма нельзя назвать идентичными. Основное внимание Д. Рисман акцентирует на различных социальных институтах и их влиянии на складывание того или иного типа социального характера, в то время, как Э. Фромм главный упор делает на исследование сущности сформированных неплодотворных типов и их несоответствие экзистенциальным потребностям человека. По утверждению самого Д. Рисмана, в отличие от Э. Фромма и психоанализа в целом, он в своем исследовании двигался от общества к личности, а не наоборот, что, по его мнению, помогло ему точнее объяснить социальную роль индивида. При этом парадоксальным является тот факт, что в основу своей типологии Д. Рисман в стиле американской традиции кладет все-таки социально-психологический фактор - отношение личности к другим людям, а Э. Фромм в соответствии с европейской традицией - социально-экономические взаимоотношения людей.

Таким образом, в работах Э. Фромма более отчетливо звучит гуманистический и пророческий голос. Понимание Д. Рисманом личности и ее социального характера больше базируется на бихевиористической интерпретации, нежели на глубоком психоаналитическом подходе, который применял Э. Фромм. Кроме того, в классической позиции Э. Фромма отчетливее выражен космополитический дух, в отличие от Д. Рисмана, ориентировавшегося, прежде всего, на американское общество.

3. Западно-европейская социология (особенно в лице М. Вебера, Э. Дюркгейма, Г. Зиммеля, К. Маркса). Среди всех представителей социально-гуманистической мысли Д. Рисман выделяет творчество М. Вебера. Как отмечал сам Д. Рисман, прототипом описываемой им изнутри-ориентированной личности стал веберовский индивид, воспитанный в духе «протестантской этики».

Мы не объясняем в своей работе, как складывается изнутри-ориентированный характер, мы просто следуем взгляду М. Вебера, рассматривающего протестантскую этику как звено, соединяющее греческий тип рациональности с иудео-христианским типом мировой морали»1.

Изначально два основных типа социального характера Д. Рисман обозначал в виде «протестантской этики» и «рыночной этики», открыто указывая тем самым на истоки своей типологии.

В исследовании Д. Рисмана прослеживается глубокое влияние еще одного классика социологической мысли — Э. Дюркгейма. Оно становится очевидным при анализе самого подхода Д. Рисмана к исследованию социального характера. В основу своей работы американский ученый положил влияние социальных институтов на формирование личности. Д. Рисман ссылается на теоретическое наследие Э. Дюркгейма и при своем анализе «неприспособленных» к существующей социальной структуре личностей обращается к такому понятию французского социолога, как «аномия», выделяя на его основе «аномический» тип личности.

4. Исследования «массового общества» (Т. Адорно, К. Гринберг, И. Хоу, Э. Шиллс, П. Лазарсфельд, Д. Белл). В целом работа Д. Рисмана направлена на анализ современного «массового общества»: он рассматривает проблемы досуга и работы, семейной жизни, политики в потребительском обществе с позиции культурного анализа, как это делали многие социальные исследователи. Однако в его работе, по оценке множества критиков, прослеживаются два противоречивых мотива. С одной стороны, Д. Рисман в пессимистическом духе гуманистической традиции критикует тенденции, затрагивающие современное общество и индивида, антипатируя американскому среднему классу и его культуре потребления. В этом смысле он испытал влияние лево-гуманистических кругов, к которым принадлежали Т. Адорно, К. Гринберг, Д. Макдоналд, Ч.Р. Миллс, И. Хо. С другой стороны, Д. Рисман продолжает либеральную традицию защиты потребительской культуры в капиталистической демократии, подчеркивая, что современные технологии, урбанизированное общество и свобода от традиционных властей и потребительских ограничений способствуют зарождению нового «автономного» типа среди «мобильных» индивидов. Этой точки зрения придерживались социологи и культурные «плюралисты», к числу которых относились П. Лазарсфельд, Э. Шиле, Д. Бэлл, Р.Хоггард и др.

Таким образом, Д. Рисман выступает, с одной стороны, как социолог-гуманист, критически осмысливающий реалии современного общества и положения индивида в нем, с другой стороны, является отчасти его апологетом, провозглашающим вектор эволюционного движения к лучшему устройству общества и благополучию его членов, выражающееся в распространении «автономного» типа личности. Амбивалентность взглядов Д. Рисмана позволила ему выделить как положительные, так и отрицательные черты современного общества и соответствующего типа социального характера. Однако неоднозначность его позиции стала мишенью для серьезной критики его оппонентами.

Кроме выделенных четырех теоретических направлений, следует отметить влияние на творчество Д. Рисмана американских исследователей, рассматривавших проблему взаимовлияния общества и индивида (прежде всего, Т. Парсонс, П. Гудман, Ч. Кули).Так, Парсонс, подобно Д. Рисману, принадлежал к числу социологов, которых трудно отнести однозначно к одной определенной американской либо европейской традиции. В своей работе Д. Рисман согласно структурно-функциональному подходу, разрабатываемому Парсонсом, попытался системно отразить влияние различных социальных институтов на развитие социального характера, последовательно выводя различные факторы, формирующие его.

Итак, в данном параграфе были рассмотрены специфика американских исследований социального характера и их основные направления. Каждое из выделенных направлений демонстрирует возможности применения концепции к разным аспектам американского общества и его социальных групп. Центральной фигурой среди американских исследователей социального' характера является Д. Рисман, соединивший в своем исследовании традиции европейских и американских ученых и структурировавший понятие социального характера, и задавший новое направление его применению.

ГЛАВА 2. СУЩНОСТЬ СОЦИАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА В СОПОСТАВЛЕНИИ ДВУХ ПОДХОДОВ

2.1. Структура социального характера: психические и социальные компоненты

Содержание социального характера и его понимание Э. Фроммом и Д. Рисманом становится более наглядным при раскрытии его структуры. Структура социального характера является одним из слабых мест в обоих подходах. Большое количество новых научных понятий и представлений, введенных Э. Фроммом с целью определения этого феномена, затруднило возможность их адекватного систематизирования и оформления. Несмотря на то, что Д. Рисман вслед за Э. Фроммом исследует социальный характер и применяет для этого иной подход, в его работе «Одинокая толпа» также отсутствует четкое представление и описание структуры социального характера. В дальнейшем никто из представителей научных кругов фактически не предпринимал попыток описания социального характера в структурированном виде. Единичные работы, если и касались этой темы, то неизменно сводили и приравнивали структуру социального характера к структурам других однопорядковых понятий таких, как национальный характер, менталитет, общественное сознание и т.п., структура которых, к слову сказать, также является не вполне определенной в науке. Между тем выявление этой структуры представляется ключевым моментом для адекватной интерпретации и эффективного применения концепции социального характера в науке.

Социальный характер является системой, вследствие чего обладает соответствующими признаками. Прежде всего, он является лишь частью, хоть и весьма важной, характера отдельного индивида в целом. Последний в данном случае предстает в качестве более общей системы по отношению к социальному характеру. Так, Э. Фромм выделяет в системе характера человека три основных составляющих: социальный характер, темперамент и индивидуальный характер. В одной из частных бесед со своим учеником М. Маккоби он отмечал, что 50% характера составляет социальный характер, 25% приходится на темперамент и 25% - на индивидуальный характер. При этом становится необходимым определить тонкую грань, разделяющую индивидуальные и социальные черты характера, выявить ту степень обобщенности, которая позволяет наделять какую-либо социальную группу общими для всех ее членов чертами характера. Однако такое разделение характера на «индивидуальный» и «социальный» весьма условно. В действительности они не могут существовать друг без друга и характеризуются глубоким взаимовлиянием и взаимопроникновением.

Само понятие характера, широко употреблявшееся в психоаналитических исследованиях, позволяет говорить о наличии некой структуры. Характер предполагает относительно устойчивую структурированную матрицу, состоящую из элементов, в качестве которых предстают определенные характерологические черты. Следовательно, социальный характер как система обладает определенного рода устойчивостью и состоит из конкретных элементов. Таким образом, система социального характера - это целостность, которая позволяет объединять отдельные, на первый взгляд, различные черты людей в единую характерологическую ориентацию, выявить общий вектор, тренд человеческого поведения. В своем исследовании социального характера жителей Мексиканской деревни, Э. Фромм отмечает:

С психоаналитической точки зрения, черта характера является энергетически заряженной частью целой системы характера, эта черта может быть интерпретирована верно лишь в том случае, если верно понята вся система характера в целом»1.

Это «системное» определение социального характера является весьма важным, так как позволяет выявить ключевое отличие между чертой характера как относительно устойчивого его элемента от поведенческой черты в бихевиористическом понимании. Поведенческая черта представляет собой

1 E.Fromm, M.Maccoby. Social character in a Mexican Village: Englewood Cliffs. N.J, Prentice-Hall, 1970. P. 13 адаптивный ответ на заданную социальную ситуацию и является реакцией на определенный стимул извне, в отличие от относительно устойчивой, сформированной черты характера. Одна черта характера может выражаться в одной или нескольких различных поведенческих чертах. Если поведенческая черта относительно легко трансформируется в ответ на изменения социальных условий, то в отличие от нее, черта характера, являясь частью динамической системы характера, трансформируется лишь в той степени, в какой изменяется сама эта система в целом.

Структура социального характера представляет собой систему, и как любая другая система, она обладает большой силой единства, так как каждая ее часть приспособлена ко всем другим частям, и изменения в одной части обязательно влекут за собой изменения в остальных частях».1

Как в любой другой системе, изменение социального характера возможно лишь в том случае, если внешние обстоятельства изменяются таким образом, что они влияют на всю систему характера в целом. Следовательно, роль социально-исторических изменений в трансформации социального характера является ключевой.

Несмотря на разделение характерологических и поведенческих черт, последние также являются частью социального характера, обеспечивая его лабильность и многогранность, при этом выступая «социальными» индикаторами характерологических черт. Различие между этими двумя видами черт или установок может быть условно рассмотрено и в терминах сознательных/бессознательных характеристик человеческого поведения.

Э. Фромм положил в основу своих исследований социального характера представление о «социальном бессознательном».

Бессознательное в основе своей детерминируется обществом, которое порождает иррациональные страсти и снабжает своих членов всякого рода вымыслами, превращая таким образом истину в пленницу мнимой рациональности»1.

Содержание социального бессознательного составляет вытесненный психический материал, являющийся не индивидуальным, а «общим для большинства членов данного общества». В бессознательную сферу может быть вытеснено то, что, во-первых, отвергается социальными нормами поведения и приличия, принятыми в данном обществе, во-вторых, то, что пришло по наследству из далекого прошлого и, в-третьих, то, что является чужим, несобственным для данного варианта культуры.

Тремя важнейшими понятиями, формирующими сферу бессознательного, являются угнетение (или рационализация), сопротивление и перенос. Угнетение - это отсутствие осознания у личности подлинных мотивов своего поведения и попытка рационализировать его. Сопротивление - это реакция личности на попытки осознания подлинных мотивов, которая может проявляться в агрессивном поведении, отрицании, игнорировании и избегании. Наконец, перенос - это иллюзия, через призму которой личность оценивает окружающую его действительность и других людей.

По мнению Э. Фромма, «.если мы поймем бессознательные элементы структуры характера, мы будем в состоянии распознать, какие тенденции характера могут появиться под влиянием новых обстоятельств, и даже сможем предсказывать подобные изменения»2

Развитие критической осведомленности и осознанности о реальности приводит к трансформации социального характера в сторону возрастания плодотворной активности и ответственности. Для выявления бессознательных черт социального характера ученый прибегает к глубинной социально-психологической и психоаналитической терминологии и соответствующим научным методам. На сегодняшний день исследования Э. Фромма бессознательной структуры социального характера являются Фромм Э. Иметь или быть? Ради любви к жизни. М.: Айрис-пресс, 2004. С. 309

2 E.Fromm, М. Maccoby. Указ. соч. Р. 18 непревзойденными с научной точки зрения. Однако, сосредоточившись на исследовании неосознанных черт социального характера, Э. Фромм мало внимания уделил его сознательному уровню.

Если бессознательный уровень социального характера отражают преимущественно глубинные психосоциальные черты, то сознательный проявляется в поведенческих характеристиках личности, лежащих больше на поверхности социальной реальности и являющихся более доступными для исследователя. Именно на этом уровне сосредоточился в своем исследовании Д. Рисман при анализе социального характера. В фокус его внимания попали те социально-психологические характеристики личности, которые нашли наиболее явственное отражение в социальной реальности, в определенных социальных ценностях, продуцируемых соответствующими социальными институтами. Такая позиция автора была подвергнута критике, основанной на том, что выделенные Д. Рисманом характеристики трех типов не являются, по сути, чертами социального характера, а представляют собой лишь типы поведения, проявляющиеся в определенных ситуациях. Однако американскому ученому удалось наиболее полно охватить и систематизировать установки индивидов, посредством которых выкристаллизовываются определенные социально-психологические характеристики личности, т.е. рассмотреть проявление социального характера на сознательном уровне.

Черты социального характера формируются в личности в рамках структуры ее установок, в основе которых, в свою очередь, лежат заданные от природы потребности человека. Эти потребности-установки удалось обобщить на основе анализа исследований социального характера, проведенных Э. Фроммом и Д. Рисманом.

1. Отношение человека к другим людям

Данную установку формирует потребность во взаимоотношениях с другими людьми, которая заложена в каждой личности. Она лежит в основе типологий социального характера обоих исследователей.

В представлении Э. Фромма отношение человека к другим людям может характеризоваться как негативными чертами — нарциссизмом, деструктивностью, симбиотическими связями, так и позитивными, - прежде всего, любовью, воплощенной в продуктивном типе Социологическим измерением данной установки может выступать ориентация человека на коллективистские или индивидуалистские ценности. Так, ориентированный-на-других тип Д. Рисмана характеризуется коллективной направленностью своих интересов, разделяет интересы, прежде всего, социальной группы, к которой он принадлежит. Ориентированный-на-себя тип, напротив, характеризуется индивидуальной направленностью своих интересов и пренебрежением коллективными потребностями.

2. Отношение человека к самому себе

3. Фромм во многих своих книгах, посвященных анализу человеческого характера, рассматривает социально-психологические черты характера сквозь призму человеческого отношения к самому себе. Об этом свидетельствуют его исследования нарциссизма, деструктивности, биофилии, садизма и мазохизма и т.п. Ученый не выделил этот тип человеческого отношения в отдельную структуру, объединив его с процессом социализации. Это объясняется тесной взаимосвязью и взаимообусловленностью двух типов отношений. Тем не менее, в данной классификации установок-потребностей отношение человека к самому себе рассматривается отдельно, так как несет важную информацию о содержании социального характера личности. С социологической точки зрения отношение человека к самому себе лучше всего отражают понятия идентичности и самоидентификации.

3. Отношение человека к материальным ценностям (социально-экономические установки)

В интерпретации Э. Фромма эта установка-потребность выражена как процесс ассимиляции, проявляющийся в таких возможных отношениях к вещам, как пассивное потребление, насильственная экспроприация, накопление и обмен. В социологии отношение человека к материальным ценностям демонстрирует, прежде всего, важность экономического фактора, влияние которого на социальный характер человека является преобладающим особенно в условиях рыночного общества. Социально-экономические установки отражают экономическое сознание людей, способ их отношения к материальному миру вещей и экономических ценностей.

4. Социально-политические установки

Эти установки характеризуют ориентацию личности в сфере социальных институтов власти, которые транслируют социальные нормы и ценности, относительно тех социальных субъектов, с которыми люди связаны отношениями подчинения. В работах Э. Фромма нередко встречается даже такое понятие как «социально-политический характер», что свидетельствует о его важности для структуры социального характера в целом. В рамках психоаналитического подхода более правомерно говорить об общей установке личности в отношении власти как таковой, которая может проявляться как в политической сфере, так и во взаимоотношениях личности с различными социальными институтами и даже людьми. В этом смысле отношение к власти характеризуется мерой авторитаризма-демократизма, проявляемой личностью или группой.

Д. Рисман, в отличие от Э. Фромма, рассматривает властные установки представителей различных типов социального характера исключительно в сфере реализации политики. Отношение людей к существующей политической власти, политическим лидерам, политическая активность и политическое сознание - это основные составляющие социально-политических установок.

5. Религиозные установки

Религия является неотъемлемой частью жизни любого общества. Согласно психоаналитическому подходу, религия предстает как объективный феномен, т.е. как любая система ценностей, обладающих для индивида или группы священным значением и являющейся для него объектом поклонения. В этом смысле черты, определяющие отношение личности к власти, характеризуют и ее отношение к религии. Важность религиозных установок в формировании социального характера хорошо выразил в одном из своих высказываний Э. Фромм:

Религиозные установки можно рассматривать как один из аспектов структуры нашего характера, ибо мы — это то, чему мы преданы, а то, чему мы преданы, - это то, что мотивирует наше поведение.Социально-экономическая структура, структура характера и религиозная структура неотделимы друг от друга»1.

В типологии социального характера Д. Рисман не рассматривал влияние религиозных установок на содержание социального характера, чем навлек на себя серьезную критику со стороны других социальных исследователей.

6. Отношение к труду (работе)

Важность труда в жизни человека не подвергается сомнению. А. Адлер отмечал, что труд и любовь составляют сущность человеческой жизни. С развитием общества труд начинает приобретать все более важное место в жизни людей. Развивая проблему отчуждения труда, поставленную еще в XIX в. К. Марксом, Э. Фромм отмечает:

Разве труд не есть столь важная часть человеческого существования, что его нельзя и не нужно сводить к чему-то незначительному? Разве способ труда сам по себе не есть существенный элемент, формирующий характер человека? л

Разве не ведет полная автоматизация труда к полной автоматизации жизни?»

Однако Э. Фромм не предлагает конкретных психоаналитических характеристик, выявляющих эту сторону социального характера. Д. Рисман же в своем исследовании рассматривает динамику трудовых ценностей и трудовых ролей и их проявление в конкретных ориентациях социального характера.

7. Ориентации в сфере досуга

Досуг или свободное от работы время индивида характеризует, прежде всего, духовную и культурную ориентацию личности. Безусловно, досуг трудно рассматривать изолировано от вовлеченности человека в трудовую

1 Фромм Э. Здоровое общество. Догмат о Христе. M.: ACT: Транзиткнига, 2005. С.425

2 Фромм Э. Там же. С. 94 деятельность. Так, например, плодотворная установка на труд во многом обуславливает соответствующую установку человека на проведение своего свободного времени. В своем исследовании Д. Рисман довольно тщательно рассмотрел влияние социальных условий на формирование различных видов досуговой деятельности, относящиеся к определенным ориентациям социального характера: предпочтения людей в сфере литературы, искусства, музыки и т.п.

8. Семейное воспитание, отношения между родителями и детьми, социализация

Данная установка содержит черты социального характера, выражающие исторически сложившееся отношение к своей семье, роду и, соответственно, к различным элементам социальной структуры общества, в которые включен данный индивид как представитель соответствующих социальных общностей. Э. Фромм, будучи отчасти представителем школы «культура и личность», разделял центральное положение этого научного направления о том, что именно в семье формируются основы социального характера, хотя и не считал семейное воспитание единственным проводником социального характера. С психоаналитической точки зрения Э. Фромм выделяет следующий элемент внутрисемейной установки, необходимый для понимания социального характера, - инцестуальные связи:

Инцестуальные желания совершенно не являются результатом сексуальных желаний, они конституируют одну из важнейших тенденций в человеке: желание оставаться привязанным к протекционистской фигуре, страх стать свободным, страх быть сокрушенным фигурой матери, которая заставляет его ощущать себя беспомощным»1.

В свою очередь, Д. Рисман выделяет взаимоотношения между родителями и детьми в качестве критерия формирования определенных установок, ведущих к институализации того или иного типа ориентации социального характера. Кроме того, воспитание в семье является начальным этапом процесса

1 Fromm Е., Maccoby М. Указ. соч. Р.62 социализации, т.е. процесса социального научения индивида, включающего в себя также установки индивидов по отношению к своим сверстникам, значимым группам, институтам образования.

В общем и целом, перечисленные установки не являются жестким каркасом, в который в обязательном порядке вписываются соответствующие черты социального характера. В данном случае мы скорее имеем дело не с «частью» социального характера, но с компонентой, составной целого, которая может быть или не быть частью, и которая соотносится с другими составными через механизмы взаимодействий, взаимовстроенности, резонансов, взаимопреобразований. В современном обществе стремительно развиваются новые установки и потребности, которые призван идентифицировать исследователь. Однако приведенный выше перечень установок, основанный на экзистенциальных потребностях человека, является наиболее устойчивым.

По сути, данные установки представляют собой своего рода кластеры, в которых сосредоточены социально-психологические черты, характеризующие соответствующий вид отношений индивида или группы с социальной средой. Содержание этих кластеров выглядит следующим образом (СМ. Табл. 2).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

1. В диссертационной работе предпринята попытка реставрации социально-психологической концепции социального характера, предложенной в первой половине XX века немецким ученым Э. Фроммом, с учетом особенностей состояния современного общества и науки. Согласно этой концепции, индивиды любого общества, несмотря на индивидуально-психологические различия, всегда имеют нечто общее в своих социально-психологических свойствах и поэтому выступают как типичные представители данного общества. В любом обществе, независимо от его социальной природы, существует единая присущая только ему структура характера, общая для большинства групп и классов этого общества. Функция социального характера состоит в том, чтобы превращать и канализировать человеческую энергию данного общества с целью его непрерывного функционирования и предоставлять личности социально приемлемые модели поведения в обществе. Проводниками социального характера в личности являются различные социальные институты - семья, школа, СМИ, работа, первичные и вторичные группы и т.п. Социальный характер входит в тесное взаимодействие с фундаментальной природой человека и его индивидуально-специфическими особенностями характера.

2. В науке выделяются две традиции исследования социального характера — европейская и американская. Истоки европейской традиции уходят корнями в историю философии и психологии. На современном этапе научного знания многие положения концепции нашли свое отражение в работах основателей социологической науки, а также психоаналитического учения. Научное оформление и обоснование концепция социального характера получила в творчестве Э. Фромма и представителей неофрейдистского направления. Для европейской традиции в данном виде свойственны синтез социологии и психоанализа, акцент на бессознательных установках человеческого поведения, методы и подход «интерпретативной» социологии, а также признание специфики социального характера по сравнению с однопорядковыми явлениями.

Однако Э. Фромму не удалось до конца прояснить структуру социального характера, а также соотношение психоаналитической и социологической его составляющих. Кроме того, рыночный тип социального характера, предложенный Э. Фроммом, уже не в полной мере отражает специфику складывающихся социальных условий в постмодерном обществе.

3. Американская традиция исследования имеет менее богатую историю развития и опирается как на работы европейских исследователей, прежде всего Э. Фромма, так и на труды американских социальных историков, прежде всего Алексиса Де Токвиля. В американской традиции выделяется ряд направлений исследования социального характера в рамках нескольких 1уманитарных наук: антрополого-психологический, культурно-исторический, социологический, философско-критический, субкультурный. В целом, для представителей американской традиции не свойственно четкое разделение между понятиями социального и национального характера, им присущи методы и подход бихевиористической социологии, акцент на сознательных аспектах социального поведения. Наиболее ценный вклад среди американских исследователей в развитие концепции социального характера был внесен представителем социологического направления - Д. Рисманом, опиравшемся в своем подходе как на представителей американской традиции, так и на европейскую, прежде всего, фроммовскую интерпретацию социального характера. Благодаря этому американскому исследователю появилось структурное понимание социального характера, а также была предпринята попытка синтеза социологического и психоаналитического знаний в одной концепции. Однако Д. Рисману не удалось адекватно описать социальный характер с точки зрения синтетического подхода, в результате чего акцент в его исследовании сместился на сознательные черты социального поведения личности. Американский исследователь остался в рамках бихевиористического подхода.

4. Социальный характер представляет собой системное явление и обладает качествами, присущими любой социальной системе, к которым относятся - наличие определенных элементов данной системы, относительное постоянство этих элементов, взаимовлияние системы и окружающей среды, осуществление определенных функций и дисфункций данной системой. Элементами социального характера являются сознательные и бессознательные черты, которые проявляются через ряд социально-психологических установок личности - отношение к окружающему миру и другим людям, отношение к самому себе, отношение к материальным ценностям и вещам, отношение .к труду и досугу, религиозные и политические установки, семейные отношения и другие. Эти установки наряду с общими социально-историческими условиями представляют собой окружающую среду, в которой развивается тот или иной тип социального характера. Изменение социального характера возможно лишь в том случае, если внешние обстоятельства изменяются таким образом, что они влияют на всю систему характера в целом. При этом бессознательные, характерологические черты меняются значительно медленнее, нежели сознательные, поведенческие черты. Если Э. Фромм в своем исследовании социального характера ориентировался, прежде всего, на бессознательные черты, то Д. Рисман — на более подвижный слой, проявляющийся в социальном поведении. Синтетический же подход объединяет в себе оба элемента социального характера. Взаимодействие между характерологическими и поведенческими чертами открывает наличие определенной ориентации социального характера, которая также включает в себя другую важнейшую часть его структуры - степень продуктивности. Таким образом, структуру социального характера можно представить в виде взаимозависимых концентрических кругов, в которые входят социально-исторические условия, поведенческие (сознательные) черты, характерологические (бессознательные) черты, а также степень продуктивности.

5. Специфика социального характера может быть понята лишь при сопоставлении этого явления с другими понятиями, применяемыми в социологической науке для обозначения социальной сущности личности. В частности, понятие «национального характера» отражает укоренившиеся национальные социально-психологические черты личности как члена определенной национальной или этнической группы, обходя стороной их трансформацию в результате социально-исторических изменений, происходящих в обществе, и уделяя мало внимание влиянию конкретных социальных институтов на социальное поведение личности. В свете нарастания глобализационных тенденций и складывания новых социально-исторических условий «национальный характер» постепенно утрачивает свою актуальность в социологической науке. Понятие «менталитет» отличается множественностью научных интерпретаций и отсутствием четкой структуры, затрудняющими его применение в эмпирических исследованиях. Понятия «общественное мнение» и «социальный тип» характеризуются поверхностностью и концентрацией лишь на сознательных аспектах социального поведения. Весьма популярный в социологии ценностный подход отличается поверхностными и расплывчатыми результатами, при этом дойти до работающей интерпретации ценностей очень сложно. Социологическое понятие «габитус», введенное П. Бурдье, представляет собой лишь теоретический и статический конструкт, лишенный методологической и динамической основы. Несмотря на своеобразие и правомерность применения перечисленных подходов в социологии, концепция социального характера обладает важным преимуществом перед ними, заключающимся в возможности объединения в единой концепции сознательных и бессознательных аспектов социального поведения в их динамическом рассмотрении с учетом важнейших социально-исторических условий развития общества.

6. Концепция социального характера принадлежит к специфическому направлению в социологической науке — психоаналитической социологии, направлению, заложенному еще 3. Фрейдом и институализировавшемся, прежде всего, благодаря творчеству представителей неофрейдистской, а также франкфуртской школы. В определенной степени граница между клиническим психоанализом и социальной аналитической практикой совпадает с границей между внутренней и внешней реальностью: клинический психоанализ сосредоточен на внутреннем мире человека, в то время как социальный фокусируется на мире, создаваемом человеком вокруг себя. Объектом психоаналитической социологии является общество, социальные институты и различные социальные группы людей, а предмет - взаимовлияние сознательных и бессознательных аспектов поведения людей и социальных институтов, в рамках которых формируется поведение. Целью психоаналитической социологии является глубинное исследование общей картины социального поведения какой-либо общности, особенно ее патогенных социально-психологических особенностей, а также создание конкретных методов их устранения. Подобно понятию «психоанализа» в целом, понятие «психоанализ социальной среды» также подразумевает, с одной стороны, научное познание общества, с другой - метод своего рода его терапии или корректировки при возникновении массовых психопатологий. Психоаналитическое направление в социологии обладает достаточно широким арсеналом научных проблем, к числу которых относятся исследование агрессивности социальных групп в различных формах ее проявления, профессиональной сферы деятельности личности и института лидерства, идентичности, семейных отношений и многие другие. Главным преимуществом психоаналитического подхода в социологии заключается в применении глубинных методов исследования — клинический и проективный методы, кейс-хистори, психобиографии, глубинные и интерпретативные интервью и другие. В настоящее время можно говорить о зарождении социо-психоаналитической позиции или установки у российских социологов, а в перспективе - и о развитии целого направления в российской науке.

7. В современном обществе происходит трансформация социальных процессов и институтов, а также социальных практик в различных его сферах, включая экономическую, политическую, духовную, а, следовательно, и изменение во взаимоотношениях между обществом и личностью. В социологической науке появляются теории, направленные на исследование нового социально-исторического состояния общества. Э. Фромм в предложенной им концепции социального характера, пытался объединить психоаналитическое учение и марксистскую социально-экономическую теорию общества. Однако для применения концепции социального характера в современном социуме такой подход оказывается уже не работающим. Для адекватной оценки социального поведения необходимо прибегнуть к социологической теории, позволяющей отразить влияние всех сфер общества на личность. В связи с этим наиболее плодотворными для применения концепции социального характера представляются постиндустриальная теория в совокупности с элементами психоаналитического подхода.

8. Интенсивное развертывание глобализационных процессов в современном мире ведет к формированию общих и относительно единых моделей социального поведения. В современной науке возникает несколько во многом схожих взглядов на формирующийся в обществе тип социального характера, основанных на классических подходах Э. Фромма и Д. Рисмана. Тем не менее каждое из перечисленных ниже исследований обладает собственной спецификой. Так, американский ученый М. Маккоби сосредоточился на выявлении черт социального характера в условиях трудовой деятельности личности в современной организации и в результате обосновал преимущество практического применения концепции, прежде всего, в сфере организационного, профессионального бизнес-консультирования. В настоящее время, по мнению американского ученого, все большую популярность в качестве руководителей крупных компаний и их подразделений приобретает «нарциссический тип личности», способный смело ломать традиционные правила и установки с целью созидания всевозможных инноваций. Кроме того, им были выявлены продуктивные и непродуктивные черты таких типов социального характера, как любящего, навязчивого и рыночного. В основе интерпретации современного типа социального характера другим американским социологом JI. Лангманом лежит представление о современном обществе как об обществе потребления. Для его описания JI. Лангман использует метафору «карнавального» образа. Карнавальный тип характера представляет собой множество, постоянно меняющихся, зачастую противоречивых образов. Американский исследователь особо подчеркивает такие отличительные черты личности, как патологический нарциссизм, гедонизм и высокую лабильность. Интерпретация социального характера, которая исходит из представления о человеке как о «личности информационной», предложена российскими философами Панфиловой и Сикорским. По их мнению, новый тип социального характера обладает следующими отличительными чертами: универсальностью в постиндустриальном мире, ориентацией на работу с информацией, заключающуюся в умении получать, обрабатывать и передавать информацию безотносительно к ее содержанию, опустошенностью и непродуктивностью.

Другие современные социологи и социально ориентированные психоаналитики отмечают также повышенные информационные перегрузки личности, погружение в «киберпространство», возрастание различных социальных страхов, увеличение степени инфантилизма и иррационализма, а также социальное одиночество и другие. В целом приведенные трактовки нового типа социального характера, с одной стороны, обладают определенными преимуществами и вносят свой вклад в понимание рассматриваемой проблематики, с другой стороны, они отличаются односторонностью в результате концентрации на отдельных чертах и социальных условиях.

9. Наиболее полный анализ современного социального характера проведен немецким учеником Э. Фромма, Р. Функом. Он основан на постмодернистской концепции общества, назван автором подхода «Я-ориентация» («ориентация на себя») и является логическим продолжением фроммовской типологии социального характера. Основной чертой нового типа социального характера является стремление личности к созданию собственной, отличной от изначально данной действительности, поэтому в ее восприятии нет ничего постоянного и истинного, реально лишь то, что утверждает «Я». Р.

Функ различает в предложенной им постмодернистской ориентации две стороны проявления социального характера - пассивную и активную. Принадлежность субъекта к тому или другому типу детерминируется его позицией по отношению к фабрикуемой им реальности. В своем анализе Р. Функу удалось наиболее удачно синтезировать психоаналитический и социологический подходы, а также представить описание социального характера в структурном виде. Структура и содержание современного социального характера раскрываются им через следующие социально-психологические установки личности: отношение к окружающему миру и другим людям, отношение к самому себе, к работе, свободному времени, образованию, общественные и индивидуальные ценности, мышление и восприятие. По мнению Р. Функа, путь к продуктивным отношениям лежит в возможности использовать в жизни собственные потенции, различать между собой фантазии и реальность, внутренний и внешний мир. Ему удалось отразить противоречивую сущность современной личности — носителя, с одной стороны, таких продуктивных черт, как креативность, спонтанность, независимость, толернатность, с другой стороны, непродуктивных черт -иррационализма, нарциссизма, гедонизма, рыночной и рецептивной ориентаций. Несмотря на определенные недостатки, этот анализ продемонстрировал новые возможности в современной социологии и социальной психологии.

10. В социокультурном плане Россия активно интегрируется в глобализационный процесс, что приводит в результате к распространению в обществе постиндустриальных моделей поведения и черт социального характера. Современные исследователи отмечают у россиян такие типичные социальные черты, как индивидуализация, массовое потребление, прагматическое отношение к религии, мифологизированность сознания. С целью эффективного социального развития в России необходимо культивирование и распространение продуктивного социального характера, заключающегося в ориентации на общечеловеческие ценности и социально-гуманистическое, экологическое сознание,

11. Данная диссертационная работа продемонстрировала важность исследования в современной социологии такого. феномена как социальный характер. В результате исторического анализа происхождения соответствующей концепции был предложен наиболее продуктивный ее вариант применительно к исследованию современного общества. В его основе лежит теоретико-методологический синтез знаний двух дисциплин социологии и социально ориентированного психоанализа. Применение подобного подхода становится наиболее оправданным в условиях, когда социологическая наука особенно нуждается в более тонких методах исследования проблемы взаимовлияния общества и личности. Социально-исторические трансформации в обществе влекут за собой изменения в сфере научного знания. Творческое наследие классиков социологической и психоаналитической мысли нашло свое воплощение в XXI веке в концепции социального характера, обогащенной анализом нового социального опыта эпохи постмодерна.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Араблинская, Александра Андреевна, 2009 год

1. Адлер А. Практика и теория индивидуальной психологии: Лекциюдля введения в психотерапию для врчаей, психологов и учителей. М.: Изд-во Института Психотерапии, 2002. - 598 с.

2. Адорно Т. Исследование авторитарной личности./ Под общей редакцией Култыгина В. П. М.: Серебряные нити, 2001. - 416 с.

3. Баграмов Э. К вопросу о научном содержании понятия «национальный характер». М.: Мысль, 1973. - 213 с.

4. Базовые ценности россиян: Социальные установки. Жизненные стратегии. Символы. Мифы/Отв. Ред. Рябов А.В., Курбангалеева Е.Ш. — М.: Дом интеллектуальной книги, 2003. 448 с.

5. Барулин С.В. Диалектика общественных сфер жизни. М., 1982. Изд-во МГУ. - 380 с.

6. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2005.- 390 с.

7. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. — М.: Прогресс- Традиция, 2000. 384 с.

8. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. Иноземцев В.Л. М.: Academia, 1999.- 956 с.

9. Бенедикт Р. Хризантема и меч. Модели японской культуры. — М.: Наука, 2007. 360 с.

10. Берн Э. Игры, в которые играют люди. Психология человеческих взаимоотношений; Люди, которые играют в игры. Психология человеческой судьбы. / Под общ. ред. М.С. Мацковского. М.: прогресс, 1988. - 400 с.

11. Блюм Г. Психоаналитические теории личности. М.: КСМ, 1996.218 с.

12. Борухов Б.JI. Культура зеркал и зеркала культуры. Саратов: Изд-воСИМСХ, 1992.-341 с.

13. Братусь Б.С. Психология. Нравственность. Культура. М.: ИЦ Академия, 1996. - 219с.

14. Бурдье П. Начала. М.: Socio-logos, 1994. - 288 с.

15. Бурдье П. Практический смысл. СПб: Алетейя, 2001. - 334 с.

16. Вебер М. Избранные произведения / Сост., общ. ред. и послесл. Ю.Н. Давыдова. -М.: Прогресс, 1990. 455 с.

17. Гончарова А.Н. Проблема согласования общественных и личных интересов в процессе построения гражданского общества: Монография. /Красноярский государственный университет, 2001. 160 с.

18. Добреньков В.И. Критика неофрейдистской концепции Э. Фромма. -М. 1972.- 124 с.

19. Добреньков В.И. Неофрейдизм в поисках «истины» (иллюзии и заблуждения Э. Фромма). М. 1974. - 187 с.

20. Добреньков В.И. Психоаналитическая социология Э.Фромма. М.: Алфа М, 2006. 448 с.

21. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Канон, 1996.431 с.

22. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности. М.: Политиздат, 1986. - 223 с.

23. Иноземцев В.Л. На рубеже эпох. — М.: Изд-во Экономика, 2003.776с.

24. Кляйн М., Айзеке С., Райвери Дж., Хайманн П. Развитие в психоанализе. М.: Академический проект, 2001. -361 с.

25. Козлова Н. Советские люди. Сцены из истории. М.: Издательство «Европа». 2005. -544 с.

26. Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии. Отв. ред. Заславская Т.И. М.: Интерпракс, 1994. — 450 с.

27. Куттер П. Современный психоанализ: введение в психологию бессознательных процессов. СПб.: Б.С.К., 1997. - 421 с.

28. Левада Ю.А. Советский простой человек: опыт социального портрета на рубеже 90-х годов. М.: Изд-во «Мировой океан», 1993. - 300 с.

29. Левитов Н.Д. Психология характера Изд.З, испр. и доп. М.: Просвещение, 1969. - 389 с.

30. Лейбин В.М. 3. Фрейд, психоанализ и русская мысль. М.: Республика, 1994. - 250 с.

31. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества / Пер. с англ. А.А. Юдина. М.: ООО "Издательство ACT", 2002. - 526 с.

32. Менегетти А. Система и личность. М.: Онтопсихология, 2004.- 328 с.

33. Мид М. Культура и мир детства. М.: Директмедиа Паблишинг, 2007. 878 с.

34. Многоликая глобализация / Под ред. П. Бергера и С. Хантингтона / Пер. с англ. В.В. Сапова. М.: Аспект Пресс, 2004. - 379 с.

35. Национальный и социальный характер в жизни общества и человека. / Под ред. Сикорского Б.Ф. М.: Социально-гуманитарные знания, 2002. - 84 с.

36. Немировский В.Г, Невирко Д. Д. Социология человека: от классических к постнеклассическим подходам. М.: Изд-во ЛКИ, 2008. - 304 с.

37. Полякова Н.Л. XX век в социологических теориях общества. — М.: Логос, 2004. 384 с.

38. Психоанализ и науки о человеке. Сост. и отв. ред. Автономова Н.С., Филиппова Е.В. -М.: Прогресс-Культура, 1995. 416 с.

39. Религия и идентичность в России./ Сост. и отв. ред. Степанянц М.Т.- М.: Вост. Лит., 2003. 279 с.

40. Райх В. Анализ характера. М.: Эксмо - пресс, 2000. 528 с.

41. Руткевич A.M. Глубинная герменевтика А. Лоренцера // Анталогия российского психоанализа. Т.2.- М., 1999. 470 с.

42. Сандомирская И.И. Книга о Родине. Опыт анализа дискурсивных практик. Wiener Slawistisher almanach Sonderband 50. Wien. - 2001. - 335c.

43. Сеннет P. Коррозия характера. H.: ФСПИ «Тренды», 2004. - 296 с.

44. Сеннет Р. Падение публичного человека. /Пер с англ. Исаева О., Рудницкая Е., Софронов Вл., Чухрукидзе Л./ М.: Логос, 2002. 424 с.

45. Сикорский Б.Ф. Взаимоотношение нравственного и эстетического как социологическая проблема. Воронеж: Изд-во ВГУ, 1985. - 175 с.

46. Теплов Б.М. Психология и психофизиология индивидуальных различий. МПСИ: НПО «МОДЭК», 2004. 368с.

47. Тощенко Ж.Т. Парадоксальный человек. М.: Юнити, 2008. - 543 с.

48. Философская антропология и гуманизм Э. Фромма. /Отв. ред. Сычев Ю.В. М, 1995. - 187 с.

49. Флорида Р. Креативный класс: люди, которые меняют будущее. -М.: ИД «Классика-ХХ1», 2007. 421 с.

50. Фрейд 3. Психоанализ. Религия. Культура. М.: Прогресс, 1992.435с.

51. Фрейд 3. Психология масс и анализ человеческого Я//Психоаналитические этюды .- Минск, 1990. 460 с.

52. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности /Пер. с нем. Э. Телятниковой. М.: ООО «Издательство ACT», 2004. - 635 с.

53. Фромм Э. Бегство от свободы; Человек для себя/Пер. с англ. Д.Н. Дудинский. Мн.: ООО «Попурри», 2000. - 378 с.

54. Фромм Э. Величие и ограниченность теории Фрейда. М.: ООО «Фирма «Издательство ACT», 2000. - 448 с.

55. Фромм Э. Душа человека. М., 1992. - 540 с.

56. Фромм Э. Здоровое общество. Догмат о Христе. М.: ACT: Транзиткнига, 2005. - 425 с.

57. Фромм Э. Иметь или быть? Ради любви к жизни. М.: Айрис-пресс, 2004. - 360 с.

58. Фромм Э. Адольф Гитлер: клинический случай некрофилии. М.: Прогресс, 1992. -250 с.

59. Фуко М. История безумия в классическую эпоху. СПб.: Университетская книга, 1997. - 470 с.

60. Фукуяма Фр. Великий разрыв/ пер. с англ. под общ. ред. А.В. Александровой. М.: ACT: ACT МОСКВА, 2008. - 474 с.

61. Функ Р. Э. Фромм: страницы документальной биографии. М., 1991.-540 с.

62. Хорни К. Невротическая личность нашего времени. Самоанализ / Перевод с англ. В.В. Старовойтова. Под общ. ред. Г.В. Бурменской. — М.: Прогресс: Универс, 1993. -765 с.

63. Чешков М.А. Глобальный контекст постсоветской России. М.: Издательский центр научных и учебных программ, 1999. - 300 с.

64. Эриксон Э. Идентичность: юность и кризис. М.:Московский психолого-социальный институт, 2006. - 343 с.

65. Юнг К. Психологические типы. Мн.: ООО «Харвест», 2003. - 521с.

66. Ядов В.А. О диспозиционной регуляции социального поведения личности//Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975.- 220 с.

67. Ясперс К. Общая психопатология. М.: Практика, 1997. - 390 с.

68. A prophetic analyst: Erich Fromm's contribution to psychoanalysis. Edited by Cortina M. and Maccoby M. Northvale New Jersey London, 1996.- 277p.

69. Bell D. Psychoanalysis and Culture. A Kleinian Perspective.- Taylor&Francis, 2006. 368 p.

70. Bellah R., Madsen R., Sullivan W.M., Swidler A., Nipnon S.M. Habits of the Heart. University of California Press, 1985. - 420 p.

71. Blumer H. Collective Behavior. Chapt. XIX-XXII// New outline of the principles of sociology. NY., 1951. - 330 p.

72. Brzezinski Zh. Between two Ages. N.Y. 1970. - 143 p.

73. Culture and social character: the work of David Riesman reviewed. //Edited by Lipset S.M., Lowenthal L. The Free Press of Glencoe, Inc. - 466 p.

74. Fromm E., Maccoby M. Social character in a Mexican Village: Englewood Cliffs. N.J, Prentice-Hall, 1970. - 3 03 p.

75. Fromm E. The Working Class in Weimar Germany. A Psychological and Sociological Study, London: Berg Publishers, 1984 294 p.

76. Funk R. Ich und Wir. Psychoanalyse des Postmodernen Menshen.- Deutscher Taschenbuch Verlag. GmbH&Co. KG, Munchen, 2005. 246 p.

77. Hinshelwood R.D., Stogstad W. The method of observing organizations.- London: Routledge, 2000. 324 p.

78. Inkeles A., Levinson D. National Character: The Study of Modal personality and Sociocultural Systems. Boston, Addison-Wesley, 1954. - 435 p.

79. Kardiner A. The Individual and His Society. New York: Columbia University Press, 1939. - 345 p.

80. Kernberg O. Thirty methods to destroy the creativity of psychoanalytic candidates. Int. J. Psychoanal., 1996. - 190 p.

81. Lash Ch. The Culture of Narcissism: American Life in an Age of Diminishing Expectations. NY.: Norton&Company Inc., 1979. - 386 p.

82. Maccoby M. The Productive Narcissist. NY: Broadway books, 2003. -298 p.

83. Maccoby M. The leaders we need. NY: Harvard Business School Pr, 2007. - 249 p.

84. Maccoby, Heckscher Ch. C., Ramirez R., Tixier Pierre-Eric Agents of Change : Crossing the Post-Industrial Divide. Oxford Univ Pr, 2003. - 237 p.

85. Menzies I.E.P. A psychoanalytic perspective on social institutions.- London: Free Associations Books, 1988. 245 p.

86. Рапу R.B. Characteristically American. The Regents of the University of Michigan, 1949.-421 p.

87. Potter D.M. Histoiy and American Society. NY., 1973. - 487 p.

88. Reich Ch. The Greening of America. NY, 1970. - 593 p.

89. Riesman D. The Lonely Crowd. Yale Nota Bene, 2001. - 315 p.

90. Riesman D., Glazer N. Faces in the crowd. New Haven, CT: Yale University Press, 1952. - 751 p

91. Riesman D. Leisure and Work in Post-Industrial Society. Mass Leisure Glencoe (111.), 1958.-223 p.

92. Segal H. Psychanalysis, Literature and War. London: Routledge, 1997.- 287 p.

93. Slater Ph. The Pursuit of Loneliness. NY.: Beacon Press, 1970. - 330 p.

94. Sullivan H.S. Concepts of Modern Psychiatry. New York: Norton, 1953.-390 p.

95. Thomas W.I., Znanecki F. The Polish Peasant in Europe and America.- Chicago: Universal of Chicago Press, 1918. 389 p.

96. Thompson CI. M. Psychoanalysis: Evolution and development. NY: Thomas Nelson & Sons, 1950. 480 p.

97. White W. H. The Organization man. Jr. Copyright, 1956. - 570 p.

98. Wilkinson R. American Social Character. Modem Interpretations.- Harper Collins Publishers, Inc., 1992. 374 p.

99. Yankelovich D. Searching for Self-Fulfillment. NY.: Random House, Inc., 1981.-267 p.

100. Справочная и учебная литература

101. Вебер М. Основные социологические понятия. // Западноевропейская социология XIX — начала XX веков. /Под общ. ред. Добренькова В.И. М.: Международный университет бизнеса и управления, 1996.-296 с.

102. Гобозов И.А.Социальная философия. М.: Академический проект, 2007.-352 с.

103. Добреньков В.И., Осипова Н.Г. Кандидатская диссертация по социологии: методология подготовки, правила оформления, порядок защиты: Методическое пособие. М.: Альфа, 2005. - с. 240.

104. История социологии: Учебник./ Отв. ред. Зборовский Г.Е. М.: Гардарики. 2004, - 608с.

105. История социологии в Западной Европе и США: Учебник// Отв. ред. Осипов Г.В. М.: Изд-во НОРМА, 2001. - 545 с.

106. Мальцева С. А., Антисери Д., Реале Дж. Западная философия от истоков до наших дней. — М.: Пневма, 2006. 692 с.

107. Психология и психоанализ характера: Хрестоматия по психологии и типологии характеров/ Отв. ред. Д.Я. Райгородский М.: БАХРАХ-М, 2005.- 640с.

108. Российская социологическая энциклопедия /Отв. ред. С.А. Айвазян. -М. 1998.-568с.

109. Современная западная социология/Сост. Ю.Н Давыдов, Г.В. Осипов . М.: Прогресс, 1990. - 378с.

110. Соколов Э.В. Введение в психоанализ. Социокультурный аспект: Учебное пособие для вузов. СПб: Лань, 1992. - 320 с.

111. Социологический энциклопедический словарь/Сост. Осипов Г.В.- М.: ИНФРА-М, 2002. 535с.

112. Социология: Терминологический словарь./Сост. Ж. М Ферреоль. -СПб.: Питер, 2003. 160 с.

113. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности: основные положения, исследования и применение. СПб.: Питер, 2005. 607с.1. Научные статьи

114. Алексенко Н.Н. Психоаналитические аспекты поведения человека в киберпространстве// Журнал практической психологии и психоанализа- 2000. №3. С.51-60.

115. Абульханова-Славская К.А. О путях построения типологии личности/ЛПсихологический журнал. 1983. Том 4 №1. - С. 48-62.

116. Андреева Г.М. О «социологизации» социальной психологии в XX столетии//Социологический журнал. 2003. №2. - С.24-36.

117. Араблинская А.А. Концепция социального характера в контексте современности// Социология. М.: ИД «Граница» №2 2008.

118. Араблинская А.А. Применение концепции социального характера в условиях современного общества//Закон и право. М.: Изд-во «Юнити-Даиа». 02.2007

119. Араблинская А.А. Сущность концепции социального характера Э. Фромма и ее актуальность для современной науки// Образование: исследовано в мире, hИр:/Аvww.oim.ru/. 07.03.2006.

120. Араблинская А. А. Социальный характер постмодернистской личности// Аналитика культурологи, http://www.analiculturolog.rn/. 17.02.2007.

121. Ачария Б. Политический менталитет россиян глазами иностранного ученого // Вестник Российского университета дружбы народов. — Серия: Политология. 1999. № 1. - С. 107-111.

122. Белкин А.И. Современные социальные проблемы в свете психоанализа//Российский психоаналитический вестник. 1991. №1. - С. 9-31.

123. Бергер П.Л. Общество в человеке // Социологический журнал. -1995. №2.-С. 28-35

124. Бойко В.А. Социальный характер: теоретико-методологические аспекты изучения // Вестник Днепропетровского Университета. Социология. Философия. Политология. 1998. Выпуск 3. - С. 135-138.

125. Васильева О.С., Демченко Е.А. Изучение основных характеристик жизненной стратегии человека // Вопросы психологии. — 2001. №2. С. 27-34.

126. Васильчук Ю.В. Социальное развитие человека в XX веке. Фактор денег// Общественные науки и современность. 2001. №4 - С. 5-43.

127. Гозман Л.Я., Эткинд A.M. Метафоры или реальность? Психологический анализ советской истории//Вопросы философии. 1991. №3. -С. 67-84.

128. Гуревич П.С. Философская антропология Э. Фромма//Философские науки. 1990. №8. - С. 67-89.

129. Инглехарт Р. Постмодерн: меняющиеся ценности и изменяющиеся общества// Политические исследования. — 1993. № 4. С. 6-33

130. Иноземцев В. Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, nepcneKTHBbi//hitp://lib.ru/3;CONOM Y/ino/emcew.ixt

131. Канке В. Человек в информационном обществе // Философия. Москва. 1996. - С. 291-295.

132. Кардинер А. Понятие базисной структуры личности как операциональный инструмент анализа в социальных науках// Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 11. Социология. ИНИОНМ,- 1998. №1.-С. 151-170.

133. Каруш С. Психоанализ в России// Журнал практической психологии и психоанализа. 2001. № 1. - май. - С.51-76.

134. Кафка Дж. Психоанализ никогда не развивался в «среднеожидаемом окружении»//Психоаналитик за работой. 2004. - май. - С. 188-195.

135. Кон И.С. Люди и роли // Новый мир. 1970. №12. - С.48-57.

136. Кусов В.Г. Категория ментальности в социологическом измерении// Социологические исследования. 2001. №9. - С. 133-136.

137. Левада Ю.А. Homo Post-Soveticus// Общественные науки и современность. 2000. №6с. 5-24.

138. Левада Ю.А. Общество и реформы/Общественные науки и современность. 2000. №6. - С. 35-46.

139. Лотман Ю.М. Биография живое лицо // Новый мир. - 1985. №12.- С.230-254.

140. Наумова Н.Ф. Жизненная стратегия человека в переходном обществе // Социологический журнал. — 1995. №2. С. 5-17.

141. Немировский В.Г. Массовое сознание и бессознательное как объект постнеклассической социологии//Социологические исследования. 2006.№3 -С. 54-62.

142. Николаева И.Ю. Методологический синтез: «сверхзадача» будущего или реалия сегодняшнего дня?//Методологический синтез: прошлое, настоящее, возможные перспективы. Томск. 2002. - С.43-62.

143. Панфилова Т.В. Гуманистический потенциал психоанализа// Общественные науки и современность. 2003. № 3. - С. 173-176.

144. Панфилова Т.В. Некоторые тенденции современного психоанализа/Юбщественные науки и современность. -2000. №6. С.67-71.

145. Панфилова Т.В. Социальная ориентация современного психоанализа// Общественные науки и современность. 2005. №6. - С. 166-169.

146. Панфилова Т. В. «Информационный человек»: личность в эпоху глобализации// Мир и Россия на пороге XXI века: Вторые Горчаковские чтения. МГИМО МИД России. -М.: РОССПЭН, 2001. С. 356-362.

147. Резник Ю.М. Человек и общество // Личность. Культура. Общество.- 2000. Т. 2. Вып. 3. С. 34-39.

148. Рождественский Д. Психоанализ культуры и проблемы общества//Вестник психоанализа. — 2002. №2. С,75-82.

149. Романов И.Ю. Психоанализ и группы//Журнал практической психологии и психоанализа. 2001. №3. - С.3-17.

150. Романов И.Ю. Психоанализ, общество и психоаналитики//Журнал практической психологии и психоанализа. 2006. №2. - С.68-79.

151. Росенко М.Н. Нации в современном обществе: теоретико-методологический анализ// Журнал социологии и социальной антропологии.- 1999. том II, выпуск 4. С. 23-29.

152. Руткевич Е.Д. Типология социального характера Д. Рисмена// Социологические исследования. 1993. №3. - С. 118-121.

153. Сикевич З.В. О соотношении этнического и социального// Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. том II, выпуск 2. - С. 45-53.

154. Сикорский Б. Ф. Информационное общество и проблема динамики социального характера// http://old.ournet.md

155. Старовойтов В.В. Жизнь и творчество Э. Фромма//Журнал практической психологии и психоанализа. — 2007. март. - С.52-68.

156. Фромм Э. Человеческий характер и социальный процесс// Психология и психоанализ характера. М.: 1977. С. 41-50.

157. Хабермас Ю. Познание и интерес//Философские науки. 1990. №1.- С.34-54.

158. Юнг К. Г. Об архетипах коллективного бессознательного// Вопросы философии. 1998. №1. - С. 134-148.

159. Die Charaktermauer. Zur Psychoanalyse des Gesellschafts-Charakters in Ost- und Wes tdeutschland// bei der I nternationalen Er ich Fr omm Gesellschaft. Gottingen und Zurich: Verlag Vandenhoeck & Ruprecht. - 2004.

160. Kecskemeti P. David Riesman and Interpretive Sociology //Culture and Social character. Lipset S.M., Lowenthal L. The Free Press of Glencoe, Inc., 1961.- P.3-25.

161. Langman L. Camaval character of the post-modern society// http://www.erich-fromm.de/ 2000

162. Maccoby M. Personal change for the Information Age// Research Technology Management. 1994. - Vol. 37. № 36. - P. 56-58

163. Parsons Т., White W. The Link between Character and Society//Culture and Social character. Lipset S.M., Lowenthal L. The Free Press of Glencoe, Inc., 1961. -P.89-136.

164. Lupsha P. Transnational Organized Crime Versus the Nation State // Transnational Organized Crime. 1996. Vol. 2/1.

165. Материалы научных конференций

166. Научно-практический семинар «Агрессия и власть». -М Барсуков В.И. Психоанализ внутрифирменных отношений: агрессия в организациях // Москва, июнь, 2004.

167. Гофман А.Б. Существует ли общество? От психологического редукционизма к эпифеноменализму в интерпретации социальной реальности// XYII Международный Конгресс франкоязычных социологов. Тур, Франция, июль, 2004.

168. Решетников М. М. Клинический метод в изучении и разрешении межнациональных конфликтов (социально-историческая психиатрия)// Конференция «Психология и психопатология терроризма. Гуманитарные стратегии антитеррора». Санкт-Петербург, май 2004.

169. Ценности, которые у нас есть.// Круглый стол в редакции «Маяка». Москва, июль 2005.

170. Funk R. Productive orientation and Mental Health// International Conference on the Occasion of the 20 th Anniversary of the International Erich Fromm Society. Lugano, Switzerland, October, 2005.

171. Funk R. The Psychodinamics of the Postmodern "I-am-me" Orientation/International Conference on the Occasion of the 20 th Anniversary of the International E. Fromm Society. Lugano, Switzerland, October, 2005.

172. Maccoby M. The Self in Transition: From Bureaucratic to Interactive Social Character/American Academy of Psycoanalysis, 43rd Annual Meeting. Washington, DC, May, 1999.1. Диссертационные работы

173. Верченов JI.H. Критика социальной теории Э. Фромма: Автореф. Дис. .канд. социол. наук. М. 1969.,-20с.

174. Дитмар Е. Эмоциональное в духовной жизни общества: Автореф. Дис. .канд. социол. наук. М., 1983., -23с.

175. Добреньков В.И. Социальная концепция Э. Фромма: Автореф. Дис. .канд. социол. наук. М., 1969.-21с.

176. Екентайте Л.П. Концепция человека в американском неофрейдизме: Автореф. Дис. .канд. социол. наук. М., 1977. -24с.

177. Заводская И.Н. Проблема взаимоотношений личности и общества в концепции Э. Фромма: Дис. .канд. социол. наук. Новокузнецк. 1995. -146 с.

178. Лафицкая Н.В. Концепция «здорового общества» Э. Фромма и современная Россия: Дис. .канд. социол. наук. М. 1997. -158 с.