Концепт "знание" в контексте постнеклассической науки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.01, кандидат философских наук Худяков, Данил Сергеевич

• Худяков, Данил Сергеевич
• кандидат философских наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат философских наук Худяков, Данил Сергеевич

Введение

1. Философские основания анализа концепта «знание» в постнеклассической модели науки

1.1.Синергетическая картина мира как философское основание постнеклассической науки

1.2.Становление постнеклассической парадигмы науки

1.3.Гуманизация знания и поиски «духовного разумения» в научном познании

2. Содержание понятия «знание» в познавательном контексте постнеклассической науки 76 2.1 .Характер познания в постнеклассической науке 76 2.2. Дилемма «знание-вера» как ключевая в интерпретативной когнитивной практике постнеклассической науки

2.3.Знание в постнеклассической науке, его характерные черты и функции

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Концепт "знание" в контексте постнеклассической науки»

Диссертационное исследование посвящено анализу концепта «знание» в постнеклассической парадигме научности. Несмотря на высокую степень изученности проблемы знания, которая поднималась на протяжении всей историко-философской традиции, можно говорить об актуальности данного исследования именно в обозначенном контексте. Постнеклассическая наука обращается к изучению сложных, саморазвивающихся, системных объектов (биосфера, экосистема). Возникает вопрос: достаточно ли для познания подобных человекомерных объектов тех методов и установок, которые были характерны для классической и неклассической модели познавательного процесса? Меняются ли и как методы познания сложных, исторически развивающихся систем? Актуальность исследования определяется важностью вопроса, как изменяется концепт знания в постнеклассической науке? Как влияет на трансформацию научного знания и изменение социокультурной ситуации в целом, возникновение комплексных исследовательских программ? Философская актуальность заключается в прояснении категории знание на новом витке развития науки, в новом контексте. Исследование позволяет глубже понять характер современного познавательного процесса, его трансформацию и изменения, которые происходят в познании при исследовании таких сложных, саморазвивающихся систем, включающих человека, как биосфера, экосистема. Познание человекомерных систем чрезвычайно важно в плане выживания человечества в целом, потому, что острой проблемой современности является нарастание угрозы экологического кризиса в глобальных масштабах. Это актуализирует разработку принципиально новых стратегий научно технического и социального развития, таких стратегий деятельности, которые смогут обеспечить коэволюцию человека и природы (одним из таких направлений является синергетика). Возникает необходимость поиска новой рациональности. Критика научной рациональности осуществляется в контексте критики европейского рационализма, основанного на разуме и потребительском отношении к природе.

Таким образом, актуальность работы можно охарактеризовать, выделив три важнейших ее аспекта. Во-первых, гносеологический, так как исследование позволяет глубже понять характер современного познавательного процесса, его трансформацию и изменения, которые происходят в познании при исследовании такого рода систем как биосфера, экосистема. Во-вторых, онтологический - в работе анализируется становление так называемой «мыслящей» науки (так обозначают синергетическую парадигму), что способствовало бы решению проблемы выживания человечества в целом. Третьим аспектом является аксиологический, ввиду исследования в работе новых принципов и ценностей познания, таких как «духовное разумение» и интеллектуальная вера.

Степень теоретической разработанности проблемы

Вопрос о знании, его формах, видах и границах был центральным на протяжении всей историко-философской традиции. С целью получения наиболее полного представления о становлении проблемы знания, в диссертационном исследовании анализируется традиция рассмотрения данного вопроса.

Становление проблемы знания традиционно относят ко времени древнегреческой философии. Платон позиционировал знание как одну из важнейших способностей человека и выделял два его вида, истинное знание «эпистеме» и промежуточное знание между наукой и незнанием - мнение (докса). Далее проблематика знания получила свое развитие в трудах Аристотеля, который впервые систематизировал приемы рассуждения, сделал их предметом философского анализа. Он выделяет знание «предварительное», которое необходимо для изучения, а также общее и частное знание, указывает на различие между знанием и мнением.

Ряд аспектов проблемы знания, исследованных древнегреческими философами, актуализируются в Новое время. Р. Декарт осуществляет поиск универсального метода для получения истинного знания. Дж. Локк, исследуя непосредственную данность в опыте элементов знания, рассматривает проблему знания, опираясь на теорию врожденных идей. Существенный вклад в разработку интересующей нас проблемы внес И. Кант, который обнаружил, что существуют два способа образования знания, а соответственно и два его вида, опытное и внеопытное. Таким образом, в гносеологии была поставлена новая проблема - априорного знания, которое включает в себя такие положения науки и философии, как принципы, аксиомы и законы. На соотнесенность знания и сознания впервые обратил внимание Г.В.Ф. Гегель. С его точки зрения, знание и истина являются необходимыми моментами самого сознания. Следует отметить разработку проблемы знания на логико-лингвистическом уровне, которую осуществил Л. Витгенштейн. В своих работах автор открывает особый вид знания, принятые на веру и передаваемые по традиции эмпирические суждения.

Различные аспекты анализа проблемы знания нашли свое выражение, на современном этапе становления науки, в работах таких зарубежных авторов как: П. Бергер, Т. Лукман, С. Тулмин, Г. Фоллмер, а также в трудах ряда известных отечественных философов: М.И. Биланов, П.П. Гайденко, И.Т. Касавин, М.С. Козлова, В.А. Лекторский, М. Линецкий, И.П. Меркулов, Л.А. Маркова, Л.А. Микешина, Н.С. Мудрагей, А.Л. Никифоров, Н.Ф. Овчинников, В.М. Розин, З.А. Сокулер, Е.Л. Черткова, B.C. Швырев.

В диссертации показана актуализация в современной когнитивной практике дилеммы «знание-вера», но интерпретация понятий «знание» и «вера» в контексте современной философии науки иная. В этой связи в диссертации рассматривается разработанность той части проблемы исследования, которая посвящена концепту «знания» и его соотношения с феноменом веры. В историко-философской традиции выделяются следующие авторы: П. Абеляр, А. Августин, Н.А. Бердяев, М. Бубер,

JI. Витгенштейн, И.А. Ильин, И. Кант, Ч.С. Пирс, М. Полани, В.Н. Порус, К. Ясперс, и др. Среди современных исследователей этой проблемы нами выделены: В.И. Аршинов, В.Г. Буданов, П.П. Гайденко, У. Джеймс, М.С. Козлова, П.В. Копнин, М. Линецкий, Л.А. Микепшна, B.C. Степин, И.В. Черникова, В.В. Чешев, Н.Н. Ярыгин и другие. В их работах отмечается, что парадигма постнеклассической науки, характеризуется изменением когнитивной практики. Познание в данном случае носит коммуникативный, диалогичный характер. В постнеклассической науке вновь актуализируются герменевтические практики, так как она обратилась к изучению человекомерных систем. Знание как продукт познания, также меняется в данной ситуации.

Важной составляющей современной постнеклассической науки, которая во многом определяет и задает ее характеристики, является синергетика. Следовательно, философско-методологическое, мировоззренческое осмысление синергетики является актуальной задачей. В диссертации анализируются особенности современной постнеклассической науки, ее "человекоразмерность" (B.C. Степин), те новые тенденции ее развития, которые именно в синергетике находят свое наиболее отчетливое выражение. В последние годы вопросам синергетики как постнеклассического междисциплинарного направления научных исследований, ее методологии, анализу возможностей ее приложений в сфере социогуманитарного знания, было посвящено довольно много работ. Необходимо отметить работы Р.Г. Баранцева, М.А. Басина, В.П. Бранского, В.Г. Буданова, В.Э. Войцеховича, Ю.А. Данилова, И.С. Добронравовой, B.C. Егорова, С.П. Капицы, Е.Н. Князевой, Ю.К. Крылова, С.П. Курдюмова, Г.Г. Малинецкого, А.П. Назаретяна, Г.И. Рузавина, Я.И. Свирского, В.В. Тарасенко, Д.И. Трубецкова, С.В. Харитонова, Д.С. Чернавского, И.В. Черниковой, В.А. Шупера и др.

Философскому осмыслению синергетики как дисциплины изучающей коллективные самоорганизующиеся процессы посвящен не один конгресс, начиная с 80-х. годов. Одним из таких форумов, проводимых в нашей стране, стал состоявшийся в 1996 году "Московский Синергетический Форум", в работе которого приняли участие видные западные специалисты в области коэволюционной коммуникации, такие как Г. Бюржель, Ф. Вукетич, Э. Ласло, К. Майнцер, Дж. Николис, 3. Санатани, М. Темпчик и Г. Шефер. В ходе работы форума была зафиксирована актуальность синергетической проблематики, ее немаловажная роль в решении проблем, поставленных перед современной наукой.

В процессе философского осмысления синергетики была выявлена специфика нового знания - междисциплинарность, особая мировоззренческая нагруженность, коммуникативный характер когнитивного пространства. Большое значение для понимания синергетики имеют так же работы в области философии науки, которые ориентированы на деятельностный подход к анализу природы научного знания. В рамках этого подхода в должной мере учитывалась "диалоговая", кольцевая природа взаимодействия теории и эксперимента в процессе развития научного познания. Имеются в виду работы И.С. Акчурина, А.И. Алешина, А.А. Ахутина, Ф.И. Гиренка, В.А. Лекторского, И.П. Меркулова, Л.А. Микешиной, В.В. Налимова, В.Н. Поруса, В.М. Розина, B.C. Степина, В.П. Филатова, С.С. Хоружего.

Другой важной особенностью синергетики является осмысление социальных динамик в рамках этого подхода. Современная ситуация глобального цивилизационного кризиса, в которой находится сегодня наше общество, на языке синергетики может быть охарактеризована как новая эпоха, «эпоха бифуркации». В этом динамическом, коммуникативном и трансдисциплинарном контексте значение и роль синергетики переосмысливается современными учеными. Синергетика рассматривается здесь как альтернативное движение в современной науке, знаменующее собой становление нового взгляда человека на мир и на самого себя в этом мире. В диссертации подчеркивается особая социальная значимость синергетики в изучении эволюционных кризисов, нестабильности и хаоса, в овладении методами нелинейного управления сложными системами, находящимися в состоянии неустойчивости.

Предметом исследования является познание в современной науке, обозначаемой как постнеклассическая наука. Объектом является концепт знания в постнеклассической науке.

Исходя из этого, проблему диссертационного исследования необходимо сформулировать в виде следующих вопросов: Как изменяется концепт знания в контексте постнеклассической науки? Через соотношение с какими понятиями раскрывается содержание понятия «знание» в постнеклассической парадигме научности? Как в когнитивной практике постнеклассической науки меняются критерии достоверности и истинности знания?

Цель работы может быть представлена как анализ концепта знания в контексте постнеклассической науки.

Достижение данной цели предполагает решение следующих задач:

1. Охарактеризовать образ постнеклассической науки как современной научной парадигмы и как когнитивной практики.

2. Раскрыть содержание понятия «знание» в соотношении с другими понятиями в когнитивной практике постнеклассической науки.

3. Прояснить специфику концепта знания на современном этапе становления науки и проанализировать отношение «знание - вера» как ключевое в интерпретационистских и диалоговых моделях познания самоорганизующихся систем.

4. Выявить трансформации знания в различных когнитивных практиках и показать, какая роль в данной связи отводится в постнеклассической парадигме интеллектуальной вере.

Теоретико-методологическая основа и методы исследования Недостаточная методологическая разработанность гносеологического аспекта концепта знания в современной философии науки и сложность самой проблемы не дает возможности использовать какой-либо один метод анализа в качестве универсального.

Так как определение гносеологического содержания концепта знания в контексте современной философии науки предполагает наличие некоторых исходных методологических принципов, то в качестве таковых рассматривается системный принцип и принцип исторической реконструкции.

Привлечение в работе историко-философского материала позволило проследить динамику развития концепта знания в исторической ретроспективе, что способствовало более точному определению его специфики именно в контексте современной философии науки. Этим объясняется использование в тексте материалов по русскому космизму. На первый взгляд, он не имеет прямого отношения к рассматриваемому вопросу но, тем не менее, позволяет прояснить основные идеи и основания синергетического подхода в познавательном контексте современной философии науки.

Научная новизна исследования и положения, выносимые на защиту, определяются решением поставленных задач и в обобщенном виде заключаются в следующем:

1. Дана комплексная характеристика постнеклассической науки и эволюционно-синергетической парадигмы как ее ядра, а также диалоговой эпистемологии как новой когнитивной практики современного естествознания. В процессе характеристики и прояснения основ постнеклассической науки были проведены параллели с идейным наследием русского космизма. Это способствовало прояснению оснований синергетической концепции, которая является важной составляющей современного этапа становления научного знания.

2. Проанализировано содержание понятия «знание» в когнитивной практике постнеклассической науки. Выяснено, что его специфика, в обозначенном контексте, определяется посредством таких характеристик как информативность, проектность, духовность и связь с верой.

3. Отмечается особая социальная значимость современного научного знания. В познавательной деятельности, которая носит конструктивистский и интерпретационистский характер, усиливается значение таких феноменов как интеллектуальная вера, моральная ответственность.

4. Показана специфика концепта знания на современном этапе становления науки. Она определяется обращением постнеклассической науки к изучению комплексных, находящихся в процессе исторического становления объектов, составной частью которых является сам человек. Соответственно, современный концепт знания не только приобретает аксиологическую окраску, но и наделяется характеристиками, свойственными познающему субъекту как личности.

Теоретическая новизна данного исследования заключается также в том, что уровень проработки концепта знания в современной философии науки представляется недостаточным ввиду непосредственного становления современной модели научного знания.

Заключение диссертации по теме «Онтология и теория познания», Худяков, Данил Сергеевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследования было выяснено, что концепт знания в значительной степени меняется в контексте постнеклассической науки. Это связано, прежде всего, с изменением направленности познавательной активности современной философии науки, устремленностью ее на познание «человекомерных» объектов. Как следствие, проблематика знания не только становится центральной для понимания современного общества и человека, но расширяется по сравнению с классической эпистемологией область изучения знания и познания.

В контексте постнеклассической науки человек предстает не только как субъект познающий, а познание не только как отражение (классическая познавательная модель). Доказано, что формируются новые эпистемологические схемы: интерпретативная, коммуникативная, конструктивная, проективная. Оставаясь субъектом познания, человек предстает теперь как определяющий предметные смыслы, постоянно находящийся в процессе понимания, интерпретирования смыслов, которые стоят за буквальными, поверхностными значениями, причем эти интерпретации осуществляются с использованием не только научных знаний. В познавательной деятельности мы опираемся на смыслополагание или раскрытие уже существующих смыслов, на интерпретацию. Таким образом, выходим на проблемное поле герменевтики, где субъект позиционируется как интерпретирующий. Показано, что границы научного знания открыты, в познавательной деятельности ученый опирается не только на законы, нормы и логические схемы, но и на дологические, внерефлексивные формы и компоненты познания. В данном контексте опыт герменевтики по изучению пред-знания, пред-мнения, пред-рассудков, которые проявляются в форме «нерационального априори», «жизненного мира» и «повседневного знания» становится значимым.

Сделаны выводы о том, что в рамках современной философско-антропологнческой проблематики научный разум критикуется как неполный, частичный, неадекватный задаче постижения бытия в его целостности, а значит, его следует дополнить философским и моральным сознанием. Актуализируется вопрос о необходимости понимания человеческой рациональности, которая вбирает в себя иррациональные моменты как свои составляющие. В связи с этим следует отметить, что незавершенность, нелинейность, спонтанность, проективность, коммуникативность, диалогичность современного знания задает элемент новизны традиционной проблеме соотношения веры и знания. В рамках постнеклассической науки такой элемент психологической активности человека как вера, осознается как неявная предпосылка познавательного процесса в целом.

Понятие «вера» является очень сложным и многосторонним, включает в себя веру религиозную, научную и философскую, является одной из составляющих духовного мира личности, ее жизненным феноменом имеющим свои функции. Вера является специфическим отношением людей с окружающим миром, с другими людьми в котором содержится, прежде всего, убеждение в бытии и значимости кого-либо или чего-либо, в осуществимости, возможности чего-либо. Религиозная вера характеризуется тем, что содержание ее объекта относится к сфере сверхъестественного, что определяет ее иррациональный характер. Основной характеристикой и отличием философской веры от веры религиозной, является ее опора на знание, тесная взаимосвязь с ним. «Научная вера» определяется как принятие в качестве истинных определенных положений без опытной проверки. Она направляет познавательную деятельность человека, влияет на пути поиска, процесс построения гипотезы. Показано, что если разум основывается на вере, то он утверждает существование новых, положительных начал, которые могут породить иное содержание жизни и знания, потому, что утверждает существование чего-то неизвестного, лежащего за пределами обыкновенного опыта. Если научная вера дает нашему сознанию новую положительную информацию, то задача разума должна заключаться в очищении сообщенных верой данных от элементов случайности, сообщения им качества необходимости и всеобщности.

В результате исследования был сделан вывод о том, что новое понимание рациональности привело сегодня к новой трактовке соотношения с иррациональностью, изменению соотношения веры и знания в контексте постнеклассической науки. Как следствие, особенностью современного научного и философского познания является усиление интереса к основаниям и предпосылкам знания. Это проявляется в стремлении осмыслить диалектику рефлексивного (рационального) и дорефлексивного в научном знании. Результатом данной тенденции явилось обнаружение новых или почти ранее не фиксируемых компонентов знания, которые носят в основном интуитивный и дологический характер [См. 97. С. 22-25]. Установлены закономерности, согласно которым, усложнение представлений о структуре и функциях гуманитарного и естественнонаучного знания связано с появлением в постнеклассической науке комплексных научно - исследовательских программ. В данных программах принимают участие специалисты из различных областей знания, что порождает ситуацию сращивания теоретических и экспериментальных исследований, предметы науки становятся взаимозависимыми и предстают в качестве фрагментов целостной общенаучной картины мира. В междисциплинарных исследованиях, постнеклассиическая наука сталкивается со сложными, системными объектами, которые в отдельных дисциплинах изучаются только фрагментарно. При узко - дисциплинарном подходе, эффекты системности подобных объектов (биосфера, ноосфера), могут быть вообще не обнаружены, для этого необходим синтез фундаментальных и прикладных наук, что характерно для постнеклассической науки.

Утверждаемая в данной работе гипотеза отражена в задачах, в пунктах новизны диссертации и подтверждается следующими выводами, которые могут быть обозначены как основные идеи (результаты) исследования.

Во-первых, в процессе характеристики и прояснения основ постнеклассической науки, было показано, что синергетическая традиция является ядром постнеклассической науки. Был сделан вывод о том, что в контексте своей эпохи, в традиции русского космизма, разрабатывались проблемы, актуальные и в постнеклассической науке. Основной идеей космизма является утверждение единства мира и человека (мысль о том, что человеку предстоит стать космичным в процессе своей жизни, приобщиться к целому). Данные рассуждения перекликаются с современной идеей глобального эволюционизма, в рамках которого духовноть может быть проинтерпритирована как приобщение к целому, единение с ним. Помимо этого, можно говорить о сходстве в понимании познавательного процесса в космизме и синергетике, которое также объединяет их проектность, установка на идею активности бытия, утверждение существования процессов самоорганизации в природе и обществе.

Вторым выводом исследования является утверждение о том, что содержание понятия «знание», в когнитивной практике постнеклассической науки, раскрывается посредством таких понятий как: нелинейность, спонтанность, проектность, «духовность», информативность. Проектный характер знания состоит в незавершенности, становлении, постоянном изменении, в том, что современное знание не может быть четко определено, зафиксировано с помощью методов классической и неклассической науки (опыт, эксперимент). Важным свойством современного знания, задающим его специфику, является и огромный поток информации. В постиндустриальном обществе информационный поток не только усиливается, но и виртуализуется. Большая часть информации, которую мы получаем, мы получаем дистанционно, что уменьшает возможность ее верификации. Как следствие, адекватное, критическое суждение человека о мире затрудняется из-за избытка информации. Информационное давление на человека мешает и процессу его самоопределения как в познавательном, так и нравственном отношении. Проблематичным становится и духовное становление личности, которое предполагает самостоятельное принятие решений, ответственность за свои поступки. Как отмечает П.П. Гайденко «Чем более усложняется наш мир, тем более упрощается, примитивизируется наша духовная и эмоциональная жизнь» [41. С. 190].

В связи с данной угрозой актуализируется поиск нового способа познания окружающей реальности, который предполагает сохранение и развитие духовной составляющей в человеке. Имеется ввиду такая характеристика современного концепта знания, как установка на «духовное разумение». В данном случае подразумевается необходимость осознания как своего единства с природой, так и установка на коэволюционное развитие, сосуществование с миром, включение в процесс познания такой характеристики человека как «духовность». Нелинейность определяется как возможность существования более одного решения при одинаковых условиях. Данное понятие указывает на существование множества путей развития системы, когда выбор одного из них осуществляется спонтанно.

Третьим выводом исследования является тезис о том, что сам концепт знания в постнеклассической науке претерпевает серьезные изменения. Знание характеризуется в новых когнитивных практиках (диалоговая, эволюционная эпистемология) как интерпретация, адекватная деятельность. Соответственно знание начинает носить проективный, коммуникативный, интерпретативный, конструктивный характер, не может быть окончательно зафиксировано, определено. Новое понимание рациональности привело сегодня к новой трактовке соотношения научного познания и социальной практики, изменению соотношения веры и знания в контексте постнеклассической науки. Как следствие, особенностью современного научного и философского познания является усиление интереса к основаниям и предпосылкам знания. Результатом данной тенденции явилось обнаружение новых или почти ранее не фиксируемых компонентов знания, которые носят в основном интуитивный и дологический характер. В данной ситуации роль дорефлексивных, личностных, интуитивных элементов не только усиливается в процессе познания объектов постнеклассической науки, но сами иррациональные моменты начинают позиционироваться иначе, как еще не рационализированные элементы знания. Важно отметить, что в рамках постнеклассической науки такой элемент психологической активности человека как вера, теперь осознается как неявная предпосылка познавательного процесса в целом.

В результате исследования был сделан вывод о том, что характерными чертами современного концепта знания, задающими его специфику, являются: проектность, информативность, духовность, связь с верой, интерпритативность и нелинейность.

135

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Худяков, Данил Сергеевич, 2006 год

1. Аванесова Г.А. Трактовка духовной культуры и духовности в отечественной аналитике в прошлом и теперь // В.М.У. - сер. 7. - 1998. - №4. -С. 3-18.

2. Автономова Н.С. Рассудок. Разум. Рациональность. М.: Наука, 1988. -288с.

3. Адорно Т. Проблемы философии морали. М.: Республика, 2000. - 238с.

4. Алешин А.И. История как «эволюция» (длящееся миротворение) и творчество человека (языческое и христианское в концепции С. Н. Булгакова) // Человек, космос, эволюция. Традиции русской религиозной философии и современность. М., 1992. - С. 12-22.

5. Анисов A.M. Двойственность знания // Философия науки. Проблема анализа знания. М., 1997. - Вып. 3. - С.88-110.

6. Анисов A.M. Три типа существования // Эпистемология и постнеклассическая наука. М., 1992. - С. 147-157.

7. Арсеньев А.С. Философские основания понимания личности. Цикл популярных лекций-очерков с приложениями: Учебное пособие для студентов вузов. М.: Академия, 2001. - 591с.

8. Артемьева Т.В. Философия не умственная, а сердечная и чувственная диалоговая форма //Вопросы философии. 2005. - №1. - С. 101-109.

9. Аршинов В.И. Синергетика как феномен постнеклассической науки. -М.: ИФРАН, 1999. 200с.

10. Аршинов В.И. Буданов В.Г. Синергетика постижения сложного // Синергетика и психология. Тексты. Когнитивные процессы. М., 2004. -Вып. 3. - С. 82-127.

11. П.Баскакова Н.В. Bepa-VERSUS-Знание: Соотношение, границы, мера // Вера как ценность: Материалы Всероссийской научной конференции. Великий Новгород, 25-27 июня 2005 года. Великий Новгород, 2002. - С. 103-112.

12. Бергсон А. Творческая эволюция. М.: Канон-пресс, 2001.-384с.

13. Бергсон А. Творческая эволюция. Материя и память Мн.: Харвест, 1999. - 1408с.

14. Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: Республика, 1993. - 383с.

15. Бердяев Н.А. Sub specie aeternitatis. Опыты философские, социальные и литературные. М.: Канон, 2002. - 656с.

16. Бердяев Н.А. Философия свободы. Смысл творчества. М.: Правда, 1989.-607с.

17. Беркли Д. Сочинения. М.: Мысль, 1978. - 556с.

18. Биланов М.И. Истина. Знание. Убеждение. Ростов н/Д.: Изд-во Ростов. Ун-та, 1990. - 172с.

19. Блауберг И.И. Анри Бергсон М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 672с.

20. Бубер М. Два образа веры. М.: Республика, 1995. - 234с.

21. Буева Л.П. Духовность и проблемы нравственной культуры // Вопросы философии. 1996. - №2. - С. 3-9.

22. Быховский А. На пути к глобальной этике: Религиозно-нравственные искания В.И. Вернадского // Наука и религия. 1989. - №11. - С. 8-11.

23. Вера как ценность: Материалы Всероссийской научной конференции. Великий Новгород, 25-27 июня 2005 года. Великий Новгород.: НовГУ им. Ярослава Мудрого, 2002. - 252с.

24. Венцковский Л.Э. Потапенко М. И. Восприятие науки в русском космизме. М.: ИНИОН РАН, 1992. - 60 с.

25. Вернадский В.И. Живое вещество и биосфера. М.: Наука, 1994. - 672 с.

26. Вернадский В.И. Жизнеописание. Избранные труды. Воспоминания современников, М.: Современник, 1993. - 688 с.

27. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991.-271 с.

28. Вернадский В.И, Начало и вечность жизни. М.: Советская Россия, 1989.-704 с.

29. Вернадский В.И. Размышления натуралиста. М.: Наука, 1975. - 174 с.

30. Вернадский В.И. Основою жизни искание истины // Новый мир. -1988. -№3. - С. 202-233.

31. Вернадский В.И. Коренные изменения неизбежны // Литературная газета, 1988.-№1,-С. 13.

32. Вернадский В.И. Флоренский П.А. Переписка В.И. Вернадского и П.А. Флоренского (1927-1934) // Новый мир. 1989. - №2. - С. 194-203.

33. Витгенштейн Л. О достоверности // Вопросы философии. 1991. - №2. -С. 67-121.

34. Витгенштейн Л. Логико-философский трактат. М.: Изд-во иностранной литературы, 1958. - 133с.

35. Войцехович В.Э. Куда эволюционирует наука? К синергетивческой парадигме познания // Синергетическая парадигма. Когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М., 2004. -С. 173-184.

36. Вригт Г.Х. Эпистемология субъективной вероятности // Логико-философские исследования. Избранные труды. М., 1986. - 595с.

37. Гаков В. Гиренок Ф. На пути к ноосфере: к 125 летию со дня рождения В.И. Вернадского //Наука и религия. 1998. - №3. - С. 50-54.

38. Гайденко П.П. Проблема рациональности на исходе ХХв. // Вопросы философии. -1991. №6. - С. 3-15.

39. Гайденко П.П. Постметафизическая философия как философия процесса //Вопросы философии. 2005. - №3. - С. 128-141.

40. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 528с.

41. Гайденко П.П. Информация и знание //Философия науки. Проблемы анализа знания. М., 1997. - Вып. 3. - С. 185-192.

42. Гегель Ф.В. Феноменология духа. М.: Наука, 2000. - 495с.

43. Гиренок Ф.П. Интуиции русского космизма // Русский космизм и современность. М., 1990. - С. 58-62.

44. Гиренок Ф.П. Размышляя о Вернадском // Вестник высщей щколы.1988.-№3.-С. 64-70.

45. Гиренок Ф.П. Ускользающее бытие. М.: ИФРАН, 1994. - 222 с.

46. Гиренок Ф.П. Экология. Цивилизация. Ноосфера. М.: Наука, 1987. -180 с.

47. Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. М.: Эдиториал УРСС, 2002. - 256с.

48. Гулыга А.В. Космическая ответственность человека // Русский космизм и современность. М., 1990. - С. 62-70.

49. Гиндилис Л.М. Русский космизм и «живая этика»: взаимосвязь космизм-экология // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. - С. 142147.

50. Дубровский Д.И. Проблема идеального. Субъективная реальность. М.: Канон+, 2002. - 366с.

51. Елизарова Т.А. Эволюция картины мира и теория ноосферы В.И. Вернадского // В.И. Вернадский и проблемы организационно-экономических исследований. М., 1989. - С. 77-86.

52. Змеев Ю. Н. Вера: гносеологический и мировоззренческий аспекты // Философская и социологическая мысль. 1990. - №8. - С.54-57.

53. Знаков В.В. Духовность человека в зеркале психилогического знания и религиозной веры // Вопросы психологии. 1998. - №3. - С. 104-114.

54. Ивин А.А. Ценности в научном познании // Логика научного познания: Актуальные проблемы. М., 1987. - С. 230-259.

55. Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. - 431с.1. U

56. Иолон П.Ф. Рациональность в науке и культуре. Киев.: Наукова думка,1989. 286с.

57. Кант И. Критика чистого разума. Мн.: Литература, 1998. - 960с.

58. Карен Глой Холистски-экологическая или механистическая картина мира // Рациональность на перепутье. В 2-х книгах. Кн. 2. М., 1999. - С. 443-461.

59. Карлова Л.В. Конституирование духовности как философская проблема: Автореф. дисс. канд. филос. наук. Т., 2004. - 30с.

60. Касавин И.Т. Традиции и интерпретации: Фрагменты исторической эпистемологии. М.: Изд-во РХГИ, 2000. - 320с.

61. Касавин И.Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассиеской теории познания. Сп.б.: РХГИ, 1998. - 408с.

62. Касавин И.Т. Сокулер З.А. Рациональность в познании и практике. Критический очерк. М.: Наука, 1989. - 192с.

63. Кирсанов B.C. Научная революция XVII века. М.: Наука, 1987. - 341с.

64. Киселев Г.С. «Кризис нашего времени» как проблема человека // Вопросы философии. 1999. - №1. - С. 40-53.

65. Книгин А.Н. Философские проблемы сознания. Т.: Из-во ТГУ, 1999. -338 с.

66. Князева Е.Н. Курдюмов С.П. Антропный принцип и синергетика // Вопросы философии. 1997. - №3. - С. 62-79.

67. Князева Е.Н. Международный московский синергетический форум (некоторые итоги и перспективы) // Вопросы философии. 1996. - №11. - С. 148-152.

68. Когай Е.А. Социальная экология человека и природа в русском космизме // Социо-гуманитарные знания. 1999. - №2. - С. 68-81.

69. Козлова М.С. Вера и знание. Проблема границы // Вопросы философии -1991.-№2.-С. 58-67.

70. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы наукию. М.: Мысль, 1974. - 568с.

71. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. Опыт логико-гносеологического исследования. М.: Наука, 1973. - 214с.

72. Корочкин Л.И. Космизм и «экологизм» русской философии как следствие ее самобытности // Стратегия выживания: космизм и экология. -М., 1997. С. 239-253.

73. Кузнецов М.А. В.И. Вернадский о ноосфере. М.: Моск. Раб, 1989. - 47 с.

74. Кун. Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. - 297с.

75. Кутырев В.А. Естественное и искуственное: борьба миров. Н. Новгород.: Изд-во Нижний Новгород, 1994. - 199с.

76. Кучуради И. Философия перед лицом мировых проблем // Вопросы философии. 2004. - №3. - С.5-12.

77. Левин Г.Д. Можно ли религиозное знание приравнять к научным гипотезам? // Вопросы философии. 2004. - №11. - С.81-89.

78. Лекторский В.А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке? // Вопросы философии. 2004. - №3. - С. 44-50.

79. Лекторский В.А. Духовность и рациональность // Вопросы философии. -1996.-№2.-С. 31-37.

80. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 256с.

81. Лесков Л.В. Будущее человека: стагнация, гибель или эволюция? // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. - С. 56-76.

82. Линецкий М. Внушение. Знание. Вера. Киев.: Политиздат Украины, 1998. - 156с.

83. Лисеев И.К. Космизм и экология: на пути к смене парадигмы культуры // Стратегия выжывания: космизм и экология. М., 1997. - С. 154-167.

84. Локк Д. Сочинения: В Зт. М.: Мысль, 1985. - Т.1. - 622с.

85. Лосский Н.О. Избранное М.: Правда, 1991. - 622с.

86. Лэйси X. Свободна ли наука от ценностей, ценности и научное понимание. М.: Логос, 2001. - 358с.

87. Максимов Л.В. Когнитивизм как парадигма гуманитарно-философской мысли. М.: Росспэн, 2003. - 157с.

88. Мамонова М.А. Запад и Восток. Традиции и новации рационального мышления. М.: Изд-во Московского ун-та, 1991. - 120с.

89. Маркова Л.А. Конструирование научного знания как социальный процесс// Философия науки. Проблемы анализа знания. -М., 1997. Вып. 3. -С.110-127.

90. Методология науки. Нетрадиционная методология. Томск. Изд-во ТГУ, 1997. - вып. №2. - 320с.

91. Меркулов И.П. Эволюционная эпистемология: история и современные подходы // Эволюция, культура, познание. М., 1996. - С.6-12.

92. Меркулов И.П. Эволюция научного знания как информационный процесс // Философия, наука, цивилизация. М., 1999. - С. 132-145.

93. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-традиция, 2002. - 624с.

94. Микешина Л.А. Философия науки: общие проблемы познания, методология естественных и гуманитарных наук: хрестоматия. М.: Прогресс-Традиция, 2005. - 992с.

95. Микешина Л.А. Философия науки: современная эпистемология, научное знание в динамике культуры, методология научного исследования: учебное пособие. М.: Прогресс-Традиция, 2005. - 463с.

96. Микешина Л.А. Фундаментальный поворот в понимании структуры научного знания // Философия, наука, цивилизация. М., 1999. - С. 120-132.

97. Миронов В.Н. Философия истории Фридриха Ницше // Вопросы философии. 2005. - №1. - С. 163-176.

98. Моисеев Н.Н. В.И. Вернадский и естественнонаучная традиция // Коммунист. 1988. - №2. - С. 72-81.

99. Моисеев Н.Н. Вернадсикй и современность // Вопросы философии. -1994. №4. - С. 3-13.

100. Ю2.Московченко А.Д. Введение в космическую философию. Научно-методическое пособие для аспирантов и соискателей технических университетов. Т.: Знамя мира, 1997. - 44с.

101. ЮЗ.Московченко А.Д. Русский космизм, автотрофность и человек будущего. Методическое пособие. Т.: Знамя мира, 1996. - 73 с.

102. Мочалов И.И. В.И. Вернадский и современная наука // Вопросы истории естествознания и техники. -1981. №4. - С. 144-146.

103. Ю8.Мудрагей Н.С. Рациональное иррациональное: взаимодействие и противостояние // Рациональность на перепутье. В 2-х книгах. Кн. 1. - М., 1999.-С. 85-104.

104. Налимов В.В. Спонтанность познания: вероятностная теория смыслов и смысловая архитектоника личности. М.: «Прометей», 1989. - 287с.

105. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М.: Прогресс, 1993. - 280с.

106. Новая философская энциклопедия: В 4 т. М.: Мысль, 2000. - Т.1. -728с.

107. Овчинников Н.Ф. Знание болевой нерв философской мысли (к истории концепций знания от Платона до Поппера) // Вопросы философии. -2001.-№2.-С. 124-152.

108. Овчинников Н.Ф. Знание и поиски смысла истории // Проблема знания в истории науки и культуры. М., 2001. - С. 27-60.

109. Олейников Ю.В. В.И. Вернадский и глобальные проблемы современности // Философские науки. 1988. - №1. - С. 68-76.

110. Перельман А.И. В.И. Вернадский и современные проблемы наук о Земле // Известия. А.Н. СССР. Сер. геология. - 1988. - №4. - С. 5-10.

111. Петрова Г.И. Философия как учение о человеке. Т.: Изд-во ТГУ, 1994. - 202 с.

112. Петрушенко В.JI. Вера в духовном мире личности. Львов.: Выща шк., 1989. - 94с.

113. Пирс Ч.С. Закрепление верования // Вопросы философии. 1996. - № С.106-120.

114. Платонов Г.В. Косичев А.Д. Проблема духовности личности (состав, типы, назначение) //В.М.У. сер.7. - 1998. - №2. - С. 3-33.

115. Полани М. Личностное знание. М.: Прогресс, 1985. - 344с.

116. Поппер К. Логика и рост научного знания. Избранные работы. М.: Прогресс, 1983. - 605с.

117. Порус В.Н. О перспективах эпистемологии // Наука в культуре. М., 1998. - С. 210-237.

118. Порус В.Н. Спор о научной рациональности // Философия науки. Проблемы анализа знания. М., 1997. - Вып. 3. - С.3-19.

119. Пригожин И. Николис Г. Сложное и перенос знаний // Синергетика и психология. Тексты. Методологические вопросы. М., 1997. - Выпуск 1. -С. 64-94.

120. Пригожин И. Стенгерс И. Процесс самоорганизации в популяции насекомых // Синергетика и психология. Тексты. Социальные процессы. -М., 1999.-Вып. 2.-С. 26-34.

121. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. -1991.-№2.-С. 46-53.

122. Проблема методологии постнеклассической науки: // Рос. АН, И-т. Философии; Отв. Ред. Е.А. Мамчур. М.: ИФРАН, 1992. - 199с.

123. Пружинин Б.И. Рациональность и историческое единство научного знания. М.: Наука, 1986. - 150с.

124. Разум и экзистенция: Анализ научных и вненаучных форм мышления. -СПб.: Изд-во РХГИ, 1999. 402с.

125. Рассел Б. Человеческое познание, его сфера и границы. М.: Республика, 2000. - 464с.

126. Рассел Б. Искусство мыслить. М.: Дом интеллектуальной книги, 1999.- 240с.

127. Рассел Б. Мудрость Запада: Историческое исследование западной философии в связи с общественными и политическими обстоятельствами. -М.: Республика, 1998. 479с.

128. Рассел Б. Исследование значения и истины. М.: Идея-Пресс, 1999. -400с.

129. Рациональное обоснование вненаучного //Вопросы философии. 1994.- №. С. 23-36.

130. Роззак Т. Незавершенное животное. Форпост эпохи Водолея и эволюция сознания // Человек и общество: проблемы человека на XVIII всемирном философском конгрессе. М., 1992. - Вып. 4. - С. 174-209.

131. Розин В.М. Происхождение и эволюция научного знания// Философия науки. Проблемы анализа знания. М., 1997. - Вып. 3. - С. 129-151.

132. Руссикй космизм. Антология философской мысли. Под ред. С. Г. Семеновой, А.Г. Гачева. М.: Педагогика-Пресс, 1993. - 365 с.

133. Русский космизм и современность: // Рос. АН, И-т. Философии; Отв. Ред. Л.В. Фесенкова. М.: ИФРАН, 1990. - 169с.

134. Самсонов А.Л. На пути к ноосфере // Вопросы философии. 2000. -№7. - С. 53-62.

135. Семенов В.В. Причины кризиса разумной деятельности человека. Концепция диалектического разума и крах марксистского диамата. Пущино.: ИФРАН, 1996. 104с.

136. Семенова Г.Г. Понятие «прогресса» в русском космизме // Человек, космос, эволюция. Традиции русской религиозной философии и современность. М., 1992. - С.56-66.

137. Симонов П.В., Ермилов П.М., Вяземский Ю.П., Происхождение духовности. М.: Наука, 1989. - 352 с.

138. Синергетика и Восток // Вопросы философии. -1997. №11. - С. 90-102.

139. Словарь русского языка (под ред. А.П. Евгеньевой): В 4 т. М.: Полиграфресурс, 1981. - Т. 1. - 696 с.

140. Сокулер Э. Гуссерль о геометрической традиции: к смене парадигм в теории познания // Философия науки. Философские науки в поисках новых путей. М., 1999. - Вып. 5. - С.127-164.

141. Сокулер З.А. Научная рациональность нового времени. Эволюционизм и креационизм // Рациональность на перепутье. В 2-х книгах. Кн. 2. М., 1999.-С. 290-330.

142. Соловьев B.C. Вера, разум и опыт // Вопросы философии. 1994. - №1. -с. 111-129.

143. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал // Соловьев В. С. Сочинения в 2 т. Т.1.-М., 1990.-С. 581-756.

144. Соловьев B.C. Три разговора о войне, прогрессе и конце всемирной истории, со включением краткой повести об антихристе и с приложениями // Соловьев B.C. Сочинения в 2т. Т.2. М., -1988. - С. 635-763.

145. Степин B.C. Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М.: Рос. АН, 1994. - 274с.

146. Степин B.C. Смена типов научной рациональности // Синергетика и психология. Тексты. Методологические вопросы. М., 1997. - Выпуск 1. -С. 108-122.

147. Степин B.C. Становление научной теории Мн.: Изд-во БГУ, 1976. -320с.

148. Степин B.C. Теоретическое знание. М.: Прогресс-традиция, 2000. -744с.

149. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992. - 191с.

150. Стратегия выживания: космизм и экология. -М.: Эдиториал УРСС, 1997. 304с.

151. Федоров Н.Ф. Собрание сочинений: в 4т. Т. 1. М.: Прогресс, 1995. -518с.

152. Федоров Н.Ф. Собрание сочинений: в 4т. Т. 2. М.: Прогресс, 1995. -544с.

153. Федоров Н.Ф. Собрание сочинений: в 4т. Т. 3. М.: Прогресс, 1995. -565с.

154. Фейнберг E.JI. Эволюция методологии естествознания в XX веке // Философия, наука, цивилизация. М., 1999. - С. 31-38.

155. Фесенкова JI.B. Русский космизм сегодня // Русский космизм и современность. М., 1990. - С. 37-58.

156. Фесенкова Л.В. Русский космизм и стратегия выживания // Стратегия выживания: космизм и экология. М., 1997. - С. 220-230.

157. Философия науки. / Ин-т. Философии; Отв. Ред. М.А. Розов.- М, 1997.-Вып. 3. 246с.

158. Философия 4.1. История философии: учебное пособие для вузов. М.: Юрис, 1996.-304 с.

159. Флоренский П. Столп и утверждение истины М Правда, 1989. 490с.

160. Франк С.Л. Философия и религия // На переломе: философские дискуссии 20х годов. М., 1990. - С. 319-335.

161. Хакен Г. Можем ли мы применять синергетику в науках о человеке? // Синергетика и психология. Тексты. Социальные процессы. М., 1999. -Выпуск 2. - С. 11-26.

162. Хакен Г. Синергетика мозга // Синергетика и психология. Тексты. Методологические вопросы. М., 1997. - Вып. 1. - С. 34-64.

163. Хесле В. Философия и экология. М.: Наука, 1994. - 202с.

164. Черникова И.В. Всеохватывающий феномен эволюции и человечество. Томск.: Изд-во ТГУ, 1994. - 102 с.

165. Черникова И.В. Наука и философия о путях выхода из экологического кризиса. // Вестник ТГУ: Общенауч. Периодический журн Томск, 2001. -№2.-С. 1-47.

166. Черникова И.В. Постнеклассическая наука в постмодернистской культуре // Методология науки. Нетрадиционная методология. Томск.,1997.-Вып. 2.-С. 95-299.

167. Черникова И.В. Философия и история науки: Учебное пособие. -Томск.: НТЛ, 2001. 352 с.

168. Черткова Е.Л. Свобода и рациональность // Рациональность на перепутье. В 2-х книгах. Кн. 1. М., 1999. - С. 314-338. 174.Чешев В.В. Человек как мыслящее существо, или оправдание разума. -Томск.: Изд-во Том. Арх-строит. ун-та, 1999. - 203с.

169. Шахов М.О. Религиозное знание, объективное знание о религии и наука // Вопросы философии. 2004. -№11.- С.65-81.

170. Швырев B.C. Рациональность как ценность культуры: традиция и современность М.: Прогресс-Традиция, 2003. - 176с.

171. Швырев B.C. Анализ научного познания: основные направления, формы, проблемы. М.: Наука, 1988. - 177с.

172. Швырев B.C. Методологический анализ науки (Его сущность, основные типы и формы). М.: Знание, 1980. - 64с.

173. Шилова Е. Учение В.И. Вернадского о биосфере и проблема единства живой и неживой природы // В.Л.У. 1980. - Вып.1. - №3. - С. 5-13.

174. Шинкарук А.И. К вопрсу о философсикх взглядах В. И. Вернадского // Вопросы философии. 1988. - №7. - С. 128-133.

175. Ш.Шредингер Э. Мое мировоззрение. // Вопросы философии. 1994. -№9. - С. 66-94.

176. Шумихина Л.А. Генезис русской духовности. Екатеренбург.: РАН,1998. 400 с.

177. Эпистемология и постнеклассическая наука: // Рос. АН, И-т. Философии; Отв. Ред. В.И. Аршинов. М.: ИФРАН, 1992. - 157с. 184. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Книга первая. О познании. -М.: «Канон», 1995. - 400с.

178. Яковленко С.И. Об организующем и разрушающем (стохастическом) воздействии в природе // Вопросы философии. -1992. №2. - С. 141-145.

179. Ярыгин Н.Н. Вера как феномен познающего сознания: Автореф. дисс. канд. филос. наук. М.: 1995. - 15с.

180. Ясперс К. Филсофская вера // Смысл и назначение истории. М.: Полит-издат, 1991.-С. 420-524.

181. Horkheimer Max Gezammelte Schrifien. Frankfurt am Main.: Fischer Taschenbuch Verlag, 1991. - Bd.6. - 443c.

182. Habermas Jurgen Erkentnis und Interesse. Frankfurt am Main.: Suhrkamp verl, 1996. - 420c,

183. Finster R. Gottfrid Wilgelm Leibniz. Reinbeck bei Hamburg.: Rowohlt Taschenbuch Yewrl, 1990. - 157c.