Конституционно-правовые основы компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения террористического акта тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.02, кандидат юридических наук Сисакьян, Арус Качпероновна

• Сисакьян, Арус Качпероновна
• кандидат юридических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Сисакьян, Арус Качпероновна

Введение.

Глава 1. Генезис законодательства о компенсации, морального' вреда в России и за рубежом: конституционно-правовой аспект.

§ 1. Категория, морального вреда как элемент механизма правовой защиты конституционных прав и свобод человека.

§ 2. Зарождение и развитие института компенсации морального вреда.

§ 3. Развитие законодательства и научных представлений о компенсации морального вреда в советское время.'.

Глава 2. Конституционно-правовое регулирование компенсации морального вреда, причиненного- в результате совершения террористического акта, в Российской Федерации и зарубежных странах.

§ 1 Система принципов* компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения террористического акта.

§ 2. Конституционные принципы в системе правовых принципов регулирования компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения террористического акта.'.

§ 3. Вопросы регулирования» отношений, возникающих по поводу компенсации морального вреда, причиненного в результате террористического акта, в сравнительном правоведении: конституционноправовой аспект.

Глава 3. Реализация конституционных принципов при компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения террористического акта.

§ 1. Конституционные основы определения размера компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения террористического акта.".

§ 2. Учет индивидуальных особенностей потерпевшего как необходимое требование соблюдения конституционных принципов при определении размера компенсации морального вреда.148^

§ 3. Особенности участия государства как публичного субъекта в правоотношениях по компенсации морального вреда, причиненного в результате террористического акта.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Конституционно-правовые основы компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения террористического акта»

Провозглашенная в Конституции Российской Федерации обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы личности не реализуется в полной мере и необходимом объеме ни в законодательстве, ни в практике деятельности правоохранительных и судебных органов.

Беззащитность российских граждан перед угрозой терроризма усугубляется отсутствием действенного механизма восстановления нарушенных прав, в том числе компенсации причиненного террористическим актом морального вреда.

Наша страна в последнее десятилетие пережила масштабные террористические атаки, вызвавшие огромные человеческие жертвы: захват школы в Беслане (погибло 334 человека), театрального центра на Дубровке в столице (погибло 130 человек), взрывы домов в Москве, Буйнакске и Волгодонске (погибло 294 человека), подрыв Невского экспресса (погибло 28 человек), взрыв в московском метро (погибло 40 человек) и аэропорту «Домодедово» (погибло 37 человек) и многие другие. По официальной информации Национального антитеррористического комитета России в 2010 году было зафиксировано 779 преступлений террористической направленности, в которых погибло 410 человек1. При этом- органами внутренних дел с января* по май 2011 года зарегистрировано 308 подобных преступлений, что на 35% больше, чем за аналогичный период прошлого года . Очевидно, что об уменьшении? террористической угрозы в. нашей стране говорить преждевременно. При этом механизм оказания* помощи-жертвам терроризма далек от совершенства, а компенсация морального вреда потерпевшим от террористического акта практически не осуществима.

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена исключительной важностью и сложностью' правовой» регламентации возникающих в сфере защиты конституционных прав граждан общественных отношений между лицами, претерпевшими моральный вред вследствие террористического акта, лицами, являющимися причинителями вреда, и государством, в лице уполномоченных органов власти.

Терроризм являет собой одну из важнейших проблем современности, изучению которой посвящены многочисленные, в том числе, научные работы, что, однако, недостаточно для полного понимания данного явления и оценки его последствий. К числу негативных последствий^ терроризма относится в том' числе и исследуемый в настоящем диссертационном исследовании, в рамках науки конституционного права; моральный1 вред, возникающий вследствие вредоносного воздействия террористического акта.

Не-требует подтверждения то обстоятельство, что'терроризм является преступлением сугубо политическим, поскольку направлен, прежде всего, против политики, проводимой государством. Конституция Российской Федерации возносит права и свободы человека как нечто высшее, чем политическая или экономическая власть, а, значит, политический и экономический интересы должны быть подчинены и, более того, определены общечеловеческими ценностями, а не наоборот. ■ Это означает, что,

1 URL: http://news.babr.ru/?IDE=92232 (дата обращения: 29.03.2011)

2 Данные с официального сайта МВД http://www.mvd.ru/ (дата обращения 25.06.2011) компенсация морального вреда, причиненного террористическим. актом, должна неминуемо следовать за его причинением.

Рассмотрение в рамках науки конституционного права вопросов, связанных с компенсацией морального вреда, следует признать необходимым, исходя из- того, что любой террористический акт есть I чрезвычайная* ситуация; прямым образом в той или иной, степени ставящая под угрозу национальную безопасность страны, обеспечение которой составляет управленческую функцию государства. В связи, с этим минимизация негативных последствий террористического акта, в том числе компенсация морального вреда потерпевшим, является одной из основных задач, стоящих перед государством. Выполнение данной задачи- означает реализацию предусмотренной Конституцией Российской Федерации обязанности государства по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, и обеспечению национальной безопасности страны.

Совершение террористического акта и дальнейшая оценка его вредоносных последствий априори означает наличие вреда, характеризующегося двойственной природой возникновения: вред, причиненный в ходе осуществления контртеррористической' операции сотрудниками органов государственной власти, и вред, причиненный непосредственно совершением террористического акта, то есть террористами.

Практика применения действующего1 Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму»1 позволяет утверждать несовершенство данного нормативного правового акта, наличии недостатков и противоречий в правовом регулировании соответствующих правоотношений. Ликвидация этих недостатков позволила бы обеспечить уровень правовой и социальной защищенности жертв террористических актов, тем самым реализуя предусмотренную Конституцией Российской

1 Федеральный закон от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - № 11. - Ст. 1146.

Федерации обязанность государства обеспечить национальную безопасность и защиту основных прав и свобод человека и гражданина.

При выборе темы диссертационного исследования учитывалась не только ее бесспорная* актуальность, но и состояние разработанности.

Следует отметить, что институт компенсации морального < вреда, причиненного в результате террористического акта, не нашел еще своего должного развития в отечественной:юриспруденции.

Теоретическую» основу исследования составила юридическая, философская и историческая литература.

Общей характеристике и теоретическим основам компенсации морального вреда посвящены работы: С.А. Авакьяна, М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, А.М. Беляковой, С.А. Беляцкина, A.A. Боера, С.Н. Братуся, И. Брауде, K.M. Варшавского, М.М. Винавера, И.С. Власова, П.Н. Гуссаковского, А. Довгерта, Г.С. Егорова, Б.Д. Завидова, A.M. Зейц, О.В. Зиновьевой, В.Д. Зорькин, Р. Иеринга, В. Казанцева, С.А. Комарова, В.В. Комарова, В.Ф. Коток, Б. Лапицкого, Н.О. Лосского, С.А. Майданника, Н.С. Малеина Е.А., Михно, Л.И. Петражицкого, A.C. Пиголкина, Э.Л. Раднаевой, В LA. Савельева, В.И: Синайского, К. Скловского, М. Смирновой, Н.С. Таганцева, В.А. Тархова, И.Л. Трунова, В.Е. Чиркина, Б. Утевского, Е.А. Флейшица, О.В. Хышиктуева, Я. Шапп, Г.Ф. Шершеневича, Г.Х. Шафиковой, М.Я: Шиминовой, A.M. Эрделевского, П. Яни.

Проблема определения размера компенсации морального вреда, причиненного террористическим актом, и особенности привлечения государства в качестве ответчика по делам о компенсации морального вреда в результате совершения террористического акта освещались в работах: В.В. Аврамцева, Г.Н. Агееева, М. Блинова, В.В. Бойцовой, Л.В. Бойцовой, C.B. Бородина, Т. Будяковой, Е.В. Веретенниковой, В.В. Владимировой, С.С. Владимировой, Э. Гаврилова, К.И. Голубева, Ю.М. Грошевого, П.Н. Гуссаковского, В.Ф. Енгалычева, В.М. Жуйкова, В.М. Жукова, В. Кашина, А.Ф. Кони И.А. , Кручининой, Н.В. Кузнецовой, В: Лукина, А.Д.

Любавского, B.B. Маклакова, М.Н. Малеиной, С. Мамичева, C.B. Марченко, В.Т. Матюшкина, В.Т. Нора, Л.И. Петражицкого, Л.Л. Попова, C.B. Потапенко, Г.М. Резника, В.Н. Руденко, Т.В. Сахнова, М.С. Сафуанова, В.Т. Смирнова, A.A. Собчака, Б.А. Страшун, М.С. Строговича, Е.А. Суханова, И.Л. Трунова, Г.А. Флейшица, А.Н. Цветковой, A.B. Черных, A.B., Чумакова М.Л. Шелютто, A.C. Шипшина, С.С. Шевчука, Г.Ф. Шершеневича, Т. Шиктыбаева, А.М. Эрделевского, А.Л. Южаниновой, В.Ф. Яковлева, К.Б. Ярошенко. t

Отдельным аспектам компенсации морального вреда, причиненного вследствие террористического акта, посвящены диссертационные работы î М.А. Гацкого, Г.Г. Горшенкова, О-В. Дашко, A.B. Клочкова, А.Ш.

Магомадова, C.B. Нарижнего, Е.В. Смиренской, М.А. Степанова, Н.В. Стрижковой, А.Т. Табунщикова, Л.К. Труновой.

Концепции, разработанные вышеуказанными авторами, имеют 1 безусловную теоретическую ценность и научную значимость. Непросто говорить о том, насколько результативными они являются с точки зрения правоприменительной практики, поскольку российский законодатель, несмотря на множество предложенных учеными-юристами способов реформирования законодательной базы, по-прежнему оставляет открытыми вопросы о методах расчета суммы компенсации презюмируемого морального вреда, в том числе вреда, причиненного вследствие совершенного теракта, возможности привлечения к ответственности государства, об обязательной унификации и уточнения этимологического значения используемого терминологического аппарата института компенсации морального- вреда, возникшего вследствие теракта. ' В ходе диссертационного исследования применялись разработки представителей наук общей теории права, конституционного права, уголовного права и процесса, гражданского права и процесса, административного права, труды по психологии, философии, конфликтологии и другим наукам. Автор изучил ряд непереведенных на русский язык научных работ зарубежных авторов.

В работе использованы научные статьи, материалы докладов на. научно-практических конференциях, сведения, полученные посредством Интернета и правовых программ «Консультант плюс», «Гарант» и «Кодекс».

Эмпирическую^ основу диссертационного исследования; составили материалы судебной практики, в частности, Конституционного Суда'. РФ, Верховного Суда РФ, судов субъектов Российской Федерации, а также решения Европейского Суда по правам человека. При подготовке работы использовались результаты эмпирических исследований, полученных другими авторами по проблемам, имеющим отношение к теме диссертации.

Нормативной базой исследования выступили международно-правовые документы, в области защиты прав человека, действующее законодательство Российской Федерации, законодательство зарубежных государств, нормативные правовые акты, утратившие юридическую силу, однако представляющие несомненный интерес, в рамках выбранной темы диссертационного исследования.

Положения и выводы диссертации основаны на изучении положений Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов и иных нормативных правовых актов в области конституционного законодательства, уголовного, уголовно-процессуального, гражданского, гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, специального законодательства о противодействии терроризму, а также нормативных правовых актов зарубежных стран, касающихся защиты прав граждан при совершении теракта.

Целью диссертационного исследования является изучение и анализ через призму конституционного права комплекса правоотношений и соответствующих им правовых норм, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, причиненного в результате террористического акта, разработка и обоснование ряда научно аргументированных рекомендаций по совершенствованию отдельных положений конституционного специального антитеррористического законодательства, направленных совершенствование механизма компенсации морального вреда потерпевас^^^^^ от террористических актов.

Достижение названной цели предопределило постановку и разреше соискателем следующих задач:

• рассмотреть и проанализировать с позиции конституционного понятие, правовую природу, социальную и юридическую ценность инсти-компенсации морального вреда;

• провести исторический анализ отечественного и зарубеж^^. го конституционного и иного законодательства в сфере морального вреда, выявить их влияние на становление и совершенство!^---^ И института компенсации морального вреда, причиненного в резул^^^.^ террористического акта;

• на основе анализа достижений юридической конституционного и отраслевого законодательства выработать поняг^-^ систему конституционных принципов, направленных на компен:«^—^^^ морального вреда, причиненного в результате террористического акта;

• провести анализ конституционно-правовых положений, орм уголовного, административного, гражданского и процессу^^^ законодательства в части компенсации причиненного террорист*^^-. актом морального вреда для выработки предложений ^^ их совершенствованию;

• сформулировать теоретические положения, раскрьх^ ощие особенности участия государства в отношениях, связанных с компег^

Цией морального вреда, ставшего следствием совершенного террористкам

Некого акта;

• учитывая требования конституционного законодателе—. а и международных актов, выработать предложения для совершенств^ йания законодательства и правоприменительной практики в области компенсации морального вреда, возникшего вследствие террористического акта.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина, при применении компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения террористического акта.

Предметом диссертационного исследования выступили положения международно-правовых- документов, конституционного и отраслевого законодательства России и зарубежных стран, материалы судебной практики, а также научные работы теоретического и прикладного характера, связанные с компенсацией морального вреда, причиненного в результате террористического акта.

Методологическую основу исследования составил диалектический подход к. рассмотрению поставленного вопроса при использовании общих и частных научных методов познания - общенаучного, исторического, статистического, сравнительно-правового, специально-юридического, логического, а также структурно-функционального анализа.

Научная новизна работы определяется тем, что она является одним из первых после принятия Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» научно-теоретических исследований, в котором проведен комплексный анализ традиционных и вновь возникших аспектов компенсации морального вреда, причиненного вследствие террористического акта. Проведенный анализ основан на изучении состояния и соответствия национального антитеррористического законодательства и общих положений о компенсации морального вреда нормам международных нормативных правовых актов, регулирующих правоотношения в исследуемой сфере и Конституции Российской Федерации.

В диссертационном исследовании проведен обширный. анализ исторических документов, регулирующих вопросы компенсации потерпевшим причиненного им террористическим актом морального вреда; с позиций компаративистики проведен анализ конституционных норм отечественного законодательства и зарубежных стран; изучены имеющиеся методики расчета суммы компенсации морального вреда; в контексте тематики диссертационного исследования выявлены противоречия и несоответствия- терминологического аппарата института компенсации морального вреда; обозначены особенности* привлечения^ к ответственности государства за» моральный вред, причиненный непосредственно террористическим актом, и моральный вред, причиненный- действиями должностных лиц в ходе проведения контртеррористических мероприятий.

Научная новизна проявляется также в приведенных в работе выводах, положениях и рекомендациях, направленных на модернизацию национального законодательства, приведение его в соответствие с действующими нормами международного публичного права в сфере компенсации' морального вреда, причиненного насильственными преступлениями, в том числе в результате террористических актов.

На защиту выносятся следующие положения, содержащие элементы новизны:

1. Особенности механизма компенсации морального вреда, причиненного в результате террористического акта, обуславливают формирование обособленного межотраслевого частно-публичного правового института, объединяющего нормы конституционного, уголовного, гражданского, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, а также специального законодательства о противодействии терроризму.

2. В традиционно предлагаемой наукой системе принципов! (общие, межотраслевые, отраслевые, институциональные) не отводится достойного и необходимого места конституционным принципам. В работе предлагается система принципов, определяющих правовое регулирование отношений, связанных с компенсацией морального вреда, причиненного в результате террористического акта: общие принципы права; конституционные принципы компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения террористического * акта; принципы межотраслевого института компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения террористического акта.

Анализ Конституции^ РФ; норм отраслевого законодательства и юридической науки позволили выделить и сформулировать конституционные принципы компенсации морального вреда, причиненного в результате террористического акта: государственные гарантии равенства прав и свобод человека и гражданина; конституционно-правовая защита имущественных и неимущественных прав граждан; право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, в судебном- порядке; государственные гарантии возмещения вреда, причиненного преступлением.

Конституционное признание имущественных и личных неимущественных прав, в том числе, нематериальных благ, наличие различных механизмов- их правовой защиты, повышенная» общественная значимость и потребность минимизации последствий террористических актов, превенции указанных преступлений позволяют утверждать, что имеются все необходимые предпосылки.для возможности компенсации морального вреда, причиненного имущественным правам гражданина в результате совершения террористического акта. Это, в свою очередь, обуславливает внесение соответствующих изменений в Федеральный закон «О противодействии терроризму».

Вывод о том, что государство гарантирует возмещение вреда, в том числе, морального, обуславливает предложение об изменении статьи 52 Конституции Российской Федерации. А именно, слово «ущерба» заменить словом «вреда», поскольку понятие ущерба с позиции теории гражданского права носит более узкий характер и не включает категорию морального вреда. Таким образом, норма статьи 52 должна звучать следующим образом: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ* к правосудию и компенсацию причиненного вреда».

Учитывая сложный' порядок пересмотра Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской^ Федерации может решить данный вопрос посредством толкования Конституции.

6. Предлагается дополнить ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» пунктом 6: «б) Жертва терроризма — лицо, которому в результате совершения террористического акта и (или) проведения контртеррористической операции был причинен вред, включая вред здоровью или моральный вред, материальный ущерб или существенное ущемление его основных прав».

Также считаем необходимым перечислить в Федеральном законе «О противодействии терроризму» предусмотренные Уголовным' кодексом Российской Федерации составы преступлений, которые подпадают под сферу действия специального антитеррористического законодательства. Соответственно лица, признанные потерпевшими по данным составам преступлений, будут считаться жертвами терроризма.

7. Необходим единый федеральный стандарт оказания помощи членам семей погибших и иным пострадавшим от террористических актов. Введение единого федерального стандарта должно быть выражено посредством принятия специального федерального закона, позволяющего регламентировать защиту конституционных прав и свобод, а также социальную поддержку жертв преступлений. Концепция данного федерального закона должна быть выстроена с учетом потребностей потерпевших, возникших в связи с совершением террористического акта. Единый федеральный стандарт должен предусматривать порядок оказания медицинской, социальной, юридической помощи; обеспечение жильем потерпевших, утративших жилище в результате совершенного террористического акта, порядок и виды компенсационных выплат. 8. Придание правоотношениям, связанным с компенсацией морального вреда, причиненного в-результате террористического акта, публично-правого характера вследствие активной гарантирующей роли государства, необходимость закрепления презумпции морального вреда, причиненного террористическим актом, обуславливают внесение изменений в законодательство о противодействии терроризму. Предлагается дополнить Федеральный закон «О противодействии терроризму» статьей 18.1, учитывающей конституционные положения, направленные на компенсацию морального вреда, причиненного в результате террористического акта, общепризнанные принципы и нормы международного права в данной сфере.

Статья 18.1. Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта

1. Моральный вред, причиненный гражданину нарушением его прав (имущественных и неимущественных) в результате террористического акта, подлежит компенсации за счет лиц- виновных в его совершении. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона возмещения имущественного вреда и статьей 19 настоящего Федерального закона о социальной реабилитации лиц, пострадавших от террористического акта.

2. Если компенсировать моральный вред за счет лиц, виновных в совершении террористического акта, невозможно, то по решению суда компенсацию морального вреда осуществляет государство в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации».

Учитывая^ тот факт, что вопросы компенсации морального вреда должны решаться^ в, отдельной' статье Федерального закона, статью/ 18 предлагаем назвать «Возмещение ущерба, причиненного в результате террористического акта». По этой же причине из пункта 1 статьи 18 следует исключить слова: «Компенсация* морального вреда, причиненного4 в результате террористического акта, осуществляется" за счет лиц, его совершивших».

Теоретическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что его результаты будут способствовать решению проблем, связанных с развитием науки конституционного и гражданского права. Содержащиеся в диссертации выводы уточняют отдельные положения правовой1 природы межотраслевого института компенсации морального вреда, причиненного в результате террористического акта, определяют соотношение его норм с конституционным, гражданским, уголовным и процессуальным законодательствомРоссии.

Практическая значимость связана с тем, что выводы, предложения и рекомендации, сделанные в работе, могут быть применены в практической' деятельности, способствовать совершенствованию конституционного и гражданского, специального антитеррористического законодательства, практики судов общей юрисдикции, органов конституционного контроля и надзора и других публичных субъектов в части применения законодательства о компенсации морального вреда и норм Конституции Российской Федерации о защите основных прав граждан. Кроме того, результаты работы мо1ут быть использованы пострадавшими от террористических актов для защиты своих конституционных прав.

Положения- диссертации могут найти применение в педагогической работе в процессе преподавания конституционного и гражданского'права, спецкурсов, посвященных конституционной защите прав и свобод человека и гражданина, в подготовке научных работ и учебно-методических материалов.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена и обсуждена на кафедре конституционного и административного права ЮжноУральского государственного университета. Основные теоретические разработки, выводы и предложения, используемые в настоящей работе, легли в основу научных публикаций и выступлений на научно-практических конференциях, проходивших в городах Костанае, Екатеринбурге, Челябинск, а также отражены научных публикациях автора.

Указанные цель и задачи определяют структурное построение диссертационного исследования. Настоящая работа состоит из введения, трех глав, объединяющих девять параграфов, заключения, библиографического списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Конституционное право; муниципальное право», Сисакьян, Арус Качпероновна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения? террористического^акта, явление сложное и многоаспектное, что еще* раз: подтверждает необходимость его специального; комплексного, исследования: Между тем? построение системы компенсаторного механизма защиты, прав жертв террористических актов? и, в частности; по вопросу компенсации им морального вреда;, позволяет говорить о реализации таким образом основополагающих конституционных, положений.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются? законом, а государство обязано обеспечить им доступ: к правосудию и компенсацию причиненного им морального вреда.

Анализ действующего национального . законодательства; регулирующего отношения в сфере защиты прав? потерпевших и компенсации, им причиненного террористическим актом морального вреда, выявил существенное несоответствие его основным? началам и нормам; международного права и Конституции Российской Федерации.

В процессе диссертационного исследования также выявлено отсутствие имеющих методологическое значение легальных дефиниций, а также несоответствие используемого понятийного аппарата института компенсации морального вреда действительному этимологическому значению данных терминов, что, безусловно, создает препятствия в реализации норм, направленных на компенсацию нематериального вреда, причиненного в результате совершения террористического акта.

Наиболее значимыми из них, на наш взгляд, являются:

1. Моральный вред, проявляясь не только в нравственных, но и физических страданиях, является^ по сути, вредом психическим, отделенным; от собственно вреда здоровью: В связи с этим считаем, что моральный вред может быть причинен и деяниями, нарушающими имущественные права гражданина, поскольку психические (нравственные) страдания могут быть вызваны утратой, уничтожением, повреждением имущества. Указанное в полной мере должно применяться к случаям причинения вреда в результате террористического акта.

2. Анализ исторических источников права Древней * Руси свидетельствует о том, что компенсация- морального вреда в понимании современного, российского- права, хотя бы в части терминологического аппарата, отсутствовала, однако же содержание рассмотренных в работе нормативных правовых актов того исторического периода наглядно отражает возможность привлечения к юридической ответственности виновных в посягательстве на неимущественные блага человека, что, в свою очередь, определяет сферу объектов, последствия покушения на которые и составляет понятие моральный вред.

В соответствии с законодательством Древней Руси, преступление рассматривается, в том числе, и как нанесение обиды, что, в свою очередь, подразумевает причинение морального вреда, подлежащего возмещению. Данный факт также подтверждают мнения многих авторов, что появление указанного института в отечественной правовой системе связано не только лишь с влиянием зарубежного права.

3. Анализ отечественного и зарубежного законодательства прошлых лет свидетельствует о наличии в нем элементов механизма компенсации морального вреда, причиненного преступным посягательством. При этом можно отметить, что в нормах права можно найти упоминание о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав индивида, а также возмещение вреда, причиненного преступлением, за счет государства.

4. В Конституциях времен существования СССР приоритет отдавался* политическим и социально-экономическим правам, а государство должным образом не гарантировало личные права человека (так, право на жизнь — основополагающее в системе личных права — не закреплено в Конституции

1978 года) и не брало на себя обязанность содействовать возмещению вреда, причиненного человеку противоправным посягательством (за исключением права на судебную защиту).

Отсутствие конституционного признания неотчуждаемых естественных прав человека, которые'составляют его нематериальные1 блага (жизнь, здоровье, свобода и неприкосновенность, личная тайна, достоинство и другие), явилось одной из основополагающих причин отказа советского законодателя от компенсации морального вреда.

5. Нормы о компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения террористического акта, объединены в самостоятельный межотраслевой институт, объединяющий нормы конституционного, уголовного; гражданского, уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства, а также специального законодательства о противодействии терроризму, а потому система принципов данного института весьма специфична.

6. Принимая во внимание тот факт, что правовые нормы, регулирующие отношения в сфере компенсации морального вреда, ставшего следствием террористического акта, можно объединить в обособленный межотраслевой институт, необходимо выделить его принципы. Эти принципы являются последним звеном в системе принципов права, оказывающих воздействие на рассматриваемую нами сферу правового регулирования.

7. Содержание общеправовых принципов выводится из смысла не только Конституции государства, но и общепризнанных принципов и норм международного права.

8. В Конституции Российской Федерации нет отдельной главы, посвященной правовым принципам. Однако глава первая Конституции Российской Федерации «Основы конституционного строя» помимо политических принципов, основ государственного устройства содержит, в том числе, и принципы, которые мы отнесли к общим для системы права: принцип юридического равенства - часть 2 статьи 6; принцип федерализма — статьи 1 и 5; принцип демократизма - статья 1 и 3; принцип гуманизма — статьи 2 и 7; многообразие форм собственности — часть 2 статьи 8; принцип верховенства Конституции и законов1 - часть 2 статьи 4 и статья 15. Легального ^ закрепления- в Конституции не находит только общеправовой принцип справедливости.

9. В традиционно* предлагаемой'наукой системе принципов (общие, межотраслевые, отраслевые) не отводится достойного и необходимого места конституционным основам. Во-первых, ряд правовых институтов являются« предметом исключительно отрасли конституционного права. То есть, очевидно, что принципы данных институтов закреплены именно в Конституции Российской Федерации. Во-вторых, Конституция Российской Федерации содержит принципы других отраслей системы российского права, а также принципы межотраслевых институтов. Значимость конституционных принципов.состоит в том, что они, в отличие от некоторых общих, межотраслевых или отраслевых принципов, являются исключительно принципами-нормами, а значит, в силу части 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации имеют прямое действие и могут быть непосредственно применены не только Конституционным Судом Российской Федерации, но и судами общей юрисдикции.

10. Система принципов, определяющих механизм компенсации» морального вреда, причиненного в результате совершения1 террористического акта, выглядит следующим образом:

• общие принципы права, сформулированные на основе общепризнанных принципов и норм международного права, Конституции Российской Федерации, отечественной и зарубежной науки;

• конституционные принципы компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения террористического акта;

• принципы межотраслевого института компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения террористического акта.

11. Принципы компенсации морального вреда, причиненного в результате террористического акта, формируются под воздействием'многих факторов.

Во-первых, система институциональных принципов формируется под воздействием норм международного права в данной сфере.

Во-вторых, состав и содержание институциональных принципов обусловлены принципами' более высокого уровня — общеправовыми и конституционными. Кроме того, серьезное влияние оказывают и принципы института компенсации морального вреда.

И, в-третьих, ключевую роль играет юридическая наука, выявляющая и формулирующая указанные принципы- на основе анализа гражданского, уголовного, процессуального законодательства, а также специальных нормативных правовых актов, направленных на противодействие терроризму.

12. Сформулированы следующие конституционные принципы компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения террористического акта:

• государственные гарантии равенства прав и свобод человека и гражданина;

• конституционно-правовая защита имущественных и неимущественных прав граждан;

• право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, в судебном порядке;

• государственные гарантии возмещения вреда, причиненного преступлением.

13. Закрепление в Конституции Российской Федерации нематериальных благ является отправной точкой при окончательном, формировании института компенсации морального вреда в Российской Федерации.

14. Закрепляя, с одной-стороны, различные нематериальные блага как объекты конституционно-правовой защиты, а с другой - гарантии права частной собственности (статья35), Конституция'Российской Федерации дает основание разделять моральный вред, причиненный в,результате1 нарушения, неимущественных прав гражданина, и моральный вред, возникший при посягательстве на его имущественные права, что имеет принципиальное-значение для компенсации морального вреда, причиненного в результате совершения террористического акта.

Считаем, что нарушения имущественных прав в результате преступления; тем более такого тяжкого; как террористический акт, должно также сопровождаться компенсацией морального»вреда.

15. Конституционное право на судебную защиту необходимо понимать в смысле, который ему придает статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. А именно, право на справедливое судебное разбирательство означает не только соблюдение сроков и иных формальных требований к рассмотрению дела, но и компетентность, объективность и беспристрастность судей, рассматривающих спор.

16. Формулировки конституционных положений недвусмысленно дают понять, что возложенные на Российскую Федерацию-обязательства по обеспечению реализации и охране конституционных прав предполагают не только необходимость разрабатывать и осуществлять ряд мероприятий, гарантирующих условия, при которых исключалась бы всякая опасность для жизни людей и предотвращалось бы причинение вреда здоровью, но и необходимость принимать меры к компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, в частности, в результате террористических актов.

Организуя систему компенсаций, государство выступает не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах. Принцип- вытекает из статей 18, 52 и 55 Конституции Российской Федерации, согласуется и должен соответствовать основным законоположениям международных нормативных актов, принятых в данной сфере.

17. Не стоит забывать и о том, что вопрос компенсации морального вреда вследствие террористического акта специфичен еще- и потому, что одной из сторон данных правоотношений является государство — субъект, обладающий публичной властью. Следовательно, механизм реализации компенсационных выплат должен рассматриваться не только через призму гражданско-правового аспекта, но в сфере публичного права.

18. Вывод о том, что государство гарантирует возмещение вреда, в том числе, морального, заставляет сделать предложение об изменении статьи 52 Конституции Российской Федерации. А. именно, слово «ущерба» заменить словом «вреда», поскольку понятие ущерба с позиции теории гражданского права носит более узкий характер и не включает понятие морального вреда. Таким образом, норма статьи 52 должна звучать следующим образом: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда».

Учитывая сложный порядок пересмотра Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, по нашему мнению, может решить данный вопрос посредством толкования Конституции.

19. Учитывая особую общественную опасность, которую представляет собой террористический акт как уголовно наказуемое деяние, следует учесть зарубежный опыт и признать, что восстановление прав потерпевших, включая компенсацию'морального вреда, необходимо вывести из исключительной сферы гражданского права и насытить публично-правовыми конструкциями. Надо сказать, отчасти, это уже сделано в

Федеральном законе «О противодействии терроризму», и все 'же ипмеется необходимость внесения в него ряда изменений и дополнений.

В* частности, считаем, что необходимо наделить, специфическими юридическими» свойствами потерпевших от террористических: актов, закрепив за ними статус — «жертва,терроризма». За,основу данного*- понятия можно взять рассмотренное нами' определение из Декларации- основных принципов правосудия, для жертв преступлений и злоупотреблений властью. В связи с этим, предлагаем дополнить статью" 3 Федерального закона1 «О противодействии терроризму» пунктом 6: «б) Жертва терроризма -— лицо, которому в результате совершения террористического акта х*. (или) проведения контртеррористической операции был причинен вред, включая вред здоровью или моральный вред, эмоциональные страдания, материальный ущерб или существенное ущемление его основных пра&».

Указанное поможет связать действующее российское законодательство о терроризме с нормами международного права в данной сфере, которые используют не понятие потерпевший, а понятие «жертва преступления», «жертва терроризма».

20. Считаем необходимым перечислить в Федеральном законе- «О" противодействии' терроризму» предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации составы преступлений, которые подпадают под сферу действия специального антитеррористического законодательства. Таким образом, лица, признанные потерпевшими в* соответствии с данными составами преступлений, будут признаны жертвами терроризма.

Отметим, что косвенно указанное предложение уже реализовано законодателем.

Во-первых, в статье 24 Федерального закона «О противодействии терроризму» перечислены, составы преступлений, организация, подготовка и совершение которых квалифицируется как причастность организаций к терроризму.

Во-вторых, в уголовно-процессуальном законодательстве Российском Федерации сделана подобная попытка (пункт 2 статьи 30 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), ставшая предметом разбирательства в Конституционном Суде Российской Федерации, который' отметил повышенную общественную опасность данных преступлений и признал возможным использовать применительно к ним дифференциацию правового регулирования (невозможность использования суда присяжных).

При этом перечисленные составы преступлений в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе не совпадают. Более того, Федеральный закон перечисляет преступления с целью запрещения деятельности организаций, способствующих террористической деятельности.

Очевидно, что рассматриваемый вопрос требует дальнейшего исследования и внесения изменений и дополнений в Федеральный закон «О противодействии терроризму».

21. Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суды должны учитывать требования разумности и справедливости.

Фактически в основе данных принципов лежит общеправовой и общенравственный принцип справедливости, который отражен в конституционных принципах гуманизма, равноправия и в объективности оценки судом доказательств и, соответственно, вынесенного решения.

22. Законодательное установление презумпции морального вреда в тех случаях, когда он причинен преступлением, тем более таким, как террористический акт, неотъемлемый элемент реализации конституционных принципов равноправия и справедливости. Назначение компенсации морального вреда при совершении террористического акта является отражением повышенной общественной опасности указанного деяния, последствием которого является одновременное ущемление многих конституционных прав граждан — на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность, других нематериальных благ, а также имущественных прав.

Целесообразно было бы также установить базисный уровень презюмируемого морального вреда, причиненного преступлением, однако определение данного уровня не входит в задачу настоящего диссертационного исследования.

23. Методика определения размера компенсации должна соответствовать принципам разумности и справедливости, учитывать индивидуальные особенности потерпевшего, обстоятельства причинения вреда и ряд других факторов. При этом должны соблюдаться те конституционные принципы, которые отражают специфику компенсации морального вреда, причиненного вследствие совершения террористического акта, о которых мы говорили во второй главе настоящего исследования.

24. Учет индивидуальных качеств потерпевшего при определении судом размера компенсации морального вреда является неотъемлемым требованием соблюдения конституционного принципа равного права граждан на компенсацию морального вреда, причиненного совершением террористического акта.

25. Единственным, наиболее верным решением вопроса об определении размера суммы компенсации морального вреда и обоснования применения критериев является исследование индивидуальных особенностей потерпевшего посредством судебно-психологической экспертизы, а при необходимости, иных видов экспертных исследований, проведение которых позволило бы наиболее точным образом определить глубину и интенсивность пережитых лицом нравственных и физических страданий. Заключение произведенной экспертизы, в качестве уже доказательства, станет основным мотивом при решении и обосновании в приговоре суда вопроса об удовлетворении иска или отказа в его удовлетворении.

26. Порядок и правовые основания проведения судебно-психологической экспертизы определяются действующим процессуальным законодательством Российской Федерации. В конечном результате, таблица, составленная по результатам судебно-психологической экспертизы, должна содержать следующее: степень причиненного потерпевшему морального» вреда, степень утраты им трудоспособности, жизненной активности, а также фиксированную сумму компенсации морального вреда.

27. Практика Европейского Суда по правам человека заключает, что одной из основных задач государства является обеспечение национальной безопасности. В ситуации, когда государство не справляется с выполнением возложенной на него* обязанности, возникает вопрос о целесообразности дальнейшего существования- такого государства. Более того, отсутствие чувства ответственности за необеспечение обороноспособности страны у должностных лиц государственных органов как представителей государства является чрезвычайно опасным.

Установление на государственном уровне серьезных гарантий гражданам, пострадавшим от террористических актов, нивелирует цели терроризма, главной из которых является воздействие на принятие р'ешения-органами власти или международными организациями посредством действий, устрашающих население. Данное «устрашение» для пострадавших, граждан во многом связано с неизбежной необходимостью преодоления последствий террористического акта как материальных и физических, так и психологических (нравственных). Создав необходимые материальные резервы и четкий порядок компенсации вреда, в том числе морального, причиненного жертвам террористических актов, государство перекладывает последствия теракта на себя.

Вина государства, по нашему мнению, выражается в бездействии, попустительстве террористическим актам, непрофессионализме правоохранительных органов. Считаем, что наличие «горячих» точек на Северном Кавказе, не может считаться оправданием огромному количеству террористических актов в нашей стране, которые, к слову, случаются во многих субъектах Российской Федерации.

Установив материальную ответственность государства в случае совершения-террористических актов на территории страны, в том числе, в>* форме компенсации морального вреда, можно стимулировать правоохранительную деятельность государства: меньше терактов - меньше финансовых компенсаций.

28. Государство, становясь участником частноправовых и публично-правовых« отношений, нередко- оказывается в ситуации, когда; с одной стороны, оно должно обеспечить публичные интересы, а с другой — соблюсти-нормы закона, отражающие интересы частного1 лица в конкретном- случае, что, чаще всего, приводит к конфликту указанных интересов.

Данная проблема в наибольшей степени проявляется, когда государство не в состоянии надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства, и появляется необходимость использования различных мер принуждения, связанных с обращением взыскания на денежные средства или иное государственное имущество. Применение подобных принудительных мер в отношении государства всегда связано с вторжением' в одну из сфер публичных отношений — бюджетную.

29: Необходимо, создать государственный фонд поддержки жертв преступлений и злоупотреблений властью, способствующий аккумуляции средств, связанных с финансированием терроризма. Кроме «основных федеральных средств», счета данного фонда могут пополняться за счет привлечения частного капитала, частичного финансирования местными органами власти, средствами, полученными в ходе проведения благотворительных акций в помощь пострадавшим в результате терактов, пожертвований граждан и организаций.

30. Необходим единый федеральный стандарт оказания помощи членам семей погибших и иным пострадавшим от террористических актов. Введение единого федерального стандарта должно быть выражено посредством принятия специального Федерального закона, позволяющего регламентировать защиту конституционных прав и свобод, а также социальную поддержку жертв преступлений. Концепция данного Федерального закона должна быть выстроена с учетом потребностей потерпевших, возникших в связи с совершением* террористического акта. Единый федеральный» стандарт должен предусматривать порядок оказания» медицинской, социальной; юридической помощи, обеспечение жильем потерпевших, утративших жилище- в результате совершенного террористического акта; порядок и виды компенсационных выплат.

31. Придание правоотношениям, связанным с компенсацией морального вреда, причиненного в результате террористического акта, публично-правого характера вследствие активной гарантирующей роли государства обуславливает внесение изменений в законодательство о противодействии терроризму. Предлагается дополнить действующий Федеральный закон «О противодействии терроризму» статьей 18.1, учитывающей конституционные положения, направленные на компенсацию морального вреда, причиненного в результате террористического акта, общепризнанные принципы и нормы международного права в данной сфере.

Статья 18.1. Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта.

5. Моральный вред, причиненный гражданину нарушением его прав (имущественных и неимущественных) в результате террористического акта, подлежит компенсации за счет лиц, виновных в его совершении. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмегцения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от предусмотренных статьей 18 настоящего Федерального закона возмещения имущественного вреда и статьей 19 настоящего Федерального закона социальной реабилитации лиц, пострадавших от террористического акта.

6. Если компенсировать моральный вред за счет лиц, виновных в совершении террористического акта, невозможно, по решению суда компенсацию морального вреда осуществляет государство в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации».

Учитывая тот факт, что вопросы компенсации морального вреда должны решаться в отдельной статье Федерального закона, статью 18 предлагаем назвать «Возмещение ущерба, причиненного в результате террористического акта». По этой же причине из пункта 1 статьи 18 следует исключить слова: «Компенсация морального вреда, причиненного в результате террористического акта, осуществляется за счет лиц, его совершивших».

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Сисакьян, Арус Качпероновна, 2011 год

1. Законодательные нормативные акты и иные официальныедокументы

2. Всеобщая декларация прав человека, принятая на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г. // Права человека: сб. междунар. договоров / Организация Объединенных наций.- Нью-Йорк, 1978. С. 1-3.

3. Европейская конвенция о пресечении терроризма (ETS #90) от 27 января 1977 г. // Бюллетень международных договоров. 2000. - № 10.

4. Европейская Конвенция о возмещении ущерба жертвам насильственных преступлений (ETS #116) от 24 ноября 1983 г. // Бюллетень международных договоров. 1998. - № 12.

5. Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью от 29 ноября 1985 года // Российская юстиция. 1992. - № 9-10.

6. Международная конвенция по борьбе с финансированием терроризма, принятая резолюцией 54/109 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1999 г. // Бюллетень международных договоров. 2002. - № 10.

7. Решение ЕСПЧ "Тахсин Аджар против Турции" от 8 марта 2004 г, § 190 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 9/2004.

8. Решение ЕСПЧ "Осман против Соединенного Королевства" от 28 октября' 1998. § 115// Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 3/1998.

9. Решение ЕСПЧ "Пол и Одри Эдварде против Соединенного Королевства", от 14 марта 2002. § 54 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. Российское издание. № 6/2002.

10. Ю.Конституция Российской Федерации // Российская газета. 1993. - 25 декабря.

11. Основы гражданского законодательства СССР и республик от 31.05.1991 г. № 2211-1 // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета СССР. 1991*. - № 26. - Ст. 733.

12. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. - № 1. - Ст. 6.

13. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. - № 40. - Ст. 592.

14. Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 138-ФЭ // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. - № 46.

15. Гражданский кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. - № 24.

16. Уголовный кодекс РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. -1982. -№49.-Ст. 1821.

17. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР // Ведомости ВС РСФСР. -1960.-№40.-Ст. 592.

18. Федеральный конституционный закон № 1-ФКЗ от 31 декабря 1996 года "О судебной системе Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 1. - Ст. 1.

19. Федеральный закон РФ от 25 июля 1998 г. № 130-ФЭ «О борьбе с терроризмом» // Собрание, законодательства Российской Федерации. -1998. № 31. - Ст. 3808. Утратил силу.

20. Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. № 29-ФЗ "О федеральном бюджете на 1997 год" // Собрание законодательства РФ. 1997. - № 9.- Ст. 1012. .

21. Федеральный закон от 26 марта 1998, г. № 42-ФЗ "О федеральном, бюджете на 1998 год» // Собрание законодательства РФ. 1998: - № 13.- Ст. 1464.

22. Федеральный закон, от 22 февраля 1999 г. № 36-Ф3 "О федеральном бюджете на 1999 год" // Собрание законодательства РФ. 1999. - № 9. -Ст. 1093.

23. Федеральный закон от 31 декабря 1999 г. № 227-ФЗ "О федеральном бюджете на 2000 год" // Собрание законодательства РФ. 2000. - № 1. -Ст. 10.

24. Федеральный закон от 27 декабря 2000 года №150-ФЗ "О5 федеральном бюджете на 2001 год" // Собрание законодательства. -2001.- № 1.-Ст. 2.

25. Федеральный' закон от 6 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. -№11.- Ст. 1146.

26. Федеральный закон Российской Федерации от 30:1 Г. 1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. -1994. № 32. - Ст. 3301; 1996. - № 5. - Ст. 410.

27. Закон РСФСР от 24> декабря 1990 года «О собственности в РСФСР» // Ведомости съезда народных депутатов РСФСР. 1990. № 30. - Ст. 416.28.3акон РФ! от 22 января 1993 года «О статусе военнослужащих» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1993. - № 6.

28. Закон РСФСР от 19 декабря 1991 года «Об охране окружающей среды» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 10. - С. 457.

29. Закон РСФСР от 27 декабря 1991 года «О средствах массовой информации» // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. - № 7. - Ст. 300.

30. Постановление Пленума Верховного Суда.Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. 1995. -№ 29.

31. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. - № 8. - С. 17.

32. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года №1 «О судебном приговоре» // БВС РФ. 1996. -№ 7. - С. 2-8.

33. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 г. № 523-0 «По жалобе граждан Бурбан Е.Л., Жирова O.A., Миловидова Д.Э., Миловидовой О.В. и Старковой Т.М. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 17

34. Федерального закона «О борьбе с терроризмом» // Собрание законодательствафоссийской!Федерации. 2006. - № 12. - С. 1326.

35. Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2005 № 131 -О «По запросу Волгоградского гарнизонного военного- суда о проверке конституционности1 частш восьмош статьш 42- Уголовно-процессуального^ кодекса; Российской? Федерации» // Вестник

36. Конституционного:Суда;ЕФ: № 35. - 2005. •

37. Постановление Правительства Российской Федерации от 19 июня 1995 года №579 «Об оказании помощи лицам, ставшим жертвами террористического акта в городе Буденновске Ставропольского края» // Российская газета. 1995. - 21 июня.

38. Постановление Пленума.Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 1984 года № 3 «О судебной практике по делам о возмещении вреда,, причиненного повреждением здоровья» // Бюллетень, Верховного Суда. 1994. - № 7.

39. Финансовая Россия. 1998. - № 47; Нормативные акты, по-финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету. - 1999. - № 1.

40. Terrorism Risk Insurance Act, 2002 r, sec.1021. www.thomas.loc.gov. Terrorism Victim's Access to Compensation Act of 20023. www.thomas.loc. 107.

41. Proposed Law Conceming Suits Arising from Security Force Activities in Judea, Samaria and the Gaza Strip, 1997. Ministry of Justice.

42. И.Л. Трунова и Ю.С. Горбунова. М., 2007. - С. 721.1.. Монографии, учебники, учебные пособия

43. Агеев Г.Н. Законность и обоснованность приговора. Его правовые гарантии // Актуальные вопросы развития и совершенствования законодательства о судоустройстве, судопроизводстве и прокурорском надзоре: сб. науч. тр., -М., 1981.-С. 111.

44. Администрат ивное право / под ред. Ю.М. Козлова и Л.Л. Попова. М., 1999. - С. 268.

45. Александров Н.Г. Общая теория советского права: учебное пособие. М., 1966. - С. 68.

46. Алексеев С.С. Государство и право / С.С. Алексеев. М., 1994.

47. Анастази А. Психологическое тестирование. М., 1982. - С. 245.

48. Анисимов А.Л. Гражданско-правовая зашита чести, достоинства и деловой репутации по законодательству Российской Федерации: учебное пособие для студ. высш. учеб, заведений. М., 2001. - С. 71.

49. Аннерс Э. История европейского права. М., 1996. - С. 13.

50. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации. М.,2002.

51. Б елякова A.M. Имущественная ответственность за причинение вреда. М'.,1979. С. 23.

52. Белявский A.B. Защита чести и достоинства граждан и организаций в советском гражданском праве. М., 1965. - С. 307.

53. Беляцкин С.А. Возмещение морального (нематериального) вреда. М:, 2005 (первоначально издано СПб.: Право, 1913). - С. 22, 25.

54. Бойцова В.В., Бойцова JI.B. Реабилитация необоснованно осужденных граждан в современных правовых системах. Тверь, 1993. - С. 14.

55. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М., 1976. -С. 204.

56. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. М., 2009. - С. 278.73 .Варшавский K.M. Обязательства, вытекающие вследствие причинения вреда другому. М., 1929.

57. Винавер М.М. Из области цивилистики. СПб., 1908. - С. 188.

58. Владимирова В.В. Компенсация морального вреда — мера реабилитации потерпевшего в российском уголовном процессе. М., 2007.-С. 135.

59. Власов И.С. Зарубежное законодательство в борьбе с терроризмом. -М., 2002.-С. 103, 117,118,119.

60. Гегель Г.В. Философия права // Философское наследие / под ред. П.Н. Федосеева. М., 1990. - С. 389.

61. Гражданское право: учебник / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. -М., 1998.-Ч. 1.-С.313.

62. Горский Г.Ф., Кокорев Л.Д., Элькинд П.С. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе. Воронеж, 1978. - С. 213.

63. Грошевой Ю.М. Проблемы формирования судейского убеждения в уголовном судопроизводстве. М. - Харьков, 1975. - С. 143.

64. Гуссаковский П.Н. Вознаграждение за вред, причиненный недозволенными деяниями. СПб., 1999. - С. 36-38.

65. Довгерт А., Захватаев В. Гражданский кодекс Франции (Кодекс Наполеона. М., 2006.

66. Джеймс У. Что такое эмоции. Психология эмоций. М., 2001. - С. 86;84:Джеймс У. Личность // Психология личности / под ред. Ю.Б. Еиппенрейтер. М:, 1992. - С. 87.

67. Егоров B.C. Мораль и этическая; теория. Некоторые актуальные проблемы. М., 1974.

68. Иеринг Р.Ф. Интерес в праве. Ярославль, 1880. - С. 32.

69. Исаев И!А. История государства и права России: учебник. М., 1995; -С. 16.

70. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. -Саратов, 1965. С. 22.

71. Козлова Е.И. Понятие и предмет конституционного права// Козлова Е.И., Кутафин O.E. Конституционное право России: учебник. 2-е изд., иерераб. и доп. - М., 2001. - С. 6.

72. Комаров С.А. Основы государства и; права? / под общ. ред: G.Ä. Комарова. М., 1997.

73. Кони А.Ф. Избранные труды и речи. М;, С. 84:

74. Конституция Российской Федерации. Комментарий 7 под общ. ред. Б.Н: Топорнина, Ю.М. Батурина, P.E. Орехова. М., 1994. - С. 96.

75. Кузнецова Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в уголовном процессе. Ижевск, 1999. - С. 66 .

76. Ленин В.И. Полное собрание сочинений: в.55 т. М. - Т. 39. - С. 67.

77. Леушин В .И., Перевалов В; Д. Принципы, права // Теория государства и права / отв. ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. М., 1997. - С. 237.

78. Лосский Н.О. Ценность и бытие. М., 1994. - С. 178;

79. Майданник JI.А., Сергеева, Н.Ю. Материальная ответственность за повреждение здоровья. М., 1968. - С. 15-17.

80. Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. М., 1965. - С.5.

81. Малеин Н.С. Охрана прав личности советским законодательством. -М., 1985.-С. 21.

82. Меркулова Ю.С. Уголовно-процессуальный кодекс Италии. М., 2005. - С. 79.

83. Михно Е.А. Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах. СПб., 1998. - С. 37.

84. Москалькова Т.Н. Честь и достоинство: как их защитить? М. - С. 128.

85. Нагаев В.В. Основы судебно-психологической экспертизы. М., 2000. - С. 246.

86. Нерсесянц B.C. Философия права. М., 1997. - С. 17.

87. Новицкий И.Б. Римское право. 6-е изд., стереотип. - М., 1997. - С. 245.

88. О вознаграждении за вред и убытки, последовавшие от деяний, не признаваемых ни преступлениями, ни проступками (Опыт комментария по решениям Кассационного Сената к 684-689 ст.1 ч. X Св. Зак. Гр.)« Владимир: Тип. Губ. правления, 1882. - С. 28.

89. Памятники римского права. Институции Гая. Дигесты Юстиниана. -М., 1997.-С. 11.

90. Ш.Пассек Е.В. Неимущественный интерес в обязательстве. Юрьев, 1983.-С. 130.

91. Петрухин И.Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе. М., 1964. - С. 117-118.

92. Пиголкин A.C. Общая теория права / под общ. ред. A.C. Пиголкина. -М., 1997.

93. Проект Гражданского Уложения с объяснениями, извлечениями изтрудов Редакционной Комиссии и с приложением1 законопроекта об авторском праве; одобренного Государственной Думой; СПб., 1910. -Т. 2.- С. 1249. у ■ - •■■■/"■::. '

94. Прокудина JI.A. Возмещение ущерба; причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. М., 1998. - С. 38-42.

95. Резник Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств М., 1977.

96. Римское частное право» / под ред. проф. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М:, 1994. - С. 527.

97. Российское законодательство Х-ХХ веков: в 9 г. / под общ. ред. О.И. Чистякова. -М., 1984. Т. Г. - С. 52, 66.119: Российское законодательство/ X-XI веков / под общ. ред. О.И. Чистякова. М., 1984. -Т. 6. - С. 186.

98. Рясенцев В.А.Советское гражданское право: в 2 ч. / под ред. В .А. Рясенцева. М., 1986. - С. 180.

99. Савельев В.А. Германское гражданское уложение: учеб, пособие. -М., 1983.

100. Сафуанов Ф;С. Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе: науч;-практ. пособие.- М., 19981- С. 56-57.

101. Сахнова Т.В. Основы судебно-психологической экспертизы по гражданским делам. М., 1997. - С. 23 .

102. Свод законов Российской империи? // Свод законов гражданских. -СПб., 1832. Т. XI.

103. Семенов В.М. Конституционные принципы гражданского судопроизводства. М., 1982. - С. 29.

104. Синайский В.И; Русское гражданское право. Киев, 1986.

105. Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. JT, 1983.- С. 17.

106. Смирнов О.В. Основные принципы советского трудового права. Mi, 1977.

107. Советское гражданское право: в 2 ч. / под ред. В.А. Рясенцева. М., 1986. - С. 180.

108. Строгович М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955. - С. 114.

109. Прокудина JI.A. Возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов. М., 1998.

110. Тархов В.А. Ответственность за причинение вреда. М., 1979. - С. 10.

111. Томсинов В.А. Соборное уложение 1649 года. Текст с комментариями. JL, 1987. - С. 264.

112. Урланис Б.Ц. Проблемы динамики населения СССР. М., 1974. - С. 336.

113. Флейшиц Е.А. Обязательства из причинения вреда и неосновательного обогащения. М., 1951. - С. 24.

114. Холопова E.H. Правовые основы судебно-психологической экспертизы по факту морального вреда в уголовном судопроизводстве.- Калининград, 2003. С. 95.

115. Черданцев А.Ф. Теория государства и права: курс лекций. -Екатеринбург, 1997. С. 71.

116. Черкунова A.B. Компенсация морального вреда математика страданий (теория страданий) / под ред. A.B. Черкуновой, В.Б. Черкунова. - Н. Новгород, 2009.

117. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. -СПб., 1995. С. 626.

118. Чиркин В.Е. Конституционное право Российской Федерации: учебник. М., 2001. - С. 7.

119. Шапп Я. Основы гражданского права Германии: учебник. М., 1996.- С. 272.

120. Шерешеневич Г.Ф. Общая теория права. М., 1995. - Вып. I, II, III -С. 683.

121. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.) / вступ. ст. Е.А. Суханова. М., 1995. - С. 570.

122. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам: М.,1979. - С. 51.

123. Шнайдер Г.Й. Криминология / пер. с нем. М., 1994. - С. 352.

124. Эрделевский A.M. Компенсация, морального вреда: анализ законодательства и судебной практики. М., 2000. - С. 14.

125. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда в России и за рубежом. М., 1997. - С. 13.

126. Эрделевский A.M. Компенсация морального вреда. М., 2000. - С. 5.

127. Южанинова A.JL Судебно-психологическая экспертиза по делам о компенсации морального вреда. Саратов, 2000. - С. 63.

128. Явич JI.C. Общая теория права. JL, 1976. - С. 152.

129. Ярошенко К.Б. Жизнь и здоровье под охраной закона. М., 1990. - С. 127.

130. Anthony J. Sebok. Defending the September 11th victim compensation fund: Why In the End? The plan is fair to all. Feb.ll, 2002. www.fmdlaw.com

131. Carlson I. W. Valuation of Life Saving: doctoral dissertation; Harward University-Cambridge, 1963; Fromm G. Civil Aviation Expenditures. Dorman R. (ed)/ Measuring Benefits of Government Investments.-Washington, Brookings, 1965.

132. Street H. The Law of Torts. London, 1955. - P. 456.

133. Human Rights Watch «Counter-Terrorism Measures in Spain. www.hrw.org.

134. Warren Lutz, Esq. Terrorism: Legal Liability Beyond The Terrorist, www.findlaw.com.

135. Gierke O. Deutches Privatrecht, 1895. Bd. 1 (systematischen Handbuch der Deutchben Rechtwissenschaft). S. 702.

136. Heribert Ostendorf. Vom Sinn und Zweck des Strafens. ( О смысле и цели наказания) / Information zur politischen Bildung. Juli, 1995.

137. Lorenz E. Immaterieller Schaden und "billige Entschädigung in Geld". -Berlin, 1981.-S. 33.

138. Labunsky R. Libel and the First Amendment. Legal History and Practice in Print and Broadcasting. New Brunswick (USA); London (U.K.), 1989. - " P. 4.

139. Teichmann A. u. a. Birgerliches Gesetzbuch. München, 1997. - S. 940.

140. Terrorism Risk Insurance Act, 2002 r, sec. 1021. URL: www.thomas.loc.gov./home/cl07 query.htm (дата обращения 09.10.2010).

141. Von Neumann J. and Morgenstern O. Theory of games and economic behavior. //Princeton University Press. 1953. - P. 641.

142. Zweigert К., Kotz H. Einfhrung in die Rechtsvergleichung: auf dem Gebiete des Privatrechts. Tebengen, 1996.

143. Warren Lutz, Esq. Terrorism: Legal Liability Beyond The Terrorist. URL: www.findlaw.com (дата обращения 27.08.2010).

144. Ш. Статьи, газетные и научные публикации, сборники научных трудов

145. Аврамцев В.В., Посадков В.И., Судебно-психологическая экспертиза в уголовном процессе // Юрист. 1997. -№ 4. - С. 17.

146. Агарков М.М. Обязательства из причинения вреда «Действующее право и задачи ГК СССР» // Проблемы социалистического права. -1939.-№ 1.-С. 74.

147. Алдошин О.Н. Ответственность государства по обязательствам во внутреннем гражданском обороте // Журнал российского права. -2001.1.-С. 15-24.

148. Андрееева И.А. Возмещение государством вреда, причиненного в результате террористического акта как публично-правовой субинститут // Конституционное и муниципальное право. 2008. - № 14.

149. Антонян Ю.М. Материалы конференции «Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений», Москва, 19. 02. 2003.

150. Антонян Ю.М. Понятие особой жестокости, в уголовном праве // Советское государство и-право. 1990. - № 6. - С. 51-57.

151. Багаутдинов Ф. Пределы действия гражданского иска в уголовном процессе стоит расширить // Российская юстиция. 2003. -№ 3. - С. 36-38.

152. Блинов М. Иски о выделении средств из федерального бюджета // Хозяйство и право: 1998. - № 10. - С. 94-95.

153. Богданов О.В. Критерии определения размера компенсации морального вреда // Юрист. 2008. - № 4. - С. 25.

154. Боер A.A. Институт возмещения морального вреда в русском дореволюционном праве // Юрист. 2004: - № 2. - С. 62.

155. Бородин C.B. Проблема возмещения ущерба за умышленные убийства // Государство и право. 1994. - № 4. - С. 93.

156. Брауде И. Возмещение неимущественного вреда // Революционная законность. 1926. - № 9. - С. 1929.

157. Будякова Т. Индивидуальные особенности потерпевшего как критерий нравственных и физических страданий // Российская юстиция. 2003. - № 2. - С. 15-16.

158. Веретенникова E.B. Принципы компенсации морального вреда, причиненного незаконными деяниями сотрудников правоохранительных органов в уголовном судопроизводстве России. URL: http://www.yurclub.ru/docs/pravo/0603/12.html (дата обращения: 27.07.2010).

159. Винникова С., Колоколов Н. Право на компенсацию морального вреда в случае смерти потерпевших: некоторые проблемы практической реализации // Юридическая газета. 2001. - № 29. - С. 2.

160. Гаврилов Э. Как определить размер компенсации морального вреда? // Российская юстиция. 2000. - № 6. - С. 10-12.

161. Давлетов А. Специалист в уголовном процессе: новые возможности и проблемы // Российская юстиция. - 2003. - № 9. - С. 47.

162. Завидов Б.Д. За моральные страдания нужно платить // Человек и закон. 1995.-№2. С. 77.

163. Захарова Г.С. К вопросу о пределе размера компенсации морального вреда // Современное состояние и перспективы развития юридической психологии Северо-Кавказского региона. — Ставрополь, 2001.

164. Зейц А. Возмещение морального вреда // Еженедельник советской юстиции. 1927. - № 47. - С. 1465-1466.

165. Змирлов К.П. Указ соч. // Журнал министерства юстиции. 1900. - № 4. - С. 77-78.

166. Иваненко B.C. Конституции государств — участников СНГ и международное право: некоторые проблемные вопросы их соотношения //Правоведение. 2002. - № 1. - С. 161-170.

167. Казанцев В. Возмещение морального вреда // Российская юстиция. № 5. - 1996. - С. 48-49.

168. Калмыков Ю.Х. Возмещение вреда, причиненного имуществу. -Саратов, 1965. С. 22.

169. Кравченко Е. Моральный вред: история и реальность // Юридическая практика. 2005. - № 33 (399). - С. 4.

170. Кручинина И.А., Лисанов М.В., Почеркин A.C. К вопросу об оценке стоимости человеческой жизни // Проблемы безопасности и ЧС. 2003. - № 4. - С. 72-76.

171. Лапицкий Б. Вознаграждение за неимущественный вред: сб. / Ярославский Университет, 1920. Вып. № 1. - С. 107-134.

172. Лукашева Е.А. Принципы социалистического права // Советское государство и право. 1970. - № 6. - С. 21.

173. Лукин В. Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений. Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации // Российская газета. 2008. - № 119 (4676). - С. 2.

174. Майданик С. А. Право потерпевшего на возмещение дополнительных расходов // Советская юстиция. 1969. - № 16. - С. 23.

175. Малеина М. Компенсация за неимущественный ущерб // Ведомости Верховного Совета СССР. 1991. - № 5. - С. 27.

176. Малеин Н.С. Правовые принципы, нормы и судебная практика // Государство и право. 1996. - № 6. - С. 13.

177. Мамут Л.С. Социальное государство с точки зрения права // Государство и право. 2001. - № 7. - С. 7.

178. Марченко C.B. Компенсация морального вреда в Российской Федерации // Адвокатская практика. 2002. - № 6. - С. 17.

179. Матюшин В.Т. Внутреннее убеждение судей и оценка доказательств // Вестник Московского Университета. 1977. - № 3. - С. 58.

180. Михно Е.А. Проблема возмещения морального вреда // Правоведение. 1992. - № 5. - С. 89-94.

181. Пашерстник А.Е. О сфере действия и принципах советского трудового права // Советское государство и право. 1957. - № 10. - С. 103.

182. Петражицкий Л.И. Возмещение нематериального вреда с точки зрения социальной политики // Право. 1990. - № 16. - С. 575.

183. Редько Е.П. К вопросу об определении размера компенсации морального вреда // Юрист. 2008. - № 10 // ИПС «Консультант плюс».

184. Рухтин С. «Ответственность государства перед жертвами терроризма в свете решений ЕСПЧ» // Российская1 юстиция. 2004. - № 6.

185. Садиков О.Н. Нетипичные институты в советском гражданском праве // Советское государство и право. 1979. - №-2. - С. 34.

186. Салтыкова С. Зарождение древнерусского права // Российская юстиция. 1997. - № 1. - С. 60.

187. Скловский К., Смирнова М. О возмещении вреда, причиненного, в результате террористической акции // Хозяйство и право. 2003. - № 6. - С. 90-99.

188. Соломенна Е. Распределение бремени доказывания по делам о компенсации морального вреда // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. - № 8. ИПС «Консультант плюс».

189. Специальный доклад уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. «Защита прав жертв террористических актов и иных преступлений». 20.03.2003. С. 15. URL: www.ombudsman.gov.ru (дата обращения: 01.02.2004).

190. Степанов М.А. Компенсация морального вреда (в рамках философской проблематики) // Закон и право. 2000. - № 4. - С. 14.

191. Суханов Е.А. Гражданский кодекс в хозяйственном праве // Хозяйство и право. 1997. - № 5. - С. 83.

192. Утевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера: социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. 1927. - № 35.-С. 1084.

193. Флейшиц Е А. Обязательства: из причинения вреда// Советское; право в период Великой Отечественной войны. М., 1948. - Ч. 1. - С. 132.

194. Хышиктуев О.В., Раднаева Э.Л. Терроризм и формирование национальной- правовой- системы* противодействия в Российской Федерации // Право и безопасность. 2006. - № 3-4. - С. 20-21.

195. Цветкова А.Н. Практика судебных решений по: делам о моральном вреде; и психологическая экспертиза // Бюллетень Управления;судебного департамента Калужской области. 2001. -Вып.1, С. 122.

196. Чорновол O.E. Моральный вред как обязательное условие возникновения обязательств по его компенсации // Южно-Уральский юридический вестник. 2003. - № 3 (29). - С. 90.

197. Чумаков A.B., Цветкова А.Н. Оценка морального вреда экспертным^путем // Правовая политика и правовая жизнь. 2003. - № 3. - С. 49.

198. Шиктыбаев Т. Когда государство в роли ответчика //Фемида. -2003.- №5. -G. 24.

199. Шиминова М.Я. Имущественная ответственность за моральный вред // Советское государство и право. 1970. - № 1.-С. 118-119.

200. Шипшин С.С. Производство судебно-психологической экспертизы // Бюллетень Министерства юстиции РФ. 2001. - № 4.

201. Эрделевский A.M. Ответственность за причинение морального вреда // Российская юстиция. 1994. - № 7. - С. 35.

202. Эрделевский A.M. «Норд-Ост»: судья переоценила значение-невинности // Бизнес-адвокат. 2003. - № 5. ИПС «Консультант плюс».

203. Эрделевский А. Компенсация морального вреда в Европейском^ Суде по правам человека II Законность. № 3. - 2000.

204. Эрделевский A.M. Критерии и метод оценки размера компенсации морального вреда // Государство и право. 1997. - № 4. -С. 8-12.

205. Эрделевский A.M. Моральный вред и компенсация за страдания: науч.-практ. пособие. М., 1998. URL: // http://www.ex-jure.ru/law/news.php?newsid=408 (дата обращения 29.11. 2009).

206. Яни П. Моральный вред как основание для признания потерпевшим // Советская юстиция. 1993. - № 8. - С. 6.

207. Bernstein R.D. First Amendement Limits on Tort Liability for Words Intended to Inflict Severe Garies. Das Juristische Wesen der Autorrechte sowie des Firmen und Makenschutzes // Buschts Archiv (New series). -1877.-V. 35.-S. 185.

208. Emotional Distress// Columbia Law Review. 1985. - Vol. 85. - № 8. - P. 1749.

209. Hanford D:R. Moral damage in Germany//Intern a comparative Law quarterly. London, 1978. - V. 27. - №.4. - P. 852.

210. Алексеева JI.В. Судебно-психологическая экспертиза эмоциональных состояний: дис. . канд. психолог, наук. М., 1996. -С. 18.

211. Анисимов А.Л. Актуальные вопросы гражданско-правовой защиты чести, достоинства и деловой репутации в РФ (теория и практика): дис. канд. юрид. наук. М., 1996. - С. 70.

212. Клочков А.В. Компенсация- морального вреда как мера гражданско-правовой ответственности: дис. . канд. юрид. наук. -Волгоград, 2004.

213. Малеина М.Н. Правовое регулирование между гражданами и> лечебными учреждениями (гражданско-правовой аспект): дис. . канд. юрид. наук. М., 1985.

214. Нарижний С.В. Компенсация морального вреда: уголовно-процессуальный аспект: дис. . канд. юрид. наук. СПб., 1999.

215. Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации: автореф. дис. . док. юрид. Наук. Воронеж, 1994.

216. Сагандыков М.С. Конституционные принципы регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений в

217. Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2004. -С. 32.

218. Смиренская Е.В. Компенсация морального вреда как деликтное обязательство: дис. . канд. юрид. наук. Волгоград, 2000.

219. Собянина М.Д. Принципы институтов российского трудового права: автореф. дис. . канд. юрид. наук. Пермь, 2006. - С. 9.

220. Степанов М.А. Доказывание по гражданским делам о компенсации морального вреда: дис. . канд. юрид. наук. Тверь, 2003.

221. Табунщиков А.Т. Компенсация морального вреда в гражданском законодательстве Российской Федерации: дис. . канд. юрид. наук. -Белгород, 2005.

222. Трофимов Н.Д. Правовой механизм возмещения вреда при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел о террористических актах: автореф. дис. . канд. юрид. наук. -Владимир, 2006.

223. Ярошенко К.Б. Совершенствование гражданско-правовых форм защиты личных неимущественных прав граждан по советскому праву: дис. док. юрид. наук. М., 1990.

224. V. Справочные издания: словари

225. Гуревич П.С. Философский словарь. М., 1997. - С. 223.

226. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. М., 2002.-Т. 1.-С. 260.

227. Ильин И.А. Краткая философская энциклопедия. М., 1994.

228. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 2002.

229. Современный философский словарь / под ред. В.Е. Кемерова. -Москва, Бишкек, Екатеринбург, 1996. С. 304.

230. Ожегов С.И., Шведова С.Ю. Толковый словарь русского языка. -М., 1992. С. 53.

231. Ушаков Д.Н. Толковый словарь русского языка. М., 1935.

232. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. СПб., 1996.