Художник и власть: Борьба и сотрудничество, 1918-1932 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.02, кандидат культурол. наук Рябов, Александр Вячеславович

• Рябов, Александр Вячеславович
• кандидат культурол. наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат культурол. наук Рябов, Александр Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ С.3

Глава 1. Взаимодействие государства и художественной культуры России в период с 1918 по 1924 годы

1.1. Русская художественная культура в 1918 году. С. 13-20 1.2 . Социальный и политический контекст борьбы в искусстве. Стадии идеологизации в отношениях государства и культуры советского периода. С. 21

1.3. Сотрудничество государства и художников в процессе формирования новой советской эстетики. С. 26

Глава 2. Новый этап в государственной политике и проблемы развития художественной культуры России в 20-30-е годы

2.1. Сущностные изменения в отношениях государства и культуры в начале 20-х гг. С. 39

2.2. Государственная политики в области художественного образования России (1918-1924 гг.). С. 45

2.3. Художественные группировки 1920-1930-х годов. Генезис метода социалистического реализма. С. 85

2.4. Принцип "социалистического реализма" как С. 1-24-129 основа художественного метода и идеологического контроля.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Художник и власть: Борьба и сотрудничество, 1918-1932 гг.»

Проблема влияния государственной политики на развитие художественной культуры постоянно находится в центре внимания как теоретиков художественной культуры, так и исследователей развития политических процессов. Художественная культура России в этом отношении представляет особый интерес, прежде всего это касается искусства начала XX столетия, когда на протяжении нескольких десятилетий в отношениях власти и культуры выявился весь ряд возможных взаимодействий - от авангардно-негативистских в отношении к власти со стороны художников до полного подчинения художественного содержания и художественного языка органам государственного контроля над искусством. Все русские революции XX века обостряли вопрос об отношении государственной власти и художников, все революции так или иначе обнаруживали весь спектр позитивных и негативных функций власти, выявляя сущность последней и определяя место и роль художника в социальных процессах современной ему действительности. Но русская революция 1917 года и развитие отношений художника и власти при новом советском режиме совершенно по-новому раскрыли как характер возможных взаимодействий представителей культуры и органов государственного контроля и надзора, так и практику художественной деятельности в условиях ужесточающейся государственной цензуры. Художественная жизнь России в условиях «диктатуры пролетариата» проявляла не только меру участия власти в области искусства, степень трансформации художественной формы и творческого сознания в зависимости от степени и формы идеологического давления на художника, но и проявляла природу самой власти, характер ее влияния на искусство, когда предел такого влияния означал полное упразднение самой возможности свободного творческого художественного анализа действительности со стороны представителей культуры. Октябрьская социалистическая революция сделала возможным проведение великого идеологического эксперимента в сфере культуры, который проявился во всех областях художественной практики, также как и в сфере права, морали, экономики. И имен- но это делает важным анализ всех явлений художественной культуры, особенно в период становления и постепенной трансформации отношений представителей художественной культуры и представите- лей властных структур (вплоть до полного подчинения первых требованиям государственной политики) в период с 1918 до 1934 годы.

Актуальность темы диссертационного исследования, кроме уже обозначенных выше, определяется также проблемами идеологического порядка. Как показали исследования западных теоретиков культуры, в частности, посвященные властным отношениям исследования Р.Барта, М.Фуко, Э.Канетти, Ж.Лакана, Ж.Деррида и других западных философов, критический анализ власти, проведенный на микро-уровне, обнаруживает участие власти в таких процессах жизнедеятельности членов общества, которые до настоящего времени не попадали в зону теоретического исследования. Это так называемые микроуровни власти, на которых формируются общие стратегии поведения индивидов в обществе и сущностные свойства проявления их активности.

Это в свою очередь может по-новому высветить логику политического процесса, значение, сущность и последствия проявления политической государственной воли, полемику о необходимости и формах государственного контроля в области культурной политики, а также вопрос о границах достаточного и возможного влияния властных структур на культуру. Политические эксперименты и догматический язык, который закрепляет опыт преобразований, и в то же самое время определяет стиль выражения политической рутины, эта проблема также может быть раскрыта по-новому в свете логики развития русской художественной культуры первых трех десятилетий XX века.

Актуальность исследования отношения государственных структур к культурным процессам требует особого внимания в современной политической ситуации, наполненной партийной борьбой группировок и утопическими социальными соблазнами. Язык власти как форма выражения общих ее политических стратегий и ценностей, которые она берется защищать, имеет несколько уровней, несколько возможных степеней кодирования и, следовательно, дешифровки. Изучение опыта прошлых политических и социальных преобразований, особенно, в сфере культуры, сравнение целей и результатов взаимодействия государственной власти и деятелей культуры в этой области, — все это представляется серьезной теоретической проблемой и заслуживает глубокого теоретического анализа.

Объектом исследования является русская художественная культура 2030-х гг. XX столетия, предметом - влияние политической власти на культуру этого времени. Хронологические рамки определяются историческим контекстом, в котором находилась культура того времени. Анализируемый период ограничен временем, когда отношение властных структур к явлениям художественной жизни носили динамичный характер, находились в развитии, этапы которого исследуются в диссертации. После 1934 г. эти отношения приобретают жесткий, устойчивый, крайне идеологизированный характер, который можно обозначить как государственный тотальный террор в отношении к культуре, продолжающийся до конца 50-х гг.

Теоретико-методологические исследования отношения власти и культуры имеют в отечественной философии свою историю и традицию. С одной стороны, в советской исторической и философской школе ситуация идеологического давления на исследователей, идеологический контроль и, так сказать, политический контекст во многом предопределяли оценочный и идеологический уровень исследования. Особенно это коснулось вопросов, связанных с комплексом проблем так называемого социалистического реализма. Тем не менее именно в советской философии вопрос о взаимодействии власти и культуры приобрел форму теоретического и методологического исследования.

В трудах отечественных теоретиков культуры Т.Ю.Бурмистровой, Г.П.Выжлецова, В.С.Волкова, В.Н.Козлова, С.Т.Махлиной, Ю.В.Перова, В.Н.Сагатовского, В.В.Селиванова, Ю.Н.Солонина и др. исследуются общие фундаментальные принципы и подходы к вопросу об отношении власти и культуры, кризисных моментов в жизни культуры, отношении эстетической теории к художественной практике, своеобразии русской истории, в частности, истории культуры, а также анализируются проблемы художественной культуры как специфической формы отражения мира, выясняется природа такого своеобразного культурного феномена, как советская интеллигенция, разрабатывается методика исследования художественной культуры, понимания и выявления политического и социального контекста искусства.1

Литература, касающаяся исследования общих и частных вопросов теории и истории начального периода советской культуры, обширна. В трудах А.Азова, В.Акимова, Е.Андреевой, A.A. Богданова, В. Ванслова, JI. Вострецо-вой, М.Германа, А.Ф.Дмитренко, Л.Ф.Дьяконицина и др. исследуются проблемы советского периода культуры. Это вопросы периодизации советской культуры, политики победившей в революции партии в области культуры, содержания культурной революции, проводимой после революционных событий в СССР, направление и формы культурного строительства. Особый смысл приобретает проблема идеологического контроля культуры и связанный с этим вопрос о прогрессе в искусстве и проблема своеобразия художественной критики 1920-1930-х.

Специальная литература посвящена противостоянию представителей формализма и реализма в искусстве исследуемого периода. В работах А.Ф.Еремеева, Г.И.Ильиной, Т.Калугиной, Е.Ф. Кофтуна, Н.Малаховой,

1 Бурмистрова Т.Ю. История мировой и отечественной культуры. Методическое пособие. СПб.,1992. Выжлецов Г.П. Аксиология культуры. СПб.,1996. Волков B.C. Советская интеллигенция. М.,1987. Махлина С.Т. Язык живописи и музыки в контексте художественной культуры. СПб.,1991. Перов Ю.В. Художественная жизнь общества как объект социологии искусства. М.,1980. Са-гатовский В.Н. Русская идея: продолжает ли прерванный путь? СПб., 1994. Селиванов В.В. Искусство XX века. Эстетические теории и художественная практика. Л.,1991. Солонин Ю.Н. Философия культуры: типологическая оценка кризиса культуры//Вестник СПбГУ.

С.Можнягуна, Г.С.Органова, С.Павловского, В.Полевого, Д.Сарабьянова и др. анализируется сущность модернизма, судьбы русского реализма начала XX века, борьба за реализм в изобразительном искусстве 1920-х гг., аргументация в защиту реализма в постсоветской России. Подвергаются анализу пути развития советской живописи 1917-1932 гг., споры о художественном методе, выясняются эстетические основы метода социалистического реализма.

Особой темой исследования культурной ситуации первой трети XX столетия в России является осмысление роли авангарда. В этом отношении интересны попытки выяснения особенностей и парадоксов русского авангардизма, несущего в себе революционные преобразования художественной формы, что дает основания проведению аналогий процессов социальных и культурных преобразований в России. В этом отношении особую ценность представляет мемуарная литература. Воспоминания мастеров русского авангарда, так же как и представителей противоположного лагеря реалистов, и кроме того, теоретиков искусства того времени А.Арватова, Ф.М.Богородского, Т.Н. Глебовой, О.Брика, И.И.Бродского, И.Э.Грабаря, М.В.Добужинского, В.В. Кандинского, А.Куреллы, В.М.Лобанова, Н.Пунина, А.А.Рылова, А.В.Луначарского, К.Малевича, А.М.Родченко, А.Самохвалова, Е.Ярославского, Н.Харджиева, М. Матюшина и др. дают ценнейший материал об истории русского авангарда и о духовной ситуации той эпохи.

Интересный материал дают монографии, посвященные отдельным художникам. Среди авторов последних можно назвать Н.В.Лачинскую, М.А.Неймана, М.А. Немировскую, В.А. Никольскую, О. Шихареву, В. Элько-нина и др.

По-новому в послеоктябрьской советской культуре встали вопросы идеологического порядка.

В условиях резкой политизации культуры в исследуемый период особое значение приобретают проблемы «классового сознания» в культуре (т.е. комплекс отношений искусства и классов, в частности, интеллигенции и рабочего класса). Это нашло отражение в концепциях пролетарского искусства, в истории пролеткульта.

Критика идеологического вмешательства государства в культуру, подавления художественной жизни в практике политического контроля нашли выражение в концепции тоталитарного искусства Н.Н.Голомштока. В работах Б.Гройса исследуются мифы тридцатых годов в отношении к сегодняшнему художественному сознанию, последствия культурной революции - «великой утопии» послереволюционной эпохи. В современных исследованиях этой ориентации дается своеобразная интерпретация соцреализма - «авангарда по-сталински», в которых русский и советский авангард 1915-1932 гг. принципиально оказываются явлениями одного порядка. Новый взгляд на явление соцреализма дается в работе М.Тулициной «У истоков соцреализма. Государство как автор».

Идеологические установки нашли свое практическое воплощение в различных формах внедрения искусства в послеоктябрьскую советскую действительность. Новая роль искусства выразилась в феномене «производственного искусства» 1920-х г., в произведениях советского монументального искусства, в нарождающейся традиции оформления новых советских праздников, в искусстве бытовой вещи. Этим вопросам посвящена двухтомная монография С.О.Хан-Магомедова «ВХУТЕМАС: Высшие художественно-технические мастерские. Архитектура. Дерево. Металл.» (М. 1995) дается история этого вопроса.

Огромный фактологический и архивный материал по истории отношения представителей политики и культуры содержится архивных документах, лишь частично изданных к настоящему моменту.

В анализе явлений художественной культуры послеоктябрьского периода трудно избежать заведомо оценочных суждений правового, этического и нравственного характера, т.е. аспектов, касающихся прежде всего вопросов политической культуры. Проблемно-хронологический метод диссертационного исследования позволит, на наш взгляд, выявить историческую логику отношения художников и государства, и не навязывая никаких предварительных концептуальных схем самому процессу взаимодействия агентов истории, - в данном случае, - государственных организаций и художественных объединений, - мы попытаемся выявить хронологическую фактографию художественной жизни, т.е. показать складывающиеся взаимоотношения поэтапное и основываясь, в основном, на исторических документах, - правительственный декреты и постановления, с одной стороны, и манифесты и декларации представителей художественной культуры, - с другой.

В связи с основным проблемно-хронологическим методом исследования, анализируется содержание художественной жизни периода с 1918 по 1934 гг. Основная проблема, которая здесь поднимается, формулируется как борьба традиций и новаторства, являющаяся центральной проблемой любой культуры, и художественной, в том числе.

Новизна диссертационного исследования заключается в том, что художественная жизнь целой эпохи развития советской культуры исследуется комплексно и хронологически целостно, причем доминантой, определяющей ее своеобразие, выделяется государственная политика и государственная стратегия в вопросах участия и регулирования культурной действительностью. Современные дискуссии вокруг вмешательства государства в вопросы культуры имеет две стороны. В конце 80-х гг. проблема рассматривалась в свете критики чрезмерного интереса государства к вопросам культуры и связанной с этим регламентацией культурной жизни (проблема цензуры, государственных заказов, идеологического контроля и т.д.). В последнее время ситуация радикально изменилась, и теперь вопрос стоит о растущем невнимании государства к вопросам культуры, упразднении структур, попечительствующих о культуре в современном обществе, находящемся в ситуации радикальной ломки. В связи с этим проявляются проблемы выживаемости «традиционной» и «высокой» культуры в современных обстоятельствах, с одной стороны, и засилья «массового» культурного производства низкопробной культурной продукции в стихийном и неорганизованном культурном пространстве, с другой.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что исследуя аналогичные проблемы в радикальном преломлении практику взаимодействия государственной власти и культуры в условиях социальных катаклизмов 20-30-х гг. нашего столетия, можно лучше и отчетливее понять современную ситуацию и эксплицировать опыт послеоктябрьского периода в современной действительности.

В соответствии с методологическими и содержательными установками, диссертационное исследование имеет следующую структуру.

В первой части работы дается картина художественной жизни на первом этапе послереволюционной ломки культуры (с 1918 по 1921 гг., т. е. в период гражданской войны до времени новой экономической политики). Анализируются новые условия существования художественной культуры, расстановка сил внутри художественного авангарда и в художественной культуре в целом сразу же после событий социалистической революции 1917 г., формы художественной практики, возможные в тех чрезвычайно сложных обстоятельствах. В целом этот период можно обозначить как разрушительный этап функционирования новой нарождающейся культуры, расчищающей для себя место. В первой главе выявляется также смысл позитивных и негативных последствий вмешательства власти в художественную практику, раскрывается степень такого вмешательства на протяжении исследуемого периода и формы влияния государства на культуру.

Во второй главе анализируется материал, начиная с 1921 г., с X съезда РКП(б) и заканчивая 1932-34 гг. Этот период характеризуется ростом влияния художественных группировок, ориентирующихся на реалистические установки в искусстве. В целом художественную культуру этого периода можно охарактеризовать как созидательную, направленную на приведение в соответствие характера художественной культуры установившемуся политическому режиму диктатуры пролетариата». В идейном завоевании России новая власть рассматривала искусство как одно из сильнейших средств воздействия. Процесс идеологизации самой власти также необходимо исследовать как одну из моделей властного участия в социальной жизни. Меняется сам язык власти, который постепенно перенимается теоретиками и практиками советской культуры. Меняется стиль взаимодействия представителей политики и культуры. Нарастает тенденция жесткой регламентации со стороны власти в отношении к художникам. С другой стороны, в самой художественной среде вырабатывается язык демагогический и апологетический, который функционировал и в «большой политике» и оказывал давление на культурную жизнь страны. Таким образом, во второй главе диссертации проблемы отношения власти и культуры даются в широком тематическом спектре: власть и художник, проблема сохранения культурной традиции предшествующего периода развития, системный и количественный анализ вторжения властного контроля в культуру, формы, в которых проявлялась политика государства в области культуры, проблема выражения политического рационализма власти, т.е. тех формальных аргументов, которые она предъявляла в свое оправдание, а также форм политической демагогии, которые власть пускала в ход в процессе диалога с представителями культуры.

Таким образом, исходя из актуальности и степени изученности проблемы, в диссертации были поставлены следующие задачи:

1) На основе имеющейся литературы обобщить опыт исследований по данной теме, сформулировать собственную методологическую базу исследования.

2) Разработать периодизацию советской культуры 20-30-х гг. нашего века, выявить специфику каждого ее этапа.

3) Рассмотреть сущность и особенности форм государственного и политического участия в культурной жизни.

4) Показать природу идеологического способа отношения к культуре.

Заключение диссертации по теме «Историческая культурология», Рябов, Александр Вячеславович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, анализируя отношение политического и культурного контекста, в которых развивается общество в такие критические моменты истории, какими являются революционная и постреволюционная ситуации, мы приходим к необходимости, с одной стороны, детального фактологического анализа всех культурных событий и всех последовательных (и даже непоследовательных) актов государства, свидетельствующих о внимании к феноменам «старой» и «новой» культуры. Другими словами, следует в первую очередь исследовать феноменальный слой культурной и государственной жизни общества в новый для него период исторического бытия, по возможности сдерживая на этом этапе исследования идеологические оценки и то, что Гадамер называл «предрассудками», т.е. невыявленные для самого исследователя методологической посылки. Только обнаружив и собрав факты, свидетельствующие об активности художников в революционное и послереволюционное время, на наш взгляд можно переходить к характеристике природы таких взаимоотношений. И тогда становится очевидным, например, то, что взаимодействие художников и государства в новой Советской России не всегда, т.е. не во всякое время укладывается в схему отношений тоталитаризма и творческой свободы. С одной стороны, в среде художников еще накануне социалистической революции развернулась драматическая фракционная борьба традиционалистски ориентированных творцов и художников-авангардистов. С другой стороны, само государство не имело единой и какой-то одной стратегии в отношении к культуре. Эта политика складывалась постепенно, и тот одиозный характер абсолютной опеки и полного надзора за художественной жизнью она принимает только к середине ЗО-х гг. На протяжении первых двух десятилетий революции менялась сама власть, менялся состав, социальный и культурный, функционеров, курирующих культурную жизнь страны.

Точно так же не были однородными не только все совокупные силы России в области культуры, но и сами художественные группировки менялись по своему составу, организовывались и распадались, и самое главное в анализе этой динамичной и крайне непостоянной картины, удержаться от двух крайностей. Учитывая общие тенденции развития, не пытаться навязать истории своих собственных историософских схем, не идти по пути расхожих идеологических штампов, но также не отказываться вообще от философского прочтения смысла происходящего в культуре движения. Историческое постижение прошлого, внимание к фактологической стороне, непременно предполагает разработку общей стратегии исследования, понимание сути происходящего и овладение логики последовательного и определенного продвижения в историко-философском анализе.

Предлагаемая диссертация является первым шагом в обозначенном поле исследования и, разумеется, не исчерпывает всех возможных путей относительно исследования столь сложного и тонкого предмета, каким является политика государства в области культуры.

Анализ этого периода может быть дополнен исследованиями ситуации в самой философии, развитием концепции диалектического материализма, начиная с дореволюционного периода увлечения марксисткой теорией ряда будущих политических деятелей Советской России и заканчивая переломными годами, совпадающими в своих верхних границах с периодом идеологического засилия в области художественной культуры.

Еще одним направлением исследования может быть исследование «языка власти», т.е. семантический и семиотический анализ тех документов, которые в диссертации рассматривались со стороны их содержания и идеологических последствий для современных им художников и политиков.

Кроме того, специальной статьей исследования мог бы стать ценностный аксеологический аспект конкретных документов, - как манифестов художественных группировок, так и декретов правительства, в которых раскрывалась опять-таки общая тенденция и последовательность развития отношений государства и деятелей культуры. Все эти планы только подразумевались в диссертации и никак не ставились в качестве пунктов исследовательской программы.

Диссертация является попыткой продвижения исследований в таком чрезвычайно важном и для настоящего момента вопросе, как внимание к культуре со стороны правящего режима, выявления форм и средств регулирования взаимодействия в этой области, а также границ, в которых попечительство над культурой не превращалось бы в цензуру и ее угнетение.

Список литературы диссертационного исследования кандидат культурол. наук Рябов, Александр Вячеславович, 2000 год

1. Абрамова А. Стеренберг 2 // Декоративное искусство СССР, 1965, N9, С.18

2. Адаскина Н. Мастер русского авангарда (К 100-летию со дня рождения Любови Сергеевны Поповой) // Творчество. 1989. N 4. С.23

3. Азов А. Художественная критика 1920-1930-х годов о русской живописи // Творчество. 1991.N10.С.10

4. Академия художеств СССР. Первая и вторая сессия. М. 1949.

5. Акимов В. В спорах о художественном методе. Л. 1979

6. Андреева Е. Советское искусство 1930- нач.50-х годов. Образы, темы, традиции // Искусство, 1988, N 10

7. Арватов А. Две группировки // Зрелища, 1922, N 8, С.9

8. Арватов А. Искусство и классы. М.-Пг., 1923.

9. Аркин Д. Искусство бытовой вещи. М. 1932. Ю.Бернштейн Д. Пунин и Татлин. К эстетике контррельефа //

10. Творчество. 1991. N4. С.201.. Богданов A.A. Искусство и рабочий класс. М. 1918.

11. Богданов A.A. Элементы пролетарской культуры в развитии рабочего класса. М. 1920.

12. Богородский Ф.М. Воспоминания художника. М., 1959.

13. Бонч-Бруевич В.А. Воспоминания о Ленине. М. 1969.

14. Борьба за реализм в изобразительном искусстве 1920-х г.г. М.1962.

15. Брик О. От картины к ситцу.// ЛЕФ 1924 N 2/6.

16. Бродский И.И. Мой творческий путь. М.-Л. 1940.

17. Бурмистрова Т.Ю. История мировой и отечественной культуры. СПб., 1992.

18. Бурмистрова Т.Ю. История отечественной культуры. СПб.,1994.

19. Бурмистрова Т.Ю. История культуры народов содружества независимых государств и Балтии. СПб., 1996.

20. Буторина Е. Художник, личность.//Искусство, 1990, N 8, С.32

21. Буш М., Замошкин А. Путь советской живописи 1917-1932 гг. М.-Л. 1933.

22. В защиту свободного искусства.//Новая жизнь 1918, 27 марта1. N52.

23. Ванслов В.В. Прогресс в искусстве. М. 1973.

24. Ванслов В.В. Что такое социалистический реализм. М. 1988.

25. Василенко О.В. Первый этап развития советской архитектуры (1917-1925). Л. 1989.

26. Великая утопия. Русский и советский авангард 1915-1932 гг. Каталог выставки. Берн-Москва. 1993.

27. Вечерние известия. 1922. 15 мая.

28. Волков-Ланнит Л.Ф. Александр Родченко. М. 1068.

29. Вопросы искусства в свете борьбы идеологий. М. 1966.

30. Вопросы развития социалистической культуры. Л. 1977.

31. Вострецова Л. Художники группы МАЛ // Творчество. 1989. N6. С.15

32. Встречи художников с Лениным. Воспоминания. Л. 1976.

33. Выжлецов Г.П. Эстетика в системе философского знания. Л.,1984.

34. Выжлецов Г.П. Искусство как специфическая форма отражения мира. Л., 1975.

35. Выжлецов ГЛ. Аксеология культуры. СПб., 1996.

36. Газета футуристов. 1918, 15 марта, N 1.

37. Гангус Л. На руинах позитивной эстетики. // Новый мир. 19881. N9.

38. Герман М. Мифы тридцатых и сегодняшнее художественное сознание//Творчество. 1988. N 10. С.1

39. Гингер B.C. Ячейка АХРР в АХ. М. 1973.

40. Глебова Т.Н. Воспоминания о Павле Николаевиче Филонове // В кн. Панорама искусств 11. М., 1988

41. Голомшток H.H. Тоталитарное искусство. М., 1994.

42. Горбунов В.В. Ленин и пролеткульт. М. 1974.

43. Горбунов В.В. К грядущей культуре. М. 1970.

44. Горлов Н. Футуризм и революция. М. 1924.

45. Грабарь Н.Э. Моя жизнь. М.-Л., 1937.

46. Гройс Б. Соцреализм авангард по-сталински .// Декоративное искусство СССР, 1990, N 5, С.34

47. Гройс Б. Утопия и обман. М. 1993.49. Грядущее, 1918. N 10.

48. Гусарова А. «Мир искусства».//Художник, 1991, N 12, С.39

49. Декреты Советской власти. М. 1964.

50. Дмитренко А.Ф. 50 лет советского изобразительного искусства.

51. Добужинский М.В. Бомба или хлопушка. Беседа двух художников // Новая жизнь. 1918. 4 мая.

52. Долгонолов И.В. Рассказы о художниках. М. 1983.

53. Донская С. Кустодиев и его мир // Новая Россия. Воскресенье. 1996, N2, С.189

54. Донская С. Александр Головин и его мир искусства // Новая Россия. Воскресенье. 1996, N 3, С. 156

55. Дуданов В. Выставка шести // Творчество. 1989. N 7. С.7

56. Дьяконицин Л.Ф. Сущность модернизма. Л. 1975.

57. Еремеев А.Ф. Границы искусства. М. 1987.

58. Жизнь искусства. 1918. 9 ноября.

59. Зингер Л. Диалектика тридцатых // Советская культура. 1989. 1 января. С.662. Известия. 1922. 12 мая.

60. Известия, 1926, 30 января.

61. Известия ВЦИК. 1918. 3 мая.

62. Известия ВЦИК. 1918. 9 ноября. N 244.

63. Известия ВЦИК. 1920. 8 октября.

64. Из истории советской эстетической мысли. М. 1967.

65. Из истории строительства советской культуры. М. 1964.

66. Из истории художественной жизни 1920-1930-х гг. М. 1986.

67. Изобразительное искусство. Россия XX век. М. 1985.

68. Иконникова С.Н. Диалог о культуре. Л., 1987.

69. Иконникова С.Н. История культурологии: идеи и судьбы. СПб., 1996.

70. Ильина Г.И. Культурное строительство в Петрограде окт. 1917-1920. Л. 1982.

71. Инструкция приема учащихся в Свободные государственные художественные мастерские // Искусство. 1918. октябрь. N 4(8)

72. Искусство. 1919 г. 5 января. N 1.

73. Искусство. 1919. 15 января N 2

74. Искусство 1919. 22 февраля. N 4

75. Искусство. 1919. 8 июля N 6.82. Искусство. 1921. N 1

76. Искусство коммуны. 1918.9 февраля.

77. Искусство коммуны. 1918. 7 декабря. N 1.

78. Искусство коммуны. 1919. 13 марта N 19.

79. Искусство коммуны. 1919. 16 февраля N11.

80. История советского искусства. Живопись, скульптура, графика. М. 1965.

81. Калугина Т. Из истории экспозиций искусства 1920-1930-х г.г. //Творчество. 1989. N 6. С.29

82. Каменский А. В мечтах о неведомом мире // Творчество. 1991. N 6. СЛ.

83. Каменский А. Увидеть по-новому // Творчество. 1989. N 1. С.1, Творчество. 1989. N 2. С.12

84. Кандинская И. Кандинский и я (главы из книги) // Творчество. 1991. N12. С.13

85. Кандинский В.В. Ступени. М. 1918.

86. Кантор A.M. Как (не) создавался Союз советских художников // Декоративное искусство СССР. 1988. N 9.

87. Кардовский Д.Н. Об искусстве. Воспоминания, статьи, письма. М.,1960.

88. Кауман E. Записки художника. М. 1964.

89. Кауфман С.А. Владимир Алексеевич Щуко. М. 1946.

90. Ким М.П. Сорок лет советской культуры. М. 1957.

91. Ковалев А. Парадокс авангардиста // Творчество. 1989. N 8.1. С.10.

92. Князева В.П. Ассоциация художников революционной России. Л. 1967.

93. Князева В.П. Евгений Александрович Кауман. М. 1962.

94. Козырева Н. Движение жизнь. (Матюшин и его теория пространства и цвета // Творчество. 1989. N 6. С.19

95. Кофтун Е.Ф. Пути развития авангарда. Советское искусство 1920-1930-х г.г. ГРМ. Каталог временной выставки. Л. 1988.

96. КПСС во главе культурной революции в СССР. М. 1972.104. Красная новь. 1921. N 1.

97. Крючкова В. А. Антиискусство: теория и практика авангардистских движений. М. 1985.

98. Кузнецов Э. Достоинство//Творчество. 1989. N 10. С. 1

99. Курелла А. От «искусства революционной России» к пролетарскому искусству // Революция и культура. 1928. N 6.

100. Курелла А. Художественная реакция под маской «героического реализма» // Революция и культура. 1928. N 2.

101. Лачинская Н.В. Марк Шагал. Портрет художника. М. 1995.

102. В.И.Ленин и А.В.Луначарский. М.,1971. С.705.

103. В.И.Ленин и изобразительное искусство». М., 1977.

104. В.И.Ленин о литературе и искусстве. Изд. 7-е. М., 1986.

105. Ленин в зарисовках и в воспоминаниях художников. М.-Л.1928.

106. Лобанов В.М. Художественные группировки за последние 25 лет. М. 1930.

107. Луначарский A.B. Воспоминания и впечатления. М., 1968.

108. Мазаев А.И. Концепция «производственного искусства» 1920-х г. М. 1975.

109. Малахов Н. Социалистический реализм и модернизм. М.1970.

110. Малевич К. От Сезанна до супрематизма. М., 1916

111. Малевич К. Супрематизм. Каталог X государственной выставки. М., 1919

112. Матюшин М.В. Русские кубофутуристы // В кн. Харджиев Н. Малевич К., Матюшин М. К истории русского авангарда. Стокгольм, 1976

113. Можнягун С. Абстракционизм разрушение эстетики. М.1961.

114. Махлина С.Т. Взаимодействие видов искусства. Л., 1974.

115. Махлина С.Т. Интернет: культура и образование. Материалы международного конгресса. СПб., 1998.

116. Махлина С.Т. , Сысоева М.С. Материально-художественная деятельность и эстетическое воспитание. Томск, 1993.

117. Махлина С.Т. Реализм и условность в искусстве. СПб, 1992.

118. Махлина С.Т. Язык искусства. Л., 1990.

119. Махлина С.Т. Язык искусства в контексте культурологии. СПб., 1995.

120. Наш пролог //Маковец. 1922. N 1.

121. Нейман М.А. Из истории советского искусства.// Искусство. 1955. N 1.

122. Нейман М.А. Кончаловский. Художественное наследие. М.1976.

123. Немировская М.А. Художники группы «Тринадцать». Из истории художественной жизни 1920-1930-х г. М. 1986.

124. Нерадовский П.Н. Из жизни художника. М. 1965.

125. Никольский В.А. А.В.Куприн. М. 1939.

126. Никольский В.А. А.П.Кончаловский. М. 1936.

127. Новая жизнь. 1918. 9 января N 6.

128. Новая жизнь. 1918, 11 января N 7.

129. Новая жизнь. 1918, 13 январяМ 9.

130. Новая жизнь. 1918. 18 апреля. N 70.

131. Новожилова Л.И. Социология искусства. Л. 1968.140. Новый мир, 1965. N4.

132. О конфликте Союза деятелей искусства с коллегией под руководством Карева // Новая жизнь. 1918. 17 апреля. N 69.

133. Обогащение метода социалистического реализма и проблема многообразия советского искусства. М. 1967.

134. Олеша Ю. Пьесы, статьи о театре и драматургии. М., 1978

135. Органов Г.С. Кто правит бал? Путешествие в «кватроченто». Блеск и нищета модернизма. Художники XX в. М. 1976.

136. Открытое письмо в редакцию журнала «Революция и культура» «ОСТ», «4 искусства», «ОМХ» // Революция и культура. 1928. N6.

137. Отчет Д.Штеренберга о деятельности ИЗО Паркомпроса. // Изобразительное искусство, 1919, N 1.

138. Павел Филонов. Каталог выставки. Л., 1988.

139. Павловский С. У истоков советской художественной критики. Л. 1970.

140. Перов Ю.В. Духовное производство в социалистическом обществе. Пермь, 1985.

141. Перов Ю.В. Проблемы социокультурной детерминации научного познания. Л., 1987.

142. Петров С. А. Возникновение и формирование социалистического реализма. М. 1970.

143. Петрова Е. Искусство 1920-1930-х годов // Творчество. 1989. N 6,С.1

144. Поварцов С. Причины смерти расстрел: хроника последних дней Исаака Бабеля. М., 1996

145. Подобедова О.И. Игорь Эммануилович Грабарь. М. 1964.

146. Полевой В. О контексте искусства XX века.//Творчество, 1989, N 8, С.З

147. Поспелов Г.Г. Бубновый валет. М. 1990.157. Правда. 1925. 18 июня.158. Правда, 1926, 17 января.

148. Пролетарская культура. 1918 г. Июль. N 1. С.7

149. Пролетарская культура. 1918. N 1.

150. Против формализма и натурализма в искусстве. М. 1937.

151. Пунии Н. Выставка картин всех направлений // Пламя, 1919, N 52, С.10

152. Пунин Н. Татлин (против кубизма. Пг., 1921

153. Пунин Н. Татлин и рутина // Техническая эстетика, 1982, N 1, С.25

154. Пунин Н. Футуризм государственное искусство // Искусство коммуны. 1918. N 4.

155. Родченко A.M. Опыты для будущего. Дневники. Статьи. Письма. Заметки. Записки. М. 1996.

156. Ростиславов А. Октябрьские события // «Аполлон». 1917, N6.7.

157. Рощин А.И. Ленинградский филиал АХРР. Л. 1984. Русское зарубежье. Золотая книга эмиграции. Энциклопедический словарь. Под ред. Н.И.Канищева. М., 1997

158. Рылов А.А, Воспоминания. М. 1940.

159. Савицкая Б.М. Кустодиев. М. 1966.

160. Сагатовский В.Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1973.

161. Сагатовский В.Н. Русская идея: продолжим ли мы прерванный путь. СПб., 1994.

162. Самохвалов А. Мой творческий путь. Л., 1977

163. Сарабьянов Д. Алексей Васильевич Бабичев. М. 1974.

164. Свиридова И. Виктор Николаевич Дени. М. 1958.

165. Северная коммуна. 1918. 23 октября.

166. Селизарова Е. Петров-Водкин и его ученики // Творчество, 1989, N 6, С.27

167. Селиванов В.В. Восприятие искусства. Л., 1970.

168. Селиванов В.В. Социальная природа художественного мышления. Л., 1982.

169. Селиванов В.В. Ответственность художника перед обществом. М., 1978.

170. Сергеев В.А. Борьба коммунистической партии против мелкобуржуазности в искусстве (1917-1932). Л., 1976.

171. Сидоров А. У колыбели абстракционизма // Советская культура. 1959. 7 июля.

172. Смирнов И.С. Ленин и советская культура. М. 1960.

173. Советское изобразительное искусство 1917-1941. М. 1972.

174. Советское изобразительное искусство: живопись, скульптура, графика, театрально-декоративное искусство. В 3-х кн.. М. 1981.

175. Советское искусство за 15 лет. М.-Л., 1933 С. 152.

176. Старикова В. Воспоминания о Никите Владимировиче Фаворском // Искусство, 1990, N 8, С.40

177. Степанян Е. Мы поставим на улице сто изваяний. Н.Заболоцкий и П.Филонов // Творчество, 1989, N 12, С.1

178. Страницы истории советской художественной культуры 1917-1932. М. 1989.

179. Стригалев А. «Крестьянское», «городское» и «вселенское» у Малевича // Творчество, 1989, N 4, С.26

180. Судьбы русского реализма начала XX века. Л. 1972.

181. Тарабукин Н. От мольберта к машине. М., 1923

182. Тихомиров А.Н. М.Б.Греков. М. 1937.

183. Толстой В.П. У истоков советского монументального искусства 1917-1923. М. 1985.

184. Тулицина М. У истоков соцреализма. Государство как автор // Искусство, 1990, N 3, С.44

185. Федюкин С. Великий Октябрь и интеллигенция. М. 1985.

186. Устав общества художников «Бубновый валет» // Творчество, 1989, N2,0.18

187. Хазанова В.Э. Советская архитектура первых лет Октября (1917-1925). М. 1970.

188. Хан-Магомедов С.О. ВХУТЕМАС: Высшие художественно -технические мастерские. Архитектура. Дерево. Металл. В 2-х кн. М. 1995,

189. Хан-Магомедов С.О. Пионеры советского дизайна. М. 1995,

190. Харджиев Н. Малевич К., Матюшин М. К истории русского аван- гарда. Стокгольм, 1976

191. Хроника искусства и литературы. // Новая жизнь. 1918. 4 апреля, N 59.

192. Чужак М. Под знаком жизнестроения. // ЛЕФ 1923 N 1.

193. Шангин М.С. Ни креста на камне. Омск (Диалог-Сибирь),1997

194. Шеин Г.Г. Василий Николаевич Бакшеев. М., 1952.

195. Шихарева О. Мы органичны с революцией. (ОБМОХУ, «Круг») // Творчество, 1989, N 6, С.32

196. Эльконин В. Павел Кузнецов во ВХУТЕИНе и после//Творчество, 1991, N 12, С.5