Художественный нарратив в путевой прозе второй половины XVIII века: генезис и формы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Мамуркина, Ольга Викторовна

• Мамуркина, Ольга Викторовна
• кандидат филологических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Мамуркина, Ольга Викторовна

Введение.

Глава 1. Жанровые модели путевой прозы второй половины XVIII в.

1.1. Нарративные традиции русской художественной прозы XVIII в.

1.2. Типология художественно-документальных нарративов в русской прозе

XVIII в.

1.3. Путевой дневник как продуктивная жанровая модель.

1.4. Автобиографические мемуарные элементы путевой прозы.

1.5. Эпистолярный жанр литературы путешествий.

Глава 2. Композиция как форма проявления авторского начала в литературе путешествий второй половины XVIII в.

2.1. Заголовочный комплекс произведений путевой литературы.

2.2. Роль маршрута в композиционной организации текста.

2.3. Роль вставных и дублирующих композиционных элементов.

2.3.1. Письмо в нарративной структуре травелога.

2.3.2. Формы манифестации чужой речи.

2.3.3. Специфика дублирования дат.

2.4. Оценочный компонент композиционных единиц.

2.5. Натурные и пейзажные описания.

2.6. Портрет как элемент композиции.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Художественный нарратив в путевой прозе второй половины XVIII века: генезис и формы»

В современной науке о литературе накоплен обширный теоретический и практический опыт осмысления текста как художественного факта. При этом наиболее репрезентативны результаты исследования в случае анализа явления литературы в динамике. Литературному процессу свойственна непрерывность, отдельным художественным формам - дискретность и нелинейность развития. Так, исторически последовательно сменяют друг друга эпохи канонической и неканонической словесности, а следовательно, системы более или менее строгих критериев жанра. В русской литературе XVIII в. совмещаются указанные тенденции: если словесность эпохи классицизма стратифицирована в соответствии с определенными принципами, то разножанровые тексты и иностилевые дискурсы последней трети столетия сложно отнести к определенному художественному направлению. Феномен «великого взрыва» (Ю. М. Лотмаи [166]) XVIII в. не поддается исчерпывающему описанию в рамках одного исследования, однако некоторые принципы литературного процесса указанного столетия вполне определимы. Среди ведущих тенденций развития литературы этого периода следует назвать становление жанровой системы прозы, во многом обусловленное формированием ведущего жанра XIX в. - романа.

Теоретико-литературное осмысление категории жанра в отечественной и зарубежной исследовательской традиции имеет давнюю историю. Предметом научного интереса литературоведов становится как генезис определённых жанровых структур, так и их конкретная реализация в тексте. Опыт исследования русской литературы XVIII в. наглядно иллюстрирует факт непреложной связи между формированием целостного представления об историко-культурном процессе эпохи и необходимостью учёта жанровой специфики произведений рассматриваемого периода. Данное утверждение соотносится с пониманием изучения литературного наследия XVIII столетия как попытки спроецировать родовидовую дифференциацию текстов на словесность определённого литературного направления. Это объясняет доминирующее положение аналитики классицистических поэтических произведений и смежных с ними явлений заявленного эстетического канона в сфере исследований литературы XVIII в.

Прозаические произведения долго оставались вне поля зрения исследователей и в связи с тем, что развитие прозы рассматриваемого периода представляет собой дискретный процесс. По справедливому замечанию М. Я. Билинкиса, «прозаические жанры русской литературы XVIII века как бы исчезают из литературы, не будучи причислены к разряду нормативных (предусмотренных бытующей жанровой системой текстов)» [44, с. 9]. За исключением повестей петровской эпохи, литература первой половины XVIII в. не предоставляет исследователям сколько-нибудь обширного поля для анализа. Ситуация меняется во второй половине столетия, когда на смену регулярной парадигме классицистического текста приходит альтернативная нарративная традиция. Именно в этот период начинают активно развиваться тексты маргинального художественно-документального порядка. Прежде всего речь идёт об автобиографии, мемуарах, эпистоляриях, дневниках, а также бытовых и путевых записках. С другой стороны, именно вторая половина XVIII столетия -время включения романа в жанровую систему русской прозы. Это позволяет утверждать, что «признанный к концу 60-х годов XVIII века «жанром» роман явственно связан с документальными текстами, которые в жанровой системе первой половины столетия - «не литература» [44, с. 9].

Таким образом, наметилось две перспективные тенденции в изучении литературного процесса в России XVIII столетия: генезис системы прозы в целом и специфика художественно-документальных нарративов, её составляющих, в частности; формирование романных структур и их различных жанровых модификаций.

По справедливому замечанию А. Я. Эсалнек, «понимание сущности романа и профессиональный подход к его рассмотрению в том или ином аспекте невозможны без знания накопленных наукой сведений и обобщений, т. е. без опоры на историю изучения данного жанра» [284, с. 8]. О. М. Буранок особо подчеркивает, что «в середине XVIII столетия жанр романа находится еще в начальной стадии своего становления (особенно русский роман), поэтому о художественном методе применительно к жанру романа нужно говорить весьма осторожно» [55, с. 8]. Тем не менее, теоретическое осмысление общих особенностей романного жанра в литературе XVIII в. к настоящему времени задача практически решённая.

С другой стороны, генетически связанная с процессом выработки специфики романной наррации художественно-документальная проза XVIII века исследована менее полно, что и обусловило актуальность настоящего исследования. Обращение к корпусу текстов путешествий, отражающих логику активного взаимодействия художественной литературы и разнообразных документальных нарративов, позволяет дополнить картину генезиса жанровой системы русской прозы XVIII столетия и расширить базу источников романного нарратива указанного периода.

В работе анализируются элементы художественного нарратива в путевой документальной прозе, созданной во второй половине XVIII в., рассматриваются жанрово-композиционные формы проявления авторского начала в текстах путешествий. Путевая проза осмысляется как источник формирования жанра романа.

Представляется актуальным и избранный в исследовании подход, рассматривающий стратификацию жанров и динамическое взаимодействие различных форм словесности, особенности манифестации авторской позиции и усиление роли читателя. Уяснение специфики жанрово-композиционных форм путевой прозы позволяет выявить направления взаимодействия художественной и документальной литературы, а также аспекты становления классического жанра XIX столетия - романа.

Степень разработанности заявленной проблемы определяется общей полемической направленностью литературно-критического процесса эпохи и, как следствие, плюрализмом оценок. Знаменитая дискуссия о романе между родоначальниками классицизма М. В. Ломоносовым, А. П. Сумароковым и В. К. Тредиаковским отразила сложности изменения восприятия прозы как исключительно развлекательного чтения. Развитие данной формы словесности второй половины столетия отмечено сатирико-публицистической направленностью и большей идеологической нагрузкой. В связи с этим осмысление феномена русской прозы XVIII в. долгое время связывалось исключительно со сменой художественно-эстетических направлений и выявлением места различных прозаических форм в литературном процессе (исследования А. С. Курилова, И. 3. Сермана, Л. И. Резниченко, Г. А. Гуковского, А. В. Западова, Г. П. Макогоненко, Ю. В. Стенника). Фундаментальным исследованием, отразившим основные результаты многолетних трудов в заявленном направлении, стало монографическое исследование «Русский и западноевропейский классицизм. Проза» (1982).

Специфика нарративных стратегий прозы в целом и романа в частности в контексте становления форм сюжетного повествования XVIII столетия проанализирована в коллективных монографиях «История русского романа» (1962-1964) и «Истоки русской беллетристики: Возникновение жанров сюжетного повествования в древнерусской литературе» (1970). Особое значение имеют и работы И. П. Силантьева, посвященные исследованию категории мотива, сюжета и жанра в их типологических отношениях и генетических взаимосвязях в русской литературе: «Поэтика мотива» (2004), «Сюжетологические исследования» (2009).

Теория жанра, основы которой заложены в античности трудами Аристотеля «Риторика» и «Поэтика», получила разноплановое и неоднозначное осмысление в литературоведении. Наряду с классическими исследованиями («Поэтическое искусство» (1674) Н. Буало, «Лекции по эстетике» (1818-1829) Г.Гегеля, «Предисловие к Кромвелю» (1827) В. Гюго, «Историческая поэтика» (1893) А. П. Веселовского) следует назвать труды литературоведов социологической (В. Фриче, А. Г. Цейтлин) и формальной (Ю. Н. Тынянов,

В. Б. Шкловский) школ, цикл исследований Г. Н Поспелова, систематическую теорию речевых жанров, изложенную в монографии М. М. Бахтина «Эстетика словесного творчества»(1972).

Особое значение для развития генологии (термин П. Ван Тигема) имеют работы М. С. Кагана, в частности, «Морфология искусства» (1972). В масштабном исследовании не только подводятся итоги и намечаются перспективы исследования теории жанров, но и предлагается развернутая схема классификации текстов по нескольким основаниям (тематически-сюжетное, познавательное, аксиологическое, эволюционное).

Раскрытию специфики жанра в контексте художественного метода на материале различных западноевропейских литератур посвящены работы В. М. Жирмунского, Д. С. Лихачева, II. И. Балашова, 10. Б. Виппера, В. П. Трыкова, Г. Н. Храповицкой, Н. П. Михальской. Современный подход к трактовке жанра обнаруживается в исследованиях А. Я. Эсалнек «Внутрижанровая типология и пути ее изучения» (1985), И.П.Смирнова «Олитературенное время. (Гипо) теория литературных жанров» (2008).

Оценивая теорию жанров на современном этапе, В. М. Головко особо подчеркивает, что «изучение соприродности обусловливающих, формирующих и образующих факторов, жанровых средств и способов «видения и понимания действительности» друг другу и создаваемому их органической взаимосвязью целому является важнейшей задачей современной генологии» [77].

Петровские повести как образец прозаической словесности первой трети XVIII столетия всесторонне проанализированы в следующих авторитетных исследованиях: «Русские повести ХУП-ХУП веков» (1905) В. В. Сиповского, «Старорусская повесть» (1923) Н. К. Пиксанова, «Повести петровского времени» (статья, 1941) В.Д.Кузьминой, «О так называемых петровских повестях» (статья, 1949) П. Н. Беркова, «Русские повести первой трети XVIII века» (1965) Г. Н. Моисеевой.

Анализ конкретных образцов романного нарратива XVIII столетия -задача, последовательно решаемая в работах В. П. Степанова «М. Д. Чулков и русская проза 1760-1770 гг.» (1972), Л. А. Козыро «Русская нравоописательная проза последней трети XVIII века: вопросы характерологии» (1975), Е. И. Степанюк «Жизнь и творчество Ф. А. Эмина» (1975), Л. В. Камединой «Матвей Комаров и массовая литература XVIII века» (1984), О. Л. Калашниковой «Становление русского реально-бытового романа XVIII века» (1986) и «Жанровые разновидности русского романа 1760-1770-х годов» (1988).

Современные подходы к анализу различных форм наррации отражают дихотомичные тенденции. Поиск генерализующего первоначала, нарративной парадигмы осуществляется в исследованиях Т. Е. Автухович «Русский роман XVIII века и риторика: взаимодействие в период формирования жанра» (1997), О. О. Рогинской «Эпистолярный роман: поэтика жанра и его трансформация в русской литературе» (2002), Т. И. Рожковой «Беллетристическая книга в литературном процессе последних десятилетий XVIII века» (2005), Е. М. Дзюбы «Становление и развитие жанра романа в русской литературе 70-80 гг. XVIII века» (2007). Анализ частных особенностей поэтики романных текстов осуществляется в статьях и исследованиях О. О. Воеводиной, О. Н. Фокиной, О. Ю. Осьмухиной, Л. В. Камединой, И. Егорова.

Осмысление феномена литературы с главенствующим документальным началом определило направление исследований Л. Я. Гинзбург «О психологической прозе» (1971), «О литературном герое» (1979), Я. В. Явчуновского «Документальные жанры» (1974), И. Янской, В. Кардина «Пределы достоверности» (1986), Е. Г. Местергази «Художественная словесность и реальность (документальное начало в отечественной литературе XX века)» (2008), статей Ю. М. Лотмана и Д. С. Лихачёва. Общей идеей исследований является тезис о зыбкости границ между художественной и нехудожественной прозой при чётком различии «между миром бывшего и миром поэтического вымысла» [74, с. 63].

Большой вклад в изучение документальной прозы XVIII столетия внесла монография М. Я. Билинкиса «Русская проза XVIII века: Документальные жанры. Повесть. Роман» (1995), в которой последовательно анализируется сближение документальных и романного жанров, основанное на пристальном исследовании малоизученных мемуарных текстов XVIII в.

Анализ научных гипотез по теме исследования выявляет ряд спорных моментов, к числу которых относится и вопрос о наличии границы между художественной и нехудожественной прозой и, следовательно, маргинальном статусе прозы художественно-документальной. На наш взгляд, на проблему изучения специфики генезиса прозы XVIII в. целесообразно экстраполировать дискуссию о типологии художественно-документальных нарративов и формально-тематических особенностях повествования в них.

Наряду с этим сложная жанровая природа и пограничный статус художественно-документальной прозы затрудняют выработку системы строгих критериев отнесения конкретного текста к определенному жанру. Нет единодушия и в вопросе жанровых дефиниций, что проявляется в повторяемости определений и отсутствии оснований для дифференциации, в связи с чем отдельные разновидности художественно-документальной прозы (например, мемуары) осмыслены более полно, чем другие (записки и т. д.).

Так, реализация установки на антропоцентричное, антропософское осмысление различных форм деятельности индивида обусловило повышенный интерес исследователей к автобиографии (исследования Б. В. Аверина, С. В. Волошиной, Н. А. Николиной, Е. А. Ковановой, ТО. П. Зарецкого). Тенденция к восприятию текста как синкретичной модели определила направление изучения мемуарной прозы (работы О. М. Буранка, Г. Е. Гюбиевой, А. В. Антюхова, Т. Г. Симоновой, В. Д. Алташиной, А. А. Сарафановой). Место дневника в системе прозы определено благодаря исследованиям Е. П. Гречапой, М. Ю. Михеева, Л. Л. Таймазовой.

Наиболее полно и всестороннее в литературоведении исследовано путешествие как синкретичная жанровая модель, ассимилирующая черты других жанров (исследования В. А. Михайлова, В. М. Гуминского, В. А. Шачковой, М. Г. Шадриной, Е. А. Стецепко). Наконец, маргинальная форма эпистолярия получает научное обоснование как историко-биографический контекст творчества писателя и как база для эпистолярного романа, что находит отражение в работах Н. И. Белуновой, Е. А. Белоконь, Н. В. Логуновой, Ю. М. Папян, Е. М. Виноградовой, А. В. Беловой, И. Г. Гуляковой, Н. В. Глухих, Н. И. Формановской.

Необходимо отметить, что большинство исследователей концентрирует внимание на теоретических аспектах изучения перечисленных художественно-документальных жанров, а корпус прозаических текстов русской литературы рассматриваемого периода остаётся вне сферы анализа. На наш взгляд, это связано с проблемой источниковедения русской документальной литературы XVIII века. Среди наиболее значимых трудов в этой области следует отметить исследование А. Г. Тартаковского «Русская мемуаристика XVIII - первой половины XIX века: От рукописи к книге» (1991); А. Е. Чекуновой «Русское мемуарное наследие второй половины XVII-XVIII вв. Опыт источниковедческого анализа» (1995), А. А. Вигасина, С. Г. Каршока «Путешествия по Востоку в эпоху Екатерины II» (1995), цикл монографий С. А. Козлова «Русский путешественник эпохи Просвещения» (2003-2009).

Перечисленные работы вносят неоценимый вклад в изучение теории и истории вопроса, и поэтому перспективным видится анализ ряда опубликованных исследователями текстов с точки зрения специфики генезиса жанровых структур прозы. Путешествие являлось самой популярной жанровой формой второй половины XVIII столетия и, вероятно, самым продуктивным источником формирования жанра романа: мотив пути становится объединяющим признаком различных жанровых модификаций романа и большинства художественно-документальных текстов.

Иными словами, формирование романных структур и накопление опыта художественного обобщения и типизации - процесс, параллельный возрастанию объема и качества прозаических текстов от начала к концу XVIII в. Сложность обнаружения типовой модели оригинального русского романа связывается с проблемой отсутствия жанрового канона. Безусловно, древнерусская литература накопила определенный опыт художественного осмысления действительности в ее многогранности и многоплановости, но типичного романного героя-индивидуалиста по объективным причинам дать не могла. Некоторые формы «я-нарратива», несомненно, обнаруживаются в бытовых авантюрных повестях XVII века и других жанровых формах прозы.

В этом смысле показательно творчество первого условно русского романиста Ф. Эмина, ориентировавшегося в своих произведениях на образцы западноевропейского романа в его многочисленных модификациях. Недооценивать роль западноевропейского литературного канона, безусловно, также не следует. Тем любопытнее, что при анализе творческого наследия М. Д. Чулкова, М. И. Попова и В. А. Левшина отмечается актуализация традиционной мифориторической парадигмы, противопоставленной как западноевропейской литературной условности, так и абстрактной вненациональной идее классицизма. В произведениях А. Н. Радищева и II. М. Карамзина за дидактичностыо и описательной аллегоричностью обнаруживается интерес к использованию жанровых небеллетристических форм путешествия и письма. Условность дифференциации художественной и нехудожественной словесности, рост объема и качества мемуарной литературы ко второй половине XVIII столетия позволяют говорить о третьем наряду с древнерусской и западноевропейской литературой источнике тем, сюжетов, мотивов и способов наррации для формирующейся русской художественной прозы.

Наибольшую популярность в литературе второй половины XVIII в. приобретает литература путешествий. В. А. Шачкова [273], выделившая девять признаков путешествия как жанра художественной литературы, отмечает в числе прочих отклик на запросы читателя. Действительно, достаточно закрытое русское общество после культурной революции начала XVIII столетия пришло в движение, ощутило необходимость культурного освоения «иного мира». Чужое пространство и культура становятся источником для сомасштабирования своего и чужого, сопоставления и аналитических рассуждений.

В связи с этим путевые заметки изначально дихотомичны: это и необходимость документально точно отразить то, что видел и слышал (дань традиции хождений и статейных списков), и субъективное восприятие действительности сквозь призму личного опыта, неизбежно вызывающее определенные художественные обобщения. Как следствие, специфика жанра оказывается связанной как с внетекстовыми (культурными и социальными), так и с собственно текстовыми категориями, что обуславливает поиск новых методов и приёмов анализа художественного текста. Литературоведческий анализ представляет собой сложноорганизованную систему, включая лингвистический, лингвостилистический, лингвокультурологический, текстологический и другие виды разбора. Отечественная наука о литературе располагает обширным методологическим инструментарием, объединяющем подходы различных научных школ и направлений.

Наряду с этим литературоведение, изучающее художественную литературу в контексте человеческой культуры в целом, предполагает включение в практику изучения текста достижений мультидисциплинарных исследований. Одной из методологических доминант науки о литературе на современном этапе является нарратология, теория повествования. В условиях изучения неканонических жанров такой подход представляется нам наиболее продуктивным, и мы используем его в своей работе.

Термин «нарратология» был введён в научный тезаурус Ц. Тодоровым после пересмотра базовых концепций теории повествования: идеи приёма и функции В. Я. Проппа, В. Б. Шкловского и Б. М. Эйхенбаума, теории полифонической диалогичности М. М. Бахтина, концепции точки зрения П. Лаббока и Н. Фридмана; структурно-комбинаторной типологии 3. Лайбфрида, В. Фюгера, Ф. Штанцеля, а также учёта достижений рецептивной эстетики, герменевтики, семиотики.

Основные представители нарратологии (Р. Барт, Л. Долежел, Ж. Женетт, М. Баль, В. Шмид, Дж. Принс, Я. Линтвельт) разработали систематическую теорию нарративных инстанций, а также особенности корреляции понятий повествование», «рассказ», «сказ», «история». В рамках нарратологии сформировалось специфическое направление дискурсивного анализа (работы Ю. Кристевой, Л. Дэлленбаха, М. Л. Пратта, М. Риффатерра, В. Шмида).

В отечественной филологии фундаментальные идеи нарратологии нашли отражение в трудах Е. В. Падучевой «Семантические исследования» (1996), В. И. Тюпы «Нарратология как аналитика повествовательного дискурса («Архиерей» А. П. Чехова)» (2001), С. Н. Бройтмана, Н. Д. Тамарченко «Теория литературы. Теория художественного дискурса. Теоретическая поэтика» (2007), а в частных аспектах - в монографиях В. А. Андреевой «Текстовые и дискурсные параметры литературного нарратива: на материале современной немецкоязычной прозы » (2009), Л. В. Татару «Точка зрения и ритм композиции нарративного текста (на материале произведений Дж. Джойса и В. Вулф)» (2009) и ряде других.

К настоящему времени исследователями определен понятийный аппарат нарратологии и выработаны основополагающие принципы анализа текста с опорой на трактовку нарратива как «специфической ментальной репрезентации, отличной от всех других форм мысли своим глобальным характером, (целостным образом мира истории, получаемом только в результате конвергенции всех когнитивных операций, происходящих в процессе порождения и восприятия этого мира)» [238, с. 13]. Трактовка нарратива как модели дискурса предполагает учет формы коммуникации, «определяемой особым когнитивным стилем субъекта и его прагматическими установками» [238, с. 13].

Наряду с этим определена система повествовательных уровней и инстанций, включающая в порождающую схему не только автора в многообразии его нарративных ипостасей (конкретный, абстрактный, нарратор), но и читателя (конкретного, абстрактного, наррататора). В теории дискурса специфика взаимодействия повествовательных инстанций получает название коммуникативной стратегии (нормативная, хоровая, дивергентная).

Наконец, установлено, что базовой единицей нарратива является событие, понимаемое как «действие, которое, нарушая некоторую норму (и, соответственно, ожидания читателей и / или персонажей), тем самым изменяет наличную ситуацию» [141, с. 150]. К числу актуальных для данной работы проблемных вопросов нарратологии следует отнести и неоднозначность трактовки понятий фиктивность и фикционалыюсть, актуализирующих проблему вымысла как категории художественности. Не менее важным видится направление исследования композиции иарратива как результирующей смены точек зрения.

В рамках нашего исследования методологический инструментарий нарратологии позволяет проанализировать тексты путевой прозы второй половины XVIII в. с позиции наличия в них элементов художественного нарратива, обусловленных активной позицией автора. Комплекс жанрово-композиционных маркеров авторского начала отражает процесс накопления форм художественности в произведениях с главенствующим документальным началом.

Таким образом, предметом диссертационного исследования являются формы художественного нарратива в русской путевой прозе второй половины XVIII века, объектом - жанрово-композиционные особенности художественно-документальной путевой литературы как маркеры проявления авторского начала.

В цикле фундаментальных исследований С. А. Козлова «Русский путешественник эпохи Просвещения» выстроена парадигма путевых записок XVIII столетия. Автор предлагает тематическую дифференциацию текстов. Исторически первыми были путевые дневники ученых, отправлявшихся в академические экспедиции - путевой журнал Л. Делиля (1685-1741), экспедиция 1727-1730 гг. на Кольский полуостров: путевой дневник исследователя Арктики В.Беринга (1681-1741); «Описание морских путешествий по Ледовитому восточному морю» (1758) его спутника по второй Великой Северной экспедиции Г.Ф.Миллера (1705-1783); «Дорожный журнал» (1737) С. П. Крашенинникова (1711-1755), «Дневные записки» исследователя Сибири Н. П. Рычкова (17461784); «Путешествие по разным местам российского государства» (1768-1774) П. С. Палласа.

Особой тематической разновидностью путевых записок являются отчеты студентов-стажеров, отправляемых с начала XVIII в. учиться в Европу (Г. У. Райзера, Д. И. Виноградова, М. В. Ломоносова в 1736 г., С. К. Котельникова, А. П. Протасова, С. Я. Румовского, М. Софранова в 1751 г., С. Е. Десницкого, И. А. Третьякова, Ф. Каржавина в 1760-61 гг.).

Указанные типы нарративов совмещались в путевых дневниках лиц, чьи тексты послужили материалом диссертационного исследования. В рамках настоящей работы проанализировано 13 текстов:

1. Бобринский А. Г. Дневник графа Бобринского, веденный в кадетском корпусе и во время путешествия по России и за границею» (1779-1786). Дневник содержит сведения о жизни внебрачного сына Екатерины II и графа Григория Григорьевича Орлова Алексея Григорьевича Бобринского (1762-1813). В дневнике описаны три года учебы автора в Сухопутном шляхетском кадетском корпусе в Санкт-Петербурге и три с половиной года путешествий по России и Европе. Дневник впервые опубликован в «Русском архиве» в 1877 году (Кн. 3, Вып. 10., С. 116-165). Наиболее полное издание с комментариями было подготовлено С. А. Козловым и вышло в 2003 г. в серии «Русский путешественник эпохи Просвещения».

2. Дневник путешествия неустановленного лица по немецким землям (1786). По мнению С. А. Козлова, осуществившего публикацию текста в 2003 г. в серии «Русский путешественник эпохи Просвещения», автором дневника является А. Г. Бобринский.

3. Болотников А. У., Озерецковский Н. Я. Дневник (1782-1783). Подготовленное С. А. Козловым для серии «Русский путешественник эпохи Просвещение» (2003) издание дневника будущих военачальника и сенатора Алексея Ульяновича Болотникова (1753-1828) и естествоиспытателя и академика Николая Яковлевича Озерецковского (1750-1827) представляет собой уникальный документ. Будучи спутниками А. Г. Бобринского в его grand tour, А. У. Болотников и Н. Я. Озерецовский по очереди вели дневник, окончательная правка которого была выполнена последним. Дневник фиксирует полтора года путешествия с А. Г. Бобринским до границ Польши.

4. Цебриков Р. М. Описание двухлетней петербургской жизни (1785— 1787). Мемуары известного переводчика, академика и обладателя самой обширной библиотеки своего времени Романа Максимовича Цебрикова (1763— 1817) содержат сведения о пребывании автора в Санкт-Петербурге по возвращении из Лейпцигского университета. Подготовлены к изданию С. А. Козловым в серии «Русский путешественник эпохи Просвещения» в 2003 г.

5. Лисянский Ю. Ф. Журнал (1793-1800). Дневник капитана второго ранга, спутника Ивана Федоровича Крузенштерна (1770-1846) в первом кругосветном путешествии русских Юрия Федоровича Лисянского (1773-1837) содержит сведения о семилетней стажировке автора на кораблях английского флота. Посещение Англии, США, Индии, ряда крупных островов Атлантического и Индийского океанов, оценка быта и нравов жителей новых для путешественника земель - все это составляет основу дневника, опубликованного С. А. Козловым в 2007 г. в серии «Русский путешественник эпохи Просвещения». Публикуемый текст позволяет дополнить историко-культурный контекст изучения наиболее известного произведения 10. Ф. Лисянского — «Путешествие вокруг света на корабле «Нева» в 1803-1806 годах» (1812) (Лисянский Ю. Ф. Путешествие вокруг света на корабле «Нева» в 1803-1806 годах / ред. и вст. ст. Ю. Ф. Лисянского. М.: Гос. изд. геогр. лит-ры, 1947. 296 е.).

6. Лисянский Ю. Ф. Инструкция для различных гаваней (1793-1800). Составляемые как вспомогательные тексты «Инструкции.» представляют собой прекрасные образцы природоописаиий, редких в документальной прозе XVIII века. Опубликованы вместе с «Журналом» в серии «Русский путешественник эпохи Просвещения» в 2007 г.

7. Полубояринов Н. Журнал путешествия мичмана Никифора Полубояринова в Индию (1763-1764). Дневник представляет собой описание плавания стажера английского флота русского мичмана Никифора Полубояринова (1735 - после 1780) на корабле «Спикер». Посещение Англии,

Бразилии и Индии составляет содержательную основу текста, впервые опубликованного В. А. Дивиным в «Трудах института истории естествознания и техники» (Т. 27, 1959). Современное издание с комментариями подготовлено С.А. Козловым для серии «Русский путешественник эпохи Просвещения» в 2009 г.

8. Цебриков Р. М. Вокруг Очакова. Дневник очевидца (1788-1789). Впервые опубликован в журнале «Русская Старина» в 1895 году (Т. 84, № 9, С. 147-212). Текст фиксирует события похода русской армии под предводительством светлейшего князя Григория Александровича Потемкина (1739-1791) на Очаков в 1788 году. Р. М. Цебриков, состоявший переводчиком при штабе светлейшего, подробно описывает тяготы похода и трудности осады города. Наиболее полное издание с комментариями было подготовлено С. А. Козловым для серии «Русский путешественник эпохи Просвещения» в 2009 г.

9. Ефремов Ф. Странствование Филиппа Ефремова в киргизской степи, Бухарин, Хиве, Персии, Тибете и Индии и возвращение его оттуда через Англию в Россию» (1786). Девятилетнее путешествие Филиппа Сергеевича Ефремова (1750 - после 1811) выдержало при жизни автора три издания (1786, 1794 и 1811гг.). В 1893 г. журнал «Русская старина» вновь публикует рукопись путешествия Ф.Ефремова, а в 1950 и 1952гг. выходит перепечатка по тексту 1786 г. с комментариями Э. М. Мурзаева. Наиболее полная публикация различных вариантов текста была осуществлена А. А. Вигасиным в издании «Путешествия по Востоку в эпоху Екатерины II» в 1995 г. В настоящем исследовании анализируется первый вариант путешествия 1786 г.

10. Хрисанф Неопатрасский Объяснения Греческого Митрополита Хрисанфа Неопатрасского, бывшего в Турции, Персии, Армении, Бухарин, Хиве и в Индии, представленные в 1795 г. Генерал-Фельдцейхмейстеру Князю Платону Александровичу Зубову: о плодородии, богатстве, народонаселении тамошних стран и о возможности покорения их, при успехах Российских в Персии войск под предводительством Генерала Графа Валериана

Александровича Зубова (1795). Агентурные донесения греческого митрополита Хрисанфа Неопатрасского (1738 - после 1805) были подготовлены к печати С. Г. Карпюком и вышли в 1995 году в издании «Путешествия по Востоку в эпоху Екатерины II».

11. Левашов П. А. Плен и страдание россиян у турков, или Обстоятельное описание бедственных приключений, претерпенных ими в Царь-граде по объявлении войны и при войске, за которым влачили их в своих походах; с приобщением дневных записок о воинских их действиях в прошедшую войну и многих странных, редких и любопытных происшествий (1790). Записки русского дипломата Павла Артемьевича Левашова (1719-1820) были опубликованы 1790 г. под двумя названиями: «Поденные записки некоторых происшествий во время прошедшей с турками войны от дня объявления оной по 1773 бывшего в Константинополе, а потом в походах с турецкой армией поверенного в делах П. Л.» и (за исключением первых 16 страниц) «Плен и страдание россиян у турок». Перу П. А. Левашова принадлежат сочинения «Картина или описание всех нашествий на Россию татар и турков» (1792), «О первенстве и председательстве европейских государей и их послов и министров» (1792), а также «Любопытная история славного города Одессы» (1819). Анализируемые здесь мемуары П.А.Левашова были подготовлены к публикации А. А. Вигасиным и вышли в «Путешествиях по Востоку в эпоху Екатерины II» в 1995 г.

12. Левашов П. А. Цареградские письма о древних и нынешних турках и о состоянии войск, о Цареграде и всех окрестностях оного, о Султанском Серале или Хареме, о обхождении Порты с послами и Посланниками иностранными, о любовных ухищрениях турков и турчанок, о нравах и образе жизни их, о Дарданеллах, проливах и проч.; о Царедворцах, о Султанах и их важных делах от самого начала монархии и поныне, с обстоятельным известием о славных Кастриотовых подвигах; о державе их; о различных народах, порабощенных игу их и о их вере, языке и проч.; о Греческих патриархах и избрании их; о гражданских, духовных и воинских чинах и о многих иных любопытных предметах (1789). Вопрос об авторстве записок, которые дважды публиковались в типографии П.А.Богдановича в 1789г., был решен после обнаружения архивных документов П. А. Левашова, включившего «Цареградские письма» в список своих трудов. Настоящее издание было подготовлено к публикации А. А. Вигасиным и вышло в 1995 в издании «Путешествие по Востоку в эпоху Екатерины II».

13. Баранщиков В. Нещастные приключения Василия Баранщикова, мещанина из Нижнего Новгорода, в трёх частях света: в Америке, Азии и Европе, с 1780 по 1787 гг. (1787). Приключения Василия Яковлевича Баранщикова (1756 - после 1800) долгое время являлись предметом спора: обсуждалось не только авторство вышедших в 1787 г. по возвращении автора в Россию путевых записок (инициалы СКР рассматривались исследователями как «С(очинил) К(аржавин) (Федо)р»), но и реальность описанных в книге событий. Тем не менее, «мнение о том, что В. Баранщиков - вымышленное лицо, могло быть опровергнуто еще в 1900 г., когда в "Действиях Нижегородской Губернской ученой архивной комиссии" появилась публикация из "Журнала нижегородского наместнического правления" за март 1786 г.: "Допрос, снятый с нижегородского купца Василия Яковлева Баранщикова, явившегося добровольно из-за границы" гласил: "От роду ему 30 годов; родился он в губернском городке Нижнем от отца, нижегородского 2-й гильдии купца Якова Игнатьева Баранщикова, а матери Анны Петровой, кои назад лет с 15 померли, а он, оставшись с двумя его старшими братьями, Иваном и Андреем, обу1: 4 грамоте читать и разные великороссийские города на ярмарки"» [1]. Настоящее издание подготовлено к публикации А. А. Вигасиным и вышло в 1995 г. в «Путешествиях по Востоку эпохи Екатерины II».

В фундаментальный «Словарь русских писателей XVIII века» (1988-2010) включены словарные статьи, посвященные П. А. Левашову [143], Ф.С.Ефремову [158], Р. М. Цебрикову [27], II. Я. Озерецковскому [45], не писать, по обучении он грамоте упражнялся промысле, ездя в только суммирующие сведения о биографии рассматриваемых авторов, но и намечающие широкий историко-литературный контекст их творчества.

Осмысление документальной ориентальной путевой словесности рассматриваемого периода было предпринято в монументальной работе «Путешествия по Востоку в эпоху Екатерины И» (1995). Подготовленные к публикации классиками современной исторической науки А. А. Вигасиным и С. Г. Каршоком тексты снабжены комментариями, ценными для понимания их специфики. Если указанное исследование носит источниковедческий характер, то задача оценки эстетического потенциала текстов ориентальной путевой прозы объединяет монографию Б. М. Данцига «Русские путешественники на Ближнем Востоке» (1965) и ряд статьей Т. В. Мальцевой [170-172].

Актуализация тезиса о наличии элементов «романного нарратива в оригинальных произведениях малого объема» и понимание «факта, личного события» [170, с. 8] как источника романного повествования является определяющим в рамках данного исследования. Анализ конкретных текстов осуществляется в широком историко-культурном и методологическом контексте, что определяет несколько проблемных комплексов:

1. дискретность развития прозы в рамках литературного процесса XVIII столетия;

2. противоречивость процесса жанровой стратификации прозы: генезис жанровой системы с ее одновременным переструктурированием в процессе становления полисинтетического жанра романа;

3. увеличение объема и качества литературы с главенствующим документальным началом при слабой дифференциации жанрово-композиционных форм.

Обозначенные аспекты анализа позволили осмыслить художественно-документальную прозу как феномен словесности, ее место в литературном процессе второй половииы XVIII в., влияние на становление жанровой системы прозы рассматриваемого периода. Для анализа были отобраны тексты неоднородного тематического и жанрово-композиционного состава, отражающие как экстралитературные процессы социально-исторического развития Российского государства второй половины столетия, так и формирование культуры письма («самописание»), актуализацию авторского начала.

Цель исследования заключается в изучении жанрово-композиционных особенностей текстов путевой прозы второй половины XVIII в., объединенных признаками художественного нарратива. Цель определила задачи работы:

1. выявить соотношение жанра и нарратива в художественно-документальной прозе;

2. рассмотреть жанровые модели путевой литературы второй половины XVIII в;

3. систематизировать композиционные формы литературы путешествий;

4. определить специфику заголовочных комплексов рассматриваемых текстов;

5. уяснить роль маршрута в хронотопической организации текстов путешествий;

6. проследить динамику перехода от линейности наррации к эстетической оценке действительности во вставных композиционных элементах, портретных и пейзажных дескрипциях.

Теоретико-методологическую базу исследования составляют труды отечественных и зарубежных литературоведов, посвященные теории нарратива (Р. Барт, Ж. Женетт, М. Баль, В. Шмид, Дж. Принс, И. П. Ильин, Г. К. Косиков, В. И. Тюпа); жанра (М. М. Бахтин, С. С. Аверинцев, В. И. Тюпа, Н. Д. Тамарченко, С. Н. Бройтман, И. П. Смирнов, Н. Л. Лейдерман); композиции (Б. А. Успенский, В. В. Кожинов, Л. В. Татару, В. М. Жирмунский); теории романа (М. М. Бахтин, А. Я. Эсалнек, В. В. Кожинов); специфики художественности и документальности (М. М. Бахтин, В. В. Виноградов, Л. Я. Гинзбург, Ю. М. Лотман, Б.О. Корман); особенностей художественно-документальной прозы (А. В. Антюхов, Л. Я. Гаранин, А. В. Громова,

T. M. Колядич, E. Г. Местергази, A. Г. Тартаковский); поэтики портрета (В. В. Башкеева, И. О. Велиев, JI. Н. Дмитриевская, М. Г. Уртминцева) и пейзажа (Т. Я. Гринфельд-Зипгурс, Т. В. Мальцева, Н. Д. Кочеткова, Б. Е. Галанов).

Методы исследования. В ходе анализа используются исследовательские методы разных литературоведческих школ с элементами системно-типологического, структурного, сравнительно-исторического и историко-функционального подходов к изучению литературных явлений.

Научная новизна исследования определяется обращением к малоизученным или неизученным текстам путешествий второй половине XVIII столетия, анализ особенностей поэтики которых может детализировать процесс становления жанровой системы русской прозы рассматриваемого периода.

Гипотеза исследования: художественно-документальный нарратив путевой прозы второй половины XVIII в. является одним из источников формирования романных структур. Процесс активного освоения мирового географического пространства, зафиксированный в жанрово- и тематически неоднородных травелогах, имеет устойчивые структурные признаки и отражает постепенное накопление элементов художественного нарратива (выбор жанровой модели, формы проявления авторский оценки, портретные и пейзажные описания, вставные и дублирующие композиционные элементы).

Положения, выносимые на защиту:

1. Путевая проза как продуктивная жанровая модель является одним из источников формирования романного нарратива. Нарративная модель художественно-документальной прозы определяется спецификой жанрово-композиционной организации текста, отражающей отбор событий из бытийного континуума и их организацию сообразно креативной интенции автора.

2. Путевая проза представляет собой корпус художественно-документальных текстов, имеющих общие свойства, несмотря на различные жанровые номинации. Логика взаимодействия различных форм словесности определяется этапом развития литературы, доминирующим художественным направлением, личностью автора, а также учетом роли адресата текста.

3. Путевая проза второй половины XVIII столетия не только является одной из самых популярных форм «самописания», но и моделирует особое жанрово-композиционное единство, реализуемое в устойчивых формах: дневниковой, эпистолярной, мемуарно-автобиографической.

4. Единицы композиции организуют сложное художественное пространство, определяемое системой доминант: заголовочным комплексом, маршрутом как структурным стержнем текста, а также вставными и дублирующими композиционными элементами.

5. Формы разрушения линейности наррации (дублирование дат, вставные композиционные элементы, портретные и пейзажные дескрипции) являются проявлениями форм художественности и перехода к осмыслению личного события документального текста как элемента типизации художественного произведения.

Апробация работы проводилась в ходе обсуждений на заседаниях кафедры литературы и русского языка Ленинградского государственного университета имени А. С. Пушкина. По проблемам диссертации автор выступал с докладами на международных научных конференциях: «Царскосельские чтения» (Санкт-Петербург, 2011-2012), «Пушкинские чтения» (Санкт-Петербург, 2008-2012), «Филология и лингвистика: современные тренды и перспективы исследования» (Краснодар, 2011), «Актуальные вопросы современной науки» (Москва, 2012), «Современное информационное пространство: коммуникация в рекламе и Р11» (Санкт-Петербург, 2012).

Основное содержание диссертации отражено в 11 статьях, посвященных проблеме актуализации элементов художественного нарратива в путевой документальной прозе второй половины XVIII в, общим объемом более 3,5 п. л., в том числе в 3 статьях, опубликованных в журналах из перечня рецензируемых научных журналов и изданий, рекомендованных Минобрнауки РФ.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы, включающего 322 наименования. Объем - 188 страниц.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Мамуркина, Ольга Викторовна

Выводы по главе 2

1. Композиция художественно-документального текста отражает логику отбора и организации событий креативной авторской интенцией. Композиционная стройность в наибольшей степени свойственна текстам дневникового типа, эпистолярная модель демонстрирует четкую структурную и тематическую дифференциацию, автобиографический нарратив обладает наибольшим художественным потенциалом. Единицей композиции выступает дискретно-анналистическая запись (дневник), письмо (эпистолярий), отрезок текста, имеющий одну структурную доминанту (диалог, монолог, портрет, пейзаж).

2. В текстах путевой прозы наибольшее значение приобретают следующие композиционные единицы: заголовок, маршрут, вставные элементы, нарушающие линейность наррации (дублирование дат, письмо, различные формы чужой речи), портретные и пейзажные описания с ярко выраженной авторской оценкой.

3. Заголовок представляет собой самодостаточный однофразовый текст, отражающий специфику содержания текста и связанный с ним сложными структурными отношениями двойной референции (внетекстовые и внутритекстовые категории). Заглавие путевых дневников отражает как жанровые особенности текстов, так и специфику маршрута, а также отношение к нему. Заголовочные комплексы различаются степенью тематической дробности, наличием / отсутствием жанровых номинаций, указаний на период фиксации путевых впечатлений, элементов оценочности. В зависимости от ориентации на публикацию / писания «для себя» меняется и сложность заголовочных комплексов в соответствии со степенью их «этикетности».

4. Путевая литература имеет различные жанровые признаки и строится по разным нарративным моделям. В то же время травелог детерминирован маршрутом, структурным стержнем текста. Специфика маршрутизации, осмысления перемещения в пространстве и, соответственно, складывание протосхемы хронотопа различно в каждом из рассматриваемых текстов. Маршрут выступает как линия освоения пространства, воспринимаемого как «чужое» в силу географической неосвоенности, экзотичности и зачастую опасности. Кроме того, складывание совокупности новых мест в протяженное в пространстве передвижение формирует особый дискретный топос, которому соответствует и прерывистый хронос, фиксируемый эпизодически.

5. Усложняющие линеарность наррации вставные композиционные элементы являются знаками накопления форм художественности в документальном тексте, так как отражают стремление автора путевых записок рассмотреть какое-либо явление с разных сторон. Это двойные даты, письма, слухи, анекдоты, домыслы, передача чужой речи в диалоге, дополнительные нарративные комплексы, порождаемые акторами или вторичными нарраторами.

6. Письмо как вставная жанровая единица может включаться в текст в редуцированной (упоминание факта получения) и в полной форме. Наряду с этим авторы травелогов в процессе порождения текста опираются на разнообразные вторичные тексты - слухи, домыслы, умозаключения, включая их нарратив по соответствующей схеме. Прием дублирования дат отражает осознанное или неосмысленное стремление автора вписать фрагмент личного времени в историко-культурный контекст путем упоминания праздников, погодных условий, динамики изменения самочувствия значимых для автора лиц.

7. Выражение авторского отношения к нарративу проявляется в категории оценочное™, предполагающей критическое осмысление различных элементов действительности, в том числе внутренней: самооценка, оценка людей, их внешности, поведения, восхищение пейзажами и достижениями инженерной мысли, критика косности и отсталости.

8. Портрет и пейзаж являются одними из знаков генерирования текста как эстетического феномена. Тексты путевых дневников не содержат развернутых портретных декскрипций, однако в них складываются принципы описания человека и «портрета нации» в статических и динамических описаниях.

Для статического портрета наиболее значимой оказывается деталь, для динамического - элементы кинесики, особенно жесты и поза.

9. Натурные и пейзажные описания в текстах путевой прозы обладают большим эстетическим потенциалом, обладают различной степенью структурности и могут являться базой для философских обобщений.

10. Рассмотренные особенности композиции путевой прозы соотносятся с принципами структурной организации романного нарратива: заголовочные комплексы подвергаются трансформации от обязательного упоминания жанровой номинации до свободной формы заглавия; маршрут из предметного структурного стержня текста становится условно-метафорической линией освоения пространства, сохраняя при этом значимость как структурной доминанты текста; в путевой прозе накапливаются и повествовательные приемы, усложняющие линейность наррации вставные композиционные элементы, портретные и пейзажные описания, а также различные формы оценочности.

Заключение

Суммируя изложенное выше, отметим, что путевая проза представляет собой корпус художественно-документальных текстов, имеющих общие свойства, несмотря на различные жанровые номинации. Особенности взаимодействия различных форм словесности определяются этапом развития литературы, доминирующим художественным направлением, личностью автора, а также учетом роли адресата текста. Наряду с этим путевая проза выступает как один из источников формирования романного нарратива по причине наличия соответствующей «запросам жанра» нарративной модели, определяемой спецификой жанрово-композиционной организации текста, которая отражает отбор событий из бытийного континуума и их организацию сообразно креативной интенции автора.

Путевая проза второй половины XVIII столетия не только является одной из самых популярных форм «самописания», но и моделирует особое жанрово-композиционное единство, выбор одного из способов реализации которого определяет авторскую позицию и логику взаимодействия нарративных инстанций. Единицы композиции травелога - заголовочный комплекс, маршрут, вставные и дублирующие элементы - усложняют линейность наррации, являются маркерами накопления форм художественности и перехода к осмыслению личного события документального текста как источника типизации художественного произведения.

Вместе с тем сложность определения специфики корреляции жанра и нарратива обусловлена не только отсутствием единства подходов к определению рассматриваемых феноменов, но и их актуализации в художественно-документальной прозе. Жанровые номинации текстов с главенствующим документальным началом не соотносятся с четкими критериями дифференциации корпуса словесных произведений. Антропоцентричная модель литературы определяет «презумпцию автобиографизма» документальной прозы, что выдвигает на первый план категорию автора. Современные подходы к анализу текста как метаструктуры актуализированы в исследованиях в рамках нарратологии. Нарративная модель определяется комплексом факторов, среди которых особое место принадлежит жанрово-композиционному. Многообразные нарративные инстанции, формально воплощающие категорию автора, еще слабо дифференцированы, однако смена точек зрения обуславливает композиционный ритм прозы. Выбор жанровой формы оказывается теснейшим образом связан с заголовочным комплексом и иными единицами композиции.

Возрастание роли дескрипитивных элементов - портрета и пейзажа -сигнализирует о смещении интереса автора с факта на его оценку и осмысление, и как следствие - олитературивание документального нарратива. Типологическая неоднородность текстов художественно-докуменальной прозы обуславливает и отсутствие четких границ между различными типами нарративов (авто(биографическим), дневниковым, эпистолярным, путевым). Романный нарратив ассимилирует различные модели текстопорождения и реализуется в многообразных жанровых формах.

Активное осмысление эстетических возможностей документальной прозы в литературном процессе XVIII в. отражало взаимодействие несколько линий развития: частичное сохранение традиций древнерусской словесности, формирование типологических моделей повести и романа, нарастание объема и качества «эго-документов - мемуаров, эпистоляриев, путевых дневников, автобиографий, записок. Три фактора, определяющие популярность документальной прозы личного характера (формирование культуры письма, осознание ценности и цельности конкретной личности вне системы сословно-государственных отношений, освоение инокультурных пространств), оказали наибольшее влияние на путевую прозу.

Анализ жанровых моделей путевой прозы с главенствующим документальным началом второй половине XVIII в. демонстрирует популярность наиболее емкой и структурированной композиционной формы дневника, выбор которой определяет стремление авторов (Р. М. Цебрикова,

А. Г. Бобринского, А. У. Болотникова, Н. Я. Озерецковского, Ю. Ф. Лисянского, Н. Полубояринова) организовать события в хронологической последовательности, определяя существенное и важное в рамках подневной записи. Антропоцентричность текста определяет наличие элементов автобиографии в каждом из анализируемых документов, однако в мемуарах П. А. Левашова, Ф. Ефремова, В. Баранщикова и Р. М. Цебрикова исповедально-автобиографическое начало выражается наиболее полно. Эстетическая переработка рабочей модели путевого дневника, который, согласно данным исследователей, вели все три автора, свидетельствует о стремлении расширить рамки данной нарративной модели. Наряду с дневником и мемуарами автобиографического типа в литературном процессе второй половины XVIII столетия бытует эпистолярий, организующая форма записок П. А. Левашова и X. Неопатрасского.

Композиционные формы литературы путешествий, тесно связанные со спецификой жанра, определяют несколько исследовательских проблем: специфику заголовочного комплекса, маршрута как структурного стержня текста и организующего элемента хронотопа, динамику разрушения линейности наррации и накопление форм художественности во вставных и дублетных композиционных элементах, портретных и пейзажных дескрипциях.

В анализируемых текстах заголовочный комплекс отражает не только особенности жанра, но и логику маршрута и определенные оценочные элементы. Биографический автор, упоминаемый в текстах, подается как государственный человек, имеющий, тем не менее, личную судьбу. Маршрут определяет хронотопическую структуру текста, отбор событий из бытийного континуума и специфику их организации. Хронологически расположенные личные факты эстетически осмысляются в случае их многократного проживания или разрушения линейности наррации (портрет, пейзаж, вставные тексты, прием полижанрового композиционного дублирования).

Иными словами, основные направления взаимодействия художественных и документальных текстов в контексте генезиса жанровой системы прозы XVIII в. и специфики путевой прозы столетия подразумевают усвоение литературой конца XVIII - начала XIX вв. документальной формы путешествия, традиции развернутых заголовочных комплексов, культуры натурных, пейзажных и портретных описаний. С другой стороны, путевая проза, испытывающая влияние художественной литературы, не только усваивает в некоторых своих образцах описательный принцип сентименталистской чувствительности (мемуары Р. М. Цебрикова), но генерирует особый иптертекст.

Сформировавшийся на стыке множества традиций словесности русский роман второй половины XVIII в. синкретично организовал в своей повествовательной структуре различные типы художественно-документальных нарративов и способы типизации наррации, а жанровые модификации путешествия к концу XVIII столетия оформлялся с учетом следующих принципов: метатекстовость, понимаемая не только как полиструктурность и эклектичность нарратива, но и как форма взаимопроникновения различных жанровых моделей в одном тексте; неразделенность повествовательных инстанций конкретного, абстрактного автора и нарратора и их последующая дифференциация параллельно с накоплением форм художественности; повышение роли реципиента текста, генерирование особого «автотекста», рассчитанного не только на продуктивные формы самописания, но и на репродуктивную рецепцию; разрушение «презумпции автобиографизма» и принятие плюрализма фокализаций; оформление единства дискретного хронотопа, выход за рамки «личного времени» в континуум универсума; использование различных форм - мемуаров, эпистолярия, записок, дневников.

Формы проявления авторского начала являются маркерами накопления элементов художественного нарратива. К числу указанных маркеров относятся:

1) выбор жанровой формы - как правило, дневниковой или эпистолярной с их удобной композицией и соответствием одного события / эпизода подневной записи / письму;

2) заголовочный комплекс, в котором не только отражается специфика жанра, но и авторство, а также основные событийные «узлы» нарратива;

3) отбор событий, организующих нарратив и по степени общекультурной значимости, новизны, экстраординарности, и в связи с личным восприятием автора;

4) смена точки зрения автора - нарратора - актора(ов) с дифференциацией в парадигме единого мировоззрения;

5) различные формы оценочное™ - от прямых номинаций соотносительного характера до скрытых сравнений, аллюзий и реминисценций;

6) портретные описания в ряду знакомства с иностранными реалиями и как самоценный дескриптивный элемент;

7) пейзажные дескрипции, отражающие эволюцию представлений о прекрасном в природе и являющиеся базой для рефлексии.

Впоследствии усиление личностного начала в текстах путешествий способствует их индивидуализации, что маркировано и отбором событий, организующих нарратив. Сложность жанра путешествий может обусловлена не только специфической свободой авторского "я", но и конструированием сложной системы эксплицитных и имплицитных аллюзий. Перволичная наррация порождает и «презумпцию автобиографизма», нерасчлененность повествовательных авторских инстанций на раннем этапе осмысления жанра путешествия. С нарастанием личностного начала в прозе дифференцируются как порождающие повествовательные инстанции, так и рецептивные, а следовательно, актуализируется читатель как транслятор смысла.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Мамуркина, Ольга Викторовна, 2012 год

1. Бобринский, А Г. Дневник. 1779-1786 // С.А.Козлов. Русский путешественник эпохи Просвещения = The Russian Traveller in the Age of Enlightenment. СПб.: Ист. ил., 2003. - С. 356-447.

2. Болотников, А. У., Озерцковский, Н. Я. Дневник. 1782-1783 // С. А. Козлов. Русский путешественник эпохи Просвещения = The Russian Traveller in the Age of Enlightenment. СПб.: Ист. ил., 2003. - С. 277-355.

3. Дневник путешествия неустановленного лица по немецким землям // С. А. Козлов. Русский путешественник эпохи Просвещения = The Russian Traveller in the Age of Enlightenment. СПб.: Ист. ил., 2003. - С. 428-456.

4. Полубояринов, Н. Записки. 1762-1765 // С.А.Козлов. Русский путешественник эпохи Просвещения = The Russian Traveller in the Age of Enlightenment. СПб.: Ист. ил., 2003. - С. 262-277.

5. Хрисанф Неопатрасский. Объяснения // Путешествия по Востоку в эпоху Екатерины II / изд. подг. А. А. Вигасин, С. Г. Карпюк. М.: Издательская фирма «Восточная литература» РАН; Школа-Пресс, 1995. - С. 265-294.

6. Цебриков, Р. М. Дневник очевидца // С. А. Козлов. От Лейпцига до Очакова = From Leipzig to Ochakov: дневниковые записки P.M. Цебрикова. 17851788. СПб: Историческая иллюстрация, 2009. - С. 126-197.

7. Цебриков, Р. М. Описания двухлетней петербургской жизни // С. А. Козлов. От Лейпцига до Очакова = From Leipzig to Ochakov: дневниковые записки P.M. Цебрикова. 1785-1788. СПб: Историческая иллюстрация, 2009. -С. 62-125.1. Исследования

8. Аверин, Б. В. Дар Мнемозины (Романы Набокова в контексте русской автобиографической традиции). СПб., 2003. - 398 с.

9. Аверинцев, С. С. Авторство и авторитет // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. Сб. статей. М., 1994. -С. 105-125.

10. Аверинцев, С. С. Историческая подвижность категории жанра // Историческая поэтика: итоги и перспективы изучения. М., 1986. - С. 104-116.

11. Аверинцев, С. С., Андреев, М. Л., Гаспаров, М. Л., Гринцер, П. А., Михайлов, А. В. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. Сб. статей. -М.: Наследие, 1994. С. 3-38.

12. Автухович, Т. Е. Риторика и русский роман XVIII в.: Взаимодействие в нач. период формирования жанра: Учеб. пособие по спецкурсу для студентов филол. спец. Гродно: Гродн. гос. ун-т, 1995. - 185 с.

13. Аксенова, Н. В. Оценочные смыслы в метафоре: (на материале англоязычной литературы XX века): автореф. дис. . канд. филол. наук: 10.02.04. -СПб, 2007.-19 с.

14. Алексеев, А. Письмо, дневник, автобиография: многообразие форм и сопряжение смыслов (теоретико-методологические заметки) // Телескоп: журнал социологических и маркетинговых исследований. 2007. - № 4. - С. 46-55.

15. Алексеев, П. В. Формирование мусульманского текста русской литературы в поэтике русского романтизма 1820-1830-х годов: дисс. . канд. фил. наук: 10.01.01.-Томск, 2006.- 175 с.

16. Алещанова, И. В. Нарратив как культурная модель // Вестник НГУ. -2006.-№ 1-4. -С. 38-43.

17. Алещанова, И. В. Нарративность: определение понятия // Известия Волгоградского государственного педагогического университета. 2007. - № 3 (16).-С. 43^17.

18. Алташина, В. Д. Роман-мемуары во французской литературе XVIII в.: генезис и поэтика: автореф. дисс. . канд. филол. наук. СПб, 2007. -35 с.

19. Андреева, В. А. Текстовые и дискурсные параметры литературного нарратива (на материале современной немецкоязычной прозы): автореф. дисс. . д-ра филол. наук: 10.02.04. СПб., 2009. - 35 с.

20. Арзуманова, М. А. Р. М. Цебриков // Словарь русских писателей XVIII века. Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www.pushkinskiidom■ru/Default.aspx?tabid= 10382 (25.11.11).

21. Антюхов, А. В. Русская мемуарно-автобиографическая литература XVIII в.: Генезис, жанрово-видовое многообразие, поэтика: автореф. дисс. д-ра филол. наук: 10.01.01. -М, 2001. 34 с.

22. Антюхова, С. Ю. Поэтика комического русской провинциальной мемуарно-автобиографической прозы второй половины XVIII в.: дисс. . канд. филол. наук: 10.01.01. Орел, 2005. - 212 с.

23. Бальбуров, Э. Фабула сюжет - нарратив как художественная рефлексия событий // Критика и семиотика. - 2002. - Вып. 5. - С. 71-82.

24. Банах, И. В. Нарративная структура жанра путешествия (па материале русской литературы конца XVIII первой трети XIX вв.): автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.01.02. - Минск, 2004.-21 с.

25. Барт, Р. Введение в структурный анализ повествовательных текстов // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму / пер. с франц., сост., вступ. ст. Г. К. Косикова. М: ИГ Прогресс, 2000. - С. 196-238.

26. Барт, Р. Эффект реальности // Р. Барт Избранные работы: Семиотика. Поэтика. -М.: Прогресс, 1994. С. 392-400.

27. Башкеева, В. В. От живописного портрета к литературному: Рус. поэзия и проза конца XVIII первой трети XIX в. - Улан-Удэ: Изд-во Бурят, гос. ун-та, 1999.-260 с.

28. Бахтин, М. М. Эпос и роман (О методологии исследования романа) // М.М. Бахтин Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М.: Худож. лит., 1975. - С. 447-483.

29. Бахтин, М. М. Автор и герой в эстетической деятельности // Эстетика словесного творчества / сост. С. Г. Бочаров. М.: Искусство, 1979. - С. 7-180.

30. Белова, А. В. Лингвопрагматическая характеристика обратимой эпистолярной коммуникации (На материале переписки Ал. П. Чехова и А. П. Чехова): дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01. СПб., 2005. - 152 с.

31. Белоконь, Е. А. Развитие русского письма в конце XVIII первой четверти XIX в.: автореф. дисс. . канд. ист. наук. -М., 1988. - 18 с.

32. Белунова, Н. И. Дружеские письма творческой интеллигенции конца XIX начала XX вв. (Жанр и текст писем). - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2000.-140 с.

33. Берг, М. О. статусе литературы // Дружба народов. 2000. - № 7. Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www.magazines.russ.rU/druzhba/2000/7/berg.html (16.06.11).

34. Берков П. Н. О так называемых «петровских повестях» // Труды Отдела древнерусской литературы / АН СССР. Ин-т рус. лит. (Пушкин. Дом); Отв. ред. И. П. Еремин. — М., Л.: Изд-во АН СССР, 1949. Т. VII. - С. 419-428.

35. Бердников, Л., Серебряный, Ю. Пантеон российских писателей XVIII в. СПб, 2002. - 640 с.

36. Бешкарев, А. А. "Письма русского путешественника" Н.М.Карамзина: Проблемы поэтики: дисс. . канд. филол. наук: 10.01.01. -Сыктывкар, 2003. 193 с.

37. Билинкис, М. Я. Русская проза XVIII века: Документальные жанры. Повесть. Роман. СПб., 1995. - 104 с.

38. Биржакова, Е. Э. Н. Я. Озерецковский // Словарь русских писателей XVIII века. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.pushkinskiidom.ru/Default.aspx?tabid=879 (25.11.11).

39. Блок, М. Апология истории. М.: Памятники исторической эпохи, 1986.-256 с.

40. Большакова, А. Ю. Теория автора в современном литературоведении // Известия АН. Серия литературы и языка. 1998. - Т. 57. - № 5. - С. 15-24.

41. Бремон, К. Логика повествовательных возможностей // Семиотика и искусствометрия. -М., 1972 -С. 108-135.

42. Бремон, К. Структурное изучение повествовательных текстов после В. Проппа // Семиотика: Антология / сост. Ю. С. Степанов. М., 2001. - С. 472480.

43. Бройтман, С. Н. Историческая поэтика: Хрестоматия-практикум. -М., 2001.-426 с.

44. Буало, Н. Поэтическое искусство. М.: Азбука, 2010. - 176 с.

45. Булгаков, Н. Н., Калашникова, О. Л. Основные направления системного анализа русского романа XVIII века: (К постановке пробл.) // Системность литературного процесса. Днепропетровск, 1987. - С. 5-9.

46. Бугров, Б. Конференция по проблемам художественно-документальных жанров // Вопросы литературы. 1970. - № 9. - С. 247-250.

47. Буранок, О. М. Никанор Ознобишин переводчик: Исследование, публикация текстов, комментарии. - Самара, 2005. - С. 5-6.

48. Вашоков, А. И. Поэтика заглавий в художественном мире В. Набокова-Сирина. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.sgu.ru/files/nodes/30832/08vanyukov.pdf (06.07.11).

49. Ваховская, А. М. Исповедь // Литературная энциклопедия терминов и понятий/ под ред. А. Н. Николюкина. М., 2001. - С. 320-321.

50. Вачева, А. Нарративные модели в русской женской мемуаристике XVIII нач. XIX в. (к постановке проблемы) // Взаимодействие литератур в мировом литературном процессе. Проблемы теоретической и исторической поэтики. - Гродно, 2002. - С. 226-227.

51. Велиев, И. О. Литературный портрет: его функция и типология. -Баку: Элм, 1986.- 159 с.

52. Веселова, Н. А. Заглавие литературно-художественного текста: онтология и поэтика: автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.01.08. Тверь, 1998.-24 с.

53. Веселовский, А. Н. Историческая поэтика. М.: Высшая школа, 1989,-648 с.

54. Виноградов, В. В. Избранные труды. О языке художественной прозы. -М.: Наука, 1980.-362 с.

55. Виноградова, Е. М. Эпистолярные речевые жанры: прагматика и семантика текста: дис. . канд. филол. наук: 10.01.02. -М., 1991. -274 с.

56. Волошина, С. В. Автобиографический рассказ как объект лингвистического исследования. Электронный ресурс. - Режим доступа: http://sun.tsu.ru/mminfo/000063105/308/image/308-l 1 .pdf (15.06.10).

57. Восток в русской литературе XVIII начала XX века: Знакомство. Переводы. Восприятие. Сб. ст. / отв. ред. JT. Д. Громова-Опульская. - М.: ИМЛИ, 2004.-253 с.

58. Гаджиев, А. Д. Восток в русской литературе первой половины XIX века: автореф. дисс. . д-ра филол. наук: 10.01.01.-Тбилиси, 1981.-47 с.

59. Галанов, Б. В. Искусство портрета. М., 1967. - 207 с.

60. Гаранин, Л. Я Мемуарный жанр советской литературы: ист.-теорет. очерк / АН БССР, Ин-т лит. им. Янки Купалы ; АН БССР, Ин-т лит. им. Янки Купалы. Минск: Наука и техника, 1986. - 222 с.

61. Гасымова, С. М. Восточная тематика в русских путевых очерках 4060-х годов XIX в.: автореф. дисс. . канд. филол.наук: 10.01.01. Баку, 1994. -32 с.

62. Геращенко, А. М. Типологизация вставных текстов // Известия Российского государственного педагогического университета имени А.И.Герцена. Аспирантские тетради. СПб., 2008. - № 23(54). - С. 35-43.

63. Гинзбург, Л. Я. О документальной литературе и принципах построения характера // Вопросы литературы. 1970. - № 7. - С. 62-91.

64. Гинзбург, Л. Я. О литературном герое. Л., 1979. - 221 с.

65. Гинзбург, Л. Я. О психологической прозе. Л., 1977. - 441 с.

66. Гиршман, М. М. Литературное произведение: теория художественной целостности. М., 2002. - 527 с.

67. Глухих, H. В. Деловой эпистолярий конца XVIII начала XIX вв.: к проблеме квалификации // Вестник Челябинского государственного университета. Филология. Искусствоведение. Научный журнал. - 2008. -Вып. 19. -№9(110). -С. 19-24.

68. Головко, В. М. Методологические парадигмы литературного жанра в современной генологии. Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.confcontact.com/20110531/fil golovko.htm (17.04.09).

69. Гребешок, О. С. Автобиография: философско-культурологический анализ: автореф. дисс. канд. филос. наук: 24.00.01. Ростов н/Д, 2005.-21 с.

70. Греймас, А. Ж, Куртэ, Ж. Семиотика: Объяснительный словарь теории языка // Семиотика. М., 1983. - С. 485-550.

71. Гречаная, Е. П. Автобиографическая практика в России и во Франции = Pratiques autobiographiques en Russie et en France: сборник статей / под ред. К. Вьолле, Е. П. Гречаной. М.: ИМЛИ РАН, 2006. - 278 с.

72. Гринфельд-Зингурс, Т. Я. Природа в художественном мире M. М. Пришвина. M., 1989. - 194 с.

73. Громова, А. В. Жанровая система творчества Б. К. Зайцева: литературно-критические и художественно-документальные произведения: автореф. дисс. д-ра филол. наук: 10.01.01. Орел, 2009.-46 с.

74. Гудкова, Е. Ф. Теоретические аспекты анализа пространственно-временных (хронотопа) ориентаций художественной литературы. Электронный ресурс. Режим доступа: http://guuu7.narod.ru/Hronotop.htm (17.04.09).

75. Гуковский, Г. А. Проблемы изучения русской литературы XVIII в. // XVIII век. Статьи и материалы. Вып. 2. - М.: Л., 1940.- С. 3-24.

76. Гуковский, Г. А. Русская литература XVIII века: Учебник. М., 1999. -453 с.

77. Гулякова, И. Г. Письмо как жанр: типовое и индивидуальное // Материалы XXVIII межвуз. науч.-метод. конф. преп. и асп. М.: Наука, 1987. -С. 53-67.

78. Гуминский, В. М. Проблема генезиса и развития жанра путешествий в русской литературе: автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.01.01. -М, 1979. -24 с.

79. Гуминский, В. М. Путешествие // Литературная энциклопедия терминов и понятий / под ред. А. Н. Николюкина. М., 2001. - С. 839-842.

80. Гюбиева, Г. Е. Этапы развития русской мемуарно-автобиографической литературы XVIII века: дисс. . канд. филол. наук: 10.01.01. -М., 1968.-257 с.

81. Гюго, В. Предисловие к «Кромвелю» // В. Гюго. Собрание сочинений.-В 15 т.-Т. 14.-М., 1956.-С. ******.

82. Давыденко, М. В. Художественность как многоаспектный феномен в трудах отечественных философов XIX середины XX века в контексте современной художественной практики: автореф. дисс. . канд. филос. наук: 17.00.09. - Барнаул, 2006. - 28 с.

83. Данциг, Б. М. Ближний Восток в русской науке и литературе (Дооктябрьский период). М.: Наука, 1973. - 434 с.

84. Дарвин, М. Met' alíela и di' alíela в анализе последовательности текстов как проблема нарратива // Критика и семиотика. 2002. - Вып. 5. - С. 79 -91.

85. Деке, П. Семь веков романа. М., 1962. - 484 с.

86. Дзюба, Е. М. В. Баранщиков: загадки личности и поэтика прозы нижегородского мещанина // Нижегородский текст русской словесности: межвуз. сб. науч. статей, 18-20 окт. 2007 г. Н. Новгород: НГПУ, 2007. - С. 280 - 289.

87. Дзюба, Е. М. Становление и развитие жанра романа в русской литературе 70-80-х годов XVIII века (мифогенный роман в творчестве М. Д. Чулкова, М. И. Попова, В. А. Левшина): автореф. дисс. . д-ра филол. наук. 10.01.01.-М, 2006.-43 с.

88. Дискурс травелога: сб. ст./ авт.-сост.: О. Ф. Русакова, В. М. Русаков. Екатеринбург: ИМС - Изд. дом «Дискурс-Пи», 2008. - 184 с.

89. Дмитриевская, JI. Н. Пейзаж и портрет: проблема определения и литературного анализа: (пейзаж и портрет в творчестве 3. Н. Гиппиус). М., 2005.- 135 с.

90. Донская, Н. 10. Изучение художественно-документальной прозы в 10-11 классах средней школы с учетом жанровой специфики: дисс. . канд. пед. наук: 13.00.02. Южно-Сахалинск, 2005. - 187 с.

91. Дыдыкина, О. А. Эволюция стиля русских литературных путешествий конца XVIII первой половины XIX века (от Н. М. Карамзина до И. А. Гончарова): автореф. дисс. .канд. филол. наук: 10.02.01. -М.,1998. - 23 с.

92. Егоров, И. Проблема художественного вымысла и формирование жанра романа в русской литературе XVIII века // Русская проза эпохи Просвещения: новые открытия и интерпретации / под ред. Э. Малэк. Лодзь, 1996.-С. 22-26.

93. Елизаветина, Г. Г. Последняя грань в области романа (Русская мемуаристика как предмет литературоведческого анализа) // Вопросы литературы. 1982. - № 10. - С. 163-169.

94. Елисеева, И. Ю. Обозначение жанра романа в русском языке XVIII века // Историко-культурный аспект лексикологического описания русского языка.-М., 1991.-Ч. 1.-С. 130-145.

95. Еремеев, Я. М. Нарративное «Я» в русской автобиографии XVII -начала XX веков: дисс. канд. псх. наук: 19.00.01. Ростов н/Д, 2003. - 232 с.

96. Ермоленко, Г. Н, Образ повествователя в «Русских сказках» В. Левшина // Взаимодействие литератур в мировом литературном процессе. Проблемы теоретической и исторической поэтики. Гродно, 2002. - С. 214-220.

97. Женетт, Ж. Повествовательный дискурс // Ж. Женетт. Фигуры. В 2 т. - Т. 2. - М., 1998. - С. 60-281.

98. Жирмунский, В. М. Теория литературы. Поэтика. Стилистика: Избр. тр. Л., Наука. 1977. - 407 с.

99. Жожикашвили, С. В. Дневник // Литературная энциклопедия терминов и понятий/ под ред. А. Н. Николюкина. М., 2001. - С. 232-234.

100. Загидуллина, Э. Т. Жанр путешествия в XVIII в. // Вопросы филологических наук. 2009. - № 3. - С. 7-9.

101. Залыгин, С. Черты документальности // Вопросы литературы. 1970. -№2.-С. 41-53.

102. Зарецкий, Ю. П. Автобиографические «Я» от Августина до Аввакума (очерки истории сознания европейского индивида). М.: ИВИ РАН, 2002. -323 с.

103. Зверева, Г. И. Реальность и исторический нарратив // Одиссей. Человек в истории. 1996. - Вып. 9. - С. 11-24.

104. Иванова, Н. В. Жанр путевых записок в русской литературе первой трети XIX века (тематика, поэтика): автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.01.01.-М., 2002.-21 с.

105. Ивашина, Е. С. Жанр литературного путешествия в России конца XVIII начала XIX века: автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.01.01. - М., 1980.-16 с.

106. Игнашов, А. В. Зарубежные и русские источники в работе автора над художественно-доку ментальным произведением: литературно-исторические аспекты изучения проблемы: автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.01.03. -Самара, 2009. 22 с.

107. Ильин, И. П. Постмодернизм. Словарь терминов. М., 2001. - 384 с.

108. Истоки русской беллетристики: Возникновение жанров сюжетного повествования в древнерусской литературе / отв. ред. Я. С. Лурье Л., 1970. -595 с.

109. История русского романа / ред. коллегия: А. С. Бушмин и др. М-Л., 1962-1964.-Т. 1.-627 с.

110. История русской журналистики XVIII-XIX веков / под ред. А. В. Западова. М.: Высшая школа, 1963. - 556 с.

111. Июльская, Е. Г. Автобиографическое начало в литературе Древней Руси (истоки, специфика, эволюция): автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.01.01.-М., 2002.- 18 с.

112. Калашникова, О. JI. Вызревание романных принципов в поэтике древнерусской повести: (К пробл. истоков рус. романа XVIII века) // Проблемы развития жанров в русской литературе XVIII-XX вв. Днепропетровск, 1985. -С. 11-21.

113. Калашникова, О. J1. Русский роман 1760-1770 годов. -Днепропетровск, 1991. 160 с.

114. Калинина, Е. А. Дифференциальные черты дневника как жанра и как гипержанра Электронный ресурс. Режим доступа: http.y/vestnik.kuzspa.ru/articles/2/ (02.02.10).

115. Камедина, J1. В. Матвей Комаров и массовая литература XVIII века: дисс. . канд. филол. наук: 10.01.01.-Л., 1984.-205 с.

116. Кемпер, Д. Принципы организации автобиографического повествования// Вестник РГГУ. 2008. - № 9. - С. 11-22.

117. Кипнес, Л. В., Сервие, Е. О. Мемуарная литература и ее коммуникативная особенность // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2007. - № 2. - С. 137-140.

118. Киреева, О. В. Становление русской литературной сказки (вторая половина XVIII начало XIX вв.): автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.01.01. -СПб, 1995.-21 с.

119. Кирьянова, А. П. Адресант эпистолярия в аспекте языковой оценки: на материале писем М.И.Цветаевой: дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01. -Череповец, 2007.- 188 с.

120. Кованова, Е. А. О некоторых культурологических особенностях автобиографического дискурса Электронный ресурс. Режим доступа: http://forum.aspu.ru/viewtopic.php7f-5 l&t=2821 (26.06.10).

121. Ковтун, Е. Н. Поэтика необычайного: Художественные миры фантастики, волшебной сказки, утопии, притчи и мифа: (На материале европейской литературы первой половины XX века). М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999.-306 с.

122. Ковтунова, И. И. О роли художественной литературы в процессе формирования норм русского литературного языка конца XVIII начала XIX века // Русская литература на рубеже двух эпох (XVIII - начала XIX в). - М.: Наука, 1971.-С. 308-341.

123. Кожевникова, К. Спонтанная устная речь в эпической прозе. Прага, 1970.- 199 с.

124. Кожинов, В. В. Роман // Литературная энциклопедия терминов и понятий / под ред. А. Н. Николюкина. М., 2001. - С. 890-892.

125. Кожинов, В. В. Роман эпос нового времени // Теория литературы. -В 4 т. - Т. 2. - М.: Наука, 1964. - С. 97-174.

126. Козубовская, Г. П. Середина века: миф и мифопоэтика Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.newruslit.ru/for classics/nekrasov/g.p.kozubovskaya.-seredina-veka-rnif-i-mifopoetika-1 (25.11.11).

127. Колядич, Т. М. Воспоминания писателей: Проблема поэтики жанра. -М.: Мегатрон, 1998. 277 с.

128. Корман, Б. О. Избранные труды. Теория литературы. Ижевск, 2006. -551 с.

129. Косиков, Г. К. К теории романа (роман средневековый и роман Нового времени) // Проблемы жанра в литературе средневековья // Литература Средних веков, Ренессанса и Барокко. Вып. I. - М.: Наследие, 1994. - С. 45-87.

130. Косиков, Г. К. Нарратив // Современная западная философия. Энциклопедический словарь. М.: Культурная революция, 2009. - С. 159-160.

131. Косиков, Г. К. «Структура» и / или «Текст» (Стратегии современной семиотики) // Французская семиотика: От структурализма к постструктурализму / пер.Г. К. Косикова. М., 2000. - С. 171-184.

132. Кочеткова, Н. Д. П.А.Левашов// Словарь русских писателей XVIII века Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.pusl^lkinskiidom.ru/Default■asDx?tabid=1084 (25.11.11).

133. Кржижановский, С. Д. Поэтика заглавий. М., 1931. - 92 с.

134. Крижовецкая, О. М. Нарратология современной беллетристики: на материале прозы М. Веллера и Л. Улицкой: автореф. дисс. . канд. филол. паук: 10.01.08. Тверь, 2008. - 156 с.

135. Крюкова, О. С. Жанровые формы итальянского путешествия в русской литературе XIX в. //Лесной вестник. -2001. Т. 3. - С. 153-155.

136. Кубачева, Н. В. Восточная повесть в русской литературе XVIII -начале XIX века// XVIII век. Сб. 5. - М.-Л., 1962. - С. 295-315.

137. Кузнецов, И. Проблема жанра и теория коммуникативных стратегий нарратива // Критика и семиотика. 2002. - Вып. 5. - С. 61-70.

138. Кузьмина, В. Д. Повести петровского времени // История русской литературы. т. III. - Литература XVIII в. - Ч. I. - М-Л.: Изд. АН СССР, 1941. -С.117-136.

139. Кукушкина, Е. Д. О драматургическом компоненте в прозе XVIII века // XVIII век. СПб., 1991. - С. 48-60.

140. Курилов, А. С. Литературно-художественные движения в России XVIII в., их направления, течения и движущие силы // Проблемы изучения русской литературы XVIII века. Вып. 10. - СПб., Самара, 2003. - С. 65-82.

141. Курилов, А. С. О сущности понятия «классицизм» и характере литературно-художественного развития в эпоху классицизма // Русский и западноевропейский классицизм: Проза. М., 1982. - С. 3 - 31.

142. Курышева, Л. А. Повести о богатырях в «Русских сказках» В. А. Левшина: сказочио-историческая модель повествования / отв. ред. Е. К. Ромодановская; Российская акад. наук, Сибирское отд-ние, Ин-т филологии. Новосибирск: Наука, 2009. - 151 с.

143. Лавров, П. Л. Философия и социология. Избранные произведения в 2-х т. Т 1.-М., 1965.-703 с.

144. Лазареску, О. Г. Литературное предисловие: вопросы истории и поэтики (на материале русской литературы ХУШ-Х1Х вв.). М., 2007. - 379 с.

145. Лебедева, О. Б. История русской литературы XVIII века: Учебник. -М.: Высш. шк.: Изд. центр «Академия», 2000.-415 с.

146. Лейдерман, Н. Л. Теория жанра. Исследования и разборы. -Екатеринбург, 2010. 904 с.

147. Лепехин, М. П. Ф.С.Ефремов// Словарь русских писателей XVIII века Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.pushkinskijdom.ru/Default.aspx?tabid=855 (25.11.11).

148. Лихачев, Д. С Человек в литературе Древней Руси. М.: Наука, 2006. -201 с.

149. Леонтьева, Е. А. Точка зрения в нарративе (На материале сопоставительного анализа современных русских коротких рассказов и их переводов на немецкий язык): автореф. дисс. канд. филол. наук: 10.01.01. -Тюмень, 2005. 25 с.

150. Логунова, Н. В. Эпистолярный жанр в русской литературе второй половины XVIII первой трети XIX вв.: автореф. дисс. канд. филол. наук: 10.01.01. - Ростов н/Д., 1999. - 19 с.

151. Лотман, Ю. М. Лекции по структуральной поэтике. Тарту, 1964.195 с.

152. Лотман, 10. М. Происхождение сюжета в типологическом освещении // Ю. М. Лотман. Избранные статьи. В 3 т. - Т. 1: Статьи по семиотике и типологии культуры. - Таллин, 1992. - С. 224-242.

153. Лотман, Ю. М. Семиосфера Электронный ресурс. Режим доступа: http.V/vanko.lib.ru/books/cultur/lotrnan semiosphera.htm (26.11.09).

154. Лотман, Ю. М. Семиотика культуры и понятие текста // Ю. М. Лотман. Избранные статьи. В 3 т. - Т. 1: Статьи по семиотике и типологии культуры. - Таллин, 1992.-С. 129-132.

155. Лотман, Ю. М. Современность между Востоком и Западом // Ю. М Лотман. История и типология русской культуры. СПб.: Искусство - СПб, 2002. - С. 744-752.

156. Лотман, Ю. М. Структура художественного текста. М., 1970.384 с.

157. Лукач, Д. Теория романа. Опыт историко-философского исследования форм большой эпики // Новое литературное обозрение. 1994. -№9.-С. 19-78.

158. Макогоненко, Г. П. Русская проза XVIII века // Русская проза XVIII века.-Т. 1.-М.-Л., 1950.-С. 3-10.

159. Мальцева, Т. В. «Маленький роман» в литературе XVIII века // Жанры в историко-литературном процессе. Сб. ст. / под ред. Т. В. Мальцевой. -СПб.: ЛГУ им. A.C. Пушкина, 2008. Вып. 4. - С. 7-12.

160. Мальцева, Т. В. «Маленький роман» М. Д. Чулкова // Пушкинские чтения 2007: материалы XII Международной научной конференции 6-7 июня 2007 года: Сб.ст./ под общ. ред. проф. В. Н. Скворцова. - СПб: ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2007. - С. 16-24.

161. Мальцева, Т. В. Изображение природы в русской документальной прозе второй половины XVIII века // Природа в художественном слове. Идеи и стиль: сб. науч. ст. / под ред. Т. Я. Гринфельд-Зингурс. СПб: ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2008. - С. 7-30.

162. Мамаева, О. В. Феномен женской автобиографической литературы в русской культуре второй половины XVIII начала XIX века: дисс. канд. филол. наук: 10.01.01. - СПб., 2008.-253 с.

163. Манн, 10. В. Автор и повествование // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М., 1989. - С. 431-480.

164. Мацевило, А. Е. Человек средневековья и формирование жанровой структуры хождений и житий в средневековых литературах // Взаимодействие литератур в мировом литературном процессе. Проблемы теоретической и исторической поэтики. Гродно, 2002. - С. 16-19.

165. Мелетинский, Е. М. Введение в историческую поэтику эпоса и романа. M., 1986. - 318 с.

166. Мельничук, О. А. Повествование от первого лица: Интерпретация текста. М.: Изд-во МГУ, 2002. - 206 с.

167. Местергази, Е. Г. Художественная словесность и реальность (документальное начало в отечественной литературе XX века): автореф. дисс. д-ра. филол. наук: 10.01.08. М., 2008. - 49 с.

168. Милевская, Т. Е. Мемуары: жизнь как текст (своеобразие авторского присутствия как жанрообразующий фактор) // Мир человека. 2007. - № 1. -С. 6-12.

169. Михайлов, А. В. Роман и стиль // Теория литературы. В 4 т. - Т. 3. -М.: ИМЛИ РАН, 2003. - С.279-352.

170. Михайлов, В. А. Эволюция жанра литературного путешествия в произведениях русских писателей XVIII XIX веков: дисс. канд. филол. наук: 10.01.01. - Волгоград, 1999. - 224 с.

171. Михеев, М. Ю. Фактографическая проза, или пред-текст (дневники, записные книжки, «обыденная литература») // Человек. 2004. - № 2. - С. 137138.

172. Моисеева, Г. Н. Русские повести первой трети XVIII века. М.-Л.: Наука, 1965.-324 с.

173. Муравьев, В. С. Документальное // Литературная энциклопедия терминов и понятий / под ред. А. Н. Николюкина. М., 2001. - С. 234-235.

174. Николина, Н. А. Поэтика русской автобиографической прозы: Учеб. пособие. М.: Флинта; Наука, 2002. - 424 с.

175. Николюкин, А. H. Записки // Литературная энциклопедия терминов и понятий / под ред. А. Н. Николюкина. М., 2001. - С. 276.

176. Новикова, Е. Г. Языковые особенности организации текстов классического и сетевого дневников: автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.01.01,- Ставрополь, 2006. 21 с.

177. Нюбина, Л. М. Поэтика и прагматика мнемонического повествования: автореф. дисс. . д-ра филол. наук: На материале немецкой литературы воспоминаний XX века: 10.02.04. Смоленск, 2000. - 36 с.

178. Падучева, Е. В. Семантика нарратива // Е. В. Падучева. Семантические исследования. М., 1996. - С. 193^-18.

179. Панцерев, К. А. Путевой очерк: эволюция и художественно-публицистические особенности жанра: автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.01.10.-СПб., 2004.-21 с.

180. Пастухова, Е. В. Нарратив в контексте субъективности: автореф. дисс. канд. филос. наук: 09.00.01. Омск, 2005. - 18 с.

181. Пиксанов, Н. К. Старорусская повесть. М., 1923. - 92 с.

182. Подгорский, А. В. Дневник в системе мемуарных жанров // Проблемы истории филологии, культуры. Межвуз. сб. Магнитог. гос. пед. ин-т. -М., 2008. Вып. 19. - С. 96-103.

183. Приказчикова, Е. Е. Культурные мифы в русской литературе второй половины XVIII начала XIX века. - Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 2009. - 525 с.

184. Проблемы историзма в русской литературе. Конец XVIII начало XIX вв. / под ред. Г. П. Макогоненко. - Л.: Наука, 1981. - 294 с.

185. Профатилова, Л. Г. Нарративы как междисциплинарный конструкт // Методологія, теорія і практика соціологічного аналізу сучасного суспільства. -Харків: Вид-во Харківського національного університету ім. Каразіна, 2008. -С.153-156.

186. Пыстина, О. В. Семантическое поле «путь / дорога» в картине мира носителя языка: (на материале автобиографического дискурса): автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.02.19. М., 2009. - 24 с.

187. Ранчин, А. М. Летопись // Литературная энциклопедия терминов и понятий / под ред. А. Н. Николюкина. М., 2001. - С. 440-441.

188. Резниченко, Л. И. Ф. Эмин сатирик // Классика и современность: Сборник научных работ. - Архангельск: ПГУ, 2003. - Вып. 2. - С. 22-30.

189. Решетова, А. А. Древнерусская паломническая литература XVI-XVII в.: история развития и жанровое своеобразие: автореф. дисс. . д-ра филол. наук: 10.01.01.-М., 2006.-40 с.

190. Рикер, П. Время и рассказ. М.; СПб., 2000. - 217 с.

191. Рогинская, О. О. Эпистолярный роман, поэтика жанра и его трансформация в русской литературе: дисс. . канд. филол. наук: 10.01.08. М, 2002.-237 с.

192. Рожкова, Т. И. Беллетристическая книга в литературном процессе последних десятилетий XVIII века: дисс. . д-ра филол. наук: 10.01.01. Омск: 2005.-318 с.

193. Романова, Г. И. Автобиография // Литературная энциклопедия терминов и понятий / под ред. А. Н. Николюкина. М., 2001. С. 15-17.

194. Ромодановская, Е. К. Русская литература на пороге нового времени. Пути формирования русской беллетристики переходного периода. -Новосибирск: Наука, 1994.-231 с.

195. Россия и Турция в эпоху Екатерины II глазами русского дипломата П. А. Левашова// Дипломатический вестник. 2004. - № 2. Электронный ресурс. - Режим доступа: http://www.mid.ru/bdomp/dip уе51пзАОрепРа1аЬа5е&51аг1=1&Соип1=30&Ехрапс1= 1.11.8 (17.09.09).

196. Руднев, И. П. Словарь культуры XX века. М., 1997. - 384 с.

197. Руднева, Е. С. Искусство словесного портретирования в русской мемуарно-автобиографической литературе второй половины XVIII первой трети XIXвв.: автореф. дисс. канд. филол. наук: 10.01.01. - Орел, 2011.-20 с.

198. Русский и западноевропейский классицизм: Проза / А. С. Курилов, А. А. Смирнов, Л. И. Сазонова и др.; Редкол.: А. С. Курилов (отв. ред.) и др. -М.: Наука, 1982.-291 с.

199. Рыжикова, Е. В. Проблемы художественности произведений промежуточных жанров // Вестник Тверского государственного университета. Серия Филология. 2009. - № 29 - С. 170-175.

200. Рымарь, Н. Т., Скобелев, В. П. Теория автора и проблема художественной деятельности. Воронеж, 1994. - 262 с.

201. Сапрыкина, Т. В. Человек природа - литература (проблемы взаимодействия и эволюции) // Вестник Московского городского педагогического университета. Серия: Филологическое образование. - 2009. -№2.-С. 104-111.

202. Сарафанова, А. А. Классическая форма эпистолярного романа и ее трансформация в XX веке // Известия РГПУ имени А. И. Герцена. 2009. -№ 107.-С. 159-165.

203. Сботова, С. В. Рефлексия темы путешествия (пути) в художественно-философской мысли Западной Европы и России ХУШ-ХХ вв.: автореф. дисс. . канд. культ.: 24.00.01. Саранск, 2005. - 18 с.

204. Семьян, Т. Ф. Визуальный облик прозаического текста: Монография. Челябинск: Библиотека А. Миллера, 2006. - 215 с.

205. Серман, И. 3. Русская литература XVIII века и ее международные связи. Л.: Наука, 1975. - 316 с.

206. Серман, И. 3. Становление и развитие романа в русской литературе середины XVIII века // Из истории русских литературных отношений XVIII-XIX веков. М.; Л.: Изд-во АН СССР. 1959. - С. 82-95.

207. Силантьев, И. В. Мотив как проблема нарратологии // Критика и семиотика. 2002. - Вып. 5. - С. 32-60.

208. Силантьев, И. В. Сюжет как фактор жанрообразования в процессе генезиса романа: (На материале древнерус. лит.): автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.01.08.-М., 1994.-26 с.

209. Симонова, Т. Г. Мемуарная проза русских писателей XX века: поэтика и типология жанра: Учеб. пособие. Гродно: ГрГУ, 2002. - 119 с.

210. Сиповский, В.В. Русские повести XVII-XVIII вв. / под ред. и с предисл. В. В. Сиповского. СПб, 1905. - 376 с.

211. Сковородников, А. П., Копнина, Г. А. Оценочность Электронный ресурс. Режим доступа: http://librarv.krasu.ru/ft/ft/articles/0113949.pdf (25.10.11).

212. Смирнов, И. П. Олитературенное время. (Гипо)теория литературных жанров. СПб., 2008. - 264 с.

213. Современное зарубежное литературоведение (страны Западной Европы и США): концепции, школы, термины: Энциклопедический справочник / ред.-сост. И. П. Ильин, Е. А. Цурганова. М., 1996. - 317 с.

214. Сорникова, М. Я. Жанровая структура «Писем русского путешественника» Н. М. Карамзина: автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.01.01. Коломна, 2006. - 16 с.

215. Сребрянская, Н. А. Дейксис и его проекции в художественном тексте: дисс. д-ра филол. наук: 10.02.19. Волгоград, 2005. - 506 с.

216. Стенник, Ю. В. Русская сатирическая проза XVIII века. JL, 1986. -С. 5-20.

217. Степанов, Ю. С. Время // Константы: словарь русской культуры. -М.: Акад. Проект, 2001. С. 264.

218. Стефко, М. С. Европейское путешествие как феномен русской дворянской культуры конца XVIII первой четверти XIX веков: автореф. дисс. . канд. ист. наук: 07.00.02. - М., 2010.-28 с.

219. Стеценко, Е. А. История, написанная в пути. : (Записки и книги путешествий в американской лит. XVII-XIX вв.). М.: ИМЛИ: Наследие, 1999. -310с.

220. Строганов, М. В. Автор герой - читатель и проблема жанра: Учеб. пособие. - Калинин: КГУ, 1989. - 83 с.

221. Субботина, Г. В. Жанр русской повести конца XVIII начала XIX века: Вопросы типологии и «чистоты» жанра: дисс. . канд. филол. наук: 10.01.01.-М., 2003.- 173 с.

222. Суковатая, В. А. Путешествие. Культурно-антропологический хронотоп Другого // Человек. 2010. - № 2. - С. 48-64.

223. Таймазова, Л. Л. Дневник как документ души Электронный ресурс. Режим доступа: www.nbuv.gov.ua/Articles/KultNar/knp44/knp44 18-2 l.pdf (24.03.10).

224. Тамарченко, Н. Д. Структура произведения // Теоретическая поэтика: понятия и определения: Хрестоматия / авт.-сост. Н. Д. Тамарченко. М.: РГГУ, 2001.-С. 103-165.

225. Тамарченко, Н. Д. Повествования // Введение в литературоведение. Литературное произведение: основные понятия и термины. Семиотика. М., 1999.-С. 279-295.

226. Тартаковский, А. Г. Русская мемуаристика XVIII первой половины XIX века: От рукописи к книге. - М., 1991. - 286 с.

227. Татару, Jl. В. Точка зрения и композиционный ритм нарратива (на материале англоязычных модернистских текстов). М.: Изд-во МГОУ, 2009. -304 с.

228. Тивьяева, И. В. Роль видовременных форм глагола в реализации категории ретроспекции в художественном тексте // Вестн. Воронеж, гос. ун-та. Сер.: Лингвистика и межкульт, коммуникация. Воронеж, 2007. - Вып. 2. - Ч. 2. - С. 55-60.

229. Тиманова, О. И. «Сказочная» книга в социокультурном пространстве России XVIII-XIX веков: движение во времени: монография / под ред. проф. К. И. Шарафадиной. Санкт-Петербург: СПГУТД, 2009. - 340 с.

230. Тиме, Г. А. О феномене русского путешествия в Европу. Генезис и литературный жанр // Русская литература. 2007. - № 3. - С. 3-18.

231. Тодоров, Ц. Семиотика литературы // Семиотика. М., 1983. -С. 350-354.

232. Тодоров, Ц. Понятие литературы // Семиотика. М., 1983 - С. 355369.

233. Томашевский, Б. В. Теория литературы. Поэтика. М., 1999. - 334 с.

234. Тынянов, Ю. Н. Литературная эволюция. М.: Аграф, 2002. - 494 с.

235. Тюпа, В. И. Модусы художественности // Дискурс. Новосибирск, 1998.-№5-6.-С. 163-173.

236. Тюпа, В. И. Художественность литературного произведения: автореф. дисс. . д-ра филол. наук: 10.01.08. -М., 1990. -26 с.

237. Тюпа, В. И Нарратология как аналитика повествовательного дискурса. Тверь, 2001. - 58 с.

238. Ужанков, А. Н. Стадиальное развитие русской литературы XI -первой трети XVIII века. Теория литературных формаций: Монография. М.: Литературный институт им. A.M. Горького, 2008. — 528 с.

239. Уллюра, А. А. Круг чтения дворянки и формирование культуры письма в России XVIII века Электронный ресурс. Режим доступа: http://wvvw.nbuv.gov.ua/articles/kultNar/knp37/knp37 65-68.pdf (4.11Л 0).

240. Уртминцева, M. Г. Жанр литературного портрета в русской литературе второй половины XIX века: генезис, поэтика, типология: автореф. дис. .д-ра филол. н.: 10.01.01. Н. Новгород, 2005. - 36 с.

241. Успенский, Б. А. Поэтика композиции. СПб, 2000. - 348 с.

242. Федорова, Л. Н. Особенности мотивации ретроспекции в художественном тексте // Вестн. Харьк. ун-та. 1988. - № 322. - С. 105-110.

243. Фесенко, О. П. Эпистолярий: жанр, стиль, дискурс // Вестник Челябинского государственного университета. Серия: Филология. Искусствоведение. 2008. - № 23 (124). - Вып. 24. - С. 132-143.

244. Филатова, В. А. Субъективность как один из признаков мемуарной литературы Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.nbuv.gov.ua/portal/Soc Gum/VDU b/2008 2/texts/08iVaoml.pdf ( 12.04.09..

245. Фокина, О. H. Роман M. Д. Чулкова «Пересмешник»: специфика художественного повествования // Вестник Новосибирского государственного университета. Серия история, филология. 2007. - № 2. - Т. 6. - С. 68-74.

246. Фокина, О. Н. Эволюция древнерусского четьего сборника как народной книги в историко-литературном контексте XVII-XVIII вв.: автореф. дисс. д-ра филол. наук: 10.01.01. Екатеринбург., 2009. - 46 с.

247. Фомина, Ю. А. Оценочность Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.lib.csu.ru/vch/098/149.pdf ( 12.04.09).

248. Фрейденберг, О. М. Историческая поэтика сюжета и жанра // С. Н. Бройтман. Историческая поэтика. -М. 2004. С. 68-280.

249. Фриче, В. М. Социология искусства M.: URSS: ЛИБРОКОМ, 2011. -203 с.

250. Царева, В. П. Становление и развитие жанра романа в русской литературе 60-90-х гг. XVIII в.: автореф. дисс. . канд. филол. наук. Л., 1978. -21 с.

251. Цейтлин, А. Г. Труд писателя. Вопросы психологии творчества, культуры и техники писательского труда М., 1962. - 591 с.

252. Чекунова, А. Е. Русское мемуарное наследие второй половины XVII-XVIII вв. Опыт источниковедческого анализа. М., 1995. - 134 с.

253. Черепанова, Н. В. Путешествие как феномен культуры: автореф. дисс. канд. филос. наук: 09.00.13. Томск, 2006. - 19 с.

254. Чернец, Л. В. Литературные жанры (проблемы типологии и поэтики). -М, 1982.- 192 с.

255. Чернявская, Е. Я. Оценка и оценочность в языке и художественной речи: На материале поэтического, прозаического и эпистолярного наследия А. С. Пушкина: дисс. . канд. филол. наук: 10.02.01-Брянск, 2001. -270 с.

256. Чулюкина, М. Г. Дневник как жанр публицистики: предметно-функциональные особенности: автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.01.10. -Казань, 2009. 22 с.

257. Шабликова, Н. П. Композиционный и образный строй рассказа как типа целостного текста (на материале современной американской прозы): дисс. . канд. филол. наук: 10.02.02. М., 2008. - 190 с.

258. Шадрина, М. Г. Эволюция языка «путешествий»: афтореф. дисс. . д-ра. филол. наук: 10.02.01. М., 2003. - 65 с.

259. Шапошникова, О. В. Условность // Литературный энциклопедический словарь. М., 1987. - С. 56.

260. Шачкова, В. А. Жанр путешествия в творчестве Марка Твена конца 60-70-х годов XIX века: автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.01.03. Нижний Новгород, 2008. - 22 с.

261. Шачкова, В. А. Путешествие как жанр художественной литературы: вопросы теории // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Филология. Искусствоведение. 2008. -№ 3. - С. 277-281.

262. Шеваршидзе, В. В. Невозможность поиска смысла реальности в новом романе и театре абсурда // Вопросы филологии. 2010. - № 1. - Т. 034. -С. 97-101.

263. Шенле, А. Подлинность и вымысел в авторском сознании русской литературы путешествий 1790-1840 гг. СПб., 2004. - 271 с.

264. Щербаков, В. И. Дневник: проблема морфологии жанра // Начало: сб. работ молодых ученых / Рос. акад. наук, Ин-т мировой лит. им. А. М. Горького. -2002.-Вып. 5.-С. 44-51.

265. Шкловский, В. Б. О теории прозы. M., 1983. - 384 с.

266. Шмид, В. Нарратология. М.: Языки славянской культуры, 2008.302 с.

267. Шуников, В. JI. «Я»-повествование в современной отечественной прозе: принципы организации и коммуникативные стратегии: дисс. . канд. филол. наук: 10.01.08.-М., 2006.- 195 с.

268. Эйхенбаум, Б. М. Литературный быт // Б.М.Эйхенбаум О литературе. М.: Сов. писатель, 1987. - С. 428-436.

269. Эко, У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. М., 1998.-432 с.

270. Эпштейн, М. Парадоксы новизны. М., 1988. - 414 с.

271. Эсалнек, А. Я. Внутрижанровая типология и пути ее изучения: автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.01.08.-М., 1986.-40 с.

272. Эсалнек А. Я. Основы литературоведения: Анализ романного текста: Учеб. пособие. М.: Флинта: Наука, 2004. - 179 с.

273. Эткинд, А. М. Толкование путешествий: Россия и Америка в травелогах и интертекстах. М., 2001. - 483 с.

274. Юркина, О. В. Жанровые нормы «путешествия» и идиостиль писателя: очерки путешествия И.А. Гончарова «Фрегат "Паллада»: автореф. дисс. канд. филол. наук: 10.02.01. СПб., 2009. - 27 с.

275. Юсупов, Т. Ж. Развитие русской прозы XVIII века: проблематика, поэтика, восточные мотивы: автореф. дисс. . канд. филол. наук: 10.01.01. -М.,1995. 32 с.

276. Явчуновский, Я. И. Документальные жанры. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1974. - 232 с.

277. Якобсон, Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм: «за» и «против» Электронный ресурс. Режим доступа: http://philologos.narod.ru/classics/iakobson-lp.htm (17.11.09).

278. Якушева, Г. В. Мемуары // Литературная энциклопедия терминов и понятий / под ред. А. Н. Николюкина. М., 2001. С. 524-525.

279. Янская, И., Кардин, В. Пределы достоверности: Очерки документальной литературы. М., 1981. - 408 с.

280. Blunt, A. Travel, Gender and Imperialism: Mary Kingsley and West Africa.-NY, 1995.- 190 p.

281. Nichols, B. Representing Reality: Issues and Concepts in Documentary. -Bloomington: Indiana University Press, 1991. 337 p.

282. Bai, M. Narratology. Pan's Press, 1978. - 199 p.

283. Cardinal, R. Romantic Travel // Rewriting the Self. / edited by R. Porter. -London, 1997.-272 p.

284. Chatman, S. Story and Discourse: Narrative Structure in Fiction and Film. -Ithaca, 1978.-277 p.

285. Dolezel, L. Narrative Modes in Chech Literature. Toronto: University of Toronto Press, 1973. - 152 p.

286. Dolezel, L. The Typology of the Narrator: point of view in fiction. The Hague, 1967.-Vol. 1. —P. 541-552

287. Encyclopedic Dictionary of Semiotics / ed. Sebeok Th. A. Berlin, NY, Amsterdam, 1986. - Vol. 2. - 600 p.

288. Essentials of the Theory of Fiction / ed. Hoffman M., Murphy P. -London: Duke University Press, 1988. 560 p.

289. Friedemann, К. Die Rolle des Erzählers in der Epik. Darmstadt, 1969.245 s.

290. Friedman, N. Form and Meaning in Fiction. Athens, 1975. - 420 p.

291. Fuger, W. Zur Tiefenstructur des Narrativen: Prolegomena zu einer generativen "Grammatik" des Erzahlens // Poetica. Amsterdam, 1972. № 5. - s. 268292.

292. Fussel, P. Abroad. Oxford, 1982. - 242 p.

293. Gelley, A. Narrative Crossings: Theory and Pragmatics of Prose Fiction. -Baltimore: The John Hopkins University Press, 1987. 600 p.

294. Genette, G. Narrative Discourse Revisited. NY.: Ithaca, 1994. - 175 p.

295. Gregory, D. Orientalism and the Cultures of Travel // Writes of Passage. Reading Travel Writing London, 1999. - 225 p.

296. Iser, W. Der implizite Leser: Kommunikationsformen des Romans, von Bunyan bis Beckett. Munchen, 1972. - 420 s.

297. James, H. The Art of Fiction. NY., 1956. - P. 3-27, 42-71.

298. Kent, Th. Interpretation and Genre: the Role of Generic Perception in the Study of Narrative Texts. Associated University Press Inc., 1986. - 360 p.

299. Labov, W., Waletzky, J. Narrative Analysis: Oral versions of personal experience // Essays on the verbal and visual arts / ed. J. Helm. Seattle etc.: Univ. of Washington Press, 1967.-P. 12-44.

300. Leibfried, E. Die Schicht der Typen // Leibfried E. Kritische Wissenshaft vom Text: Manipulation, Reflection, transparente Poetologie. Stutgart, 1972. -s. 240-258.

301. Lubbock, P. The Craft of Fiction. NY.: The Viking Press, 1957. - 274 p.

302. Narrative in Culture // ed. by Nash C. Cornwall: TF Press ltd., 1994.232 p.

303. Prince, G. A Grammar of Stories: An Introduction. The Hague, 1973.106 p.

304. Prince, G. Narratology. Boston, 1982. - 184 p.

305. Romberg, B. Studies in the Narrative Technique of the First-person Novel. -Lund, 1962.-438 p.

306. Scholes, R., Kellog, R. The Nature of the Narrative. NY.: Oxford University Press, 1966. - 353 p.

307. Simons, S Writing The Siege Of Leningrad: Women's Diaries, Memoirs, and Documentary Prose (Pitt Series in Russian and East European Studies). -Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, Spring. 2002. - 288 p.

308. Skinner, J. Tell Tale Theories. Essays in Narrative Poetics. - Turku: Turun Yliopisto, 1989. - 126 p.

309. Stanzel, F. Narrative Situation in the Novel. Bloomington: Indiana University Press, 1971. - 176 p.