Художественно-эстетическое в контексте энергийно-личностной онтологии: на примере отечественной литературы начала XXI века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Шевченко, Лариса Владимировна

  • Шевченко, Лариса Владимировна
  • кандидат философских науккандидат философских наук
  • 2011, Томск
  • Специальность ВАК РФ24.00.01
  • Количество страниц 146
Шевченко, Лариса Владимировна. Художественно-эстетическое в контексте энергийно-личностной онтологии: на примере отечественной литературы начала XXI века: дис. кандидат философских наук: 24.00.01 - Теория и история культуры. Томск. 2011. 146 с.

Оглавление диссертации кандидат философских наук Шевченко, Лариса Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. Концепции сущностного и энергийно-личностного бытия и их художественно-эстетические импликации.

§ 1. Античная литература и библейская словесность как импликации двух концепций бытия: бытия сущего и бытия сверхсущего.

§2. Восточно-христианские и западноевропейские художественно-эстетические феномены как воплощения энергийно-личностной онтологии и онтологии единого бытия.

§3. Западноевропейское художественно-эстетическое сознание в контексте кризиса метафизики: «деэссенциализация» языка искусства.

Глава И. Отечественная художественная словесность в контексте сопоставления концепций сущностного и энергийно-личностного бытия

§ 1 .Эстетико-поэтологические концепции отечественных исследователей в контексте энергийно-личностной онтологии.

§2. Современная отечественная литература: от классической поэтики к поэтике энергийно-личностного бытия

Рекомендованный список диссертаций по специальности «Теория и история культуры», 24.00.01 шифр ВАК

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Художественно-эстетическое в контексте энергийно-личностной онтологии: на примере отечественной литературы начала XXI века»

Актуальность исследования

Зафиксированный в XX веке «онтологический поворот», выявив ограничения классической науки, явил собой глубокую рефлексию принципов и стилей научного мышления, что ознаменовалось герменевтической и терминологической «безграничностью»: основные онтологические категории потеряли свой статус, профанировались. Особенно это сказалось в сфере гуманитарных наук: в искусствознании, филологии, эстетике говорить об онтологических основах особенно трудно в связи с содержательной неуловимостью предмета. Такая размытость и многозначность в конечном итоге приводят к инфляции ценности гуманитарного знания, к нарушению коммуникации в этих сферах, к смысловому хаосу, энтропии.

Между тем, онтологический аспект - важнейший вопрос предмета эстетики и искусства и его изучение сегодня - достаточно актуальная тема в сфере философии искусства.

Практически вся платоновская линия в истории эстетической мысли вплоть до XX века полагала эстетический опыт как опыт выражения и постижения метафизической реальности. Тесно соотнеся категорию прекрасного с представлением о воплощении в предмете и его облике онтологической сущности, Платон и Аристотель положили прочное основание пониманию эстетического как репрезентации онтологического. Такой подход, закономерный в рамках фундаментальных установок классической философии, где само представление об онтологическом статично и занимает главенствующее положение, в проявившемся с конца XIX века кризисе метафизики, теряет своё значение. Прочность и однонаправленность отношений онтологического и эстетического как сущности и её выражения проблематизируется.

Современный взгляд на эту проблему иллюстрирует высказывание итальянского философа и писателя Дж. Ваттимо: «.вполне возможно, что сегодня, как это и происходило на протяжении всей современности, фундаментальные характеристики экзистенции, — или даже, говоря хайдеггеровским слогом, сам «смысл бытия», определяющий нашу эпоху, — наиболее полно раскрывается именно в эстетическом опыте» [109, с. 5].

Помимо платоновской (западноевропейской) онтологической линии, в европейской культуре (и в отечественной особенно) имеет место христианская традиция понимания бытия как сферы отношений человека со сверхсущим Богом, где художественно-эстетическая сфера представляется посредником этих отношений. Эта линия не была должным образом отрефлексирована но, имплицитно присутствуя во всей плоти культуры, влияла на сферу художественно-эстетического сознания, что привносило дополнительную неопределённость в вопросы соотношения онтологического и художественно-эстетического.

Всё это постепенно приводит к тому, что сфера осмысления искусства дробится, распыляясь по эмпирическим мелочам, частностям, маргиналиям, совсем забывая о сущности своего предмета, о его глубинных основах, именно -об онтологических основах эстетического опыта. «Однако и вспомнить об этой теме сегодня не так-то просто. - Замечает теоретик современного искусства В.В. Бычков - Сразу же возникает множество вопросов, не на все из которых мы можем ответить, да и не на все из них вообще можно ответить на современном уровне знаний, но хотя бы поставить их, конечно, имеет смысл» [38, с. 17].

Таким образом, проблема исследования заключается в вопросах: Что в современной культуре понимается под онтологией и какое она имеет отношение к художественно-эстетической сфере? Что имеется в виду под онтологическим содержанием, которое выражается в искусстве?

Степень разработанности проблемы ,

Для исследования современных художественно-эстетических феноменов в аспекте их онтологического содержания важны как работы, прямо посвященные этой проблематике, так и исследования, отражающие развитие онтологических представлений, а также эстетические, литературоведческие концепции.

В отечественной эстетике последних десятилетий бытийная проблематика искусства в целом нашла отражение в трудах Ю.Б. Борева, Н.В. Гончаренко, К. Горанова, А.Ф. Еремеева, В.А. Конева, JI.A. Кагана, Ф.Т. Мартынова и др. В работах этих авторов очерчиваются границы онтологии искусства и определяются понятия, необходимые для этого: «миропроявление», «художественное произведение» и др. Однако данные работы рассматривают онтологическое содержание художественно-эстетических произведений исходя по преимуществу из представлений классической метафизики. Так, появившиеся в отечественном эстетико-философском дискурсе в последние годы концепты: «онтология эстетического» H.A. Кормин, «поэтическая онтология» C.JI. Тюкина, «поэтическая реальность» В.В. Фёдоров, выстраивают анализ художественных произведений исходя из концепции репрезентации в них некоторых онтологических сущностей-идей, что соответствует установкам классической философии. Это обуславливает и выбор объектов данных исследований. Так, Н.А Кормин в монографии «Онтология эстетического» (1992) иллюстрирует свои теоретические положения классическими, уже признанными в своей значимости, произведениями искусства («Троица» Андрея Рублёва).

Большинство исследований делает акцент на обосновании тождества «художественности» и «онтологичности» (В .И. Тюпа, В.В. Бибихин, В. Айрапетян, Т.А. Касаткина и др.), продолжая богатую отечественную традицию исследований в области мифопоэтического, представленную именами A.A. Потебни, О.М. Фрейденберг, А.Ф. Лосева В.Н. Топорова, где онтологические вопросы рассматриваются через «проблемы мифологического, символического, архетипического как высшего класса универсальных модусов бытия в знаке» [151, с. 4]. Фактически, художественная форма здесь не отделяется от мифа. Такое понимание было положено в творчестве А.Ф. Лосева [98], развивавшего идею о том, что предмет в пространстве художественной формы обретает новую мифологическую жизнь, которая и может быть осмыслена как своего рода метафизическая реальность. К этой линии можно отнести концепцию «онтологической поэтики» Л.В. Карасёва («Вещество литературы», 2001), понимаемая как исследование и учёт «иноформ» исходного смысла текста, который «.замечателен тем, что изменяется внешне, принимая в рамках одного и того же сюжета новые формы, он всё время остаётся одним и тем же в своей сути и направленности» [73, с. 26 - 29]. Объектом же исследования и применения своего метода Л.В. Карасёв избирает корпус произведений русской классической литературы от Гоголя до Чехова.

В отечественном литературоведении распространено рассмотрение онтологического содержания произведений в связи с выражением «позиции автора». Вслед за М.М. Бахтиным исследователи говорят что ««личное» может восприниматься в жизни только непосредственно или передаваться произведением искусства» [149. с. 138]. Так обосновывает свою идею «метахудожественности» Н.К. Гей. Нужно заметить, что такие понятия как «архитектоника», «вненаходимость» и др., введённые в эстетический дискурс М.М. Бахтиным, представляют для нашего исследования особую ценность. Их рецепции и развитию посвящены работы современных исследователей -И.Н. Фридман, Л.А. Гоготишвили, И. Поповой, Л.Ю. Фуксон, С. Зенкина, Н.Д. Тамарченко, С.Н. Бройтмана, В.И. Тюпы, О. Меерсон.

Особо следует отметить работу Е.А. Наймана «Эстетические основания философской онтологии» (2004) в которой проводится идея эстетической реконструкции философской онтологии - переосмысления сложившихся отношений между эстетикой и философией через трансформацию этих областей.

Речь идёт о «выработке тенденции постоянного развития критической активности на границе взаимодействий философской онтологии и эстетики» [109, с. 10], о реконструкции определённых системных связей, показывающих взаимосопряжение и интерференцию этих пространств.

За последние годы в этой области появляются диссертационные исследования, затрагивающие вопросы взаимовлияний различных философских систем и эстетических концепций: С.С. Ступин «Феномен открытой формы в искусстве XX века» [144]; В.Е. Завязкин «Классическое в неклассическую эпоху: эстетические аспекты модификации языка искусства» [63]; А.Н. Наджафова «Отражение эстетических модусов бытия в философских концепциях разных эпох» [108].

Исчерпывающий анализ онтологических категорий классической западноевропейской философии дан в работе A.JI. Доброхотова. Развитию и трансформации онтологических представлений от классического к постнеклассичекому периоду посвящены работы П.П. Гайденко. В трудах И.И. Евлампиева проводится сопоставление западноевропейских метафизических концепций с идеями русской метафизики. Ценные для нашей работы наблюдения содержатся в работах A.B. Ахутина [17], [18], посвящённых противопоставлению понимания бытия в античной и иудейской культурах.

О проблеме «конца метафизики» и феномене «небытия» говорят в своих работах В.А. Кутырёв, C.J1. Катречко, М.А. Можайко, В.Б. Кучевский, Н.М. Солодухо, P.O. Курбанов, А.Е. Чучин - Русов. Результатом исследовательского проекта, предпринятого с целью обоснования статуса метафизики в современной культурной ситуации, стали выпущенные коллективом авторов (Г.Л. Тульчинский, М.С. Уваров, М.Н. Эпштейн, Б.В. Марков) сборники: «Перспективы метафизики: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков» (2000) и «Проективный философский словарь: Новые термины и понятия» (2003).

Особенностям христианской концепции бытия в целом посвящены работы Т.М. Горичевой, К. А. Богданова, М.В. Михайловой, A.B. Ахутина, Г.С. Померанца, О.И. Генисаретского, Д. Лескина и др. Рецепция восточно-христианской концепции энергийно-личностной онтологии подробно изложена в работах С.С. Хоружего, которые продолжают традицию «православной мысли», представленной именами о. Г. Флоровского, В.Н. Лосского, архим. Софрония (Сахарова), прот. И. Мейендорфа и др. Культурно-исторические материалы, посвященные специфике восточно-православной традиции представлены в работах Е.Э. Липшица, А.П. Каждана, В.Н. Лазарева, С.С. Аверйнцева,

A.B. Карташова, A.A. Салтыковой, В.В. Петрова, В.В. Бычкова.

Феноменам христианской эстетики посвящены исследованияВ.Н. Лазарева,

B.В. Бычкова. Однако в работах этих исследователей по преимуществу используется категориальный аппарат классической эстетики, выработанный в античности и ставший основой западноевропейской эстетики, что не позволяет увидеть своеобычности эстетического в христианском мировидении.

Генезису художественно-поэтических форм античной и западноевропейской литературы посвящены труды О.М. Фрейденберг,

C.С. Аверйнцева, A.B. Михайлова, МЛ. Гаспарова, С.Г. Бочарова. Анализу специфики языковых и поэтических особенностей Ветхого и Нового заветов, древнегреческой литературы посвящены работы С.С. Аверйнцева, А. Десницкого, Дж. Соджина, A.B. Вдовиченко, P.O. Якобсона, О.М. Фрейденберг, П.А. Гринцер, Г.С. Померанца. Особое значение для данного исследования имеет работа Э. Ауэрбаха [16], где изображение действительности в западноевропейской литературе рассматривается в контексте противопоставления античного «мимесиса» и принципов отображения действительности, сформировавшихся в ветхозаветной традиции.

Теоретическое осмысление художественно-эстетической сферы в целом представлено в работах А.Ф. Лосева, Г. Лукача, А. Адамяна, Л Н. Столпович,

М.С. Кагана, B.B. Бычкова, O.B. Бычкова, Н.Б. Маньковской и многих других. Современное состояние художественно-эстетических феноменов, изменения в эстетической теории осмысляют в своих работах Н.Б. Маньковская, В.В. Бычков, С.С. Неретина, В.Ф. Петров-Стромский, С.А. Ушакин, И.П. Ильин и др. Изменения и трансформации художественно-поэтических форм и принципов, происходящие в современном искусстве в целом и в художественной словесности, исследуют в своих работах Н.С. Автономова, И.П. Смирнов, В. Курицын, А.Х. Султанов, O.A. Седакова, T.JI. Рыбальченко и многие другие.

Объектом исследования являются художественно-эстетические, поэтологические формы сознания.

Предмет исследования: связь художественно-эстетических, поэтологических форм с двумя онтологическими концепциями: сущностной и энергийно-личностной.

Цели и задачи исследования.

Цель исследования: выявить на материале произведений современной отечественной литературы поэтологические, художественно-эстетические принципы, конституирующие содержание энергийно-личностной онтологии.

Достижение данной цели предполагает разрешение следующих задач:

1. Раскрыть и сопоставить особенности двух концепций бытия, выработанных в античной и ветхозаветной традициях, в аспекте их отношений с художественно-эстетическими формами сознания.

2. Выявить характерные особенности двух типов художественно-эстетического мышления, соответствующих двум типам онтологий, наследующих античные и ветхозаветные представления о бытии (сущностной и энергийно-личностной).

3. Проследить закономерности в развитии онтологических и художественно-эстетических концепций в западноевропейской философии и культуре от средневековья до современности и показать процесс «деэссенциализации» философского и эстетического дискурсов.

4. Показать исторически обусловленные возможности отечественной культуры, имплицитно воспринявшей основы восточно-христианской энергийно-личностной онтологии и выявить в трудах отечественных исследователей понятая, релевантные данной онтологии.

5. С помощью выявленных понятий определить основные поэтологические, художественно-эстетические принципы, релевантные энергийно-личностной онтологии, которые позволят обозначить критерии онтологического содержания современного литературного произведения.

Теоретико-методологическая база исследования

В первой главе работы в качестве основного используется компаративистский метод, нацеленный на исследование и критическое сравнение концепций бытия и их художественно-эстетических импликаций, оформившихся в двух культурах: античной и ветхозаветной. Аналитические понятия берутся из работ С.С. Аверинцева, О.М. Фрейденберг, А. Десницкого, A.B. Ахутина, Э. Ауэрбаха, Г.С. Померанца.

Для второй главы большое значение имеют теоретические разработки отечественных литературоведов М.М. Бахтина, И.Н. Фридман, JI.A. Гоготишвили, И. Поповой, С. Зенкина, Н.Д. Тамарченко, Т.А. Касаткиной.

Важной теоретической основой исследования является философская традиция энергийности, которая берет начало в византийской философии из христианского переосмысления неоплатонизма. Ключевым методологическим моментом является разграничение сущности и энергии. Данный подход использовался в русской философской традиции (С.Н. Булгаков, В.Н. Лосский и др.) К современным исследователям, работающим в энергийной философской парадигме, относятся С.С. Хоружий, В.В. Бычков и др. Наиболее значимой концепцией работы можно считать концепцию синергийной антропологии, заимствованную из работ С.С. Хоружего. Данная концепция — попытка продолжения традиционной линии отечественной философской мысли, но уже на принципиально ином основании — на категориальном аппарате, разработанном и описанном в православной святоотеческой традиции. В этой связи поясним употребляемое в исследовании понятие «концепция энергийно-личностного бытия» (синонимы: энергийно-личностная онтология, христианская онтология). Этим понятием обозначаются представления, сформировавшиеся в восточно-христианской патриотической мысли на основе святоотеческого и философско-богословского принципа синергизма (греч. 2д)У£ру!а - соединение, участие) — антиномической взаимосвязи свободы человеческой воли с действиями Св. Духа, или Благодати. Таким образом, данное понятие акцентирует личностные основания бытия в противоположность другим понятиям (имперсональным), развитым в энергийной парадигме (в неоплатонизме).

Новизна исследования

1. В результате сопоставления художественно-эстетических феноменов античной и ветхозаветной культур, были выявлены принципиально разные формы и способы художественно-поэтического мышления (соответствующие двум концепциям бытия: сущностной и энергийно-личностной), которые в дальнейшем были переняты европейской и восточно-христианской культурными традициями.

2. Посредством сопоставления развития онтологических концепций с трансформацией художественно-эстетических форм в западноевропейской культуре от средневековья до современности были выявлены общие закономерности этих процессов, приведших к дезонтологизации философского и эстетического дискурсов. Показано, что современное состояние художественно-эстетических феноменов можно обозначить термином «деэссенциализация», взятым из концепции синергийной антропологии, что доказывает возможность выражения онтологического содержания посредством современных художественно-эстетических форм.

3. За счёт выявления взаимосвязи художественно-эстетических особенностей произведений литературы с двумя типами онтологий (сущностной и энергийно-личностной), определены основные принципы поэтики, релевантные концепции энергийно-личностного бытия.

Защищаемые положения

1. В истории европейской и восточно-христианской культур были сформированы два разных типа художественно-поэтического мышления, соответствующие двум концепциям бытия: сущностной и энергийно-личностной. Первый тип характеризуется строгими законами образного мышления («готовое слово»), принципом мимесиса, строгой системой жанров, выделением сферы искусства в отдельную деятельность, в которой художественно-эстетические формы репрезентируют теоретико-онтологические представления. Для второго типа характерны принципиально «необъекивируемые» средства (параллелизм, многозначность художественного языка, символизм, отсутствие внешне-завершённых форм), возникающие в результате «сообщения» человека со сверхсущим Богом. Художественное сознание здесь - конституирующая основа для онтологических представлений.

2. В процессе развития западноевропейской культуры от средневековья до современности в процессе смешения онтологической иерархии, дробления «онтологических объектов», происходит дезонтологизация философского и эстетического дискурсов. Однако в свете энергийно-личностного бытия данный процесс характеризуется как «деэссенциализация». Такой ракурс позволяет сопоставить средства «деэссенциализированного» современного искусства с особенностями художественно-эстетических феноменов, возникших в восточно-христианской традиции. Говоря другими словами, теоретически у современного искусства появляются средства для выражения онтологического содержания (соотносящегося с концепцией энергийно-личностного бытия).

3. Поэтика, релевантная концепции энергийно-личностного бытия, раскрытая в результате выявления связи художественно-эстетических форм с двумя типами онтологий (сущностной и энергийно-личностной), обладает следующими характеристиками. В такой поэтике классические категории, опосредуясь «внутренним» взглядом автора (стилем), теряют свою субстанциональность, объективность. Три основные уровня поэтики: предмет изображения, способ изображения и субъективная сфера вступают друг с другом в сложные отношения, характер которых и определяет возможность онтологического содержания произведения. Ведущую роль в этом процессе играют архитектонические формы, выражающие авторскую позицию (личность автора).

Теоретическая и практическая значимость работы

Теоретическое значение работы состоит в том, что данное исследование задаёт новый подход к пониманию взаимосвязи онтологического и художественно-эстетического уровней культуры. Основные положения и выводы исследования могут послужить базой для разработки системы анализа онтологического содержания современных художественно-эстетических феноменов.

Результаты исследования имеют прямой выход к конкретным процедурам понимания литературно-художественных текстов. Материалы диссертации могут найти применение в учебных целях: в специальных культурологических курсах и спецсеминарах.

Апробация результатов исследования

Основные положения диссертации обсуждались на заседаниях аспирантских семинаров кафедры культурологии и социологии, а также на методологических семинарах Гуманитарного факультета Томского государственного университета систем управления и радиоэлектроники. По теме диссертации были сделаны доклады на Антропологическом семинаре-практикуме

Антропология сегодня: духовные практики и стратегии» 10-11 декабря 2007 г., г. Новосибирск; Втором антропологическом семинаре-практикуме «Синергийная антропология и программа практик себя» 5-6 декабря 2008 г., г. Новосибирск; Международной научно-методической конференции «Современное образование: проблемы и перспективы в условиях перехода к новой концепции образования» 29-30 января, Томск, ТУ СУР; Всероссийской научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых "Научная сессия ТУСУР - 2009" 12-15 мая 2009 г., г. Томск; V Российском философском конгрессе «Наука. Философия. Общество». 25-28 августа 2009 г., г. Новосибирск. Структура работы

Структура диссертации определяется целью работы, решением возникших задач, внутренней логикой исследования и состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка литературы, включающего 181 наименование. Объём работы - 146 страниц.

Похожие диссертационные работы по специальности «Теория и история культуры», 24.00.01 шифр ВАК

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Шевченко, Лариса Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В поисках методологии, способной раскрыть онтологическое содержание произведений современного искусства, мы обратились к двум концепциям бытия, берущим свои истоки в античной и ветхозаветной культурах. В результате сопоставления художественно-эстетических феноменов этих культур, были выявлены принципиально разные формы и способы художественно-поэтического мышления, различные представления о природе эстетического. В результате объединения ветхозаветной и античной онтологических концепций в процессе становления христианской доктрины, возникают различные трактовки, понимания вопросов бытия и роли человека в нём. Две ключевые тенденции в этом процессе - это наследуемая от античной онтологии сущего, концепция единого бытия, «бытия-мышления»; и наследница ветхозаветной онтологии сверхсущего - восточно-христианская концепция энергийно-личностного бытия, «бытие-общение». Эти типы онтологий так или иначе выраженные в художественно-поэтических формах и осмысленные в некоторых теоретических положениях, заключают в себе принципиально различные типы художественного мышления, типы эстетического мировоззрения, методы художественного творчества. Художественно-эстетические феномены античного искусства репрезентируют теоретические представления соответствующей онтологии; в восточно-христианской же традиции художественное сознание -конституирующая основа онтологического содержания.

Далее сопоставление развития онтологических концепций с трансформацией художественно-эстетических форм в западноевропейской культуре от средневековья до современности выявило следующие закономерности этих процессов. Смешению онтологической иерархии, пониманию бытия как чистой возможности, опредмечиванию и субъективизации сущего в философии соответствует складывание новой парадигмы художественности (креативизма) в XVIII в., что приводит к разрушению классических канонов в искусстве. Далее процесс движется по нарастающей: дробящимся философским концепциям соответствует различное множество принципов и средств в художественно-эстетической сфере, которое не получает единого теоретического осмысления. С постмодернистскими идеями семиотизации, виртуализации, «смерти субъекта» соотносятся принципы игры, коллажности, суверенизация формальных средств искусства. Обозначенные процессы приводят к дезонтологизации философского и эстетического дискурсов, невозможности онтологического содержания как такового. На этом фоне особую значимость приобретают идеи синергийной антропологии (основывающиеся на концепции энергийно-личностного бытия), расширяющие горизонт онтологического видения за счёт разделения понятий дезонтологизации и «деэссенциализации». Таким образом, становится возможным говорить о «деэссенциализации» языка искусства, художественно-эстетических феноменов в целом. В свете этого становятся очевидны сходства «деэссенциализированного» языка современного искусства с особенностями художественно-эстетических феноменов, возникших в восточно-христианской традиции, что позволяет поставить вопрос о возможности выражения онтологического содержания средствами «деэссенциализированного» языка искусства.

В таком контексте особое значение приобретает положение отечественной культуры, имплицитно вобравшей в себя восточно-христианскую концепцию энергийно-личностного бытия. Осмысления данных феноменов выразилось в идеях русских религиозных философов, а также в литературоведческих концепциях М.М. Бахтина и др. Выработанные в его работах и в работах других авторов, понятия («вненаходимость», «диалогизм», «архитектоника», «волевой тон», «внутренняя речь»), выражающие противоположную субъек-объектному принципу позицию автора, позволяющие зафиксировать его «внутреннее», исповедальное, предельное слово, соответствуют концепции энергийноличностного бытия. Помимо этих понятий, в произведении, важным является «предмет» изображения: к какому именно пределу устремлено внимание автора: к Инобытию, к бессознательному или к каким-либо другим явлениям. Причём эти «предметы» изображения, в отличие от классического искусства, не могут быть выражены прямо; они «деэссенциализуются» и опосредуются способами «непрямого говорения» (типом повествования и позицией "автора, «полем ценностного напряжения», различными приёмами и пр.). Таким образом, в контексте энергийно-личностной онтологии, содержание произведения рождается в поле взаимовлияния, соразмерности названных категорий, их дискурсивных отношений, причём ведущую роль в этом процессе играют архитектонические формы, фиксирующие авторскую позицию (личность автора).

Далее, применение данных понятий и принципов в анализе произведений современной литературы позволило определить основные принципы поэтики, релевантной концепции энергийно-личностного бытия. В такой поэтике классические категории теряют свою субстанциональность, растворяясь, опосредуясь «внутренним» взглядом — стилем. Три основные уровня поэтики: предмет изображения, способ изображения и субъективная сфера вступают друг с другом в сложные отношения, характер которых и определяет возможность онтологического содержания произведения.

Данные идеи, по нашему мнению, могут послужить базой для разработки методологии анализа онтологического содержания современных художественно-эстетических феноменов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Шевченко, Лариса Владимировна, 2011 год

1. Аванесов С.С. Вольная смерть. Часть I: основания философской суицид о логи. Томск: Том. гос. ун-т. 2003. 396 с.

2. Аванесов С.С. О двух типах культуры // Дефиниции культуры: Сборник трудов участников Всероссийского семинара молодых учёных / под общ. ред. проф. Э.В. Бурмакина. Томск: Том. гос. ун-т, 1996: выпуск II. — 200с.

3. Аверинцев С.С. Автор // Краткая литературная энциклопедия. Т. 9. А Я. - М.: «Советская энциклопедия», 1978. - 970 стб. Стб. 28.

4. Аверинцев С.С. «Аналитическая психология» К.-Г. Юнга и закономерности творческой фантазии // О современной буржуазной эстетике. Сб. статей, вып. 3, Отв. ред. Б.В. Сазонов.М.: Искусство, 1972. 368 с.

5. Аверинцев С.С. Глубокие корни общности //Лики культуры: Альманах. Т.1.-М.: Юрист, 1995.-527 с.

6. Аверинцев С.С. Греческая «литература» и ближневосточная «словесность» (противостояние и встреча двух творческих принципов) // Типология и взаимосвязи литератур древнего мира. М.: Наука, 1971. 309 с.

7. Аверинцев С.С. Другой Рим: Избранные статьи. СПб.: ТИД Амфора, 2005.-366 с.

8. Аверинцева С.С. На перекрёстках литературных традиций II Вопросы литературы. № 2,1973. С. 173-179.9. 'Аверинцев С.С. Неоплатонизм перед лицом Платоновой критики мифопоэтического мышления. // Платон и его эпоха. М.: Наука, 1979. - 380 с.

9. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.: Наука, 1977-318 с.

10. Автономова Н.С. Открытая структура: Якобсон Бахтин - Лотман -Гаспаров. - М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009. - 503 с.

11. Апель К.-О. Трансформация философии. М.: Логос, 2001. - 338 с.

12. Аристотель Сочинения: В 4 т. Т. 1. М.: Мысль, 1975. - 550 с.

13. Аристотель Сочинения: В 4 т. Т. 4 / Общ. ред. А.И. Доватура. М.: Мысль, 1983.-828 с.

14. Асмус В.Ф. Метафизика Аристотеля // Аристотель Сочинения: В 4 т. Т. 1. / Ред. В.Ф. Асмус. -М.: Мысль, 1975. 550 с.

15. Ауэрбах Э. Мимесис. Изображение действительности в западноевропейской литературе, СПб.: Университетская книга, 2000. — 511с.

16. Ахутин A.B. Понятие «природа» в античности и в Новое время («фюсис» и «натура»). М.: Наука, 1988. - 208 с.

17. Ахутин A.B. Тяжба о бытии. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. - 304 с.

18. Бавильский Дмитрий: беседа с А. Иличевским // URL: http:// www.vz.ru/culture/2007/12/5/129776.html. (дата обращения 20.07.2009).

19. Бальтазар Х.У. фон. О простоте христиан // Символ. 1993. Т. 29. С. 7-69.

20. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / общ. Ред. Г.К. Косикова. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. — 616 с.

21. Бахтин М.М. Автор и герой. СПб.: Азбука, 2000. - 332 с.

22. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература, 1975. - 500 с.

23. Бахтин М.М. <К вопросам теории романа> машинопись архивных записей// Цит. по: «Литературоведение как литература»: Сборник в честь С.Г. Бочарова / Отв. ред. И.Л. Попова. - М.: Языки славянской культуры; Прогресс - Традиция, 2004. - 572 с.

24. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М.: Советский писатель, 1963.-361 с.

25. Бахтин М.М. Тетралогия. М.: Изд-во «Лабиринт», 1998. - 608 с.

26. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. -444 с.

27. Бёрд Р. Эстетика и предание в русской религиозной философии // URL: http://synergia-isa.ru/?pageid=3368. (дата обращения 10.02.2010).

28. Бибихин В.В. Грамматика поэзии. Новое русское слово. СПб.: Изд-во Ивана Лимбиха, 2009. - 592 с.

29. Бибихин В.В. Новый ренессанс. М.: МАИК «Наука», «Прогресс -Традиция». 1998. - 496 с.

30. Бибихин В.В. Слово и событие. -М.: Эдиториал УРСС, 2001.-280 с.

31. Богданов К.А. Очерки по антропологии молчания. Homo Tacens. — СПб.: РХГИ, 1997.-352 с.

32. Бубер М. Я и Ты. М.: Высшая школа, 1993. - 175 с.

33. Быков Д.Л. Оправдание: роман. М.: Вагриус, 2005. - 288 с.

34. Бычков В.В. Византийская эстетика. М.: Искусство, 1977. - 199 с.

35. Бычков В.В. Русская средневековая эстетика XI XVII века. - М.: Мысль, 1992.-617 с.

36. Бычков B.B. Русская теургическая эстетика. М.: Ладомир, 2007. -737 с.

37. Бычков В.В. Эстетическая аура бытия. М.: Изд-во МБА, 2010, - 783 с.

38. Ваттимо Дж. Прозрачное общество. М., 2003 // Цит. по: Найман Е.А. Эстетические основания философской онтологии. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. 290 с.

39. Вдовиченко A.B. Дискурс — текст слово. Статьи по истории, библеистике, философии языка. - М.: Изд-во Православного Свято-Тихоновского Богословского Института, 2002. - 286 с.

40. Выготский Л.С. Мышление и речь. М.: Изд-во «Лабиринт», 1999. -352 с.

41. Выготский Л.С. Психология искусства. М.: Педагогика, 1987. — 344 с.

42. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. -366 с.

43. Гайденко П.П. Кьеркегор и философско-эстетические истоки экзистенциализма//Вопросы литературы. № 7, 1967. С. 139-152 .

44. Гайденко П.П. Понимание бытия в античной и средневековой философии // Античность как тип культуры. М.: Наука, 1988. - 333 с.

45. Гальцева P.A. Западноевропейская культурфилософия между мифом и игрой // Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в совр. Об-ве. М.: Политиздат, 1991. - 366 с.

46. Гартман Н. Старая и новая онтология // Историко-философский ежегодник 88 / Отв. редактор д. ф.н. Н.В. Мотрошилова. М.: Наука, 1988. -384 с.

47. Гегель Г.В.Ф. Философия религии. В 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1957. -532 с.

48. Гёте И.-В. Собр. соч. в 10 т. Т. 10. М.: Художественная литература, 1980.-510 с.

49. Гоготишвили Л. А. Библер, Бахтин и проблема автора // Вопросы философии. №9, 2008. С. 87-109.

50. Гоготишвили Л.А. Непрямое говорение. М.: Языки славянских культур, 2006. - 720 с.

51. Голубкова А. Медленное изучение натуры // Новое литературное обозрение. № 86, 2008. С. 295-297.

52. Горичева Т.М. Православие и постмодернизм. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1991. - 64 с.

53. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М.: Прогресс, 2000. -396 с.

54. Гуссерль Э. Избранные работы. М.: Территория будущего, 2005, -458 с.

55. Данилкин Л. Рец. Шишкин М., «Венерин волос» // Афиша. № 157, 2005. С.54. .

56. Десницкий А. Поэтика библейского параллелизма. М:: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея, 2007. — 554 с.

57. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западноевропейской философии. М.: Изд-во московского ун-та, 1986. - 248 с.

58. Евлампмев И.И. История русской метафизики в ХТХ XX веках. Русская философия в поисках абсолюта. Часть I. — СПб.: Алетейя, 2000. —413 с.

59. Евлампиев И;И. Неклассическая метафизика или конец метафизики? Европейская философия на распутье // Вопросы философии. №5, 2003. -С. 159-171.

60. Ерёмин И:П. Литература Древней Руси. (Этюды и характеристики)-М., Л.: Наука, 1966. 262 с.

61. Живов В1М. Разыскания в области истории и предыстории русской культуры. М.: Языки, славянской культуры, 2002'. — 760 с.

62. Завязкин В.Е. Классическое в неклассическую эпоху. : эстетические аспекты модификации языка искусства. Дис. к. филос. н. — М, 2007. — 173 с.

63. Закс Л:А. Антропологическое основание, художественного стиля // Текст. Поэтика. Стиль. Екатеринбург Издательство Уральского университета, 2004.-365 с.

64. Замалеев А.Ф. Еретики и ортодоксы. Очерки древнерусской духовности. -Л.: Лениздат, 1991. -207 с. ;

65. Зенкин С. Форма внутренняя и внешняя // Русская теория: 1920 1930-е годы. Материалы 10-х Лотмановских чтений / сост. и отв. ред. С. Зенкин. - М.: РГГУ, 2004.-318 с.

66. Игошева Т.В; Современная русская литература: Учебн. пособие / НовГУ им. Ярослава Мудрого. Великий Новгород, 2002. - 138 с.

67. Игумен Вениамин (Новик) О православном миропонимании // Вопросы философии. № 4, 1993. С.135-149.

68. Ипичевский А. Матисс: Роман.- М.: Время, 2008.-444 с.

69. Ильин И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М.: Интрада, 1996.-256 с. .

70. Иоанн Дамаскин Три слова в защиту иконопочитания / Ред. В.А. Крохи. СПб.: Издательский Дом «Азбука-классика», 2008. - 192 с.

71. Каждан А.П. Византийская культура X XII вв. - Спб.: Изд-во «Алетейя», 1997. - 282с.

72. Карасёв Л.В. Вещество литературы. М.: Языки славянской культуры, 2001.-398 с.

73. Касаткина Т.А. О творящей природе слова. Онтологичность слова в творчестве Ф.М. Достоевского как основа «реализма в высшем смысле». — М.: ИМЛИ РАН, 2004. 480 с.

74. Касаткина Т.А. Пространство,и время в русской литературе конца XX в. // Теоретико-литературные итоги XX века. Т. 2. Художественный текст и контекст культуры / Редкол.: Ю.Б. Борев М.: Наука, 2003. - 447 с.

75. Каспэ И. И слава ей венок плела // Новое литературное обозрение. № 5, 2005. С. 291-296.

76. Катречко С.Л. Как возможна метафизика? // Вопросы философии. № 9, 2005. С.83-94.

77. Киреев Р. Т. 50 лет в раю: Роман без масок. М. Время, 2008. - 624 с.

78. Курицын В. Русский литературный постмодернизм. — М.: ОГИ, 2001. -288 с.

79. Кутырёв В.А. Крик о небытии // Вопросы философии. № 2, 2007. -С. 66-78.

80. Кутырёв В.А. Культура и технология: борьба миров. М.: Прогресс-Традиция, 2001.-238 с.

81. Лазарев В.Н. История Византийской живописи В 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1986.-450 с.

82. Лауреаты ведущих литературных премий: сборник / О. Славникова, Д. Быков, А. Кабаков, М. Шишкин. М.: Вагриус, 2007. - 352 с.

83. Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века / Под рук. В.В. Бычкова. М.: «Российская политическая энциклопедия», 2003. -607 с.

84. Липшиц Е.Э. Очерки истории византийского общества и культуры (VIII первая половина IX века). - М-Л.: Из-во АН СССР, 1961.-482 с.

85. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. — 160 с.

86. Лихачёв Д.С. Культура Руси времён Андрея Рублёва и Епифания Премудрого. М.-Л., Издат-во АН СССР, 1962. 171 с.

87. Лихачёв Д.С. Поэтика древнерусской литературы. 3-е изд. М.: Наука, 1979-358 с.

88. Лихачёв Д.С. Развитие русской литературы X XVIII веков. Эпохи и стили. - Л.: Наука, 1973. - 253 с.

89. Лосев А.Ф. Диалектика мифа. М.: Академический проект, 2008. - 303с.

90. Лосев А.Ф. Знак. Символ. Миф. Труды по языкознанию. М.: Издательство Моск. ун-та. — 479 с.

91. Лосев А.Ф. История античной эстетики: Софисты. Сократ. Платон. — М.: Искусство, 1969. 715 с.

92. Лосев А.Ф. История эстетических категорий. М.: искусство, 1965. — 372 с.

93. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. — М.: Искусство, 1976. -376 с.

94. Лосев А.Ф. Проблема художественного стиля. Киев: Collegium, Киевская Академия Евробизнеса, 1994. - 286 с.

95. Лосев А.Ф. Форма. Стиль. Выражение. М.: Мысль, 1995. - 944 с.

96. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семиосфера - история. - М.: «Языки русской культуры», 1999. - 464 с.

97. Малявин В.В. Мифология и традиция постмодернизма // Логос. № 2, 1991. С. 51-59.

98. Маньковская Н.Б. Саморефлексия неклассической эстетики //Эстетика на переломе культурных традиций. — М.: ИСР РАН, 2002. — 237с.

99. Меерсон О. «Свободная вещь». Поэтика неостранения у Андрея Платонова. 3-е изд., испр. - Новосибирск: Наука, 2002. — 122 с.

100. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Наука, 1999. -605 с.

101. Михайлов A.B. -Концепция произведения искусства у Теодора в. Адорно // О современной буржуазной эстетике. Сб. статей, вып. 3 / Отв. ред. Б.В. Сазонов. -М.: Искусство, 1972. 368 с.

102. Михайлов A.B. Обратный перевод. М.: Языки русской культуры, 2000. - 858 с.

103. Михайлова М.В. Апофатика в постмодернизме // Символы, образы, стереотипы современной культуры. СПб.: Эйдос, 2000. - 216 с.

104. Можайко М.А. Онтология //Новейший философский словарь: 2-е изд., переработ, и дополн. Минск: Интрпрессервис; Книжный Дом, 2001. - 1280 с.

105. Наджафова А.Н. Отражение эстетических модусов бытия в философских концепциях разных эпох. Дис. к. филос. н. М.: 2009. - 163 с.

106. Найман Е.А. Эстетические основания философской онтологии. — Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. 290 с.

107. Немзер А. Гулять так гулять // Время новостей. 7 декабря, 2007.

108. Неретина С.С. Автор и дискурс // Благо и истина: классические и неклассические регулятивы. М., 1998. - 265 с.

109. Одиннадцать бесед о современной русской прозе / Интервью Кристины Роткрих. Под ред. А. Юнггрен и К. Роткрих. М.: Новое литературное обозрение, 2009.- 160 с.

110. ИЗ. Олег Генисаретский, Давид Зильберман. О возможности философии. — М.: Путь,-2001.-352 с.

111. Ольшанский Д. Протоколы следствия, не имеющего причины. URL: http://www.globalrus/ru/reviw/778207/. (дата обращения 20.07.2009).

112. Ориген О началах. СПб.: Амфора, 2000. - 380 с.

113. Перспективы метафизики: классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков/ Под ред. Г. Л. Тульчинского, М. С. Уварова. — Спб.: Алетейя, 2000.-415 с.

114. Петров В.В. Онтология Максима Исповедника: трансформация античной парадигмы //Вопросы философии. № 2, 2008. С. 161-166.

115. Петров Стромский В.Ф. Три эстетики европейского искусства // Вопросы философии. № 10,2000. С. 157-169.

116. Платон Тимей // Сочинения. В 3 т. Т. 3. 4.1./ Ред. В. Ф. Асмус. М.: Мысль, 1971.-687 с.

117. Полянская И. Прохождение тени. М.: Вагриус, 1999. - 448 с.

118. Померанц Г.С. Выход из транса. М.: Юрист, 1995. 575с.

119. Померанц Г.С. По ту сторону символа // Знание сила. №12, 1995. -С. 8-16.

120. Понимание и интерпретация текста. Сборник научных трудов. Отв. ред. Г. И. Богин. Тверь, 1994 - 168 с.

121. Попова И.О границах литературоведения и философии в работах М. М. Бахтина // Русская теория: 1920 1930-е годы. Материалы 10-х Лотмановских чтений / сост. и отв. ред. С. Зенкин. - М.: РГТУ, 2004. - 318 с.

122. Потебня A.A. Слово и миф. М.: Изд-во «Правда», 1989. - 624 с.

123. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. М.: Искусство, 1976. - 613 с.

124. Проективный философский словарь: Новые термины и понятия / Под ред. Г.Л. Тульчинского и М.Н. Эпштейна. СПб.: Алетейя, 2003. - 512 с.

125. Протоирей Дмитрий Лескин Метафизика слова и имени в русской религиозно-философской мысли. СПб.: «Издательство Олега Абышко», 2008. -576 с.

126. Поэтика и стилистика: 1988 1990. - М.: Наука, 1991.-240 с.

127. Рабинович Е.Г. Выработка стратегии поведения в поздней античности (Феб Люцифер) // Этнические стереотипы поведения / Под ред. А.К. Байбурина. -Л.: Наука, 1985.-328 с.

128. Ремизова М.С. Только текст. Постсоветская проза и её отражение в литературной критике. -М.: Совпадение, 2007. -447с.

129. Рикер П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. М.: Academia-Центр, МЕДИУМ, 1995. -411 с.

130. Рождественская К. Изречения выхода в день // Новое литературное обозрение. № 75, 2005. С. 297-230.

131. Рорти Р. Случайность, ирония и солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996.-280 с.

132. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто. М.: Республика, 2000. - 638 с.

133. Седакова O.A. Апология разума. М.: МГИУ, 2009. - 138с.

134. Семиотика и Авангард: Антология / Под общ. ред. Ю.С. Степанова. -М., Академический проспект; Культура, 2006. 1168 с.

135. Славникова O.A. 2017: Роман. М.: Вагриус, 2007. - 544 с.

136. Современный философский словарь / Под общей ред. д. ф. н. В.Е. Кемерова. 2-е изд. - Лондон, Франкфурт-на-Майне, Париж, Люксембург, Москва. Минск.: «Панпринт», 1998. - 1064 с.

137. Соджин Дж.А. Долитературная стадия библейской традиции. Жанры // Библейские исследования. Сб. статей под ред. Б. Шварца. -М., 1997. 670 с.

138. Соколов А.Н. Внутренняя речь и мышление. М.: Просвещение, 1968. -247 с.

139. Соколов С. Школа для дураков. СПб.: Симпозиум, 2001. - 267 с.

140. Ступин С.С. Феномен открытой формы в искусстве XX века. Дис. к. филос. н. Москва, 2008. - 150 с.

141. Султанов А. X. Слово и термин: Пролегомены к философии имени: Монография. М.: РУДН, 2007. - 207 с.

142. Тамарченко Н.Д. Формула «нераздельности неслиянности» и судьбы научной поэтики в России //Литература на пороге XXI века: Материалы международной научной конференции. - М.: Рандеву - AM, 1998. - 504 с.

143. Тарнапольская Г.М.Значение сакральности символа в становлении личностного бытия. Дис. к. филос. н. Томск, 2005. - 127 с.

144. Теоретико-литературные итоги XX века. В 2 т. Т. 2. Художественный текст и контекст культуры / Редкол.: Ю.Б. Борев — М.: Наука, 2003. 447 с.

145. Теория литературы. Том I. Литература. М.: ИМЛИ им. A.M. Горького РАН, 2005.-336 с.

146. Теория литературы: учебн. пособие для студ. филол. фак. высш. учеб. заведений: в 2 т. / под ред. Н.Д. Тамарченко. Т. 2: Бройтман С.Н. Историческая поэтика. - 2-е изд., испр. - М.: Издательский центр «Академия», 2007. - 368 с.

147. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.: Издательская группа «Прогресс» — «Культура», 1995 - 624 с.

148. Трофименков М. Китайские боги выбрали российский бестселлер: Им оказался «Венерин волос» Михаила Шишкина // Коммерсант. 20 июня, 2005.

149. Трофимова М.К. Гносис и эстетическая активность // Ноосфера и художественное творчество. — М.: Наука, 1991. 280 с.

150. Трубецкой Н.С. Избранные труды по филологии. М.: Прогресс, 1987. -559 с.

151. Тюпа В.И. Аналитика художественного (введение в литературоведческий анализ). М.: Лабиринт, РГГУ, 2001. - 192 с.

152. Ушакин С.А. После модернизма: язык власти или власть языка // Общественные науки и современность. № 5,1996. С.130-141.

153. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М.: Прогресс, 1993. - 325 с.

154. Флоровский Г.В. О типах исторического истолкования // Симпозиум в честь В. Златарского: София, 1925. С. 536.: Цит. по Игумен Вениамин (Новик) О православном миропонимании // Вопросы философии. № 4, 1993. С. 135-149.

155. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Восточная литература РАН, 1998. - 798 с.

156. Фридман И.Н. По направлению к Рампе: бахтинский «хронотоп» как общеэстетическая категория // «Литературоведение как литература»: Сборник в честь С.Г. Бочарова / Отв. Ред. И.Л. Попова. М.: Языки славянской культуры; Прогресс - Традиция, 2004. - 572 с.

157. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. М.: Прогресс, 1977. - 488 с.

158. Фуксон Л.Ю. Мир литературного произведения как система ценностей // Эстетический дискурс: семио-эстетические исследования в области литературы: межвузовский сборник научных трудов. Новосибирск: Изд-во НГПИ, 1991. -164 с.

159. Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты. СПб.: Алетейя, 2000. - 289 с.

160. Хайдеггер М. Разъяснения к поэзии Гельдерлина. — СПб.: Академ. Проект, 2003.-317 с.

161. Хоружий С.С. Дискурсы внутреннего и внешнего в практиках себя // Московский психотерапевтический журнал. № 3,2003. С. 5-25.

162. Хоружий С.С. К феноменологии аскезы. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1998. - 352 с.

163. Хоружий С.С. О старом и новом. СПб.: Алетейя, 2000. - 477с.

164. Хоружий С.С. Современная антропологическая ситуация в свете синергийной антропологии// Актуальные проблемы современности сквозь призму философии. Выпуск 1. Великий Новгород, 2007. С. 9-21.

165. Хоружий С.С. «Улисс» в русском зеркале // Джойс Д. Собрание сочинений: В 3 т. Т. 3. Улисс: роман (часть III). М.: ЗнаК, 1994. - 920 с.

166. Человек как слово: Сб. в честь Вардана Айрапетяна. М.: Языки славянской культуры, 2008. - 264 с.

167. Чучин Русов А.Е. Новый культурный ландшафт: постмодернизм или неоархаика? // Вопросы философии. № 4, 1999. С. 24-41.

168. Шлегель Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2 т. Т. 1. М.: Искусство, 1983. - 479 с.

169. Шишкин М.П. Венерин волос: роман. М.: Вагриус, 2007. - 480 с.

170. Шкловский В.Б. Гамбургский счёт. СПб.: Лимбус Пресс, 2000. -461 с.

171. Шпет Г.Г. Внутренняя форма слова. Этюды и вариации на тему Гумбольдта. М.: Едиториал УРСС, 2003. - 217 с.

172. Шпет Г.Г. Философские этюды. М.: Издательская группа «Прогресс», 1994.-376 с.

173. Эйзенштейн С.М. Психологические вопросы искусства. Уч. пособие. -М.: Смысл, 2002. 335 с.

174. Эко У. Имя розы: Роман. СПб.: Симпозиум, 1998. - 677 с.

175. Эко У. Открытое произведение. СПб.: «Симпозиум», 2006. - 412 с.

176. Якобсон P.O. Работы по поэтике. М.: Прогресс, 1987. 454 с.

Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR). В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.