Художественная керамика на фасадах зданий Москвы и Петербурга конца XIX - начала XX веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 17.00.04, кандидат искусствоведения Петрова, В. М.

• Петрова, В. М.
• кандидат искусствоведения
• 1993

Оглавление диссертации кандидат искусствоведения Петрова, В. М.

Введение .,.1-23

Глава I.Художественная архитектурная керамика в России конца XIX-начала XX be.

§1.Причины ее возрождения в конце XIX в.24-59

§2 .Деятельность фабрично-заводских .ремесленных, кустарных предприятий,а также художественных объединений по изготовлению фасадной керамики .60-88

Глава П.Керамика на фасадах зданий конца XIX-начала XX вв. и архитектурный стиль.

§1.0т ретроспективных стеновых деталей к монументальной художественной майолике (сопоставление керамики - подражательного русского стиля и модерна).89-139

§2.Эволюция фасадной керамики конца XIXначала XX вв.139-147

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Художественная керамика на фасадах зданий Москвы и Петербурга конца XIX - начала XX веков»

Обожженная глина - один из самых древнихительных и отделочных материалов.Будучи органическим соединением четырех природных стихий - земли,воды,воздуха, и огня -архитектурная керамика в. то же время является синтезом живописи,скульптуры,графики и дизайна.Среди ее средств художественного воздействия - не только форма, объем,цвет,фактура,но и свет,блеск.Игра света с отблесками рефлексов является отличительной особенностью поливной керамики и роднит ее со стеклом и ювелирным искусством.

На Руси архитектурная керамика начинает применяться с X века. Истории ее развития посвящены многие работы"'".Иногда авторы освещают отдельные этапы развития древнерусской керамики^.всесторонне о исследуют единичные архитектурные памятники .Существует обширный круг литературы,в которой основное внимание уделяется технологии изготовления керамических изделий^.Особенно большое количество рабо® посвящено русским изразцам ХУЛ ст.- золотого века искусстр; ва глины и огня .В конце ХЖ в; керамические плитки исчезли с фасадов зданий и на протяжении полутора столетий - времени господства классицизма - были забыты в качестве стенового отделочного материала.Лишь со второй половины 70-х гг.XIX в.,с наступлением времени архитектурного полистилизма,начинается столь бурное возрождение фасадной керамики,что его можно назвать вторым после ХУЛ столетия подъемом во всей истории ее развития в России,серебряным веком отечественной майолики.

Всего лишь за четыре десятилетия она достигла небывалого взлета,найдя применение во всех без исключения стилях архитектуры.Некоторые стилистические тенденции,в частности,так называемый "кирпичный стиль"/И.С.Китнер,В.А.Шретер,Р.А.Гедике/,а также рационалистический модерн полно с тв> обязаны своим рождением керамике .Необычайно расширился диапазон ее применения: кроме традиционных отделок фасадов,облицовок печей,панелей и каминов,глиняными плитками отделывают мебель,появляется майоликовая осветительная арматура,киоты и церковные иконостасы,садово-парковая, скульптура,балюстрады,вазы,скамьи и фонтаны.Расширению сферы применения обожженной глины способствовали технологические открытия : найден утраченный секрет восстановительного обжига,рецепты люстровых и кристаллических глазурей.С Запада ввозится новейшее фабричное оборудование.многочисленные инженерно-технические конторы работают над созданием отечественных машин и механизмов.Более чем вчетверо по сравнению с древнерусской "пятицветкой" расширилась цветовая палитра полив.

Почти все знаменитые архитекторы рубежного времени применяли керамические художественные детали в своих постройках,а подчас и собственноручно их изготавливали :И.Е.Бондаренко,В.Ф.Валь-к о т т,С.И.Вашков Д.А.Веснин,К.К.Гиппиус,А.С.Каминский,В.С.Карпа-вич,В.А.и Г. А .Косяковы,Г.И.Котов,С.С.Кричинский,Г.И.Макаев,И.П. Машков,А.Ф.Мейснер,И.В.Монигетти,Н.Н.Никонов,С.В.Исаковский,С.Е. Ованнесьянц,А.А.Оль,В.А.Покровский,М.Т.Преображенский,И.И.Рер-берг,С.У.Соловьев Д.И.Таманян,И.А.Фомин Д.Н.Чичагов,В.О.Шервуд, Ф.О.Шехтель,В.А.Щуко и мн.др.Среди художников работавших в керамике,почти все знакомые имена :Н.А.Андреев,В.АмортД.С.Бакст,

A.Н.Бенуа,И.Я.Билибин,В.Э.Борисов-Мусатов,Л.И.Браиловский,В.С. Бровский,А.Я.Бруске тти-Митрохина,Н.Д.Бартрам ,П.И.Бромирский,

B.М.и A.M. Васнецовы,М.А.Врубель,А.Я.Головин,А.С.Голубкина, И.Э.Грабарь, И. С. Ефимов ,В.Д.Замирайло ,Н.Н.Каразин,М.А.Керзин, Н.А.Квашнин, А. А.Киселев, С. Т .Коненков ,К .А .Коровин ,П .В .Кузнецов ,Е.Е.Лансере,С.В.Малютин Д.Т.Матвеев,Д.И.Митрохин,И.И.Ни-винскйй,А.Л.Обер,Н.П.Пашков,К.С.Петров-Водкин,Н.Л.Подбереский, В.Д.и Е.Д.Поленовы,Ф.Г.Райлян,Н.К.Рерих,Н.Н.Сапунов,В.Е.Святский, В. А. Серов, В. А. Симов ,Д.С .Стеллецкий ,С .Ю .Судейкин ,Е. А. Тате-восян ,П ,П. Трубецкой ,П. Д. Уткин ,Ф .Ф .Федоровски! ,М .В .Харламов, А. В. Шевче нко, А. В. Шовко пляс,С.В Лехо нин,А.В.Ще катихина-По тоцкая, Г. Б. Якулов,М.В.и М.Ф.Якунчиковы.Майолику изготавливали меценаты С.И. Мамонтов,М.А.Морозова,В .В .фон Мекк ,Ф .И.Паск^вич,А.В .Сабанеева, П.G.Строганов,М.К.Тенишева,Е.Н.Яоколова,С.А.Щербатов.Время выдвинуло и собственно художников-керамистов,таких как И.А.Аверин-цев,С.Н.Андрианов,Н.В.Анненский,М.И.Белавенец,мозаичист Л.П.Бо-нафеде,М.В.Васильев ,П.К.Ваулин,П.И.Галкин ,А.И.Гальнбек,А.Г.Гу-сарев,М.И.Деркач,А.П.Зиновьев,М.Е.Егоров Д.А.Кемпе ,Г.М.Лузан, А.Ф.Захаревич,С.И.Масленников,Г.В.Монахов,П.Я.Овчинников, С .П. Петухов,также больше известный своими работами в мозаике,Н.Ф. Роот,А.Д.Сахаров,А.Г.Сластион,А.В.Филиппов.Их творчество еще предстоит изучать и осмысливать.

Однако этот плодотворнейший период развития архитектурной керамики до сих пор почти не изучен отечественным искусствознанием. Если же в каких-либо публикациях заходит речь о фасадной керамике рубежного времени,то содержащаяся там информация носит большей частью приблизительный характер.Так,в энциклопедии "Москва" утверждается,что С.И.Мамонтов открыл в Бутырской слободе г? свою мастерскую в 80-х гг. ,тогда как это никак не могло произойти ранее времени ее создания в Москве,то есть 1892 г.Неразработанность вопроса служит причиной терминологической путаницы /выражения типа "плитки изразцовой печи","фарфорово-керамические изразцы" и пр./.Нередки случаи ошибочного смешения таких видов декоративного оформления фасадов,как мозаика и. майолика. Например, в "Истории Русского искусства" под редакцией И.Э. 7

Грабаря мозаичными названы панно "Метрополя" ,Е.А.Борисова и

Т.П.Каждан чехонинского Георгия Победоносца на аттике московского городского начального училища на Девичьем Поле также отноо сят к мозаике ,эту же технику приписали панно К.С.Петрова-Вод-кина на фасаде церкви Ортопедического института в Петербурге Г.Л.Стернин и Е.А.Борисова9,архитектор по образованию Андрей Вознесенский без каких-дибо сомнений говорит о майоликовом фризе особняка Рябушинского у Никитских Воротов последней монографии о М.А.Врубеле его панно на "Метрополе"в подписях под репродукциями поочередно именуется то майоликой,то мозаикой"^.

В этой связи следует заметить,что майоликовое панно похоже на мозаичное тем,что состоит из отдельных модульных частей,но исполняются они разными способами.Мозаичист набирает изображение из кусочков смальФы по принципу "от части к целому" .создатель майоликовой вставки сначала дробит изображение на отдельные части,а затем их в строгой последовательности объединяет /"от целого к частям и от них - к целому"/.Первоэлементы майолики уже содержат в себе части будущего изображения,кусочки смальты не несут никакой изобразительной нагрузки.Мозаика -плоскостное искусство,майолика - пластическое.Возможна также и мозаика из майолики /среднеазиатская облицовка Х1У-ХУ вв, когда из майоликовой массы выпиливались детали и подгонялись друг к другу/или инкрустация керамическим боем по штукатурке.

В специальной литературе много ошибочных утверждений связано с определением места изготовления майоликовых деталей - не-атрибутированные облицовки иной раз безосновательно приписываются мастерской Строгановского училища или "Абрамцеву".

Впервые в советском искусствознании история развития архитектурной керамики специально исследована в книге А.В.Филиппова, С.В.Филипповой и Ф.Г.Брик "Архитектурная терракота"вышедшей еще до войны.В связи с интересующим нас периодом в этом издании даются сведения об отделке терракотовыми розетками Городской Думы в Москве 1и о деталях из керамики на фасаде костела на М.Грузинской ул.Видимо.предполагалось,что поливные фасадные детали этого времени станут предметом изучения готовившейся к печати монографии С.В.Филипповой "Архитектурная майолика".Но в /956 году,когда вышла книга,архитектура конца XIX-начала ХХвв.единогласно признавалась в советской науке декадентской и упаднической,и опубликовать наблюдения о высоких достижениях монументальной керамики было невозможно.Поэтому автор вообще отказал ей в существовании,заявив,что после ХУЛ в. на протяжении многих столетий она была полностью забыта, и лишь в советское время,в 50-е гг.была вновь возрождена.

Этими же причинами можно объяснить и негативные оценки ке-рамического декора зданий этого периода в обощающих трудах по истории искусства,выходивших в 60-е гг.Майоликовое убранство "Метрополя",дома П.Н.Перцова оценивается как "чужеродный элето мент,не связанный с декором фасадов" .Подвергаются сомнению и художественные достоинства самих керамических вставок ^'Изразцы Абрамцева,погруженные в пучину модерна,.весьма грубые то и неинтересные.производят неприятное впечатление" .Опора на субъективные вкусовые критерии при оценке тех или иных явлений соединяется в литературе этого времени с пренебрежением к фактологической точности.Так автор вышеприведенной цитаты всерьез уверяет читателей в существовании на московском доме С.И.Мамонтова изразцовых фризов"1"4.

В статьях,посвященных состоянию художественной промышленности ти этого периода .производство керамики даже не упоминается .

Единственный .кто еще в 60-е гг. заявил о безусловной художественной ценности керамики рубежного периода - А.Б.Салтыков .опубликовавший статью о майоликовой живописи М.А.Врубеля1?

Ученый призывал сохранить одно из оставшихся близ Масловки зданий бывшей мамонтовской мастерской с панно М.А.Врубеля и В.Ф.Валькотта.Автор отметил новаторство творчества Врубеля-керамиста, заключавшееся в колористических,композиционных особенностях его произведений,во вновь воссозданной художником технологии изготовления кускового панно.

В коллективном труде НИИ теории и истории изобразительных искусств АХ СССР "Русское декоративное искусство" помещена

Т7 статья Е.Н.Хохловой "Изразцы и керамическая облицовка" .К сожалению,она отличается очерковой беглостью.механическим соединением отдельных сведений о развитии интерьерной,печной и фасадной керамики,дающем неполную и скачкообразную картину процесса. Отсутствие серьезной документальной базы при подготовке материала привело к хронологической и фактической недостоверности приводимых авторов данных : ведущая роль в возрождении фасадной керамики, в 70-х годах XIX века неправомерно отводится мастерским Строгановского училища,которым приписывается выполнение облицовок московских особняков Лопатиной,Игумнова,Щукина, часовни у Ильинских ворот.Отделку керамикой самого училища исследователь произвольно и расплывчато датирует 70-ми годами, тогда как она осуществлялась с 1894 по 1912 годы,появление заводов Масленникова,Гусарева,Аксенова - &0-ми годами,то есть двумя десятилетиями позже,фабрики Ваулина в Кикерине -10-ми годами,хотя на самом деле она существовала с 1906 г.На фризе "Метрополя" помещен,по ее мнению,нечитаемый текст,а изразцы дома Цветкова выполнены в "Абрамцеве".Безоценочная пе-речислительность,отсутствие сквозной концепции,связующей разрозненные факты,не позволяют считать эту статью исчерпывающим освещением темы.заявленной ее названием.

Этот же текст с незначительными добавлениями опубликован Е.Н.Хохловой в другом издании.сожалению,он изобилует новым ми погрешностями : И.Е.Бондаренко приписывается строительство церкви на ст.Клязьма под Москвой,М.А.Врубелю - возведение дома С.И.Мамонтова на Садово-Спасской.Из двух построек - дома Игумнова на Якиманке и дома Перцова в Соймоновском пер.- сконструирован не существующий дом Перцова на Якиманке.Есть в статье и сомнительные оценочные утверждения.Автор пишет,что "керамические панно А.Я.Головина на "Метрополе" воспринимаются диссонансом к "Принцессе Грезе",так как стилистически с ней не связаны"19 .

Более серьезным стремлением исследовать тему представляется кандидатская диссертация К.Н.Пруслиной "Керамические мастерс

20 кие и школы конца XIX-начала XX вв.в России" .Но к фасадной керамике эта работа имеет лишь косвенное отношение : в ней гораздо больше внимания уделяется посудным керамическим формам и станковой скульптуре,нежели архитектурным деталям.Хотя основным содержанием диссертации является характеристика роли учебных заведений и мастерских в развитии художественной майолики, выявление и описание деятельности таких центров нельзя признать достаточно полным.Даже не упомянуто первое в России специализированное учебное заведение -Миргородская художественно-промышленная керамическая школа им.Н.В,Гоголя,Каменец-Подольская школа керамики Н.Ф.Роота.мастерская А.Ягна и мн. др.,хотя в дореволюционных изданиях помещены обширные материалы об этих производствах.К сожалению,вне поля зрения диссертанта остались богатые архивные материалы по истории Строгановского училища,училища Штиглица,Общества поощрения художеств,не прослежена их выставочная и производственная деятельность.Среди ссылок на издания,привлеченных автором,

- всего лишь три специальных книги по керамике из более чем двух с половиной десятков.изданных до 1917 года.В перечне художников, выполнявших художественную майолику - лишь 13 имен из более чем сотни авторов,причем упомянуто о трех архитектурных работах М.А.Врубеля,двух -А.Я.Головина и т.д.Невнимание к фабричному и кустарному производствам,ввозу западных изделий привели исследователя к ошибочным выводам о том,что "керамические школы и мастерские являлись основными производителя

2 Т ми керамики в России" .При всей досадной неполноте исследования его ценность заключается в том,что оно впервые привлекло внимание научной и художественной общественности к этой проблеме .

Вскоре у К.Н.Пруслиной вышла книга - обзор художественной майолики рубежного времени,написанный эмоционально и увлека

9? тельно .Автор повествует о работе русских художников по возрождению народного прикладного искусства,проводит параллели между литературным символизмом и символикой изобразительного искусства,определяет место изготовления нескольких прикладных изделий Лто же- касается архитектурной керамики ,то по сравнению с диссертацией в книге ничего нового не содержится.Она не дополнена наблюдениями, над композиционными,колористическими, пластическими особенностями керамических изделий,их стилистической эволюцией.Некоторые суждения,вроде "керамика в архитектуре применялась на основе решения картин,писанных масо«э лом" ,говорят о том,что автор не делает различия между композицией самй вставки и композиционными законами ее существования на фасадной поверхности.

Существует несколько публикаций,касающихся более частных ответвлений избранной нами темы.Абрамцевской фасадной майолике посвящена небольшая журнальная статья Е.Р.Арензона,наз

94 ванная неоправданно широко .Ее жанр - прогулка по улицам Москвы с рассказом о семи абрамцевских постройках / одна из них приписана мамонтовской мастерской ошибочно/."Архитектурным излишеством " называет журналист панно на домах М.В.Сокол и П.Г.Солодовникова /автором настоящей работы выяснено,что они выполнены Н.Н.Сапуновым и М.А.Врубелем/,хотя именно они и играют главенствующую роль в отнесении этих построек к числу архитектурных памятников.Вывод же автора статьи о необходимости скорейшего издания альбома фасадной керамики,регистрации таких зданий и бережного отношения, к ним,безусловно заслуживает всяческой поддержки.

Гораздо большую научную ценность представляет другая публикация Е.Р.Арензона,посвященная истории мамонтовской мастерской^ .Используя ранее не публиковавшиеся документальные,в том числе эпистолярные материалы,автор намечает несколько этапов развития "Абрамцева" вплоть до 20-х годов нашего столетия.Возникает достоверная и полная картина существования мастерской, находившейся в авангарде русской художественной майолики рубежного времени.Поскольку автору не удалось выявить большого • количества построек с абрамцевской керамикой,он делает поспешный вывод о том,что "в 10-е годы мастерская вырабатывала только посуду и мелкую пластику",а "Абрамцева и Мамонтова в это

О Pi время как бы вовсе не существует" .Жаль,что Арензон не касается художественной стороны производимых в бутырской мастерской изделий,не пытается определить их стилистическое своеобразие и основные отличия от продукции других предприятий,хотя в начале статьи эти задачи и обозначены автором в числе первоочередных. Но жанр исторического очерка,избранный Арензоном,выдержан вполне,и сама публикация не может остаться незамеченной, так как содержит много новых данных о заводе С.И.Мамонтова.

Итак,настоящая работа посвящена русской фасадной художественной керамике конца XIX-начала XX веков на примере архитектуры Москвы и Петербурга.Первое,с чем столкнулся автор работы-неразработанность и неизученность темы в отечественном искусствознании.В течение многих десятилетий образцы архитектурного мышления того времени считались свидетельствами его упадка и полного вырождения.Лишь в последние годы появилось большое количество публикаций,серьезно исследующих эклектику и модерн .Что же касается керамики,то внимание ученых больше привлекают станковые ее формы^^.Заслуга крупных отечественных исследователей,и прежде всего Е.И.Кириченко,а также Е.А.Борисовой ,Т.П.Каждая ,В.А.Кириллова,В .Г.Лисовского ,В.Е .Ясиевича состоит в том,что они тщательно,без предубеждения рассмотрели пеструю стилистическую картину,сложившуюся в архитектуре рубежа веков,так сказать,на макроуровне.комплексно,не углубляясь в изучение элементов,составляющих специфику каждого стиля, а более заботясь о сопоставлении их друт с другом и выявлении преемственности развития архитектуры и того нового,что в нее вносит каждый стиль.Возникла парадоксальная ситуация : общая стилевая картина ясна,а частности остались неизвестными.Ведь не могут быть полноценными выводы о природе стиля без рассмотрения керамики как одного из важнейших стилесоз-дающих средств.Тем более,что в отношении других материалов, использованных в отделке зданий того времени/лепной рельеф .металлическая ковка и литье.стекло/,такие исследования уже осуществлены^9,и лишь керамика осталась вне поля зрения ученых.

Подобное изучение крайне необходимо также и потому,чтобы в науке была обеспечена непрерывность изучения архитектурной керамики на всех стадиях ее развития.Длительное невни-мание к достижениям русской архитектуры предреволюционных лет приводило к искажению фактов,когда даже специалисты заявляли о том,что "в конце XIX в. майолика как архитектурно-декоративный материал была забыта в русской архитектуре ^лазури и эмали применялись лишь для изделий санитарно-технического ЯП назначения" .

Выбор темы исследования продиктован также и катастрофическим положением с сохранением памятников зодчества,возведенных с использованием монументальной керамики.Гибнут и разрушаются старообрядческие церкви в Гавриковом и Турчаниновом переулках с керамикой Врубеля,осыпалось его же панно в Лебяжьем переулке,погибает от небрежения костел на Малой Грузинской улице,"любителями" старины сколота почти вся керамика с усыпальницы Романовых в Новоспасском монастыре.За годы Советской власти исчезли церковные иконостасы и киоты многочисленная фасадная керамика на религиозные темы.Уничтожено панно Шех-теля в арке ворот магазина М.С.Кузнецова на Мясницкой,взорвано панно "Три богатыря"В.Васнецова на Тулинской улице,вот-вот погибнет "Белочка"М.Якунчиковой на 3-й Тверской-Ямской, выбиты изразцы из ограды Летнего сада в Петербурге.Как правило ,фасадная керамика исчезает под натиском новой застройки : вместо дома с керамическим панно на Б.Полянке,например, появился магазин "София".Размещение в бывших особняках иностранных дипломатических ведомств не спасает от варварства : уничтожены изразцы внутренней части ограды дома Игумнова посольство Франций/,исчезла печь Врубеля из дома Соловьева, занимаемом грузинским представительством.Дело осложняется еще и тем,что доступ в эти здания затруднен и разрушение или исчезновение керамики трудно предотвратить.

Постройки,облицованные "кабанчиком" с глазурованной или матовой поверхностью,почти все ныне побелены /дом Исакова на Пречистенке,Кекушева на Остоженке,здания на Арбате.Пятницкой/. Забеливается не только плоская поверхность,но и изразцы: одноцветные на домах в М.Могильцевском пер. ,полихромные врубе-левские на доме Филиппова у Яузы.При реставрации памятников с керамикой вместо того,чтобы заменить отдельные поврежденные плитки,уничтожается вся облицовка,а взамен устанавливаются довольно приблизительные новоделы /петербургская, мечеть/.

Крайне необходимо поэтому составить свод таких построек, выявить,описать и взяеь на учет все здания,представляющие художественную ценность.Это поможет при ремонте и реконструкции старой застройки максимально сохранить первоначальный ее облик.Необходимо пересмотреть состав учреждений-арендаторов с целью использования сооружений с керамикой для нужд культуры.Художественная архитектурная керамика рубежного времени - замечательный памятник искусства,и популяризация архитектурно-художественного наследия сыграет огромную роль в возрождении российской культуры.Увековечение памяти талантливых архитекторов,инженеров,строителей,керамистов - важнейшая задача экологии культуры.

Еще одна причина обращения к этой теме - разрозненность и неизученность материала,хранящегося в музеях.Ни один из них не обладает достаточно полной коллекцией изразцов этого периода.В собрании музея СПБВПХУ им.В.И.Мухиной отсутствуют изделия училища АД .Штиглица,в Кускове нельзя увидеть работ "Муравы"Далашкина,Строгановского училища,хотя здесь и находится Государственный музей керамики,в музее МВПХУ /б.Строгановское/шире,чем собственная,представлена абрамцевская керамика.Во многих музейных коллекциях: экспонаты не атрибутированы, несмотря на наличие клейм или просто не разобраны. Встречаются и ошибки при установлении авторства,которые в процессе работы над темой приходилось устранять : изразцы Врубеля, в экспозиции музея "Коломенское" были названы работами Якунчиковой,витебская изразцовая печь фабрики Песельника числилась в музее СПБВПХУ изделием финляндских заводов, изразцы фабрики Тейфельда в Пруткове из музея истории Москвы значились в картотеке кузнецовскими.При создании выставки "Керамика М.А.Врубеля" в Абрамцеве многие изделия мастерской были приписаны художнику без серьезных на то оснований.Все это говорит о том,что давно назрела необходимость в изучении предреволюционной архитектурной керамики как одного из наиболее интервиных художественных явлений,составной части, культуры и искусства рубежного времени.

Актуальность изучения этого периода развития русской керамики,являющегося подлинной кладовой идей ,форм принципов сочетания с архитектурным сооружением,не подлежит сомнению. Ведь зодчество конца XIX-начала XX вв. является фундаментом архитектуры нашего столетия,поэтому всестороннее изучение и оценка архитектурного наследия чрезвычайно важны для развития современных процессов в строительстве.Ныне на фасадах применяется большей частью облицовочная,а не художественно-декоративная, керамика,хотя в истории совет- • ского зодчества были времена,когда к художественной керамике проявляйся особый интерес /30-е,затем 50-е годы : Кожевнические бани,станции метрополитена,павильоны ДДНК.Речной вокзал,застройка ул.Горького и Кутузовского пр.,здание МГУ на Ленинских горах/.История советского градостроительства последущего времени показала,что рациональная архитектура решала лишь утилитарные потребности общества,что явно недостаточно для полного удовлетворения эмоциональных и духовных потребностей личности.Поэтому изучение богатого прошлого монументальной керамики может стать толчком к ее появлению в современной строительной практике.В мире.перенасыщенном техникой,ощущающем дефицит духовности,особенно необходим поворот архитектуры к художественно-декоративной ее стороне** Нынешними людьми,изголодавшимися по красоте среди стекла и бетона,совершенно по-иному воспринимаются памятник ки конца прошлого века,проявляется особый интерес к декора-тивно-художественным деталям.В области художественной формы керамика этого периода поднимается до уровня памятников мирового значения,отличаясь исключительными достоинствами.

Именно в русском модерне связь керамики и архитектуры представляет полное проявление синтеза художественных форм. И так как до сих пор нет капитальной, работы,исследующей принцип ансамблевого взаимодействия архитектуры и монументального искусства,рассматривающей синтез искусств как единую объемно-пространственную и колористическую систему выявляющей общие приемы,позволяющие достигать объединение видов искусства в целостный утилитарно-художественный организм,то исследование определенного этапа,когда этот синтез был особенно органичен,может послужить фундаментом для появления подобных работ в будущем.Поэтому задача всестороннего исследования общих закономерностей применения керамики в архитектуре,изучение ее эволюции на протяжении этого периода является актуальнейшей проблемой ис-куссвоведения.

Настоящая работа имеет своей целью исследовать причины бурного развития фасадной керамики в конце XIX - начале XX веков,выявить основные центры ее производства и сбыта,ареал распространения керамических изделий.Важно было составить перечень учебных заведений,готовивших мастеров,и керамических заказов.выполнявшихся ими.определить соотношение ввозимой из-за границы и отечественной керамики.очертить весь крут государственной и общественной деятельности специалистов по повышению ее художественного уровня,а также производства и распространения.Автор стремился выявить возможно больше построек Москвы и Петербурга с использованием майолики,точно атрибутировать ее расширить представление о круге художников работавших над изготовлением архитектурной майолики и выявить как новых авторов,так и произведения, доныне неизвестные.

Это первый фактологический слой диссертационного исследования,крайне необходимый для выполнения второго круга задач,заключающегося в изучении примеров различного использования полихромной керамики на фасадах с точки зрения их архитектурно-художественных и конструктивных особенностей. Анализировались принципы композиции керамических элементов декора,их образно-стилистические,цветовые,пластические» фактурные решения.роль вставок в выявлении масштабности.ритмического и пропорционального строя,тектоники здания,в создании художественной выразительности как самого сооружения,так и архитектурного ансамбля.

И,наконец,ставилась задача исследования роли, фасадных вставок в каждом из стилевых разновидностей архитектуры, бытовавших в то время : в подражательном русском стиле, других эклектических веяниях,модерне в его интернациональном и национально-романтическом вариантах рационалистическом модерне и неоклассицизме.Любопытно,что ни один из этих стилевых потоков не отвергал керамику по примеру классицизма I половины XIX в.,но и не использовал ее механически, каждый раз подвергая ее необходимым изменениям. Место керамического декора в системе других стилеобразу-ющих компонентов,его собственная, стилеобразующая и стиле-отличительная функции,наконец,выявление соотношения тенденций развития фасадной майолики с развитием стилистичес- „ кой ситуации ,складывающейся в архитектуре доставляет конечную и венчающую часть исследования.

Обозначение такого широкого крута задач уже само по себе является объяснением причины того,почему рассматривается только экстерьерная керамика.Облицовка стен и панелей во внутреннем пространстве здания обычно продиктована несколько иными художественными задачами.В тех же случаях, когда интерьерные панно имеют важное эстетическое значение,они не остались без внимания диссертанта.Из всего разнообразия техник основное внимание уделяется поливной фасадной керамике как наиболее распространенной и значительной по художественным качествам.Детали из тер- • ракоты чаще выполнялись в виде ордерных архитектурных форм /капители,кронштейны,замковые камни/,были тиражными,и включение их в фасад чаще всего изобразительных целей не преследовало.В случаях,когда фасадная керамика в какой-либо конкретной постройке скорее играет утилитарную,облицовочную,нежели художественную роль,предпочтение при анализе будет отдаваться художественным ее качествам.

Определение трех направлений исследования обусловило объем и крут использованных источников.Так как городские инспекции охраны памятников Москвы и Санкт-Петербурга не обладают картотекой зданий конца XIX-начала XX вв.,пришлось выявлять их на натуре.В Москве обследовано с выполнением фотофиксации фасадов и керамических деталей около 150 сооружений,в Санкт-Пе-тербурге - 100.Часть зданий,не сохранившихся доныне,вошла в созданную диссертантом картотеку по фотоматериалам и чертежам, эскизам фасадов.хранящихся в Историко-архитектурном архиве Моегорисполкома /ранее МГИНТА/,Научно-исследовательском музее Академии художеств,Научно-исследовательском музее архитектуры им.А.В.Щусева,инспекциях охраны памятников архитектуры обоих городов,по фотографиям,помещенным в дореволюционных изданиях.Использовались также сведения,полученные от историков и краеведов,знатоков города,их редкие фотографии.Параллельно с натурным обследованием деталей в сохранившихся зданиях велось изучение изразцов и эскизов художников к керамике в музейных коллекциях /Государственная Третьяковская галерея, Государственный'Русский музей Государственный Исторический музей Государственный Центральный театральный музей им.А.А. Бахрушина,Государственный музей-заповедник "Коломенское", Государственный музей керамики и усадьба "Кусково" ХУШ в., Государственный историко-художественный ж литературный музей-заповедник "Абрамцево",мемориальные дома-музеи В.М.и А.М.Васнецова,А.С.Голубкиной,В.Д.Поленова,музеи Московского

Высшего художественно-промышленного училища /б.Строгановское/и Санкт-Петербургского Высшего художественного промышленного уч.илища им.В.И.Мухиной /б.Штиглица/,Полтавский,Витебский,Гомельский краеведческие музеи,музеи истории Москвы и Санкт-Петербурга/.Наличие клейм на музейных изразцах позволило установить место производства идентичных архитектурных вставок,существующих в сохранившейся застройке.

Выяснению авторства строительной керамики способствовало изучение архивных материалов : личные фонды художников, архитекторов,керамистов и меценатов,фонды училища А.Л.Штиглица и Строгановского училища .Государственного музейного фонда в Центральном Государственном архиве литературы и искусства и Санкт-Петербургском государственном архиве литера- . туры и искусства.Ряд материалов был изучен в Центральном Государственном историческом архиве Центральном государственном историческом архиве Москвы,а также исторических архивах Московской и Санкт-Петербургской областей рукописных отделах ГЦТМ им.А.А.Бахрушина,музея "Абрамцево" ,музее истории г.Москвы,музеях-квартирах В.М.Васнецова и А.С.Голубкиной. Одновременно по ежегодным справочникам "Фабрично-заводская промышленность России",брошюрам по промышленности отдельных губерний и городов России.отчетам земств,книгам "Вся Москва" и "Весь Петербург" шло составление хронологической таблицы керамических производств России на рубеже веков. Сведения из художественных и исторических журналов /"Мир искусства"."Хроника журнала "Мир искусства"."Весы"."Аргус". "Золотое руно"."Аполлон"."Искусство"."Искусство и художественная промышленность"."Искусство в Южной России","Искусство и печатное дело"/'Выставочный вестник"."Выставочное обозрение","Огонек","Искры","Столица и усадьба","Баян","София", "Старые годы","Русский архив"."Русская старина"."Художественные сокровища России"/,а также специальных архитектурных изданий /"Зодчий" /'Строитель"."Постройка"."Неделя строителя", "Наше жилище" /'Домовладение и городское хозяйство"/'Архитектурный вестник"/'Архитектурные мотивы"/'Московский архитектурный мир"/'Ежегодник Московского архитектурного общества" /'Ежегодник Императорского Общества архитекторов и художников" /'Архитектурно-художественный еженедельник" /'Архитектурный музей"/'Искусство строительное и декоративное"/ дополняли общую картину.Материалы съездов зодчих,статьи по архитектуре и строительству,журнал "Керамическое обозрение", отдельные публикации по технологии керамики.равно как и ре& кламные объявления,каталоги керамических фирм,каталоги выставок, путеводители по городам - отовсюду добывался необходимый фактический материал.Большим подспорьем в работе были публикации по архитектуре интересующего нас периода,по- . явившиеся в последние годы : талантливые работы Е.И.Кириченко .книги В.А.Кириллова,В.Е.Ясиевича,В.Г.Лисовского,Я. Крастиныда,труды Д.В.Сарабьянова.Г.Ю.Стернина и Е.А.Борисовой о природе модерна как стиля.

Все это позволяет судить о научной новизне настоящей работы.Ее результаты представляют собой первый в нашей науке опыт всестороннего исследования фасадной керамики на протяжении полустолетия ее развития /70-е гг.XIX в.-10-е гг.ХХв/. В диссертации предложена концепция стилевого изменения архитектурной керамики.прослежены основные принципы образно-стилистического .композиционного.цветового.пластического, фактурного взаимодействия архитектуры и керамического декоpa.Понимал.,что производство монументальной керамики и ее использование в зодчестве тесно связано со всей художественной жизнью того времени,диссертант обратился к деятельности вузов, училищ по подготовке керамистов,архитектурных отделов музеев, обществ,кружков и объединений,способствовавших связи архитекторов и керамистов,истории организации архитектурно-художественных, промышленных, прикладных выставок.состоянию изучения в то время памятников культуры прошлого и его роли в появлении ретроспективной керамики.В диссертации впервые дается очерк керамического производства России на рубеже столетий,включающий деятельность фабрично-заводских,ремесленных предприятий, художественных объединений,учебных центров и отдельных кустарей.Обширный справочный аппарат,приложенный к диссертации,имеет самостоятельное значение.Он состоит из хронологической таблицы керамических производств России конца XIX-начала XX вв,выпускавших архитектурную керамику /247 наименований/ ,перечня иностранных керамических производств.продукция которых ввозилась в Россию /34 названия/.Отдельно выделены центры изготовления и торговли керамикой в Москве и Петербурге,даются основные сведения об учебных заведениях по подготовке керамистов/27 учреждений/.В списке выставок, на которых экспонировалась архитектурная керамика,более 60 названий.Перечни построек Мосявы и Петербурга с использованием фасадной керамики дополнены ссылками на архивные материалы и дореволюционные публикации,позволившие произвести атрибуцию керамических вставок.Одним из приложений стали списки архитектурных построек .отделанных керамикой, выполненной на наиболее значительных в художественном отношении производствах /фабрики С.И.Масленникова,М.В.Харламова,М.С .Кузнецова .Миргородская .художественно-промышленная керамическая школа,заводы "Абрамцево" и "Кикерино".артель "Мурава"/.Впервые в научный обиход вводятся новые сведения и атрибуции'.отысканные и впервые изученные акварельные эскизы ? М.А.Врубеля к керамике позволили выявить десять ныне существующих зданий, о вделанных его вставками. Благодаря найденному в частной коллекции эскизу П.В.Кузнецова удолось восстановить дореволюционный облик московской гостиницы "Националь".Из 120 имен авторов монументальной керамики, более половины вперс вые упоминается в связи с этой отралью деятельности в настоящей работе.Стали известны новые работы в майолике А.Я.Головина ,М .В .Якунчиковой, А.М .Васнецова ,Н .Н. Сапунова .П .В '.Кузнецова, В. Д. Замирайло, А. Т .Матвеева, С. У. Соловьева, И. И. Рерберга ,Н. А. Квашнина,А.И.Гальнбека.Впервые по возможности полно воссоздана деятельность в области художественной керамики наиболее известных художественных объединений,очерчены индивидуально-художественные и технологические особенности,свойственные их изделиям,что может послужить основой для последующей атрибуционной работы.В диссертации впервые квалифици руются в качестве выдающихся архитектурных памятников исследуемого времени московские особняки Ф.Н.Плевако,С.У.Соловьева, П.Г.Солодовникова,В.П.Низова,В.И.Донскова,А.Ф.Мейснера.петербургские постройки Н.Н.Никонова на Колокольной и Ямской улицах.

Результаты настоящей работы могут быть использованы при изучении природы синтеза искусств.являющегося одной из самых примечательных особенностей художественной культуры начала XX века,в трудах по истории искусства и творчества отдельных художников,в работе современных архитекторов и реставраторов ,в деятельности государственных и общественных организаций по охране памятников культуры,в атрибуционной музейной работе.Теоретические положения диссертации и содержащиеся в ней фактические данные помогут определить время постройки или переделки того или иного архитектурного сооружения.

Структура работы определяется ее основной целью и задачами.Она состоит из введения,двух глав,заключения,примечаний, приложения,библиографии и альбома иллюстраций.

Во введении определяется тема,ставится цель и задачи работы,освещается состояние этого вопроса в современной науке, методы и источники исследования,научная новизна и актуальность работы.

Заключение диссертации по теме «Изобразительное и декоративно-прикладное искусство и архитектура», Петрова, В. М.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак,сопоставление керамики подражательного русского стиля с керамикой модерна выявило всю разницу между ретроспективизмом и новаторством,эклектическим эпигонством и подлинным творчеством.Различия между ретрокерамикой и керамикой нового стиля суть различия между прикладным декоративным материалом и монументальным декоративно-прикладным искусством.

Это различие между строгой геометрической упорядоченностью и непринужденной свободой,скукой метра и разнообразием ритма,между простым и сложным,конечным и бесконечным,замкнутым и открытым,статичным и динамичным,расчлененным и цельным, механичным и органичным,прямолинейной досказанностью и ассоциативной многозначностью.сухостью и живописностью,жесткостью и пластичностью,локальной контрастностью и колористической гармонией ,имперсональностью и индивидуальной личностностью,пове-ствовательностью и лиризмом,рассудочностью и эмоциональностью.

Керамика русского стиля применялась по принципу подобия : объемности фасада - объемность декора.Модерн сочета-ет объемную организацию архитектурных масс с плоскостной про-странственностью пластики декора,Непревзойденными являются его достижения в синтезе искусств и создании архитектурного ансамбля. Эти кардинальные изменения произошли в сгущенном отрезке времени,так как искусство архитектурной керамики.восстанавливаясь и выходя из забвения,стремилось восполнить почти двухвековую паузу в своем развитии.Керамика подражательного русского стиля: была не только возрождением традиций,в ней рождались новые черты,подготовившие изменения,которые произошли с ней в дальнейшем.Керамика нового стиля дала монументальную майоликовую живопись,обогащенную рельефом,строящуюся по законам станковой композиции.Керамика неорусского направления дала монументальный майоликовый рельеф.построенный по ковровому принципу. Тенденция, модерна к скупости и лаконизму декора,к пуризму чистой стены сделала возможным преобладание облицовочно-декоративных свойств Над художественно-декоративными в керамике рационалистического модерна.И,наконец,логическим завершением этапов возрождения.развития,становления,переосмысления художественной майолики становится ее перерождение,а затем и исчезновение.В неоклассицизме она умерла как искусство,оставшись лишь в качестве материала,измененного до неузнаваемости.Сконцентрированность ее "жизненного" цикла,вместившегося всего лишь в четыре десятилетия,объясняется и бурными стилистическими изменениями в архитектуре,и динамичностью эволюционных процессов в майолике как виде искусства.Катализатором для них послужило длительное забвение фасадных глиняных деталей.Появившись в конце XIX в.,керамика стремится в считанные годы восполнить пробел в своем развитии,торопясь не только возродить традиции,но и освоить новые высоты. Сработал здесь и закон эмоциональной пресыщенности,усталости от частого использования на фасадах майолики,закон смены художественного явления на противоположное : ведь "ничто так быстро не проходит,как новизна"2^.

Рассмотрение взаимоотношений экстерьерной керамики и стиля приводят к выводу о том,что существуютпринципиально керамические и некерамические стили.Поэтому циклически повторяющиеся призывы возрождать художественную архитектурную керамику бессмысленны и наивны,хотя и продиктованы добрыми намерениями. Современная архитектура,так же как и рационалистический модерн,использует облицовочную керамику.декоративные качества которой вторичны,производны от. ее утилитаного предназначения.Пока наша типовая застройка будет следовать вульгарно понимаемому афоризму Корбюзье "дом - машина для жилья", о художественной керамике на ее фасадах нечего и мечтать.Она будет выглядеть так же нелепо,как если бы она появилась в памятниках рационалистического модерна.

Историки искусства заметили одну закономерность: в периоды культурного упадка нации развиваются периферийные виды искусств,берущие на себя, роль основных,которые по тем или иным причинам придавлены.Достижение художественных высот архитектурой,художественной. промышленностью и прикладными искусствами как наиболее утилитарных,приближенных к человеку - признак здоровья эпохи,нации,ее культурного процветания.По этому вполне справедливо говорить о "серебряном" веке развития русской культуры на гребне XIX и XX столетий.Наряду с "золотым" 17 в. он был Ренессансом культуры,высоким образцом гармонии, демонстрацией художественной высоты,достигнутой всеми видами, искусства.Избежим соблазна спроецировать эту аналогию на современность : уж слишком пессимистичная, получится картина.Одно утешение - надежда на то,что после всякого средневековья не может не наступить Возрождение.

Экстерьерная керамика более выпукло воплощает архитектурную идею,делает ее наглядной и. яркой.Ведь она "в большинстве случаев та же архитектура,так как преследует одинаковую задачу - определить форму данного предмета из известного ооп материала .В конце XIX ст. архитектор,так же как и керамист ,возвратил себе старинное имя - мастер живых камней е^ eq Bi^o/^s ) .Ведь и прославленные художники? работавшие в майолике,понимали ее не как фон для живописи,а как пластический сгусток,искусственный цветной камень.Художественная майолика рубежа столетий выявила первооснову понятий "орнаментальное" ( ^гьсхг-^ "украшать,снабжать необходимым") и "декоративное" ( о/есюля-пе. -"украшать,прославлять"). Став важным необходимым компонентом общей структуры архитектурного образа,она начинает определять собой весь декоративный строй сооружения.Именно к лучшим ее образцам применимы слова

238

А.Б.Салтыкова :"Украсить - значит прибавить чувства и смысла . Пользуясь его же термином,можно назвать монументальную фасадную майолику предреволюционного времени искусством не только poq изобразительным^ и "преобразительным .Мечта Ф.Райта о том,чтобы декор стал "интегральным элементом архитектуры"2^ сбылась именно благодаря майолике.Тесное родство декора и архитектуры обусловлено ставшим непреложным для модерна правилом о том,что "декоративная орнаментация и композиция массы долж

24Т на возникать из одного эмоционального: замысла" .Максимально сращивалоь со стеной,обогащая ее,фасадная керамика является идейно-образным.композиционным.цветовым,фактурным,эмоциональным центром архитектурного сооружения,выражением эстетических принципов времени.Ей принадлежит заслуга уничтожения разрыва между функциональной и декоративно-художественной стороной архитектуры .между формой и конструкцией.В основе единства майолики и архитектуры эпохи модерна - их обоюдная направленность на природу как на источник формообразования : "Любые формы,которые

ОАО не диктуются природой,должны быть отвергнуты" ,- считал Виоле ле Дюк.

Роль керамики в архитектуре многообразна.Это, разумеется,в первую очередь ее утилитарно-облицовочные качества.Об их важности говорит тот факт,что они стали причиной возникновения отдельных стилевых веяний в архитектуре.Майолика может зрительно усилить какие-либо конструктивные достоинства здания или резче выявить конструкцию,не говоря уже о том,что детали из нее могут играть самостоятельную конструктивную роль. Фасадная керамика также является и-сточником формообразования в архитектуре : вряд ли криволинейный аттик или щипец был бы для чего-либо нужен,не будь керамического панно,способного его заполнить.Керамика,сглаживая контраст между стеной и оконным проемом,повлияла на форму окон : они стали округлыми .прорезанными на разной высоте.Если они включаются в майоликовое панно, то помещаются на участках,лишенных изобразительных деталей.Таким образом декоративная сторона преобладает над формообразовательной .Керамические вставки объединяют собой несколько окон, что дает появление новой архитектурной формы,акцентирует основание эркера или пяту арки,изменяя их роль в облике здания. Тектоническая роль майоликовых деталей заключается в их вовлечении в масштабно-пропорциональный,ритмический строй архитектурного объема,его статика-динамические и объемно-плоскостные параметры,их роли во всей композиции сооружения-в целом."Масштабы облицованных Поверхностей и изобразительных и ритмических элементов на них позволяют в зависимости от их места и фактуры изменить впечатление от общих размеров постройки и соотношения ее частей : подбором фактурно-щетовых и изобразительных сочетаний,свободу которых может обеспечить керамика,возможно увеличить или уменьшить кажущуюся высоту и протяженность постройоло ки" ,- писал А.В.Филиппов. А.Г.Габричевский,много размышлявший о соотношении декора и архитектуры,в статье "Одежда и здание "^^намечает два ТЙПа существующих архитектурных оболочек: пластическую (статичную) и пространственную (динамичную).Думается, что керамика модерна,пространственная по композиции и пластичная по внутренней организации.балансируя на грани этих понятий,смогла обеспечить зданиям нового стиля многозначность архитектурных форм и образов.Фасадная, керамика - по сути,единственный материал.способный наделить архитектуру средствами полихромии ,пл ас тики , света и фактуры одновременно,то есть декоративными качествами.Ее содержательная сторона обусловливает идей но-образную роль керамики в архитектуре.усиливающуюся: благодаря символическому ассоциативному переосмыслению и повышающую свой информативно-воспитательный заряд с помощью эпиграфики. Фасадная майолика играет решающую роль в усилении эмоциональной стороны архитектурного сооружения своими индивидуально-субъективными экспрессивными особенностями.Кроме того,фасадная керамика,занимая: ведущее место среди других декоративно-прикладных искусств.используемых при отделке здания.играет организующую роль в их сочетании друг с другом,в синтезе искусств. Наконец,огромна заслуга фасадной керамики,ставшей искусством улиц и площадей,в создании архитектурной ансамблевости. организации природной и архитектурной среды.

Из взаимоотношений экстерьерной керамики и стиля рождаются также несколько ее особенностей.Без всякого сомнения,она является стилеобразуюшим средством,играющим решительную роль в создании некоторых архитектурных направлений (кирпичный стиль рационалистический модерн).Думается,что и подражательный русский стиль,также как и неорусский,не могли бы состояться ,если бы во П половине XIX в.не было бы возрождено производство майоликовых стеновых деталей.При сопоставлении эклектических Ееяний с протостилем,а также нескольких ответвлений одного и того же стиля (например,интернационального и национально-романтического модерна) обнаруживается стиле-различительная функция; керамики.Но не менее важна и ее стиле-объединяющая роль, заключающаяся, в тесной связи, с ее помощью всех стилистических веяний.сделавшая возможным появление понятия "архитектура рубежа веков".Применение в памятниках разных направлений майоликовых панно высоких образно-стилистических достоинств часто существенно нивелируют архитектурные различия между ними.

Художественная майолика в русской архитектуре конца XIX-начала XX вв. сыграла огромную роль в одомашнивании .приручении модерна,пересадке его на русскую почву.позволившей ему приобрести черты национального своеобразия,заключающиеся в романтичной трактовке всего,что связано с национальным бытом,обычаями и историей."Национальное есть мощь народа,оно основано на инстиктивной и бессознательной любви к лучшим дурдс ховным проявлениям нации" ,- писал И.Я.Билибин.Искусство обожженной глины,имоя богатые исторические традиции,является вместе с тем связующим звеном между национальной архитектурой и архитектурой нового стиля.доказательством органичности его появления в России.Русский модерн чужд воспевания прелестей индустриализации и урбанизации,он больше,чем западный,обращен -к практическим интересам человека,его повседневной жизп ни и быту.Отсутствие майоликовых росписей отвлеченного характера и пристрастие к историческим темам свидетельствуют об отражении высоких патриотических идей русским модерном,его эпической силе,размахе,мощи направленности к корням,истокам, традициям.Приверженность керамистов и архитекторов к эпиграфике вносит еще одну национальную особенность,заключающуюся в назидательности и поучительности архитектуры,ее олитерату-ривании,повышении ее'информативной функции .Сказочность и фольклорный характер русского зодчества рубежного времени вряд ли бы смогли проявиться без участия фасадной керамики,так же как и одушевление природы,население ее причудливыми образами человеческой фантазии двойственные национальному сознанию.

Пластичностью объемов сооружений,их музыкальностью,осутствием жесткого геометризма,отличающих русскую архитектуру от западной,архитекторы также во многом обязаны керамическим облицовкам.Наконец, природный оптимизм народного духа и миропонимания, воспевание положительного идеала,"отрадного",по выражению В.А. Серова,свойственные русскому искусству конца прошлого столетия, с помощью керамики сообщилось архитектуре.Соединение достижений станкового искусства с чертами монументальности наделило фасадную керамику художественным своеобразием без утраты широты ее дыхания.

Задумывая,сь о состоянии прикладного искусства сегодня,хочется напомнить слова,сказанные столетие назад,но, к сожалению,не потерявшие своей актуальности : "Главным залогом успеха художественной промышленности может служить только подъем общего художественного развития нашего общества, ибо среди невзыскательности,отсталости,грубости и дикости 2 вкусов художество процветать не может".

Список литературы диссертационного исследования кандидат искусствоведения Петрова, В. М., 1993 год

1.Августиник А .И .Керамика .СПБ. 1903.

2. Адресная книга фабрик,заводов и ремесленных предприятий всей России.М-СПБ.1907.

3. Азизян И.А.Взаимодействие архитектуры с другими видами искусства. Диссертация на соискание степени доктора наук.М.1987.

4. Ахе, Современная Москва (архитектурно-критический очерк), "Зодчий",1904 ,М4.

5. Алексеев Г.И.Средства полихромии в архитектуре модерна.Сб. научных трудов ЛИСИ,вып.У.Л.1982.

6. Алексеев С.А.Архитектурный орнамент.М.1954.7."Аполлон".СПБ.I909-I9I7.

7. Арензон Е.Р.Керамика московского модерна."Строительство и архитектура Москвы" ,1989 ,№-2.

8. Э.Арензон Е.Р."Абрамцево" в Москве.К истории художественно-керамического предприятия С .И.Мамонтова .//"Музей-Ю" .М. 1989.

9. Ю.Апышков В.Рациональное в новейшей архитектуре.СПБ.1905.

10. П.Арнхейм Р.Динамика архитектурных форм.М.1984.

11. Архитектурно-буд вельна керам ка.К.1951.13."Архитектурно-художественный еженедельник".СПБ.1914-1917.14."Архитектурный вестник",1902.15."Архитектурный ежегодник".СПБ.1906.16."Архитектурные мотивы".М.1899-1902.17."Архитектурный музей".СПБ.1902-1903.

12. Архитектурная Москва.Вып.I.М.19II.

13. Багина Е.Симметрия и асимметрия в архитектуре русского модерна."Строительство и архитектура Москвы",1986,М.

14. Бакушинекий А.В.Монументально-декоративные искания эпохи модерна."Искусство" ,1934,1М.

15. Барановский Г.В.Архитектурная энциклопедия П половины XIX в.Тт.1-УШ.СПБ.1902-1908.

16. Барановский Г.В.Здания и сооружения Всероосийо^худсжествеено-промышленной выставки в Н.Новгороде 1896 г. СПБ.1897.

17. ЗЗ.Башкиров А.С.Майолика в архитектуре."Архитектура СССР",1934, №9.

18. Баумгартен Е.Общество и художественная архитектура."Архитектурный музей",1902,вып.5-6.

19. Баумгартен Е.Современное искусство."Зодчий",1903,Мб.

20. Беликов В."Метрополь".каким его знал Гиляровский."Известия", 1988,4 мая.

21. Беллен Е.фан дер.Современная керамика.СПБ.1903.

22. Белоглазова Н.М.Абрамцево .М. 1981.

23. Белавенец М.И.Кафельное производство.Вымораживание и отмучивав и е глины.СПБ.1901.

24. Белавенец М.И.Кафельное производство.I способ приготовления глиняной заминки и формование 10-вершковых кафелей.СПБ.1902.

25. Белавенец М.И. Глзноведение Мероприятия в деле развития и улучшения техники глиняного производства.СПБ.1906.

26. Белавенец М.И.Производство изразцов.СПБ.1907.

27. Бенуа А.Н.История русской живописи в XIX в.СПБ.1902.

28. Беляев Н.Д.Прогресс кустарной промышленности.М.1913.

29. Бонафеде I.П.Производство и применение в архитектуре эмалированных изделий из глины."Зодчий",1874,№5.

30. Борисова Е.А.Русская архитектура П половины XIX в.М.1979.

31. Борисова Е.А.Архитектура в творчестве художников абрамцевского кружка.У истоков неорусского стиля.S кн.Художественные процессы в русской культуре П половины ХГХ в.М.1984.

32. Борисова Е.А.Некоторые вопросы изучения русской архитектуры П половины XIX-начала XX вв.В кн.Из истории русского искусства П половины XIX-начала XX вв.М.1978.

33. Борисова Е.А.Неорусский стиль в русской архитектуре предреволюционных лет.Там же.

34. Борисова Е.А.Даждан Т.П.Русская, архитектура конца XIX-начала XX вв.М. 197 .

35. Борисова Е.А.,Стернин Г.Ю.Русский модерн.М.1990.

36. Бринкман Э.Пластика и пространство как основные формы художественного выражения.М.1935.

37. Бремзе Ф.Производство глазури и ее применение.СПБ.1912.

38. Быковский К.О значении изучения древних памятников для современного зодчества."Зодчий",1893,№1.

39. Дудников П.П.Технология керамики и огнеупоров.М.1962.

40. Булгаков Ф.Наши художники.Биографии художников.скульпторов, граверов.В 2-х тт.СПБ.1889-1890.

41. Бутовский В.История русского орнамента с X по XIX ст.В 2-х тт.М.1870-1872.

42. Бутовский В.Русское искусство и мнение о нем Виолле-ле-Дю-ка.М.1878.

43. Вагнер 0.Сборник архитектурных фасадов.мотивов и деталей в новом стиле.Петроград.1916.

44. Ваулин П.К.Как получаются радужные металлические люстры. "Керамическое обозрение",1903,№14.

45. Ваулин П.К.Письмо в редакцию."Искусство",1912,№1.

46. Ваулин П.К.Производство печных изразцов и облицовочных плиток для внутренних работ."Керамика и стекло" ,1925, №9,10,11.

47. Ваулин П.К.О положении керамического производства в России. "Зодчий",1907,№.20,21.

48. Ваулин П.К.Художественная керамическая промышленность в России."Искусство.живопись,графика,художественная печать", Киев,1912,№1-2.

49. Вебер К.Практическое руководство по производству кирпича, черепицы,терракотовых изделий и прочаго лицевого товара для архитектурного искусства.СПБ.1893.5 6.Вейль Г.Симмеррия.М.19 68.57."Весы".СПБ.1904-1909.

50. Виолле ле Люк.Русское искусство,его источники,его составляющие элементы,его высшее развитие,его будущность.ГЛ. 1879.

51. Виолле ле Док.Об украшеи н и и зданий.М.19 05.

52. Воробье М.Кирпично-гончарное и фарфоровое производство.М.1902.

53. Воронов П.В.Искусство,рожденное огнем.М.1970.

54. Воронов H.В.Тенденции развития современной керамики.В кн. Искусство керамики,М.1970.

55. Воронов Н.В.Изразцы.В кн.Русское декоративное искусство,т.I, M.I972.

56. Воронов Н.В.Епояина Н.Б.Ярославские изразцы.Краеведческие записки,вып.I.Ярославль.1956.

57. Воронов Н.В.О датировке и распространении некорорых видов московских изразцов.Материалы и исследования по археологии СССР,М.1955.66."Все новости литературы,искусства.театра,техники и промышленности" .СПБ. 19 10.

58. Выставка архитектуры и художественной промышленнности нового стиля.М.1903.

59. Главные течения "в нашей современной архитектуре."Строитель" , 1900,Щ-2.

60. Грабарь И.Несколько мыслей о современном прикладном искусстве в России."Мир искусства",1902,№3.

61. Габричевский А.Г.Пространство и масса В архитектуре."Искусство" ,1923 , Ж .

62. Габричевский А.Г.К вопросу о строении художественного образа в архитектуре."Искусство",кн.П-Ш.М.1927.

63. Галкин П.И.Изготовление легкоплавких глазурей.М.1847.

64. Гартман В.I*.Образцы русского орнамента.СПБ.1872.

65. Гидеон 3.Пространство,время,архитектура.М.1973.

66. Г^р^М.Эстетика пропорций в природе и искусстве,М.1936.

67. Гинзбург М.Я.Ритм в архитектуре.М.1923.

68. Гедике Р.А.О современной архитектуре.Труды I съезда русских зодчих.СПБ.1894.

69. Гехт Г.Керамика.Л.-М.1938.

70. Гехт Г.Керамиковое производство.В Кй. Промышленность итехника.СПБ.1903.

71. Голицын А.Кустарное дело в России.СПБ.1904.

72. Горюнов В.С.Истоки эклектизма и теория архитектуры П половины XIX в.Диссертация, на соискание степени кандидата наук. Л. 1984.

73. Греку Т.М.Пространственная керамика е современной архитектуре .Кишинев .1981.

74. Гропиус В.Границы архитектуры.M.I97I.

75. Даль Л.В.Обзор русского орнамента."Зодчий" , 1976,#7.

76. Данилевич Н.Печальная принцесса.О реконструкции "Метрополя". "Советская культура",1988,/3 марта.

77. Демидов С.В.Художник С .И.Бажов и. его постройки в пос. Клязьма.Реставрация и исследования памятников культуры.Вып. 2.М.1982.

78. Дмитриев И.Современное декоративное искусство."Зодчий",1903, 1639.

79. ЭО.Доротин А.Новейшая русская керамика."Ноеый мир",1903,М18.

80. Дорошенко Г.В.Описание фарфорово-фаянсоЕой фабрики Товарищества М.С.Кузнецова,находящейся в с.Будах .Харьков.1895.

81. Дягилев С.П.Малютин и его работы в имении кн.Тенишевой. "Мир искусства" ,1903

82. Егоров М.В.Соколое А.В.Цветные глазури и эмали.M.I93I.

83. Ежегодник Императорского общества архитекторов и худож-/' ников.СПБ. 1908-1914.

84. Ежегодник Московского архитектурного общества.М.1905-1913.

85. Елизаров В.Художественная керамика и архитектурная форма. В сб.Архитектурное творчество.КиеЕ.1953.

86. Ефимов А.В.Формообразующее действие полихромии в архитектуре .М. 1984.

87. Желудков В.И.Облицовка фасадов зданий керамикой.М.1953.

88. Жизневский А.Изразцы на Старицком соборе.построенном в 1561 г.Тверь.1888.

89. Жуков К.Н.Украинский модерн в архитектуре XX в.Харьков.1936. 101.Забелин И.Е.Черты самобытности в древнем русском зодчестве.1. M.I900.

90. Записки Московского архитектурного общества.М.1905-1908.

91. Зарецкий И.А.О нуждах гончарного дела в Полтавской губ. Полтава.1904.104.3игель К.Структура и форма в современной архитектуре.М. 1965.105."Зодчий".СПБ.1872-1916.

92. Зодчие Москвы.Тт.1-П.М.1981.

93. Иванов А.И.Забытое производство.Очерк изразцовой промышленности Владимирского края.Владимир.1930.

94. Иванов Д.Искусство керамики.М.1925.

95. Иеннике Ф.Практическое руководство к живописи по фарфору, фаянсу и проч.СПБ.1895.

96. НО.Иллюстрированное описание Всероссийской мануфактурной выставки 1870 г.СПБ.1870.

97. Иллюстрированное описание Всероссийской художественно-промышленной выставки IS82 г.в Москве.СПБ.1882.

98. Иоанновский женский первоклассный монастырь.СПБ.19II.

99. Исаченко В.Г.Зодчие Петербурга П половины XII в.Л.1985.

100. Искусство керамики.Сб.статей.М.1969.

101. Искусство керамики.Сб.статей.М.1970.

102. Каждая Т.П.Архитектура и архитектурная жизнь России конца XIX-начала XX вв.В сб.Русская художественная культура. 189 5-19 07.М. 1969 .

103. Каталог постоянной архитектурно-художественно-технической выставки при МАО в Москве.М.1897.

104. Килессо С.К.Керамика в архитектуре Украины.Киев.1968.

105. Кириков Б.М.Образец стиля модерн."Строительство и архитектура Ленинграда",1976,№6.

106. Кириков Б.М.Петербургский модерн'.Заметки об архитектуре и о монументально-декоративном искусстве.Панорама искусств-10.М.1987.

107. Кириков Б.М.Федоров С.Г.Архитектурные открытия петербургского модерна."Архитектура СССР",1987,№1.

108. Кириллов В.В.Архитектура русского модерна.Опыт формологи-ческого анализа.М.1979.

109. Кириченко Е.И.Художник в архитектуре русского модерна. "ДИ СССР",1968,Ml.

110. Кириченко Е.И.Проблема архитектурного стиля на страницах журнала "Зодчий". "Архитектура СССР" ,1972 ,J®2.

111. Кириченко Е.И.О закономерностях развития архитектуры (опыт систематического анализа эклектики и модерна)."Архитектура СССР", 1973 ,М2.

112. Кириченко Е.И.Еще раз о модерне."ДИ СССР",1978,МО.

113. Кириченко Е.И.Москва на рубеже столетий.М.1977.

114. Кириченко Е.И.Поиски национального стиля в творчестве архитектора В.А.Покровского."Архитектурное наследство",1973.

115. Кириченко Е.И.Проблема национального стиля в архитектуре России 70-х гг.XIX в."Архитектурное наследство",1976.136Кириченко Е.И.Проблема стиля и жанра в русской архитектуре XIX в."Архитектура СССР",1983,№3.

116. Кириченко Е.И.Романтизм и историзм в русской архитектуре

117. XIX в."Архитектурное наследство".1988.

118. Кириченко Е.И.Русская архитектура 30-х гг.ХГХ в.-10-х гг.1. XX BBJJ.I978.

119. Кириченко Е.И.Лепной декор маскоЕских фасадов.М. 1982.

120. Кириченко Е.И.Федор Шехтель.М.1973.141."Керамическое обозрение".Николаев.1901-1905.

121. Коган Д.3.Мамонтовский кружок.М.1970.

122. Комарова И.Архитекдаые общества в россии во

123. П половине XIX в.-начале XX вв."Архитектура СССР",1985,№5.

124. Конструкции и архитектурная форма XIX-начала XX ев.М.1977.

125. Косяков В.А.Постройка храма и переустройство прочих зданий подворья Киево-Печерской лаЕры.СПБ.1900.

126. Косяков Г.А.Архитектурные мотивы.1.1924.

127. Корнилов С.М.По поводу Международной керамической выставки в Петербурге."Искусство и художественная промышленность", 1901,№7.

128. Красников П.И.Фармаковский М.В.Керамика,ее техника и сохранение .1.1926.

129. Крастиньш Я.Стиль модерн в архитектуре Риги.М.1988.

130. Краткие очерки орнаментных стилей.М.1899.

131. Кржишталович Н.И.Описание печей.Новгород.1901.

132. Крупский А.К.Керамические производства .3 кн.Фабрично-заЕод-ская промышленность и торговля России.СПБ.1896.

133. Кубе А.Н.Испано-мавританская керамика.М.-Л.1940.

134. Кубе А.Н.История фаянса.М.1923.

135. Курбатов В.О русском стиле для современных построек."Зодчий", 19 10, Ж307

136. Кустаная промышленность в России.Тт.I-П.СПБ.1913.

137. Лазарев Е.Н.Природная гармония и возможности композиции. В кн.Композиция в промышленности и декоративно-прикладаом искусстве.Л.1973.

138. Лидваль Ф.Альбом.СПБ.1914.

139. Лебедев Ю.С.Принципы комбинаторики (на примере форм живой природы).В кн.Композ иция и с тандарт.М.19 71.

140. Литвинова Ж.П.Искусство вечных красок.Уроки художника-керамиста П.К.Ваулина."Строительство и архитектура Ленинграда" ,19 76, №8.

141. Лисовский В,Г.Особенности русской архитектуры конца XIX-начала XX вв.Л.1976.

142. Лисовский В.Г.Поборник русского стиля."Ленинградская панорама" ,1983,№3.

143. Логвинська Л.П.,Тищенко О.Р. Майол*ка.Кииз.1966

144. Лоренц Э.Орнамент всех времен и стилей.СПБ.1898.165 .Лукин П.Древние русские изразцы."Живописная Россия" ,1901,1128.

145. Лукомский Г.К.Архитектура,художественная промышленность и печатное дело на Всероссийской выставке в Киеве."Искусство в Южной России",Киев,1913.

146. Лукомский Г .К. Новый Петербург (мысли о современном строительстве) ."Аполлон" ,1913 .

147. Лукомский Г.К.Современный Петербург.1900-1915.ПТБ.1917.

148. Любимова Н.С.Истринская фасадная керамика ХУЛ в.Диссертация на соискание степени кандидата наук.М.1950.

149. М.Г.Художественность е промышленности."Искусство и художественная промышленность",1899,№20.

150. Маковский С.Талаишшо.СПБ.1906.172 .Максимов П.Многодетность в русской архитектуре'.'Архитектура СССР",1941,ЖЗ.

151. Макс1Шов П.И.Архитектура эпохи Российской империи.в кн. История русской архитектуры.М.1956.

152. Макаренко Н.Художественно-промышленная керамическая школа им.Н.В.Гоголя в Миргороде Полтаеской губ."Искусстео и ху- -дожественная промышленность,1901,1з2.178 .Макаров К .Керамика Врубеля. "ДИ СССР" ,1981,М2.

153. Марсеру П.Заметки об орнаменте модерна."Зодчий",1901 ,МО.

154. Маркович А.Поиск уникального ремесла.Реставрация бпаса на Крови."Советская: Россия",1988,26 июня.

155. Марков А.А.Практика применения керамики в архитектуре.Киев. 1954.

156. Мастера архитектуры об архитектуре.Конец XIX-начало XX вв. M.I972.

157. Машков И.П.Архитектура Москвы П П0Л0ЕЩы1. В.Не1. OnVYlrrо со lijo

158. Машков И.П.Путеводитель по Москве для членов У съезда русских зодчих .М. 1913.

159. Митрофанов К.М.Современная монументально-декоративная керамика. Л. -М. 19 67.186."Мир искусства".СПБ.1897-1912.

160. Мих.С.0 новом стиле."Искусство".1905.№2.

161. Михайлов В.Живопись по фарфору.майолике и коже.Эмалевая живопись по глине.дереву и стеклу.М.1905.

162. Михайлова Т.В.Приемы построения и применения архитектурных деталей из керамики (ХУП в.).Диссертация на соискание степени кандидата наук.Киев.1956.

163. Молева И.Горький урок истории .О Спасе на Крови."Москва", 1988,№7.

164. Моррис У.Искусство и жизнь.Избранные статьи.лекции.речи, письма.М.1973.

165. Москва в ее прошлом и настоящем.Тт.XI,ХП.М.19Н.193 .Москва и московская промышленная область в очерках Бобо-рыкнна.В 3-х тт.СПБ.1899.194."Московский архитектурный мир".М.I9I2-I9I4.

166. Мотивы орнаментов.снятые со старинных русских произведений. Вып.1-П.М.1888.

167. Моттони Ф.Обжиг и обжигательные печи в керамической промышленности .М. 1902.

168. Музей общества поощрения художеств .Керамика.СПБ. 1904.

169. Мусиенко П.М.Керамика в архитектуре и строительстве.Киев.1953

170. Мусиенко II.Производство художественной майолики.Киев-Львов. 1948.

171. На рассвете.Художественный сборник.СПБ.I9II.201. Наше жилище. СПБ. 1895.

172. Неделя строителя.СПБ.I898-I90I.

173. Недлер С.Азбука орнамента.СПБ.1910.

174. Нетыкса А.Художественный сборник работ русских архитекторови инженеров.М.189I-I892. 205'нимти Ю-А-Разитие —0,йнх памлпавильонов иих комплексов в России XIX-начала XX вв.Диссертация на соискание степени кандидата наук.Л.1979.

175. Никонов С.,Рожков Н.Фасадная керамика."Строительство и архитектура Москвы",1964 ,№2.

176. Новая Москва.Обзор новейших построек."Искусство" ,1905 ,3.

177. Новгородский М.П.Керамика.Выделка фаянса,фарфора.СПБ.I9II.2090 керамике.Брошюра,выпущенная к I Международной выставке керамиковых изделий.СПБ.1900.21006 организации школ керамики в России.Вильна.1902.

178. Общество поощрения художеств.Керамика.Описание коллекции. СПБ.Б/г.

179. Овсянников Ю.М.Солнечные плитки.М.1966.

180. Оглоблин В.Н.Керамика на Нижегородской Всероссийской выставке 1896 г.М.1897.

181. Орбели И.А.Мусульманские изразцыЛТТБ.1923.

182. Орлов А.Указатель фабрик и заводов Европейской России и Царстве Польском.СПБ.1897.

183. Орлов Е.И.Глазури,эмали,керамические краски и массы.М.1937.

184. Орнаменты на памятниках древнерусского искусства.Вып.1. М.1904.Вып.2.В 2-х тт.М.1910.Вып.З.М|1916.

185. Отчеты Строгановского Центрального художественно-промышленного училища за I9I3-I9I6 гг.М.1916.

186. Отчет Пестречинской гончарной художественно-ремесленной учебной мастерской в Казанском уезде за I9II-I9I6 учебные годы.Казань.1916.

187. Отчет Русского Художественно-промышленного общества.СПБ.1905.

188. Отчеты Московского литературно-художественного кружка. М.1900-1914.

189. Отчеты Дамского художественного кружка.СПБ.1896-1915.

190. Отчет о заседании Полтавского губернского земского собрания. "Полтавский вестник" ,1903 ,13 декабря^.224.0цуп А.А.Альбом фотографий Международной керамиковой выставки 1901 г.Е СПБ.СПБ.1902.

191. Очерки истории, строительной техники России XIX-начала XXее.М.1964.

192. Павлов Н.Изразцовое окно в декоре русского храма."ДИ СССР", 1979,№8.

193. Памятники старинной архитектуры России Л.I-П.СПБ.1915.

194. Парланд А.Храм Воскресения Христова."Зодчий",1907,№35.

195. Певцов А.Х.Производство художественных глиняных изделий. M.I903.

196. Петров В.И.Метки русского и иностранного фарфора,фаянса и майолики.М.1904.

197. Петухов С.П.Производство глиняных изделий.СПБ.1900.

198. Петухов С.П. Воронежская огнеупорная глина и применение ее в промышленности.СПБ.1903.

199. Писарев G.И.Древнерусский орнамент.СПБ.1903.

200. По Москве.Прогулка по Москве и ее художественным и просветительским учреждениям.M.I9I7.

201. Покровских храм Марфо-Мариинской обители в Москве."Студия" , 19II,№30-31.236 .Поленова Н .В. Абрамцево .Воспоминания.М. 1922.

202. Полянский A.M.Изразцы в русской архитектуре ХУЛ е. и современной архитектуре.Проблема вариантности форм.Диссертация на соискание степени кандидата наук.М.1958.

203. Пруслина К.А.Керамические мастерские и школы конца XIX-начала XX в.в России.Диссертация на соискание степени кандидата наук.М.1970.

204. Пруслина К.А.Русская керамика.Конец XIX-начало XX ее.М.1974.

205. Пунин А.Л.Вопросы синтеза искусств в архитектуре модерна. Доклады XXI научной конференции ЛИСИ.Л.1963.

206. Пунин А.Л.Проблема нового стиля е русской архитектурно-художественной критике начала XX в."Архитектура СССР",19-66,JS8.

207. Пуиин А.Л. Архитектурные памятники Петербурга П половины XIX в.Л.1981.

208. Путеводитель по Москве.М.1913.

209. Путеводитель-справочник по Москве и ее окрестностям.М.1903.■

210. Путеводитель по Москве Л.I-Ш.М.1916.

211. Растительный мир и орнамент."Нива",1915,№32-33.

212. Релин К.О кустарничестве е России.СПБ.1892.

213. Ремпель Л.Н.Вязниковцева Т.В.Эпоха модерна в строительстве и архитектуре Москвы."Архитектура СССР",1935,№10-11.

214. Ренессанс русской церковной архитектуры."Аполлон",1910,№7-8.

215. Рескин Д.Современные художники.СПБ.1901.

216. Родник.Художественно-крестьянские изделия.М.1903.

217. Романюк С.К.Из биографии "Метрополя"."Городское хозяйство Москвы".1980,№1.

218. Романюк С.К.Вильям Валькотт."Строительство и архитектура Москвы",1986,№6.

219. Ромов С.Архитектурная керамика."Искусство",1934,№4.

220. Роот Н.Ф.Пособие и практическое руководство по художественно-гончарному и майоликовому производствам.СПБ.Б/г.

221. Рост Н.Ф. Художественная керамика.СПБ. 1914.

222. Рудольф Н.Школы керамики в некоторых государствах Западной Европы и предполагаемая организация их в Рос сии. Журнал Министерства народного просвещения,1903,№9.

223. Руководство к сочинению орнаментов в русском стиле .составленное акад. А.В.Васильевым.M.I87I.

224. Русская архитектура XI-начала XX вв .Каталог ИИМАХ.М.1962.

225. Русская художественная культура конца XIX-начала XX вв. I895-I907.KH.2.M.I969.

226. Русски! художественный архив 1892-1894.

227. Русское зодчество.Памятники архитектуры П половины XIX-начала XX вв.Вып.7.М.1957.

228. Русова С.®.О содействии техническому образованию кустарей-гончаров Полтавской и ИЗрниговской губ.Доклад на Ш съезде Русских деятелей по техническому и профессиональному образованию в Ро с с ии.СПБ.19 04.

229. Е.С.Новое в искусстве (отклик на статью "Новый стиль и декадентство")."Зодчий",1903,№39.

230. Салтыков А.Б.Изразцы.В кн.Русское декоративное искусство.1. T.2.M.I963.

231. Салтыков А.Б.Русская керамика ХУШ-Х1Х вв .М. 1952.

232. Салтыков А.Б.Особенности монументальной керамической живописи М. А. Вру беля. В кн.Избранные труды.М. 1962.

233. Салтыков А.Б.Самое близкое искусство.М.1969.

234. Сахарова II.А.Архитектурная керамика с цветным ангобирован-ным елоем.Киев.1952.

235. Сведения о фабриках и заводах Московской губернии.М.1885.

236. Свободным художествам.М.I9I0-I9I3.

237. Селиванов А.В.Из области русской художественной керамики. "Старые годы",1909,№6-11.

238. Селиванов А.В.Фарфор и фаянс Российской империи.Владимир. 1903.

239. Селиванов А.В.Первое прибавление к книге "Фарфор и фаянс Российской империй".Владимир.1905.

240. Селиванов А.В.Второе прибавление к книге "Фарфор и фаянс Российской империи".Владимир.1907.

241. Селезнев В.Изразцы и майолика.СПБ.1896.

242. Очерк происхождения и развития эмалевого мастерства в связи со стеклоделием и керамикой.Л.1926.

243. Селезнев В.Производство и украшение глиняных изделий в настоящем и прошлом.СПБ.1894.

244. Селезнев Н.С.Декоративные возможности архитектурно-художественной керамики.Диссертация на соискание степени кандидата наук.М.1970.

245. Симаков Н.Русский орнамент в старинных образцах художественно-промышленного производства.СПБ.1882.

246. Симбирцев В.Н.Архитектура и отделка Киевского вокзала. "Архитектура и строительство Москвы" ,1937,№-3.

247. Свобода К.Керамика .Производство фарфоровых,фаянсовых и глиняных издвлий.М.1904.

248. Смирнов П.Абрамцево.М.1939.

249. Собко Н.П.Словарь русских художников.В 3-х тт.СПБ.1893.

250. Соболев H.PI.Русский орнамент.М. 1948.

251. Современная архитектура в произведениях зодчих.Архитектурная Москва.M.I9II.Вып.I.

252. Современная Москва."Зодчий",1904,№15-18.

253. Соколов А.М.Керамическая технология.СПБ.1904.

254. Стасов Н.Славянский и еосточный орнамент.СПБ.1884.

255. Старые годы.СПБ.1907-1916.

256. Степанов Г.П.Проблемы взаимодействия архитектуры и монументального искусства.Диссертация на соискание степени доктора наук.Л.1973.

257. Степанов П.Отечественная керамическая промышленность и ея представители."Керамическое обозрение",1903,№10.

258. Степанян П.С.Художественная керамика в архитектуре.В сб. Искусство керамики.М.1970.29 4. С толща и усадьба. СПБ. 1913-1917.295.Строитель.1894-1905.296.Студия.1900-1902.

259. Султанов П.В.Возрождение русского искусства."Зодчий",1881, №,7.

260. Султанов Н.В.Изразцы в русском искусстве.СПБ.1885.

261. Султанов Н.В.Описание новой придворной церкви св.апостолов Петра и Павла,что в Новом Петергофе.СПБ.1904.

262. Султанов Н.В.Древнерусские красные изразцы.М.1894.с

263. Сырейщиков И.П.Орнаменты на памятниках древнерусского искусства.В 3-х тт.М.1904-1916.

264. Сыркин М.Новый стиль."Архитектурный музей".1903.Вып.2.

265. Татаринова II.Архивный "Националь"."Московская правда", 1988,26 марта.

266. Тенишева М.К.Впечатления моей жизни.Париж.1933.

267. Терлецкий Г.Производство гончарных и других глиняных изделий.Екатеринослав.1892.

268. Толстой В.П.Монументальное и декоративнае."ДИ СССР",1971,№9.

269. Тощей Г.Н.Резная, майоликовая мозаика в архитектуре1. Средней Азии.М.1951.

270. Труды I съезда русских зодчих в СПБ.СПБ.1894.

271. Труды П съезда русских зодчих в Москве.М.1899.

272. Труды Ш съезда русских зодчих в СПБ.СПБ.1905.

273. Труды 17 съезда русских зодчих в СПБ.СПБ.19II.

274. Тусупбекова К.И.Исследование некоторой зависимости мезду геометрическими и эмоциональными характеристиками криволинейных форм.Диссертация на соискание степени кан- -дидата наук: .Киев .1977.

275. Удальцов а А.Л.Некоторые коше зицио иные закономерности русских стенных изразцов ХУП в."Архитектурное наследство", 1986,вып.34.

276. Указатель Всероссийской кустарно-промышленной выставки в 1902 г.СПБ.1902.

277. Уханова И.Комелова Г.Волховские кафли.Сообщения Государственного Эрмитажа.Вып.36.Л.1973.

278. Фабрики и .завода всей России.Сведения о 523 фабриках и заводах .К. 1913.

279. Фабрично-заводская промышленность Европейской России в 1910-1912 гг.СПБ.1914.

280. Фабрично-заводская промышленность и торговля России.СПБ. 1893.

281. Фабрично-заводская промышленность России.СПБ.1897.

282. Фасадная облицовочная керамика. Сб. с татей .Киев. 19 64.

283. Филимонов Г.Д.Самостоятельный русский стиль с точки зрения современной критики искусства.М.1879.

284. Филиппов А.В.Древнерусские изразцы.М.1938.323 .Филиппов А.В,Изразцовый наличник в Н.Иерусалиме и его о шавка. М. 1917.

285. Филиппов Ж.В.Керамика.Воостановительный огонь и глазури с металлическими отблесками.М. 1907.

286. Филиппов X.В.Керамика и архитектура."Академия архитектуры", 1936,М.

287. Филиппов А.В.Керамика и окрашенный цемент как художественныеоблицовочные материалы."Строительная промышленность",1924,ЖЗ.

288. Фнлиппов А.В.Построение орнамента с большим числом Еариан-тое.М.1937.

289. Филиппов А.В.Художественная керамика."Архитектура СССР",1940, №7.329 .Филиппов А.В.,Швецов В.С .Классификация керамических изделий. M.I928.

290. Филиппов А.В.Филиппова С.В.,Брик С.Г.Архитектурная терракота .M.I94I.331 .Филиппова С.В.Архитектурная, майолика.М. 1956.

291. Федоров П.А.Гончарное производство.Популярная химическая технология.СПБ.1905.

292. Федоров-Давыдов А.А.Русское искусство периода промышленного капитализма,М.1929.

293. Федченко Г.П.Гончарное производство.Обзор различных отраслей мануфактурной промышленности России.Т.I.СПБ.1862.

294. Фрей В.А.Международная вымтавка керамики в Петербурге. "Нива" ,1901 .

295. Хомутецкий Н.Ф. Архитектура эпохи империализма.Л.1939.

296. Хомутецкий Н.Ф.Архитектура России с середины XIX в.по 1917 г.Диссертация на соискание степени доктора наук. M.I955.

297. ЗЗЗ.Хохлова Е.А.К проблеме возрождения производства изразцов е народных художественных промыслах.В сб.Проблемы развития, промыслов художественной керамики.ШИХП.М.1987.

298. Художественные выставки в Петербурге 1890-1901 гг."Жизнь", 1899,кн.4,1900,кн.5,1901,кн.6.

299. Художественный журнал.М.I88I-I882.

300. Художественные сокровища России.СПБ.I90I-I906.342.Художник.М.1892.

301. Ларный С.С.,Брик Ф.Г.Лицевой кирпич,М.1955.344Ликильдин С.А.Производство изразцов и облицовочных плиток. M.I953.345Лекмарев С.Обновление гостиницы "Метрополь"."Архитектураи строительство Москвы",1987,№6.

302. Чепелик В.В.Архитектор Жуков."Строительство и архитектура Москвы",1978,$1.

303. Черников Я.Орнамент.Композиционно-классические построения. I.I930.

304. Шербюлье В.Искусство и природа.Новая теория изящных искусств. СПБ. 1894.

305. Шервуд В.О. Опыт исследования законов искусства.Живопись, скульптура,архитектура и орнаментика.М.1895.

306. Шереметев П.С.О русских художественных промыслах.М.1915.

307. Шмор В.В борьбе за искусство (жажда нового стиля и мода). "Зодчий",1900,№3,4.

308. Шабер Ф.А.Фабрично-заводские предприятия Российской империи. Петроград,1914.

309. Щукин П.И.Краткое описание нового владения Российского исторического музея в Москве.М.1906.

310. Щукин П.И.Воспоминания.M.I9II-1912.

311. Щукин П.И.и его музей в Москве."Нива",1912,№43.

312. Збб.Шукина 3.А.Голубые купола мечети."Ленинградская панорама", 1987, т.

313. Эйснер В.В.К задачам архитектуры."Искусство и печатное дело" ,1910,№1.

314. Яковлев А.Производство глиняных изделий.СПБ.1880.359 .Яремич С .Строения' Межигарской фаянсовой фабрики."Искусство", 19II,№6-7.

315. Ясиевич В.Е.От модерна к конструктивизму."Строительство и архитектура Москвы",1976,№11.

316. Ясиевич В.Е.Архитектура Украины конца XIX-начала XX вв. Киев.1988.