Хирургическое лечение больных дегенеративно-дистрофическими заболеваниями позвоночника с применением динамических имплантов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 14.01.18, кандидат наук Алейникова Ирина Борисовна

• Алейникова Ирина Борисовна
• кандидат наук
• 2018

Оглавление диссертации кандидат наук Алейникова Ирина Борисовна

Оглавление.

Введение

Глава 1. «Синдром смежного сегмента» (обзор литературы)

Глава 2. Материалы и методы исследования

2.1. Материалы исследования

2.2. Группы больных и их характеристика

2.3. Методы исследования 36 Глава 3. Характеристика динамических имплантов и 41 хирургическая тактика при их установке

3.1 Характеристика динамических имплантов для шейного 41 отдела позвоночника

3.1.1. Протез межпозвонкового диска для шейного отдела 41 позвоночника «М6»

3.1.2. Протез межпозвонкового диска для шейного отдела 43 позвоночника «Эндокарбон»

3.1.3. Функциональный кейдж для шейного отдела позвоночника 44 «БС1»

3.2. Особенности установки динамических имплантов для 45 шейного отдела позвоночника

3.3. Характеристика межостистых динамических имплантов для 47 поясничного отдела позвоночника

3.3.1. Межостистый динамический имплант для поясничного 47 отдела позвоночника «БИЛМ»

3.3.2. Межостистый динамический имплант для поясничного 49 отдела позвоночника «Сойех»

3.4. Особенности установки межостистых динамических 51 имплантов для поясничного отдела позвоночника

3.5. Характеристика транспедикулярных динамических 52 имплантов для поясничного отдела позвоночника.

3.5.1. Транспедикулярная динамическая система для

поясничного отдела позвоночника «Cosmik-mia»

3.5.2. Динамические стержни для поясничного отдела

позвоночника «Isobar»

3.6. Особенности установки транспедикулярных динамических 55 имплантов для поясничного отдела позвоночника.

3.7. Сравнительная оценка различных видов динамических 55 имплантантов и их эффективности для шейного и поясничного

отделов позвоночника.

Глава 4. Результаты хирургического лечения больных с

использованием динамических имплантов

4.1. Рентгенологическая оценка результатов хирургического 58 лечения

4.2. Клиническая оценка результатов хирургического лечения в 68 раннем послеоперационном периоде

4.3. Клиническая оценка результатов хирургического лечения в 71 отдаленном послеоперационном периоде

4.4. Исходы и осложнения хирургического лечения

4.5. Особенности послеоперационного периода 87 Заключение 89 Выводы 91 Практические рекомендации 93 Приложение 1 95 Приложение 2 99 Приложение 3 103 Список литературы

Введение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Хирургическое лечение больных дегенеративно-дистрофическими заболеваниями позвоночника с применением динамических имплантов»

Актуальность проблемы.

Дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника являются наиболее частой причиной болей в спине, которыми страдают около 11% населения. Половине этих пациентов требуется хирургическое вмешательство [3]. Среди причин развития боли в позвоночнике значительное место занимают грыжи межпозвонковых дисков, стенозы позвоночного канала и нестабильность позвоночно-двигательного сегмента (ПДС). Например, диагноз «остеохондроз поясничного отдела позвоночника» составляет 48-52% дней нетрудоспособности в структуре заболеваемости взрослого населения [8]. Только в Москве за последние 17 лет в 3 раза увеличилось число больных дегенеративно -дистрофическими заболеваниями позвоночника, нуждающихся в хирургическом лечении (табл. 1). Связано это с малоподвижным образом жизни, отсутствием спорта в жизни людей, а также развитием диагностических методов исследования, достижениями в хирургии позвоночника и расширением показаний к операциям.

«Золотым стандартом» хирургического лечения дегенеративно -дистрофических заболеваний позвоночника, сопровождающихся неврологической симптоматикой и болевым синдромом считается декомпрессия сосудисто-нервных образований позвоночного канала и стабилизация пораженного ПДС [3, 15, 66]. Таким образом, хирургическая тактика заключается в переводе дегенеративного каскада в заключительную его стадию - создание спондилодеза с выключением из движений пораженного ПДС. Однако у трети оперированных больных продолжает прогрессировать дегенеративная болезнь позвоночника с распространением ее на рядом расположенные уровни, и в послеоперационном периоде через определенное время больных снова начинает беспокоить болевой синдром за счет развивающегося «синдрома смежного уровня» [6, 48].

Таблица 1.

Структура спинальной патологии за последние 17 лет по г. Москве по данным главного нейрохирурга Департамента здравоохранения г. Москвы Гринь А.А.

Годы Дегенеративно- дистрофические заболевания Острая травма Последствия Опухоли Эпидурит, остеомиелит

2000 1 898 766 441 145 8

2002 1 724 742 427 139 19

2004 2 150 820 430 138 18

2006 2513 1005 356 131 18

2007 2787 1040 269 130 26

2008 2855 713 448 134 43

2009 3457 880 426 161 82

2010 3603 897 298 187 72

2011 4090 1055 268 219 90

2012 4080 1088 198 147 80

2013 4631 1203 550 246 46

2014 5385 1283 455 194 34

2015 5861 1348 107 207 141

2016 6217 1372 99 238 106

Всего 42966 10879 3118 1863 720

«Синдром смежного уровня» характеризуется прогрессированием дегенеративного процесса и распространением его на смежные ПДС, как выше, так и ниже уровня операции, в результате патологического распределения нагрузки, когда большая ее часть приходится на смежные диски [27, 32, 35, 36, 57,

65, 97, 102]. По данным литературы, развитие «синдрома смежного уровня» происходит, в основном, у тех пациентов, у которых уже имелись дегенеративно-дистрофические изменения до хирургического вмешательства. На вероятность развития данного синдрома влияет степень выраженности поясничного лордоза. Например, при транспедикулярной стабилизации на уровне Ь4-Ь5 в условиях гиперлордоза больше страдает сегмент Ь5-Б1, а при гиполордозе - сегмент Ь3-Ь4. Частота развития «синдрома смежного сегмента» у пациентов с выполненной жесткой транспедикулярной фиксацией выше (12,2-18,5%), чем у больных, которым осуществляли другие виды стабилизации позвоночника или проводили операцию без стабилизации (5,2-5,6%) [90, 96]. «Синдром смежного уровня» может проявляться снижением высоты дисков, спондилолистезом, компрессионным переломами тел позвонков, протрузиями и грыжами межпозвонковых дисков, полифакторным стенозом позвоночного канала вследствие спондилоартритической гипертрофии фасеточных суставов и связочного аппарата, либо сочетанием указанных факторов. Для предотвращения прогрессирования дегенеративных изменений в сегментах, смежных с уровнем операции, применяют динамические импланты, благодаря которым, как считают некоторые авторы, уменьшается давление на суставы, смежный межпозвонковый диск и снижается на него нагрузка, и, таким образом, осуществляется профилактика данного синдрома [13, 81].

К.Яаёс^ е1 а1. (2013 г.) была выполнена работа по сравнению количества повторных операций и денежных затрат после операции у двух групп пациентов: первой осуществляли артропластику, второй - передний шейных спондилодез на одном уровне. В первой группе больных осложнений, по поводу которых были выполнены повторных операции, оказалось в 2 раза меньше, чем в группе больных, которым осуществляли спондилодез. Также первая группа пациентов оказалась менее затратной на лечение в послеоперационном периоде, чем вторая группа [99].

В настоящее время нет однозначного мнения относительно показаний для установки разного вида динамических имплантов. Также нет однозначных

данных по отдаленным результатам хирургического лечения больных с применением указанных систем, показывающих его эффективность не только в раннем послеоперационном периоде [82]. К тому же, не все предлагаемые разными фирмами импланты имеют одинаковую эффективность.

Таким образом, проблема хирургического лечения пациентов с дегенеративно-дистрофическими заболеваниями шейного и поясничного отделов позвоночника, а также необходимость и эффективность динамической стабилизации до настоящего времени не решена и требует дальнейших исследований, а изучение различных вариантов лечебных пособий, в том числе с применением динамических имплантов, является актуальным.

Цель исследования.

Улучшить результаты хирургического лечения и качество жизни больных дегенеративно-дистрофическими заболеваниями шейного и поясничного отделов позвоночника с использованием имплантов для динамической его стабилизации

Задачи исследования.

1. Оценить результаты хирургического лечения больных с применением динамических имплантов в раннем послеоперационном периоде.

2. Оценить результаты хирургического лечения больных и сохранность динамических свойств имплантов в отдаленном послеоперационном периоде.

3. Уточнить особенности ведения пациентов в послеоперационном периоде, которым были установлены динамические импланты.

4. Сравнить эффективность различных видов имплантов для профилактики синдрома смежного уровня.

5. Уточнить показания к установке имплантов для динамической стабилизации позвоночника.

Научная новизна.

Проведена сравнительная оценка результатов хирургического лечения пациентов с дегенеративно-дистрофическими заболеваниями позвоночника, которым выполняли декомпрессию сосудисто-нервных образований позвоночного канала со стабилизацией и без нее и пациентов, которым устанавливали динамические системы стабилизации или дополняли ими жесткую фиксацию. Уточнены показания для установки динамических имплантов у больных с дегенеративно-дистрофическими заболеваниями шейного и поясничного отделов позвоночника с учетом имеющихся особенностей на каждом уровне. Оценена эффективность имплантов для динамической стабилизации позвоночника у больных в раннем и отдаленном послеоперационных периодах, а также выполнена сравнительная оценка различных видов динамических систем для шейного и поясничного отделов позвоночника.

Практическая значимость.

Уточнены наиболее эффективные виды динамической стабилизации у больных с дегенеративно-дистрофическими заболеваниями шейного и поясничного отделов позвоночника, а также тактика выбора показаний к установке динамических систем стабилизации, определены особенности послеоперационного лечения больных, которым были данные системы установлены.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. У больных с дегенеративно-дистрофическими заболеваниями позвоночника после хирургического вмешательства происходит прогрессирование болезни и развитие синдрома смежного уровня.

2. Причинами развития синдрома смежного уровня являются слабый мышечный корсет и патологическое распределение нагрузки, которые приводят к биомеханическим изменениям, ускоряющим дегенеративные процессы в позвоночнике.

3. С целью предупреждения прогрессирования дегенеративных изменений в смежных позвоночно-двигательных сегментах во время операции необходимо устанавливать динамические импланты, которые частично нивелируют нагрузку, приходящуюся на смежный уровень, и сохраняют подвижность позвоночно-двигательного сегмента на уровне операции.

Реализация результатов исследования.

Результаты данной работы включены в учебную программу подготовки клинических ординаторов факультета послевузовского образования Московского государственного медико-стоматологического университета имени А.И. Евдокимова, в программу преподавания на циклах повышения квалификации. Алгоритм лечения пациентов с дегенеративно-дистрофическими заболеваниями позвоночника, основанный на результатах данной работы, внедрен и в настоящее время применяется в нейрохирургическом отделении НИИ скорой помощи имени Н.В.Склифосовского.

Публикация результатов исследования.

По теме диссертации опубликовано 9 печатных работ, из них 3 опубликованы в ведущих рецензируемых научных журналах, определенных Высшей аттестационной комиссией.

Апробация работы и публикации.

Основные положения диссертации представлены и доложены на:

- IX Межвузовской студенческой конференции «Актуальные проблемы травматологии и ортопедии» (г. Москва, 2009 г.),

- конференции студентов и молодых ученых с международным участием «Татьянин день» (г. Москва, 2010 г.),

- Научно-практической конференции нейрохирургов «Поленовские чтения» (г. Санкт-Петербург, 2012 г.),

- Научно-практической конференции нейрохирургов «Поленовские чтения» (г. Санкт-Петербург, 2015 гг.),

- VII Всероссийском съезде нейрохирургов (г. Казань, 2015 г.).

Структура и объем диссертации.

Диссертация изложена на 116 страницах машинописного текста в классическом виде, состоит из введения, 4-х глав, заключения, выводов, рекомендаций в практику и списка литературы, включающего 127 источников, из них 22 отечественных, 105 иностранных работ. Содержит 38 рисунков, 8 таблиц, 3 приложения.

Глава 1. Обзор литературы.

Развитие дегенеративных изменений в позвоночном сегменте, смежном с уровнем фиксации, получило обозначение «синдрома смежного сегмента» или «болезнь смежного сегмента» [24, 25, 33, 47, 50, 65, 92, 102, 117].

Около 70-80% взрослых людей испытывают боль в спине [31]. Миллионы людей страдают от симптомов, связанных с повреждениями позвоночника в результате травмы и дегенеративных процессов. В 2008 году по этому поводу только в США проведено более одного миллиона вмешательств на позвоночнике [56]. Нейрохирургическая тактика лечения таких пациентов традиционно направлена на декомпрессию пораженных невральных структур и/или фиксацию позвоночника с целью его стабилизации.

Совершенствование хирургической техники и доступность транспедикулярных имплантов привели к тому, что установку тех или иных конструкций производят все большему числу пациентов с дегенеративными заболеваниями и травмами позвоночника, а выбор методов, которые могут быть применены при этом, небольшой. С увеличением числа оперированых больных с фиксацией позвонков, выявили, что применение жесткой стабилизации одного или нескольких позвоночных сегментов может приводить к серьезным изменениям в биомеханике позвоночника и перераспределению нагрузок [1, 3, 9, 11, 12]. Около 50 лет назад обнаружение синдрома смежного уровня описывалось, как отдельный случай или как относительно необычное осложнение поясничного или пояснично-крестцового спондилодеза [29, 111]. В настоящее время синдром сегмента, смежного с уровнем фиксации, рассматривают, как часто развивающееся позднее осложнение стабилизации позвоночника, которое ухудшает результаты лечения и может потребовать повторного хирургического вмешательства [2, 3, 35, 78, 94, 113, 117].

Этиология.

Одними из причин развития болевого синдрома в позвоночнике являются грыжи межпозвонковых дисков и стеноз позвоночного канала [7]. Грыжа диска, в зависимости от локализации в просвете позвоночного канала, как правило, компремирует либо корешок спинного мозга, либо сам спинной мозг, либо спинной мозг вместе с его корешками, вызывая двигательные и/или чувствительные расстройства [20].

Источником боли в позвоночнике, как на шейном, так и на поясничном уровнях, являются: фиброзное кольцо межпозвонкового диска, капсула фасеточного сустава, передняя и задняя продольные связки, твердая мозговая оболочка [17].

Исследование причин дегенеративного поражения позвонков в смежном сегменте после жесткой стабилизации было произведено на пациентах, оперированных по поводу дегенеративного спондилолистеза Ь4-Ь5, у которых дегенерация позвонковых сегментов развивалась в краниальном направлении на уровне L3-L4 [76].

Потенциальными факторами риска развития «синдрома смежного сегмента» являются тип стабилизации, ее протяженность, наличие нарушений конфигурации позвоночника в сагиттальной плоскости, поражение фасеточных суставов, возраст, существовавшие до операции дегенеративные процессы в смежном сегменте [43, 52, 62, 72, 75, 74, 83, 93, 109]. Разрушение мягких тканей в области хирургического доступа является дополнительным фактором риска развития «синдрома смежного уровня» [88]. Но наибольшее значение в развитии данного синдрома имеют биомеханические нарушения [63, 87, 92, 98].

Повышенные механические нагрузки неблагоприятно сказываются на диске, изменяя его нормальное питание. Однако до сих пор не ясно, приводит ли устранение движений за счет спондилодеза к усилению нагрузки на соседние диски, и является ли закономерным развитие дегенеративных процессов в выше лежащих сегментах [39, 40, 67].

Н. Ishihara et al. (2004 г.), выявили, что в течение первых 5 лет после спондилодеза на шейном уровне (С2-С7) «синдром смежного сегмента» не развивался у 89% больных, в течение первых 10 лет - у 84%, 17 лет - у 67% пациентов. В своем исследовании они показали, что данный синдром развивается только при наличии предшествующих дегенеративных процессов на уровне проведенного спондилодеза [70].

Вероятность развития «синдрома смежного сегмента» после выполнения стабилизации пояснично-крестцового отдела позвоночника зависит от разных факторов. Имеют значение параметры конфигурации пояснично-крестцового отдела и таза. Исследование проводили на 83 больных, которым выполняли различные виды жесткой фиксации позвоночника на пояснично-крестцовом уровне. В течение пятилетних наблюдений выявили, что пациенты, которым проводили фиксацию позвоночника, и у которых отсутствовали отклонения баланса позвоночника в сагиттальной плоскости, имели меньший риск развития «синдрома смежного сегмента». У больных с нарушениями баланса позвоночника в сагиттальной плоскости частота развития этого синдрома была выше. Чаще всего развивался ретролистез. [86].

В своем исследовании J.Y.Park et al. (2007 г.) отмечают корреляцию между частотой развития «синдрома смежного сегмента» и параметрами таза у больных со спондилолитическим спондилолистезом. Основное значение имеет угол наклона таза в послеоперационном периоде [84].

Исследованиями T.Akamaru et al. (2003 г.) подтверждено, что при выполнении жесткой стабилизации на поясничном уровне вероятность развития «синдрома смежного сегмента» зависит от состояния поясничного лордоза. Так, при транспедикулярной стабилизации на уровне L4-L5 в условиях гиперлордоза больше страдает сегмент L5-S1, а при гиполордозе - сегмент L3-L4. В условиях нормального лордоза вероятность развития «синдрома смежного сегмента» ниже [26].

C.K.Lee и N.A.Langrana (1984 г.) изучили влияние переднего и заднего спондилодеза, а также межостистой фиксации на уровень L5-S1 позвонков на

трупной модели позвоночника (L3-S1). На эту модель до и после создания спондилодеза были даны сгибательно-разгибательные нагрузки с последующим возвращением в нейтральное положение. Каждая техника фиксации специфично смещала центр ротации, увеличивая нагрузку на фасеточные суставы и/или диск смежного подвижного сегмента [77].

R.A.Lehman et al. (2013 г.) при сравнении пациентов после выполнения артропластики и переднего шейного спондилодеза сообщают о том, что больные после жесткой фиксации позвоночника входят в группу риска по развитию симптоматического псевдоартроза, который развивается у 12,5% пациентов после операции переднего шейного спондилодеза [79].

В исследованиях на трупном материале и in vivo отмечают большую частоту поражения верхнего смежного уровня. Так на трупе проведены исследования по сравнению мобильности позвоночных сегментов выше и ниже уровней Th12-L2 при выполнении жесткой задней стабилизации и без проведения фиксации. Измеряли мобильность сегментов при флексии и экстензии, боковом сгибании и ротации. Выявлено, что при сгибании и разгибании верхний смежный сегмент становился более подвижным после выполнения фиксации на уровнях Th12-L2. Мобильность в нижележащем смежном сегменте изменялась мало. Можно сделать вывод, что повышенная подвижность в позвоночном сегменте выше уровня стабилизации ведет к ускоренной его дегенерации за счет увеличения нагрузки на фасеточные суставы и межпозвоночный диск.

Что касается возрастной и половой предрасположенности к развитию «синдрома смежного сегмента», то однозначных данных в литературе не встречаются, однако имеются сообщения, что выполнение жесткой фиксации позвоночника на пояснично-крестцовом уровне ведет к высокому риску развития дегенерации смежного сегмента у женщин в менопаузе [49]. По данным некоторых исследований, возраст пациентов также влияет на сроки развития «синдрома смежного уровня»: чем старше возраст, тем выше риск развития данного синдрома [100, 114].

Фактором риска развития синдрома смежного уровня является вес оперированных пациентов. C.Y. Ou et al. (2015 г.) в своей статье сообщают, что провели исследование и выявили, что у 11,9% наблюдаемых пациентов, у которых индекс массы тела был больше 25 кг/м2, развился синдром смежного сегмента в сроки от 21 до 66 месяцев после хирургического вмешательства по поводу дегенеративного поражения поясничного отдела позвоночника [90].

Патогенез.

Развитие «синдрома смежного сегмента» можно рассматривать, как нормальный компонент процессов старения и дегенерации, но в основном развитие этого феномена потенцируется хирургическими вмешательствами [96].

Согласно существующим концепциям, патогенез дегенеративных поражений позвоночника складывается из ряда последовательных фаз, среди которых выделяют фазу нестабильности. Таким образом, проведение стабилизации является важнейшим моментом патогенетически обоснованного лечения дегенеративных поражений позвоночника [18].

После выполнения жесткой фиксации на каком-либо уровне позвоночника, происходят изменения биомеханики в смежном сегменте, приводящие к компенсаторному увеличению давления в межпозвоночном диске, увеличению нагрузки на фасеточные суставы, повышению подвижности этого сегмента, что вызывает ускоренное развитие дегенеративных изменений. Рентгенологические признаки развития «синдрома смежного сегмента» выявлены в исследованиях при наблюдении пациентов в сроки от 36 до 369 месяцев у 5,2% и 100% оперированных больных соответственно. Частота клинических проявлений меньше и варьирует от 5,2% до 18,5% при наблюдении в сроки от 45 до 164 месяцев. Частота развития «синдрома смежного сегмента» у пациентов с выполненной транспедикулярной фиксацией выше (12,2% - 18,5%), чем у больных, которым проводили другие методики стабилизации позвоночника или их не проводили вообще (5,2% - 5,6%) [92, 101, 104].

В то же время в исследовании, проведённом Н.Те1Био е1 а1. (2008 г.), оценивали состояние 32 пациентов на протяжении 4 лет после вмешательства и представили противоположные результаты. За критерии были взяты высота межпозвоночного диска, процент смещения позвонков относительно друг друга, угол пояснично-крестцового сочленения, наличие и величина поясничного лордоза. Послеоперационное прогрессирование дегенерации на смежном уровне определяли при снижении высоты смежного диска более чем на 50% или смещении в смежных сегментах более чем на 5% по сравнению с предоперационными нейтральными рентгенограммами в боковой проекции. У 15 (46,8%) из 32 пациентов наблюдали развитие дегенерации на смежном уровне, включая снижение высоты диска и смещение позвонков. Не было обнаружено значимой корреляции между существовавшими дегенеративными изменениями в смежных сегментах и клиническими результатами. На дооперационном этапе не было выявлено каких-либо рентгенографических признаков, которые могли бы свидетельствовать о развитии дегенерации в смежном сегменте в будущем [108].

У.Ло1а е1 а1. (1995 г.) обнаружили, что, рентгенологические признаки дегенерации смежных сегментов после спондилодеза поясничного отдела позвоночника появляются в среднем через 25 месяцев. Другие авторы сообщают, что в среднем через 26,8 месяцев развивается дегенерация смежных сегментов, которую можно выявить рентгенологически [30, 103].

Недавние клинические исследования продемонстрировали, что, несмотря на возросшую степень благоприятных исходов при проведении жёсткой фиксации с использованием новых технологий, не наблюдалось сопутствующего облегчения болевого синдрома [51]. Состояние многих пациентов остаётся неудовлетворительным, несмотря на удачное проведение операции. Эти наблюдения, основанные на исследованиях биомеханики нормальных и дегенерированных поясничных дисков, положили начало более современному пониманию возможных механизмов развития боли в пояснице.

Механизмы развития болевого синдрома заключаются в следующем. Дегенеративные изменения в межпозвонковом диске приводят к снижению их

высоты, сближению фасеток дугоотросчатых суставов и сужению канала нервного корешка. Фасетки заходят друг за друга, суставной хрящ изнашивается, развивается артроз дугоотросчатых суставов. Все это приводит к неправильному функционированию двигательного сегмента с развитием его нестабильности, сопровождающимся болевым синдромом в нижней части спины. Сужение отверстия между позвонками приводит к сдавлению спинномозгового нерва и появлению болей, идущих от спины в ногу.

Дегенерация диска связана с избыточными механическими нагрузками. Авторы многих исследований оценивали их влияние на межпозвоночные диски. В исследованиях на трупном материале при движениях сгибания-разгибания, осевого вращения и латерального скручивания было выявлено, что растяжимость дегенерированного диска увеличилась, а амплитуда движений снизилась [84]. Было показано, что гибкость позвоночного столба и, таким образом, объем движений также снижены вследствие увеличения размеров концевых пластинок и уменьшения высоты межпозвоночного диска. Возрастание неустойчивости двигательного сегмента является следствием снижения высоты диска с последующим ослаблением натяжения окружающих связок. При увеличении внутридискового давления образование грыжи наблюдается при меньших значениях нагрузки по сравнению с тем, если бы эта нагрузка приходилась на здоровый диск [68]. Возможно, что существует некое критическое значение внутридискового давления, при превышении которого фиброзное кольцо теряет способность противостоять нагрузкам, что приводит к его разрывам. По данным S.Umehara et al. (1996 г.), эластичные показатели фиброзного кольца являются наиболее низкими в заднелатеральных отделах диска [111]. Эластичность фиброзного кольца уменьшается по мере нарастания степени дегенерации. Дегенерированный диск обладает во много раз меньшей способностью выдерживать оказываемые нагрузки. Наиболее устойчивой частью к нагрузкам являются его средние отделы [54].

Самой начальной стадией дегенерации диска, описанной H.V.Crock (1997 г.), является внутренний разрыв фиброзного кольца [41]. В возрасте около 30 лет

пульпозное ядро начинает терять влагу и давать усадку, что выражается в потере функции и избыточных механических нагрузках на фиброзное кольцо [41]. Студенистое ядро само по себе не имеет иннервации, нервные структуры находятся в наружных частях фиброзного кольца. Сплетения нервных волокон локализованы вдоль внутренней и наружной продольных связок. Дорсальная часть этого сплетения иннервируется дорсальным синувертебральным симпатическим нервом. Клинические проявления заключаются в том, что увеличенные нагрузки ведут к микроразрывам фиброзного кольца, что и вызывает боль. Вследствие мультисегментарной иннервации межпозвоночного диска синувертебральным нервом определение локализации источника боли может быть затруднительным, особенно, если поражён более чем один уровень [45, 51, 53].

Дегенерация может начинаться в молодом возрасте и изменять диск таким образом, что может привести к образованию грыжи диска [64]. Наиболее часто поражаются уровни L4-L5 и L5-S1 [56]. Дегенеративное поражение фасеточных суставов или диска не всегда коррелирует с возрастом пациента [76].

К дегенеративным поражениям задних костных элементов позвоночного столба относят спондилолистез, остеоартрит, анкилоз, спондилез. Поражение этих структур может приводить к нарушению движений в суставах или выраженной неспособности выдерживать осевые, скручивающие или поперечные нагрузки на позвоночник. Нагрузки на фасеточные суставы в поясничном отделе могут иметь значение в развитии боли в пояснице, из-за которой пациенты ограничивают движения в позвоночнике. При поражении межпозвонкового диска и фасеточных суставов идет оссификация капсул суставов, разрастание суставных поверхностей и образование остеофитов. Этот процесс может обездвижить сустав, но при этом может привести к компрессии нервного корешка и снижению мобильности сустава, вызывая, таким образом, болевой синдром. В результате прогрессирования дегенеративного процесса развивается воспаление фасеточных суставов (артрит), что приводит к увеличению площади суставных поверхностей, их гипертрофии и стенозу позвоночного канала. Эти факторы потенцируют

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Алейникова Ирина Борисовна, 2018 год

Литература

1. Алейникова И.Б., Гринь А.А., Кайков А.К. Результаты хирургического лечения больных дегенеративно-дистрофическими заболеваниями шейного и поясничного отделов позвоночника с применением динамических имплантатов. // Нейрохирургия. - 2015. - 4. - С. 24-30.

2. Алейникова И.Б., Гринь А.А., Соколова М.А. Отдаленные результаты динамической стабилизации поясничного отдела позвоночника у больных дегенеративно-дистрофическими заболеваниями. // Сборник тезисов конференции «Поленовские чтения». - Санкт-Петербург. - 2015. - 4. - С. 33.

3. Амин Ф.И., Алейникова И.Б., Боев М.В. Синдром «смежного сегмента» после спондилодеза. // Нейрохирургия. - 2011. - №2. - С. 62-67.

4. Баматов А.Б., Дзукаев Н.Д., Древаль О.Н., Кузнецов А.В. Влияние межостистого импланта на сегментарную подвижность и болевой синдром после микродискэктомии с кюретажем ложа диска. // Хирургия позвоночника. - 2015. - 12. - 1. - С. 69-75.

5. Басков А.В., Борщенко И.А. Техника и принципы хирургического лечения заболеваний и повреждений позвоночника. - Москва. - 2008. - 136 с.

6. Боев М.В., Амин Ф.В., Алейникова И.Б., Ильина О.В. Лечение и профилактика синдрома смежного уровня при травмах и дегенеративных заболеваниях пояснично-крестцового отдела позвоночника. // Сборник тезисов конференции «Поленовские чтения». - Санкт-Петербург. - 2009. -с. 141

7. Борисова Л.И. Выбор тактики и оценка эффективности оперативного лечения больных со стенозами позвоночного канала поясничного отдела позвоночника// Нейрохирургия. - 2012. - №4. - С. 29-33.

8. Гайдар Б.В. Практическая нейрохирургия: руководство для врачей. - Спб. -2002. - С. 533-536.

9. Гринь А.А., Алейникова И.Б. Отдаленные результаты динамической стабилизации позвоночника у больных дегенеративно-дистрофическими заболеваниями позвоночника. //Сб. тезисов VII Всерос. съезда нейрохирургов, г. Казань, 02-06 июня 2015 г. - Казань, 2015. - С. 257-258.

10.Гринь А.А., Алейникова И.Б., Кайков А.К., Ощепков С.К. Сравнение исходов операций с использованием функциональных имплантов и спондилодеза у больных с дегенеративно-дистрофическими заболеваниями шейного отдела позвоночника. // Сборник тезисов конференции «Поленовские чтения». - Санкт-Петербург. - 2013. Специальный выпуск. - С. 75.

11.Гринь А.А., Буров С.А., Некрасов М.А., Кайков А.К., Алейникова И.Б. Отдаленные результаты хирургического лечения больных с дегенеративно-дистрофическими заболеваниями позвоночника с использованием динамических систем стабилизации. // Сборник тезисов конференции «Поленовские чтения». - Санкт-Петербург. - 2011. - С. 207-208.

12.Гринь А.А., Некрасов М.А., Кайков А.К., Алейникова И.Б., Львов И.С. Результаты операций на позвоночнике по поводу дегенеративно -дистрофических заболеваний с установкой динамических имплантантов. // Сборник тезисов конференции «Поленовские чтения». - Санкт-Петербург. -2012. - 4. Специальный выпуск. - с. 331-332.

13.Гринь А.А., Холодов С.А., Алейникова И.Б. Эндопротезирование шейных межпозвонковых дисков при дискогенных компрессионных миелорадикулопатиях. //Нейрохирургия. - 2017. - 3. - С. 79-87.

14. Макаров С.Н. Влияние методов коррекции расстройств микроциркуляции спинномозговых корешков и различных способов фиксации на исход оперативного лечения поясничного остеохондроза. // Диссерт. на соискание ученой степени канд. мед. наук. - Москва. - 2014. - С. 142.

15.Макиров С.К., Юз А.А., Джахаф М.Т., Гусев С.С. Современные возможности задней динамической стабилизации позвоночника в

профилактике синдрома смежного уровня: обзор литературы. // Хирургия позвоночника. - 12. - 1. - С. 46-62.

16.Митбрейт И.М. Спондилолистез. - Москва. - 1978. - С. 12.

17.Назаренко Г.И., Героева И.Б., Черкашов А.М., Рухманов А.А. Вертеброгенная боль в пояснице. Москва. - 2008. - С. 21-33.

18. Симонович А.Е. Применение инструментария Dynesys для динамической фиксации поясничного отдела позвоночника при его дегенеративных поражениях. // Хирургия позвоночника. - 2004. - 1. - С. 60-64.

19.Смирнов В.В., Раковская Г.М. Лучевая диагностика заболеваний шейного отдела позвоночника. - Обнинск. - 2009. - С. 35-73.

20.Триумфов А.В. Топическая диагностика заболеваний нервной системы. Москва. - 2009. - С. 87.

21. Черепанов Е.А. Русская версия опросника Освестри: культурная адаптация и валидность.//Хирургич позвоночника. - 2009. - 3. - С. 93-98.

22.Шевелев И.Н., Гуща А.О. Дегенеративно-дистрофические заболевания шейного отдела позвоночника. Москва. - 2008. - С. 30.

23.Adelt D., Samani J., Kim W., Eif M., Lowery G.L., Chomiak R.J. СоАех® Interspinous Stabilization: Clinical and Radiographic Results from an International Multicenter Retrospective Study. // Paradigm Spine Journal. - 2007. - 1. - Р. 1-4.

24.Ahn Y., Lee S.H. Vertebroplasty for adjacent vertebral fracture following lumbar interbody fusion. // Br. J. Neurosurg. - 2011. - 25. Р. 104-108.

25.Aiki H., Ohwada O., Kobayashi H. et al. Adjacent segment stenosis after lumbar fusion requiring second operation. //J. Orthop. Sci. - 2005. - 10. - Р. 490-495.

26.Akamaru T., Kawahara N., Tim Y.S., Minamide A., Su K.K., Tomita K., Hutton W.C. Adjacent segment motion after a simulated lumbar fusion in different sagittal alignments: a biomechanical analysis. // Spine. - 2003. - 28 (14). -Р.1560-1566.

27.Anakwenze O.A., Auerbach J.D., Milby A.H. et al. Sagittal cervical alignment after cervical disc arthroplasty and anterior cervical discectomy and fusion:

results of a prospective, randomized, controlled trial. //Spine. - 2009. - 1. 34 (19). P. 2001-2007.

28.Anandjiwala I., Seo J., Ha K., Oh I, Shin D. Adjacent segment degeneration after instrumented posterolateral lumbar fusion: a prospective cohort study with a minimum five-year follow-up. // Eur Spine J. - 2011. - 20(11). - P. 1951-1960.

29.Anderson C.E. Spondyloschisis following spine fusion. //J. Bone Joint Surg. Am. - 1956. - 38. P. 1142- 1146.

30.Aota Y., Kumano K., Hirabayashi S. Postfusion instability at the adjacent segments after rigid pedicle screw fixation for degenerative lumbar spinal disorders. //J. Spinal Disord. - 1995. - 8. P. 464-473.

31.Bajpai J., Saini S., Singh R. Clinical correlation of magnetic resonance imaging with symptom complex in prolapsed intervertebral disc disease: A cross-sectional double blind analysis. // J. Craniovertebral Junction Spine. - 2013. - 4 (1). - P. 16-20.

32.Boden S.D., Davis D.O., Dina T.S., et al. Abnormal magnetic-resonance scans of the lumbar spine in asymptomatic subjects. //J. Bone Joint Surg. Am. - 1990. -72. - P. 403-408.

33.Chang U.K., Kim D.H., Lee M.C. et al. Changes in adjacent-level disc pressure and facet joint force after cervical arthroplasty compared with cervical discectomy and fusion. //J. Neurosurg. Spine. - 2007. - July. - 7 (1). - P. 33-39.

34.Chen B., Wei F., Ueyama K., Xie D., Sannohe A., Liu S. Adjacent segment degeneration after single-segment PLIF: the risk factor for degeneration and its impact on clinical outcomes.// Eur Spine J. - 2011. - 20(11). - P. 1946-1950.

35.Chen W.J., Lai P.L., Niu C.C., et al. Surgical treatment of adjacent instability after lumbar spine fusion. // Spine. - 2001. - 26. - P. 519 -524.

36.Cho S.K., Riew K.D. Adjacent segment disease following cervical spine surgery. //J. Am Acad Orthop Surg. - 2013. - 21 (1). - P. 3-11.

37.Chou W.Y., Hsu C.J., Chang W.N., Wong C.Y. Adjacent segment degeneration after lumbar spinal posterolateral fusion with instrumentation in elderly patients. // Arch Orthopedic Trauma Surgery. - 2002. - 122. - P. 39-43.

38.Christopher E., Prakash S., Michael G. Posterior dynamic stabilization of the lumbar spine: pediclebased stabilization with the AccuFlex rod system. // Neurosurg. Focus. - 2007. - 22 (1). - E9.

39.Cole T.C., Burkhardt D., Ghosh P. et al. Effects of spinal fusion on the proteoglycans of the canine intervertebral disc. //J. Orthop. Res. - 1985. - 3. - P. 277-291.

40.Cole T.C., Ghosh P., Hannan N.J. et al. The response of the canine intervertebral disc to immobilization produced by spinal arthrodesis is dependent on constitutional factors. //J. Orthop. Res. - 1987. - 5. - P. 337-347.

41.Coppes M., Marani E., Thomeer R., et al. Innervation of "painful" lumbar discs. // Spine. - 1997. - 22. - Р. 2342-2350.

42.Crock H., Goldwasser M. Anatomic studies of the circulation in the region of the vertebral end-plate in adult Greyhound dogs. // Spine. - 1984. - 9. - Р. 702-706.

43. Delamarter RB, Zigler J. Five-year reoperation rates, cervical total disc replacement versus fusion, results of a prospective randomized clinical trial. //Spine. - 2013. - 38 (9). - Р. 711-717. (Реже ССУ)

44.Djurasovic M.O., Carreon L.Y., Glassman S.D. et al. Sagittal alignment as a risk factor for adjacent level degeneration: a case-control study. //Orthopedics. -2008. - 31 (6). - Р. 546.

45.DiAngelo D.J., Roberston J.T., Metcalf N.H. et al. Biomechanical testing of an artificial cervical joint and an anterior cervical plate. //J. Spinal Disord. Tech. -2003. - 16 (4). Р. 314-323.

46.Doita M., Kanatani T., Harada T., et al. Immunohistologic study of the ruptured intervertebral disc of the lumbar spine. // Spine. - 1996. - 21. - Р. 235-241.

47.Ekman P., Möller H., Shalabi A. et al. A prospective randomised study on the long-term effect of lumbar fusion on adjacent disc degeneration. //European Spine Journal. - 2009. - 18. - P. 1175-1186.

48.Epstein N.E. Older literature review of increased risk of adjacent segment degeneration with instrumented lumbar fusions.// Surg Neurol Int. - 2016. - 7. -P. 70-76.

49.Etebar S., Cahill D. Risk factors for adjacent-segment failure following lumbar fixation with rigid instrumentation for degenerative instability. // J. Neurosurg. -1999. - 90 (2). - P. 163-169.

50.Finn M.A., Brodke D.S., Daubs M. et al. Local and global subaxial cervical spine biomechanics after single-level fusion or cervical arthroplasty. //Eur. Spine J. -2009. - 18 (10). P. 1520-1527.

51.Freemont A.J., Peacock T.E., Goupille P., et al. Nerve ingrowth into diseased intervertebral disc in chronic back pain. // Lancet 350. - 1997. - P.178-181.

52.Frymoyer J.W., Hanley E.N., Howe J. et al. A comparison of radiographic findings in fusion and nonfusion patients ten or more years following lumbar disc surgery. //Spine. - 1979. - 4. - P. 435-440.

53.Fujita K., Nakagawa T., Hirabayashi K., et al. Neutral proteinases in human intervertebral disc. Role in degeneration and probable origin. // Spine. - 1993.18. - P.1766-1773.

54.Fujita Y., Duncan N.A., Lotz J.C. Radial tensile properties of the lumbar annulus fibrosus are site and degeneration dependent. // J. Orthop. Res. - 1997. - 15 -P.814-819.

55.Fujiwara A., Lim T.H., An H.S., Tanaka N., Jeon C.H., Andersson G.B., et al. The effect of disc degeneration and facet joint osteoarthritis on the segmental flexibility of the lumbar spine. // Spine. - 2000. - 25. - P. 3036-3044.

56.Gary G., Jeffrey C.W., Nitin N.B., Wellington K.H., Edgar G.D. Adjacent Segment Degeneration in the Lumbar Spine. // The Journal of Bone and Joint Surgery (American). - 2004. - 86. - P. 1497-1503.

57.Gao Y., Liu M., Li T, Huang F. et al. A meta-analysis comparing the results of cervical disc arthroplasty with anterior cervical discectomy and fusion (ACDF) for the treatment of symptomatic cervical disc disease. //J. Bone Joint Surg. Am. - 2013. - 95 (6). - P. 555-561.

58.Ghiselli G., Wang J.C., Hsu W.K. et al. L5-S1 segment survivorship and clinical outcome analysis after L4-L5 isolated fusion. //Spine. - 2003. - 28. - P. 12751280.

59.Goel V.K., Winterbottom J.M., Weinstein J.N., Kim Y.E. Load sharing among spinal elements of a motion segment in extension and lateral bending. // J. Biomech. Eng. - 1987. - 109. - P. 291-297.

60.Goffin J., Van Calenberg F., Van Loon J., et al. Intermediate follow-up after treatment of degenerative disc disease with the Bryan Cervical Diac Prosthesis: single-level and bi-level. // J. Spine. - 1994. - 19. - P. 1842-1849.

61.Gries N.C., Berlemann U., Moore R.J., et al. Early histologic changes in lower lumbar discs and facet joints and their correlation. // Eur. Spine. - 2000. - 9. - P. 23-29.

62.Guigui P., Wodecki P., Bizot P. et al. Long-term influence of associated arthrodesis on adjacent segments in the treatment of lumbar stenosis: a series of 127 cases with 9-year follow-up. //Rev. Chir. Orthop. Reparatrice Appar Mot. -2000. - 86. - P. 546-557.

63.Ha K.Y., Schendel M.J., Lewis J.L., Ogilvie J.W. Effect of immobilization and configuration on lumbar adjacent-segment biomechanics. //J. Spinal Disord. -1993. - 6. - P. 99-105.

64.Hadjipavlou A.G., Simmons J.W., Pope M.H., et al. Pathomechanics and clinical relevance of disc degeneration and annular tear: a point-of-view review. //Am. J. Orthop. - 1999. - 28. - P. 561-571.

65.Hambly M.F., Wiltse L.L., Raghavan N. et al. The transition zone above a lumbosacral fusion. // Spine. - 1998. - 23. P. 1785-1792.

66.Hudson W.R., Gee J.E., Billys J.B. et al. Hybrid dynamic stabilization with posterior spinal fusion in the lumbar spine. //SAS J. - 2011. - 5. - P. 36-43.

67.Hunter L.Y., Braunstein E.M., Bailey R.W. Radiographic changes following anterior cervical fusion. // Spine. - 1980. - 5. - P. 399-401.

68.Iencean S.M. Lumbar intervertebral disc herniation following experimental intradiscal pressure increase. // Acta Neurochir. - 2000. - 142. - P. 669-676.

69.Ishihara H., Osada R., Kanamori M. et al. Minimum 10-year follow-up study of anterior lumbar interbody fusion for isthmic spondylolisthesis. // J. Spinal Disord. - 2001. - 14. P. 91-99.

70.Ishihara H., Kanamori M., Kawaguchi Y., Nakamura H., Kimura T. Adjacent segment disease after anterior cervical interbody fusion. // The Spine Journal. -2004. - 4. - 6. - P. 624-628.

71.Jim F., Patrick S., Jake T. X STOP Interspinous Implant for Lumbar Spinal Decompression. // Nonfusion Technologies in Spine Surgery. - 2007. - P. 202211.

72.Karen A., Weissmann M., Lyonel B. Adjacent segment disease of the lumbar spine: genetic versus biomechanical theories. // Coluna/Columna. - 2008. - 7 (3).

- P. 276-280.

73. Kern S., Frank M.P. DIAM (Device for intervertebral assisted motion) spinal stabilization system. In: Dinamic reconstruction of the spine, ed. by Kim D.H., Kamissa F.P., Fessler R.G. //Thieme. - 2006. - P. 274-283.

74.Kumar M.N., Baklanov A., Chopin D. Correlation between sagittal plane changes and adjacent segment degeneration following lumbar spine fusion. //Eur Spine J.

- 2001. - 10. - P. 314-319.

75.Kumar M.N., Jacquot F., Hall H. Long-term follow-up of functional outcomes and radiographic changes at adjacent levels following lumbar spine fusion for degenerative disc disease. //Eur Spine J. - 2001. - 10. - P. 309-313.

76.Kurowski P., Kubo A. The relationship of degeneration of the intervertebral disc to mechanical loading conditions on lumbar vertebrae. // Spine. - 1986. - 11. - P. 726-731.

77.Lee C.K., Langrana N.A. Lumbosacral spinal fusion. A biomechanical study. // Spine. - 1984. - 9. - P. 574-581.

78.Lee J.C., Choi S.W. Adjacent segment pathology after lumbar spinal fusion. //Asian spine journal. - 2015. - 9 (5). - P. 807-817.

79.Lehman R.A., Tracey R.W., Cody J.P. et al. Outcames of single-level cervical disc arthroplasty versus anterior discectomy and fusion: a single center, retrospective review.// The spine journal. - 2013. - 13. - 9. - P. 5.

80.Leung C., Casey A., Goffin J. Clinical significance of geterotopic ossification in cervical disc replacement: a prospective multicenter clinical trial. // Neurosurgery. - 2005. - 57. - 4. - P. 759-762.

81.Little J.S., Khalsa P.S. Material properties of the human lumbar facet joint capsule. // J. Biomech. Eng. - 2005. - 127. - P. 15-24.

82.Lu Y., Cho S.K., Hecht A., Qureshi S.A. at al. Cervical disc arthroplasty versus anterior cervical discectomy and fusion: a systematic review.// The spine journal. - 2013. - 13. - 9. - P. 4.

83.Malhar N.K., Baklanov A., Chopin D. Correlation between sagittal plane changes and adjacent segment degeneration following lumbar spine fusion. // European Spine Journal. - 2001. - Volume 10, Number 4. - P. 314-319.

84.Mimura M., Panjabi M.M., Oxland T.R., et al. Disc degeneration affects the multidirectional flexibility of the lumbar spine. // Spine. - 19. - 1994. - P.1371-1380.

85.Moskowitz A., Moe J.H., Winter R.B., Binner H. Long-term follow-up of scoliosis fusion. //J. Bone Joint Surg. Am. - 1980. - 62. - P. 364-376.

86.Mulholland R.C., Sengupta D.K. Rationale, principles and experimental evaluation of the concept of soft stabilization. // Europian Spine Journal. - 2002. -11 (2 Suppl). - P. 198-205.

87.Nagata H., Schendel M.J., Transfeldt E.E., Lewis J.L. The effects of immobilization of long segments of the spine on the adjacent and distal facet force and lumbosacral motion. //Spine. - 1993. - 18. - P. 2471-2479.

88.Nassr A., Lee J.Y., Bashir R.S. et al. Does incorrect level needle localization during anterior cervical discectomy and fusion lead to accelerated disc degeneration? //Spine. - 2009. - 15. 34 (2). - P. 189-192.

89.Okuda S., Iwasaki M., Miyauchi A. et al. Risk factors for adjacent segment degeneration after PLIF. // Spine. - 2004. - 29. - P. 1535-1540.

90.Ou C.Y., Lee T.C., Lee T.H., Huang Y.H. Impact of body mass index on adjacent segment disease after lumbar fusion for degenerative spine disease.// Neurosurgery. - 2015. - 76(4). - P. 396-401.

91.Park J.Y., Cho Y.E., Kuh S.U., Cho J.H., Chin D.K., Jin B.H., Kim K.S. New prognostic factors for adjacent-segment degeneration after one-stage 360 degrees fixation for spondylolytic spondylolisthesis: special reference to the usefulness of pelvic incidence angle. // J Neurosurg Spine. - 2007. - 7 (2). - P. 139-144.

92.Park P., Garton H.J., Gala V.C., Hoff J.T., McGillicuddy J.E. Adjacent segment disease after lumbar or lumbosacral fusion: review of the literature. // Spine. -2004. - 1. - 29 (17). - P. 1938-1944.

93. Patwardhan A.G., Khayatzadeh S., Nquyen N.L. et al. Is cervical sagittal imbalance a risk factor for adjacent segment pathomechanics after multilevel fusion? // Spine. - 2015. - 30. - [Epub].

94.Pfirrmann C.W. Magnetic resonance classification of lumbar intervertebral disc degeneration. //Spine (Phila Pa 1976). - 2001. - Sep 1. - 26 (17). - P. 1873-1878.

95.Pfirrmann C.W., Metzdorf A., Zanetti M. et al. Magnetic resonance classification of lumbar intervertebral disc degeneration. //Spine. - 2001. - 26. - P. 1873-1878.

96.Porter R.W. Spinal stenosis and neurogenic claudication. // Spine. - 1996. - 21. -P. 2046-2052.

97.Quinell R.C., Stockdale H.R. Some experimental observations on the influence of a single floating fusion on the remaining lumbar spine.// Spine. - 1981. - 6. - P. 263-267.

98.Quinnell R.C., Stockdale H.R. Some experimental observations of the influence of a single lumbar floating fusion on the remaining lumbar spine. //Spine. - 1981. - 6. - P. 263-267.

99. Radcliff K., Zigler J.D., Zigler J.E. et al. Costs of cervical disc replacement versus anterior cervicak discectomy and fusion fot treatment of single-level cervical disc disease: an analysis of the blue health intelligence database for acute and long-term costs and complications. .// The spine journal. - 2013. - 13. - 9. -P. 6.

100. Rahm M.D., Hall B.B. Adjacent-segment degeneration after lumbar fusion with instrumentation: a retrospective study. //J. Spinal Disord. - 1996. 9. - P. 392-400.

101. Saavedra-Pozo F.M., Deusdara R.A., Bebzel E.C. Adjacent segment disease prospective and review of the literature. // The Ochsner journal. - 2014. -14 (1). - P. 78-83.

102. Schlegel J.D., Smith J.A., Schleusener R.L. Lumbar motion segment pathology adjacent to thoracolumbar, lumbar, and lumbosacral fusions. // Spine. -1996. - 21. P. 970 - 981.

103. Seitsalo S., Schlenzka D., Poussa M. et al. Disc degeneration in young patients with isthmic spondylolisthesis treated operatively or conservatively: a long-term follow-up. //European Spine Journal. - 1997. - 6. - P. 393-397.

104. Shriver M.F., Lubelski D., Sharma A.M. et al. Adjacent segment degeneration and disease following cervical arthroplasty: a systematic review and meta-analysis. // Spine journal. - 2015. - 10 (32). - P. 1544-1546.

105. Song K.J., Choi B.W., Jeon T.S., Chang H. Adjacent segment degenerative disease: is it due to disease progression or a fusion-associated phenomenon? Comparison between segments adjacent to the fused and non-fused segments. // European spine journal. - 2011. - 20 (11). - P. 1940-1945.

106. Strempel A., Moosmann D., Stoss C. et al. Stabilization of thedegenerated lumbar spine in the nonfusion technique with cosmic posterior dynamic system.//World spine journal. - 2006. - 1. - P. 40-47.

107. Strempel A., Neekritz A., Muelenaere P. et al. Dynamic versus rigid spinal imlants.// Lumbar spinal stenosis, ed. by Gunzburg R., Lippincott S.M., Williams and Wilkins. - Philadelphia, USA. - 2000. - P. 275-285.

108. Tetsuo H., Takeshi A., Toshihiro F., Takaaki M., Junichi S., Shinichi F., Sachio M. The influence of intrinsic disc degeneration of the adjacent segments on its stress distribution after one-level lumbar fusion. // Fukuoka Acta Med. -2008. - 99. - P. 113.

109. Throckmorton T.W., Hilibrand A.S., Mencio G.A. et al. The impact of adjacent level disc degeneration on health status outcomes following lumbar fusion. //Spine. - 2003. - 28. - P. 2546-2550.

110. Tsai K.J., Murakami H., Lowery G.L., Hutton W.C. A biomechanical evaluation of an interspinous device (Coflex) used to stabilize the lumbar spine. // Neurosurg. Focus. - 2007. - P. 22.

111. Umehara S., Tadano S., Abumi K., et al. Effects of degeneration on the elastic modulus distribution in the lumbar intervertebral disc. // Spine. - 1996. -21. - P. 811-820.

112. Unander-Scharin L. A case of spondylolisthesis lumbalis aquisita. //Acta Orthop Scand. - 1950. - 9. - P. 536 - 544.

113. Whitecloud T.S. III, Davis J.M., Olive P.M. Operative treatment of the degenerated segment adjacent to a lumbar fusion. // Spine. - 1994. - 19. P. 531536.

114. Xie L., Liu M., Ding F. Et al. Cervical disc arthroplasty (CDA) versus anterior cervical discectomy and fusion (ACDF) in symptomatic cervical degenerative disc diseases (CDDDs): an updated meta-analysis of prospective randomized controlled trials (RCTs). //Springerplus. - 2016. - 27. - 5 (1). - P. 1188.

115. Wiltse L.L., Radecki S.E., Biel H.M. et al. Comparative study of the incidence and severity of degenerative change in the transition zones after instrumented versus noninstrumented fusions of the lumbar spine. //J. Spinal Disord. - 1999. - 12. P. 27-33.

116. Yamashita T., Cavanaugh J.M., Ozaktay A.C., Avramov A.I., Getchell T.V., King A.I. Effect of substance P on mechanosensitive units of tissues around and in the lumbar facet joint. // J. Orthop. Res. - 1993. - 11. - P. 205-214.

117. Yang B., Li H., Zhang T., Xu Siyue. The incidence of adjacent segment degeneration after cervical disc arthroplasty (CDA): a meta analis of randomized controlled trials. //PLoS one. - 2012. - 7 (4). - E. 35032.

118. Yang K.H., King A.I. Mechanism of facet load transmission as a hypothesis for low-back pain. // Spine. - 1984. - 9. - P. 557-565.

119. Zhang I., Shu X., Duan Y. et al. Effectiveness of Isobar TTL semi-rigid dynamic stabilization system in treatment of lumbar degenerative disease.

//Zhongguo Xiu Fu Chong Jian Wai Ke Za Zhi. - Chinese. - 2012. - 26. - P. 1066-1070.

120. Zhong J. M., Yan B. Z., Li Z. W., Yu S., Ming Z., Yu B. F. Biomechanical effects of cervical arthroplasty with U-shaped disc implant on segmental range of motion and loading of surrounding soft tissue. // Eur. Spine J. - 2014. - 23. Р. 613-621.

121. Ueda H., Culter H.S., Guzman J.Z., Cho S.K. Current trends in the use of patient-reported outcome instruments in degenerative cervical spine surgery. // Global spine journal. - 2016. - 6. - P. 242-247.

122. MacDermid J.C.,Walton D.M., Avery S., et al. Measurement properties of the neck disability index: a systematic review. // J. Orthop. Sports Phys. Ther. -2009. 39. - 5. - P. 400-417.

123. Cleland J.A., Fritz J.M., Whitman J.M., Palmer J.A. The reliability and construct validity of the Neck Disability Index and patient specific functional scale in patients with cervical radiculopathy. // Spine (Phila Pa 1976) - 2006. -31. - 5. - Р. 598-602.

124. Электронный ресурс. Режим доступа: www.alphatecspine.ru

125. Электронный ресурс. Режим доступа: www.mst.ru

126. Электронный ресурс. Режим доступа: www.prom-rus.com

127. Электронный ресурс. Режим доступа: www.spineinfo.ru