Хетто-египетские отношения при последних хеттских царях тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Алексеев, Алексей Юрьевич

• Алексеев, Алексей Юрьевич
• кандидат исторических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Алексеев, Алексей Юрьевич

Введение.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Хетто-египетские отношения при последних хеттских царях»

История Древнего Ближнего Востока — это история создания первых культур, первых государств и первых великих держав. Их взаимодействие могло носить различный характер. Зачастую, две великие державы находились в состоянии противостояния между собой. Однако такой вариант бьш не единственно возможным. Одним1 из примеров того, как два могущественных государства могли мирно сосуществовать, являются отношения между двумя, сильнейшими державами Восточного Средиземноморья во второй четверти* XIII - начале XII вв. до н.э. - Египтом и Хеттским царством (Хатти). Эти государства десятилетиями боролись за господство над сирийско-палестинскими территориями, но, тем не менее, сумели договориться о прекращении конфликта и разделе сфер влияния. Договорённость об окончании противостояния была зафиксирована в соглашении о мире и союзе между египетским фараоном Ра-месэ-сом (Риа-масэ-сой, Рамсе-сом) II и хеттским царём Хаттуси-лисом Ш, заключённом в 21-й г.п.Р. (около 1270 г. до н.э.)1. Договор Ра-месэ-са — Хапусшшса позволил создать союз, продержавшийся десятилетия.

Феномен хетто-египетского союза, его образования и функционирования был уже не раз затронут в разных исследованиях, прежде всего, зарубежных. Однако надо отметить, что для данного периода в силу ряда причин до сих пор нет единой схемы событий; разнообразна трактовка отдельных сюжетов. Это заставляет вновь обратиться к данной теме. Кроме того, надо отметить, что существовавшая в эпоху поздней бронзы система межгосударственных отношений вполне может быть охарактеризована многополярностью. Стоит заметить, что регион, где происходило взаимодействие хеттов и египтян — Ближний Восток - до сих пор остаётся очагом напряжённости, посему обращение к опыту мирного взаимодействия двух ближневосточных держав также выглядит оправданным. Наконец, история хетго-египетских отношений

1 Аббревиатура «г.п.Р.» здесь и далее обозначает «год правления Ра-месэ-са П». до заключения договора Ра-месэ-са — Хаттусилиса была довольно сложной и в этой связи любопытно, проследить то, как складывались отношения двух государств, ранее враждовавших между собою, после их замирения.

В связи с вышесказанным, данное предлагаемое исследование хетто-египетских отношений в период примирения, обеих держав и дальнейшего их мирного сосуществования видится актуальным.

В источниковую базу настоящего исследования входят следующие комплексы источников:

1) Клинописный архив из хеттской столицы Хаттусы, раскопанной в 1906 г. в районе турецкой деревушки Богазкёй. Там были обнаружены сотни' целых и разбитых клинописных таблиц, как копий и черновиков писем из Хат-ти (по отдельным периодам), так и ответов зарубежных правителей. В частности, именно в Богазкеё находилась вся хетто-египетская переписка рассматриваемого в настоящей работе периода, а также клинописный' вариант мирного договора (один из фрагментов которого имеется в Государственном Эрмитаже)1. Сюда же можно отнести'упоминаемую в тексте работы бронзовую таблицу Во 86/299 — договор между царём.Тудхалиясом IV и правителем .Тархунтассы Курунтасом, обнаруженную во время раскопок в 1986 г.

Исходя из темы исследования, все документы- из Анатолии могут быть разделены на следующие группы:

А) Хетто-египетские дипломатические документы ХШ в. до н.э. Прежде всего, это клинописная версия хетто-египетского мирного договора, найденная Г. Винклером в 1906 г. - текст КВо 1,7. Также были обнаружены и другие фрагменты текста договора (KUB 111,121; КВо ХХУШ, 115 etc.). Текст клинописной версии написан на ханаанском диалекте вавилонского варианта аккадского языка и вавилонским видом (дуктом) клинописи. Сам документ представляет собой копию с не дошедшей до нас серебряной таблицы.

1 Шилейко В. К. Фрагмент из Богазкёя в собрании Н. П. Лихачева// ЗВОРАО. 1921. Т. 25. С. 77-82.

Важнейпшм корпусом источников по отношениям между двумя странами в целом и едва ли не главным для данной темы в частности является хетто-египетская' корреспонденция, изданная Э. Эделем (см. ниже)! и именно по этому изданию и приводятся тексты из переписки. Всего к ней; относится 113 писем на аккадском и хеттском языках, одно из которых датируется второй' половиной XTV в. до н.э., остальные — временем правлешда Хаттусилиса НЕ Основные адресаты писем — это Ра-месэ-с,.его родственники и придворные, и, соответственно, в ответных письмах из Египта — хеттская царская семья, хотя одно из писем (АНК 28 (=KUB 1,24+)) направлено фараоном зависимому от Хаттусилиса царю.

Надо заметить, что содержание разных писем не всегда равноценно с точки зрения реконструирования перипетий отношений двух держав. От ряда текстов дошли лишь приветственные формулы или упоминания даров. Наибольший интерес из корпуса хетто-египетской переписки представляют следующие тексты (по классификации Э. Эделя):

- АНК 2-6, посвященные подписанию мирного договора.

- АНК 24-25 - две копии одного письма Хатлусилиса к Ра-месэ-су, в которых затрагиваются предыдущие хетго-египетские отношения (битва-при Ка-^ деше) и вопрос о бегстве бывшего хеттского царя Урхи-Тешшуба (Мурсили-са Ш)2, племянника Хаттусилиса; из Египта, где он оказался ранее. Сюда же можно отнести уже упомянутый выше АНК 28, также касающийся проблемы Урхи-Тешшуба.

- ÄHK 37-40, 41-44, 49, 68, 104, 106, 110; связанные с переговорами5 о заключении брака между Ра-месэ-сом и дочерью Хаттусилиса и её дальнейшей судьбой' или же описывающие некие частные вопросы, на которые обе стороны выходили в переговорном процессе.

1 Edel Е. Die ägyptisch-hethitische Korrespondenz aus Boghazköi in babylonischer und hethiti-scher Sprache. Bd. I. Umschriften und Übersetzungen; Bd. II. Kommentar. Opladen, .1994.

2 В историографии, очевидно, под влиянием «Апологии» Хаттусилиса Ш (см. ниже) закрепилось наименование этого члена хеттского правящего рода не по тому имени, которое он носил во время своего семилетного царствования (Мурсшшс), а по его личному имени

Урхи-Тешшуб): первое, в отличие от второго, Хаттусилисом не упоминается.

- АНК 105 (=КЦВ XXI,38) - черновик письма Пудухепы Ра-месэ-су, затрагивающий как вопрос о браке, так и вопрос о пребывании в Египте Урхи-Тепппуба. Также там упоминается о проблемах с продовольствием в Хатти, о которых впоследствии будет упомянуто и в других документах, как хеттских, так и египетских.

- АНК 71-72, 75, в которых затрагивается тематика лечения членов хеттского царского дома египетскими врачами.

- АНК 73 (=КиВ 111,68), свидетельствующий о втором хетго-египетском династическом браке, имевшем место несколько позднее первого и также поднимающий медицинскую тему.

Б) Хеттские дипломатические документы, связанные со взамоотношения-ми Хатги с иными державами — Вавилонией, Ассирией, Аххиявой и другими государствами. Среди данного блока особый интерес представляет письмо КВо 1,10+КИВ 111,72 (далее — КВо 1,10+), представляющее собой послание Хаттусилиса вавилонскому царю Кадашман-Эллилю П. В этом письме поднимаются вопросы вавилоно-хетго-египетских отношений как при Кадаш-ман-Эллиле, так и при его отце Кадашман-Тургу, что по времени соответствует ближайшим годам перед и после заключения договора Ра-месэ-са — Хаттусилиса (см. параграф 1.2). Также по данной теме значение имеют несколько писем в Ассирию (КЦВ 1,14; К11В ХХШ, 102); определённый интерес представляет и письмо Хаттусилиса в Аххияву (КИВ ХШ, 3).

Помимо писем, важным источником являются хеттские вассальные договоры, прежде всего с царями Амурру Бентепшной (КВо 1,8+) и Шаушкаму-вой (КЦВ ХХШД+). В частности, во втором из них (являющемся черновой версией соглашения, о чём говорит имевшее в нём место стирание текста) содержится хеттская версия событий, связанных с битвой при Кадеше (она также есть и в АНК 24-25), и косвенное указание на характер хетто-египетских отношений на момент составления текста договора.

Данные документы цитируются либо по изданию переводов-Г. Бэкмана1, либо по отдельным работам, что особо оговорено при каждом случае цитирования (то же действует и для остальных блоков).

В) Иные хеттские-документы данной-эпохи. Главным среди них является так называемая «Апология» («Автобиография»), Хаттусилиса III (КИВ 1,1+, далее — Най.). В1 этом'тексте Хаттусилис рассказывает историю своейжизни до прихода к* власти и пытается оправдать свержение им своего племянника* Урхи-Тешшуба. В «Апологии» есть немало любопытных частностей (указание на битву при» Кадете, на' срок правления Урхи-Тешшуба, на желание Хаттусилиса примириться с соседними государствами). Также интерес представляют документы, относящиеся к правлению Тудхалияса IV и Суппилу-лиумаса Щ связанные с походами хеттов на Кипр и с внутренней обстановкой в Хеттском царстве (Текст Во 2810, связанный с поставками зерна в Хат-ти теоретически может относиться либо1 к межгосударственной переписке, либо к внутрихеттской, в зависимости от его трактовки).

2) Клинописные архивы из Угарита. Раскопки в-Угарите (ныне — Рас-Шамра, Сирия), являвшемся крупным* торговым центром и бывшим вХШ в.

•у до н.э. вассаломт Хатти, велись с 1929 г. В 1973 г. был обнаружен царский архив из более чем сотни глиняных таблиц. Ряд писем из этого архива затрагивали вопросы взаимоотношений Угарита с Хатти и Египтом в описываемый, период. В 80-х гг. XX в. был обнаружен архив в «Доме Уртену», некоего крупного угаритского чиновника. В нём, в частности, были письма из корпуса переписки с Египтом. Из них интерес представляет послаще фараона Мер-не-птаха (Мар-ни-птаха, Мернептаха), сына Ра-месэ-са II одному из последних царей Угарита (ДБ ЬХХХУШ, 158); любопытное в свете отношений в треугольнике Хатти-Угарит-Египет во второй половине XIII в. до н.э.

1 Beckman G. Hittite diplomatie texts. Atlanta, 1999.

2 Под «вассалитетом» в настоящей работе понимается политическая зависимость от другого, более сильного государства.

3) Египетские памятники, относящиеся к рассматриваемой эпохе: как собственно письменные (папирусы), так и эпиграфические — тексты памятников и стел из храмовых комплексов Эп-эсове (Ала-сауи, Карнака), Пэ-Ра-месэ-с-Ми-амуна (Пи-Риа-масэ-са-Маи-амана, Пер-Рамсеса и иных). Их можно хронологически разделить на два блока:

А) Памятники, относящиеся к эпохе Ра-месэ-са П.

Во-первых, это египетская версия мирного договора, высеченная в Эп-эсове, на внешней западной стене между большим гипостильным залом и седьмым пилоном и в Пэ-Ра-месэ-с-Ми-амуне (на внешней поверхности второго пилона). Текст составлен иероглификой, на новоегипетском языке.

Во-вторых, это тексты, посвящённые хетто-египетским династическим бракам. По первому браку таковые высечены на стенах храмов в Абу-Симбе-ле, Эп-эсове и Амаре, второму посвящена Коптосская стела. О первой дочери Хаттусилиса, выданной замуж за Ра-месэ-са, упоминается в папирусе 32795.

Упоминания также заслуживает папирус Анастаси I, по которому можно косвенно судить о хетто-египетском разграничении.

Б) Памятники, созданные после царствования Ра-месэ-са II.

Прежде всего, интерес представляет Большая Карнакская надпись Мер-не-птаха, посвященная отражению нашествия первой волны «народов моря» на Египет. В ней, в частности, упоминается о поставках зерна в Хатти, также о хеттах говорится в тексте стелы из Амады. О разгроме Хатти «народами моря» повествуют относящиеся ко времени правления Ра-месэ-са Ш рельефы из Мединет-Абу.

Особняком в этом блоке стоит текст о царевне Бентреш из страны Бахтан, описывающий эпоху Ра-месэ-са П, но созданный значительно позже.

Часть из египетских текстов (в основном, по царствованию Ра-месэ-са П) цитируется по изданию переводов Дж. Брэстеда1, часть — по более новым переводам, представленным в соответствующих работах.

1 Breasted J.H. Ancient records of Egypt. Vol. 1П: The Nineteenth Dynasty; Vol. IV: The Twentieth to the Twenty-Sixth Dynasties. Chicago, 1906.

4) Источники, относящиеся к иным эпохам. В частности, для пара1рафа. 1.1 и для сравнения документов, связанных с дипломатической практикой эпохи поздней бронзы, значение имеет египетский клинописный архив из Эль-Амарны, открытый в 1887 г.

Основная масса источников относится к письменному их типу (хотя есть данные, которые относятся к вещественному типу, например, археологические свидетельства). В свою очередь, значительную часть письменных источников составляют документальные — собственно, хетго-египетская переписка (хотя и имеющая отпечаток переписки личной), другие письма, акты (договор Ра-месэ-са — Хатгусилиса и иные хеттские соглашения). Из повествовательных можно отметить египетские тексты (например, «Брачную стелу»).

При работе с источниками стоит отметить следующие факторы:

A) Неравномерное распределение их корпуса по разным периодам. Если от времени между 21-м и 34-м г.п.Р. дошли десятки писем (и их черновиков), то от периода непосредственно перед заключением мирного договора и от времени между первым хетто-египетским династическим браком и кончиной Хаттусилиса сохранились лишь отдельные тексты. В свою очередь, от преемников Хаттусилиса не дошло никаких писем в Египет. Это, в процессе исследования соответствующих этапов связей двух стран, заставляло более обращать внимание на иные источники, относящиеся к контактам обеих держав с другими странами.

Б) Неравноценность текстов корпуса хетто-египетской переписки, которая уже была упомянута выше.

B) В абсолютном большинстве случаев — отсутствие датировок текстов. Э. Эделем была проделана значительная работа по уточнению возможных дат появления писем из Хатти в Египет и обратно, но не всегда, как будет сказано ниже, с его датировками можно согласиться.

Г) Повреждённость памятников, прежде всего, клинописных. Это, в свою очередь, привело к тому, что тексты, в немалой степени, реконструируются по контексту исследователями, что, соответственно, означает возможность различных интерпретаций. Соответственно, необходимы были сопоставления тех мест, которые являются спорными, и эти сопоставления в работе присутствуют.

Анализ источников, проведённый в настоящем исследовании, во MHoroMf опирается на работу, проведённую ранее (прежде всего Э. Эделем), однако во ряде случаев путём внешней критики выводы, сделанные ранее специалистами, были отвергнуты (в частности, относительно хетто-ассирийской. переписки или msibiya-писем).

Говоря об историографии хетто-египетского постдоговорного взаимодействия, необходимо отметить, что впервые вопрос о том, что Египту какое-то время противостоял (а затем стала союзником) некий этнос из Азии, встал ещё при расшифровке иероглифических текстов. Во время экспедиции по изучению египетских памятников, начавшейся в 1828 г., внимание Ж.Ф. Шампольона привлекли надписи, в которых говорилось о войнах между Египтом и неизвестным народом, имя которого Шампольон прочитал как «Схето». В храмовых сооружениях в Эп-эсове и Рамессеуме он обнаружил фрагменты соглашения, завершавшего войну и устанавливавшего мир и союз между Египтом и «Схето». Шампольон посчитал, что это были скифы, однако на деле это оказался совсем иной народ. В 1858 г., после попыток переводов, произведённых самим Шампольоном и его учеником Росселини, трое исследователей, Бругш, Де Руже и Бансен, почти одновременно отождествили народ «Схето» с хеттами, известными до того времени лишь благодаря нескольким упоминаниям в Ветхом Завете1. Первоначально они воспринимались как сирийский народ и, соответственно, взаимоотношения между ними и Египтом рассматривались сквозь призму покорения последним Сирии. Но постепенно в качестве родины, хеттов стала рассматриваться Анатолия — и это меняло представления о системе межгосударственных отношений в регионе. Благодаря открытию дипломатического архива Эль-Амарны стало

1 Langdon S., Gardiner А.Н. The treaty of alliance between Hattusili, King of the Hittites, and the Pharaoh Ramesses II of Egypt // JEA. 1920. Vol VI. P. 179-180. ясно, что хетты были одним из главных «игроков» в борьбе за преобладание на Ближнем Востоке в XTV — ХШ вв. до н.э. Наконец, в 1906 г. экспедиция Г. Винклера раскопала Богазкёйский архив, а дешифровка хеттского языка Б. Грозным в 1916'г. открыла, возможности для изучения хеттоязычных документов и резко расширила источниковую базу по данной проблеме.

Данные открытия позволили выйти на иной уровень понимания хетто-египетских отношений и выстроить ту общую их схему, которая применяется и по сей день: до середины XIV в. до н.э. — мирные отношения, середина XIV — первая половина ХШ в. до н.э. — противостояние, затем вплоть до гибели Хатти (рубеж ХШ и XII вв. до н.э.) — союз. Появились издания хеттских текстов с анализом хетто-египетской корреспонденции и проблем отношений между этими государствами1.

Тем не менее, важнейшие шаги по реконструкции общей схемы отношений двух стран в рассматриваемый период были сделаны уже позднее и связаны они, прежде всего, с именем немецкого исследователя,Эльмара Эде-ля. Его авторству принадлежит ряд работ, посвященных конкретным деталям контактов правителей обеих держав2; венцом же его деятельности можно назвать полное издание хетто-египетской переписки с обширными комментариями3. При спорности некоторых предлагаемых реконструкций, как текстов, так и схем событий (о чём будет сказано по ходу работы), на настоящий момент данная работа (в части комментариев) является наиболее полным и исчерпывающим трудом по хетто-египетским отношениям постдоговорного периода4. Э. Эделю удалось классифицировать письма по разным темам и

1 Например, Meissner В. Die Beziehungen Ägyptens zum Hattireiche nach hattishen Quellen// ZDMG. 1918. Bd. 72. S. 32-64; Luckenbill, D. D. Hittite Treaties and Letters// American Journal of Semitic Languages. 1921. Vol. 37. P. 161-211.

2 Например: Edel E. Ägyptische Ärzte und ägyptische Medizin am hethitischen Königshof: neue Funde von Keilschriftbriefen Ramses' II, aus Bogazköy. Opladen, 1976; Idem. Der Brief des ägyptischen Wesirs Pasijara an den Hethiterkönig Hattusili und verwandte Keilschriftbriefe// NAWG. Phil.-hist Kl. 1978. № 4. S. 117-158.

3 Edel E. Die ägyptisch-hethitische Korrespondenz.

4 К сожалению, его издание договора Ра-месэ-са—Хатгусилиса (Edel. Е. Der Vertrag von Ramses II von Ägypten und Hattusili III von Hatti. Berlin, 1997) оказалось недоступным автору настоящего исследования, но его перевод использовал при подготовке своего перевыстроить в них в ряде случаев цепочку писем между двумя дворами, благодаря цитатам из предыдущих посланий, сохранившихся или же недошедших до нас. Хотя ряд писем, как показал И. Зингер, были классифицированы неверно1, тем не менее, представляется, что на данный момент изучения хет-то-египетских отношений предложенное Э. Эделем деление писем является, на наш взгляд, наиболее точным.

Из других зарубежных специалистов, касавшихся в своих трудах проблематики контактов нильской и анатолийской держав, можно выделить X. Кленгеля, посвятившего хетто-египетским отношения в целом и хетто-егил петскому замирению в частности отдельную работу . В ней X. Кленгель осветил как мирные переговоры, так и дальнейшие взаимоотношения двух стран, в частности, и после смерти Хаттусилиса, хотя его реконструкции событий по хронологическим причинам (о которых будет сказано ниже), не всегда выглядят убедительно. Кроме того, вопросов хетго-египетских контактов X. Кленгель касался и в других своих работах, например, в общих трудах по истории Хатги и Сирии3, или же в статьях по отдельным проблемам (так, он касался темы продовольственных затруднений в Малой Азии4).

Частные вопросы по рассматриваемому периоду (а именно «дело Урхи-Тешшуба») затрагивали В. Хельк, указавший на то, что беглец из Хатти, упомянутый в тексте КВо 1,10+, из-за которого ухудшились хетто-египетские отношения, вероятно, никто иной, как Урхи-Тешшуб5; Ф Хоувинк тен Кате, также занимавшийся проблемой бегства племянника Хаттусилиса и рассматривавший брачную политику, проводимую хеттским царём (при участии его вода (который частично приводится в Приложении к Главе 1) Г. Бэкман (Beckman G. Hittite. P. 96).

1 Singer I. The Urhi-Tessub Affair in the Hittite-Egyptian Correspondence// FS de Roos. P. 2738.

2 Klengel H. Hattuschili und Ramses. Hethiter und Ägypter - ihr langer Weg zum Frieden. Meinz, 2002.

3 Klengel H. Syria 3000 to 500 ВС: A Handbook of Political History. Berlin, 1992; Idem.Ge-schichte des Hethitischen Reiches. Leiden-Boston-Köln, 1999.

4 Klengel H. «Hungersjahre» in Hatti// AoF, 1974. Hft. 1. S. 165-174.

5 Helck W. Urhi-Tesup in Ägypten// JCS.1963. Vol. 17. P. 87-97. супруги), в том числе, и по отношению к Египту1; И. Зингер, внёсший свою долю в анализ хетго-египетской корреспонденции и проведший некоторую ревизию интерпретаций текстов переписки, предложенных Э. Эделем?. Кроме названных авторов внимания* заслуживают работы Т. Брайса, хотя и носящие общий характер, но подробно освещающие хетто-египетские отношения, в том числе и для описываемого периода3. Ряд текстов, связанных с этими отношениями, приводят В' своих изданиях хеттских документов Г. Бэкман и Г. Хоффнер4.

Надо заметить, что указанные выше труды Э. Эделя и X. Кленгеля, а также работы иных специалистов не закрывают полностью для исследователя проблему хетто-египетских отношений для постдоговорного их этапа. В частности, при сравнительно хорошем освещении периода между 21-м и 34-м г.п.Р., как представляется, недостаточно полно (несмотря на соответствующие попытки X. Кленгеля5) реконструировано дальнейшее развитие хетто-египетских отношений (особенно после заключения второго династического брака), что, впрочем, обусловлено резким сокращением корпуса источников по рассматриваемой проблеме после смерти Хаттусилиса Ш. Кроме того, по ряду сюжетов, в частности, по взаимосвязи хетто-ассирийских и хетто-египетских отношений (какая именно ассирийская военная акция могла повлиять на желание Хатги договориться с египтянами), а также по побегу Урхи

1 Houwink ten Cate Ph.H.J. The Hittite Dynastic Marriages of the Period between ca. 1258 and 1244 B.C// AoF, 1996, Hit. 21. S. 40-75; Idem. The Sudden Return of Urhi-Tessub to his Former Place of Banishment in Syria// FS de Roos. P. 1-8.

2 Singer I. The Urhi-Tessub Affair. Также он касался проблем хетто-египетских отношений в контексте истории Угарита в работе, посвящёнпой этому городу-государству: Singer I. А political history of Ugarit// Handbook of Ugaritic Studies (eds. W.G.E. Watson, N. Wyatt). Lei-den-Boston-Koln, 1999. P. 603-733.

3 Bryce T. Letters of the Great Kings of the Ancient Near East. The Royal Correspondence of the Late Bronze Age. L., 2003; Idem. The Kingdom of the Hittites. Oxford-New York, 2005. Кроме того, Т. Брайс отдельно затронул вопрос причин подписания договора Ра-месэ-са —Хаттусилиса (Вгусе Т. The «Eternal Treaty» from the Hittite perspective//BMSAES, 2006, № 6. P. 111. URL: http://mvw.thebritishmiiseum.ac.uk/bmsaes/issue6/biyce.html (дата обращения: 20.03.2010).

4 Beckman G. Hittite.; Hoffiier H.A. Letters from the Hittite Kingdom. Atlanta, 2009.

5 Klengel H. Hattuschili. S. 145-158.

Тешшуба в Египет1 нет единой версии событий, что отчасти обусловлено различными подходами к хронологии эпохи поздней бронзы, о чём ещё будет сказано ниже. Вариативность описания событий в историографии позволяет говорить об отсутствии единой схемы реконструкции постдоговорного времени.

В отечественной историографии вопрос о развитии хетто-египетских отношений (хотя, в основном, речь шла о до-договорном периоде) появился ближе к концу XIX в. В работе И.Г. Троицкого (1887 г.) и курсе лекций М.С. Корелина (1895 г.) хетты были показаны как коалиция сирийских государств2, но постепенно это представление менялось, а вместе с ним — и образ хетто-египетских отношений. К общепринятой ныне схеме событий ближе оказались работы Б.А. Тураева3. Отдельно стоит выделить статью В.К. Ши-лейко, посвящённую вышеупомянутому эрмитажному фрагменту4.

Советская историография не уделяла особого значения внешнеполитическим аспектам в истории государств ближневосточного региона ХШ в. до н.э., поскольку перед отечественными специалистами стояли задачи, связанные в основном, с освещением социально-экономического развития. Впрочем, в капитальном труде по истории дипломатии договору Ра-месэ-са — Хаттусилиса уделён отдельный параграф (положения которого, впрочем, в значительной степени устарели)3. Более подробно внимание рассматриваемой теме было уделено в сборнике «Межгосударственные отношения и дипломатия на древнем Востоке», в котором была показана дипломатическая «кухня» Египта Нового царства и Хеттской державы (но недостаточно была освещена внеш

1 Так, Э. Эдель выдвигал гипотезу о двух побегах Урхи-Тешшуба, см. параграф 2.2 настоящей работы

2 Троицкий И.М. Результаты исследований о хеттейских памятниках, добытые в западноевропейской литературе. СПб., 1887. С. 18-20; Корелип М.С. История Древнего Востока. Перепечатано с курса лекций, читанных в Московском университете в 1894-95 академическом году. М., 1901. С. 127-128.

3 Тураев Б.А. История Древнего Востока. Лекции, читанные в 1896 г. СПб., 1896. С. 317326. Он же. История Древнего Востока. Часть 1. Птг., 1915. С. 324-330.

4 Шилейко В.К. Фрагмент.

5 Сергеев B.C. Дипломатия Древнего Востока// История дипломатии. Том 17 Под ред. В.А. Зорина, B.C. Семёнова, С.Д. Сказкина, В.М. Хвостова. М., 1959. С. 14-16. няя политика других великих держав периода поздней бронзы). В частности, И.А. Стучевским в нём был опубликован (с некоторыми сокращениями) перевод египетского варианта договора с комментариями1; также нашёл своё освещение ряд отдельных вопросов. Помимо этого, И.А. Стучевский опубликовал в своей книге «Рамсес П и Херихор» русский перевод полных версий А договора — и египетской, и клинописной . Тем не менее, в этой монографии освещение хетго-египетских отношений при Хаттусилисе III в основном сводится к рассмотрению двух сюжетов — подписанию мирного договора и хет-то-египетскому династическому браку (хотя была упомянута и ситуация из КВо 1,10+, но без отождествления беглеца из этого текста с Урхи-Тешшу-бом).

Из современных российских исследователей, которые касались проблематики хетто-египетских отношений; можно отметить A.A. Немировского3. Также для настоящей работы важным представляется исследование A.B. Сафронова, посвященное переселению «народов моря»4. В нём, в частности, затрагиваются вопросы внутреннего положения как нильской; так и анатолийской держав, несомненно, влиявшие на контакты между ними. Тексты, связанные с хетто-египетскими отношениями в описываемый период, помимо уже указанного выше сборника и монографии И.А. Стучевского, присутствуют ещё в ряде изданий5. Но в целом, вопросы развития хетто-египет-ского союза остались в отечественной историографии неразработанными, по

1 Стучевский И.А. Древний Египет// Межгосударственные отношения и дипломатия на Древнем Востоке/Под ред. И.А. Стучевского. М., 1987. С. 79-86.

2 Стучевский И.А. Рамсес II и Херихор: Из истории Древнего Египта эпохи Рамессидов. М., 1984.

3 Например, Немировский A.A. Синхронизмы эпохи Хаттусилиса Ш и «короткая» хронология позднебронзового века// ВДИ. 2003. № 2. С 4-7; Он же. Письмо Хаттусилиса III Ка-дашман-Эллнлю П (КВо 1,10) и вопросы ближневосточной хронологии// ВДИ. 2007. № 3. С. 4-13.

4 Сафронов A.B. Этнополитические процессы в Восточном Средиземноморье в конце ХП1 — начале XII вв. до н. э. [Текст]: дне. канд. ист. наук: 07.00.03./ Сафронов Александр Владимирович. М., 2005.

5 Иванов В.В. Луна, упавшая с неба. Древняя литература Малой Азии. М., 1977; История-Древнего Востока. Тексты и документы: Учебное пособие// Под ред. В.И. Кузищина (далее ИДВТД). М., 2002. скольку перед исследователями стояли иные задачи. Этот фактор также делает актуальным обращение к указанной теме.

Надо заметить, что история контактов двух держав нашла своё отражение не только в научных работах, но и в художественной литературе1.

Наконец, к рассмотрению проблематики хетто-египетских отношений вынуждает вопрос хронологии рассматриваемого периода. Для таковой относительно Египта эпохи поздней бронзы (в синхронизации с хронологией Месопотамии; соответственно, в зависимости от этого выстраивается хронология по Хатти) применимы три астрономически обоснованных модели — «долгая», «средняя» и «короткая». Согласно первой, правление Ра-месэ-са П началось в 1304 г. до н.э., второй - в 1290 г. до н.э., третьей - в 1279/1276 г. до н.э.2. В шестидесятых годах прошлого столетия М. Роутон попытался на основании сопряжения египетского и месопотамского хронологических рядов показать, что «короткая» хронология менее приемлема3. Однако, Г. Вильхельм и Й. Бёзе в 1979 г. показали необходимость «понижения» ассирийских датировок4, что опровергало построения М. Роутона. Это способствовало росту популярности среди учёных «короткой» хронологии для рассматриваемого периода и для Египта (и, соответственно, для Хатти)5. Однако данное «понижение» видится неоправданным. На наш взгляд, A.A. Немировский достаточно убедительно показал неприемлемость «короткой» хронологии (как и «долгой») для построения реконструкции событий ХШ в. до н.э., исходя из

1 Например, в романах за авторством египтолога К. Жака, в частности по рассматриваемому периоду: Жак К. Рамзес. Книга 5. Под акацией Запада. Ростов-на-Дону, 1997; также: Капустин О.О. Рамсес. М., 2007.

2 Немировский A.A. Письмо. С. 3-4.

3 Rowton М.В. The material from Western Asia and the Chronology of the Nineteenth Dynasty// JNES, 1966, Vol. 25. P. 240-258.

4 Boeze J., Wilhelm G. Assur-dan I. Ninurta-apil-ekur und die mittelassyrische Chronologie// WZKM. 1979. Bd. 71. S. 19-38.

5 Можно отметить позицию Т. Брайса, который для более раннего периода хеттской истории принимает «среднюю» хронологию, а для XIII в. до н.э. - «короткую» (Вгусе Т. The Kingdom. P. 379-380). В свою очередь, в работе X. Кленгеля по хетго-египетскому союзу даты по Месопотамии даны по разному - то без «понижения» Бёзе-Вильхельма, то с ним (например, Klengel H. Hattuschili. S. 87 и S. 124-125). данных письменных источников и получаемых синхронизмов1. Данное соображение, вкупе с популярностью «короткой» хронологии, также делает необходимым построение схемы хетто-египетских отношений второй.четвер-ти XIII — начала XII в. до н.э.

Такими образом, актуальность настоящей работы обусловлена следующими факторами:

• Отсутствие единой реконструкции хетто-египетских отношений в описываемый период (в частности, отсутствие реконструкции относительно последних десятилетий XIII в. до н.э.).

• Необходимость уточнения отдельных сюжетов истории хетто-египетских отношений, по которым также нет единого мнения в историографии.

• Использование в зарубежной историографии «короткой» хронологии, которая, на наш взгляд, для данного периода должна быть отвергнута.

• Неразработанность тематики хетто-египетских отношений в постдоговорный период в отечественной науке.

• Феномен мирного сосуществования двух великих держав на Ближнем Востоке как одном из самых напряжённых уголков планеты, коим он являлся и является.

Объектом предлагаемого исследования является система межгосударственных отношений на Ближнем Востоке эпохи поздней бронзы. Соответственно, предмет работы — развитие хетто-египетских отношений при последних правителях Хатти — Хаттусилисе III, заключившим мир с Египтом и его преемниках - Тудхалиясе IV, Арнувандусе Ш и Суппилулиумасе П.

1 Немировский А.А. Синхронизмы. С. 14-15; Он же. Письмо. С. 19-20. Оговоримся, что речь идёт исключительно о рассматриваемом периоде. Для иных периодов истории II тыс. до н.э. возможны иные варианты (Громова Д.Н. Битва с трёхглавым драконом: новый пересмотр датировок взятия Вавилона и Халапа войсками Мурсили I и вопросы переднеази-атской хронологии II тыс. до н.э.// ВДИ. 2009, № 4. С. 104-123).

Целью работы является реконструкция общего хода хетго-египетских отношений в период правления последних хеттских царей.

Для решения цели были поставлены следующие задачи работы; '

1. Уточнить, какие факторы способствовали замирению Хатги и Египта и созданию союза.

2. Рассмотреть воздействия договора Ра-месэ-са — Хаттусилиса на хет-то-египетские отношения в описываемый период.

3. Выяснить, какое влияние хетто-египетские отношения оказывали на контакты обеих сторон с другими державами (в частности, с Вавилонией и Ассирией) и каково было обратное влияние.

4. Проследить иные факторы, влиявшие на связи двух стран.

5. Уточнить содержание конкретных сюжетов взаимоотношений обеих держав и их нахождение в общей хронологии событий (например, проблема ситуации вокруг Урхи-Тепппуба).

В результате проведённого исследования были получены следующие положения, выносимые на защиту:

1. Причинами подписания хетто-египетского мирного договора явились дальнейшая бесперспективность конфликта, а также ухудшение хетто-ассирийских отношений;

2. Инцидент вокруг побега Урхи-Тешшуба, имевший место уже после подписания мирного договора, едва не поставил существование хетто-египетского союза под угрозу, однако обе стороны смогли найти компромисс в виде оставления беглеца в Египте;

3. Важнейшим инструментом, укрепившим хетто-египетские отношения (до того не всегда идеальные) стал первый династический брак — между Ра-месэ-сом П и дочерью Хаттусилиса;

4. Со временем, особенно после кончины Хаттусилиса важную роль в хетто-египетских отношениях стали играть поставки продовольствия в голодающую Хатги;

5. Ввиду смут в Египте в кон. ХШ в. союз между двумя странами хотя, судя по) зерновым поставкам, и сохранялся, но интенсивность контактов была резко снижена, по сравнению с более ранним временем. Вероятно, это сказалось на том, что Хатги и Египет не объединились против угрозы со стороны «народов моря».

Хронологические рамки работы — 1270-ые — 1190-ые гг. (по- «средней» хронологии, которая, по вышеуказанным* причинам, используется! в данном исследовании). Именно в это время Египет и Хатти перешли от противостояния к миру, а затем этот мир сохраняли вплоть до краха последней. Этим обусловлена и формулировка, представленная в заголовке работы («при последних хеттских царях»). Исключение из этих рамок составляет параграф 1.1, являющийся обзорным — он посвящен предыстории хетто-египетских отношений в более раннее время. Относительно места данного периода в истории хетто-египетских отношений в целом можно заметить, что, на наш взгляд, их развитие может быть разделено на пять этапов:

1) Середина XV в. до* н.э. — середина XIV в. до н.э. Здесь чётко выделяются два подпериода: до временного упадка Хеттской державы и после него. Отношения — бесконфликтные, наличествовал обмен дарами;

2) Середина XIV в. до н.э. Ухудшение отношений между хеттами и египтянами во время сирийских кампаний Суппилулиумаса I и первые военные столкновения;

3) Вторая половина XIV в. до н.э. Первая часть хетго-египетского противостояния. Хетты сначала успешно наступали (при Суппилулиумасе), затем успешно же оборонялись (при Мурсилисе П);

4) Первая треть ХШ в. до н.э. Вторая часть хетто-египетского противостояния. Последовало активное египетское наступление, отчасти успешное (за Египтом была закреплена Палестина, отбит юг Сирии), но хетты при этом иногда переходили в контрнаступление (после битвы при Кадете);

5) Мирный этап отношений, после заключения договора.

За исключением параграфа 1.1, являющегося, как уже было сказано, описанием истории отношений двух стран до правления Хаттусилиса Ш, рамки работы в основном затрагивают пятый период и конец четвёртого (последние годы хетто-египетского противостояния уже при Хатгусилисе).

Географические рамки работы — Ближний Восток (Египет, Сирия-Палестина, Малая Азия, Месопотамия), также в параграфе 1.2 речь идёт о царстве Аххиява, которое, вполне возможно, располагалось в Ахейской Греции.

Методологической основой настоящего исследования является комплексный (от лат. «complexus» — «соединение») подход к анализу письменных источников, относящихся к различным древневосточным культурам1 (хеттской, египетской, угаритской). Комплексный подход предполагает, что анализ, проводимый в исследовании, базируется на сочетании данных, получаемых из различных групп разноязычных источников, имеющих непосредственное или косвенное отношение к рассмтриваемым в работе проблемам; Полученные из письменных источников сведения анализируются в контексте межци-вилизационных контактов, которые существовали на Древнем Ближнем Востоке во второй половине второго тысячелетия до н.э. Работа следует принципу историзма: события и феномены исследуемой эпохи рассматриваются, исходя из её, эпохи, реалий.

Апробация результатов исследования проходила на заседании кафедры (2010 г.), а также различных научных конференциях: Герценовские чтения в РГПУ им. Герцена (в 2008,2009,2010 гг.), XVI и XVII Сергеевские чтения в МГУ им. М. В. Ломоносова (2009 г., 2011 г.) XVII Ломоносовские чтения в МГУ им. М. В. Ломоносова (2010 г.), конференция «Проблемы истории и культуры Древнего Востока» памяти Г.М. Бонгарда-Левина в ИВ РАН

1 Под культурой в данной работе понимается «самовыражение человеческого духа в мире искусственных объектов и заученного поведения» (по A.JI. Вассоевичу). Основой для данного определения стала многолетняя исследовательская работа д.филос.н., проф. Э.А. Орловой, изучавшей и систематизировавшей сотни существующих определений культуры и отметившей, что в подавляющем большинстве из них речь идёт о мире искусственных объектов и заученного поведения (Вассоевич A.JI. Духовный мир народов классического Востока (Историко-психологический метод в историко-философском исследовании). СПб., 1998. С. 12, прим. 7).

2010 г.), конференция «Sol Invictos» памяти В.Г. Ардзинбы в Петербургском Институте Иудаики (2010 г.). По теме диссертации автором опубликовано 8 работ общим объемом 2,25 п.л., в том числе две в. журналах, входящих в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий; в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертации на соискание ученой степени доктора и кандидата наук.

Технические замечания« по работе:

1. Тексты хетто-египетской переписки индексируются по Э. Эделю, т.е. сокращением «АНК». При первом отдельном упоминании указывается также обычное сокращение для хеттских текстов (KBo/KUB).

2. Огласовки большинства египетских имён (там, где это было возможно) переданы на позднеегипетский (коптский) лад для большей точности, по изданию «Истории Древнего Египта» Ю.Я. Перепёлкина1. Фонетические же реконструкции Ю.Я. Перепёлкина, сделанные на клинописный лад, как и привычное произвольное написание приводятся в круглых скобках при первом упоминании имени собственного (в том числе и имени, общего для нескольких правителей). В меньшинстве случаев (там, где не было возможности точно привести имена), они оставлены по произвольному произношению.

3. Цитаты (в частности, переводов — но не транслитераций оригинальных текстов) даны курсивным шрифтом.

1 Перепёлкин Ю.Я. История Древнего Египта. СПб., 2001.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Алексеев, Алексей Юрьевич

Выводы же по главе 1 таковы: в К причинам заключения мира можно отнести начало конфликта хеттов с Ассирией из-за Ханигальбата, необходимость для Хаттусилиса укрепить своё внутреннее положение и вероятное понимание обеими сторонами бесперспективности дальнейшего конфликта. ® Обстановка в хетто-египетских отношениях во время переговоров и текст договора свидетельствуют о том, что обе стороны хотели начать отношения, по сути, с «чистого листа». ® Главным дипломатическим фактором, повлиявшим собственно на текст договора, оказалась хеттская практика договоров. Соглашение Ра-месэ-са —Хаттусилиса-составлен именно на её основе. Опыт же собственно хетто-египетских контактов повлиял непосредственно на текст соглашения в меньшей степени, и даже в меньшей, чем внутреннее положение в Хатти (о чём свидетельствуют обязательства египтян в десятых параграфах обеих версий).

Заключение.

В завершение настоящей работы необходимо подвести итоги исследования. Во Введении было сказано что целью работы» являлось реконструкция перипетий, хетго-египетских отношений при последних хеттских царях, для, чего-необходимо было решить ряд задач. Посему первоначально необходимо рассмотреть те ответы, которые были получены, при решении^ поставленных задач, после чего будет представлена краткая реконструкция описываемого периода.

Первой поставленной задачей являлось уточнение факторов, способствовавших хетто-египетскому замирению. Как было показано в главе 1, к таким факторам можно отнести ухудшение хетто-ассирийских отношений из-за Ха-нигальбата, желание Хаттусилиса укрепить своё внутреннее положение путём договорённости с Египтом и бесперспективность дальнейшего противостояния. Обе стороны смогли придти к компромиссу (очевидно, оставшись при тех границах сфер влияния, которые установились к моменту прихода Хаттусилиса к власти), а в ходе переписки между правителями Египта и Хат-ти установились добрые отношения, что, вероятно, способствовало появлению не просто мирного, но и союзного соглашения. Последнее, впрочем, было вызвано не только установлением положительных контактов, но и желанием обеих сторон поддерживать мир в своих сирийских владениях. Не исключено, что определённое воздействие могли оказать и проблемы Хатти с зерном, при условии, если они имели место до заключения договора, однако сказать об этом ввиду отсутствия соответствующих данных ничего определённого нельзя.

Второй задачей было обозначено рассмотрение влияния хетто-египетского договора на дальнейшие отношения обеих сторон в данный период. Необходимо оговориться, что нужно различать существование договора как факта политической реальности той эпохи, с одной стороны, и тех норм, которые были прописаны в этом документе, с другой. Как было представлено в главе

2, последние не всегда действовали, что показал случай с побегом в Египет Урхи-Тешшуба. Кроме того, Хатти после заключения договора не раз воевала с другими державами, но ни о какой военной помощи от египтян (прописанной в мирном договоре), например, против Ассирии, в источниках данных нет. В то же время само наличие мирного и союзного договора уже определяло дальнейший характер хетто-египетских отношений. Показательно, что в своих письмах в Хатти Ра-месэ-с ссылается не: на какую-нибудь строчку из договора, а на сам договор («таблицу»). Желание сохранить мирные и союзные отношения заставляло обе стороны идти на компромиссные решения, как в деле Урхи-Тешшуба. Впоследствии союз укрепился через династические браки. И в дальнейшем, несмотря на спорную, с точки зрения союзнических отношений угарито-египетскую переписку, обе стороны, судя по косвенным данным, продолжали поддерживать союз вплоть до разгрома Хеттской державы. Таким образом, договор оказал положительное влияние на отношения двух сторон, резко их улучшив.

Третьей задачей было заявлено выяснение влияния хетто-египетских отношений на связи Хатти и Египта с другими державами. Выше было замечено, что ухудшение хетго-ассирийских отношений способствовало появлению на, свет договора Ра-месэ-са — Хаттусилиса. Кроме того, ситуация с продолжением конфликта между анатолийской и нильской державами в первые годы правления Хаттусилиса, а затем побег Урхи-Тешшуба отразились на отношениях Египта с Вавилонией, ухудшив их на некоторое время. Из «малых» государств можно отметить взаимовлияние хетто-египетских^ отношений на отношения с обеими этими державами Угарита, который был заинтересован в мирных отношениях между своим сюзереном. (Хатти) m крупнейшим .торговым партнёром (Египет) и который ближе к кон. ХШ в. до н.э. попытался привлечь к себе внимание последнего, несмотря на свои вассальные обязательства.

Четвёртой задачей настоящего исследования было проследить иные факторы, влиявшие на отношения двух сторон. К таковым можно отнести следующие:

A) Внутриполитическая ситуация в Хатти в ХШ в. до н.Э: Незаконный« приход к власти Хаттусилиса III ставил под вопрос легитимность его правления, посему его стремление укрепить эту легитимность, как было показано в главе 1, может считаться одной-из причин хетто-епшетского замирения. Затем, побег в Египет Урхи-Тешшуба, вероятно, рассчитывавшего вернуть себе хеттский престол, также оказал значительное влияние на отношения двух стран. Пребывание племянника Хаттусилиса в долине Нила было одной из важнейших тем в переписке двух царей. Наконец, борьба за власть в Хатти, о которой говорится в текстах эпохи Суппилулиумаса П, также могла оказывать влияние (хотя неясно, какое) на отношения с Египтом.

Б) Внутренняя ситуация в Египте в конце ХШ — нач. ХП в. до н.э. Борьба за престол в это время явно не благоприятствовала интенсивности дипломатических контактов с хеттами в данный период. Сначала война между Сето-ем II и Аменмессу, затем приход к власти, очевидно, не самым мирным путём, Сет-нашта не способствовали поддержанию внимания египтян к отношениям с Хатти и к возможной кооперации против «народов моря».

B) Продовольственные проблемы в Хатти. Они более тесно привязывали малоазийскую державу к Египту. Как было показано в главе 3, вопрос о причинах этих проблем остаётся дискусионным, но не исключено, что в данном случае сказались некие эколого-ьслиматические изменения. Хотя в договоре с Шаушкамувой Тудхалияс IV не исключал возможности ухудшения отношений, но зерно из долины Нила было слишком важно для хеттов, и, возможно, поэтому они закрывали глаза на контакты Египта и Угарита.

Г) Личные отношения между правителями обеих держав. Они не всегда были простыми (достаточно вспомнить ÄHK 104-105), но в целом, дружественными, особенно после решения проблемы вокруг Урхи-Тешшуба. И вполне вероятно, что на интенсивности хетто-египетских контактов сказалась смена поколений царствующих родов — уход в, мир иной сначала Хатгусилиса, а затем Ра-месэ-са, которые создали союз, отчасти может объяснить снижение свидетельств .о контактах двух держав.

Наконец, последней задачей являлось »уточнение отдельных сюжетов взаимоотношений. На наш взгляд, вполне-доказанным, в частности, является ряд следующих элементовреконструкции хетто-египетских отношений:

- Полное покорение Ададнерари Ассирийским Ханигальбата. имело место5 до подписания хетто-египетского мирного договора, и, очевидно, повлияло, на стремление Хатти к миру с Египтом:

- Побег Урхи-Тенппуба (=«враг>> из КВо 1,10) был однократным, имел место уже после подписания мирного договора.

- Оба династических брака имели место при жизни Хатгусилиса.

- Ни о какой, по крайней мере,, значительной кооперации Хатти и Египта против «народов моря» говорить не приходится.

Решение данных задач позволило создать реконструкцию хетто-египетских отношений при последних хеттских царях. Вкратце таковая изложена ниже.

Общая реконструкция хетто-египетских отношений при последних хеттских царях:

Около 1275 г. до н.э. (±2 по «средней» хронологии) Хатгусилис, свергнув Урхи-Тешшуба, стал царём Хатти. Очевидно^ учитывая незаконность своего пути прихода к власти; он попытался легитимизировать своё положение через налаживание отношений с правителями соседними государств. Возможно, подобные переговоры имели место и с Египтом, но Ра-меэс-с в тот момент ещё не был готов пойти на замирение, о чём косвенно свидетельствует. КВо 1,10+. Более того, на помощь Хатти могла придти Вавилония, но ни о каком её участии в хетто-египетском. конфликте неизвестно. Затем происходит событие, резко поменявшее ход событий — ухудшение хетго-ассирийских отношений, вызванное неудачной попыткой Ханигальбата отложиться от Ассирии (около 1272-71 гг. до н.э.). Это вынуждает Хатгусилиса пойти на переговоры с Египтом. Он, вероятно, понимал, что-противостоять одновременно двум мощным державам будет затруднительно. Ра-месэ-с согласился пойти на переговоры, очевидно* не видя дальнейших перспектив конфликта с Хат-ти. Оба царя довольно быстро установили между собой хорошие отношения (при этом Ра-месэ-с в АНК 5 поддержал Хаттусилиса, когда тот упомянул о неприязненном послании со- стороны Ададнерари) и сумели договориться о мирном и-союзном» соглашении, заключённом ок. 1270 г. до н.э. (21-й г.п.Р:) В этом'соглашении-Хатти и Египет, отбросив; что заметно по слабо прописанной исторической части договора, предыдущий, негативный-опыт взаимоотношений (хотя, как показала дальнейшая переписка двух царей, о нём1 они не забыли), договорились о взаимных обязательствах по военной помощи (фактов оказания которой, впрочем, в источниках не зафиксировано) невыдаче беглецов; кроме того, Ра-месэ-с согласился поддержать права наследника Хаттусилиса на хеттский престол.

Некоторое время после подписания договора между правителями продолжали сохраняться хорошие отношения, что показывает переписка, связанная со временем: подписания договора, но никаких конкретных деталей контактов двух стран (кроме неких «дел» из АНК 18) эта же переписка не фиксирует. Но вскоре (между 1269 и 1263 гг. до н.э., 22 и 28-м г.п.Р. соответственно), происходит инцидент, который на некоторое время отношения Хатти и Египта ухудшил, - побег Урхи-Тешшуба; главного врага хеттского царя, в долину Нила и отказ Ра-месэ-са, вопреки договору, выдать беглеца. Хаттуси-лис, по всей вероятности, в ответ на такой недружественный шаг, на какое-то время прервал контакты с Египтом и его примеру последовал его союзник Кадашман-Тургу Вавилонский. Тем не менее, возобновления конфликта не. произошло, ибо обе стороны не были в этом заинтересованы. Египет не хотел появления новых проблем со своими сиро-палестинскими владениями - как и Хатти, у которой, в тот момент, были не самые лучшие отношения с Ассирией. В результате, судя по всему, обе стороны сумели договориться о компромиссе. Урхи-Тешшуб был оставлен в Египте, вероятно, под надзором Ра-месэ-са (и, очевидно, при условии, что он не будет использован против Хат-тусилиса и его наследника).

Решение вопроса по племяннику хеттского царя позволило нормализовать отношения между странами, и через некоторое время начались переговоры о браке. Они- были не очень простыми, поскольку по их ходу происходил ряд инцидентов (дело Цуваса, дело о сыновьях Масниялиса) и обе стороны* высказывали друг другу упрёки (АНК 104-105). Наибольшие трудности в отношения двух царских домов внёс побег Урхи-Тешшуба из Египта, когда Хат-тусилис требовал от Ра-месэ-са немедленно его найти; также оба «брата» напоминали друг другу, как именно проходила битва при Кадете и чем в итоге она закончилась. Но эти трения в отношениях не помешали, в итоге, Хатту-силису и Ра-месэ-су договориться о заключении династического брака, который и состоялся около 1257 г. до н.э. (34-й год правления фараона). Прибытие хеттской делегации в Египет знаменовало пик в отношениях между двумя державами. Дочь Хаттусилиса через некоторое время родила Ра-месэ-су девочку, однако дальнейшая её судьба неизвестна (Вероятнее всего, либо смерть, либо ссылка в гарем). Впоследствии (не ранее 1249 г. до н.э., 42-го г.п.Р.), фараон женился на ещё одной дочери Хаттусилиса, также сделав её своей главной супругой.

Оба брака Ра-месэ-са, а также пшЫуа-переписка показывают, что после решения вопроса о судьбе Урхи-Тешшуба, отношения двух стран оставались дружественными. Необходимо также помнить, что в кон. 60-ых — нач. 50-ых гг. XIII в. (возможно — ранее) у Хатти возникли проблемы с продовольствием (причины возникновения этих проблем, как было показано выше, до сих пор неясны, но, как было уже сказан, вполне возможно, что они связаны с изменениями климата). Это также привязывало хеттов к Египту.

Судить о ситуации в хетто-египетских отношениях после смерти Хаттусилиса (позднее 1249 г. до н.э.) довольно сложно ввиду резкого сокращения базы источников. Ясно лишь, что отношения оставались хорошими, и союз и далее продолжал действовать. Это косвенно доказывается упоминанием о нильской державе как не такой враждебной, как Ассирия в договоре Тудха-лияса-Шаушкамувы, заключённом между 1246 и 1237 гг. до н.э. Очевидно, что проблемы с зерном ставили Хатти в некоторую экономическую зависимость от египтян, хотя те, в свою очередь, нуждались в поставках из Хатти. Судя по памятникам времени правления Мер-не-птаха, союз продолжал действовать (пусть даже хетты и сравнивались с псами), однако фараонпозволял себе «заигрывать» с Угаритом,-хеттским вассалом, что стало, вероятно, возможным благодаря проблемам в отношениях Хатти и Угарита. После смерти« сына Ра-месэ-са II, прямых упоминаний о контактах двух стран нет, что может быть связано со внутренней нестабильностью в обеих державах. Однако поход Суппилулиумаса II на Аласию и сведения о зерновых поставках через Угарит, сохранение которых стало для хеттов вопросом выживания (Во 2810,

ХХ,212), позволяют говорить о сохранении этих контактов до самого краха Хатти, произошедшего в результате нашествия «народов моря».

Хронология хетто-египетских отношений в описываемый период может быть представлена в виде нижеследующей таблицы. К данным, указанным ранее, добавлена возможная дата начала продовольственных затруднений в Анатолии.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Алексеев, Алексей Юрьевич, 2011 год

1. А) Публикации источников и их переводов.

2. Иванов В.В. Луна;, упавшая с неба: Древняя литература Малой Азии. MI: Художественная литература, 1977. 317 с.

3. История^ Древнего* Востока. Тексты и документы: Учебное пособие// Под ред. В.И: Кузшцина. М.: Высшая школа, 2002. 719 с.

4. Повесть Петеисе III:.Древнеегипетская проза. Перевод М. А. Коростов-цева. М.: Художественная литература, 1978. 304 с.

5. Шилейко В. К. Фрагмент из Богазкёя в собрании Н. П: Лихачева// ЗВОРАО. 1921. т. 25. С. 77-82.

6. Beckman G. Hittite diplomatic texts. Atlanta: Scholars Press, 1999: XX, 2241. P

7. Breasted J.H. Ancient records of Egypt. Vol. Ш: The Nineteenth Dynasty; Vol. IV: The Twentieth to the Twenty-Sixth Dynasties. Chicago: The University of Chicago Press, 1906. Vol. III: XXVIII, 279 p.; VoL IV: XXVIII, 520 p.

8. Edel E. Der Brief des ägyptischen ^Wesirs Pasijara an den Hethiterkönig Hat-tusili und verwandte Keilschriftbriefe//NAWG. Phil.-hist. Kl. 1978. № 4i S. 117-158.

9. Edel E. Die ägyptisch-hethitische Korrespondenz aus Boghazköi in babylonischer und hethitischer Sprache. Bd. I. Umschriften und Übersetzungen; Bd. П. Kommentar. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1994. Bd. 1: XLVHI, 240 s.; Bd. 2: 382 s.

10. Egyptian hieratic texts. Transcribed, translated and annotated by AlaniH: Gardiner. Series I: Literary texts of the New Kingdom. Part T. Leipzig: J.C. Hinrichs'sche Buchhandlung, 1911.42*, 99 s.

11. Güterbock H.G. The Deeds of Suppiluliuma as Told by his son Mursili П// JCS. 1956. Vol. 10. P. 41-130.

12. Hoffner H;A. Letters from the Hittite Kingdom. Atlanta: Society of Biblical Literature, 2009. ХУШ, 450 p.

13. Kitchen K.A. Ramesside Inscriptions, Translated & Annotated Translations. Vol. 4: Merenptah & the Late Nineteenth Dynasty. Maiden: Blackwell Publishing, 2003. XXVIII, 335 p.

14. Langdon S., Gardiner A.Hi The treaty of alliance between Hattusili, King of the Hittites, and the Pharaoh Ramesses II of Egypt// JEA\ 1920. Vol. VII P." 179-205.

15. Luckenbill, D. D. Hittite Treaties and Letters// American Journal of Semitic Languages. 1921. Vol. 37. P. 161-211.

16. Manassa C. The Great Karnak Inscription of Merneptah: Grand.Strategy in the 13 til century ВС. New Haven: Yale University, 2003. ХП, 209 p.

17. Meissner В. Die Beziehungen Ägyptens zum Hattireiche nach hattishen Quellen//ZDMG. 1918. Bd. 72. S. 32-64.

18. Mercer S. The Teil El-Amarna tablets. Vol. 1. Toronto: Macmillan Co. of Canada, 1939. XXIV, 441 p.

19. Sommer F. Die Ahhijawa-Urkunden. München: Verlag Bayerischen Akademie der Wissenschaften, 1932. XIV, 469 s.1. Б) Литература.

20. Аветисян Г.М. Государство Митанни. Военно-политическая история в XVn-XIII вв. до н.э. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1984. 130 с.

21. Александров Б.Е. Хеттское царство и страны Верхней Месопотамии в правление Тудхалии IV и его сыновей (вторая половина ХТТТ -начало ХП в. до н.э.): новые гипотезы и формулировки// ВДИ. 2010. № 4. С 112-132.

22. Алексеев А.Ю. О конъектурах Бруно Майсснера и Стефана Лэнгдона к клинописному тексту КВо1,7// Герценовские чтения 2005. Актуальныепроблемы социальных наук/ Под ред. ЕШ. Барабанова. СПб.: ФСН РГПУ им. А.И. Герцена, 2005. С. 166-168.

23. Алексеев А.Ю; Вавилоно-египетские отношения при Ра-месэ-се (Рамсесе) II// Герценовские чтения 2008. Актуальные проблемы социальных наук/ Под ред. В.В: Барабанова. . СПб.: ФСНРГПУ им. А.й. Герцена, 2009i С. 174U78.

24. Алексеев А:Ю. Датировка?КЦВ ХХ1Щ1 и отношениягхетгов с другими великими державами: на момент его составления// ИзвестияРГПУ им. АЛ& Герцена. 2009: №115. С. 30-35.

25. Ардзинба В.Г. Хеттское царство// Межгосударственные отношения и дипломатия1 на древнем Востоке/ Под ред. И.А. Стучевского. М.: Наука, 1987. С. 90-130.

26. Борухович В.Г. Ахейцы в Малой Азии// ВДИ. 1964; № 3. С. 91-106.

27. Гордезиани Р.В. Проблемы гомеррвского эпоса. Тбилиси: Изд-во Тбилисского ун-та, 1978.394 с.

28. Громова Д.Н. Битва с трёхглавым драконом: новый1, пересмотр г датировок взятия Вавилона и Халапа войсками Мурсили Ги вопросы передне-азиатской хронологии II тыс. до н.э.// ВДИ. 2009: № 4. С. 104-123;

29. Жак К. Рамзес. Книга 5. Под акацией Запада. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. 384 с.

30. История Древнего Востока. Зарождение древнейших классовых обществ и первые очаги рабовладельческой цивилизации. Часть 2. ПередняяАзия. Египет/ Под ред. Г.М. Бонгард-Левина. М.: Наука, 1988. 624 с.

31. Капустин О.О. Рамсес. М.: ACT. 2007. 432 с.16: Клименко В.В. Климат и история в эпоху первых высоких культур (3500 500 гг. до н. э.)// Восток, 1998; № 4. С. 5-24.

32. Корелин М:С. История Древнего Востока. Перепечатано с курса лекций, читанных в Московском университете в 1894-95 академическом году. Литография. Ml, 1901. IV, 371 с.

33. Лаптева М.Ю. У истоков древнегреческой цивилизации: Иония XI-VI1 вв. до н.э. СПб.: Гуманитарная академия, 2009. 511 с.

34. Маккуин Дж. Г. Хетты и их современники в Малой-Азии. М.: Наука, 1983.183 с.

35. Немировский A.A. У истоков-древнееврейского этногенеза. Ветхозаветное предание о патриархах и этнополитическая история Ближнего Востока. М.: Типография Россельхозакадемии, 2001. 268 с.

36. Немировский A.A. Синхронизмы эпохи Хатгусилиса III и «короткая»» хронология позднебронзового века// ВДИ. 2003. № 2. С. 3-15.

37. Немировский A.A. Письмо Хаттусилиса Ш Кадашман-Эллилю II (КВо 1,10)/И вопросы ближневосточной хронологии// ВДИ. 2007. № 3. С. 327.

38. Немировский A.A., Александров Б.Е. «На Солнце, отца моего, я полагаюсь»: ЮоТ 1,34 и история Верхней Месопотамии в ХШ в. до н.э. М.: ИВИ РАН, 2007. 204 с.

39. Немировский A.A. К истории хетто-ассирийских отношений в конце XIII — начале XII в. до н. э.// ВДИ. 2008. № 2. С. 3-24.

40. Немировский A.A. К вопросу об ассиро-вавилонской борьбе за долину среднего Евфрата в XIII в. до н.э.// ВДИ. 2010. № 3. С. 3-30.

41. Перепёлкин Ю.Я. История Древнего Египта. СПб.: Летний сад, 2001. 608 с.

42. Сафронов A.B. «Безымянный» сановник конца XIX династии и новые титулы «Великого начальника казны» Баи// ВДИ. 2008. № 3. С. 110129.

43. Сафронов A.B. Стела первого жреца Амона Бакенхонсу и новые данные по истории правления XX династии// ВДИ. 2009. № 4. С. 89-103.

44. Сафронов A.B. К вопросу об авторе письма RS 34,129// Проблемы истории и культуры, Древнего Востока. Материалы конференции/ Под ред. Г.Ю. Калгановой, A.A. Петровой, A.B. Сафронова. М.: ИВ'РАН, 2010. С. 99-100.

45. Сергеев B.C. Дипломатия древнего Востока// История дипломатии. Том 1/ Под ред. В.А. Зорина, B.C. Семёнова, С.Д. Сказкина, В.М. Хвостова. М.: Госполитиздат, 1959. С. 11-31.

46. Струве В.В. Манефон и его время. СПб.: Летний сад, 2003.480 с.

47. Стучевский И.А. Рамсес П и Херихор: Из истории Древнего Египта эпохи Рамессидов. М.: Наука, 1984.176 с.

48. Стучевский И.А. Древний Египет// Межгосударственные отношения и дипломатия на Древнем Востоке/ Под ред. И.А. Стучевского. М.: Наука, 1987. С. 29-89.

49. Троицкий И.М. Результаты исследований о хетгейских памятниках, добытые в западноевропейской литературе. СПб.: Христианское чтение, 1887. 41 с.

50. Тураев Б.А. История Древнего Востока. Лекции, читанные в 1896 г. Литография. СПб., 1896. 429 с.

51. Тураев Б.А. История Древнего Востока. Часть 1. Птг.: Историко-филологический ф-т Петроградского ун-та, 1915. 367 с.

52. Четверухин A.C. Древнейшее афразийское именное предложение: проблемы анализа и реконструкции. Т. 1: История термина «именное предложение». Часть 1: Становление термина «именное предложение». СПб.: Петербургское востковедение, 2007. 292 с.

53. Alexander R. The Sculpture and Sculptors of Yazilikaya. Newark: University of Delaware Press, 1986. 167 p.

54. Alp S. Zur Datierung des Ulmitesub Vertrags// AoF. 1998. Hft. 25. S. 5460.

55. Altman A. The Historical Prologue of the Hittite Vassal Treaties. Ramat-Gan: Bar-Ilan University Press, 2004. 574 p.

56. Boeze J., Wilhelm G. Assur-dan I., Ninurta-apil-ekur und die mittelassyrische Chronologie// WZKM. 1979. Bd. 71. S. 19-38.

57. Bryce T. The Nature of, Mycenaean Involvement in Western Anatolia// Historia. 1989. Bd. 38. S. 1-21.

58. Bryce T. Letters of the Great Kings of the Ancient Near East. The Royal Correspondence of the Late Bronze Age. London: Routledge, 2003. IX, 2441. P.

59. Bryce T. The Kingdom of the Hittites. Oxford-New York: Oxford University Press, 2005. XX, 554 p.

60. Biyce T. The «The Eternal Treaty» from the Hittite perspective// BMSAES. 2006. №6. P. 1-11. URL:http://www.tiiebritishmuseum.ac.Uk/bmsaes/issue6/bryce:html (дата обращения: 20.03.2010).

61. Carpenter R. Discontinuity in Greek Civilization. Cambridge: Cambridge University Press, 1966. VIII, 80 p.

62. De Roos J. Materials for a Biography: the Correspondence of Puduhepa1 with Egypt and Ugarit// FS de Roos. P. 17-26.

63. Divon S.A. A Survey of the Textual Evidence for «Food. Shortage» from, the Late Hittite Empire// The City of Emar among the Late Bronze Age

64. Empires. History, Landscape, and Society. Proceedings of the Konstanz Emar Conference, 25.-26.04. 2006 (eds. L.D. Alfonso, Y. Ghoen) = AOAT. Bd. 349. Münster: Eisenbrauns, 2008. P. 101-109.

65. Drews R. The End of the Bronze Age: Changes in Warfare and the Catastrophe ca. 1200 B.C. Princeton: Princeton University Press, 1995. XII, 252 p.

66. Edel E. Neue Keilschriftliche Umschreibungen ägyptischer Namen aus den Bogazköytexten// JNES. 1948. Vol. 7. P. 11-24.

67. Edel E. Ägyptische Ärzte und ägyptische Medizin am hethitischen Königshof: neue Funde von Keilschriftbriefen Ramses II. aus Bogazköy. Opladen: Westdeutscher Verlag, 1976. 140 s.

68. Fagan B. The Long Summer: How Climate Changed Civilization. New York: Basic Books, 2004. XVII, 284 p.

69. Forrer E. Die Griechen in den Boghazköi-Texten// OLZ. 1924. Jg. 27. S. 113-118.

70. Friedrich J. Werden in den hethitischen Keilschrifttexten die Griechen erwihnt?// KF. 1927. Bd. 1. S. 87-107.

71. Güterbock H.G. Mursili's account of Suppihiliuma's dealings of Egypt// RHA. 1960. Fasc. 66. P. 57-63,

72. Helck W. Urhi-Tesup in Ägypten// JCS. 1963. Vol. 17. P. 87-97.

73. Hout T. J.P. van den. De Zaak Zannaza een Egyptisch-Hettitisch Brivien-dossier//Phoenix'. 1993. Af. 39. B. 159-167.

74. Houwink ten Cate Ph.H.J. The early and late phases of Urhi-Teshub's career// FS Güterbock. P. 123-150.

75. Houwink ten Cate Ph.HJ., The Hittite Dynastic Marriages of the Period between ca. 1258 and 1244 B.C// AoF. 1996. Hft. 21. S. 40-75.

76. Houwink ten Gate Ph.H.J. The Sudden Return of Urhi-Tessub to his Former Place of Banishment in Syria// FS de Roos. P. 1-8.

77. Huxley G. Achaeans and Hittites. Oxford: Oxford University Press, 1960. X, 54 p:

78. Jasnik A.M. Suppiluliuma and Hatrapu: two «Great Kings» • m conflict?// Akten des IV Internationalen Kongresses fur Hethitologie, Würzburg, 4-8 Oktober 1999 (StBoT 45) (ed. G. Wilhelm). Wiesbaden: Otto Harrassowitz• Verlag, 2001. S. 235-240.

79. Klengel H. «Hungersjahre» iii Haiti// AoF. 1974. Hft. 1. S. 165-174.

80. Klengel H. Syria 3000 to 500 ВС: A Handbook of Political History. Berlin: Akademie Verlag, 1992. 263 p.

81. Klengel H. Geschichte des Hethitischen Reiches. Leiden-Boston-Köln: Brill, 1999. XXVI, 473 p.

82. Klengel H. Hattuschili und Ramses. Hethiter und Ägypter — ihr langer Weg zum Frieden. Meinz: Philipp von Zabern, 2002. 179 s.

83. Klengel H. Problems in Hittite History, Solved and Unsolved// Recent developments in Hittite archaeology and history: papers in memory of Hans G. Güterbock (eds. K. Aslihan Yener and H.A. Hoffher). Winona Lake: Eisenbrauns, 2002. P. 101-109.

84. Marusek J. Did a Supernova cause the Collapse of the Bronze Age Civilizations? URL: http://www.breadandbutterscience.com/BronzeAge.pdf (дата обращения: 31.08.2010).

85. Mieroop M. van de. The Eastern Mediterranean in the Age of Ramesses II. Maiden: Blackwell Publishing, 2007. XIV, 297 p.

86. Morris E. Architecture of Imperialism: Military Bases and the Evolution of Foreign Policy in Egypt's New Kingdom. Leiden: Brill, 2004. XVII, 891 p.

87. Muhly J.M. The Crisis Years in the Mediterranean World: Transition or Cultural Disintegration?// The Crisis Years: The Twelfth Century ВС from beyond the Danube to the Tigris. Dubuque: Kendall/Hunt Publishing, 1992. P. 10-26.

88. Murnane W. The road to Kadesh.The historical interpretation of the battle reliefs of King Sety I at Karnak. Chicago: Oriental Institute of the University of Chicago, 1985. XX, 252 p.

89. Murnane W. Imperial Egypt and the Limits of Power//Amarna Diplomacy: The Beginnings of International Relations (eds. R. Cohen and R. Westbrook). Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2002: P. 101111.

90. Reeves N. Akhenaten. Egypt's false prophet. London: Thames & Hudson, 2001.208 p.

91. Rowton M.B. The background of the treaty between Harnesses II and Hattu-silis III// JCS. 1959. Vol. 13.P. 1-11.

92. Rowton M.B. The material from Western Asia and the Chronology of the Nineteenth Dynasty//JNES. 1966. Vol. 25. P. 240-258.

93. Santosuosso A. Kadesh Revisited: Reconstructing the Battle Between the Egyptians and the Hittites// The Journal of Military History. 1996. Vol. 60. P. 423-444.

94. Schachermeyr F. Mykene und das Hethiterreich. Wien: Osterreichischen Akademie der. Wissenschaften, 1986.368 s.

95. Shulman A.R. Diplomatie marriage in the Egyptian New Kingdom// JNES. 1979. Vol. 38. P. 177-193.

96. Singer I. The Origin of the Sea Peoples and Their Settlement on the Coast of Canaan// Society and Economy in the Eastern Mediterranean (eds. M. Heltzer, E. Lipinski). Leuven: Uitgeverij Peeters. 1988. P. 239-250.

97. Singer I. Great kings of Tarhuntassa// SMEA. 1996. Vol. 38. P. 63-71.

98. Singer I. A political history of Ugarit// Handbook of Ugaritic Studies (eds. W.G.E. Watson, N. Wyatt). Leiden-Boston-Köln: Brill, 1999. P. 603-733.

99. Singer I. New Evidence on the End of the Hittite Empire// The Sea Peoples* and Their World: A Reassessment (ed. E. Oren). Philadelphia: University of Pennsylvania Museum Press, 2000. P. 21-33.

100. Singer I. The Urhi-Tessub Affair in the Hittite-Egyptian Correspondence//ч1. FS de Roos. P. 27-38.

101. Spalinger A. On the Bentresh Stela and Related Problems// Journal» of the Society for the Study of Egyptian-Antiquities. 1977. Vol. 8. P. 11-18.

102. Sürenhagen D. Forerunners of the Hattusili-Ramesses treaty// BMSAES, 2006, № 6. P. 59-67. URL:http://www»thebritishmuseum.ac.uk/bmsaes/issuer/suerenhagen.htinl (дата обращения: 3.09.2010).

103. Westbrook R. International Law in the Amarna Age// Amarna Diplomacy: The Beginnings of International Relations (eds. R. Cohen and R. Westbrook). Baltimore: The Johns Hopkins University Press, 2002. P. 2841.

104. Wilhelm G. Mursilis П. Konflikt mit Ägypten und, Haremhabs Thronbesteigung// Die Welt des Orients. 2009. Bd. 39. S. 108-116.

105. Wilson J. The texts of the battle of Kadesh// The American Journal of Semitic Languages and Literatures. 1927. Vol. 43. P. 266-287.

106. В) Диссертационные исследования.

107. Сафронов A.B. Этнополитические процессы в Восточном Средиземноморье в конце ХШ — начале XII вв. до н. э. Текст.: дис. канд. ист. наук: 07.00.03./ Сафронов Александр Владимирович. М., 2005. 279 с.

108. Czyzewska I. A Letter from Puduhepa Queen of Hatti to Ramses П Pharaoh of Egypt (KUB 21.38=CTH 176). Thesis: Master of Arts: Concordia University. Montreal, 2007. VI, 184 p.

109. Woudhuizen F. The Ethnicity of Sea Peoples. Doctoral dissertation: Erasmus Universiteit. Rotterdam; 2006. 167 p.