Категория свободы в русской религиозной философии первой половины XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.03, кандидат философских наук Цыплаков, Дмитрий Анатольевич

• Цыплаков, Дмитрий Анатольевич
• кандидат философских наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат философских наук Цыплаков, Дмитрий Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОНТОЛОГИЧЕСКИЕ УСЛОВИЯ ВОЗМОЖНОСТИ СВОБОДЫ.

1.1. Детерминизм и индетерминизм.

1.2. Свобода и причинность.

1.3. Абсолют и свобода.

ГЛАВАМ. КАТЕГОРИЯ СВОБОДЫ В ФИЛОСОФСКОЙ

АНТРОПОЛОГИИ.

2.1. О воле и мотивах.

2.2. Свобода воли как условие познания.

2.3. Категория свободы в этике и аксиологии.

2.4. Динамическая природа свободы.

2.5. Смысл свободы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Категория свободы в русской религиозной философии первой половины XX века»

1. Актуальность исследования

Тема свободы многогранна и стоит в центре наук о человеке. Разнообразные гуманитарные дисциплины с различных сторон затрагивают вопрос о свободе. Среди них — социология и политология, психология и экономика. Но историческое первенство в глубокой разработке теории свободы человека принадлежит философии.

Особое значение философского подхода к исследованию свободы человека состоит в его всесторонности. В философии свобода становится самостоятельной категорией, связующей все основные аспекты целостного рефлексивного мировоззрения. В онтологии она рассматривается в связи с понятиями причинности, случайности и необходимости. В этике она является основным условием возможности оценки поступков и обосновывает теоретическое осмысление нравственности. В психологии она тесно связывается с понятием воли. В аксиологии свобода представляет собою одну из основных ценностей. Многогранность и смысловое богатство рассматриваемой категории предопределяют важность философского изучения свободы.

Вопросы, возникающие в процессе философского развития учений о свободе, можно разрешить лишь на основе исследования важнейших онтологических вопросов в единой связи с остальными отраслями философского знания. Эта работа проводилась неоднократно. При этом многочисленные исследования не привели к разрешению проблемы. Причина этому в том, что учение о свободе обосновывает не только этику, но и социальную философию, и, таким образом, оно связано с практической сферой человеческой деятельности, в особенности же с политической жизнью. Рассматриваемая в данной работе категория находится в самом центре философских дискуссий, а потому можно с уверенностью сказать, что эта тема имеет непреходящую актуальность.

В последнее десятилетие отчетливо проявился рост интереса к отечественному религиозно-философскому наследию. Это закономерное явление в условиях мировоззренческих сдвигов в обществе, поскольку такие сдвиги связаны, прежде всего, с процессом переоценки ценностей. В русской же религиозной философии особое значение уделялось аксиологической проблематике. Проблема выбора ценностных ориентиров в свою очередь выдвигает на первый план основные этические вопросы и, конечно, проблему свободы. По этой причине исследование категории свободы на материале отечественной религиозно-философской мысли представляет особенный интерес в настоящее время.

2. Объект и предмет исследования

Категория свободы — одна из самых важных в философии. С одной стороны, она не является простейшим родовым понятием (в кантовском понимании). Ее нельзя относить к категориям в узком смысле слова. Свобода не является первичным и наиболее общим свойством бытия вообще. Но с другой стороны, современный философский язык расширяет круг понятий, к которым применяют термин «категория». Философская методология вычленяет свои базисные термины в каждой области знания. Поэтому в категориальном анализе все непосредственно данные элементы мышления, элементарные понятия, которые скорее могут быть описаны, чем объяснены или определены, называются категориями. И в этом, широком смысле слова, свобода тоже может быть названа категорией.

Объектом настоящего исследования является категория свободы и связанные с ней онтологические и антропологические проблемы. Предметом исследования является содержание рассматриваемой категории в учениях русских религиозных философов первой половины XX века. Основанием для отбора текстов являлись мировоззренческие, культурные и временные рамки, заданные темой работы.

Хотя понятие религиозной философии до сих пор не получило точного определения, однако, широкая его распространенность позволяет использовать его в общеупотребительном смысле. Сам феномен религиозной философии возникает при включении элементов религиозного мировоззрения в круг оснований философской рефлексии. Подобное внимание к религиозному опыту было характерно для целого ряда отечественных мыслителей первой половины XX века, которых часто объединяют в рамках единого философского движения. Объединяющей чертой этих авторов было то, что они исходили из необходимости метафилософского подхода к решению главных вопросов философии.

Однако не у всех отечественных философов можно встретить развернутое исследование тех или иных аспектов категории свободы. Именно репрезентативность текстов, в которых обсуждается исследуемая категория, стала критерием для выбора круга авторов, работы которых рассмотрены. Это — Л.М. Лопатин (1855-1920), С.Н. Трубецкой (1862-1905), Е.Н.Трубецкой (1863-1920), В. И. Несмел ов (1863-1937), Н.О. Лосский (1870-1965), С.Н. Булгаков (1871-1944), H.A. Бердяев (1874-1948),

С.Л.Франк (1877-1950), Б.П.Вышеславцев (1877-1954), Л.П.Карсавин (1882-1952), П.А. Флоренский (1882-1937), С.А. Левицкий (1908-1983).

3. Степень изученности проблемы

В философской литературе нет недостатка в исследованиях, посвященных анализу категории свободы. Онтологические условия возможности свободы связаны, прежде всего, с проблемами причинности, необходимости и случайности. Обзор, ретроспектива и отдельные направления философских исследований в этой области представлены в работах

A.C. Карпенко, З.Н. Микеладзе, Н.И. Стяжкина, Д.Т. Ахмедли, В.П. Горана,

B.И. Купцова, Н.В. Пилипенко, И. Пригожина, Я. Хинтикки, Г. Рейхенбаха, К. Тейлора, В.Н. Карповича, О.С. Разумовского и др.

Психологические аспекты категории свободы представлены в работах А. Шопенгауэра, В. Виндельбанда, Т. Липпса, В.А. Лефевра, Ю.А. Шрейдера, Х.Г. Франкфурта, H.A. Бердяева и др.

Проблема свободы и предопределения исследовалась в трудах Д. Уайдеркера, Е. Земаха, А. Плантинги, У.Л. Крейга и др.

Свободе воли посвящены работы К. Гутберлета, В. Виндельбанда, Н.О. Лосского, С.А. Левицкого, К.А. Новикова, А. Бергсона, В.А. Ойген-зикта, П. Рикёра, В. Келлера, Х.Х. Саллингера, Дж. Трастеда и др.

Среди исследователей религиозной христианской антропологии следует упомянуть Ф.С. Владимирского, Э. Бруннера, Р. Нибурга, У. Робинсона, В. Кюммеля, Э. Бенца, В. Панненберга, В.В. Зеньковского и др.

В целом проблемы религиозной философии представлены в трудах Ю.А. Кимелева, Х.Д. Льюиса, Дж. Хика, И.Т, Рамсея, Н. Смарт, У. Джемса, Ф. Коплстона, Дж. Девиса, Р. Суинберна и др.

В советский период критика идеалистического направления отечественной мысли развивалась в работах И.П. Чуевой, Л.Е. Шапошникова, В.А. Кувакина, Х.Г. Гогочури, Н. Тараканова, Т. Малинина, Н.С. Семен-киной, В. Ерофеева.

Среди современных исследователей русской философской мысли следует выделить С.С. Хоружего, В.Н. Акулинина, Н.К. Гаврюшина, H.H. Старченко, Л.Е. Шапошникова, игумена Андроника (Трубачева) и др. Из зарубежных исследований можно отметить работы Н.М. Зернова, Дж. Эди, М. Шпинки, Д. Лоури, Ф. Коплстона, В. Гердта и др.

Однако при всем обилии литературы по русской философии, отсутствуют исследования, специально посвященные проблеме свободы. Следовательно, учение русской религиозной философии о свободе не изучено, и настоящая работа восполняет пробел в истории отечественной философской мысли.

4. Цели и задачи работы

Цель диссертационного исследования — проанализировать категорию свободы, и выявить специфику содержания этой категорий в русской религиозной философии.

Для достижения поставленной цели следует решить ряд задач:

1. Уточнить типологию детерминизма и уточнить содержание понятий детерминизма и индетерминизма.

2. Соотнести детерминистские и индетерминистские онтологические теории с категорией свободы.

3. Реконструировать взгляды русских философов на условия возможности свободы человека.

4. Реконструировать содержание категории свободы в философской антропологии указанных авторов.

5. Дать интерпретацию учения о свободе в русской религиозной философии в контексте христианской мысли прошлого.

6. Проанализировать основные особенности категории свободы в русской религиозной философии первой половины XX века. Указать место русской религиозной мысли в процессе философского осмысления категории.

5. Теоретико-методологические основы исследования

Теоретическим базисом исследования являются различные типы детерминистских и индетерминистских онтологических учений, в рамках которых были разработаны различные варианты осмысления категории свободы.

Настоящая работа по своему содержанию представляет собой как историко-философское, так и онтологическое исследование, это и определило выбор основных методологических средств. Основой диссертационного исследования стал анализ текстов русских религиозных философов. Тематика их работ зачастую лишь косвенно касалась проблемы свободы. Это потребовало провести реконструкцию их взглядов в соответствии с различными аспектами исследуемой категории.

При реконструкции категории свободы концепции русских религиозных философов были осмыслены не только на основе понятий современного философского языка. Была установлена связь с философским языком прошлого, а именно, с античной и патриотической традицией развития учения о свободе. Это позволило выявить преемственность в их воззрениях и провести интерпретацию их текстов.

В современной истории философии принято выделять три основных фактора, учитывающихся при объяснении философских систем: это генетический (при этом рассматривается зависимость философии конкретного автора или направления от предшественников), социально-исторический (учитываются влияния социальных, культурных и исторических условий возникновения определенного философского течения) и индивидуальный (или биографический). Поскольку данное философское исследование предполагает, прежде всего, анализ содержания конкретной философской категории, то основным методом интерпретации стал сравнительный анализ взглядов русских религиозных философов и их предшественников в религиозной мысли.

6. Научная новизна и основные результаты исследования, вынесенные на защиту

В диссертации впервые, на основе изучения оригинальных источников, представлено целостное описание категории свободы в русской религиозной философии. В работе исследуются важные онтологические понятия, связанные с аспектами категории свободы: случайность, причинность, необходимость, с точки зрения их использования русскими философами. В ней также затронуты многие актуальные вопросы этики, психологии, связанные с исследуемой категорией.

Конкретные результаты исследования содержатся в следующих основных положениях, которые выносятся на защиту:

1. Традиционные дефиниции детерминизма сужают область мировоззренческих направлений, охватываемых этим понятием. По этой причине в диссертации уточняется формулировка термина и под детерминизмом предлагается понимать совокупность философских учений, в которых утверждается наличие неизменной последовательности мировых событий, обусловленной либо внутренними, либо внешними факторами. Такое расширенное определение позволяет включить в круг детерминистских учений логический и теологический фатализм.

В свою очередь, индетерминизм не может рассматриваться как самостоятельное мировоззренческое направление в онтологии, поскольку возникает в результате противопоставления детерминизму. В данной работе под индетерминизмом предлагается понимать мировоззрение, в котором признается возможность явлений, не обусловленных предшествующими событиями.

В диссертации рассмотрены различные типы классификации детерминистских мировоззрений. В результате этого выявлены виды детерминизма фаталистические и непосредственно не связанные с фатализмом.

Мировоззренческие основания категории свободы в учении русских религиозных философов включали особый тип детерминизма, который можно охарактеризовать как каузальную телеологическую и аксиологическую детерминацию.

2. Ни детерминизм, ни индетерминизм не обладают прерогативой непротиворечивого утверждения концепции свободы. Категория свободы может быть в полноте развита лишь на онтологическом фундаменте, синтезирующем детерминизм и момент индетерминизма, на основе переосмысления понятия причинности.

3. При несомненном разнообразии содержания учений русских религиозных философов можно вычленить основные инварианты в осмыслении ими основных аспектов категории свободы. Это прежде всего — ограничение детерминизма в онтологии. Жесткая необходимость характерна лишь для неживой природы. Реальная возможность различных событий во времени есть основное свойство бытия. В человеческих действиях проявляется творческая причинность телеологического характера. Человек, таким образом, обладает свободой действия. Кроме того, человек обладает этической свободой. Это — возможность человека действовать сообразно усматриваемым ценностям, т.е. свобода выбора, разумная свобода.

Свобода воли рассматривается как свобода хотения, как возможность преодоления человеком своей собственной природы. Эта возможность связывается с тем, что человеческое бытие находится лишь в процессе становления, обретения полноты бытия. Свобода, таким образом, рассматривается как динамическая и онтологическая категория. Она обусловливает возможность достижения человеком своей нормативной идеи, идеальной, божественной сущности и приобщения к абсолютному, вечному бытию.

Смысл свободы раскрыт через целостное понимание человеческой жизни. Человек рассматривается как венец мироздания, соединяющий в себе все уровни действительности. Философы, учения которых были рассмотрены, предложили два типа учения о развитии мироздания: непрерывное и прерывное (катастрофическое). Но в обоих типах одухотворение мира возможно только посредством человека.

Свобода связана с ответственностью. Из реальности свободы возникает и возможность проявления ее трагической стороны. Через свободу творение может не только приобщаться к полноте бытия, но и уклоняться к злу, т.е. небытию. Категория свободы является, таким образом, основой теодицеи.

4. Отвергая теорию модального сочетания категорий свободы и необходимости, русские религиозные философы утвердили учение о реальности свободы в эмпирическом бытии.

На русских религиозных философов оказала большое воздействие немецкая классическая философия. Влияние ее прослеживается в самых основных моментах их философского творчества и, особенно, при исследовании проблемы причинности и свободы. Философы, отталкиваясь от третьей кантовской антиномии, предложили различные пути решения проблемы. Однако в этих решениях они стремились преодолеть влияние немецкой философской мысли. Рассматривая вопрос о свободе в сфере психической жизни, отечественные мыслители противостояли детерминизму эмпирической психологии. Они указывали на неуместность применения естественнонаучного понятия каузальности для объяснения душевных процессов. Философы предлагали расширить понятие причинности. Они включали в него телеологию, обосновывая тем самым возможность свободного творчества.

5. Типологическое сходство основных аспектов рассматриваемой категории свободы в работах русских религиозных философов с патристической концепцией свободы позволяет сделать вывод о том, что в осмыслении категории свободы русские философы продолжили традицию христианских мыслителей первого тысячелетия. Основу святоотеческого учения о самовластии человека составило античное учение о разумной свободе. Признание самостоятельности волевого начала в человеке привело к формированию дуальной концепции волевого действия, которая есть аналог позднейшего учения о свободе воли.

Христианские мыслители первого тысячелетия рассматривали способность разумного выбора как необходимое условие этической оценки человеческих поступков, а также основой теодицеи. Кроме того, свобода представлена как динамическая и онтологическая категория в каппадокий-ском учении о стяжании человеком подобия Божия.

Однако проведенное исследование не позволяет говорить о прямых заимствованиях этой концепции отечественными философами. Феномен непрямого продолжения традиции может быть объяснен сочетанием общественно-исторических условий того времени с особенностями русской духовной культуры.

6. В итоге выделены следующие специфические особенности содержания категории свободы в работах русских религиозных философов первой половины XX века: русские религиозные философы отвергали возможность модального сочетания категорий свободы и необходимости. Для обоснования этого они предлагали различные варианты корректировки понятия причинности; утверждалась необходимость постановки проблемы свободы воли для осмысления основных аспектов душевной жизни человека; категория свободы рассматривалась отечественными мыслителями как фундамент этики, аксиологии, учений о цели мироздания и истории и, таким образом, составила фундамент их мировоззренческого антропоцентризма; основные аспекты данной категории утверждаются философами в противопоставлении западноевропейской и в особенности немецкой философской традиции, позитивизму и эмпирической психологии, в их учениях продолжается традиция осмысления свободы христианскими мыслителями первого тысячелетия.

7. Теоретическая и практическая значимость исследования

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в ходе работы было уточнено содержание исследуемой категории в контексте религиозно-философской проблематики. Кроме того, проведено исследование соотношения детерминистских и индетерминистских мировоззренческих онтологических теорий с учением о свободе человека.

В связи с актуальностью проблем, возникающих при анализе категории свободы и связанных с ней онтологических категорий, работа будет интересна всем, занимающимся проблемами философской онтологии. Материалы работы могут быть полезны для дальнейшего исследования онтологического базиса категории свободы, а также могут стать основой дальнейшего изучения и систематизации русской философской мысли.

Практическая значимость исследования состоит в том, что реконструкция категории свободы, произведенная в работе, может быть включена полностью или частично в курсы истории отечественной философской мысли, а также может стать основой отдельного спецкурса.

8. Апробация работы

Основные идеи данной работы дважды обсуждались на семинаре кафедры гносеологии и истории философии философского факультета Новосибирского Государственного Университета. В марте 1998 года на первой Всероссийской конференции соросовских стипендиатов (г. Москва) был представлен доклад по тематике диссертации. Отдельные аспекты данной работы представлялись на XXXIV, XXX?/, XXXVI и XXXVII Международных научных студенческих конференциях, проходивших в Новосибирском Госуниверситете. Отдельные идеи были использованы при проведении семинаров курса «Введение в историю философии» на физическом факультете Новосибирского Госуниверситета в 1997 г. и лекций курса «Апологетическое Богословие» в Новосибирском Православном Богословском Институте в 1998 г.

Положения диссертации нашли отражение в пяти публикациях.

Заключение диссертации по теме «История философии», Цыплаков, Дмитрий Анатольевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В настоящей работе рассмотрен вопрос о статусе цепи мировых собы-гий, являющийся центральным для двух полярных мировоззренческих течений европейской философской мысли — детерминизма и индетерминизма. В диссертации под детерминизмом понимается совокупность философских /чений, в которых утверждается наличие неизменной последовательности мировых событий, обусловленной либо внутренними, либо внешними факторами. Такое определение позволяет включить в рамки данного мировоззренческого направления логический и теологический детерминизм.

При разработке онтологических условий возможности свободы необходимо разработать точную типологию детерминистских учений. Различные виды этих мировоззрений могут представлять разную степень «жесткости» взаимосвязи явлений действительности, могут и саму эту взаимосвязь представлять по-разному.

В специальной литературе выделяется множество типов мировоззренческого детерминизма. Наиболее часто употребляемые из них следующие: механический, методологический, материалистический, лапласовский, каузальный, психологический, социальный, технологический, логический, теоло--ический, супранатуралистический, пантеистический.

Из этих разновидностей детерминизма можно выделить отдельный сласс типов, развивающих учение о всеобщей взаимосвязи мировых собы-гий, основой которой является причинная связь. Это — механический, материалистический, лапласовский, психологический, социальный, технологичес-сий.

Лапласовский, психологический, социальный, материалистический и другие подобные типы детерминизма являются разновидностями каузального детерминизма, который берет начало в античной концепции натурфилософского детерминизма, названного еще Эпикуром «роком физи-<ов». Специально гносеологическим является кантовский тип детерминизма, Зудучи тесно связанным с трансцендентальным методом немецкого философа. Его нельзя отнести к четырем вышеназванным, но он является наиболее последовательным и чистым видом каузального детерминизма.

Параллельно с ними существуют и иные типы детерминистических ми-эовоззрений, зарождение которых можно проследить в дофилософской лдее судьбы. Это логический детерминизм и теологический фатализм. Наи-Золее ранней формой является логический детерминизм. Исторически теологический фатализм возникает как результат развития основных интенций логического детерминизма.

Если первое направление — каузальный детерминизм не связано нап-эямую с фатализмом, то второй тип является фаталистическим по преиму-деству. Однако фаталистические выводы, нивелирующие категорию свободы, могут быть сделаны не только исходя из окказионального, но и из каузального детерминизма. Вот почему в разработке концепции свободы русскими религиозными философами важное место занимала критика различных видов детерминизма.

В работе указывается, что ни один двух взаимоисключающих типов ми-эовоззрения — ни детерминизм, ни индетерминизм — не обладает прерогативой непротиворечивого утверждения концепции свободы. Поэтому кате--ория свободы может быть в полноте развита лишь на онтологичесом фундаменте, синтезирующем детерминизм и момент индетерминизма, на основе переосмысления понятия причинности.

Обосновывая реальность категории свободы, русские религиозные фи-юсофы занимали особую мировоззренческую позицию, стремясь к построению «гибкой» онтологии. При этом в развиваемом ими каузальном телеоло--ическом и аксиологическом детерминизме признавалась возможность дете-эминации человеческих поступков из области ценностей. Эта детерминация не рассматривалась как «жесткая», т.е. такой тип детерминизма признавал некоторую степень неопределенности, что позволяло, по их мнению, гово-эить о свободе человеческих поступков.

Обзор изучение трудов христианских мыслителей прошлого показывает, нто категория свободы всегда привлекала внимание богословов и религиозных философов1. В первые столетия существования христианства учение о свободе было в существенных чертах единым, хотя на Западе и на Востоке ставились различные акценты, связанные с особенностями исторического и сультурного развития. Основу его составило учение о самовластии, самодеятельности волевого начала в человеке, которое, наряду с разумом, признаваюсь существеннейшим свойством души.

Именно наличие объективной возможности разумного выбора в различных ситуациях признавалось христианскими мыслителями основой этической зменяемости человека и условием существования реальной аксиологии. Учение о свободе включалось в широкий онтологический контекст. В соответст

1 Тема свободы в христианском учении о человеке затрагивается в следующих работах: прот. По-юв В. Православие и свобода (М.: Народная польза, 1998), Владимирский Ф.С. Отношение космологи-1еских и антропологических воззрений Немезия к патриотической литературе и влияние его на последующих писателей (Немезий Эмесский. О природе человека. М.: Канон, 1998), Зеньковский В.В., проф. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. (M.: Издательство Свято-Владимирского Братства, 1993), Brunner Е. Man in Revolt: A Christian Anthropology (1939), Niebuhr R. The Nature and Des-iny of Man: A Christian Interpretation (1941-43, reprinted 1964). Pannenberg W. What Is Man?: Contemporary Anthropology in Theological Perspective (1970). вии с ним, самовластие, самостоятельность человека есть не просто условие добра или зла, но и условие преображения бытия человека и природы. Сво-эода представлена в этом учении как динамическая и онтологическая катего-эия1.

В дальнейшем это учение подверглось пересмотру в эпоху Возрождения л Реформации. Для этого времени характерен переход к фаталистическим <онцепциям. Далее, в новое время, категория свободы развивалась на основе детерминистского естественнонаучного мировоззрения.

В результате проведенного исследования были выделены основные инварианты содержания категории свободы в текстах русских религиозных фи-пософов первой половины XX века. При этом выявлены многочисленные па-эаллели в работах отечественных авторов с христианским учением о свободе человека, в том виде, как оно было развито в трудах христианских мыслите-пей первого тысячелетия. Совпадение идей русских мыслителей с патристи-неским учением прослежено во всех ключевых аспектах категории.

Рассматривая онтологические условия возможности свободы, русские философы исходили из отрицания разнообразных теорий, утверждавших предопределенность мировых событий. Не все они предложили конкретные геории, но все они ограничивали область жесткого детерминизма онтологи-нески низшими сферами (неживой природой). Тем не менее, для них был со-зершенно неприемлем индетерминизм, как отрицание всяческих закономерностей. Напротив, они рассматривали закономерности природы как совер-иенно необходимый элемент мироздания. Свободное разумное действие индивида, по их мнению, не отменяет низшую причинность, а включает ее, ис

1 С особой полнотой святоотеческое учение о свободе в раскрыто в трудах св. Максима Испове-1ника, Немезия Эмесского, св. Иоанна Дамаскина. юльзует ее для достижения поставленной цели. Однако для обоснования возможности свободных действий философы утверждали существование объе-сгивной возможности для человека достигать разнообразных целей и делать это различным образом.

Отечественные мыслители работали в рамках разных метафизических и антропологических систем. Так Н.О. Лосский и С.А. Левицкий строили свое /чение на основе идеал-реализма, сформулированного Н.О. Лосским. З.Н. и E.H. Трубецкие, П.А. Флоренский применяли метафизику Всеединства. Б.П. Вышеславцев придерживался учения о слоях бытия Н. Гартмана. Кроме гого, все они широко использовали идеи Спинозы, Гоббса, Лейбница, Канта, Фихте, Виндельбанда, Липпса, Шопенгауэра и других философов. Наиболь-иее влияние на отечественных авторов оказал И. Кант. Все они вступали в скрытую или явную полемику с его взглядами. Взяв от него идею примата свободы, они, однако, старались преодолеть гносеологический и онтологический дуализм немецкого философа, приведший его к отрицанию реального действия свободы в эмпирической области, и стремились, напротив, утвердить возможность человека начинать новый причинный ряд в эмпирии.

Здесь можно выделить первую параллель с христианским учением о свободе. Так, Григорий Нисский писал о том, что свобода человека основана на том, что он не подчинен полностью никакому естественному порядку ве-дей, но обладает способностью самостоятельного решения. Ранее это особенно подчеркнул в первой беседе о сотворении человека «по образу» Василий Великий: «Человек же, как разумное существо, скорее управляет природою, чем управляется ею»1. Так же и Иоанн Дамаскин писал, что человеку,

1 Иоанн Дамаскин. Цит. соч. Кн. 2, гл. XXVII. С. 68. (§ 41). сак разумному существу, приличествует скорее управлять природою, чем управляться ею.

Отдельно следует сказать о проблеме соотношения Абсолюта и свободы. По мнению большинства русских религиозных философов, дать адекватное учение о возможности свободы в теистической философии может лишь сонцепция творения мира из ничего. В отличие от эманативных концепций сна устанавливает подлинное онтологическое несходство Творца и творения л создает базис для учения о самостоятельности мирового бытия. Однако философы не рассматривали эту самостоятельность в духе деизма, в их учении сохранялась открытость мира абсолютному бытию. Один из центральных зопросов данной проблемы — соотношение всеведения и свободы. В ее ре-иении русские философы придерживались того же взгляда, что бы выражен з формуле Иоанна Дамаскина: «Бог все предвидит, но не все предопределя-зт».

Построение онтологических оснований возможности свободы позволило русским философам утверждать реальность этической свободы. Это, прежде зсего, свобода человека действовать сообразно принятому решению, т.е. свобода выбора, разумная свобода, основа учения о которой была заложена эще в античной философии. В святоотеческий период ее суммировал Иоанн Цамаскин.

Однако подлинная внутренняя свобода не может быть сведена к простой свободе выбора, она предполагает наличие свободы хотения: может ли чело-зеческое «я» быть господином своих хотений, или оно и есть эти хотения, т.е. <я» — это слепая игрушка мотивов? Из рассмотренных философов особое знимание этому вопросу уделили Л.М. Лопатин, Н.О. Лосский, СЛ. Левицкий 1 Б.П. Вышеславцев. В вопросе о причинности в психической сфере они укавали на сверхвременной и телеологический характер идеальной детерминации человеческой воли. Интерпретируя учение об онтологических основаниях свободы в русской религиозной философии, можно сказать, что они восстанавливали в правах античные концепции телеологической причинности.

При этом они подчеркивали волевой характер человеческих действий, г.е. указывали на конечное волевое решение как стоящее выше различных оснований, оно лишь «принимает их в расчет». Вышеславцев, дополняя это оешение, указал на особый образ детерминации воли, отличной от идеальной детерминации. В соответствии с этим учением, только инстанция воли может реально определять человеческие действия, остальное является либо побудительным мотивом, либо идеальной детерминацией, не имеющей собственных «сил» действительного влияния на человека. Волевая инстанция ко-оенится в глубине личного начала человека. Левицкий, следуя за Кантом и Фихте, приписывает ее умопостигаемому «я», не давая ему, однако, трансцендентальной интерпретации. Изложенное выше учение идентично концепции »омической воли, развитой св. Максимом Исповедником. rveSpTi человека, в соответствии с ним, есть ипостасное, личностное свойство — инстанция, принимающая решение в ситуации выбора. Конечно, в данном случае нельзя "Оворить о полном сходстве, но можно утверждать, что в обоих случаях ут-зерждается реальность свободы воли.

Картина учения о свободе была бы неполной без объяснения смысла свободы. Для этого необходимо обратиться к учениям Лосского, Е.Н.Трубецкого, H.A. Бердяева о динамической природе свободы человека. В соответствии с ними, категория развития, возрастания является одной из основополагающих для человека. Человек есть существо развивающееся. Р/1Я него характерно постоянное стремление к совершенству и не только этинескому и эстетическому, но и бытийственному. Т.е., индивид, развиваясь, эеализует себя в бытии. Идеальная сущность человека, в соответствии с учением этих философов, не есть нечто изначально принадлежащее человеку, но эсть задача его жизни. Лосский называет ее нормативной идеей, E.H. Трубецкой — божественной идеей, H.A. Бердяев — идеей личности, П.П. Карсавин — личностью. Эта есть некий идеал, который человек осуществляет в конкретной жизни. Но он, в качестве идеала, не может действовать принудительно. Свободный индивидуум сам выбирает образ и способ его эсуществления, и также имеет возможность уклониться от него, подпадая, гаким образом, детерминизму ценностей онтологически низших, недостойных человека. Таким образом, человек призван в своей жизни осуществить связь идеального, вневременного, внепространственного бытия с конкретной мировой действительностью. Здесь антропологическая установка придает энтологическое измерение и этике и эстетике.

Это учение типологически сходно учению, развитому в IV веке каппадо-сийцами: свв. Василием Великим и Григорием Нисским. Оно возникло на основе богословской трактовки повествования 1 главы книги Бытия, где говорится о божественном плане сотворения человека по образу и подобию Бо-кию. Человек, говорили каппадокийцы, сотворен по образу Божию, а подо-5ие ему надлежит еще приобрести. В этом и состоит суть свободы, что только через нее можно уподобиться Богу в добродетели. Свобода, следовательно, не есть состояние, а процесс, процесс движения к божественному идеа-iy, названному «подобием Божиим». Этические поступки, в данном случае, служат путем приближения к совершенству, начертанному в Евангелии. При-эбретение человеком подобия Божия есть возрастание в полноте бытия.

Из этого сопоставления видно, что нормативная идея есть философское именование подобия Божия. Интересно, что ни Лосский, ни Трубецкой впрямую не ссылаются в этом учении ни на каппадокийцев, ни на Иоанна Дамас-сина. По всей видимости, здесь и не было прямого влияния.

В этом пункте учение русских философов коренным образом расходится с антропологией B.C. Соловьева, для которого идеальная сущность человека совпадает с реальной. В этом случае, как замечает E.H. Трубецкой, неизбежно придется пожертвовать свободой воли. В такой системе можно лишь утверждать свободу выбора.

Это замечание находит полное подтверждение в учении другого мысли-геля — С.Л. Франка. Он также был последователем метафизики всеединства л развивал собственную философскую антропологию в духе Соловьева. В эезультате он пришел к фактической элиминации понятия свободы воли. По зго мнению, свобода человека есть лишь антитеза рабству. Свобода и необходимость, считал вслед за Шеллингом С.Л. Франк, не являются логически противоположными категориями. Свобода есть действие из себя самого, и эна противоположна лишь внешнему принуждению. Поэтому она непротиво-эечиво сочетается с внутренней необходимостью. Философ и определяет ее сак внутреннюю необходимость.

Далее, русские философы столкнулись с проблемой соотношения свободы и аксиологии. С одной стороны, посредством свободы человек становится проводником высших ценностей. Она осуществляет причастность человека к Абсолюту, к высшей реальности. Но, с другой стороны, самостоятельность человека тоже есть ценность. Но не теряется ли свобода в том случае, зсли человек подчиняется идеальной детерминации? То есть, не происходит пи элиминация свободы при ее подлинной реализации?

Ответ философам виделся в том, что преодоление свободы как произво-па возможно только в свободном принятии высших ценностей, при котором эна теряет смысл простого самоутверждения, и, наполняясь новым содержанием, служит основой этики любви. Любовь же несовместима с детерминизмом. Это и есть сублимация, преображение произвола, как писал Вышеславцев. Свобода человека, в этом случае есть не синоним спонтанности, а возможность самоопределения, возможность проявления в личном бытии высших ценностей. Она делает значимыми сферы аксиологии и этики. Проявления высшего «я» имеют телеологический и аксиологический характер и лежат в области металогического. Внешнему же наблюдателю такие действия могут представляться как совершенно случайные. Тем не менее, свобода проявля-зтся всегда в ценностно-определенных формах (путь добра или путь зла). Истинная свобода воли осуществляет причастность человека к Абсолюту, к высшей реальности. Ее сущность состоит в том, что в распоряжении личности находится бесконечная творческая сила для осуществления бесконечного разнообразия красоты и добра.

Но эта же свобода приводит и к тому, что человек в своих действиях может стать проводником, орудием зла. В этом моменте русские философы обратились к христианской тематике греха и благодати. Они говорили, что, свобода, будучи основой добродетели, подразумевает и возможность сознательного отказа от ее осуществления, т.е. греха. В этом ядро решения проб-пемы теодицеи для отечественных авторов (исключение составляет лишь те-эдицея С.Л. Франка). В этом русские философы продолжили традицию, начатую еще Климентом Александрийским, который говорил, что справедливо признавать за душой свободу выбора, так что Бог ни в каком случае не может эыть считаем виновником зла.

Итак, в учениях русских религиозных философов категории свободы придан высокий аксиологический статус: она есть условие реализации челове-<ом полноты бытия. И в этом смысле свобода является одной из основных сатегорий онтологии. «Онтологичность» свободы одновременно основывается на ее динамическом характере, на том, что положительная свобода есть процесс осуществления человеком в жизни своей идеальной сущности. Та-<им образом, ясно, что основные характеристики категории свободы, так как зна была представлена в трудах отечественных религиозных философов, совпадают с характеристиками категории в трудах христианских мыслителей первого тысячелетия.

Однако текстологическое исследование источников, ставших основой настоящей диссертации, не позволяет говорить о прямом влиянии святооте-неских творений на концепцию свободы, развитую русскими философами. Эднако мировоззренческое влияние, несомненно, было, но это было скорее злияние отечественной духовной культуры. Именно уклад духовной жизни яв-пяется той внутренней памятью Церкви, о которой писал прот. Георгий Фло-эовский. Он говорил, что именно через эту память тексты Отцов, дошедшие зачастую уже с Запада, вошли в созидательную работу православного богос-юва: «Только эта внутренняя память Церкви оживляет вполне молчаливые свидетельства текстов»1. Не случайно именно писания древних христианских авторов о духовном делании, собранные Паисием Величковским, в XIX веке нироко распространялись в России. Начало этому положило книгоиздательс-гво Оптиной Пустыни, активное участие в котором принимал A.B. Киреевский. В писаниях же Антония Великого, Макария Великого и дру

1 Цит. по: Шмеман А., прот. Исторический путь Православия. М., 1993. С. 334.

-их христианских подвижников, вошедших в широко распространенный сборник «Добротолюбие», центральное место занимает учение о свободе челове-са и синергии, как основе духовной жизни1. Внутренняя свобода человека, зассматривалась в этих писания как условие спасения2. В поучениях этих авторов отражена в полноте суть святоотеческого учения о свободе. А эти поучения определяли строй духовной жизни не только в монастырях, но и в при-<одской жизни, что отразилось и в народном сознании3.

Именно мировоззрение свободы как основы духовной жизни стало осно-зным фактором, повлиявшим на развитие категории свободы в русской рели-"иозной философии. Во многом это влияние было осознанным. Можно сог-паситься с выводами В. Попова о том, что «в русском религиозном Ренессансе XX века тема свободы не случайно получила особое звучание. И это не Зыла дань либеральной моде, а ясно осознанная необходимость вернуть ре-1игиозное сознание к истокам православия — к святоотеческому богомуд-эию»4. Действительно, апологетическая направленность может быть названа существенной чертой заключительного периода русской религиозной философии.

Еще одним фактором, предопределившим возникновение феномена непрямого продолжения традиции, стали общественно исторические условия деятельности русских философов первой половины XX века. Вопрос о сво-Зоде в те годы не воспринимался в отвлеченно-философской форме. Он был з центре идеологических дискуссий того времени. В годы революционных по

1 См. напр. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия Восточной Церкви. М., 1991. С.150 -151. Попов В., прот. Православие и свобода. М., 1998. С. 30, 48 - 49.

2 Попов В., прот. Православие и свобода. С. 91.

3 Можно привести народные пословицы: «На Бога надейся, но сам не плошай», «Невольник, не Зогомольник». Показателен в этом смысле образ старца Зосимы в романе Ф.М. Достоевского «Братья Сарамазовы».

4 Попов В. Цит. соч. С. 91. грясений перед человеком с особой силой встает проблема выбора. Осмысление этой ситуации в рамках философии неизбежно приводит к постановке проблемы свободы. По этой причине обращение русских религиозных философов к исследуемой категории далеко не случайно. Не случайно и их стремление утвердить учение о свободе как о реальной возможности личного самоопределения. Оно отражает их стремление отстоять ценность человечес-<ой личности в условиях войны, крушения политических устоев и общественного хаоса.

В первом десятилетии XX века переход С.Н. Булгакова, H.A. Бердяева, других философов от либерализма и марксизма к философскому идеализму л воспринимался многими как идеологическое отступление. Это дало повод Богданову охарактеризовать авторов сборника «Вехи» как «поумневших под кнутом реакции русских либералов»1. Однако дальнейшие судьбы русских философов показали, что это движение к религиозной философии было предопределено их самостоятельным внутренним развитием. Поскольку они зсегда открыто высказывали свои убеждения, то в 1922 г. это привело их к зысылке за пределы России, а Флоренского и Карсавина в смерти в лагерях. Но и в эмиграции они продолжали линию внутренней независимости от окружающих общественных течений. Так, Бердяев, Лосский и Карсавин проявляли внимание к советскому строю, находили положительные моменты в об-дественной жизни России того периода. За это они подвергались нападкам эмигрантского общества. Это показывает, что формулировка учение о внут-эенней самостоятельности человека, свободе, как синониме возможности

1 Богданов А. Вера и наука. // Вопросы философии № 12, 1991. С. 39. самоопределения отражала основные мировоззренческие и практические эриентиры философов «ренессанса».

В результате проведенного исследования можно выделить следующие специфические особенности категории свободы в творчестве русских рели--иозных философов: в их учениях отвергалась возможность детерминистской интерпретации категории, для обоснования онтологической возможности свободы философы предлагали различные варианты корректировки понятия причинности. Они также утверждали необходимость постановки проблемы свободы воли для осмысления основных аспектов душевной жизни человека. <атегория свободы рассматривалась отечественными мыслителями как фундамент этики, аксиологии, учений о цели мироздания и истории и, таким об-эазом, составила фундамент их мировоззренческого антропоцентризма.

Итак, отечественные религиозные мыслители последовательно старались избежать в своих трудах редукцонистского подхода к категории свободы. В этличие от своих предшественников, прежде всего, в немецкой философской мысли, они критиковали иллюзионистские учения о свободе. В первую оче-эедь это относилось к выводам из теории И. Канта, которые сделал Шопен-ауэр. Лосский критиковал своего (в прошлом) учителя В. Виндельбанда за гакое же непоследовательное, на его взгляд, решение вопроса о свободе. П^ля утверждения своих выводов они предложили ряд идей: учение о динамической природе материи (для ограничения сферы лапласовского детерминизма); концепцию творческой причинности; развивали онтологические учения, з которых стремились преодолеть психофизический дуализм; доказывали принципиальную необходимость телеологического подхода в психологии; развивали учение о внутренних способностях человеческого духа, для преодо-1ения, как мотивационного детерминизма эмпирической психологии, так и

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Цыплаков, Дмитрий Анатольевич, 1999 год

1. Августин, св. Исповедь. М., 1991.

2. Августин, св. О благодати и свободном произволении. Приложение к кн.: А. А. Гусейнов, Г. Иррлитц «Краткая история этики». М.: Мысль, 1987.

3. Августин, св. О Граде Божием. (В 4 т.). М.: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1994 (репринт: Киев, 1906).

4. Августин, св. Проповеди. Сергиев Посад, 1913. Репринт: Блаженный Августин. Творения. М.: Паломник, 1997.

5. Акулинин В.Н. Философия всеединства. Новосибирск, 1990.

6. Аристотель. О Душе.//Аристотель, сочинения. В 4-х т. М., 1975; Т.1.

7. Аристотель. Об истолковании. Собр. соч. в 4 т., т. 2, гл. 9. М., 1978.

8. Ахмедли Д.Т. Свобода и необходимость. Баку: Изд. АН АзССР, 1960.

9. Бабушкин В.У. О природе философского знания: Критика современных буржуазных концепций. М., 1978.

10. Бергсон А. Время и свобода воли. // Бергсон А. Собрание сочинений. В 4-х т. М., 1992.

11. Бергсон А. Материя и память.// Бергсон А. Собрание сочинений. В 4-х т. М., 1992.

12. Бергсон А. Творческая эволюция. М., 1914.

13. Бердяев Н. Проблема человека (к построению христианской антропологии). //«Ступени», философский журнал, № 1, 1991.

14. Бердяев H.A. Н. Лосский. Свобода воли. (Рецензия)// Путь. Кн.1. М.: Ин-форм-Прогресс, 1992.

15. Бердяев H.A. О назначении человека (опыт парадоксальной этики). М.: Республика, 1993.

16. Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека (Опыт персоналистической философии) // Бердяев H.A. Царство Духа и царство кесаря. М.: Республика, 1995.

17. Бердяев H.A. Опыт эсхатологической метафизики (Творчество и объективация). // Бердяев H.A. Царство Духа и царство кесаря. М.: Республика, 1995.

18. Бердяев H.A. Проблема человека. (К построению христианской антропологии)//Ступени (философский журнал). № 1, 1991.

19. Бердяев H.A. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX в. и начала XX в.// О России и русской культуре. М.: Наука, 1990.

20. Бердяев H.A. Самопознание: Опыт философской автобиографии. М. Мысль, 1990.

21. Бердяев H.A. Философия свободного духа. М., 1991.

22. Бердяев H.A. Философия свободы. Свобода творчества. М., 1989.

23. Бердяев H.A. Царство Духа и царство кесаря. М.: Республика, 1995.

24. Бердяев: pro et ontra. СПб.: РХГИ, 1994.

25. Боэций С. «Утешение философией» и другие трактаты. М.: Наука, 1996.

26. Булгаков С.Н., прот. Агнец Божий. О Богочеловечестве. Париж, 1933.

27. Булгаков С.Н. Свет невечерний. М.: Республика, 1994.

28. Василий Великий, св. О сотворении человека. // Журнал Московской Патриархии №№ 1, 3, 1972 г.

29. Василий Великий, св. Творения. В 4-х частях. М.: Паломник, 1993 (репринт). Ч. I.

30. Виндельбанд В. О свободе воли. М., 1905.

31. Владимирский Ф.С. Отношение космологических и антропологических воззрений Немезия к патриотической литературе и влияние его на последующих писателей. // Немезий Эмесский. О природе человека. М.: Канон, 1998.

32. Вышеславцев Б.П. Вечное в русской философии. // Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М.: Республика, 1994.

33. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М.: Республика, 1994.

34. Вышеславцев Б.П. Этика Фихте. М., 1914.

35. Гаврюшин Н. Космос Николая Лосского. // Вестник высшей школы, № 9, 1990.

36. Гаврюшин Н.К. Русская философская симфония. // Смысл жизни: Антология. М.: Изд. гр. «Прогресс культура», 1994.

37. Гайденко П.П. Иерархический персонализм Н.О. Лосского // Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: Республика, 1995.

38. Гайденко П.П. Парадоксы свободы в учении Фихте. М.: Наука, 1990.

39. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. М., 1970. Т. 1.

40. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. М., 1974. Т. 1.

41. ГоббсТ. Избранные произведения. В 2-х т. М.: Мысль, 1964. Т. 2.

42. Горан В.П. Категории необходимости и случайности и современное естествознание. // Методологические проблемы научного познания. Новосибирск: Наука, 1977.

43. Горан В.П. Необходимость и случайность в философии Демокрита. Новосибирск, «Наука» СО, 1984.

44. Горан В.П. Принцип историзма и материалистическая интерпретация истории философии. // Интерпретация как историко-научная и, методологическая проблема. Новосибирск: Наука, 1986.

45. Григорий Богослов, св. Слово 38 на Богоявление или на Рождество Спасителя. // Святитель Григорий Богослов. Собрание творений. -В 2-х т. (репринт). Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1994. Т. 1.

46. Григорий Нисский, св. Об устроении человека. (Пер. В.М. Лурье). Спб.: Аксиома, Мирфил, 1995.

47. Давыдов Ю.Н. Этика любви и метафизика своеволия (проблемы нравственной философии). М., 1989.

48. Декарт Р. Описание человеческого тела. // Декарт Р. Соч. В 2 т. М., 1989. Т. 1.

49. Декарт Р. Страсти души. // Декарт Р. Соч. В 2 т. М., 1989. Т. 1.

50. Дильтей В. Описательная психология. М., 1924.

51. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. § 134. М.: Мысль, 1979.

52. Достоевский Ф.М. Записки из подполья. // Ф.М. Достоевский. Соб. соч. В 12-ти т. Т. 2. М.: Правда, 1982.

53. Жучков В.А. Немецкая философия эпохи раннего просвещения (конец XVII — первая четверть XVIII в.). М.: Наука, 1989.

54. Зеньковский В.В., прот. История русской философии. Paris: YMCA-Press, 1989.

55. Зеньковский В.В., прот. Учение С.Л. Франка о человеке. // Сборник памяти С.Л. Франка. Мюнхен, 1954.

56. Зеньковский В.В., проф. Проблемы воспитания в свете христианской антропологии. М.: Издательство Свято-Владимирского Братства, 1993.

57. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб.: Наука, 1994.

58. Иоанн Дамаскин, св. Точное изложение Православной Веры. М., 1992.

59. Иоанн Златоуст, св. Творения. Т. 9, Кн. 2, Спб. 1903, (Репринт: Иже во святых отца нашего Иоанна Златоустого избранные творения. Беседы на послание к Римлянам 1994).

60. Иустин Философ и Мученик. Творения. М.: Паломник, Благовест, 1995 (Репринт, 1892 г.).

61. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения. // Кант И. Соч. В 6 т. М., 1966. Т. 6.

62. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994

63. Карпенко А.С. Фатализм и случайность будущего: логический анализ. М.: Наука, 1990.

64. Карсавин Л.П. О Личности. // Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. Т.1. М.: Ренессанс, 1992.

65. Кендзюро Я. Философия свободы. М.: Издательство социально-экономической литературы, 1958.

66. Кимелев Ю.А. Философия религии: Систематический очерк. М.: Издательский Дом «NotaBene», 1998.

67. Климент Александрийский. Строматы. // Отцы и учители Церкви III века. Антология. В 2-х т. М., 1996. Т. 1.

68. Кырлежев А. Послесловие к публикации: Г. Федотов. Дерево на камне. // Континент № 74.

69. Кьеркегор С. Страх и трепет. М., 1993.

70. Левицкий С.А. Основы органического мировоззрения. Лимбург/Лан.: Посев, 1947.

71. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии М.: Канон, 1996.

72. Левицкий С.А. Трагедия свободы. М.: Канон, 1995.

73. Лейбниц Г.В. Монадология. //Лейбниц Г.В. Сочинения: В 4 томах. Т. 1 — 3. М.: Мысль, 1982— 1984. Т. 1., 1982.

74. Лейбниц Г.В. Начала природы и благодати, основанные на разуме. // Лейбниц Г.В. Сочинения: В 4 томах. Т. 1 — 3. М.: Мысль, 1982 — 1984. Т. 1., 1982.

75. Лейбниц Г.В. Опыты теодицеи о благости Божией, свободе человека и начале зла. //Лейбниц Г.В. Собр. соч. в 4 т., т. 4. М.: Мысль, 1989.

76. Локк Д. О силах (Из трактата "Опыты о человеческом разумении") // Локк. Соч. В 3 т. , М., 1985. Т. 1.

77. Лопатин Л.М. Аксиомы философии. Избранные статьи. М.: РОССПЭН, 1996.

78. Лоренцо Валла. Об истинном и ложном благе. О свободе воли. М.: Наука, 1989.

79. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М.: Издательство политической литературы, 1989.

80. Лосский В.Н. Очерк Мистического Богословия Восточной Церкви. Догматическое Богословие. М., 1991.

81. Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994.

82. Лосский Н.О. Воспоминания. Жизнь и философский путь. // Вопросы философии, № 10 — 12, 1991.

83. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Советский писатель, 1991.

84. Лосский Н.О. Мир как органическое целое. // Лосский Н.О. Избранное. М.: Правда, 1991.

85. Лосский Н.О. Основные учения психологии с точки зрения волюнтаризма. 1902.

86. Лосский Н.О. Понятие субстанции как необходимое условие научного знания. // Русская мысль, №1514, 20 апреля 1960.

87. Лосский Н.О. Свобода воли. // Лосский Н.О. Избранное. М.: Правда, 1991.

88. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М.: Политиздат, 1991.

89. Лосский Н.О. Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. М.: Республика, 1995.

90. Лукасевич Я. О детерминизме. // Вопросы философии, 5, 1995.

91. Лукреций. О природе вещей. Т. I. М.: Изд. АН СССР, 1946.

92. Лютер М. О рабстве воли. В кн. Эразм Роттердамский. Философские произведения. М.: Наука, 1986.

93. Майоров Г.Г. Теоретическая философия Г.В. Лейбница. М.: Издательство МГУ, 1973.

94. Майоров Г.Г. Цицерон как философ. // Цицерон. Философские трактаты. М.: Наука, 1985.

95. Максим Исповедник, св. Творения. В 2-х книгах. Кн. 1. М.: Мартис, 1993.

96. Мамардащвили М. Лекции по античной философии. М.: Аграф, 1997.

97. Методологические проблемы историко-философского исследования, сб. ст. М„ 1981.

98. Нарский И.С. Готфрид Лейбниц. М.: Мысль, 1972.

99. Нарский И.С. Западно-европейская философия XVII века. М.: Высшая школа, 1974.

100. Немезий Эмесский. О природе человека. М.: Канон, 1998.

101. Несмелое В.И. Наука о человеке. Казань: Заря-Тан, 1994. (репринт издания 1905, 1906 гг.).

102. Ницше Ф. По ту сторону добра и зла. // Ницше Ф. Соч. В 2т. М., 1990. Т. 2.

103. О свободе. Антология западно-европейской классической либеральной мысли. М.: Наука, 1995.

104. Ориген. О началах. Самара, 1993.

105. Ориген. О свободе воли. I, 1. // Отцы и учители Церкви III века. Антология. В 2-х т. М., 1996. Т. 2.

106. Паскаль Б. Мысли. М., 1994.

107. Пелагий. Послание к Деметриаде. VII. В кн. Эразм Роттердамский. Фил-соофские произведения. М.: Наука, 1986.

108. Плантинга А. Бог, свобода, зло. Новосибирск: ВО «Наука», 1993.

109. Погребысский И.Б. Г.В. Лейбниц. М.: Наука, 1971.

110. Попов В., прот. Православие и свобода. М.: Народная польза, 1998.

111. Проблема интерпретации в истории науки и философии (Сборник научных трудов). Новосибирск, 1985.

112. Рассел Б. Почему я не христианин. М. 1987.

113. Реале Дж. и Антисьери Д. Западная философия от истоков до наших дней. I. Античность. Спб.: ТОО «Петрополис», 1994.

114. Русская религиозно-философская мысль XX века / Под. ред. Н. Полторацкого. Питтсбург, 1975.

115. Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М.: Наука, 1995.

116. Русская философия. Словарь. М.: Республика, 1995.

117. Смысл жизни: Антология. М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1994.

118. Соколов В.В. Средневековая философия. М., 1979.

119. Соколов В.В. Философский синтез Готфрида Лейбница // Лейбниц Г.В. Соч.: В 4 т. Т. 1. М., 1982

120. Соколов В.В. Философское дело Эразма из Роттердама. // Эразм Роттердамский. Философские произведения. М.: Наука, 1986.

121. Соколов В.В. Философское значение «Теодицеи» Лейбница. // Лейбниц Г.В. Сочинения: В 4 томах. Т. 4. М.: Мысль, 1989.

122. Соловьев B.C. Духовные основы жизни. // Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии(Х1Х век). М.: Издательство политической литературы, 1991.

123. Соловьев B.C. Оправдание добра. М.: Республика, 1996.

124. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания. // Соловьев B.C. Соч. В 2 т. М., 1988. Т. 2.

125. Соловьев B.C. Чтения о Богочеловечестве. СПб.: Издательство художественной литературы, 1994. (Чтение девятое).

126. Тавризян Г.М. Проблема человека в современном экзистенциализме. М. 1971.

127. Тростников В. Мысли перед рассветом. М., 1997.

128. Трубецкой E.H. Смысл жизни. // Русские философы. М.: Книжная палата, 1994 и Смысл жизни: Антология. М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1994.

129. Трубецкой E.H., кн. Метафизические предположения познания. Опыт преодоления Канта и кантианства. М. «Путь», 1917.

130. Трубецкой С.Н. Основания идеализма. // Русские философы. М.: Изд-во «Книжная палата», 1994.

131. Трубецкой С.Н. Психологический детерминизм и нравственная свобода. // Кн. Трубецкой С.Н. Собрание сочинений. Т. II. СПб.

132. Тульчинский Г.Л. Интерпретация и смысл. // Интерпретация как истори-ко-научная и методологическая проблема. Новосибирск: Наука, 1986.

133. Учебники платоновской философии. Москва-Томск: Водолей, 1995. Кн.1 ;ХП.

134. Федотов Г. Дерево на камне. // Континент, № 74.

135. Фейербах Л. Сущность христианства. // Фейербах Л. Избранные философские сочинения. В 3 т. М., 1955.

136. Филатов В.П. Предисловие к публикации // Вопросы философии, № 2, 1991.

137. Фихте И.Г. Назначение человека. // Соч. В 2-х т. СПб., 1993. Т. II.

138. Фихте И.Г. Основные черты современной эпохи. СПб., 1906.

139. Флоренский П.А., священник. Столп и утверждение истины. // Флоренский П.А. Сочинения: В 2 т. М.: Правда, 1990; Т.1.

140. Флоровский Г.В. Метафизические предпосылки утопизма. // Вопросы философии № 10, 1990.

141. Флоровский Г., прот. Пути русского богословия. Киев, 1991 (репринт третьего издания. Париж: YMCA-PRESS, 1983).

142. Франк С.Л. Непостижимое. //Франк С.Л. Сочинения. М.: Правда, 1990.

143. Франк С.Л. Смысл жизни. // Смысл жизни: Антология. М.: Издательская группа «Прогресс-Культура», 1994.

144. Франк С.Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии. // Философские науки, №5, 1990.

145. Фрейд 3. «Я» и «Оно». // Фрейд 3. Труды разных лет. Тбилиси, 1991. Кн. 1.

146. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Сумерки богов. М.: Политиздат, 1989.

147. Фромм Э. Бегство от свободы. (2 изд.). М.: Издательская группа "Прогресс", «Универс», 1995.

148. ХайекФ.А. Дорога к рабству. // Вопросы философии. 1990, № 10,11.

149. Хомяков A.C. О свободе и необходимости. По поводу Спинозы, Канта и других философов. // Хомяков A.C. Сочинения. В 2-х т.; Т.2.

150. Цицерон. Философские трактаты. М.: Наука, 1985.

151. Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бес-смертии(Древний мир — эпоха просвещения). М.: Издательство политической литературы, 1991.

152. Человек. Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бес-смертии(Х1Х век). М.: Издательство политической литературы, 1992.

153. Чуева И.П. Критика идей интуитивизма в России. М., Л.: Издательство АН СССР, 1963.

154. Шелер М. Положение человека в космосе. // Шелер М. Избранные произведения.

155. Шеллинг. Философские исследования о существовании человеческой свободы и связанных с нею предметов. // Ф.В.Й. Шеллинг. Соб. соч. В 2-х т. Т. 2. М.: Мысль, 1989.

156. Шестов Л. Соч. В 2-х т. Т. 1. М.: Наука, 1993.

157. Шмеман А., прот. Исторический путь Православия. Изд. им. Чехова: Нью-Йорк, 1954, Репр. М.: 1993.

158. Шопенгауэр А. О свободе воли. Минск: ООО «Попурри», 1997.

159. Шопенгауэр А. Свобода воли и нравственность. М., 1992.

160. Шрейдер Ю.А. Мера несвободы. // Химия и жизнь № 5, 1995. С. 17 22.

161. Эразм Роттердамский. Диатриба, или рассуждение о свободе воли. // Эразм Роттердамский. Философские произведения. М., 1986.

162. Эрн В.Ф. Социализм и проблема свободы. // Эрн В.Ф. Сочинения. М.: Правда, 1991.

163. Это — человек. Антология. М.: Высшая школа, 1995.

164. Юм Д. Исследование о человеческом разумении. М.: Изд. гр. "Прогресс", 1995.

165. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М., 1994.

166. Юркевич П.Д. Философские произведения. М., 1990.

167. Augustine. On Nature and Grace, Against Pelagius: http://Ccel.wheaton.edu/fasers2/.

168. Benz E. «The Concept of Man in Christian Thought» // (S. RADHAKRISHNAN and P.T. RAJU. eds.), The Concept of Man: A Study in Comparative Philosophy, 2nd ed. 1966, (reprinted 1972), pp. 394-451.

169. Brunner E. Man in Revolt: A Christian Anthropology. 1939, reissued 1957; originally published in German, 1937.

170. Frankfurt H. G. Alternate Possibilities and Moral Responsibility. Journal of Philosophy, 66 (1969), pp. 829-839.

171. Frankfurt H. G. Freedom of the Will and the Concept of a Person. Journal of Philosophy, 68 (1971).

172. God, Foreknowledge, and Freedom. Ed. by J. M. Fis her. Stanford University Press, Stanford, California, 1989.

173. Kümmel W. G. Man in the New Testament, rev. and enl. ed. 1963; originally published in German, 1948.

174. Lewitsky S. Freiheit und Erkenntnis, 1941.

175. Niebuhr R. The Nature and Destiny of Man: A Christian Interpretation, 2 vol. 1941-43, reprinted 1964.

176. Pannenberg W. What Is Man?: Contemporary Anthropology in Theological Perspective. 1970.

177. Plantinga A. On Oc-kam's Way Out. // God, Foreknowledge, and Freedom. Ed. by J. M. Fis her. Stanford University Press, Stanford, California, 1989.

178. Robinson H. Wh. The Christian Doctrine of Man, 4th ed. 1958, reprinted 1974.

179. Spinka M. Berdjajev N. Adaptive of freedom, 1950.

180. Warfield B.B. Introductory Essay on Augustine and Pelagian Controversy. (Ch. l).Aflpec: http://0Cel.wheaton.edu/fasers2/

181. Zemach E. and Widerker D. Facts, Freedom, and Foreknowledge. // God, Foreknowledge, and Freedom. Ed. by J. M. Fischer. Stanford University Press, Stanford, California, 1989.