Измерения в экономике авторского права на основе сканирования трафика в сети Интернет тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.13, кандидат экономических наук Пигорев, Дмитрий Павлович

• Пигорев, Дмитрий Павлович
• кандидат экономических наук
• 2011

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Пигорев, Дмитрий Павлович

Введение.

ГЛАВА 1. Исследования по экономике авторского права.

1.1. Академические исследования экономики авторского права.

1.1.1. Информационные продукты как квази-общественные блага.

1.1.2. Предназначение и эффективность авторского права.

1.1.3. Издержки авторского права.

1.1.4. Сетевые эффекты и экстерналии в потреблении.

1.1.5. Выводы из обзора и анализа теоретических исследований.

1.2. Прикладные отраслевые исследования и 301 процесс.

1.2.1. Прикладные исследования по экономике авторского права в РФ.

1.2.2.Экономический рост и 301 процесс.

1.2.3. Методы оценки ущерба, применяемые в 301 отчете.

1.3. Кинематографическая отрасль.

1.3.1. Пиратство в Интернет как проблема отечественного кино.

1.3.2. Обзор академической литературы в сфере кинематографии.

1.3.3. Российский рынок кинотеатрального показа.

ГЛАВА2. Инструменты измерений в цифровой экономике.

2.1. Модель кинотеатральных сборов.

2.2. Инструментарий для измерения файлообмена.

2.2.1. Система распространения цифрового контента.

2.2.2. Обзор пиринговых технологий файлообмена.

2.2.3. Российские пиринговые сети.

2.2.4. Инструментарий для сканирования трафика.

2.3. Модель расчета потерь киноиндустрии от файлообмена.

ГЛАВ АЗ. Оценка потерь кинотеатральной отрасли.

3:1. Анализ профиля потребителей кинопродукта.

3.2. Измерение файлообмена.

3.3. Расчет потерь киноиндустрии от Интернет-пиратства.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Измерения в экономике авторского права на основе сканирования трафика в сети Интернет»

Актуальность темы исследования определяется, прежде всего, дефицитом независимых эмпирических исследований в области экономики авторского права и почти полным отсутствием достоверной информации для них, прежде всего, информации о реальных масштабах незаконного использования представленных в цифровой форме результатов творческой деятельности - кино, музыки, литературы и программного обеспечения. Потребность в результатах таких исследований на основе достоверных исходных данных, как и в научно-обоснованных методах расчета соответствующих стоимостных показателей возникает у разных сторон в разных обстоятельствах. В том числе они могут использоваться при совершенствовании законодательства об авторском праве и смежных правах, при оценке ущерба от незаконного оборота охраняемых произведений и при выплате вознаграждения авторам через общества по коллективному управлению имущественными правами (ОКУП). Особенно остро в последнее время дискутируется проблема незаконного оборота охраняемых произведений в сети Интернет и его влияния на экономику, науку, культуру, включая масштабы ущерба от пиратства1 охраняемых произведений, представленных в цифровой форме.

Цифры, которыми оперируют стороны в этих дискуссиях, очень редко подтверждаются ссылками на сколько-нибудь достоверные источники и научно обоснованные методы оценки. В том числе это касается данных, предоставляемых отраслевыми союзами и антипиратскими организациями правительствам своих стран, включая правительство США, на что в апреле 2010 года недвусмысленно и жестко обратила внимание Счетная палата правительства США [117]. Ее доклад2 вызвал большой международный резонанс

1 Термин «пиратство» широко используется в теоретических работах и означает незаконное копирование и распространение охраняемых произведении в коммерческих масштабах.

2 Полный текст доклада доступен по адресу и, в конечном счете, привел к отказу от использования большого количества ранее опубликованных данных о масштабах пиратства в разных странах.

В более обтекаемой форме о том же говорится в документе «Пиратство: текущие тенденции и не связанные с законодательством меры по оказанию противодействия ему» [5], подготовленном по заказу ЮНЕСКО для четырнадцатой сессии Международного комитета по авторскому праву. В данном отчете со ссылкой на [117] акцентируется внимание на отсутствии критериев определения как негативных, так и позитивных последствий пиратства, в особенности же подчеркивается нехватка официальных данных о масштабах пиратства в Интернет, а также отсутствие методики, позволяющей дать точную оценку масштабам изготовления контрафактной продукции и пиратства в Интернете. Эта позиция полностью подтверждается в докладе ОЭСР [104] за 2009 год. Иначе говоря, потребность в инструментальных средствах, позволяющих достаточно точно измерять масштабы пиратства в Интернет, а также в методиках оценки ущерба от пиратства осознается достаточно ясно на уровне таких международных организаций как ЮНЕСКО и правительствами наиболее развитых стран, что уже само по себе говорит об актуальности темы настоящего исследования.

В том же документе [5] отмечено, что проблема пиратства в Интернет воспринимается крупными правообладателями как самая большая на сегодняшний день угроза их положению. Однако острота проблемы различна для разных отраслей на основе авторского права, а именно, делового и развлекательного программного обеспечения, музыкального бизнеса, издательского бизнеса и киноиндустрии. В меньшей степени ее острота ощущается отраслями программного обеспечения, в большей степени - индустрией кино, музыкальным бизнесом, а также издателями электронных книг и видеоигр. Особое место в этом ряду по ряду причин занимает киноиндустрия, что и определило выбор ее в качестве примера, на котором отрабатываются предлагаемые в настоящей работе методы исследования.

1ЖЬ: http://www.gao.gov/new.items/dl0423.pdf

Среди всех отраслей на основе авторского права и смежных прав именно кино оказалось наименее адаптированным к сетевым технологиям и, как следствие, оказалось на острие возникших противоречий. Индустрия программного обеспечения (и делового, и развлекательного), издательский бизнес в лице своих наиболее продвинутых представителей сумели в полной мере использовать преимущества сетевых технологий и относительно обезопасить себя от пиратов, в том числе с помощью DRM.3 В наибольшей степени преимущества сетевых технологий использовала индустрия развлекательного программного обеспечения. К их числу относятся сетевые игры, практически нечувствительные к пиратству. В настоящее время можно даже услышать заявления, что проблема пиратства в отрасли утратила актуальность. В индустрии делового программного обеспечения также появилось много новых возможностей для продвижения своих продуктов и для контроля над соблюдением авторских прав через Сеть. В целом полученные преимущества более чем компенсируют потери. Как это ни покажется странным, очень хорошо адаптировались к новым условиям наиболее продвинутые книгоиздатели, о чем ярко и убедительно написал один из них.4 Несколько хуже ситуация в музыкальном бизнесе, где многими издателям сетевые пираты и обмен файлами сулят очень большие неприятности вплоть до потери бизнеса, но и здесь она не однозначна. Если говорить о самих музыкантах, то для них безвестность много страшнее, чем потери от пиратства. Более того, можно рассматривать потери от пиратства как своего рода прогрессивный налог.5 Подавляющее большинство музыкантов много бы дали, чтобы достичь того уровня известности, когда потери от пиратства становятся ощутимыми. Если

Digital Rights Management (технические средства защиты авторских прав) -программные или программно-аппаратные средства, затрудняющие создание копий охраняемых произведений, либо позволяющие отследить создание таких копий.

4 Тим ОТейлли, Пиратство как прогрессивный налог и другие мысли об эволюции распространения контента в Сети // Русский Журнал, URL:www.riiss.ru/netcult/20030130.html, Дата публикации: 30 Января 2003

5 Там же. кто-то в этом бизнесе и оказался пострадавшей стороной, то это ориентированные на устаревшие технологии гиганты. Но, так или иначе, среди них тоже далеко не все пострадали от технологий обмена файлами и скачивания. Большинство скорее выиграло. И только киноиндустрия в силу своей технологической специфики оказалась в прямой конфронтации с новыми технологиями, не найдя для себя преимуществ и неся потери. Тем не менее, даже здесь ситуация далеко не очевидна по целому ряду причин. Например, правообладатели обычно умалчивают, что Интернет-пиратство является дополнительным бесплатным средством продвижения лицензионного продукта. При этом в бюджете кинофильма расходы на продвижение соотносятся по величине с расходами на производство. Известны случаи, когда Интернет являлся едва ли не единственным средством продвижения кинотеатрального продукта, т.е. Интернет позволяет существенно снизить расходы на дистрибуцию и продвижение. Наконец, в определенных случаях пиратство можно рассматривать как элемент ценовой дискриминации, когда потребитель, имеющий невысокий доход, получает доступ к объектам культуры по более низкой или даже по нулевой цене [81].

Сказанное выше подтверждает актуальность темы настоящего исследования и обоснованность выбора конкретной отрасли, на примере которой показана принципиальная возможность существенного повышения достоверности при измерении масштабов пиратства и оценки ущерба от него.

Степень научной разработанности рассматриваемой проблемы на данный момент далека от потребностей заинтересованных сторон, в числе которых не только правообладатели, но также правительства разных стран и потребители продукции на основе авторского права. В значительной мере это связано с новизной самой проблемы пиратства в Интернет, так как Интернет появился относительно недавно, а технологии обмена файлами в р2р сетях и широкополосный доступ в Интернет, позволяющие скачивать большие объемы информации, еще только становятся массовым явлением. Вместе с тем, процесс идет очень быстро, размывая границу между легальным и нелегальным оборотом произведений в цифровой форме. Правообладатели через свои отраслевые и межотраслевые объединения требуют немедленной реакции на это со стороны законодательных и исполнительных властей, прежде всего, ужесточения законодательства и практики правоприменения, а юристы предлагают различные, иногда прямо противоположные решения [52].

Требования правообладателей, лоббируемые через ПРА и другие структуры, формулируются в виде конкретных предложений, иногда очень жестких, но не подкрепленных, как уже отмечалось выше [5], сколько-нибудь убедительной научной теорией и объективными данными о потерях правообладателей и экономики в целом (с учетом потерь смежных отраслей). Показательно в этом смысле то, что после публикации доклада [117] все входящие в IIPA отраслевые ассоциации за исключением BSA отказались от публикации данных о потерях от пиратства в так называемых 301 специальных отчетах, ежегодно публикуемых IIP А, и даже, более того, признали недостоверными ранее опубликованные данные. В результате 301 специальный отчет IIPA за 2009 год (опубликован в 2010 году) содержит данные о масштабах пиратства и экономическом ущербе от него для экономики США только по одной позиции - деловому программному обеспечению. Эти данные IIPA получает от BSA, а для BSA, начиная с 2006 года, их готовит по единой для всех стран методике известная исследовательская фирма - ГОС. Именно это обстоятельство позволяет BSA утверждать, что данные объективны. Однако IDC не полностью раскрывает свою методику расчетов и, что более существенно, не публикует исходные данные, на которых строятся эти расчеты. Ранее опубликованные данные о масштабах пиратства в других отраслях на основе авторского права и его влиянии на экономику фактически признаны ненадежными даже теми, кто их публиковал, т.е. ангажированными исследователями.

Еще менее обеспечены реальными данными независимые ученые, работающие в университетах или исследовательских институтах. Они не получают данных о легальном обороте продуктов на основе охраняемых авторским правом произведений, поскольку производители этих продуктов и правообладатели в предоставлении такой информации не заинтересованы. Они также не получают данных от IDC и других подобных организаций, поскольку не в состоянии их оплачивать. Самостоятельный сбор информации традиционными средствами (типа опросов) также дорог и трудоемок. К тому же собранная таким образом информация всегда фрагментарна. В силу этих причин независимые исследователи вынуждены либо ограничиваться теоретическими исследованиями, либо опираться на данные, публикуемые отраслевыми союзами, их объединениями и антипиратскими организациями. При этом большинство независимых исследователей, изучающих проблемы пиратства в Интернет и его влияния на экономику и культур, а также возможные альтернативы авторскому праву, сосредоточили свое внимание на музыкальной отрасли как наиболее удобной для исследования. Обзор таких исследований дан в [96].

Основные достижения в развитии вопросов, непосредственно затрагиваемых в настоящем исследовании, отражены в трудах отечественных и зарубежных ученых: А.Б. Долгина, А.Н. Козырева, B.JI. Макарова, П. Ваелбро-ека, М. Валдмана, X. Демсеца, В.Д. Гордона, С. Лиебовица, В. Ландеса, И.Е. Новоса, М. Пейтса, Р. Познера, Д. Стэна и других. Их подробный обзор дан в главе 1. Однако, несмотря на наличие научных исследований указанных авторов, следует отметить существование проблемных вопросов требующих теоретического осмысления. Еще более остро стоит проблема практического измерения незаконного оборота объектов авторского права в сети Интернет и оценки его влияния на экономику, науку и культуру, в том числе проблема стоимостной оценки ущерба от пиратства в Интернет.

При более широком взгляде на проблему измерения масштабов пиратства в сети Интернет и его влияния на различные сферы жизни, включая экономику, следует отметить существование работ, в которых исследовались алгебраические свойства информации [28], а именно, идемпотентность сложения информации, и их проявления в экономике. Наиболее полно эти свойства продуктов на основе информации, представимых в цифровой форме, проявляются именно при обмене файлами в р2р сетях. Однако сама идея исследования этих свойств и построения соответствующих математических моделей возникла еще в 60-е годы 20-го век и принадлежит Л.В. Канторовичу. Ссылка на его высказывания как на первоисточник есть в статье [39], где впервые для моделирования экономики знаний использована операция идемпотентного сложения. В дальнейшем это направление исследований обогатилось другими идеями и успешно развивалось в Институте математики СО РАН СССР (г. Новосибирск) [40-42], а потом в ЦЭМИ РАН [6] и там же, но с несколько иных позиций [19,20]. Хотя эти исследования не имеют прямого отношения к исследованию проблем пиратства в Интернет, они очень важны для понимания фундаментальных основ этой проблемы и, в более широком плане, для понимания проблемы вознаграждения за творческий труд и за вложения в создание произведений, представимых в цифровой форме.

В целом следует отметить, что при большом количестве публикаций по экономике авторского права и пиратству в научных журналах экономического и юридического профиля, в том числе с применением достаточно сложной математики им явно не хватает эмпирического материала. Количество теоретических работ существенно преобладает над числом практических. Что касается специализированных отчетов об исследованиях, проводимых по заказам крупных правообладателей и антипиратских организаций, то при существенно лучшей обеспеченности эмпирическими данными они изначально ангажированы и нацелены на лоббирование интересов правообладателей, заказывающих такие исследования, что не позволяет рассматривать их как независимые источники достоверных данных и принимать их выводы как научно обоснованные. Некритическое восприятие результатов таких исследований может иметь отрицательный эффект с точки зрения общества в целом.

Цели и задачи исследования. Цель настоящего диссертационного исследования - создание инструментов для измерений в экономике авторского права с использованием современных информационных технологий и последующая апробация этих инструментов на реальных примерах. В качестве такого примера рассматривается измерение масштабов незаконного распространения кинофильмов через Интернет и оценка его влияния на посещаемость кинотеатров, а также на кинотеатральные сборы.

В рамках достижения поставленных целей решались следующие теоретические и научно-практические задачи:

- создание инструментов (в том числе технических средств) для сбора информации о трафике в системах обмена файлами и анализа этого трафика в автоматизированном режиме с целью получения достоверной информации о количестве скачиваний цифровых копий того или иного продукта, а также о географии скачиваний;

- построение базы данных о скачиваниях копий определенного продукта (фильма) с учетом их типа и качества, а также географии скачиваний (из какой страны, региона)

- идентификация факторов, которые надо учесть при оценке общего числа лиц, просмотревших незаконные копии фильма в период показа, т.е. наличие других источников таких копий, второй круг обмена файлами через локальные сети, коллективный просмотр и т.д.

- идентификация всех факторов, отражающих тот факт, что не все лица, просмотревшие незаконные копии фильма, являются потенциальными посетителями кинотеатров, например, они проживают за пределами РФ или в местности, где нет кинотеатров, и т.п.;

- получение численных значений всех упомянутых выше коэффициентов (факторов) методами, исключающими целенаправленное искажение информации (исключение, по возможности, человеческого фактора и только нейтральные вопросы при проведении опросов):

- построение модели для оценки потерь кинематографической отрасли от незаконного оборота фильмов в сети Интернет на основе всех упомянутых выше данных, а именно, данных о количестве скачиваний и поправочных коэффициентов, позволяющих оценить общее количество лиц, посмотревших фильм в незаконной копии, и количество потенциальных посетителей кинотеатров среди них;

- проведение расчетов с помощью модели, анализ получаемых результатов и оценка работоспособности разработанных инструментов в целом.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования является система распространения творческих продуктов на основе авторского права (произведений кино, музыки, литературы и др.), представленных в цифровой форме в сети Интернет и в частности система файлообмена в сети Интернет.

Предметом исследования выступает явление незаконного оборота творческих продуктов, оборота творческих продуктов в сети Интернет в частности и процесс незаконного оборота кинофильмов в сети Интернет.

Методологические основы и методика исследования. Методологическую основу исследования составляет математические и инструментальные методы экономики, разработанные в ЦЭМИ РАН представителями научной школы академика B.JI. Макарова. В том числе это касается представления об экономике интеллектуальных продуктов (экономике знаний) как о такой экономике, где производство и потребление продуктов осуществляется в идеальной (цифровой форме), их масштабирование осуществляется без каких либо затрат, но потребление может регулироваться правообладателем.

Существенную роль в формировании методологического подхода автора диссертации к решению рассматриваемых им конкретных проблем также сыграли идеи экономики права, развиваемые Ричардом Познером [46,107] и его последователями.6 В целом эти идеи, подробно излагаемые в главе 1, близки и некоторым российским исследователям, оказавшим существенное влияние на позицию автора диссертации. Прежде всего, это касается работ В.О. Калятина [13-15] и А.Н. Козырева [17-31].

6 Движение Право и Экономика (Law and Economy) URL: http://encyclo.findlaw.com/

Методика исследования включала одновременную разработку математической модели и инструментов получения исходных данных для ее применения. При этом с самого начала предполагалось, что в основу расчетов надо закладывать данные, не подверженные искажению в интересах той или иной группы лиц, в том числе в интересах поставщиков данных. Поэтому были использованы специально разработанные технические средства для сканирования трафика в р2р сетях непосредственно по протоколам обмена, что обеспечило полноту получаемой информации и, что также существенно, ее полную независимость от человеческого фактора. Также были разработаны и использованы автоматизированные методы обработки собираемой информации, что было необходимо в силу большого объема массива данных. Кроме того для сбора информации о потребителях незаконных копий фильмов была использована специально разработанная анкета с вопросами нейтрального типа, что исключало заинтересованность респондентов в даче неверной или искаженной информацией. По разработанной анкете были опрошены студенты МФТИ и добровольцы из жителей РФ (550 респондентов). Автором также использовались статистические данные об объеме кинотеатральных сборов лучших кинофильмов за период с 2006-201 Orr (650 кинофильмов).

Научная новизна исследования заключается в том, что автором был разработан новый инструментарий, позволяющий на основе сканирования трафика проводить измерения оборота продуктов на основе авторского права, представленных в цифровой форме, в сети Интернет, предложена новая модель количественной оценки влияния незаконного обмена файлами в сети на посещаемость кинотеатров, получены новые данные путем сканирования трафика, позволяющие минимизировать влияние человеческого фактора (позиции исследователя) на результаты измерений и принципиально повысить уровень достоверности и точности получаемых оценок.

Положения диссертационного исследования, выносимые на защиту 1. Показана принципиальная возможность получения достаточно полной и достоверной информации о масштабах и географии оборота произведений киноискусства, музыки и литературы, представленных в цифровой форме и распространяемых через Интернет. Тем самым: a. расширены возможности для построения математических моделей в экономике авторского права, опирающихся на фактические данные (а не заменяющие их предположения); b. опровергнуто распространенное представление о принципиальной «непрозрачности» оборота произведений в Интернет.

2. Применение разработанных автором инструментальных методов на основе сканирования и последующего анализа трафика в р2р сетях позволяет принципиально повысить точность измерений в экономике авторского права и, прежде всего, в той ее части, которая связана с представлением произведений в цифровой форме и их распространением через Интернет. Эти методы и математические модели на их основе (в том числе разработанные диссертантом) можно использовать: a. для оценки ущерба, причиняемого отраслям на основе авторского права незаконным оборотом охраняемых произведений, b. для расчета вознаграждений авторам при их выплате через общества коллективного управления правами (ОКУП) и т.д.

3. При совершенствовании законодательства об авторском праве и смежных правах можно и нужно опираться на конкретные расчеты выгод и потерь всех заинтересованных сторон в случае принятия или непринятия поправок, лоббируемых правообладателями и их представителями. Благодаря разработанному инструментарию такая возможность есть.

4. На основе конкретных расчетов с использованием разработанных инструментов показано, что на данный момент потери киноиндустрии в России от незаконного распространения фильмов через Интернет относительно невелики и практически полностью компенсируются сокращением традиционного пиратства (на CD и DVD). Однако по мере распространения и удешевления широкополосного доступа в Интернет эта ситуация может измениться.

5. При оценке потерь индустрии кино от незаконного оборота фильмов в сети Интернет и возможных потерь общества в случае принятия жестких мер по пресечению такого оборота необходимо учитывать следующие обстоятельства:

• Часть потребителей скачиваемых фильмов проживают в условиях, делающих посещение кинотеатра ради просмотра фильма практически невозможным. Это относится к лицам, проживающим в странах, где фильмы на русском языке не идут в кинотеатрах, к жителям удаленных населенных пунктов, где нет кинотеатров, людям с ограниченными физическими возможностями и т.д. Кроме того, сюда же могут быть отнесены лица, не имеющие возможности посещать кинотеатр по причине низкого материального достатка. Однако эта категория людей вряд ли имеет необходимую для просмотра технику и доступ к широкополосному Интернету. Скачивание не для них.

• Часть потенциальных кинозрителей приобретают и просматривают незаконные копии фильмов исключительно в целях ликвидации информационной асимметрии. Из них лишь часть не придет в кинотеатры, но именно потому, что фильм им не интересен.

• Лица, просматривающие незаконно скачанные фильмы из других соображений далеко не всегда отказываются от последующего просмотра фильма в кинотеатре. Копия (в том числе цифровая) обычно обладает более низким качеством по сравнению с оригиналом или у нее недостает дополнительных элементов, таких как большой экран, качественная звуковая и видеоаппаратура, комфортные сиденья, возможность приобрести дополняющие товары (попкорн, кока-кола и т.д.). Многие кинозрители вообще рассматривают посещение кинотеатра как иной продукт, отличный от просмотра в домашних условиях. Часто посещение кинотеатра входит в комплект похода за покупками.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается, прежде всего, в том, что полученные результаты меняют сложившиеся представления о соотношении затрат на измерения в реальном и «виртуальном» секторах экономики авторского права. Оборот произведений, представленных в цифровой форме и распространяемых в сети Интернет, как оказалось, отследить много легче, чем оборот тех же или аналогичных произведений на материальных носителях. Хотя до последнего времени о соотношении этих затрат в научных дискуссиях почти ничего не говорилось, практически очевидно, что преобладало мнение, что имеет место обратное соотношение.

Наглядная демонстрация на конкретных примерах того факта, что измерения оборота произведений в сети Интернет не только возможны, но и доступны (по финансовым затратам) академическим ученым, должна изменить не только господствующие в экономической науке представления, но и направления исследований. В частности появляется возможность гораздо более широкого применения математических моделей, ориентированных на реальные расчеты и нуждающиеся в информационном наполнении. Результаты диссертационного исследования показывают, что ситуация может быть существенно улучшена, а это неизбежно приведет к пересмотру состава используемых моделей и набора используемых предположений.

Результаты исследования также могут быть использованы:

- в практической деятельности с целью разработки рекомендаций для специалистов в области оценки интеллектуальной собственности, а также практикующими оценщиками при стоимостной оценке ущерба, причиняемого правообладателям нарушителями исключительных прав;

- в научно-исследовательской работе по разработке оптимальной модели вознаграждения авторов и правообладателей за использование их произведений в личных целях;

- при совершенствовании законодательства об авторском праве и смежных правах с учетом развития Интернет.

Кроме того, полученные результаты уже используются в учебных и методических материалах для курсов «Экономика и право интеллектуальной собственности» и «Реальные инновационные проекты» в МФТИ, а также для курса «Экономика знаний» в ГУУ.

Достоверность и обоснованность результатов исследования определяется, прежде всего, широким использованием технических средств для сбора и анализа информации, сведением к минимуму возможности ее искажения под влиянием человеческого фактора, а также комплексным характером исследования. В теоретической части исследование опирается на труды отечественных и зарубежных ученых в области экономики, математики и права, а в практической части на последние достижения в области информационных технологий и вычислительной техники.

В работе собран обширный эмпирический и теоретический материал, использовано большое количество собранных данных, статей, учебных пособий, материалов научно-практических конференций.

Апробация и внедрение результатов исследования. Результаты исследования и научные сообщения по теме исследования докладывались на научных семинарах в ЦЭМИ РАН, в том числе на семинаре по экспериментальной экономике академика В.Л. Макарова, семинаре по математической экономике академика В.М. Полтеровича и на семинаре член-корреспондента РАН Г.Б. Клейнера «Проблемы моделирования развития производственных систем». Кроме того, результаты исследования были представлены на ряде публичных мероприятий, проводившихся целью совершенствования законодательства об авторском праве в Государственной Думе, в Торгово-промышленной палате РФ и т.д.

Основные положения и выводы диссертационного исследования опубликованы в 5 научных статьях, апробированы на международных, всероссийских, межвузовских научно-практических конференциях. Среди них: 53-я научная конференция МФТИ, (Москва, МФТИ, 2010);

Результаты исследования внедрены в учебный процесс Московского Физико-технического Института. Положения и выводы диссертационного исследования использовались для подготовки учебных программ и лекций по курсам «Экономика и право интеллектуальной собственности» и «Реальные инновационные проекты».

Структура и объем работы предопределены целями и задачами исследования, его содержанием и способом изложения материала. Диссертация состоит из введения, трех разделов, заключения, двух приложений, списка литературы — 116 наименований. Общий объем работы — 149 страниц, в т.ч. 25 таблиц и 9 рисунков.

Заключение диссертации по теме «Математические и инструментальные методы экономики», Пигорев, Дмитрий Павлович

1.1.5. Выводы из обзора и анализа теоретических исследований

Переходя к выводам из всего сказанного выше, следует также отметить, что большинство работ по экономике авторского права посвящены рынку музыки, который рассматривается, в том числе как действующая модель всех отраслей экономики на основе авторского права [27,96].

Среди исследователей распространено не лишенное оснований представление, что разобравшись с рынком музыки, который во многом проще, чем рынок программного обеспечения или рынок кино, можно будет распространить полученные знания и на эти отрасли, а также на рынок электронных и обычных книг [96]. Данное представление основывается на том факте, что произведения музыки, литературы, кино и программное обеспечение обладают рядом общих свойств, на основании чего все эти продукты относят к числу квази-общественных благ. Речь идет о неконкурентности в потреблении (неистощимости) и частичной (управляемой) неисключительности.

В настоящее время можно сказать и больше, а именно, все такие продукты представимы в цифровой форме и могут распространяться через информационно-коммуникационные сети. Наличием этих возможностей определяются невиданные в прошлом возможности для обмена файлами, в том числе незаконного обмена файлами, а также для Интернет-пиратства.

С точки зрения абстрактной микроэкономики, как она излагается, например в [4], проблема пиратства - частный случай проблемы безбилетников (free rider's problem), что само по себе верно. Однако ее решение в абстрактном виде, без учета конкретных деталей вряд ли возможно, зато оно вполне возможно в конкретных случаях с учетом знания деталей. Именно по этой причине различия между рынками музыки, кино и различными видами программного обеспечения могут иметь решающее значение.

В качестве иллюстрации здесь уместно привести пример казуса с историей маячного дела в Англии. Свет маяка долгое время считался идеальным примером общественного блага, которое должно производиться государством для всего общества, поскольку частное финансирование маяков экономисты теоретики считали невозможным в силу пресловутой проблемы «зайцев». Но, когда Рональд Коуз [34] начал предметно знакомиться с историей маячного дела в Англии, выяснилось нечто обратное. А именно, маяки часто строились частными лицами, а эти лица без проблем получали плату с капитанов судов, которые пользовались услугами маяка. Абстрактное рассуждение о рациональном поведении потребителя, вошедшее в учебники, не учло достаточно частного, но существенного обстоятельства, а именно, наличия у капитанов чувства собственного достоинства. Разумеется, капитаны судов составляют очень небольшую часть всех потребителей общественных благ. Но именно они представляли платежеспособный спрос на услуги маяков. Нечто подобное существует и на рынке программного обеспечения, но в более размытых формах. Крупные фирмы, дорожащие своей репутацией, как правило, не пользуются пиратским программным обеспечением. Но капитаны бизнеса не составляют касту в отличие от настоящих морских капитанов.

Тем не менее, из приведенного примера можно сделать далеко идущий и весьма полезный вывод: ситуация, когда за общественное благо платят не все, а только представители некоторой касты или страты, не является ненормальной. Аналогичный вывод может быть получен и на основании чисто формальных математических рассуждений в рамках модели информационного равновесия [42]. Этот вывод в той или иной степени можно распространить на ситуацию с рынками программного обеспечения, музыки и кино.

Исходя из сказанного выше, можно сделать вывод, что поиск универсального решения типа полной замены авторского права чем-то иным — возможный, но не самый перспективный путь, как и попытка решить проблему пиратства в общем виде. В решении реальных задач важны подробности. А потому более перспективным представляется исходить из того, что авторское право как таковое сохраняется, но должно быть усовершенствовано в каких-то деталях, подкреплено техническими и организационными мерами, причем все это должно быть сделано на основе научного анализа, включая выявление всех присутствующих здесь интересов, достоверные измерения и научно обоснованные оценки.

1.2. Прикладные отраслевые исследования и 301 процесс

Переходя к анализу эмпирических исследований по экономике авторского права, в том числе по определению масштабов ущерба от пиратства, следует обратить внимание на диспропорции в исследованиях по этой теме и на ее политический подтекст, обусловленный так называемым 301 процессом. Диспропорции особенно характерны для отечественных исследований.

1.2.1. Прикладные исследования по экономике авторского права в РФ

Исследования по экономике авторского права в России относительно немногочисленны, если рассматривать их в контексте всего потока экономических исследований. В особенности это касается эмпирических исследований, что во многом связано с нежеланием оплачивать работы по сбору информации или ее закрытостью. В основном эмпирические исследования проводятся по заказам зарубежных организаций, их представителей в России или крупных фирм. Сказанное касается в равной мере исследований общего характера [51], проводимых патентным ведомством по заказу ВОИС, и прикладных отраслевых исследований. В том числе это относится к наиболее полному исследованию российской киноиндустрии [16].

Из независимых исследований с эмпирической составляющей, следует отметить работы А.Б. Долгина [8,9], близкие по духу настоящему исследованию, и целиком посвященный контрафакции сборник статей [12] под общей редакцией В.Н. Лопатина. Для работ А.Б. Долгина характерно стремление не только рассмотреть проблему с разных сторон, не замыкаясь на интересах правообладателей и причиняемом им ущербе, но и предложить практические решения. В частности он описывает эксперименты по оплате кино по усмотрению зрителей, эксперименты по измерению уровня удовлетворенности просмотром фильма и т.д. Сборник [12] интересен тем, что в нем собраны статьи авторов, имеющих непосредственное отношение к решению практических вопросов по защите исключительных прав, в том числе это судьи, следователи, работники таможенных органов и т.п. В этом сборнике присутствует в частности статья ректора РГИИИС И.А. Близнеца [3] с обзором методик по оценки ущерба от нарушения исключительных прав, в том числе авторских прав. Учитывая тот факт, что A.B. Близнец занимает также пост председателя комитета по интеллектуальной собственности в Торгово-промышленной палате РФ, эту статью можно считать показателем официального понимания проблемы в современной России. Данное обстоятельство важно для понимания ситуации в целом. В частности обращает на себя внимание тот факт, что вообще не рассматривается возможность сканирования и анализа трафика в сети Интернет, а Интернет не рассматривается как источник информации. В качестве исходных данных предлагается использовать сведения о диспропорциях в потреблении полистирола в целом и при легальном производстве продукции на CD и DVD дисках, а также другие косвенные показатели. Не отрицая состоятельности такого подхода в целом, стоит заметить, что он становится все менее состоятельным по мере развития новых технологий и расширением доступа в Интернет. Дополнение его методами на основе сканирования и анализа трафика восполнит этот пробел.

Из работ, посвященных частным проблемам оценки ущерба от нарушения исключительных прав, следует отметить диссертационное исследование A.B. Костина [33] по оценке ущерба при нарушении прав на товарные знаки, как наиболее полное на сегодняшний день. Это относительно свежее (2009) исследование содержит исчерпывающий анализ нормативной базы для определения ущерба правообладателя. В том числе нормативная база включает в себя некоторые числовые параметры (например, диапазоны компенсационных выплат), обоснованность которых не мешало бы обосновать. Для экономической оценки, которой посвящено данное исследование, остается не так уж много места. Тем не менее, здесь все еще остается много белых пятен и явно чувствуется дефицит исходных данных.

Хотя оценка ущерба при нарушении исключительных прав считается одной из трех основных составных частей всей сферы применения услуг по оценке интеллектуальной собственности [30], эта тема практически не освещена в учебной литературе для профессиональных оценщиков [1,36,44]. Исключение из этого правила составляет учебное пособие [45], в котором этому вопросу посвящен один параграф (параграф 7.3.) и несколько страниц в приложении. Из работ посвященных правовым и процедурным вопросам, возникающим в судебных разбирательствах и связанных с оценкой ущерба от видео пиратства, к теме данного исследования наиболее близки работы [50,52].

Среди отечественных ангажированных попыток оценки «ущерба» от пиратства в частности от Интернет-пиратства можно встретить доклады выполненные группами лоббистов. Так компания «Видео24» опубликовала отчет «Состояние рынка киноконтента в Интернете в 2008 году» в Сети". В отчете приводится некий расчет, методика которого имеет ряд существенных недостатков. Расчет ущерба производился косвенным методом путем умножения объема рынка на мультипликаторы, полученные на основе количества веб-сайтов, вовлеченных в распространение фильмов в цифровом формате контента, что без учета популярности данных сайтов выглядит очень сомнительно. Также к существенным недостаткам следует отнести: игнорирование аспекта наличия отличий между платным и бесплатным потреблением и приравнивание скаченной копии кинофильма из Интернета приравнивалось к не купленному диску или кинотеатральному билету.

Измерение уровня пиратства в абсолютном значении (в деньгах) и в процентах от всего объема потребления продукции на основе авторских и смежных прав, во многом основываются на косвенных свидетельствах, поскольку прямые измерения возможны далеко не всегда. Например, количество пиратских CD и DVD дисков предлагается [3] оценивать по разрыву между количеством потребляемого полистирола в стране и потребностью в нем для изготовления легальных дисков. Разумеется, такая методика не годится для измерения музыкального пиратства и кино-пиратства в Интернет, а именно оно сейчас оказалось в центре внимания антипиратских организаций,

11 Отчет «Состояние рынка киноконтента в Интернете в 2008 году» (URL:http://www.ifap.ru/pr/2009/n090206b.pdf) включая Российскую Антипиратскую Организацию (РАПО), а таюке творческие союзы.

1.2.2.Экономический рост и 301 процесс

Необходимо отметить, что поток экономических исследований по авторскому праву и связанным с ним отраслям экономики рос в последние четыре десятилетия во многом благодаря растущей экономической важности этих отраслей. Эмпирические исследования, проводимые во многих странах в период с 1970 до середины 1980-ых, показывают, что сектор экономики на основе авторского права уже тогда играл существенную роль в экономическом развитии, составляя соответственно 2.1 и 6.6 процентов Валового Внутреннего или Валового национального продукта США [78] (стр. 18-19). Кроме того, данные показывают опережение роста данного сектора над средним ростом экономики12. В последующие десятилетия этот процесс только усилился в основном за счет роста индустрии программирования, а также за счет появления новых экономических ниш, прежде всего, мобильной связи.

Интеллектуальный продукт, в частности продукт на основе авторского права, в цифровой экономике обладает свойствами, позволяющими при минимальных предельных издержках, с учетом затрат на лоббизм, кратно увеличивать объемы доходов корпораций так называемых «мейджоров», приобретших глобальный характер. Захват страновых рынков стал стратегическим приоритетом таких корпораций. Производители медиаконтента в Российской Федерации и странах постсоветского пространства потеряли доверие со стороны потребителей.

В свете наличия у правящей элиты Российской Федерации стремления вступить во Всемирную Торговую Организацию (ВТО13) и учитывая тот факт, что основным камнем преткновения переговорного процесса является

12 Там же, стр. 21.

13 В подтверждение цитата Вице-премьера Алексея Кудрина на Всемирном экономическом форуме в Давосе 28 января 2010 г. «Россия рискует оказаться на задворках установленных новых, посткризисных правил мировой торговли, если не станет членом ВТО». проблема пиратства и медиа-пиратства в частности, вопрос, рассматриваемый в работе, приобретает политическую актуальность и значимость.

Необходим достаточный уровень теоретического осмысления и использования обширных статистических данных для принятия взвешенных решений, с учетом национальных интересов, по вопросу формирования законодательства в области интеллектуальной собственности. Усиление авторского права и ужесточение мер по принудительному осуществлению исключительных авторских прав сверх определенного уровня может противоречить национальным интересам и иметь совокупный отрицательный, как социальный, так и экономический эффект. Эта опасность пока недооценивается.

Обширный лоббистский аппарат производителей развлекательной продукции и программного обеспечения из США генерирует множество отчетов по каждой из отраслей на основе авторского права. На основании таких отчетов формируется сводный годовой отчет IIPA14, называемый 301 специальным отчетом (по номеру статьи торгового законодательства США). На информации из этих годовых отчетов базируется торговая политика США и даже применяются санкции к странам, объем нарушений в которых, по мнению лоббистских организаций, имеет существенные размеры. Разумеется, эти данные носят односторонний характер, но Россия не может им ничего противопоставить. Можно встретить лишь единичные попытки российских представителей правообладателей подсчитать ущерб от пиратства, в частности в Интернет.

Активную политику по защите интеллектуальной собственности за рубежом с применением экономических санкций Соединенные Штаты Америки начали проводить, начиная с 80-х годов XX века, создавая тем самым правовую охрану товарам и технологиям американских компаний. Мотив очевиден, экспортный потенциал используется не в полную силу, если в странах импортерах товаров из США, предприниматели имеют возможность подделывать оригинальные товары или недобросовестно их копируют. В этой свя

14 International Intellectual Property Alliance зи в 90-х годах XX века администрацией Джорджа Буша и Конгрессом Соединенных Штатов Америки было принято решение о трехстороннем подходе к борьбе против нарушений прав интеллектуальной собственности.

Первый аспект этого подхода подразумевал создание Специального отчета 301, в рамках которого до сих пор проводится анализ правового режима почти всех стран на предмет правовой охраны интеллектуальной собственности, а также практического применения принятых правовых норм. В частности это касается силовых мер по борьбе с изготовлением и распространением контрафактной продукции.

Торговый Представитель США разрабатывает и координирует торговую политику США в отношении стран рассматриваемых в этом процессе. В своем ежегодном отчете по Специальной программе 301 Управление торгового представителя США может перемещать страны в категорию приоритетных или в другие категории, или исключать их из списков. Однако эти списки могут пересматриваться в промежутках между отчетами. При этом используется тот же принцип, что и при подготовке ежегодного Специального отчета 301: определяются Стран Первоочередного Наблюдения (РМОМТУ-\VATCH-LIST), а другие страны заносятся в списки или исключаются из них.

Второй аспект обсуждаемого подхода заключался в разработке и заключении двусторонних торговых соглашений, включающих в себя также положения о правовой охране интеллектуальной собственности, которые должны были бы распространяться на американских правообладателей. Такие соглашения были заключены со всеми странами СНГ15. Причем обяза

15 Российская Федерация: Соглашение подписано 1 июня 1990 г. Армения: Соглашение подписано 2 апреля 1992 г. Азербайджан: Соглашение подписано 12 апреля 1993 г. Беларусь: обмен нотами 6 января и 16 февраля 1993 г. Грузия: Соглашение подписано 1 марта 1993 г. Казахстан: Соглашение подписано 19 мая 1992 г. Кыргызстан: Соглашение подписано 8 мая 1992 г. Молдова: Соглашение подписано 19 июня 1992 г. Таджикистан: Соглашение подписано 1 июля 1993 г. Туркменистан: Соглашение подписано 23 марта 1993 г. тельства по данному двустороннему соглашению идентичны. В дальнейшем исполнение данного двустороннего соглашения в обязательном порядке включалось в Специальный отчет 301.

Третий аспект рассматриваемого подхода заключался в стремлении к подписанию многостороннего международного соглашения об интеллектуальной собственности, которое носило бы обязательный для исполнения характер для всех или большинства государств. Данные намерения были реализованы в ходе Уругвайского раунда торговых переговоров в рамках ГАТТ, результатом которого было принятие Соглашения Всемирной торговой организации по коммерческим аспектам прав интеллектуальной собственности - ТРИПС.

В настоящее время наметился еще и четвертый подход. Он заключается в воспрепятствовании Соединенными Штатами Америки вступлению во Всемирную торговую организацию страны, законодательство которой не отвечает современным стандартам, принятым в наиболее развитых странах. Такие стандарты известны как требования ТРИПС++, США добиваются исполнения этого Соглашения в полном объеме на момент вступления в ВТО.

Специальный отчет 301 является составной частью торгового Законодательства Соединенных Штатов Америки, в соответствии с которым Управление торгового представителя США должны определять страны, которые не обеспечивают правовую охрану интеллектуальной собственности или отказывают в предоставлении равного доступа на рынок своих государств американским фирмам, опирающимся на права интеллектуальной собственности.

В соответствии со Специальным отчетом 301 страны, которые имеют неудовлетворительное законодательство в области интеллектуальной собственности и которые осуществляют грубые действия, политику или практику, наносящие реальный или возможный ущерб соответствующим товарам из США, и отказывающие вести переговоры по решению этих проблем, заносятся в категорию "страна приоритетного наблюдения".

Украина: Соглашение подписано б мая 1992 г. Узбекистан: Соглашение подписано 5 ноября 1993 г.

Управление торгового представителя США должно определять, какие страны подлежат включению в этот список. Список публикуется в ежегодном отчете по результатам применения положений Специального отчета 301, издаваемом через 30 дней после его выхода, публикуемого примерно 31 марта. Если торговый партнер включен в категорию "страна приоритетного наблюдения", Управление торгового представителя США должно в течение последующих 30 дней принять решение о том, следует ли проводить расследование действий, политики или практики, которые стали причиной включения данной страны в этот список.

В течение 6 месяцев после начала расследования Управление торгового представителя США изучает вопрос и проводит консультации с тем, чтобы определить, устранены ли причины, приведшие к включению государства в список «приоритетных иностранных государств». Если они не устранены, Управление торгового представителя США решает вопрос о дальнейших шагах в отношении этих государств. Такие шаги могут предусматривать введение двусторонних торговых санкций в соответствии с разделом 301 Закона о торговле 1974 года. Срок принятия такого решения может быть продлен до 9 месяцев с момента начала расследования, если Управление торгового представителя США посчитает, что речь идет о сложных вопросах, или достигнут определенный прогресс.

Управление торгового представителя США выделяет также в отдельную категорию страны, где ситуация с обеспечением прав интеллектуальной собственности вызывает озабоченность США, но которые больше не следует включать в список приоритетных или которые не были в него включены. Страны, действия которых имеют менее серьезные, но все же негативные последствия, заносятся в «приоритетный список наблюдений». Из стран СНГ в этот список в Специальном отчете 301 включена Российская Федерация. Таким образом, Россия и другие страны, которые занесены в «приоритетный список наблюдений», находятся в центре интенсивных двусторонних переговоров по перечисленным в Отчете проблемам.

Страны, вызывающие у США озабоченность в связи с отсутствием должного прогресса в обеспечении прав интеллектуальной собственности или предоставления американским товарам адекватного доступа на свой рынок, заносятся в отдельный «список наблюдений». В этот список из стран СНГ входили в различные периоды такие республики, как Азербайджан, Беларусь, Казахстан, Таджикистан, Туркменистан и Узбекистан.

В соответствии со Специальным отчетом 301 от 30 апреля 2010 года «Российская Федерация в 2010 году остается в списке Стран Первоочередного Наблюдения (PRIORITY-WATCH-LIST). В отчете говорится, что в то время как Россия добилась определенного прогресса за последние несколько лет в усилении защиты прав интеллектуальной собственности и принудительном осуществлении прав, ряд проблем остается, особенно в отношении того, что РФ не в полной мере выполняет свои обязательства по двустороннему соглашению о правовой охране и защите прав интеллектуальной собственности, заключенному в ноябре 2006 года ("Двустороннее соглашение по правам интеллектуальной собственности"). В двустороннем соглашении, Российская сторона обязалась бороться с пиратством оптических дисков и Интернет-пиратством, принять законодательство о защите от недобросовестного коммерческого использования закрытых результатов испытаний или других данных, созданных для получения разрешений на продажу фармацевтической продукции, пресечь пиратство и подделки путем расширения уголовного наказания, укрепить границы принудительного применения права, а также привести свое законодательство в соответствие с международными нормами прав интеллектуальной собственности. Россия по-прежнему задерживает полное исполнение настоящего Соглашения, особую тревогу, поскольку, по ряду обязательств Соглашения присутствуют согласованные сроки исполнения до 1 июня 2007 года. Хотя поправки в Гражданский кодекс и Таможенный кодекс были внесены в Думу, они еще не имеют законной силы. Поправки в закон "О лекарственных средствах" были приняты в 2010 году, однако, они не включают положений по правам интеллектуальной собственности двустороннего соглашения о защите данных фармацевтических испытаний.

Соединенные Штаты призывают Россию укреплять свои правоприменительные усилия против пиратства и контрафакции, которые остаются главными проблемами. Отрасли США на основе авторских прав докладывают о существенных потерях из-за нарушения авторских прав, особенно из-за Интернет- пиратства, которое продолжает расти. Несмотря на закрытие некоторых незаконных сайтов, предлагающих пиратскую музыку, многие другие заняли их место. В 2009 году правоохранительные органы России проводили рейды на заводы по производству оптических дисков, подозреваемых в пиратской деятельности, однако многие из рейдов не были внезапными и теряли эффект, поскольку информация о дате и времени рейдов часто заранее просачивалась на завод оптических дисков. Хотя уровень сотрудничества между Российскими учреждениями по поводу рейдов заводов по производству оптических дисков растет, качество рейдов и уровень экспертизы полиции, распределяется неравномерно по всей стране. Ряд факторов ограничивает эффективность рейдов, в том числе денежные пороги ущерба, необходимые для возбуждения уголовных дел, и общее нежелание прокуратуры в возбуждении уголовных дел в области интеллектуальной собственности, даже при наличии доказательств нарушения уголовного кодекса.

На позитивной ноте, промышленность сообщает, что легальные продажи DVD в России на подъеме, отчасти из-за активизации действий правоохранительных органов в этой области, в том числе в 2008 году запрет на съемку в кинотеатрах, и растущая потребность в продукции высокого качества. Хотя в прошлом американские фирмы жаловались на "сквоттинг товарных знаков" Российскими предприятиями пытающимися заполучить общеизвестные товарные знаки, правообладатели с недавних пор стали более успешными в борьбе с этими схемами через Российскую судебную систему или Федеральную службу России по интеллектуальной собственности, патентам, и товарным знакам (Роспатент). В усилиях по административной защите прав интеллектуальной собственности, специализированная Высшая палата Роспатента показала больший опыт и качество экспертизы в решениях по спорам о патентах и товарных знаках. Промышленность также рапортует о снижении оценок уровня пиратства делового ПО в России. Индустрия относит это снижение к программам легализации программного обеспечения, участию правительства, обучении пользователей, а также мерам принуждения». Присутствие России в списке Стран Первоочередного Наблюдения, прежде всего, это может негативно сказывается на переговорах при вступлении во Всемирную торговую организацию (ВТО).

Специальный 301 отчет готовится Международным Альянсом Интеллектуальной Собственности (МАИС)16 по заказу Торгового Представителя США17 (ТП США) на основе отчетов своих членов (отраслевых союзов). Кинематографический сектор представлен Ассоциацией Кинематографистов Америки МРАА18 и Независимым Альянсом Кино и Телевидения IFTA.19

В нем содержатся данные об измеренном убытке от пиратства. Данные по Российской Федерации за период с 2003-2008гг. приведены в таблице 1.1.

Заключение

В соответствии с целями и задачами диссертационного исследования в работе сформулированы и обоснованы следующие выводы и рекомендации, выносимые на защиту:

1) Показана принципиальная возможность получения достаточно полной и достоверной информации о масштабах и географии оборота произведений киноискусства, музыки и литературы, представленных в цифровой форме и распространяемых через Интернет. Тем самым: a) расширены возможности для построения математических моделей в экономике авторского права, опирающихся на фактические данные (а не заменяющие их предположения); b) опровергнуто распространенное представление о принципиальной «непрозрачности» оборота произведений в Интернет.

2) Применение разработанных автором инструментальных методов на основе сканирования и последующего анализа трафика в р2р сетях позволяет принципиально повысить точность измерений в экономике авторского права и, прежде всего, в той ее части, которая связана с представлением произведений в цифровой форме и их распространением через Интернет. Эти методы и математические модели на их основе (в том числе разработанные диссертантом) можно использовать: a) для оценки ущерба, причиняемого отраслям на основе авторского права незаконным оборотом охраняемых произведений, b) для расчета вознаграждений авторам при их выплате через общества коллективного управления правами (ОКУП) и т.д.

3) При совершенствовании законодательства об авторском праве и смежных правах можно и нужно опираться на конкретные расчеты выгод и потерь всех заинтересованных сторон в случае принятия или непринятия поправок, лоббируемых правообладателями и их представителями. Благодаря разработанному инструментарию такая возможность есть.

4) На основе конкретных расчетов с использованием разработанных инструментов показано, что на данный момент потери киноиндустрии в России от незаконного распространения фильмов через Интернет относительно невелики и практически полностью компенсируются сокращением традиционного пиратства (на CD и DVD). Однако по мере распространения и удешевления широкополосного доступа в Интернет эта ситуация может измениться.

5) При оценке потерь индустрии кино от незаконного оборота фильмов в сети Интернет и возможных потерь общества в случае принятия жестких мер по пресечению такого оборота необходимо учитывать следующие обстоятельства:

• Часть потребителей скачиваемых фильмов проживают в условиях, делающих посещение кинотеатра ради просмотра фильма практически невозможным. Это относится к лицам, проживающим в странах, где фильмы на русском языке не идут в кинотеатрах, к жителям удаленных населенных пунктов, где нет кинотеатров, людям с ограниченными физическими возможностями и т.д. Кроме того, сюда же могут быть отнесены лица, не имеющие возможности посещать кинотеатр по причине низкого материального достатка. Однако эта категория людей вряд ли имеет необходимую для просмотра технику и доступ к широкополосному Интернету. Скачивание не для них.

• Часть потенциальных кинозрителей приобретают и просматривают незаконные копии фильмов исключительно в целях ликвидации информационной асимметрии. Из них лишь часть не придет в кинотеатры, но именно потому, что фильм им не интересен.

• Лица, просматривающие незаконно скачанные фильмы из других соображений далеко не всегда отказываются от последующего просмотра фильма в кинотеатре. Копия (в том числе цифровая) обычно обладает более низким качеством по сравнению с оригиналом или у нее недостает дополнительных элементов, таких как большой экран, качественная звуковая и видеоаппаратура, комфортные сиденья, возможность приобрести дополняющие товары (попкорн, кока-кола и т.д.). Многие кинозрители вообще рассматривают посещение кинотеатра как иной продукт, отличный от просмотра в домашних условиях. Часто посещение кинотеатра входит в комплект похода за покупками.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается, прежде всего, в том, что полученные результаты меняют сложившиеся представления о соотношении затрат на измерения в реальном и «виртуальном» секторах экономики авторского права. Оборот произведений, представленных в цифровой форме и распространяемых в сети Интернет, как оказалось, отследить много легче, чем оборот тех же или аналогичных произведений на материальных носителях. Хотя до последнего времени о соотношении этих затрат в научных дискуссиях почти ничего не говорилось, практически очевидно, что преобладало мнение, что имеет место обратное соотношение.

Наглядная демонстрация на конкретных примерах того факта, что измерения оборота произведений в сети Интернет не только возможны, но и доступны (по финансовым затратам) академическим ученым, должна изменить не только господствующие в экономической науке представления, но и направления исследований. В частности появляется возможность гораздо более широкого применения математических моделей, ориентированных на реальные расчеты и нуждающиеся в информационном наполнении.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Пигорев, Дмитрий Павлович, 2011 год

1. Азгальдов Г.Г., Карпова H.H. Оценка стоимости интеллектуальной собственности и нематериальных активов, — М.: Международная академия оценки и консалтинга, 2006. — 400 с.

2. Азгальдов Г.Г. Костин A.B. Интеллектуальная собственность и квалиметрия // Экономические стратегии, 2008. — №2. с. 162-164.

3. Бусыгин В.П., Желободько Е.В., Циплаков A.A. Микроэкономика — третий уровень, Новосибирск: СО РАН, 2003. 704 с.

4. Виллароэль Л. «Пиратство: текущие тенденции и не связанные с законодательством меры по оказанию противодействия ему», 2010 mRL:http://www.unesco.org/fileadmin/MULTlMEDIA/HQ/CLT/diversity/ pdf/IGC/DOC 5А Villarroel Rus.pdf)

5. Данилов В.И., Кошевой Г.А., Сотсков А.И. Экономическое равновесие на рынке интеллектуальных товаров // Экономика и математические методы Т.29, вып.4, 1993. с.606-616.

6. Дворянкин O.A. Контрафакт зло или благо?/ Под общей редакцией Дворянкина O.A., Карелиной М.М., Трунцевского Ю.В. и др. - М.: Издательская группа «Юрист», 2004. - 352с.

7. Долгин А.Б. Экономика символического обмена. М.: ИНФРА-М, 2006. - 632с.

8. Долгин А.Б. Манифест новой экономики. Вторая невидимая рука рынка. М.: ООО «Издательство ACT», 2010. 224, 32. с.

9. Интеллектуальная собственность. Контрафакт. Актуальные проблемы теории и практики: сб. научн. трудов, под. ред. д.ю.н. В.Н.Лопатина. -М.: Издательство Юрайт. 2009. Т.2. - 303 с.

10. Калятин В.О. Право на использование произведения в электронной форме // Патенты илицензии, 2000, № 9, С.9-14.

11. Н.Калятин В.О. Структура авторского права использование произведения // Журнал российского права. 2000.

12. Калятин В.О. Право в сфере интернет. М.: Норма, 204, 480с.

13. КИНОИНДУСТРИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, НЕВАФИЛЬМ, Сентябрь 2010 (URL: http://www.nevafilm.rU/press/l 1182009 еао)

14. Козырев А.Н. Рынок программного обеспечения в СССР, лицензионные и авторские договоры, цены // Мир ПК, 1989. № 3. - С.38-45.

15. Козырев А.Н. О перестройке в области информатики // В мире персональных компьютеров. 1988. Вып. 1. - С.8-13.

16. Козырев А.Н. Общее равновесие в экономике с рынками продуктов и лицензий: Тезисы доклада на всесоюзном семинаре "Социально экономические процессы" Кишинев, 1989. С. 163,164.

17. Козырев А.Н. Существование и эффективность общего равновесия в модели с эндогенным техническим прогрессом // Проблемы социально-экономических измерений НТП:тезисы докладов Всесоюзной школы-семинара, Минск, 1990, С.135,136.

18. Козырев А.Н. Ценообразование на рынке программного обеспечения: теория и практика // Интеркомпьютер, 1990. № 1. - С.7-14

19. Козырев А.Н. Экономические проблемы интеллектуальной собственности. // ЭКО, 1992. № 7. С.94-102.23 .Козырев А.Н. Рынок идей нуждается в институциональной поддержке. //ЭКО, 1992.-№ 11. С.73-79.?

20. Козырев А.Н. Интересы индустрии программирования и свобода личности // Журнал д-ра Добба, 1993. № 1. - С.35-43.?

21. Козырев А.Н. Оценка ущерба, причиняемого индустрии звукозаписи «аудио пиратами»./ Препринт #WP/2000/001. М.: ЦЭМИ РАН, 2000, 50с.

22. Козырев А.Н. Оценка ущерба, причиняемого аудио-пиратами // Интеллектуальная собственность (авторское право), 2001. № 1. - С.22-27.

23. Козырев А.Н. Алгебраические свойства информации и рынок// Научно-техническая информация, сер.1, 1999. -№ 5. С.15-20

24. Козырев А.Н., Макаров В.Л. Оценка стоимости нематериальных активов и интеллектуальной собственности. М.Ж РИЦ ГШ ВС РФ, 2003. - 368с.

25. Козырев А.Н. Оценка интеллектуальной собственности. М.: Экспертное бюро-М,1997.-289с.

26. Козырев А.Н., Маракулин В.М. Равновесие в экономике с взаимовлияниями. Препринт ИМ СОАН СССР.

27. Козырев А.Н. Пигорев Д.П. Об измерении масштабов файлообмена и причиняемого им ущерба обладателям авторских и смежных прав// Вестник университета, ГУУ, Москва, №2 2010, с. 143-146.

28. Костин A.B. Убытки правообладателей интеллектуальной собственности от контрафакции: точка зрения оценщика // Сборник научных работ аспирантов РГИИС. М.: Российский государственный институт интеллектуальной собственности (РГИИС), 2009. - С.67 - 80.

29. Коуз Р. Фирма, рынок и право

30. Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика. Пер. с англ. / Автор предисловия и науч. Ред. А.Г. Гранберг.: М.: ОАО «Издательство «Экономика». 1997.-479 с.

31. Леонтьев Ю.Б. Техника профессиональной оценки интеллектуальной собственности и нематериальных активов. —М.: ООО « Изд-во «Ок-топус», 2005. — 271 е.: ил.

32. Лессиг Л. (2007) Свободная культура / Пер. с англ. М.: Прагматика Культуры, 2007.

33. Макаров В.Л. Экономика знаний: уроки для России. Доклад на общем собрании РАН. 2002.

34. Макаров В.Л. Баланс научных разработок и алгоритм его решения // Сб.ст. Оптимизация, Новосибирск, 1973, вып. 11(28),С.37 45.

35. Макаров В.Л. Модель экономического равновесия, учитывающая нововведения// Оптимизация, сб. ст., Новосибирск, 1976. - Вып. 18. С.19-45.

36. Макаров В.Л. Экономическое равновесие: существование и экстремальное свойство // ИТН Современные проблемы математики, 1982, Т. 19, С.52 54.

37. Макаров В.Л., Васильев В.А. Информационное равновесие и ядро в обобщенных моделях обмена // Докл. АН СССР. 1984, т. 275, С.549-553.

38. Познер Р. Экономика права в 2-х томах на русском Лнвин М. редактор

39. Рубинштейн А .Я. К теории рынков «опекаемых благ». Научный доклад. М.; Институт экономики РАН. 2008. - 63 с.

40. Серго А.Г. Интернет и право. М.: Издательство «Бестселлер», 2003. -272с.

41. Серго А.Г. Интернет и право. М.: Издательство «Бестселлер», 2003. — 272с.

42. Трунцевский Ю.В. Видеопиратство: уголовная ответственность, раскрытие и расследование преступлений. Пособие М.: Учебно-консультационный центр "ЮрИнфоР", 2000. - 172 с.

43. Adelstein R., Peretz S.I. The competition of technologies in markets for ideas: copyright and fair use in evolutionary perspective. // International Review of Law and Economics, 1985, #5. - pp. 209-238.

44. Arrow, Kenneth J. (1962), 'Economic Welfare and the Allocation of Resources for Invention', in Collected Papers of Kenneth J. Arrow, vol. 5, Cambridge, MA, Harvard University Press, 104-119.

45. Arthur, W. Brian (1989), 'Competing Technologies, Increasing Returns and Lock-in by Historical Events', 99 Economic Journal, 116-131.

46. Balazs В., Zoltan L. Movie piracy and (the lack of) Cinemas in Hungary. Budapest University of Technology and Economics Working draft -3/27/2009

47. Baumol, William. J. and Ordover, Janusz. A. (1977), 'On The Optimality of Public-Goods Pricing With Exclusion Devices', 30 Kylos, 5-21.

48. Besen, Stanley M., Manning, William G., Jr and Mitchell, Bridger M. (1978), 'Copyright Liability for Cable Television: Compulsory Licensing and the Coase Theorem' 21, Journal of Law and Economics, 67-95.

49. Breyer, Stephen (1970), 'The Uneasy Case for Copyright: A Study of Copyright in Books, Photocopies and Computer Programs', 84 Harvard Law Review, 281-351.

50. Breyer, Stephen (1972), 'Copyright: A Rejoinder', 20 UCLA Law Review, 75-83.

51. Calabresi, Guido and Melamed, A. Douglas (1972), 'Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One View of the Cathedral', 85 Harvard Law Review, 1089-1128.

52. Coase, R.H. (1960), 'The Problem of Social Cost', 3 Journal of Law and Economics, 1-44.

53. Chrysanthos Dellarocas Exploring the Value of Online Product Reviews in Forecasting Sales: The Case of Motion Pictures.

54. Dam, Kenneth W. (1995), 'Some Economic Considerations in the Intellectual Property of Software', 24 Journal of Legal Studies, 321-377.

55. Davis, Otto A. and Whinston, Andrew B. (1967), 'On the Distinction Between Public and Private Goods', 57 American Economic Review Papers and Proceedings, 360-373.

56. Demsetz, Harold (1969), 'Information and Efficiency: Another Viewpoint', 12 Journal of Law and Economics, 1-22.

57. Demsetz, Harold (1970), 'The Private Production of Public Goods', 13 Journal of Law and Economics, 293-306.

58. Detering, D. (2001): Ökonomie der Medieninhalte. Allolcative Effizienz und Chancengleichheit in den Neuen Medien, LIT Verlag, Münster.

59. Detering D. How to Charge Lindahl Prices for IP goods. The article is available on: http://www.medieninhalte.de/article.htm

60. Farrell, Joseph and Saloner, Garth (1985), 'Standardization, Compatibility andlnnovation', 16 Rand Journal of Economics, 70-83.

61. Fisher, William W., Ill (1988), 'Reconstructing the Fair Use Doctrine', 101 Harvard Law Review, 1659-1795.

62. Friedman, David (1994), 'Standards as Intellectual Property: An Economic Approach', 19 University of Dayton Law Review, 1109-1129.

63. Gordon, Wendy J. (1982), 'Fair Use As Market Failure: A Structural and Economic Analysis of the Betamax Case and its Predecessors', 82 Columbia Law Review, 1600-1657.

64. Gordon, Wendy J. (1992a), 'Asymmetric Market Failure and Prisoner's Dilemma in Intellectual Property', 17 University of Dayton Law Review, 853-869 (and supplementary memorandum to Pamela Samuelson, 1994).

65. Gordon, Wendy J. (1992b), 'On Owning Information', 78 Virginia Law Review, 149-281.

66. Gordon, Wendy J. (1992c), 'Of Harms and Benefits: Torts, Restitution andlntellectual Property', 21 Journal of Legal Studies, 449-482.

67. Gordon, Wendy J. and Postbrief, Sam (1998), 'On Commodifying Intangibles', 10 Yale Journal of Law and the Humanities, 135-61.

68. Hummel, Marlies (1990), 'UNESCO, The Economic Importance of Copyright', 24 Copyright Bulletin, 14-22.

69. Holderness, Clifford G. (1985), 'A Legal Foundation for Exchange', 14 Journal of Legal Studies, 321-344.

70. Hurt, Robert M. and Shuchman, Robert M. (1966), 'The Economic Rationale of Copyright', 56, American Economic Review Papers and Proceedings, 421- 432.

71. Johnson, William R. (1985), 'The Economics of Copying', 93 Journal of Political Economy, 158-174.

72. Katz, Ariel. A Network Effects Perspective on Software Piracy// U Toronto Law and Economics Research Paper No. 03-01 Universyty of Toronto Law Journal, Vol. 55, p. 155, 2005

73. Katz, Michael L. and Shapiro, Carl (1985), 'Network Externalities, Competition and Compatibility', 75 American Economics Review, 424-440.

74. Kormendi, R.C. (1979), 'A New Remedy for the Free Rider Problem? Flies in the Ointment', 1 Research in Law and Economics, 115-130.

75. Landes, William M. and Posner, Richard A. (1989), 'An Economic Analysis of Copyright Law', 18 Journal of Legal Studies, 325-363.

76. Landes, William M. (1992), 'Copyright Protection of Letters, Diaries and Other Unpublished Works: An Economic Approach', 21 Journal of Legal Studies, 79-113.

77. Lange, David (1981), Recognizing the Public Domain, 44 Law and Contemporary Problems, 147-178.

78. Lemley, Mark A. and McGowan, David (1998), 'Legal Implications of Network Economic Effects', 86 California Law Review, 479-610.

79. Liebowitz, S.J. (1985), 'Copying and Indirect Appropriability: Photocopying of Journals', 93 Journal of Political Economy, 945-957.

80. Liebowitz, S.J. (1986a), 'Comments on Whalley and Hay', 8 Research in Law and Economics, 285-287.

81. Liebowitz, SJ. (1986b), 'Copyright Law, Photocopying and Price Discrimination', 8 Research in Law and Economics, 181-200.

82. Liebowitz, S.J. (1987), 'Some Puzzling Behavior by Owners of Intellectual Products', 5 Contemporary Policy Issues, 44-53.

83. Liebowitz, S.J. and Margolis, S.E. (1994), 'Network Externality: An Uncommon Tragedy', 8 Journal of Economic Perspectives, 133-150.

84. Liebowitz, S J. and R. Watt (2007), How to Best Ensure Remuneration for Creators in the Market for Music? Copyright and its Alternatives working paper 01, SERCIWPS01 (pdf). Available on http://www.serci.org/default.asp

85. Litman, Jessica (1990), 'The Public Domain', 39 Emory Law Journal, 9651023.

86. Menell, Peter S. (1987), 'Tailoring Legal Protection for Computer Software', 39 Stanford Law Review, 1329-1372.

87. Menell, Peter S. (1989), 'An Analysis of the Scope of Copyright Protection for Application Programs', 41 Stanford Law Review, 1045-1104.

88. Merges, Robert P. (1997), 'The End of Friction? Property Rights and Contract in the 'Newtonian' World of On-Line Commerce', 12 Berkeley Technology Law Journal, 115-136.

89. Mohanbir Sawhney Jehoshua Eliashberg.Parsimonious Model for Forecasting Gross Box-Office Revenues of Motion Pictures / Marketing science/Vol.15, No.2, 1996 pp. 113-131.

90. MOUL C. Measuring Word of Mouth's Impact on Theatrical Movie Admissions Washington University Department of Economics Campus Box 1208 St. Louis.

91. Novos, Ian E. and Waldman, Michael (1984), 'The Effects of Increased Copyright Protection: An Analytic Approach' 92 Journal of Political Economy, 236-246.

92. OECD, Magnitude of Counterfeiting and Piracy of Tangible Products: an update, Paris, 2009.

93. Plant, Arnold (1934), 'The Economic Aspects of Copyright in Books', 1 Economica, 167-195.

94. Plant, Arnold (1953), The New Commerce in Ideas and Intellectual Property, London, The Athlone Press.

95. Posner, Richard A. (1992), 'When is Parody Fair Use?' 21 Journal of Legal Studies, 67-78.

96. Ramesh Sharda, Dursun Delen Forecasting Box-Office Receipts of Motion Pictures Using Neural Networks/ Oklahoma State University/ 2002

97. Ramsden Ed, Box Office Revenue Forecasting A System Dynamics Approach Principal, Sensorlytics LLC1 lO.Samuelson, Paul A. (1954), 'The Pure Theory of Public Expenditure', 36 Review of Economics and Statistics, 387-389.

98. Sebastiano A. Delre, Wander Jager, Marco A. Janssen, Tammo H. A. Bijmolt Simulating the Motion Picture Market why do the hits take it all

99. Siwek S.E. The True Cost of Motion Pictures Piracy to the U.S. Economy. Institute for Policy Innovation: Policy report 186, 2006. 31pp.

100. Stigler, George J. (1961), 'The Economics of Information', 69 Journal of Political Economy, 213-225.

101. Sveiby K.E. Informatized Markets Dream Turns to Ashes. Transformation Spring 1996 Issue 8, London.

102. Thompson, Earl A. (1968), 'The Perfectly Competitive Production of Collective Goods', 50 Review of Economics and Statistics, 1-12.

103. Tyerman, Barry W. (1971), 'The Economic Rationale for Copyright Protection for Published Books: A Reply To Professor Breyer', 18 U.C.L.A. Law Review, 1100-1125.

104. United States Government Accountability Office. Intellectual Property. Observations on Efforts to Quantify the Economic Effects of Counterfeit and Pirated Goods. Report to Congressional Committees, GAO-10-423. -April 2010.

105. Список публикаций соискателя

106. Козырев А.Н., Пигорев Д.П. Об измерении масштабов файлообмена и причиняемого им ущерба обладателям авторских и смежных прав// Вестник ГУУ. 2010. - №2. - С.50-53.

107. Пигорев Д.П. Анализ профиля потребителей кинематографической продукции//Вестник ГУУ. 2010. - №19. - С. 127-131

108. Пигорев Д.П. Модель кинотеатральных сборов Вестник ВГИК. — 2010. -№6 С.86-94 (http://vgik.info/upload/medialibrarv/742/742f241 acad51 c09fe65b73177c7d47 Г£СШ

109. Пигорев Д.П. Модель кинотеатральных сборов ТРУДЫ 53-й НАУЧНОЙ КОНФЕРЕНЦИИ МФТИ Современные проблемы фундаментальных и прикладных наук Часть IX Инновации и высокие технологии