Изменение социокультурного статуса института суда в современном российском обществе: коммуникативные компоненты легитимации тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Шурыгина, Елена Геннадьевна

• Шурыгина, Елена Геннадьевна
• кандидат социологических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Шурыгина, Елена Геннадьевна

Введение

Глава I. Социокультурный статус суда: методологические аспекты исследования.

1.1. Предметная специфика изучения института суда в контексте социокультурных процессов.

1.2. Типология социокультурного статуса института суда.

1.3. Факторы коммуникативной легитимности суда.

Глава II Суд в Коммуникативные компоненты легитимации суда в контексте судебной реформы: опыт 78 эмпирических исследований.

2.1. Общественное доверие к суду как индикатор эффективности судебной власти.

2.2. Имидж судебной власти: ожидания общества и судейского сообщества.

2.3. Позиционирование судов в СМИ и задачи пресс-службы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Изменение социокультурного статуса института суда в современном российском обществе: коммуникативные компоненты легитимации»

Актуальность темы. Системные преобразования российского общества в 90-е годы XX в. вызвали необходимость в реформировании судебной системы. Цель данной реформы — формирование суда как независимого института, контролирующего эффективность функционирования права во всех сферах общества. На протяжении всей советской истории суд не являлся самостоятельной властью. И это объяснялось организацией политической системы, частью которой выступала единая система правоохранительных органов, «.в которой суд являлся лишь последним звеном и никак не мог противоречить целям, идеям, задачам и деятельности других правоохранительных органов»1.

Весь комплекс мероприятий, направленных на вычленение судебной власти из состава правоохранительной системы и достижение ею независимости, проводился с начала 90-х годов посредством институциональных преобразований . Вместе с тем, административное изменение правового и экономического статуса суда еще не обеспечивает его эффективной трансформации и изменения его статуса в социальной системе в целом - его позиций по отношению к другим ветвям власти и по отношению к обществу; возможность самостоятельно определять характер правоприменения и давать экспертизу законотворчества, что обусловливает нравственную оценку судебной власти со стороны общества3. Эти позиции в совокупности определяют социокультурный статус суда.

1 Морщакова Т. На полпути к правосудию // Отечественные записки. 2003. № 2. С. 53.

2 Радченко В. Судебная реформа продолжается // Отечественные записки. 2003. № 2; Масловская Е.В. Трансформация российской судебной системы: социологический анализ. Нижний Новгород, 2007. С. 74-98.

3 Пашни С.А. Современное российское правосудие: формальные институты и реальные практики // Куда пришла Россия: итоги социетальной трансформации / под общ. ред. Т.Н. Заславской. - М.: МВШСЭН, 2003.

Несмотря на разработку и реализацию двух федеральных программ, стимулирующих реформирование судов и рассчитанных на периоды 20022006 гг. и 2007—2011 гг., существенного изменения в общественной оценке функционирования судов пока не достигнуто, о чем свидетельствуют не только опросы общественного мнения, но и экспертные оценки4. Исходя из этой позиции, интегральную оценку социальной эффективности реформирования судебной власти можно выявить посредством сопоставления возлагаемых на эти преобразования надежд и ожиданий, с одной стороны, и реальной оценки функционирования судов - с другой стороны. Степень реализации полномочий судебной власти в повседневных практиках судопроизводства задает ожидания населения, адресованные судебной власти, и влияет на ее рейтинг в общественном сознании.

Эта долгосрочная ситуация определяет большое внимание Президента РФ к проблеме позитивной оценки судов со стороны общества5. В Приложении к ФЦП «Развитие судебной системы России на 2007-2011 годы» даже размещены планируемые цифры роста позитивной оценки судов: достижения открытости судопроизводства для общества. Так, доверие к ним должно вырасти с 19% в 2006 г. до 50% в 2011 г. Соответственно, уровень недоверия снизиться с 33% до 6% за этот же период6. Такой акцент на значимости общественного доверия к судам со стороны высшего органа власти следует интерпретировать, как указание судам добиться культурной легитимности — необходимого основания независимости судебной власти. Под культурной легитимностью здесь

4 См., напр.: Анализ экспертных оценок судебной власти в России и транзитных странах (Аналитический доклад) // http://www.indern.ru/Proj/SudRef/AnExpOcOsDokl.pdf.

5 В разное время на эту проблему обращали внимание как В. Путин, так и Д. Медведев. См.: Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 25.04.2005 «Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ» // СПС КонсультантПлюс: Версия Проф.: Выступление Президента Российской Федерации Медведева Д.А.на VII Всероссийском съезде судей. 2 декабря 2008 года. Москва. // http://www.ssrf.ru/ss detale.php?id=815; Послание Президента Д. Медведева Федеральному Собранию. Москва. 14 ноября 2009г. //www.kremlin.ru

6 ФЦП «Развитие судебной системы России» на 2007-2011гг. // РГ. 1 ноября 2006 г. № 4211. имеется в виду субъективная значимость со стороны общества уже существующих правовых норм в социальных отношениях людей (М. Вебер), которая важна при социальных изменениях, особенно в случаях «дифференциации первоначально слитной структуры» (Т. Парсонс)7. Дифференциация единой некогда системы правоохранительных органов и вычленение из нее судебной власти, которую вызвала судебная реформа, требует обеспечения такой культурной легитимности.

Таким образом, поставленная проблема обладает ярко выраженной практической актуальностью. Но не менее важен и ее теоретический аспект - утверждение наряду с юридическим и социокультурного измерения легимности суда, что актуализирует исследование поставленной проблемы для социологической теории культуры и ее правовой подсистемы.

Степень разработанности проблемы. Операционализация проблемы диссертации показывает ее многосоставной характер, что предполагает изучение трех пластов исследовательской литературы. Во-первых, анализ социологической предметности в изучении функционирования института суда и вычленение его социокультурной роли; во-вторых, изучение анализа трансформации суда в контексте трансформации Российского общества; и, в-третьих, рассмотрение коммуникативной составляющей культурной легитимности суда и ее проявление в социальных практиках российского общества. Первое направление исследований представлено работами теоретиков социологии XX века: Э. Дюркгейма, М. Вебера, Т. Парсонса, П. Бурдье, М. Гарфинкеля. В теоретических работах этих ученых, наряду с

7 В социологию термин «легитимность порядка» ввел М. Вебер для характеристики субъективной значимости правовых норм в социальных отношениях людей (Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. М., 1990. С. 637). Позднее, Т. Парсонс использовал термин «культурная легитимность». См.: Парсонс Т. Функциональная теория изменений II Американская социологическая мысль: Тексты. М.: Изд-во: МГУ, 1994 г. С. 474^175. рассмотрением институциональной природы суда, основной акцент делается на его взаимодействии с другими социальными институтами, что определяет культуру судопроизводства. Основания для развития этого о направления были заложены М. Вебером и продолжены М. Ориу, Г. Гурвичем, П. Сорокиным. М. Вебер заложил основы разведения правовой легальности функционирования института и его легитимности, что в полной мере применимо к институту суда. По мнению П.А. Сорокина, социокультурный концепт права выступает конституирующим началом любой социальной группы и любого социального института9. Универсальная интерпретация права в рамках анализа правовой культуры принадлежит американскому социологу Т. Парсонсу, который рассматривал суд в контексте правового контроля и фактора интеграции индивидуальных ценностных ориентаций10.

В российской научной традиции сложился социально-философский подход к анализу функционирования судов и права в целом, который акцентирует внимание на взаимодействии права и нравственности. Значительный вклад в разработку этой проблемы внесли русские философы: Н.А. Бердяев, Б.П. Вышеславцев, Н.О. Лосский, B.C. Соловьев, Е.Н. Трубецкой и другие. Анализ функционирования российского суда с позиции совмещения духовно-нравственных ценностей (доверия, ответственности и др.) и бюрократической регламентации его деятельности был дан в работах И.А. Ильина11. Этот подход сохраняет свою актуальность и для современной отечественной науки. Он разрабатывается в работах современных отечественных исследователей: B.C. Нерсесянца, В.А. Бачинина, М.Р. Деметрадзе, Г.И. Муромцева,

8 Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. М., 1992.

9 Сорокин П. Система социологии. Т. 1. Петроград, 1920; Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов: пер. с англ. М.: Политиздат, 1992.

10 Парсонс Т. Система современных обществ. М., 1997; Парсонс Т. Общий обзор // Американская социология. М., 1972.

11 Ильин И.А. О сущности правосознания // И. А. Ильин. Соч. T.l. М., 1993.

Г.И. Мальцева, Е.А. Лукашева, Н.В. Варламова, В.В. Лапасвой,

Н.С. -Соколова, Г.В. Мальцева, М.Б. Смоленского, А.Е. Выгорбиной,

12

Г.Б. Власовой и других авторов . Ценностным аспектам правосознания и правовых норм, отношению населения к правовым институтам России посвящены работы Г.К. Варданянц, В.Г. Графского, Л. Гудкова,

13

В.Н. Кудрявцева и др.

Второе направление - анализ изменения суда в контексте трансформации российского общества - разрабатывается по большей части представителями юридической науки и судейского сообщества. Здесь следует указать на работы Е.Б. Абросимовой, В.И. Анишиной, А. Бойкова, Ф. Глазырина, В.В. Ершова, В.М. Жуйкова, В.В. Золотых,

A.Ф. Извариной, М.И. Клеандрова, А.С. Кобликова, М. Краснова,

B.М. Лебедева, Е.Б. Масловской, И.Б. Михайловской, Т. Морщаковой,

C.И. Пашина, В.М. Сырых, В.Н. Ткачева и др. В них рассматриваются основные инновации в ходе судебных реформ, проблемы ее торможения, подбора судейских кадров, этики юристов, формирование новых видов суда и др.14

12 См.: Нсрсесянц B.C., Муромцев Г.И., Мальцев Г.И., и др. Право и культура: монография. М.: Ичд-но РУДН, 2002; Панаева В.В. Социология права. М., 2000; Мальцев Г.В. Социальные основания права. М.: Норма, 2007; Смоленский М.Б. Правовая культура: опыт социокультурного анализа. Ростов н/Д: Изд-во СК11Ц ВШ, 2002; Выгорбина А.Е. Этика права: Опыт философско-социологического исследования нравственных основ права. М.: Вузовская книга, 2005; Власова Г.Б. Социокультурная легитимация институциональных форм правосудия: монография. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007.

13 См.: Графский В.Г. Власть законов: идеи и современность // Политико-правовые ценности: история п современность / под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2000; Гудков Л. Отношение к правовым институтам в России //Мониторинг общественного мнення: экономические и социальные перемены. 2000. № 3; Колотова Н.В. Мораль и право: анализ традиции исследования ценностных аспектов проблемы // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996; Кудрявцев В.Н. Социальные ценности нрава // Право и правоведение. М., 1978.

14 Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы / Е.Б. Абросимова. М.: Институт права и публичной политики, 2002; Анишина В.И. Основы судебной власти и правосудия в Российской Федерации: курс лекций. М.: Эксмо, 2008; Анишина В.И., Гаджисв Г.А. Самостоятельность судебной власти // Общественные науки и современность 2006. № 6; Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006; Золотых В.В. Организационные аспекты совершенствования правосудия в отношении несовершеннолетних / Выступление в рамках «Круглого стола». 20 марта 2006 г. Государственная Дума РФ // http://www.juvenilejustice.ru/ documents/doc3/ss/us4; Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежный компоненты. М.: НОРМА, 2008; Лебедев В.М. Условия для успешного завершения реформы созданы // Российская юстиция. 2004. № 5; Масловская Е.В. Трансформация российской судебной системы: социологический анализ. Н. Новгород: Изд-во ПИСОЦ, 2007; Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость: монография. М.: Проспект, 2008; Яковлев В.Ф. Статус судьи есть статус власти // Государство и право. 2004. № 11;

Определенное развитие в отечественной социологии получили эмпирические исследования правовой сферы, в которой отражена коммуникативная составляющая функционирования судов. При этом объектом конкретно-социологических исследований, как правило, становится либо отношение населения к судебной системе, либо институт присяжных заседателей. В 1999-2001гг. под руководством Ф. Шереги было проведено комплексное общероссийское исследование состояния правового сознания граждан15; в 2000 г. в рамках проекта «Мониторинг гласности судопроизводства и доступа к информации в суде» ЦентральноЧерноземным Центром защиты прав СМИ было проведено исследование по соблюдению прав граждан и журналистов на доступ к информации в суде и на открытое и гласное судопроизводство; в 2003 г. Социологическим центром РАГС осуществлено исследование «Государственная служба и гражданское общество в условиях проведения административной и судебно-правовой реформ»16, которое показало низкий уровень доверия населения судебной власти. Сравнительный анализ трансформации судебной власти в переходных обществах на основе опросов экспертов в

17

2007-2009 г. был проведен Фондом ИНДЕМ . Отдельной задачей почти во всех этих исследованиях рассматривалось влияние СМИ на правовое сознание и отношение к суду со стороны населения.

Резюмируя обзор исследований, можно констатировать, что за последние годы появилось большое количество работ, посвященных

Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / под ред. В.В. Ершова. М.: Юрист, 2006. и др.; Пагинн С.А. Современное российское правосудие: формальные институты и реальные практики // Куда пришла Россия: итоги социетальной трансформации / под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2003; Ткачев В.Н. Ювенальная юстиция: опыт становления правосудия в отношении несовершеннолетних в Российской Федерации: научное издание/ В.Н. Ткачев; РЮИ МВД РФ. 2008.

15 См.: Шереги Ф.Э. Социология права: прикладные исследования / Ф.Э. Шереги. СПб.: Алетейя, 2002. Карнозова Л. Суд присяжных в постсоветской России - институт гражданского общества? / Л. Карнозова, С. Климова // Социальная реальность. 2006. № 9. С. 7-31; Попова А.Д. Современный присяжный: кто он? /А.Д. Попова // Социс. 2004. № 12. С. 113-116.

16 Руководители - В.Э. Бойков и B.C. Комаровский. Об этом см.: Митрошенков О.А. Отношение населения и госслужащих к существующему правопорядку// СОЦИС. 2004. № 5.

17 Исследование «Судебная реформа в России: институционально-социетальный анализ трансформации, ревизия результатов, определение перспектив». Проводится совместно с Фондом Форда в 20072009 гг. //http://www.indem.ru/Proj/SudRef/AboutRu.htm анализу судебной реформы в целом, ее составных компонентов и отношения населения к судебной власти. Однако эмпирические исследования, фиксирующие отношение населения к тем или иным направлениям судебной реформы, редко связываются с изменеиием статусных позиций и типовых характеристик суда, на которые реформа направлена. Проблемы обратной связи суда с обществом и роль общественной поддержки автономности судебной власти (культурной легитимности) в обеспечении независимости суда, равно как и усилий, предпринимаемых судом для выстраивания взаимодействий с обществом (его информационной политики), являются недостаточно разработанным направлением в современной науке. Этому кругу проблем посвещено данное диссертационное исследование.

Цель диссертации: исследовать коммуникативные компоненты легитимации суда как фактор изменения его социокультурного статуса в современном российском обществе.

Задачи исследования:

1) систематизировать методологические подходы к изучению института суда с целью обоснования оптимальности социокультурного подхода его исследования в социологии;

2) выявить основные типы социокультурного статуса суда в контексте исторической динамики России;

3) определить факторы легитимности суда, обусловливающие утверждение его гражданско-правового типа;

4) проанализировать степень доверия российского общества к судам как формы проявления их легитимности на микроуровне;

5) обосновать необходимость разработки судебными органами концепции коммуникативного менеджмента, направленного на преодоление дефицита репутационного капитала судов;

6) определить степень соответствия объема и направленности информационной деятельности судов цели перехода судебной системы на принципы гражданско-правового (персоноцентристского) типа суда.

Объектом исследования является институт суда в современном российском обществе.

Предмет исследования — коммуникативные компоненты легитимности гражданско-правового типа суда и их влияние на конституирование этой модели в процессе судебной реформы в России.

Теоретико-методологическое основание диссертационного исследования составил комплекс концептуальных идей, обоснованных в классических и современных социологических теориях. В частности, принципы социокультурного подхода П. Сорокина, связывающие преступность, санкции и наказание с нарушением и восстановлением культурных норм. Этот подход применительно к праву разрабатывал Э. Дюркгейм, который связал типы социальной солидарности с видами права, выделенных по характеру санкций - репрессивного и реститутивного, что позволяет выделить и различные типы суда. Работа также опирается на концептуальные идеи М. Вебера и Т. Парсонса о коммуникативной природе легитимности властных институтов. Эти идеи являются основополагающими для обоснования социокультурного статуса суда. В работе также использован концептуальный подход С.Г. Кирдиной о двух типах институциональных матриц и разном статусе в них института суда, который позволяет интерпретировать современную судебную реформу в России как переход к иной его институциональной организации, требующей культурной легитимации. Анализ коммуникативной составляющей деятельности судов осуществлялся с опорой на систематизацию технологий связей с общественностью, разработанную признанными лидерами Российской ассоциации связей с общественностью

1 К

А.Н. Чумиковым, М.П. Бочаровым, М.А. Шишкиной .

Информационно-эмпирическую базу исследования составили данные эмпирических социологических исследований правовой сферы. В частности, в работе использованы результаты масштабного эмпирического изучения взаимных ожиданий судейского сообщества, журналистов и населения по проблемам открытости суда и независимости судебной власти, которые были проведены Фондом защиты гласности в 1998 г.19 Эти данные выступают «точкой отсчета» для анализа динамики общественного мнения по актуальным проблемам судопроизводства в период судебной реформы. Для этого использовались также результаты эмпирического исследования «Функция мировых судов в российской судебной системе через призму общественного мнения», проведенного в апреле-мае 2009 г. специалистами Фонда «Институт экономических и социальных исследований»20.

В качестве информационной базы диссертации выступили эмпирические данные, собранные в процессе социологических опросов населения, проведенных автором в составе исследовательского коллектива Южного федерального университета в 2005 г. (г. Ростов-на-Дону, N = 400 чел.; Нальчик (КБР), N = 190 чел.; и Назрань (РИ) N = 100 чел.)21 и в 2008 г. (г. Ростов-на-Дону, Т = 400 чел.). Наряду с этим, автором был

18 Чумиков А.Н., Бочаров М.П. Связи с общественностью: теория и практика. М., 2003; Шишкина М.Л. Паблик рилейшнз в системе социального управления. СПб., 1999.

19 Гласность судопроизводства: результаты исследования. Сборник материалов и документов. М.: Центр Защиты Прав СМИ, 2000; СМИ и судебная власть в России. Проблемы взаимодействия. М.: Галерия, 1998; Исследование «Функция мировых судов в российской судебной системе через призму общественного мнения», 2009. Материалы доступны на сайте: http://www.rlpp.ru/access-to-justice/research/vospriyatie-grazhdanami-instituta-rnirovih-sudey/

20 По методике количественного опроса было опрошено 1200 человек (по 400 человек в каждом из трех регионов: Ростовской, Ленинградской и Нижегородской областях). Максимально возможная статистическая погрешность при данной выборке в целом не превышает 2,90%, а для каждого из регионов составляет не более 5,0%. Выборочная совокупность была распределена в соответствии со статистическими данными по квотам, исходя из социально-демографического состава регионов исследования. Материалы доступны на сайте: http://www.rlpp.ru/access-to-justice/research/vospriyatie-grazhdanami-instituta-rnirovih-sudey/.

21 Руководитель проектов - д-ра соц. наук, профессор Г.С. Денисова, в число участников проекта входила также доцент ЮФУ, канд. соц. наук. И.А. Петрулевич. проведен контент-анализ публикаций областной прессы Ростовской области за период с 01 января по 31 декабря 2008 г. на предмет представленности судов в коммуникативном пространстве данного региона. Были проанализированы материалы наиболее крупных 11 районных газет Ростовской области и г. Ростова-на-Дону (всего 238 публикаций). Был проведен также анкетный опрос помощников председателей судов Ростовской области, выполняющих функции пресс-секретарей. Всего опрошено 60 чел. (2009 г.). Научная новизна исследования:

• показаны эвристические возможности социокультурного подхода к изучению функционирования суда, которые позволяют выявить коммуникативные компоненты его легитимности;

• выявлена сопряженность утверждения персоноцентристского (гражданско-правового) типа суда с необходимостью проведения судебными органами активной информационной политики, направленной на формирование широкой социальной поддержки, что обусловливает изменение его социокультурного статуса в российском обществе;

Г, определены коммуникативные компоненты легитимности института суда в формах престижа, репутации и доверия к нему со стороны общества в целом, которые зависят от комплекса микро-, мезо-, макроуровневых факторов; f выявлена роль коммуникативных компонентов, которые определяют оценку регулирующей функции права и конъюнктурности правовых ценностей, что создает культурный контекст общей невысокой в настоящее время оценки эффективности функционирования судов;

• показано влияние этнорегионального фактора на коллективные представления в области права, которое проявляется в том, что в республиканском сегменте опрошенных неформальные регулирующие системы (в том числе обычай) рассматриваются в качестве альтернативы праву;

• установлено соответствие ожиданий общества к профессиональной этике судей и утвержденному в судебной системе ценностно-нормативному комплексу профессиональной деятельности, а также, ожидаемых и реальных социально-демографических характеристик профессионального судейского сообщества (по возрастной структуре и опыту работы); вместе с тем - несоответствие ожиданиям населения реальной деперсонализации судебной власти, что препятствует утверждению ее позитивного имиджа в общественном сознании;

• показана пассивность судов в коммуникативном пространстве, которая объясняется сохранением установки судейского сообщества на дистанцированность от СМИ.

На защиту выносятся следующие основные положения:

1. Юридический подход рассматривает суд с точки зрения формального соответствия его функционирования, принципов организации, процедур и полномочий законам государства. Основанием социокультурного подхода к определению понятия института суда является наличие коммуникативного компонента легитимности как субъективной значимости судебной инстанции в форме престижа (авторитета) и доверия к функционированию института суда со стороны индивидов и социальных групп, что позволяет обеспечить широкую социальную поддержку и независимость суда по отношению к законодательной и исполнительной ветвям власти.

2. Анализ общесистемных предпосылок социокультурной трансформации института суда позволяет выявить два организационных принципа - государственный и публичный, и на их основе социоцентристский/системоцентристсткий (государственный) и персоноцентристский (гражданско-правовой) типы суда. В соответствии с социоцентристским типом суд является государственным институтом, контролирующим легальность порядка во всех сферах жизнедеятельности общества посредством личностно-коллективной самоидептификации. В рамках персоноцентристского типа суд является публично-правовым и государственным институтом, обеспечивающим поддержание порядка и соблюдение законности на основе признания метаюридической ценности права личности, закрепленного в Конституции. Постепенный переход к гражданской модели суда, важной характеристикой которого выступает независимость судебной власти, с необходимостью предполагает активную информационную политику, направленную на обеспечение широкой социальной поддержки судебной власти, что обусловливает, тем самым, изменение социокультурного статуса суда.

3. Коммуникативными компонентами легитимности института суда выступают доверие и престиж, которые проявляются через комплекс факторов: на микроуровне доверие к институту суда зависит от когнитивной ориентации индивидов и коллективов и практики их взаимодействия с судами; на мезоуровне доверие к институту суда обусловлено адекватным исполнением профессиональной роли судьями (юридическое консультирование, правоустановление, судебная защита гражданских прав); макроуровневые факторы (экономическая организация общества, правовая политика и культурно-правовая традиция) воздействуют на престиж института суда опосредованно, через создание альтернатив выбора форм юридической помощи и изменения судебной системы.

4. В настоящее время невысокий уровень доверия населения к судам в значительной степени определяется коммуникативным фактором, в частности, приверженностью социальным стереотипам, в числе которых: представление о вариативности правовой нормы в зависимости от интерпретации ситуации юристами; представление о коррумпированности судов; оправданность репрессивного характера права; представление о большем регулирующем потенциале неформальных комплексов норм (которое на этнорегиональном уровне проявляется в поддержке регулирующей роли обычая). Они обусловливают сохранение амбивалентности правовых ценностей, конъюнктурное применение правовых норм со стороны населения, а также затрудняют формирование взвешенной оценки результатов современного реформирования судебной системы.

5. Преодоление дефицита репутационного капитала суда требует расширения его информационной политики за счет стратегии по конструированию имиджа, соответствующего утвержденному ценностно-нормативному комплексу корпоративной этики. Данное направление информационной политики суда возможно только при профессиональном использовании коммуникативных технологий, направленных на продвижение не только высоких профессиональных качеств судей, по и их персональной известности, с точки зрения профессионально-личностных характеристик: образованности, жизненного опыта, высокой нравственности. В настоящее время деперсонификация судебной власти и ее автономность по отношению к широкой поддержке со стороны общества свидетельствуют об отсутствии широкой социальной основы, определяющей независимость судов по отношению к исполнительной и законодательной ветвям власти.

6. Информационный аудит представленности судов в массмедийном пространстве показывает, что в настоящее время судебная власть в целом не рассматривает взаимодействие с прессой и связи с общественностью как важное направление управленческой деятельности. Судейское сообщество усматривает в массовой аудитории преимущественно объект воздействия и считает достаточным ограничиться в сфере информационной деятельности инфраструктурным обеспечением открытости информации. Эта позиция обусловливает торможение перехода к гражданско-правовому типу суда. Его утверждение, напротив, требует проведения активной информационной политики, которая предполагает: а) изменение установок судейского сообщества относительно публичности судебной власти; б) разработку специального регламента информационной деятельности пресс-службы судов; в) инвестирование ресурсов в профессиональную подготовку кадров пресс-секретарей для работников судебной системы; г) целенаправленное позиционирование позитивного имиджа суда в коммуникативном пространстве, с опорой на мониторинг общественного мнения.

Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что в ней аргументировано доказывается необходимость социокультурного ракурса рассмотрения судебной реформы, которая направлена на изменение пе только политико-правового, но и культурного статуса суда в Российском обществе. Эта позиция, в свою очередь, выступает аргументом для теоретического обоснования необходимости информационной функции суда и формирования его публичности, что является индикаторами остро

22 востребованного в настоящее время качества власти - респонсивности . Полученные результаты могут быть использованы для развития соответствующих направлений в современном социологическом знании: социологии права, социологии культуры, социологии трансформаций.

Научно-практическая значимость работы определяется необходимостью разработки информационной политики судов, направленной на преодоление дефицита репутационного капитала, которая

22 Понятие респонсивности власти, опираясь на работы А. Этциони, сформулировал И.А. Климов: респонсивность — «способность власти [в данном случае судебной] как институциональной системы отзываться на воздействие социальной среды, на требования общества и связана со способностью общества такие требования выдвигать». (Климов И.А. Респонсивность власти как баланс суверенитета и социальной поддержки // Социологический журнал. 2006. № 3-4; электронная версия: http: // sj.oblig.ru/autor/27). включает также формирование профессиональных кадров, способных квалифицированно использовать двусторонние методы коммуникативных технологий для продвижения позитивного имиджа судебной власти. Результаты диссертационного исследования могут быть также использованы для преподавания курсов: «Социология права» в процессе подготовки специалистов по специальности «Социология», «Юриспруденция», спецкурсов «История суда в России», «Актуальные проблемы судебной реформы»; а также в системе повышения квалификации судей и работников аппарата судов.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались на научных конференциях: научно-практической конференции «Судебная власть и развитие российского законодательства на современном этапе» (г. Ростов-на-Дону, 2006 г.; II и III Всероссийских социологических конгрессах (Москва, 2006 г.; Москва, 2008 г.); международной научной конференции студентов, аспирантов и молодых ученых «Перспектива-2009» (г. Нальчик, 27-29 апреля 2009 г.). Результаты эмпирических исследований апробированы автором в Ростовском филиале Российской академии правосудия в лекционной работе по образовательной программе «Организация и направления деятельности специалистов по связям с общественностью в судебных органах» на факультете переподготовки, повышения квалификации судей, государственных гражданских служащих судов общей юрисдикции и Судебного департамента Ростовской области при Верховном суде РФ (17-23 октября 2009 г.).

Структура диссертации включает в себя: введение, две главы, состоящие из шести параграфов, заключение, список литературы из 190 источников, приложения, в которых приводятся линейные распределения результатов социологического исследования на тему «Отношение городского населения Юга России к судебной власти»,

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Шурыгина, Елена Геннадьевна

Выводы:

1. Функционирование суда в современном информационном обществе предполагает разработку специальной политики, направленной на утверждение информационной открытости судебной власти и конструирование ее позитивного имиджа, которые в совокупности обеспечивают формирование символического ресурса легитимной власти суда — репутации. Устойчивость репутации определяется степенью совпадения профессиональной идентичности судейского сообщества и ожиданий общества к судебной власти.

2. Достижение информационной открытости и публичности судебной власти опираются на использование разных моделей коммуникации: в первом случае достаточно размещения и постоянного обновления информации о результатах деятельности суда в СМИ и Интернете; во втором случае акцент смещается на управление информацией, а именно позитивное позиционирование суда в коммуникативном пространстве, обеспечение персональной узнаваемости судей, управление восприятием информации о деятельности судей. Функционеры судебной власти в современной России демонстрируют приверженность информационной открытости и отказ от принципа публичности судебной власти.

3. Доминирующими характеристиками в ожидаемом обществом образе судьи' выступает триединство характеристик: профессиональной компетентности; объективности и независимости в принятии решений; честности и неподкупности. Судебная власть ориентирована на утверждение внутрикорпоративной профессиональной этики (ценностно-нормативный комплекс которой совпадает с ожиданиями населения), но отказывается от позиционирования себя в коммуникативном пространстве.

4. Рейтинг личностных качеств, вызывающих доверие к судье, выглядит следующим образом: большой опыт работы судьей (81,1%), широкая позитивная известность (73%), возраст старше 35 лет (56,5%), яркие ораторские способности (38,9%), приятная внешность (36,8%), мужчина (34,7%), значима национальная принадлежность (30%). Установлено соответствие ожиданий общества и реальных социально-демографических характеристик профессионального судейского сообщества (по возрастной структуре и опыту работы) и несоответствие -в сфере персональной известности судебной власти. Слабая представленность судей в информационном пространстве блокирует один из главных механизмов формирования доверия к судебной системе и судопроизводству — позитивный имидж судей, который формируется в значительной степени посредством позиционирования их личностных качеств.

5. Анализ эмпирических материалов показывает, что в настоящее время, по мнению населения, на престижность позиции суда в обществе оказывает определяющее влияние властный ресурс и высокая оплата труда и незначительное влияние - уважение и доверие населения. Деперсонификация судебной власти и ее автономность по отношению к широкой поддержке со стороны общества свидетельствуют об отсутствии широкой социальной основы, определяющей независимость судов по отношению к исполнительной и законодательной ветвям власти.

2.3. Позиционирование судов в СМИ и задачи пресс-службы

Рассмотренные нами выше позиции — независимость суда в общественном мнении, значимые характеристики судей для формирования доверия населения, известность новых видов судов, вызванных реформой судебной системы - свидетельствуют о необходимости активного взаимодействия представителей судейского сообщества с общественностью и формирование общественного мнения.

Общественное мнение — продукт формирования массового общества - представляет собой совокупность знаний, мнений, норм, ценностей, разделяемые большинством населения по актуальным проблемам. Крупнейший отечественный социолог, специалист в области исследования общественного мнения, Б. Грушин выявил сущностные характеристики общественного мнения и рассматривал его как проявление массового сознания. Носителем общественного мнения является особого рода субъект - масса, которая не совпадает ни с человечеством в целом, ни с

I 7Л обществом, ни с какой-либо группой . В общественном мнении выражается оценка тех или иных событий и явлений, затрагивающих интересы больших групп людей. Однако само по себе общественное мнение не возникает и предполагает специальные усилия по формированию позиции общества по тому или иному вопросу. Эта производность общественного мнения от некоего субъекта, который направленно формирует позицию, позволяет утверждать: общественное мнение не выражается, а сознательно конструируется, формируется. Ведущим инструментом такого конструирования выступают СМИ. Сформировавшись по той или иной позиции, общественное мнение адресовано власти и проявляется как относительно автономная сила, влияющая на рассмотрение того или иного вопроса.

Все эти характеристики свидетельствуют о том, что решение задачи достижения открытости судебной системы в значительной степени определяется взаимодействием судов и средств массовой коммуникации. Впервые многосторонне и комплексно актуальное состояние проблемы достижения открытости судебной системы для общества, взаимодействия суда и СМИ изучалось Фондом защиты гласности в 1998, когда по инициативе этой организации- и при поддержке ряда правозащитных и иных организаций был реализован генеральный исследовательский проект

171

Средства массовой информации и судебная власть в России» .

Одной из его задач было выявление образа суда и судей, которые конструируются СМИ. Для реализации этой задачи был проведен контент

IУ анализ материалов различных общероссийских газет, взятых за 1997 год

170 Грушин Б.А. Массовое сознание. M.: Политиздат, 1987.

171 См.: СМИ и судебная власть в России. Проблемы взаимодействия. M.: Галерия, 1998.

172 В исследовании изучались материалы 27-ми газет - 10-ти центральных и московских и 17-ти региональных (областных, городских и районных) за период с 1 января по 30 июня 1997 года. Были использованы материалы газет из 7-ми регионов (Ленинградская, Воронежская, Новосибирская, Нижегородская, Свердловская, Ростовская области и Красноярский край). Изученные издания отличаются по тиражу (от 1000 экземпляров до 140 000), области распространения. У большей части

Подробному анализу подверглись 1332 публикации: 959 по центральным изданиям и 373 по региональным. Укажем некоторые результаты этого исследования. а) доминирующие сюжеты публикаций

Дифференциация публикаций1 по сюжетам позволила выделить статьи, посвященные судебным процессам (62% от всех публикаций); а также, — развитию судебной реформы, совершенствованием судебного законодательства; материалы, посвященные функционированию российской судебной системы- в целом, судебной власти (10%). ■ Не забывали газеты и о-своей консультационной функции. Так, юридический «ликбез», ответы на вопросы читателей по- судебно-правовым темам находились на третьем месте (8 %). Менее других авторов интересовали темы, связанные с деятельностью конкретных судов и • судей, функционированием органов судебного самоуправления (съезды и советы судей, квалификационные коллегии), повышением квалификации судебных работников. Таким образом, были выявлены основные факторы, определяющие стойкий интерес журналистов к судебной тематике: общественная значимость, сенсационность и скандальность материала, политический и «около политический»1 аспекты, описываемого события, участие в нем известных публике фигур, а также «защита своих». б) авторство материалов в СМИ

В подавляющем большинстве случаев (67%) авторами публикаций являлись профессиональные журналисты. 21% изученных материалов был опубликован без указания автора. Публикации юристов различных профессий и специальностей составляли лишь 9% от общего числа изданий в числе учредителей фигурируют органы местной законодательной и, особенно, исполнительной власти (администрации областей, городов, районов и т.д.), что во многом определяет их политическую направленность. Однако в выборке были представлены и финансово независимые от власти издания, в число учредителей которых входят издательские коллективы, коммерческие организации, промышленные предприятия, частные лица. Всего по 27-ми газетам было получено около 2700 публикаций. материалов. Среди них наибольшую активность проявляли адвокаты (10 материалов) и прокуроры (8 публикаций). Значительная часть плодов творчества юристов была посвящена «судебно-правовому ликбезу», ответам на вопросы читателей. Встречались и объемные аналитические статьи, в которых давалась профессиональная оценка различных аспектов проводящейся в стране судебной реформы. Практически не пытались самостоятельно отстаивать свою правоту на страницах газет участники судебных процессов - истцы, ответчики, потерпевшие, подсудимые (за исключением небольшого количества жалостливых писем в газету). Особый интерес с точки зрения целей и задач исследования вызвали публикации, подготовленные судьями, их количество, структура и содержание. Всего было зафиксировано'12 публикаций судей - 1,8% от общего числа единиц анализа. Из 12-ти проанализированных материалов судей лишь два были, опубликованы в* центральной прессе (в том числе большое интервью с М.В. Баглаем после его избрания председателем Конституционного суда - «Труд» от 24 апреля 1997 г.) и 10 в региональной. в) эмоциональная тональность материалов

В исследовании фиксировался эмоциональный тон публикаций по отношению к судебной системе, судам, и (или) судебным работникам на основе достаточно простой (трехчленной) оценочной шкалы. Результаты исследования продемонстрировали, что в большей части изученных публикаций по отношению к судебным органам и работникам доминировал ровный эмоционально нейтральный тон (83%). В 12% материалов эмоциональный тон был негативным — в значительной их части высказывалась критика судебной системы, судов или судей, неодобрение, прямые обвинения в различных грехах. Лишь в 5% материалов преобладал позитивный эмоциональный тон. В них высказывались поддержка судебных работников, сочувствие их проблемам, выражались одобрение, согласие с их действиями, содержалась защита от нападок, необоснованной критики и т. д. Весьма примечательно, что среди авторов этих публикаций часто встречались сами судьи, а также работники и руководители региональных управлений юстиции Минюста РФ.

Содержательно внимание СМИ привлекали: проблема развития судебной власти (развитие судебной реформы, пути совершенствования судебного законодательства) - 14%; законодательные инновации; проблема взаимодействия судебных органов с другими ветвями государственной власти (12% случаев); бедность судебной системы (9 %). Материальные проблемы судов приводят и к «размыванию» независимости судей (эта проблема называлась в 4% случаев). Дефицит финансирования сопровождается значительным ростом производственной нагрузки на судей и других судебных работников (отмечался в 6% случаев). Еще одной актуальной проблемой для судебной власти по материалам СМИ являлась проблема исполнения (а, точнее говоря, неисполнения) судебных решений. Она упоминалась в 24-х публикациях (9% случаев). Указанные проблемы, чаще других упоминавшиеся в публикациях прессы, в совокупности приводят к падению авторитета судебной власти в глазах населения, граждан, чьи права и свободы суд обязан защищать. К этой же проблеме обращались авторы в 16 материалах СМИ (6% случаев). г) позиционирование судей в СМИ

Чаще всего в газетных публикациях фигурировали «рядовые» судьи (246 случаев - 68%), значительно реже — председатели и заместители председателей судов различных ветвей и уровней судебной власти (84 случая - 23%). Однако непосредственно деятельности судьи, выходящей за рамки ведения конкретного судебного процесса, было посвящено лишь 26 материалов (4% от количества ЕА). Из них только в шести газетных текстах затрагивалась внеслужебная сфера жизнедеятельности судей, в какой-то мере раскрывались хобби, интересы, формы проведения досуга героев публикаций. В основном же судьи упоминались в связи с процессами, на которых они председательствовали и по которым выносили решения. Позитивные личностные качества судей указывались в 7 материалах газет, где отмечались такие свойства, как принципиальность, справедливость, независимость в, принятии решений, способность противостоять давлению, внимательность, доброжелательность к людям и др. Основная критика судей в СМИ связывалась с их поведением на судебных заседаниях, с действиями, противоречащими процессуальным нормам закона и общественным требованиям.

В результате в подавляющем большинстве изученных публикаций судья, огражденный от «прочих смертных» своим особым статусом и высоким^ положением, чаще всего выступал не как живой человек, личность, обладающая определенными, присущими ей чертами и свойствами, а лишь в качестве исполнителя социальной роли, присущей ему функции. Ярких, запоминающихся материалов о судьях, разрушающих этот стереотип, было весьма немного.

Общий вывод, который можно сделать по результатам анализа обобщенного «образа судьи» в прессе, заключается в том, что с помощью журналистов происходит «деперсонализация» судей в глазах читателей, аудитории СМИ. В публикациях обычно отмечается лишь ролевая функция судьи, что вряд ли может способствовать росту авторитета судебной власти.

Представленный по результатам исследования материал обусловил внимание к коммуникативному менеджменту судов со стороны исполнительной и судебной ветвей власти.

На протяжении первого десятилетия XXI в. исполнительная власть в лице Президента РФ неоднократно обращала внимание на необходимость создания условий для информационной активности суда. Советник президента Вениамин Яковлев, сам бывший глава Высшего арбитражного суда, считает открытость и гласность судопроизводства проблемой номер один на сегодня, без чего не достичь доверия и уважения со стороны населения. По его словам, суд оказался закрытым от народа. Участие граждан в делах третьей власти ограничивается нешироким кругом j у т присяжных заседателей . Последний социологический опрос Верховного суда РФ показал, что причиной недоверия и негативного отношения россиян к третьей власти вызвано слабой информированностью о деятельности судов: 75% респондентов, убеждённых в коррумпированности судей, заявили, что их выводы основаны лишь на том, что «об этом все говорят и пишут». Союз журналистов России на своем

1 ПЛ.

IX съезде в сентябре 2008 года принял обращение, в котором указано, что независимость судебной власти и независимость СМИ в демократическом обществе неразделимы. В этих материалах были сформулированы предложения по укреплению взаимопонимания между судейским и журналистским сообществами и направлениях дальнейшего развития сотрудничества между ними.

Тем не менее, данные почти всех социологических опросов показывают все ту же проблему — крайне недостаточную информированность населения о деятельности судов. В наших опросах (2005 и 2008 гг.) в инструментарий была введена отдельным блоком серия вопросов об источниках и каналов получения населением информации о суде и судебной власти. Здесь же были вопросы об уровне удовлетворенности характером этой информации и о роли СМИ в формировании позитивного образа судебной власти.

Как показали результаты опроса (здесь оперируем данными опроса 2008 г.), только 9,5% респондентов уверены, что судебная власть получает

173 Ямшанов Б., Галицких О. Встать, суд плывет! //Российская газета - Федеральный выпуск № 4053 от 26 апреля 2006 г.

174 Материалы доступны на сайте http://www.journalists.spb.ru/news/2008/09/26/news3820/. должное освещение в СМИ, тогда как 54% опрошенных считают информацию в средствах массовой информации недостаточной. Между тем потребность в использовании СМИ как канала информации о праве, законах, судебной системе испытывают 86,6% — абсолютное большинство.

Работа с информацией в сфере судебной деятельности может быть ориентирована на различные задачи. Исходя из предшествующего анализа очевидно, что информационные установки судебных органов - в сфере позиционирования специфики деятельности судов, профессиональных качественных характеристик судей. Но интерес журналистов в ином — в возможной детективной фабуле судебного разбирательства, репортажах о громких судебных процессах, что объясняется спецификой их работы и коммерческим характером СМИ. В лучшем случае, издания помещают советы-разъяснения гражданам о том, как грамотно применить закон в той или иной ситуации (публикации из серии «домашний адвокат»). Тогда как интервью с судьями, статьи о ходе судебной реформе, т. е. информация, способствующая формированию позитивного общественного мнения о судебной системе, очень редко появляются на страницах прессы (табл. 2.22).

Заключение

Системные реформы российского общества в конце XX в. вызвали трансформации социокультурной модели судебной власти. Исходя из основных направлений реформы, институт суда формируется в рамках персоноцентристской (гражданской) модели, определяющим в которой являются его публично-правовой характер и обеспечение поддержания порядка и соблюдения законности на основе признания метаюридической ценности права личности, закрепленной в конституции.

В социальных науках распространен правовой подход в понимании института суда, который основывается на принципе законности, формального соответствия порядка социальных отношений законам государства. В субстанциональных определениях подчеркиваются различные аспекты юридической природы суда. Функциональные определения института суда подчеркивают зависимость регулятивной и охранительной функций от их формального соответствия организации, процедуры и полномочий суда законам государства. Однако при таком подходе не учитывается фактическая значимость института суда для участников политико-правовых и экономических отношений, а также социокультурная обусловленность его функционирования, воздействие неюридических факторов на правовой институт.

Недостатки правового подхода преодолевает социокультурный подход к пониманию института суда. В его основу положен принцип легитимности судебной деятельности, реальной значимости этой деятельности для членов общества. Суд рассматривается как значимый для заинтересованных конфликтующих сторон государственный и публично-правовой институт, который в качестве беспристрастного посредника принимает общеобязательное решение и обеспечивает выполнение взаимных для граждан и государства обязательств на основе норм права.

В период социокультурных трансформаций общества изменения в нормах, ценностях и способах поведения индивидов происходят гораздо медленнее, чем системные трансформации институтов. Соответственно, для того, чтобы контролировать нарушение функционирования институтов, стимулировать приспособление индивидов к изменившимся формальным правилам, необходимо способствовать формированию доверия по отношению к государственному и публично-правовому институту суда. Именно доверием обусловлена значимость судебной инстанции к легальному порядку со стороны индивидов и социальных групп, которое на микроуровне основывается на престиже и репутации.

Уровень авторитета института суда (его престиж) имеет качественное и количественное выражение. Количественные характеристики определяются частотой обращений в суд участниками споров, качественные характеристики зависят от оценок его деятельности населением, общественными структурами, органами государственной власти, юристами-профессионалами. На основе публичной известности суда, его деловой репутации в социуме складывается общественное мнение о функционировании института суда.

Общесистемной предпосылкой возникновения института суда выступает общественная потребность в органе публично-правовой деятельности, разрешающим спорные вопросы в соответствии со сложившимися обычаями и представлениями населения. Эта потребность реализуется посредством дифференциации административной и судебной деятельности государства. В зависимости от доминирования государственного либо публичного организационных принципов, которое определено типом организации социальной системы конкретного общества и ценностями, которые в нем признаются приоритетными, выделяют три модели суда — эгалитарную, гражданскую и смешанную.

В рамках эгалитарной модели суд является государственным институтом, контролирующим легальность порядка во всех сферах жизнедеятельности общества. Соответственно он выступает как карательный, репрессивный, орган и зависит от позиции и вмешательства представителей государственного аппарата в его деятельность. Восприятие права в рамках этой модели осуществляется с учетом общенародных представлений о справедливости законотворчества и правоприменения, заимствованных из христианского мировоззрения.

В соответствии с гражданской моделью главной функцией суда является не наказание, а восстановление нарушенного права (реституция), которое должно соответствовать справедливости. Демократизация деятельности судов, изменение статуса судей, юридическое обеспечение независимости судей и их форм самоорганизации ведут к признанию значимости его деятельности гражданами, повышению авторитета и доверия.

Восстановительное (реститутивное) право направлено не столько на наказание, сколько на восстановление нарушенного порядка, На протяжении многих столетий суд в России формировался и функционировал по социоцентристкой модели, реализуя репрессивный характер права. Основным условием деятельности института суда в это время был строгий иерархический порядок, координация активности судей нормами ответственной зависимости, государственный контроль за их соблюдением.

Переход нашего государства на рыночные механизмы функционирования экономики, демократическая реформа политической системы выступили основанием для формирования в 90-х гг. XX в. в России основ гражданской модели суда. Преобразования экономической и политической сфер общества сопровождались многоступенчатой реформой судебной системы. Преобразования в этом направлении были намечены в начале 1990-х годов в Концепции судебной реформы, основополагающие идеи которой были закреплены в Конституции 1993 года. Создан Конституционный Суд РФ, административные органы государственных арбитражей преобразованы в арбитражные суды, расширился объем компетенции судов, которая включила конституционные, коммерческие споры, область административной юстиции; законодательно закреплено прямое действие Конституции РФ и международно-правовых актов в области прав человека при рассмотрении судами уголовных дел, созданы новые судебные институты: суд присяжных, третейский суд, идет становление ювенальных судов и досудебных способов урегулирования споров. Отечественное судопроизводство из института государственного регулирования постепенно превращается в институт подлинного правосудия. Однако для окончательного утверждения гражданской модели суда необходима легитимация нового статуса и новых задач суда.

Факторами легитимности суда, обусловливающими утверждение его гражданско-правовой модели, выступают: когнитивная ориентация индивидов и коллективов; социальные роли судьи (юридическое консультирование, правоустановление, судебная защита гражданских прав); альтернативы выбора форм юридической помощи; правовая культура судей, их широкая юридическая квалификация и профессиональная этика. Кроме того, важным индикатором достижения статуса независимости суда выступает общественное доверие, которое проявляется в уверенности общества в высоком профессионализме представителей судебной системы, реализации в их деятельности принципа справедливости и способности судебной власти поддерживать правовой порядок, не взирая на должностной и социальный статус правонарушителей.

Утверждению общественного доверия к судебной системе в значительной степени препятствует устойчивость социальных стереотипов в сфере правовых отношений, которые сформировались на протяжении исторического развития России: представления о вариативности правовой нормы в зависимости от интерпретации ситуации юристами; представление о коррумпированности судов; оправданность репрессивного характера права; представление о большем регулирующем потенциале неформальных комплексов норм (в том числе обычая). Эти стереотипы обусловливают размытость правового сознания и конъюнктурное применение правовых норм: обращение в суд одобряется только в крайних случаях, когда конфликт изначально разворачивается в правовом пространстве, и когда ситуация связана с угрозой жизни.

Проведенные нами эмпирические исследования показывают, что опыт личного взаимодействия с судом не помогает преодолеть сложившиеся стереотипы, а напротив, укрепляет уверенность в их актуальности и расширяет число приверженных им. Приверженность стереотипам препятствует также и взвешенной оценке результатов реформирования судебной системы, в частности, позитивной поддержке ювенальных судов и судов присяжных. Сравнительный анализ правовых представлений населения г. Ростова-на-Дону, г. Назрани и г. Нальчика показывает, что регионально-этнический фактор оказывает незначительное влияние на коллективные представления в области права. Значимое различие проявляется в оценке регулирующего значения права и неформальных регулирующих систем (в том числе обычая). В республиканском сегменте опрошенных обычай рассматривается как конкурирующая и эффективная система регулирования поведения в сравнении с правом.

Для преодоления указанных противоречий, утверждения информационной открытости судебной власти, конструирования ее позитивного имиджа необходима специальная политика, направленная на формирование символического ресурса легитимной власти суда -репутации. Устойчивость репутации определяется степенью совпадения профессиональной идентичности судейского сообщества и ожиданий общества к судебной власти. Доминирующими характеристиками в ожидаемом обществе образе судьи выступает триединство характеристик: профессиональной компетентности; объективности и независимость в принятии решений; честности и неподкупности. В то время как судебная власть ориентирована на утверждение внутрикорпоративной профессиональной этики, ценностно-нормативный комплекс которой совпадает с ожиданиями населения, но отказывается от позиционирования себя в коммуникативном пространстве. Между тем, слабая представленность судей в информационном пространстве блокирует один из главных механизмов формирования доверия к судебной системе и судопроизводству - позитивный имидж судей, который формируется в значительной степени посредством позиционирования их личностных качеств.

Информационный аудит представленности судебной власти в коммуникативном пространстве региона (Ростовской области), показывает, что за десять лет не произошло изменений характера взаимодействия судов и СМИ. По прежнему, СМИ ориентированы на описание острых моментов процесса и вынесение итогового решения (приговора), что не отвечает требованиям информационной обеспеченности функционирования судов со стороны судей.

Для реализации активной информационной политики и формирования доверия населения к судам, достижения транспарентности правосудия требуется не только введение в судебные органы республиканского, областного и краевого уровней власти отделов пресс-службы, но также: 1) разработка детального регламента коммуникативной деятельности пресс-службы, направленной на продвижение имиджа судебной власти (включая символику, корпоративный кодекс, портреты легендарных судей и др.); 2) изменение установок судейского сообщества в сфере информационной деятельности судов; 3) создание системы профессиональной подготовки пресс-секретарей судебных органов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Шурыгина, Елена Геннадьевна, 2009 год

1. Абросимова Е.Б. Судебная власть в Российской Федерации: система и принципы / Е.Б. Абросимова. - М.: Институт права и публичной политики, 2002.

2. Алексеев С.С. Восхождение к праву. Поиски и решения. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: Издательство НОРМА, 2002.

3. Алексеев С. С. Избранное. Наука права. Общесоциальные проблемы. Публицистика. М.: «Статут», 2003; Алексеев С. С. Тайна права: его понимание, назначение, социальная ценность. - М., 2001.

4. Алексеев С.С. Правовая культура // Право азбука - философия: Опыт комплексного исследования. - М., 1999.

5. Алексеев С.С. Теория права. М., 1995.

6. Анишина В.И. Основы судебной власти и правосудия в Российской Федерации: курс лекций / В.И. Анишина. М.: Эксмо, 2008.

7. Анишина В.И., Гаджиев Г.А. Самостоятельность судебной власти // Общественные науки и современность. 2006. № 6.

8. Бегагоина JI. «Ваша честь» мечтает о нашем доверии // ВосточноСибирская правда. 2007. 04 сентября.

9. Беляев И.Д. История русского законодательства. СПб., 1999.

10. Бессонова О. Раздаточная экономика России: Эволюция через трансформации. М.: РОССПЭН, ИЭОПП, 2007.

11. Богданов Е.Н., Зазыкин В.Г. Психологические основы паблик рилейшнз. СПб., 2004.

12. Богомолова Н.Н., Стефаненко Т.Г.: Контент-анализ. М.: Изд-во Моск. ун-та. 1992.

13. Большой юридический словарь / под ред. А .Я. Сухарева, В.Д. Зорькина, В.Е. Крутских). М., 1997.

14. Бондарев С.В. Институты общинного самоуправления в России: альтернативные способы разрешения правовых конфликтов // Философия права. 2007. № 5.

15. Варданянц Г.К. Социологическая теория права: монография. — М.: Академический Проект, 2007.

16. Вебер М. Основные социологические понятия // Избранные произведения. — М., 1992.

17. Взятка под мантией // Российская газета. 2009. 22 октября. № 201 (5025).

18. Власова Г.Б. Символы и ритуалы как культурные характеристики судебного процесса // Философия права. 2007. № 2.

19. Власова Г.Б. Социокультурная легитимация институциональных форм правосудия: Монография. Ростов н/Д: Изд-во ЮФУ, 2007. ,

20. Власова Г.Б. Феномен суда в развитии мировой цивилизации // Философия права. 2007. № 5.

21. Волков Ю.Г. Социология / Ю.Г. Волков, В.И. Добренысов, В.Н. Нечипуренко, А.В. Попов: учебник. -М., 2000.

22. Выгорбина А.Е. Этика права: Опыт философско-социологического исследования нравственных основ права. М.: Вузовская книга, 2005.

23. Выступление Председателя ВАС РФ Иванова А.А. / Материалы VII Съезда судей. г. Москва. 4 декабря 2008 г. http: // www.ssrf.ru/ss detale.php?id-827

24. Выступление Председателя КС РФ Зорькина В.Д. / Материалы VII Съезда судей. г. Москва. 4 декабря 2008 г. http: // www.ssrf.ru/ss detale.php?id=827

25. Выступление Президента РФ Д. Медведева на VII Всероссийском съезде судей 4 декабря 2008 г. // http: // www.ssrf.ru/

26. Гласность судопроизводства: результаты исследования. Сборник материалов и документов. Центр Защиты Прав СМИ по результатампроекта «Мониторинг гласности судопроизводства». 2000 г. // http: // mmdc.narod.ru/books.html.

27. Гласность судопроизводства: результаты исследования. Сборник материалов и документов. М.: Центр Защиты Прав СМИ, 2000.

28. Горшков М.К. Общественное мнение: история и современность. М., 1988.

29. Горшков М.К. Общественное мнение: история и современность. М., 1988.

30. Готлиб А.С. Введение в социологическое исследование. Качественный и количественный подходы. Методология. Исследовательские практики: учеб. пособие / А.С. Готлиб. 2-е изд., перераб. и доп. -М.: МПСИ, 2005. С. 327-337.

31. Готье Ю.В. История областного управления в России от Петра I до Екатерины II. М., 1913. Цит. по: Анишина В. И. Основы судебной власти и правосудия в Российской Федерации: курс лекций / В.И. Анишина. - М.: Эксмо, 2008.

32. Графский В.Г. Власть законов: идеи и современность // Политико-правовые ценности: история и современность / под ред. B.C. Нерсесянца. М., 2000.

33. Грушин Б.А. Массовое сознание. -М.: Политиздат, 1987.

34. Грушин Б.А. Общественное мнение и пропаганда. М., 1980.

35. Гудков Л. Отношение к правовым институтам в России // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. - № 3.

36. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. — М., 1994. Т. 4.

37. Деметрадзе М.Р. Социокультурные аспекты политики и права. Монография. М., АПиУ, 2006.

38. Дэ/санишев Г. Из эпохи великих реформ. М., 1893.

39. Джанишев Г.А. Основы судебной реформы: сб. статей. — М.: «Статут»; РАП, 2004.

40. Дмитриев Ю.А. Судебная власть в механизме разделения властей и защите прав и свобод человека // Государство и право. 1997. № 8.

41. Доган М. Легитимность режимов и кризис доверия // Социологические исследования. 1994. № 6.

42. Договорные грамоты Великого Новгорода с князьями / Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Т. I.

43. Доклад Председателя Верховного суда Лебедева на VII Съезде судей.

44. ДотиД. Паблисити и паблик рилейшнз. М., 1996.

45. Дювернуа H.JJ. Источники права и суд в Древней России: опыты по истории русского гражданского права / Предисловие А.В. Коновалова. -СПб., 2004.

46. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение / пер. с фр., составление, послесловие и примечания А.Б. Гофмана. М.: Каной, 1995.

47. Еремичева Г., Симпура Ю. Недоверие как социальная проблема современной России // Журнал социологии и социальной антропологии. 1999. Т. II. Вып. 4.

48. Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. -М.: Статут, 2006.

49. Закомлистов А.Ф. Судебная этика. СПб.: Изд-во «Юридический центр Пресс», 2002.

50. Заславская Т.И. Современное российское общество: проблемы и перспективы // ОНС. 2004. № 5.

51. Заславская Т.И. Современное российское общество: Социальный механизм трансформации: учеб. пособие. М.: Дело, 2004.

52. Зайделъ X., Теммии Р. Основы учения об экономике: пер. с нем. / Акад.нар.хоз-ва при Правительстве РФ. — М.: Дело, 1994.

53. Зорькин В. Выступление на VI съезде судей 30 ноября 2004 г. // Российская газета. 2004. 10 дек.

54. Зорькин В. Право знать // Российская газета. 6 апреля 2007. № 71.

55. Иванов A.N. Ценностные императивы правовой культуры социума // Философия права. 2007. № 5.

56. Ивашевский C.JI. Идеальная сущность права: постановка проблемы // Журнал российского права. 2007. № 1.

57. Изварина А.Ф. Судебная власть в Российской Федерации: содержание, организация, формы / А.Ф. Изварина. Ростов н/Д: «Феникс», 2005.

58. Из вступительного слова Президента Российской Федерации В.В. Путина на VI Всероссийском съезде судей 2 декабря 2004 г. // Бюллетень ВС РФ. 2004г. № 4 (196).

59. Ильин И А. О сущности правосознания // Ильин И.А. Соч. Т. 1. М., 1993.

60. Ильин И.А. Теория права и государства. М., 2003.

61. История политических и правовых учений / под ред. B.C. Нерсесянца. М., 1995.

62. История российского правосудия: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / А.А. Воротынцева и др.; под ред. И.А. Колоколова. -М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009.

63. История судебных учреждений России: сб. обзоров и рефератов / РАН.ИНИОН; Редкол.: Пивоваров Ю.С. (гл. ред.) и др. М., 2004.

64. История судебных учреждений России: Сб. обзоров и рефератов / РАН. ИНИОН; Редкол.: Пивоваров Ю.С. (гл. ред.) и др. М., 2004.

65. Казимирчук В.П., Кудрявцев В.И. Современная социология права: Учебник для вузов. — М., 1995.

66. Как провести социологическое исследование / под ред. М.К. Горшкова, Ф.Э. Шереги. М.: Политиздат. - 1990.

67. Капустина Е.Г. Методы исследования социальных коммуникаций. Сборник учебно-методических материалов спецкурс-практикума. СПб., Интерсоцис, 2006.

68. Капустина Е.Г. Методы исследования социальных коммуникаций: Сборник учебно-методических материалов. СПб.: Интерсоцис, 2006. С. 73-93.

69. Карнозова Л. Суд присяжных в постсоветской России институт гражданского общества? // Социальная реальность. 2006. № 9.

70. Карнозова JI. Суд присяжных в постсоветской России институт гражданского общества? // Социальная реальность. 2006. № 9.

71. Кирдина С.Г. Институциональная модель политической системы России / Куда идет Россия? Кризис институциональных систем: Век, десятилетие, год / под общ. ред. Т. И. Заславской. -М.: Логос,1999.

72. Кирдина С.Г. Х- и Y- экономика. Институциональный анализ. М., Наука, 2004.

73. Клеандров М.И. Статус судьи: правовой и смежный компоненты. -М.: НОРМА, 2008.

74. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем / Г.Б. Клейнер; ЦЭМИ РАН. М.: Наука, 2004.

75. Кобликов А.С. Избранное: Юридическая этика. Военные суды России. -М.: РАП: Норма, 2005.

76. Кодекс судебной этики. М., 2004.

77. Кокотов А.Н. Доверие. Недоверие. Право. М.: Юриста, 2004.

78. Колоскова И.Ю. Юристы как социально-профессиональная группа // Государство и право. 2003. № 10.

79. Колотова Н.В. Мораль и право: анализ традиции исследования ценностных аспектов проблемы // Проблемы ценностного подхода в праве: традиции и обновление. М., 1996

80. Кони А.Ф. Отцы и дети судебной реформы М.: «Статут»; РАП, 2004;

81. Кони А. Ф. Судебная реформа и суд присяжных // Собр. соч. Т.4.

82. Конституция Российской Федерации (1993 г.).

83. Краснов М. У судебной власти есть только один защитник -общество // Российская юстиция. 2003. № 6.

84. Криминогенные процессы в современном российском обществе: причины, динамика, перспективы: научное издание / под общ. ред. проф. М.Ю. Попова. Краснодар.

85. Кудрявцев В.Н. Социальные ценности права // Право и правоведение.-М., 1978.

86. Кузнецов А.В. Социальная ценность уголовного права и его роль в охране прав и интересов // Уголовное право и личность. М., 1977.

87. Курилъски-Ожвэн Ш. Образы права в России и во Франции / Курильски-Ожвэн Ш. Арутюнян М.Ю., Здравомыслова О.М.: учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 1996.

88. Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: в 6 т. — М.: Мысль, 2003. Т. I, VI.

89. Панаева В.В. Социология права. М., 2000.

90. Лебедев В.М. Условия для успешного завершения реформы созданы // Российская юстиция. 2004. № 5; Яковлев В.Ф. Статус судьи есть статус власти // Государство и право. 2004. № 11.

91. Лейст О.Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. -М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.

92. Лопатин В.В., Лопатина Л.Е. Толковый словарь современного русского языка. М., 2008.

93. Мальцев Г.В. Социальные основания права / Г.В. Мальцев. — М.: Норма, 2007.

94. Марченко М.Н., Дерябина Е.М. Основы права. М.: Проспект, 2009.

95. Масловская Е.В. Социологические теории права и анализ правовых институтов российского общества: монография. Н. Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2007.

96. Масловская Е.В. Трансформация российской судебной системы: социологический анализ. -Н. Новгород: Изд-во НИСОЦ, 2007.

97. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII-начало XX в.): в 2 т. СПб., 2002. Т. 2.

98. Митрошенков О.А. Отношение населения и госслужащих к существующему правопорядку // СОЦИС. 2004. № 5.

99. Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. — М.: Проспект, 2008. С. 21.

100. Михайловская И.Б. Суды и судьи: независимость и управляемость. Монография. М.: Проспект, 2008; Жуйков В.М. Судебная реформа: проблемы доступа к правосудию. М.: Статут, 2006.

101. Морщакова Т.Г. На полпути к правосудию / Отечественные записки. 2004. № 3.

102. Московское государство XV-XVII вв. по сказаниям современников-иностранцев. -М., 2000.

103. Неновски Н. Право и ценности. — М., 1987.

104. Нерсесят{ B.C. Право как необходимая форма равенства и справедливости// Социологические исследования. 2001. № 10.

105. Нерсесянц B.C., Муромцев Г.И., Мальцев Г.И., и др. Право и культура / Нерсесянц B.C., Муромцев Г.И., Мальцев Г.И./ монография. М.: Изд-во РУДН, 2002.

106. Новгородцев П.И. Об общественном идеале. — М., 1991.

107. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / пер. с англ. А.Н. Нестеренко; предисл. и науч. ред. Б.З. Мильнера. — М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

108. Оболонский А.В. Драма российской политической истории: система против личности. -М., 1994.

109. Оболонский А.В. Человек и власть: Перекрестки российской истории. М: ИКЦ Академкнига. 2002.

110. Оль П.А., Сальников М.В. Правопонимание как феномен: понятие, уровни, критерии научности и основания типизации // Юридический мир. 2005. № 3.

111. Остапенко А.С. Некоторые аспекты регулирования общественных отношений моралью и правом // Философия права. 2007. № 5.

112. Парсонс Т. Общий обзор // Американская социология. М., 1972.

113. Парсонс Т. Система современных обществ: пер. с англ. J1.A. Седова и А.Д. Ковалева / под общ. ред. М.С. Ковалевой М.: Аспект Пресс, 1997.

114. Петрулевич И.А. Специфика правового сознания различных социальных групп в современной России // Актуальные проблемы современных социально-гуманитарных наук: сб. науч. статей / под ред. Т.А. Марченко. Ростов н/Д: ИПО ПИ ЮФУ, 2009.

115. Повести Древней Руси. М., 1983. Цит. по: Кутафин О.Е., Лебедев В.М., Семигин Г.Ю. Судебная власть в России: история, документы: в6 т./ Науч. консультант проекта Е.А. Скрипилев. Т. I. Начала формирования судебной власти. -М., 2003.

116. Поланъи К. Великая трансформация : политические и экономические истоки нашего времени: пер.с англ. / под общ. ред. С.Е.Федорова. СПб.: Алетейя, 2002.

117. Попов А.Д. Суд присяжных в зеркале общественного мнеиия // Социологические исследования. 2007. № 3.

118. Попова АД. Современный присяжный: кто он? // Социс. 2004. № 12.

119. Послание Президента Д. Медведева Федеральному Собранию. Москва. 14 ноября 2009 г. // www.kremlin.ru

120. Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 25.04.2005 «Послание Президента России Владимира Путина Федеральному Собранию РФ» // СПС КонсультантПлюс: Версия Проф.

121. Постановление V Всероссийского съезда судей от 29 ноября 2000 г. "О ходе судебной реформы в Российской Федерации и перспективах развития судебной системы" // mspravo.org/list/91775/l.html

122. Постановление VII Съезда судей. г.Москва. 4 декабря 2008 г. http://www. s sr f.ru/ssdetale .php ?i d=82 7

123. Постановление Совета судей РФ №60 от 16.11.2001 «О концепции информационной политики судебной системы». Данные на 20 октября 2006 г. Источник: http: // www.ssrf.ru

124. Почепцов Г.Г. Паблик рилейшнз для профессионалов. М.; Киев, 2000.

125. Право XX века: Идеи и ценности: Сб. обзоров и рефератов / Ран. ИНИОЫ. Центр социал. Науч.-информ. Исслед. Отд. Политологии и правоведения; Отв. ред. Пивоваров Ю.С. -М., 2001.

126. Право XX века: идеи и ценности: Сб. обзоров и рефератов / Ран. ИНИОН. М., 2001: Федотова JI.H. Анализ содержаниясоциологический метод изучения средств массовой коммуникации. — М.: Научный мир, 2001.

127. Пригожий А.И. Социология организации. — М., 1980.

128. Пристенский В.Н. Проблема универсальности права, ее философско-антропологический смысл // Философия права. 2007. № 3.

129. Проблемы обеспечения информационной безопасности в судебной деятельности / Стенограмма «круглого стола» в Государственной Думе 2 июня 2003г. //http://www.pereplet.ru/duma/298.html#298

130. Рабцееич О.И. Право на справедливое судебное разбирательство: международное и внутригосударственное правовое регулирование. М.: Лекс-Книга, 2005.

131. Ратинов А.Р. Структура правосознания и некоторые методы его исследования // Методология и методы социально-психологической науки. -М., 1991.

132. Рикер П. Лекции. СПб., 2004.

133. Розин В.М. Генезис права. М.: Издательский дом «NOTA BENE», 2001.

134. Российский менталитет: вопросы психологической теории и практики / под ред. К.А. Абульхановой, А.В. Брушлинского, М.И. Воловиковой. — М.: Изд-во «Институт психологии РАН», 1997.

135. Рязановский В.А. Единство процесса. М., 1996.

136. Сальников В.П. Формирование правовой культуры в условиях становления гражданского общества: структура и функции // Ученые записки юридического факультета СПб гуманитарного института профсоюзов. 1997. № 2.

137. Самостоятельность и независимость судебной власти Российской Федерации / под ред. В.В. Ершова. М.: Юрист, 2006.

138. Связи с общественностью как социальная инженерия / под ред. В.А. Ачкасовой, Л.В. Володина. СПб., 2005.

139. Семитко А.П. Развитие правовой культуры как правовой прогресс. / Урал. гос. юрид. акад., Гуманитарный ун-т. Екатеринбург, 1996.

140. Сикевич З.В. Социологическое исследование: практическое руководство. СПб.: Питер, 2005.

141. Силласте Г.Г. Методика и техника социологических исследований в сфере экономики и финансов: учеб. пособие для студентов финансовых вузов. Ч. 2. Рабочая тетрадь. М.: ФА, 1999.

142. Синяева КМ. Паблик рилейшнз в коммерческой деятельности. М., 1998;

143. Славская А.Н. Личность как субъект интерпретации. Дубна: Феникс+, 2002.

144. Словарь латино-русских слов. -М., 1961. С. 393.

145. Словарь русского языка: в 4 т. М., 1985-1988. Т. 4.

146. СМИ и судебная власть в России. М.: Галерия, 1998.

147. СМИ и судебная власть в России. Проблемы взаимодействия. М.: Галерия, 1998.

148. СМИ и судебная власть в России. Проблемы взаимодействия. М.: Галерия, 1998;

149. Смоленский М.Б. Правовая культура: опыт социокультурного анализа. Ростов н/Д: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002.

150. Сорокин П. Преступление и кара, подвиг и награда: социологический этюд об основных формах общественного поведения и морали. М., Астрель, 2006.

151. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / под общ. ред., сост. И предисл. А.Ю. Согомонов: пер. с англ. — М.: Политиздат, 1992.

152. Сорокина Ю.В. К вопросу о ценности права // Философия права. 2007. № 2.

153. Социология права: учеб. пособие (под ред. В.М. Сырых). М., 2001.

154. Спиридонов ЛИ. Социология уголовного права. — М.: Юрид. лиг, 1986.

155. Стенограмма «Круглого стола» Государственной Думы РФ «Проблемы обеспечения информационной безопасности в судебной деятельности» от3.06.2003.

156. Степанов О.В. Социология права: учеб. пособие / О.В. Степанов, П.С. Самыгин. Ростов н/Д: Феникс, 2006.

157. Судебная власть / под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО «ТК Велби», 2003. С. 45.

158. Томсинов В.А. Юриспруденция Древней Руси. Статья первая // Законодательство. М., 2003. № 7.

159. Уортман Р. Властители и судии: развитие правового сознания в императорской России// Новое литературное обозрение. — М., 2004.

160. Федотова Л.Н. Анализ содержания — социологический метод изучения средств массовой коммуникации. М.: Научный мир, 2001.

161. Филонов Ю.Л. Генезис институциональных форм местного правосудия в России: политико-правовой анализ // Философия права. 2007. №3.

162. Фойнщкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Т. 1. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). 2-е изд., доп. - М., 2005.

163. Фойнщкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1884

164. Фукуяма Ф. Доверие. М., 2006.

165. ФЦП «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 гг. / Собрание законодательства РФ, 14.08.2006. № 33. Ст. 3652.

166. ФЦП «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 гг. // РГ. 1 ноября 2006 г. №4211.

167. Циппелиус Р. Общество и право. Основные понятия социологии права и государства // Право XX века: Идеи и ценности. М., 2001.

168. Четвериин В. А. Введение в курс общей теории права и государства: учеб. пособие. М.: Институт государства и права РАН, 2003.

169. Чичерин Б.Н. Собственность и государство. Ч. 2. М., 1883.

170. Чумиков А.Н., Бочаров М.П. Связи с общественностью: теория и практика: учеб. пособие. — М., 2006.

171. Чумиков А.Н., Бочаров М.П. Связи с общественностью: теория и практика. М., 2003.

172. Шалак В.И. Контент-анализ. Приложения в области: политологии, психологии, социологии, культурологи, экономики, рекламы / Российская акад. Наук; Ин-т философии; М.: Омега-JT, 2004.

173. Шарафетдинов Н. Нотариат, гражданское общество и государство в контексте Конституции РФ // Нотариальный вестник. 2000. № 9.

174. Шереги Ф.Э. Социология права: прикладные исследования. СПб.: Алетейя, 2002.

175. Шишкина М.А. Паблик рилейшнз в системе социального управления. СПб., 1999.

176. Юридическая социология: учебник для вузов. М.: Изд-во НОРМА, 2000.

177. Ядов В.А. Социологическое исследование: методология, программа, методы. Самара: Изд-во «Самарский университет», 1995.

178. Яковлев В. Выступление на VI съезде судей 30 ноября 2004 г. // www.arbitr.ru

179. Ямшанов Б., Галицких О. Встать, суд плывет! // Российская газета -Федеральный выпуск № 4053 от 26 апреля 2006 г.

180. Янова Н.Г. Суд присяжных и государственный обвинитель // Социс. 1998. № 5.

181. Granovetter М. The Economic Sociology of Firms and Entrepreneurs 11 The Economic Sociology of Immigration. New York, 1995.

182. Habermas J. Theorie des kommunikativen Handeins. Bd. 2, F.M., 1981.

183. Hellmann K.-U. Gemeinwohl und Systemvertrauen: Vorschlage zur Modernisierung alteuropaischer Begriffe // Gemeinwohl und Gemeinsinn: Rhetoriken und Perspektiven sozial-moralischer Orientierung. Berlin: Akademie Verlag, 2002.

184. Lepsius M.R. Vertrauen zu Institutionen // Differenz und Integration: Die Zukunft moderner Gesellschaften. Verhandlungen des 28: Kongresses der Deutschen Gesellschaft fur Soziologie in Dresden 1996. Frankfurt am Main: Campus, 1997.

185. Luhmann N. Vertrauen: ein Mechanismus der Reduktion sozialer Komplexitat. Stuttgart: Lucius und Lucius, 2000.

186. New Webster's Dictionary of the English Language. India. 1992.

187. Putnam R.D. Making Democracy Work: Civil Traditions in Modern Italy. Princeton: PUP, 1993.