Избрание мер пресечения для обеспечения выдачи лица, запрашиваемого иностранным государством в целях уголовного преследования или исполнения приговора тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат наук Лятифов Рашид Габилович

• Лятифов Рашид Габилович
• кандидат наук
• 2019

Оглавление диссертации кандидат наук Лятифов Рашид Габилович

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Общетеоретические и правовые основы обеспечения выдачи лица для

уголовного преследования или исполнения приговора

§ 1. Правовой институт выдачи лица в системе уголовно-процессуальных

производств в сфере международного сотрудничества

§ 2. Правовое регулирование выдачи лица для уголовного преследования или

исполнения приговора

Глава 2. Процессуальные средства обеспечения выдачи лица, запрашиваемого для

уголовного преследования или исполнения приговора

§ 1. Система мер пресечения, избираемых для обеспечения выдачи лица, запрашиваемого в целях уголовного преследования или исполнения приговора:

содержание и направления оптимизации

§ 2. Участники производства об избрании мер пресечения для обеспечения

выдачи лица, запрашиваемого иностранным государством

Глава 3. Основания и процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде

заключения под стражу для обеспечения выдачи запрашиваемого лица

§ 1. Основания и процессуальный порядок избрания меры пресечения в виде заключения

под стражу в отношении лица, запрашиваемого иностранным государством

§ 2. Процессуальный порядок продления срока содержания под стражей лица,

запрашиваемого иностранным государством

§ 3. Обжалование законности и обоснованности решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения выдачи

запрашиваемого лица и его правовые последствия

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Приложение № 1. Проект федерального закона Российской Федерации «О внесении

изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»

Приложение № 2. Результаты изучения мнения сотрудников МВД России по вопросам избрания меры пресечения в отношении запрашиваемого лица

Приложение № 3. Результаты изучения мнения работников прокуратуры, участвующих в обеспечении выдачи лица для уголовного преследования или

исполнения приговора

Приложение № 4. Результаты изучения мнения сотрудников и работников

подразделений специального учета учреждений и органов ФСИН России

Приложение № 5. Обобщенные сведения о результатах изучения материалов по запросам иностранных государств о выдаче лица для уголовного преследования

или исполнения приговора

Приложение № 6. Обобщенные сведения о результатах изучения материалов производств об избрании меры пресечения для обеспечения выдачи лица по

запросу иностранного государства

Приложение № 7. Обобщенные сведения о результатах изучения личных дел лиц, запрашиваемых в целях выдачи, содержащихся в следственных изоляторах

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Избрание мер пресечения для обеспечения выдачи лица, запрашиваемого иностранным государством в целях уголовного преследования или исполнения приговора»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Современное состояние преступности характеризуется появлением ее новых форм транснационального характера (киберпреступность, терроризм, торговля людьми и др.). В этих условиях актуализируется потребность в укреплении международных связей различных государств в сфере противодействия преступности. Российская Федерация также является участником отмеченного сотрудничества. Одним из важных правовых механизмов такого сотрудничества выступает уголовно-процессуальный институт - выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора, который нашел нормативное правовое закрепление не только в международных правовых документах, но и в национальном законодательстве большинства стран.

В целях обеспечения неотвратимости привлечения к уголовной ответственности иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории российского государства и запрашиваемых иностранными государствами для уголовного преследования либо исполнения приговора, Российской Федерацией ежегодно выдается порядка тысячи указанных лиц.

При этом анализ прокурорской и судебной практики указывает на то, что в большинстве случаев выдача запрашиваемого иностранным государством лица предваряется избранием в отношении него меры пресечения, что допускается согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ. Мера пресечения в указанных случаях выступает в качестве процессуального средства, обеспечивающего выполнение Российской Федерацией принятых на себя обязательств в рамках международного сотрудничества в сфере уголовного судопроизводства, а именно - осуществление выдачи лица, запрашиваемого иностранным государством в целях уголовного преследования или исполнения приговора. Вместе с тем применение мер пресечения в отношении запрашиваемого лица законодательно урегулировано ненадлежащим образом, что влечет, в некоторых случаях, ограничение закрепленных международными правовыми актами прав, законных интересов лица, запрашиваемого в целях выдачи. В частности, в Российской Федерации избрание меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения выдачи лица в соответствии с ч. 2 ст. 466 УПК РФ основывается на решении компетентного судебного органа иностранного государства, осуществляющего

уголовное преследование либо исполняющего обвинительный приговор суда. Фактически избрание указанной меры пресечения производится по основаниям и в порядке, предусмотренном не российским, а зарубежным законодательством. Следует отметить, что все материалы уголовного дела, подтверждающие причастность (виновность) к совершению преступления лица, запрашиваемого в целях выдачи, находятся в иностранном государстве. В такой ситуации российский суд и прокурор лишены возможности оценивать обоснованность заключения под стражу лица, запрашиваемого в целях выдачи, и вынуждены полагаться на мнение компетентного судебного органа иностранного государства. Данный факт обусловливает многочисленные обращения запрашиваемых лиц в российские суды о защите своих прав, законных интересов в связи с незаконным или необоснованным принятием судом и прокурором решения о заключении их под стражу.

Указанное обстоятельство влечет за собой появление ряда проблем в российской уголовно-процессуальной практике. Во-первых, недостаточность процессуальных гарантий законного и обоснованного процессуального решения об избрании меры пресечения в отношении запрашиваемого лица. Во-вторых, превалирование репрессивности при избрании меры пресечения в отношении лиц, запрашиваемых в целях выдачи, так как законодатель (ст. 466 УПК РФ), главным образом, акцентирует внимание на допустимость избрания меры пресечения, связанной с ограничением свободы. В-третьих, российский правоприменитель при определении оснований избрания и продления срока содержания под стражей указанной категории лиц в большинстве случаев не руководствуется правовыми позициями Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) (постановление ЕСПЧ от 8 февраля 2005 г. по делу «Панченко против Российской Федерации» по жалобе № 45100/98 и др.), вопреки тому, что Конституционный Суд Российской Федерации, а также Верховный Суд Российской Федерации в своих решениях отмечали, что правовая позиция Европейского Суда по правам человека является частью правовой системы Российской Федерации. В-четвертых, в соответствии с данными Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за последние пять лет порядка 30 % поступивших жалоб на решение о выдаче лица судом удовлетворяются, что ставит под сомнение не только обоснованность выдачи лица, но и решения об избрании меры пресечения в отношении

запрашиваемого иностранным государством лица. Последнее свидетельствует, в том числе, о ненадлежащем обеспечении защиты от необоснованного ограничения прав, свобод запрашиваемого лица, что не соответствует правовому содержанию п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ.

Данные обстоятельства предопределяют необходимость комплексного исследования избрания мер пресечения для обеспечения выдачи лица, запрашиваемого иностранным государством в целях уголовного преследования или исполнения приговора.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. В научной литературе рассматривались отдельные проблемы выдачи запрашиваемого лица в трудах Н. А. Беляева, С. С. Беляевой, А. М. Валиева, В. М. Воложенкиной, Л. Н. Галенской, В. В. Дорошкова, Л. В. Иногамова-Хегай, Е. В. Климова, В. П. Коняхина, Э. К. Кутуева, О. Б. Лысягина,

Т. Н. Москальковой, П. С. Налбандяна, А. К. Романова, М. И. Смирнова, В. И. Степаненко, Ю. Б. Струк, В. Ш. Табалдиевой, М. В. Тропина, О. М. Хлобустова, М. Д. Шаргородского и других ученых.

Вопросам уточнения содержания правового статуса лица, запрашиваемого в целях выдачи было уделено внимание такими учеными, как А. Г. Васильев, Н. С. Грудинин, Д. В. Грязнов, А. А. Насонов, Т. В. Решетнева и др.

Процессуальный порядок выдачи запрашиваемого лица исследовался И. Ю. Гринь, Е. В. Карасевой, Б. И. Спановым, Е. Е. Феоктистовой, Д. Н. Шурухновой и другими учеными-процессуалистами.

Виды и процессуальный порядок избрания мер пресечения в отношении запрашиваемых лиц в целях выдачи представлены в научных трудах Р. М. Жиляева, Т. Т. Казиканова, С. В. Колдина, В. Б. Первозванского, А. Х-А. Пихова, А. К. Строгановой, Ю. Н. Строгонович и других авторов.

Проблемы обеспечения законности и обоснованности избрания мер пресечения нашли отражение в работах таких ученых, как: А. И. Бойцов, Б. Б. Булатов, Б. Я. Гаврилов, А. И. Джигирь, О. А. Малышева, В. А. Михайлов, О. Г. Михайлова, О. И. Цоколова, А. К. Чермит, Э. К. Кутуев и др.

Ряд дискуссионных вопросов, посвященных избранию мер пресечения для обеспечения выдачи лица, отражены в диссертационных исследованиях таких

авторов, как А. Г. Вениаминов (2010 г.), А. С. Гришин (2010 г.), А. Е. Косарева (2005 г.), А. В. Марченко (2004 г.), Н. В. Несмачная (2016 г.), А. К. Чермит (2004 г.) и другие.

Однако данные исследования не решают всех проблем избрания мер пресечения для обеспечения выдачи лица (относительно оснований избрания мер пресечения, допустимости применения прокурором меры пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста в отсутствие решения российского суда и др.) и не отвечают требованиям современной практики Европейского Суда по правам человека, которая в настоящее время более предметно ориентирована на защиту прав и свобод запрашиваемого лица. Кроме того, аналогичного исследования проблемы избрания мер пресечения в отношении лиц, запрашиваемых в целях выдачи для уголовного преследования либо исполнения приговора в современной науке уголовно-процессуального права не проводилось.

Объектом диссертационного исследования выступают правоотношения, возникающие в связи с избранием мер пресечения для обеспечения выдачи иностранных граждан, а также лиц без гражданства по запросу иностранного государства.

Предмет исследования составляют основания, условия, порядок избрания мер пресечения в отношении лица, запрашиваемого иностранным государством в целях выдачи, правовой статус лица, подлежащего возможной выдаче Российской Федерацией, правоприменительная практика российских судов, Европейского Суда по правам человека по вопросам выдачи иностранных граждан и лиц без гражданства.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в разработке на основе опыта международного сотрудничества в сфере выдачи лица для уголовного преследования или исполнения приговора теоретико-правовой модели законного и обоснованного избрания мер пресечения для обеспечения выдачи лица по запросу иностранного государства, направленной как на совершенствование указанной процедуры, так и на усиление процессуальных гарантий соблюдения прав и свобод запрашиваемых лиц.

Для достижения поставленной цели были определены следующие задачи:

- выявить особенности правового института выдачи лица в системе

уголовно-процессуальных производств в сфере международного сотрудничества по УПК РФ;

- определить соответствие российского законодательства международным правовым актам в части правовой регламентации выдачи лица в целях уголовного преследования или исполнения приговора;

- предложить оптимальный порядок избрания прокурором и судом мер пресечения для обеспечения выдачи лица по запросу иностранного государства;

- уточнить состав и правовой статус субъектов производства об избрании мер пресечения для обеспечения выдачи лица по запросу иностранного государства;

- обозначить проблемы правового регулирования и правоприменения, возникающие при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, запрашиваемого в целях выдачи иностранному государству, и внести предложения по их устранению;

- определить соответствие срока содержания под стражей лица, запрашиваемого в целях выдачи для уголовного преследования или исполнения приговора правовым позициям Европейского Суда по правам человека;

- обобщить практику обжалования постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в целях совершенствования указанной процедуры.

Методология и методы исследования. Методологическую основу исследования составил диалектический метод познания. В процессе научного исследования применялись общенаучные методы (логический способ исследования, функциональный и системный методы исследования). Частнонаучные методы: сравнительно-правовой (при сопоставлении правового регулирования процессуального порядка избрания мер пресечения в целях выдачи лица в зарубежных странах и Российской Федерации), статистический (при изучении количественных показателей: выданных лиц в иностранные государства; принятых решений об отказе в выдаче лица; лиц, освобожденных из-под стражи в связи с непоступлением запроса о выдаче; поданных в суды Российской Федерации жалоб на решения о выдаче лица), конкретно-социологический (при анкетировании в период с 2017-2018 гг. 158 прокурорских

работников территориальной и транспортной прокуратуры Санкт-Петербурга, Курской, Липецкой, Рязанской, Смоленской областей, 161 сотрудника и работника отделов специального учета органов и учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю, Новосибирской, Ростовской, Свердловской областям, УФСИН России по Алтайскому краю, Республике Башкортостан, Белгородской, Брянской, Курской, Липецкой, Омской, Рязанской, Смоленской, Тверской областям, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 57 сотрудников УМВД России по Липецкой и Рязанской областям), исследование документов (при изучении производств по запросам иностранного государства о выдаче лица, производств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, личных дел лиц, запрашиваемых в целях выдачи, содержащихся в следственных изоляторах), метод юридико-технического анализа (при формулировании и внесении предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства об основаниях избрания мер пресечения, о процессуальном порядке продления срока содержания под стражей лица, запрашиваемого в целях выдачи и др.).

Теоретическую основу исследования составляют работы по уголовному, уголовно-процессуальному и смежным отраслям права, посвященные проблемам выдачи иностранных граждан и лиц без гражданства для уголовного преследования или исполнения приговора, обеспечения законности и обоснованности избрания мер пресечения для выдачи лица по запросу иностранного государства.

Нормативную базу исследования образуют международные правовые акты, регулирующие вопросы выдачи иностранных граждан и лиц без гражданства по запросу иностранного государства (Европейская конвенция о выдаче от 13.12.1957 г. БТБ № 024 и др.), Конституция Российской Федерации, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, иные федеральные законы («О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 № 115-ФЗ и др.), Указы Президента Российской Федерации, положения иных нормативных правовых актов, регулирующих вопросы выдачи запрашиваемых лиц, уголовно-процессуальное законодательство зарубежных стран.

Эмпирическую основу исследования составили статистические данные, представленные Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации, Генеральной прокуратурой Российской Федерации за 2012-2018 г.г., отчеты ФСИН России «Сведения о количестве, движении и составе лиц, содержащихся в местах лишения свободы (Форма «1-УИС») за 20122018 г.г., результаты анкетирования в период с 2017-2018 гг. 158 прокурорских работников территориальной и транспортной прокуратуры Санкт-Петербурга, Курской, Липецкой, Рязанской, Смоленской областей, 161 сотрудника и работника отделов специального учета органов и учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю, Новосибирской, Ростовской, Свердловской областям, УФСИН России по Алтайскому краю, Республике Башкортостан, Белгородской, Брянской, Курской, Липецкой, Омской, Рязанской, Смоленской, Тверской областям, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 57 сотрудников УМВД России по Липецкой и Рязанской областям. Таким образом, обоснованность и достоверность результатов исследования подтверждается обобщением мнения соответствующих практических работников из 15 субъектов Российской Федерации, что составляет 17 % от их общего количества. Выбор указанных регионов обусловлен следующими фактами: 1) расположение в них транзитно-пересыльных пунктов, из которых осуществляется доставка запрашиваемых лиц на границу Российской Федерации для передачи запрашиваемому государству; 2) расположение субъектов Российской Федерации на приграничной территории, что обусловливает нахождение в них (следование через них) лиц, скрывающихся от уголовного преследования или исполнения приговора; 3) в указанных регионах фиксируется наибольшее количество случав избрания мер пресечения в целях выдачи лица.

Объем генеральной совокупности сотрудников и работников исследуемых подразделений за указанный период в регионах входит в диапазон от 100 000 единиц согласно таблице В. И. Паниотто. При данной генеральной совокупности и общего объема выборочной совокупности, составляющей 376 анкет, величина допустимой в исследовании ошибки составляет 5 %, что указывает на достаточный уровень репрезентативности полученных данных.

Репрезентативность исследования обоснована, в том числе, числом

проанализированных в вышеуказанных субъектах Российской Федерации (Курская, Рязанская, Тверская области) материалов производств об избрании меры пресечения для обеспечения выдачи лица по запросу иностранного государства в районных судах с 2012 по 2017 год (105 материалов производства), что составляет в среднем 31 % от общего количества рассмотренных судами в указанных регионах Российской Федерации материалов указанных производств. Кроме того, автором изучено 103 материала по запросам иностранных государств о выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора, находившихся в производстве прокуратуры Санкт-Петербурга, Курской, Рязанской, Смоленской областей в период с 2012 по 2017 г.г., удельный вес которых составили в среднем 20 % от общего количества материалов, находящихся в производстве прокуратуры в указанных регионах Российской Федерации. Также изучено 97 личных дел лиц, запрашиваемых в целях выдачи, содержащихся в следственных изоляторах УФСИН России по Курской, Рязанской, Смоленской областям, УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в период с 2012 по 2017 г.г., что соответствует 17 % от количества личных дел, находящихся в архивах вышеуказанных территориальных органов.

Полученные результаты сопоставлялись с результатами исследований, проведенных другими авторами (А. Е. Косаревой, Н. В. Несмачной).

Достоверность и обоснованность результатов исследования

подтверждается системным характером научного исследования, применением различных методов его проведения, изучением правоприменительной практики, статистических материалов, результатами анкетирования прокурорских работников, сотрудников отделов специального учета органов и учреждений ФСИН России, сотрудников МВД России, а также научными трудами автора по теме исследования. В работе содержится эмпирический и теоретический материал, использовано значительное количество нормативных правовых актов, монографий, концептуальных научных статей, практических и методических рекомендаций.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что на монографическом уровне осуществлено комплексное исследование оснований,

условий и порядка избрания мер пресечения для обеспечения выдачи иностранного гражданина или лица без гражданства по запросу иностранного государства, выявлены недостатки законодательного регулирования в обозначенной сфере, что не обеспечивает во всех случаях законность и обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении запрашиваемого лица.

Новизна исследования проявляется также в формулировании теоретических положений, выводов и предложений, направленных на совершенствование процессуального института избрания меры пресечения в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, запрашиваемого в целях выдачи. В частности:

• определено место правового института выдачи лица в системе уголовно-процессуальных производств в сфере международного сотрудничества;

• выявлена степень корреляции правовых норм российского законодательства международным правовым актам в сфере выдачи иностранного гражданина или лица без гражданства для уголовного преследования или исполнения приговора;

• обоснована необходимость расширения правоприменительной практики избрания в отношении лица, запрашиваемого в целях выдачи мер пресечения, не связанных с ограничением свободы;

• аргументировано включение в УПК РФ новой статьи 466.1 «Лицо, запрашиваемое в целях выдачи»;

• сформулированы основания избрания меры пресечения для обеспечения выдачи запрашиваемого лица;

• определена этапность процессуального порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в целях выдачи лица, а также его содержание;

• сформулированы предложения по совершенствованию процессуального порядка продления срока содержания под стражей запрашиваемого в целях выдачи лица;

• аргументирована необходимость внесения изменений в ч. 11 ст. 108 УПК РФ в части увеличения срока подачи жалобы на постановление

судьи об избрании лицу, запрашиваемому в целях выдачи меры пресечения в виде заключения под стражу.

Диссертационное исследование содержит научно-обоснованные решения теоретическо-правовых и практических проблем в рассматриваемой сфере, имеющие значение для науки уголовно-процессуального права.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Авторское определение производства по запросам иностранного государства о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, запрашиваемого иностранным государством, под которым следует понимать совокупность последовательно осуществляемых процессуальных действий и принимаемых процессуальных решений судом, прокурором, уполномоченными должностными лицами, направленных на достижение юридического результата в виде выдачи лица, отказа в выдаче, выдачи на время, отсрочки в выдаче в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

2. Обоснование вывода о необходимости изменения вектора правоприменительной деятельности по избранию меры пресечения в отношении запрашиваемого лица, приведя ее в соответствие с содержанием ст. 98 УПК РФ, требованиями международных правовых актов в обозначенной сфере. Необходимым выступает расширение практики избрания для обеспечения выдачи лица менее строгих мер пресечения: домашний арест, залог, подписка о невыезде и надлежащем поведении, что также позволит обеспечить достижение целей избрания мер пресечения в отношении запрашиваемого лица.

3. Заключение о том, что процессуальный статус лица, запрашиваемого в целях выдачи, не тождествен процессуальному статусу обвиняемого (подозреваемого) ввиду отличия содержания их процессуальных прав, процессуальных обязанностей, а также целей, предмета, оснований, условий, процессуального порядка осуществления производства об избрании меры пресечения для обеспечения выдачи лица, с одной стороны, и досудебного производства по уголовным делам, с другой стороны. Вследствие этого основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ, не могут по аналогии применяться в отношении запрашиваемого лица и требуют конкретизации.

4. На основе анализа российского уголовно-процессуального

законодательства, в контексте содержания международных правовых актов в сфере выдачи, сформулирован вывод о необоснованном наделении прокурора процессуальным правомочием заключения лица под стражу в соответствии с ч. 2 ст. 466 УПК РФ. В связи с указанным целесообразным является исключение части второй из ст. 466 УПК РФ.

5. Научно-теоретическое обоснование необходимости определения в качестве основания избрания в отношении лица, запрашиваемого в целях выдачи, меры пресечения достаточные данные об этом лице, позволяющие суду, прокурору полагать, что указанное лицо:

1) скроется от компетентных органов запрашивающего государства, осуществляющих уголовное преследование или исполнение приговора;

2) скроется от компетентных органов Российской Федерации, осуществляющих выдачу лица, либо иным образом воспрепятствует указанной деятельности;

3) может совершить деяния, предусмотренные уголовным законом запрашивающего и/или запрашиваемого государства, либо представляет опасность для общества;

4) может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства запрашивающего государства, фальсифицировать либо уничтожить материалы, имеющие значение для уголовного преследования в запрашивающем государстве.

С указанной целью ст. 97 УПК РФ целесообразно дополнить частью третьей в соответствующей редакции (Приложение диссертации № 1).

6. Сформулирован вывод о том, что оптимизации производства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения выдачи запрашиваемого лица будет способствовать последовательное осуществление прокурором, судом следующих этапов правоприменительной деятельности:

1) собирание прокурором сведений, необходимых для принятия законного и обоснованного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в целях выдачи лица (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, приговор суда и др.);

2) изучение прокурором совокупности обстоятельств по производству по

выдаче лица, в том числе обстоятельств, исключающих выдачу лица (наличие российского гражданства, отсутствие факта признания беженцем и др.);

3) принятие судом решения по результатам рассмотрения материалов производства об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу для обеспечения выдачи лица с обязательным участием в судебном заседании запрашиваемого в целях выдачи лица, его адвоката, прокурора, при необходимости - переводчика.

7. Обоснование автором необходимости наделения прокурора процессуальным правом обращения в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей лица, запрашиваемого в целях выдачи, а также возложения на него процессуальной обязанности согласования данного процессуального акта с вышестоящим прокурором. Указанные процессуальные полномочия прокурора нацелены на усиление процессуальных гарантий прав и законных интересов лица, запрашиваемого в целях выдачи, содержащегося под стражей.

8. Авторская позиция о том, что правовая норма, закрепленная в ч. 11 ст. 108 УПК РФ, ограничивает право лица, запрашиваемого в целях выдачи и его адвоката на защиту, ввиду невозможности подачи ими жалобы на законность и обоснованность процессуального решения суда об избрании меры пресечения в целях выдачи лица в течение 3 суток. В связи с этим теоретически обосновано и сформулировано предложение о необходимости увеличения данного процессуального срока до 10 суток.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Лятифов Рашид Габилович, 2019 год

- 52 с.

54. Манова Н. С. Досудебное и судебное производство: сущность и проблемы дифференциации процессуальных норм. - Саратов, 2003. - 228 с.

55. Манова Н. С. Предварительное и судебное производство: дифференциация форм. - М., 2004. - 176 с.

56. Мартенс Ф. Ф. Современное международное право цивилизованных народов. Том II. - СПб., 1883. - 563 с.

57. Минкова Ю. В. Принципы института выдачи (экстрадиции) в международном праве. - М., 2002. - 86 с.

58. Москалькова Т. Н., Слюсарь Н. Б. Сборник международных соглашений

МВД России / под общ. ред. В. В. Черникова. - М., 1996. - 259 с.

59. Моторин В. В. Международное сотрудничество следователей в сфере оказания правовой помощи по уголовным делам. - Домодедово, 2007. - 96 с.

60. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / О. Н. Ведерникова, С. А. Ворожцов, В. А. Давыдов и др.; отв. ред. В. М. Лебедев; рук. авт. кол. В. А. Давыдов. - М., 2014. - 1056 с.

61. Пашин С. А. Обжалование арестов. - М., 1997. - 80 с.

62. Давыдов В. А., Дорошков В. В., Колоколов Н. А. и др. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева. 7-е изд., перераб. и доп. Ч. 1. - М., 2016. - 231 с.

63. Рыжаков А. П. Жалобы на следователя (дознавателя). - М., 2016. -

288 с.

64. Рябинина Е. З. Защита по делам об экстрадиции. - М., 2011. - 160 с.

65. Сафаров Н. А. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. - М., 2005. - 416 с.

66. Стецовский Ю. И. Уголовно-процессуальная деятельность защитника. -М., 1982. - 174 с.

67. Божьев В. П., Гаврилов Б. Я. Уголовный процесс / под ред. В. П. Божьева, Б. Я. Гаврилова. - М., 2016. - 490 с.

68. Фадеев П. В. Теоретические основы правовой помощи участникам уголовного судопроизводства. - М., 2014. - 280 с.

69. Якуб М. Л. Процессуальная форма в советском уголовном судопроизводстве. - М., 1981. - С. 71

IV. Статьи

70. Агутин А. В., Степанов С. Н. К вопросу о понятии уголовно-процессуальной деятельности в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности / А. В. Агутин, С. Н. Степанов // Пробелы в российском законодательстве. - 2009. - № 1. - С. 228-230.

71. Аширова Л. М. Правовые позиции Конституционного суда Российской

Федерации и Европейского суда по правам человека по вопросу качества правовых норм, регулирующих применение меры пресечения в виде заключении под стражу / Л. М. Аширова // Взаимосвязь конституционного и уголовного судопроизводств: сб. ст. по мат-лам Всерос. научно-практ. конф. - СПб., 2013. - С. 160-165.

72. Белкин А. Р. «Менее строгие» меры пресечения в уголовном процессе России / А. Р. Белкин // Уголовное судопроизводство. - 2012. - № 3. - С. 22-26.

73. Булатов Б. Б., Николюк В. В. Применение мер пресечения в целях обеспечения исполнения приговора / Б. Б. Булатов, В. В. Николюк // Советская юстиция. - 1982. - № 20. - С. 18-19.

74. Боярская А. В. Понятие уголовно-процессуального производства / А. В. Боярская // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2010. - №4. -С. 215-217.

75. Вениаминов А. Г. Практика Европейского суда по правам человека по вопросам содержания под стражей лиц, подлежащих экстрадиции / А. Г. Вениаминов // Актуальные проблемы российского права. - 2010. - № 3. - С. 312-323.

76. Ветрила Е. В. Актуальные проблемы обеспечения права на защиту в уголовном процессе России на современном этапе / Е. В. Ветрила // Государство и право в XXI веке. - 2016. - № 2. - С. 54-59.

77. Волеводз А. Г. Международное сотрудничество в сфере уголовного судопроизводства: понятие, признаки, источники и основные формы / А. Г. Волеводз // Библиотека криминалиста. Научный журнал. - 2015. - № 4. - С. 99-117.

78. Гриненко А. В. Практика международного сотрудничества Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства / А. В. Гриненко // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2013. - № 2. - С. 3-4.

79. Гришин А. С. Анализ предлагаемых изменений в установленную уголовно-процессуальным кодексом РФ процедуру выдачи лиц в целях осуществления уголовного преследования / А. С. Гришин // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2014. - № 5-1. - С. 91-95.

80. Дежнев А. С. Охрана интересов семьи и несовершеннолетних при применении мер пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста

(по материалам судебной практики) / А. С. Дежнев // Вестник Омского университета. Серия: Право. - 2011. - № 2. - С. 192-197.

81. Зайцев А. О. Международно-правовые стандарты относительно оснований для избрания меры пресечения обвиняемому в виде заключения под стражу / А. О. Зайцев // Вестник Тверского государственного университета. Серия: Право. - 2016. - № 3. - С. 100-107.

82. Зинатуллин З. З. О методах изучения эффективности уголовно-процессуальных категорий / З. З. Зинатуллин // Вопросы эффективности советского уголовного процесса. - Казань. - 1976. - С. 44-58.

83. Ибрагимов И. М. Проблемы концептуальных и правовых оснований правомерной защиты прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве / И М. Ибрагимов // Российская юстиция. - 2014. - № 8. - С. 33-37.

84. Иванова О. Г. Понятие и виды уголовно-процессуальных производств / О. Г. Иванова // Политика и общество. - 2011. - № 7. - С. 30-37.

85. Карцева А. И. Особенности исчисления сроков содержания под стражей / А. И. Карцева // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2010. -№ 2. - С. 55-58.

86. Киселев М. А. Проблема применения принципа взаимности в уголовно-процессуальном праве Российской Федерации / М. А. Киселев // Правопорядок: история, теория, практика. - 2017. - № 2 (13). - С. 72-73.

87. Колдин С. В. Проблемы регламентации избрания меры пресечения в виде заключения под стражу лиц, находившихся в межгосударственном розыске / С. В. Колдин // Судебная власть и уголовный процесс. - 2012. - №1. - С. 199-201.

88. Кутуев Э. К. Домашний арест и заключение под стражу: современные проблемы правоприменения / Э. К. Кутуев // Актуальные проблемы государства и общества в области обеспечения прав и свобод человека и гражданина. - 2018. -№ 1. - С. 68-74.

89. Лятифов Р. Г. Международные правовые стандарты, регламентирующие выдачу лица, находящегося на территории Российской Федерации / Р. Г. Лятифов // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2016. - № 5. - С. 6-9.

90. Лятифов Р. Г. Обжалование обоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в целях возможной выдачи лица / Р. Г. Лятифов // Человек: преступление и наказание. - 2016. - № 3 (94). - С. 125-128.

91. Лятифов Р. Г. Процессуальный порядок продления срока заключения под стражу лица, подлежащего выдаче и находящегося на территории Российской Федерации / Р. Г. Лятифов // Евразийский юридический журнал. - 2018. -№ 2 (117). - С. 216 - 218.

92. Малышева О. А. Особенности правового регулирования выдачи иностранного гражданина для уголовного преследования или исполнения приговора / О. А. Малышева // Человек: преступление и наказание. - 2016. - № 3. - С 26-29.

93. Маркова Т. Ю., Юркевич М. А. Проблемы проведения экстрадиционной проверки в Российской Федерации / Т. Ю. Маркова, М. А. Юркевич // Юридический вестник Самарского университета. - 2017. - № 4. - С. 144-148.

94. Марченко А. В. Обеспечение процессуальных гарантий в ходе осуществления выдачи (экстрадиции) преступников / А. В. Марченко // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2009. - № 4. - С. 34-38.

95. Михайлова О. Г. К вопросу об обжаловании экстрадиции / О. Г. Михайлова // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. ст. - Томск, 2014. - С. 101-105.

96. Михайлова О. Г. О необходимости процессуальной оптимизации экстрадиционного ареста / О. Г. Михайлова //Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. - 2013. - № 11-1. - С. 163-164.

97. Мищенко Е. В. Процессуальный статус лица, в отношении которого решается вопрос о выдаче для уголовного преследования или исполнения приговора / Е. В. Мищенко // Российский журнал правовых исследований. - 2017. - 2 (11). - С. 139-143.

98. Нарбикова Н. Г. К вопросу обеспечения прав участников в ходе уголовного судопроизводства / Н. Г. Нарбикова // Известия Оренбургского государственного аграрного университета. - 2010. - № 26-1. - С. 258-260.

99. Насонов А. А. Меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые

к лицу, запрашиваемому к выдаче для уголовного преследования / А. А. Насонов // Вестник Воронежского института МВД России. - 2017. - № 1. - С. 221-225.

100. Насонов А. А. Особенности правовой регламентации прав лица, запрашиваемого к выдаче / А. А. Насонов // Вестник Воронежского института МВД России. - 2016. - № 1. - С. 209-214.

101. Насонов А. А. Особенности реализации в уголовном процессе России права на защиту лица при выдаче для уголовного преследования / А. А. Насонов // Управленческие аспекты развития северных территорий России: матер. Всерос. научн. конф. - Коми, 2015. - С. 92-97.

102. Нигматуллин Р. В. К истории формирования института выдачи в российском законодательстве / Р. В. Нигматуллин // Российский следователь. -2005. - № 6. - С 59-62.

103. Никитина Н. Ю. Тенденции развития процессуальной формы в уголовном судопроизводстве России / Н. Ю. Никитина // Право и жизнь. - 2010. -№ 5. - С. 128-133.

104. Никифоров С. А. Полномочия прокурора при избрании меры пресечения для обеспечения выдачи лица иностранному государству / С. А. Никифоров // Законность. - 2011. - № 3. - С. 8-9.

105. Николюк В. В. Российский уголовный процесс как комплекс дифференцированных основных и особых производств / В. В. Николюк // Деятельность правоохранительных органов в современных условиях: сб. мат-лов XXII междунар. научно-практ. конф. - Иркутск, 2017. - С. 266-273.

106. Ничипоренко А. А. Ограничения на судебное обжалование отдельных видов решений в уголовном судопроизводстве / А. А. Ничипоренко // Уголовное право. - 2014. - № 2. - С. 118-122.

107. Первозванский В. Б., Строгонович Ю. Н., Жиляев Р. М. К вопросу о применении альтернативных заключению под стражу мер пресечения лицам, подлежащим выдаче иностранному государству для уголовного преследования или исполнения приговора / В. Б. Первозванский, Ю. Н. Строгонович, Р. М. Жиляев // Техника и безопасность объектов уголовно-исполнительной

системы: сб. мат-лов междунар. научно-практ. конф. - Воронеж, 2016. - С. 419-422.

108. Петухов Ю. Г. К проблеме совершенствования регламентации осуществления судебной власти в России в ходе формирования правового государства / Ю. Г. Петухов // Исследования теоретических проблем правового государства: Труды Академии МВД РФ. - М., 1996. - С. 121-124.

109. Плотников А. В. Принцип nonbisinidem и обеспечение прав человека в экстрадиционном процессе / А. В. Плотников // Современное право. - 2011. - № 4. - С. 135-138.

110. Резепкин А. М. Кто может выступить защитником в уголовном судопроизводстве / А. М. Резепкин // Вестник Оренбургского государственного университета. 2005. № 3-1. С. 95-98.

111. Решетнева Т. В., Тенсина Е. Ф. Выдача лиц для уголовного преследования в контексте гуманистических основ уголовно-процессуального и международно-правового регулирования / Т. В. Решетнева, Е. Ф. Тенсина // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». - 2016. - № 1. - С. 118-123.

112. Рудакова С. В. Проблемы расширения апелляции в российском уголовном процессе / С. В. Рудакова // Российский судья. - 2013. - № 3. - С. 27-29.

113. Руднев В. И. О необходимости разработки новых мер пресечения альтернативных заключению под стражу / В. И. Руднев // Журнал Российского права. - 2009. - № 6 (150). - С. 60-65.

114. Самойлик К. А. Судебный контроль обеспечения уголовно-процессуальных прав иностранных граждан лиц без гражданства / К. А. Самойлик // Вестник Воронежского государственного университета. Серия: Право. - 2014. -№ 3. - С. 211-220.

115. Сергеев А. Б. Состояние и перспективы научного разрешения проблем дифференциации и унификации форм уголовно-процессуальных производств / А Б. Сергеев // Вестник Челябинского государственного университета. - 2014. -№ 20 (349). - С. 119-124.

116. Сидорова И. В., Томчак А. Ю. О полномочиях прокурора по применению заключения под стражу в досудебном уголовном процессе /

И. В. Сидорова, А. Ю. Томчак // Российский следователь. - 2015. - № 9. - С. 5-9.

117. Смирнова И. С. Критерии дифференциации основных уголовно-процессуальных производств / И. С. Смирнова // Вестник Омской юридической академии. - 2015. - № 1 (26). - С. 65-69.

118. Сычев П. Г. Уголовно-процессуальные производства как базовый элемент теории дифференциации уголовного процесса / П. Г. Сычев // Российская юстиция. - 2016. - № 8. - С. 47-51.

119. Табалдиева В. Ш. Статус суда, осуществляющего контроль за законностью и обоснованностью оказания международной правовой помощи по уголовным делам / В. Ш. Табалдиева // Журнал российского права. - 2004. -№ 12. - С. 76-84.

120. Татьянина Л. Г. Виды особых производств в уголовном процессе России / Л. Г. Татьянина // Вестник Удмуртского университета. Серия Экономика и право. - 2016. - Т. 26. - № 2. - С. 123-126.

121. Тиунов О. И., Каширкина А. А, Морозов А. Н. Влияние норм международного права на развитие национального законодательства / О. И. Тиунов, А. А. Каширкина, А. Н. Морозов // Журнал Российского права. -2010. - № 6 (162). - С. 35-44.

122. Тренина Д. В. Проблема исполнения Россией постановлений Европейского Суда в делах о выдаче и высылке / Д. В. Тренина // Международное правосудие. - 2014. - № 3. - С. 63-78.

123. Ургалкин А. С. Защитник в доказывании по уголовному делу на стадии предварительного следствия / А. С. Ургалкин // Пробелы в российском законодательстве. - 2011. - № 2. - С. 199-202.

124. Филиппова В. Ю. Практика обжалования решений об экстрадиции / В. Ю. Филиппова // Человек: преступление и наказание. - 2013. - № 4. - С. 100-103.

125. Францифоров Ю. В., Несмачная Н. В. Нормативная база международного сотрудничества по выдаче лица для осуществления уголовного преследования или исполнения приговора / Ю. В. Францифоров, Н. В. Несмачная // Пробелы в российском законодательстве. - 2014. - № 2. - С. 217-220.

126. Хатуаева В. В., Гурченко П. Г. Проблема единства и дифференциации уголовно-процессуальной формы в доктрине уголовного процесса / В. В. Хатуаева, П. Г. Гурченко // Центральный научный вестник. - 2016. - № 13. - С. 68-69.

127. Цыганенко С. С. Дифференциация в свете категории уголовно-процессуальная стратегия (модельный подход и концептуальные основания) / С. С. Цыганенко // Пространство экономики. - 2013. - № 1-3. - С. 149-153.

128. Чекулаев Д. П. Вопросы исчисления сроков содержания лица под стражей при рассмотрении запроса о выдаче в сфере международного сотрудничества по уголовным делам / Д. П. Чекулаев // Международное уголовное право и международная юстиция. - 2008. - № 2. - С. 16-18.

129. Черныш О. В., Крымов А. А., Акчурин А. А. Содержание под стражей: проблемы обеспечения законности / О. В. Черныш, А. А. Крымов, А. А. Акчурин // Человек: преступление и наказание. - 2017. - № 2. - С. 189-193.

130. Шевцов Р. М. Проблемные аспекты исчисления сроков содержания лица под стражей при рассмотрении правового запроса о его выдаче / Р. М. Шевцов // Проблемы правоохранительной деятельности. - 2010. - № 1-2. - С. 32-34.

131. Щерба С. П. Законодательство зарубежных стран о полномочиях прокурора и суда по применению ареста как меры пресечения, о сроках содержания под стражей и об их продлении / С. П. Щерба // Вестник Академии Генеральной прокуратуры РФ. - 2013. - № 4. - С. 31-35.

132. Щерба С. П., Смирнов П. А. Взаимодействие генеральных прокуратур государств-участников СНГ при исполнении международных договоров в сфере уголовной юстиции: опыт и проблемы / С. П. Щерба, П. А. Смирнов // Библиотека криминалиста. - 2014. - № 2 (13). - С. 307-311.

133. Якимович Ю. К. Дифференциация уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы / Ю. К. Якимович // Вестник Удмуртского университета. Серия «Экономика и право». - 2013. - № 2. - С. 203-208.

V. Диссертации и авторефераты

134. Великий Д. П. Единство и дифференциация уголовно-процессуальной формы: история, современность, перспективы: автореф. дис. ... канд. юрид. наук:

12.00.09 / Великий Дмитрий Петрович. - М., 2001. - 27 с.

135. Вениаминов А. Г. Институт экстрадиции как форма международно-правового сотрудничества Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Вениаминов Андрей Германович. - М., 2010. - 233 с.

136. Волеводз А. Г. Правовые основы новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса: дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Волеводз Александр Григорьевич. - М., 2002. - 462 с.

137. Гришин А. С. Организационно-правовой механизм выдачи лиц для уголовного преследования в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.11 / Гришин Алексей Сергеевич. - Н. Новгород, 2010. - 250 с.

138. Емельянов Д. В. Теория и практика участия подсудимого в судебном разбирательстве уголовного дела: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Емельянов Дмитрий Валерьевич. - М., 2009. - 228 с.

139. Калюжная В. А. Процессуальные и тактические проблемы участия защитника в следственных действиях: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Калюжная Виктория Александровна. - Краснодар, 1998. - 16 с.

140. Киселев В. Г. Правовая помощь по уголовным делам в договорах СССР с другими социалистическими государствами: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Киселев Василий Геннадьевич. - Л., 1976. - 26 с.

141. Комарова К. С. Защита от незаконного и необоснованного задержания и заключения под стражу в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Комарова Карина Сергеевна. - Краснодар, 2009. - 462 с.

142. Косарева А. Е. Выдача лиц для уголовного преследования или исполнения приговора в российском уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Косарева Алла Евгеньевна. - СПб., 2005. - 28 с.

143. Косарева А. Е. Выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора в российском уголовном судопроизводстве: дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09 / Косарева Алла Евгеньевна. - СПб., 2005. - 254 с.

144. Мазнева Н. Н. Международное сотрудничество в сфере уголовного

судопроизводства Российской Федерации в стадии предварительного расследования: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Мазнева Наталья Николаевна. - М., 2004. - 224 с.

145. Манова Н. С. Теоретические проблемы уголовно-процессуальных производств и дифференциации их форм: атореф. дис. ... д-ра юрид. наук: 12.00.09 / Манова Нина Сергеевна. - М., 2005. - С. 10.

146. Марченко А. В. Международное сотрудничество в уголовном процессе по выдаче преступников: правовое регулирование и практика: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Марченко Александр Васильевич. - СПб., 2004. - 212 с.

147. Насонов А. А. Реализация в уголовном процессе России права на защиту лица при выдаче для уголовного преследования: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Насонов Александр Александрович. - М., 2018. - 248 с.

148. Несмачная Н. В. Выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора: правовое регулирование и порядок осуществления в Российской Федерации: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Несмачная Нина Валерьевна. - Саратов, 2016. - 25 с.

149. Пихов А. Х-А. Взаимодействие субъектов уголовного преследования с компетентными органами и должностными лицами иностранных государств и международных организаций: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Пихов Аслан Хазрет-Алиевич. - Краснодар, 2006. - 215 с.

150. Санташова Л. Л. Передача лиц, осужденных к лишению свободы, для отбывания наказания в государства их гражданства: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Санташова Людмила Леонидовна. - М., 2017. - 211 с.

151. Строганова А. К. Экстрадиция в уголовном процессе Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Строганова Анна Константиновна. - М., 2004. - 181 с.

152. Тамаев Р. С. Международное сотрудничество в сфере борьбы с преступностью (политические проблемы законодательного регулирования правовой помощи): дис. ... канд. юрид. наук. - М., - 2002. - 163 с.

153. Феоктистова Е. Е. Международное сотрудничество органов

предварительного расследования по уголовным делам: процессуально-правовые и криминалистические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Феоктистова Елена Евгеньевна. - М., 2006. - 158 с.

154. Филиппова Т. Ю. Особенности применения российского уголовно-процессуального законодательства в отношении иностранных граждан: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.09 / Филиппова Татьяна Юрьевна. - Омск, 2014. -31 с.

155. Шурухнова Д. Н. Выдача, передача и выдворение лиц в отношениях государств (Права, законные интересы и их гарантии): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01 / Шурухнова Диана Николаевна. - М., 2001. - 178 с.

VI. Справочные материалы

156. Аналитический сборник Главного управления международно-правового сотрудничества Генеральной прокуратуры РФ. - М., 2014. - С. 73.

VII. Материалы судебной практики

157. Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 9.

158. Определение Конституционного Суда РФ от 11.11.2008 № 556-О-Р «О разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного Суда РФ. - 2008. - № 6.

159. Определение Конституционного Суда РФ от 1.03.2007 № 333-О-П «Жалоба гражданина США Менахема Сайденфельда на нарушение частью третьей статьи 1 и частью первой статьи 466 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации его прав, гарантируемых Конституцией Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 28. - Ст. 3478.

160. Определение Конституционного Суда РФ от 4.04.2006 № 101-0

«Жалоба гражданина Республики Таджикистан Насруллоева Хабибулло на нарушение его конституционных прав частями первой и второй статьи 466 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. - 2006. - № 28. - Ст. 3118.

161. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 11 августа 2004 г. № 1 -О04-24 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. - № 4.

162. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.02.2009. № 9-ОС9-1 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 2009. - № 7.

163. Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе от

09.12.2008 № 14850/03 «Матюш против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2014. - № 5.

164. Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе от 04.01.2010 по делу № 15303/09 «Султанов против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2011. - № 11.

165. Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе от 08.11.2005 по № 6847/02 «Худороев против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2006. - № 7.

166. Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе от 15 ноября 1996 № 22414/93 «Азимов против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2014. - № 3.

167. Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе от 10 июля 2014 № 50552/13 «Рахимов против Российской Федерации // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2015. - № 6.

168. Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе от 10.01.2012 № 42525/07 «Ананьев и другие заявители против России» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2012. - № 8.

169. Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе от

17.12.2009 № 38124/07 Джураев против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2010. - № 5.

170. Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе от 11.10.2007 № 656/06 «Насруллоев против России» // Бюллетень Европейского суда по правам человека. - 2011. - № 11.

171. Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе от 28 мая 2014 № 62892/12 «Акрам Каримов против Российской Федерации // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2015. - № 2.

172. Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе от 29.05.2012 № 41716/08 «Валерий Коваленко против Российской Федерации // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2013. - № 1.

173. Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе от 30.07.2009 № 3194/08 «Сергей Медведев против Российской Федерации» // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. - 2013. - № 11.

VIII. Электронные ресурсы

174. JP Morgan Hack подозревает, что Россия столкнется с обвинениями США [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://www.bloomberg. com/news/articles/2016-12-14/russia-said-to-send-jpmorgan-hack-suspe (дата обращения: 20.10.2018).

175. Безвизовый режим [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://www.novayagazeta.ru /articles/2017/03/08/71715-bili-tak-chto-ya-nachal-zabyva t-dni-ned (дата обращения: 05.05.2017).

176. Бизнесмен Фирташ снова задержан в Вене по делу об экстрадиции в США [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : http://www.interfax.ru/ world/ 551178 (дата обращения: 20.08.2017).

177. Владелец «Миэля Григорий Куликов отпущен под подписку о невыезде в Латвии» [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://www. vedomosti.ru/realty/articles /2016/07/31/651155-vladelets-mielya (дата обращения: 20.08.2017).

178. За Чичваркина британцы получили 100 тыс. фунтов [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : http://pravo.ru/interpravo/news/view/17124/ (дата обращения: 25.04.2017).

179. Обвиняемый гражданин Польши отправлен под домашний арест в

Петербурге [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://riafan.ru /region/spb/869451-obvinyaemyi-v-pedofilii-grazhdani (дата обращения: 20.08.2017).

180. Апелляционное определение Московского городского суда от

20.02.2013 по делу № 3.2-109/13 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : http://sudact.ru/regular/doc /fyTQQ7hW55Jq /?regula=поручительство+ экстрадиции &regular-case_doc= &regular-lawchunkinfo (дата обращения: 20.08.2017).

181. Апелляционное постановление Брянского областного суда от 13.01.2016 по делу № 22-1216/2016 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://rospravosudie.com/court-bryanskij-oblastnoj-sud-bryanskaya-oblast-s/act-423043922/ (дата обращения: 31.01.2017).

182. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2016 по делу № 22К-1120/2016 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-saxa-yakutiya -respublika-saxa-yakutiya-s/act-532782875/ (дата обращения: 31.01.2017).

183. Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21.11.2014 по делу № 22К-2002/2014 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : http://sudact.ru/regular/ doc/IX1zOG8x (дата обращения: 20.08.2017).

184. Апелляционное постановление Ивановского областного суда от

09.10.2014 по делу № 22К-2325/2014 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://rospravosudie.com/court-ivanovskij-oblastnoj-sud-ivanovskaya-oblast-s/act-470825269/ (дата обращения: 20.08.2017).

185. Апелляционное постановление Ивановского областного суда от

23.01.2014 по делу № 22К-276/2014 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://rospravosudie.com/court-ivanovskij-oblastnoj-sud-ivanovskaya-oblast-s/act-508027214/ (дата обращения: 20.08.2017).

186. Апелляционное постановление Иркутского областного суда от

12.11.2015 по делу №22К-3938/2015 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://rospravosudie.com/court-irkutskij-oblastnoj-sud-irkutskaya-oblast-s/act-500681818/ (дата обращения: 31.01.2017).

187. Апелляционное постановление Камчатского краевого суда от

18.02.2015 по делу № 22К-163/2015 [Электронный ресурс] - Режим доступа : // URL : https: //ro spravosudie.com/court-kamchatskij -kraevoj-sud-kamchatskij -kraj-s/act-474894203/ (дата обращения: 20.08.2017).

188. Апелляционное постановление Московского городского суда от

30.03.2015 по делу № 10-4702/2015 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : http://www.consultant.ru /cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=S0J;n=1184584#0 (дата обращения: 31.08.2017).

189. Апелляционное постановление Московского областного суда от 21.02.2017 по делу № 22К-1701/2017 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : http://sudact.ru/regular/doc /RQuur9u95Pp/?regul (дата обращения: 20.08.2017).

190. Апелляционное постановление Московского областного суда по делу от 25.04.2017 № 22к-2893/2017 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : http://sudact.ru/regular/doc/dCKU3GfhBgo5/?regular-txt=22к-2893&regulaг-case_doc =&regular (дата обращения: 31.01.2018).

191. Апелляционное постановление Орловского областного суда от

15.01.2016 по делу № 22к - 145/2016 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://rospravosudie.com/court-orlovskij-oblastnoj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-502824970/ (дата обращения: 31.01.2017).

192. Апелляционное постановление Орловского областного суда от 16.03.2016 по делу № 22к-547/16 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://rospravosudie. com/court- orlovskij-oblastnoj-sud- orlovskaya-oblast-s/act- 5196 89174/ (дата обращения: 20.08.2017).

193. Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 21.06.2017 по делу № 22К-4099/2017 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://rospravosudie.com/court-permskij-kraevoj-sud-permskij-kraj-s/act-557072723 (дата обращения: 20.08.2017).

194. Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 24.06.2016 по делу № 22К-4326/2016 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : http://sudact.ru/regular/doc/niYRkDk2 WygD/?regula (дата обращения: 20.08.2017).

195. Апелляционное постановление Приморского краевого суда по делу от

26.03.2018 № 22-4686/2018 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // https://sudact.ru/regular/doc/Ub1eUeNW8iUl (дата обращения: 31.04.2018).

196. Апелляционное постановление Псковского областного суда от

04.09.2014 по делу № 22-782/2014 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : http://sudact.ru/regular/doc/Qn TLUP4WZGgm/?reg (дата обращения: 20.08.2017).

197. Апелляционное постановление Псковского областного суда от

20.01.2015 по делу № 22К-611/2015 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : http://sudact.ru/regular/ doc/mSlJ5oDNbFJC/ (дата обращения: 31.01.2017).

198. Апелляционное постановление Псковского областного суда от

20.08.2015 по делу № 22К-611/2015 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : http:// sudact.ru/regular/doc/mSlJ5oDNbFJC/?regular-txt=22К-611 %2F2015& regular-case_doc= (дата обращения: 31.01.2017).

199. Апелляционное постановление Рязанского областного суда от 31.01.2014 по делу №22-205/2014 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : http://sudact.ru/regular/doc/7t79wcBPoFo1/ (дата обращения: 31.01.2017).

200. Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2015 по делу № 22К-9559/2015 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://rospravosudie .com/court-sankt-peterburgskij-gorodskoj-sud-gorod-sankt-peterburg-s/act-502361525/ (дата обращения: 20.08.2017).

201. Апелляционное постановление Саратовского областного суда от

02.01.2016 по делу № 22К-870/2016 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://rospravosudie.com/court-saratovskij-oblastnoj-sud-saratovskaya-oblast-s/act-5 (дата обращения: 20.08.2017).

202. Апелляционное постановление Томского областного суда от 17.03.2017 по делу № 22-572/2017 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://rospravosudie.com/court-tomskij-oblastnoj-sud-tomskaya-oblast-s/act-5545 66152/ (дата обращения: 20.08.2017).

203. Афанасьева Л. А. Задержание лиц, разыскиваемых компетентными органами иностранных государств для привлечения к уголовной ответственности (исполнения приговора). Официальный сайт Прокуратуры города Москва

[Электронный ресурс] - Режим доступа // URL : http://www.mosproc.ru/prokuratura -razjasnjaet/za-chey-schet-proiskhodit-ekstraditsiya-ino (дата обращения: 10.06.2017).

204. В Москве состоялся Открытый международный форум Генеральной прокуратуры Российской Федерации [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://genproc.gov.ru/ anticor/international-coo(дата обращения: 05.04.2017).

205. Вениаминов А. Г. Сроки содержания под стражей лиц, подлежащих экстрадиции // Электронный научно-практический журнал «NAUKA-RASTUDENT.RU». - 2015. - № 09 (21) [Электронный ресурс] - Режим доступа: URL : http://nauka-rastudent.ru/21/2875/ (дата обращения: 27.03.2017).

206. Вениаминов А. Г., Грудинин Н. С., Грязнова Д. В. Вопросы заключения под стражу лиц, подлежащих экстрадиции // Электронный научно-практический журнал «NAUKA-RASTUDENT.RU». - 2015. - № 09 (21) [Электронный ресурс] -Режим доступа: URL : http:nauka-rastudent.ru/21/2874/7get_pdf (дата обращения: 27.05.2016).

207. Интервью заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Александра Звягинцева газете «Аргументы и факты» // Генеральная прокуратура Российской Федерации [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://genproc.gov.ru/pda/ management /intervi (дата обращения: 05.04.2017).

208. Интернет-ресурс «Генеральная прокуратура Российской Федерации» [Электронный ресурс] - Режим доступа [Электронный ресурс] - Режим доступа // URL : http://genproc.gov.ru.

209. Интернет-ресурс «Росправосудие» [Электронный ресурс] - Режим доступа // URL : https://rospravosudie.com.

210. Интернет-ресурс «Судебные и нормативные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс] - Режим доступа // URL : http://sudact.ru.

211. Интернет-ресурс «ФСИН России» [Электронный ресурс] - Режим доступа // URL : http://fsin.su.

212. Кассационное определение Иркутского областного суда от 30.01.2010 по делу № 22-4259/10 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://rospravosudie.com/court-irkutskij-oblastnoj-sud-ir (дата обращения: 31.01.2017).

213. Кассационное определение Кировского областного суда от 20.07.2010 по делу № 22-2663 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://rospravosudie.com/court- kirovskij-oblastnoj-sud (дата обращения: 20.08.2017).

214. Кассационное определением Московского городского суда от

11.04.2011 по делу № 22- 4344/ 2011 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://rospravosudie.com/act-22-+4344%2F+201 (дата обращения: 31.01.2017).

215. Кассационное постановление Орловского областного суда от

04.09.2012 по делу № 22к-1904/2012 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://rospravosudie.com/court-orlovskij-oblastnoj-sud-orlovskaya-oblast-s/act-407828810/ (дата обращения: 31.01.2017).

216. Минюст России предлагает усовершенствовать процедуру выдачи лиц по запросу иностранного государства для уголовного преследования [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : http://minjust.ru/proekt-federalnogo-zakona-o-vnesenii-izmeneniy-v-ugolovnoproces sualnyy-kodek (дата обращения: 05.05.2016).

217. Основатель и владелец MegaUpload.com выпущен под залог [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://www.kommersant.ru/doc/ 1878727 (дата обращения: 20.08.2017).

218. Победкин А. В., Яшин В. Н. Международное сотрудничество. Научно-практический комментарий к ст. 2 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi? req=doc;ba (дата обращения 30.06.2016).

219. Постановление Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21.07.2013 по делу № 3/2-7/13 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://rospravosudie.com/court-sud-chukotskogo-avtono mnogo-okruga-chukots kij-avtonomnyj-okrug-s/act-439672298/ (дата обращения: 20.01.2017).

220. Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе от 08.01.2005 № 45100/98 «Панченко против Российской Федерации» [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke/panchenk o-protiv-rossii-postanovlenie-evropejskogo-suda/

(дата обращения: 05.04.2017).

221. Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе от 05.05.2002 № 51564/99 «Конка против Бельгии» [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://hudoc. echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-60026"]} (дата обращения: 20.01.2018).

222. Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе от 09.12.1980 по делу № 9012/80 «Х. против Швейцарии» [Электронный ресурс] -Режим доступа: // URL : https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-73902"]} (дата обращения: 19.10.2018).

223. Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе от 19.02.2009 по делу № 3455/05 «А. и другие против Великобритании» [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://hudoc.echr.coe.int/eng# {"itemid":["001-91403"]} (дата обращения: 19.10.2018).

224. Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе от 12.02.2013 по делу № 58149/08 «Ами и другие против Болгарии» [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-116413"]} (дата обращения: 19.10.2018).

225. Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе от

24.01.2008 по делу № 2947/06 «Исмоилов и другие против Российской Федерации» [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL: http://www.echr. ru/documents/doc/70038568/70038568-006.htm (дата обращения: 20.01.2017).

226. Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе от 25.10.2007 № 3897/06 «Коршунов против Российской Федерации» [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : http:// www.echr.ru/documents/doc/2466199/ 2466199-001.htm (дата обращения 20.07.2016).

227. Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе от

26.02.2009 № 42443/02 «Эминбейли против Российской Федерации» [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : http://docs.pravo.ru/document/ view/19383184/17528406/ (дата обращения 20.07.2016).

228. Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе от

23.01.2009 № 2440/07 «Солдатенко против Украины» [Электронный ресурс] -Режим доступа: // URL : https://hudoc.echr.coe.int/eng#{MitemidM:[M001-89161M]} (дата обращения: 20.01.2018).

229. Постановление Европейского суда по правам человека по жалобе от 20.12.2011 по делу № 10486/10 «Йох-ЭкалеМванье против Бельгии» [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://hudoc.echr.coe. int/eng#{"itemid":["001-108156"]} (дата обращения: 19.10.2018).

230. Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе от09.12.2008 № 14850/03 «Эминбейли против Российской Федерации» [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : http://docs.pravo.ru /document/view/19383184/175 (дата обращения: 13.07.2016).

231. Постановление Европейского Суда по правам человека по жалобе от15.11.1996 № 22414/93 «Чахал против Великобритании» [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://hudoc.echr.coe.int/eng#{"itemid":["001-58004"]} (дата обращения: 20.01.2018).

232. Постановление Липецкого районного суда от 22.08.2012 по делу № 22К-1628/2012 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://rospravosudie.com/court-lipeckij-oblastnoj-sud-lipeckaya-oblast-s/act-10634260 (дата обращения: 20.01.2017).

233. Постановление Новохоперского районного суда Воронежской области от 27.06.2012 по делу № 22-1609 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://rospravosudie.com/court-voronezhskij-oblastnoj-sud-voronezhskaya-oblast-s/act -106009445/ (дата обращения: 20.10.2017).

234. Постановление Президиума Иркутского областного суда от 30.01.2012 по делу № 4у-2575/11 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https: //ro spravo sudie. com/ court-irkutskij - oblastnoj - sud-irkutskaya-oblast-s/act-103 (дата обращения: 31.01.2017).

235. Постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 09.06.2016 по делу № 2/1-3/2016 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://rospravosudie.com/court-chernozemelskij-rajonnyj-sud-

respublika-kalmykiya-s/act-531977386/ (дата обращения: 20.08.2017).

236. Постановление Черноземельского районного суда Республики Калмыкия от 09.05.2016 по делу № 3/1-7/2016 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://rospravosudie. com/court-chernozemelskij-rajonnyj-sud-respublika-kalmykiya-s/act -524805159/ (дата обращения: 20.08.2017).

237. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации «Об организации международного сотрудничества органов прокуратуры Российской Федерации» от 12.03.2009 № 67 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : http://www.garant.ru /products/ipo/prime/ doc/1257049 (дата обращения: 05.04.2017).

238. Проект Федерального Закона № 67509-7 «О внесении изменений в уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» (в части совершенствования процедуры выдачи лиц по запросу иностранного государства для уголовного преследования или исполнения приговора) [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL: http://www.asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/(Spravka) ?0penAgent&RN=67509-7 (дата обращения: 13.07.2016 г.).

239. Россия отказалась выдать Черногории подозреваемого в попытке госпереворота [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://ria.ru/20171101 /1507983026.html (дата обращения: 02.11.2017).

240. Статистические данные, представленные Судебным департаментом при Верховном Суде РФ «Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции» [Электронный ресурс] -Режим доступа: // URL : http://www.cdep.ru (дата обращения: 07.02.2019).

241. Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О порядке работы органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам выдачи лиц для уголовного преследования или исполнения приговора» от 05.03.2018 № 116/35 [Электронный ресурс] - Режим доступа: // URL : https://genproc.gov.ru/documents/orders/116-35.pdf (дата обращения: 05.04.2017).

Приложение № 1 Проект федерального закона Российской Федерации «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс

Российской Федерации»

Внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921; 2002, № 22, ст. 2027; 2003, № 27, ст. 2706; 2006, № 31, ст. 3452; 2007, № 24, ст. 2830; 2010, № 27, ст. 3427; 2011, № 1, ст. 45; № 13, ст. 1686; 2013, № 9, ст. 875; № 30, ст. 4050; № 52, ст. 6997; 2015, № 24, ст. 3367; 2016, № 1, ст. 29, 60; № 10, ст. 1314) следующие изменения:

1) статью 97 дополнить частью третьей следующего содержания:

«3. Прокурор и суд в целях выдачи лица, запрашиваемого для уголовного преследования или исполнения приговора, вправе избрать данному лицу одну из мер пресечения, предусмотренную п. п. 1, 5, 6, 7 ст. 98 настоящего Кодекса, при наличии достаточных оснований полагать, что указанное лицо:

1) скроется от компетентных органов запрашивающего государства, осуществляющих уголовное преследование или исполнение приговора;

2) скроется от компетентных органов Российской Федерации, осуществляющих выдачу лица, либо иным образом воспрепятствует их деятельности;

3) может совершить деяние, предусмотренное уголовным законом запрашивающего и/или запрашиваемого государства;

4) может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства запрашивающего государства, фальсифицировать либо уничтожить материалы, имеющие значение для уголовного преследования или исполнения приговора в запрашивающем государстве.».

2) в статье 108 ч. 11 изложить в следующей редакции:

«11. Постановление судьи об избрании меры пресечения в виде заключения

под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных статьей 389.3 настоящего Кодекса, в течение 10 суток со дня его вынесения. Суд апелляционной инстанции принимает решение по жалобе или представлению не позднее чем через 3 суток со дня их поступления. Решение суда апелляционной инстанции об отмене постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит немедленному исполнению. Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 настоящего Кодекса».

3) в статье 109:

а) дополнить частью третьей1 следующего содержания:

«31. Продление срока содержания под стражей лица, запрашиваемого в целях выдачи для уголовного преследования или исполнения приговора, осуществляется судом по ходатайству прокурора района, города, приравненного к нему военного прокурора, а также прокурора специализированной прокуратуры на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока содержания под стражей может быть осуществлено судом с согласия прокурора соответствующего субъекта Российской Федерации, либо приравненного к нему военного прокурора на срок до 12 месяцев. Срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен судом с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или Главного военного прокурора Российской Федерации до 18 месяцев.».

б) дополнить частью восемь2 следующего содержания:

«82. Ходатайство о продлении срока содержания под стражей лица, запрашиваемого в целях выдачи, до 2 месяцев представляется прокурором в районный суд по месту содержания данного лица не позднее 5 суток до его истечения.».

4) в статье 466:

а) дополнить частью первой1 следующего содержания:

«11. Избрание меры пресечения для обеспечения выдачи лица до получения запроса о выдаче возможно при наличии ходатайства компетентного органа

иностранного государства, запрашивающего выдачу лица, о взятии под стражу лица, подлежащего выдаче, просьбы компетентного органа иностранного государства о временном задержании лица, подлежащего выдаче, поручения компетентного органа иностранного государства об осуществлении розыска лица, подлежащего выдаче.».

б) исключить часть 2.

5) дополнить статьей 466.1 следующего содержания:

«Статья 466.1 Лицо, запрашиваемое в целях выдачи.

1. Лицом, запрашиваемым в целях выдачи, признается иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которого в установленном уголовно-процессуальным законом порядке поступил:

1) либо запрос о выдаче;

2) либо просьба о временном задержании;

3) либо ходатайство о взятии под стражу;

4) либо поручение об осуществлении розыска.

2. Лицо, запрашиваемое в целях выдачи, вправе защищать свои права и законные интересы и иметь возможность для подготовки к защите.

3. Лицо, запрашиваемое в целях выдачи, вправе:

1) знать, об обстоятельствах, послуживших основанием для его задержания, в том числе по какому преступлению запрашивается выдача;

2) получить копию запроса о выдаче, просьбы о временном задержании, ходатайства о взятии под стражу, поручения об осуществлении розыска;

3) получить копию протокола задержания, постановления об избрании в отношении него меры пресечения, постановления Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица;

4) представлять доказательства;

5) заявлять ходатайства и отводы;

6) давать показания и объясняться на родном языке или языке, которым он владеет;

7) пользоваться помощью переводчика бесплатно;

8) пользоваться помощью защитника;

9) иметь свидания с защитником, при необходимости - в присутствии переводчика, конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности; с близкими родственниками с разрешения прокурора; с представителем дипломатического или консульского учреждения государства, гражданином которого он является;

10) знакомиться с материалами экстрадиционной проверки, выписывать из них любые сведения, снимать за свой счет копии с указанных материалов, в том числе с помощью технических средств;

11) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора и суда и принимать участие в их рассмотрении;

12) участвовать в судебном заседании при рассмотрении вопроса об обжаловании решения о задержании, об избрании в отношении него меры пресечения, обжаловании результатов экстрадиционной проверки, решения о выдаче в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, получать копии обжалуемых решений;

13) знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания;

14) получать копии принесенных жалоб и представлений в производстве по запросу иностранного государства о выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора, а также подавать возражения на эти жалобы и представления;

15) защищаться иными средствами и способами, не запрещенными настоящим Кодексом.

4. В случае, если к выдаче запрашивается несовершеннолетнее лицо, участие законных представителей несовершеннолетнего лица, запрашиваемого в целях выдачи, обязательно.

5. Участие в производстве по запросу иностранного государства о выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора защитника или законного представителя лица, запрашиваемого в целях выдачи, не служит

основанием для ограничения какого-либо права указанного лица.

6. Лицо, запрашиваемое в целях выдачи, обязано выполнять законные и обоснованные требования суда и прокурора, а также своевременно в установленное место и время являться для разрешения вопросов, связанных с его выдачей иностранному государству.».

Президент

Российской Федерации

Результаты изучения мнения сотрудников МВД России по вопросам избрания меры пресечения в отношении запрашиваемого лица

Уважаемый коллега!

Академией ФСИН России проводится изучение осуществляемой в России уголовно-процессуальной политики. С целью подготовки предложений по совершенствованию законодательства, правоприменительной деятельности правоохранительных органов при избрании мер пресечения для обеспечения выдачи лица для уголовного преследования или исполнения приговора просим ответить на ряд вопросов.

Внимательно прочтите вопрос и предлагаемые варианты ответов. Ответ, который совпадает с Вашим мнением, обведите кружком.

Результаты опроса будут использованы в обобщенном виде, поэтому фамилию, имя, отчество указывать необязательно.

№ п/п Содержание вопроса Ответ (%)

1. Граждане каких государств чаще всего запрашиваются для выдачи в целях уголовного преследования или исполнения приговора? а) стран Содружества Независимых Государств (СНГ); б) стран Европейского союза (ЕС); в) иные страны. 96 % (55) 4 % (2) 0 % (-)

2. Что чаще всего лежит в основе решения о задержании лица, запрашиваемого в целях выдачи? а) основания, предусмотренные ст. 91 УПК РФ (основания задержания подозреваемого); б) наличие: запроса о выдаче лица; ходатайства о взятии под стражу запрашиваемого лица; просьбы о временном задержании запрашиваемого лица; поручения об осуществлении розыска запрашиваемого лица; предусмотренных законодательством оснований подозревать лицо в совершении преступления, влекущего выдачу; в) нахождение лица в межгосударственном или международном розыске; наличие избранной в иностранном государстве меры пресечения в виде заключения под стражу. 6 % (3) 63 % (36) 31 % (18)

3. На основании какого документа чаще всего задержанное лицо, запрашиваемое в целях выдачи, освобождается из изолятора временного содержания (ИВС)? а) постановления суда об избрании меры пресечения для 71 % (40)

обеспечения выдачи лица; б) постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора об избрании меры пресечения для обеспечения выдачи лица; в) постановления прокурора о применении меры пресечения для обеспечения выдачи лица; г) освобождение производится по истечении установленного срока. 10 % (6) 2 % (1) 17 % (10)

4. При каких обстоятельствах лицо, запрашиваемое в целях выдачи, подвергается задержанию? а) при нахождении на свободе. б) сразу после освобождения из мест лишения свободы. 77 % (44) 23 % (13)

5. Рассматриваете ли Вы задержанное лицо, запрашиваемое в целях выдачи, в качестве обвиняемого (подозреваемого) или осужденного? а) да; б) нет. 29 % (17) 71 % (40)

6. Сталкивается ли лицо, запрашиваемое в целях выдачи с языковым барьером при нахождении в изоляторе временного содержания? а) да, так как лицо, запрашиваемое в целях выдачи и защитник часто не знают языка, которым оба владеют. При этом УПК РФ не закрепляет возможности предоставления свиданий указанному лицу и защитнику в присутствии переводчика; б) нет, участие переводчика позволяет в полном объеме гарантировать соблюдение прав запрашиваемого лица в целях выдачи на всех этапах производства по запросам иностранных государств о выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора. 55 % (31) 45 % (26)

7. Считаете ли Вы необходимым изменение редакции УПК РФ с целью определения статуса запрашиваемого лица в целях выдачи? а) да; б) нет. 69 % (40) 31 % (17)

8. Какие трудности возникают у сотрудников оперативных подразделений МВД при работе с лицами, запрашиваемыми в целях выдачи? Лицо, запрашиваемое в целях выдачи не владеет русским языком; несвоевременное предоставление необходимых документов и сведений запрашивающей стороной; отсутствие оснований для задержания лица, запрашиваемого в целях выдачи свыше 72 часов при невозможности запрашивающего государства предоставить необходимые процессуальные документы в установленный срок; процедура задержания лица, запрашиваемого в целях выдачи нормативно закреплена ненадлежащим образом.

Результаты изучения мнения работников прокуратуры, участвующих в обеспечении выдачи лица для уголовного преследования или исполнения приговора

Уважаемый коллега!

Академией ФСИН России проводится изучение осуществляемой в России уголовно-процессуальной политики. С целью подготовки предложений по совершенствованию законодательства, правоприменительной деятельности правоохранительных органов при избрании мер пресечения для обеспечения выдачи лица для уголовного преследования или исполнения приговора просим ответить на ряд вопросов.

Внимательно прочтите вопрос и предлагаемые варианты ответов. Ответ, который совпадает с Вашим мнением, обведите кружком.

Результаты опроса будут использованы в обобщенном виде, поэтому фамилию, имя, отчество указывать необязательно.

№ п/п Содержание вопроса Ответ (%)

1. Граждане каких государств чаще всего запрашиваются для выдачи в целях уголовного преследования или исполнения приговора? а) стран Содружества Независимых Государств (СНГ); б) стран Европейского союза (ЕС); в) иные страны. 95 % (150) 5 % (8) 0 % (-)

2. На какой срок лицо, запрашиваемое в целях выдачи чаще всего, первоначально заключается под стражу? а) до 1 месяца (ч.1 ст. 62 Конв. О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993г); б) до 40 дней (ч. 1 ст. 62 Протокола от 28.03.1997 г. к Конв. О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993г., ч. 4 ст. 16 Европейской конвенции о выдаче ETS № 024, 1957 г.); в) до 2-х месяцев (ч.1 ст. 109 УПК РФ). 58 % (92) 42 % (66) 0 % (-)

3. Продлевается ли обычно данный срок? а) да, во всех случаях; б) да, в большинстве случаев; в) нет. 22 % (35) 75 % (118) 3 % (5)

4. В течении какого срока чаще всего запрашиваемое лицо содержится под стражей до выдачи его иностранному государству?

а) до 1 месяца; 0 % (-)

б) до 40 дней; 0 % (-)

в) до 2 месяцев; 0 % (-)

г) до 6 месяцев; 78 % (123)

д) до 12 месяцев; 15 % (24)

е) свыше 12 месяцев. 7 % (11)

5. Имелись ли в Вашей практике случаи, когда продление срока содержания под стражей по объективным причинам было невозможно?

а) да, в связи с достижением предельных сроков 9 % (14)

содержания под стражей лица, запрашиваемого в

целях выдачи;

б) да, в связи с отсутствием запроса о выдаче лица; 13 % (21)

в) в обоих вышеперечисленных случаях; г) нет. 59 % (93) 19% (30)

6. Во всех ли случаях лицо, запрашиваемое в целях выдачи, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, было выдано компетентным органам иностранного

государства? а) да, во всех случаях; 3 % (5)

б) в большинстве случаев; 68 % (107)

в) нет, не во всех случаях. 28 % (46)

7. Имелась ли у Вас практика избрания меры пресечения в виде домашнего ареста для обеспечения выдачи лица?

а) да; 1 % (2)

б) нет. 99 % (156)

8. Имелась ли у Вас практика избрания меры пресечения в виде залога для обеспечения выдачи лица?

а) да; 0 % (-)

б) нет. 100 % (158)

9. Имелась ли у Вас практика избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении для обеспечения выдачи лица?

а) да; 9 % (14)

б) нет. 91 % (144)

10. Имелась ли у Вас практика выдачи лица, в отношении которого не была избрана мера

пресечения? а) да; 1 % (2)

б) нет. 99 % (156)

11. Считаете ли Вы необходимым внесение в УПК РФ изменений в части расширения практики избрания альтернативных заключению под стражу и домашнему аресту мер пресечения для обеспечения

выдачи лица? а) да, так как избрание меры пресечения в виде заключения под стражу не во всех случаях является целесообразным. Положительным, с точки зрения гуманизации уголовного судопроизводства, является избрание в отношении лица, запрашиваемого в целях выдачи, таких мер пресечения как: а1) подписка о невыезде и надлежащем поведении; а2) личное поручительство; а3) наблюдение командования воинской части; а4) присмотр за несовершеннолетним; а5)залог; б) нет, только меры пресечения, связанные с ограничением свободы, способны гарантировать надлежащее исполнение принятых Российской Федерацией обязательств по выдаче лица. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения выдачи лица или домашнего ареста для обеспечения выдачи лица не нарушает права и свободы лиц, запрашиваемых в целях выдачи. 88 % (139) 23 % (36) 8 % (13) 1 % (2) 3 % (5) 53 % (83) 12 % (19)

12. Имелись ли в Вашей практике случаи истребования из запрашивающего выдачу лица государства процессуальных документов и сведений, необходимых для избрания меры пресечения для обеспечения выдачи лица? а) во всех случаях; б) в большинстве случаев; в) редко; б) нет. 8 % (12) 65 % (103) 10 % (16) 17 % (27)

13. Сталкивались ли Вы с трудностью, связанной с собиранием доказательств, необходимых для вынесения постановления о возбуждения перед судом ходатайства об избрании меры пресечения для обеспечения выдачи лица? а) да, так как: а1) в случае поступления ходатайства о взятии под стражу, Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам 1993 года не закреплено право прокурора истребовать необходимые сведения и документы; а2) в случае поступления просьбы о временном задержании или поручения об осуществлении розыска прокурор в собирании сведений и документов органичен временными сроками равными сроку задержания лица; а3) у прокурора отсутствует доступ к материалам уголовного дела, находящимся в иностранном 82 % (130) 18 % (28) 9 % (15) 9 % (15)

государстве; а4) верны все вышеперечисленных варианты; б) нет. 46 % (72) 18 % (28)

14. Сталкивается ли лицо, запрашиваемое в целях выдачи с языковым барьером при производстве об избрании меры пресечения для обеспечения выдачи лица? а) да, так как: а1) согласно ч. 1 ст. 96 УПК РФ уведомление близких родственников, родственников или близких лиц запрашиваемого лица о своем задержании посредством телефонного звонка осуществляется на русском языке; а2) лицо, запрашиваемое в целях выдачи и защитник в некоторых случаях, не владеют одним общим языком, при этом УПК РФ не закрепляет возможности предоставления свиданий лицу, запрашиваемому в целях выдачи и защитнику в присутствии переводчика; а3) верны оба вышеперечисленных варианта; б) нет, участие переводчика позволяет в полном объеме гарантировать соблюдение прав лица, запрашиваемого в целях выдачи на всех этапах производства по запросу иностранного государства о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства. 66 % (104) 5 % (8) 4 % (6) 57 % (90) 44 % (54)

15. Считаете ли вы правовой статус лица, запрашиваемого в целях выдачи отличным от правового статуса обвиняемого (подозреваемого) или осужденного? а) да, так как процессуальное решение о признании лица обвиняемым (подозреваемым), осужденным принимается компетентными органами иностранных государств. Российские правоохранительные органы не осуществляют в отношении лица, запрашиваемого в целях выдачи уголовное преследование и не исполняют в отношении него приговор; б) нет, лицо, запрашиваемое в целях выдачи в Российской Федерации признается обвиняемым (подозреваемым) или осужденным в зависимости от его правового статуса в запрашиваемом государстве. 61 % (96) 39 % (62)

16. Кем, по Вашему мнению, должна осуществляться защита прав и свобод лица, запрашиваемого в целях выдачи? а) адвокатом; б) близким родственником запрашиваемого лица в целях выдачи; в) иным лицом, о допуске которого ходатайствует 75 % (118) 0 % (-) 0 % (-)

лицо, запрашиваемое в целях выдачи; г) всеми вышеуказанными лицами. 25 % (40)

17. Все ли условия продления срока содержания под стражей, предусмотренные УПК РФ, применимы в отношении лица, запрашиваемого в целях выдачи? а) да. б) нет. 75 % (118) 25 % (40)

18. Сталкивались ли Вы с трудностью, связанной с продлением срока содержания под стражей запрашиваемого лица, при предоставлении запрашивающей стороной запроса о выдаче лица позднее установленного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока (7 суток) подачи ходатайства в суд? а) да; б) нет. 84 % (133) 16 % (25)

19. Считаете ли Вы необходимым внесение изменений в УПК РФ в части расширения регламентации избрания мер пресечения для обеспечения выдачи лица? а) да, так как: в уголовно-процессуальном законе отсутствуют основания избрания мер пресечения для обеспечения выдачи лица; требуют нормативного закрепления виды мер пресечения для обеспечения выдачи лица; в УПК РФ требуется закрепить возможность избрания меры пресечения для обеспечения выдачи лица до получения запрос о выдаче; иное; б) нет, процедура избрания мер пресечения для обеспечения выдачи лица в УПК РФ урегулирован надлежащим образом. 88 % (139) 12 % (19)

20. Считаете ли Вы необходимым издание специализированного закона о выдаче? а) да, так как многочисленность нормативных правовых актов, регламентирующих выдачу лица и их разрозненность, осложняет правоприменение. Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство не в полной мере регулирует правовой механизм выдачи лица; б) нет, совокупность нормативных правовых актов, регламентирующих процедуру выдачи лица, в полной мере регулируют указанные правоотношения и удобны в работе для правоприменителя. 84 % (133) 16 % (25)

21. Какие трудности возникают у работников прокуратуры при работе с лицами, запрашиваемыми в целях Недостаточно сроков для сбора документов и сведений, необходимых для принятия решения об избрании в отношении лица, запрашиваемого в целях

выдачи меры пресечения; несвоевременное предоставление иностранным государством сведений (в том числе доказательств), необходимых для принятия решения об избрании в отношении лица, запрашиваемого в целях выдачи меры пресечения; отсутствие законодательного закрепления оснований избрания меры пресечения для обеспечения выдачи лица, процессуального порядка продления срока содержания под стражей лица, запрашиваемого в целях выдачи; ненадлежаще урегулирована процедура уведомления компетентного органа, запрашивающего выдачу лица, государства об избрании меры пресечения, либо о продлении ее срока; несвоевременное предоставление запрашивающей выдачу лица стороной процессуальных документов, в том числе необходимых для принятия решения об избрании меры пресечения; отсутствие условий для реального исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста (отсутствие возможности проконтролировать соблюдение лицом, запрашиваемым в целях выдачи ограничений и запретов возлагаемых судом; невозможность осуществления эффективного контроля места нахождения запрашиваемого лица; невозможность обеспечения своевременной явки лица, запрашиваемого в целях выдачи в место передачи иностранному государству)._

Результаты изучения мнения сотрудников и работников подразделений специального учета учреждений и органов ФСИН России

Уважаемый коллега!

Академией ФСИН России проводится изучение осуществляемой в России уголовно-процессуальной политики. С целью подготовки предложений по совершенствованию законодательства, правоприменительной деятельности правоохранительных органов при избрании мер пресечения для обеспечения выдачи лица для уголовного преследования или исполнения приговора просим ответить на ряд вопросов.

Внимательно прочтите вопрос и предлагаемые варианты ответов. Ответ, который совпадает с Вашим мнением, обведите кружком.

Результаты опроса будут использованы в обобщенном виде, поэтому фамилию, имя, отчество указывать необязательно.

№ п/п Содержание вопроса Ответ (%)

1. Граждане каких государств чаще всего запрашиваются для выдачи в целях уголовного преследования или исполнения приговора? а) стран Содружества Независимых Государств (СНГ); б) стран Европейского союза (ЕС); в) иные страны. 91 % (147) 9 % (14) 0 % (-)

2. Что чаще всего является правовым основанием заключения под стражу лица, запрашиваемого в целях выдачи? а) постановление прокурора Российской Федерации; б) постановление суда Российской Федерации. 14 % (23) 86 % (138)

3. Какие основания чаще всего закладываются в основу постановления об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу для обеспечения выдачи лица? а) наличие: запроса о выдаче лица, просьбы о временном задержании, ходатайства о взятии под стражу; поручения об осуществлении розыска; б) решение судебного органа иностранного государства о заключении запрашиваемого лица под стражу; в) варианты а) и б); г) наличие сведений, свидетельствующих о намерении лица, запрашиваемого в целях выдачи скрыться от компетентных органов запрашивающего государства, осуществляющих уголовное преследование или исполнение приговора; 11 % (18) 2 % (3) 16 % (26) 13 % (21)

д) наличие сведений, свидетельствующих о намерении лица, запрашиваемого в целях выдачи, скрыться от компетентных органов Российской Федерации, осуществляющих выдачу лица, либо иным образом воспрепятствовать их деятельности. е) наличие сведений, свидетельствующих о намерении лица, запрашиваемого в целях выдачи, совершить деяния, предусмотренные уголовным законом запрашивающего и/или запрашиваемого государства; ж) наличие сведений, свидетельствующих о намерении запрашиваемого лица в целях выдачи, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства запрашивающего государства, фальсифицировать либо уничтожить материалы, имеющие значение для уголовного преследования или исполнения приговора в запрашивающем государстве; з) варианты г), д), е), ж). 9 % (14) 4 % (6) 3 % (5) 42 % (68)

4. На какой срок лицо, запрашиваемое в целях выдачи чаще всего, первоначально заключается под стражу? а) до 1 месяца (ч.1 ст. 62 Конв. «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» 1993г); б) до 40 дней (ч. 1 ст. 62 Протокола от 28.03.1997 г. к Конв. «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» 1993 г., ч. 4 ст. 16 Европейской конвенции о выдаче ETS № 024, 1957 г V 40 % (64) 60 % (97)

г); в) до 2-х месяцев (ч. 1 ст. 109 УПК РФ). 0 % (-)

5. Когда происходит ознакомление лица, запрашиваемого в целях выдачи с переведенным на его родной язык либо язык, которым он владеет постановлением об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения выдачи лица? а) в день вынесения указанного постановления; б) на следующий день после вынесения указанного постановления; в) в более поздний срок. 19% (31) 40 % (64) 41 % (66)

6. Продлевается ли обычно данный срок? а) да, во всех случаях; б) нет, не во всех случаях. 89 % (143) 11 % (18)

7. На какой срок чаще всего продлевается содержание под стражей лица, запрашиваемого в целях выдачи? а) до 2 месяцев; б) до 6 месяцев; в) от 6 месяцев до 12 месяцев; г) свыше 12 месяцев. 2 % (3) 53 % (85) 45 % (73) 0 % (-)

8. Во всех ли случаях лицо, запрашиваемое в целях

выдачи, в отношении которого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу было выдано компетентным органам иностранного государства? а) да, во всех случаях; в) не во всех случаях. 42 % (68) 58 % (93)

9. Сталкивается ли лицо, запрашиваемое в целях выдачи с языковым барьером при нахождении под стражей? а) да, так как лицо, запрашиваемое в целях выдачи и защитник часто не знают языка, которым оба владеют. При этом УПК РФ не закрепляет возможности предоставления свиданий указанному лицу и защитнику в присутствии переводчика; б) нет, участие переводчика позволяет в полном объеме гарантировать соблюдение прав лица, запрашиваемого в целях выдачи на всех этапах производства по запросам иностранных государств о выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора. 64 % (103) 36 % (58)

10. Какие трудности возникают у сотрудников и работников подразделений специального учета учреждений и органов ФСИН России при работе с лицами, запрашиваемыми в целях выдачи? Несвоевременное предоставление компетентными органами иностранного государства необходимых документов, длительная переписка при решении вопроса о выдаче лица, в большинстве случаев лица, запрашиваемые в целях выдачи не владеют русским языком, прибытие в следственный изолятор при транзитной перевозке лиц, запрашиваемых в целях выдачи с истекающими сроками содержания под стражей, несоответствие срока подачи жалобы на постановление суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу закрепленного в ст. 126 УПК РФ правовым нормам закрепленным в Федеральном законе от 15.07.1995 № 103-ФЗ.

Обобщенные сведения о результатах изучения материалов по запросам иностранных государств о выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора

В ходе диссертационного исследования на тему «Избрание мер пресечения для обеспечения выдачи лица, запрашиваемого иностранным государством в целях уголовного преследования или исполнения приговора» по специально разработанной диссертантом анкете было проанализировано 103 материала по запросам иностранных государств о выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора, находившихся в производстве территориальных органов прокуратуры Российской Федерации в период с 2012 по 2017 г.г. В результате исследования установлено:

№ п/п Содержание проводимого анализа Количество (%)

1. По какому основанию суд избирает меру пресечения лицу, запрашиваемому в целях выдачи? а) основание, предусмотренное в ст. 97 УПК РФ; б) иные основания: 61) лицо, запрашиваемое в целях выдачи, скроется от компетентных органов запрашивающего государства, осуществляющих уголовное преследование или исполнение приговора; 62) лицо, запрашиваемое в целях выдачи, скроется от компетентных органов Российской Федерации, осуществляющих выдачу лица, либо иным образом воспрепятствует их деятельности; 63) лицо, запрашиваемое в целях выдачи, может совершить деяние, предусмотренное уголовным законом запрашивающего и/или запрашиваемого государства; 64) лицо, запрашиваемое в целях выдачи, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства запрашивающего государства, фальсифицировать либо уничтожить материалы, имеющие значение для уголовного преследования или исполнения приговора в запрашивающем государстве. 0 % (-) 100 % (103) 60 % (62) 34 % (35) 5 % (5) 1 % (1)

2. Избиралась ли мера пресечения в виде заключения под стражу? а) да; б) нет. 97 % (100) 3 % (3)

3. Избиралась ли мера пресечения в виде домашнего ареста? а) да; б) нет. 1 % (1) 99 % (102)

4. Избиралась ли мера пресечения в виде залога? а) да; б) нет. 0 % (-) 100 % (103)

5. Избиралась ли мера пресечения в виде присмотра за

несовершеннолетним? а) да; б) нет. 0 % (-) 100 % (103)

6. Избиралась ли мера пресечения в виде наблюдения командования воинской части? а) да; б) нет. 0 % (-) 100 % (103)

7. Избиралась ли мера пресечения в виде личного поручительства? а) да; б) нет. 0 % (-) 100 % (103)

8. Избиралась ли мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении? а) да; б) нет. 1 % (1) 99 % (102)

9. Каково количественное соотношение избранных судом мер пресечения по видам? а1) заключение под стражу; а2) домашний арест; а3) залог; а4) присмотр за несовершеннолетним; а5) наблюдение командования воинской части; а6) личное поручительство; а7) подписка о невыезде и надлежащем поведении. 98 % (101) 1 % (1) 0 % (-) 0 % (-) 0 % (-) 0 % (-) 1 % (1)

10. В течение какого срока осуществлена выдача лица? а) до 2-х месяцев; б) от 2-х до 6 месяцев; в) от 6 до 12 месяцев; г) от 12 до 18 месяцев; д) свыше 18 месяцев. 0 % (-) 48 % (49) 47 % (48) 5 % (6) 0 % (-)

11. Допускается ли в материалах дела по выдаче лица термин «производство по запросам иностранных государств о выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора»? а) да; б) нет. 90 % (93) 10 % (10)

12. Имеются ли в материалах по запросам иностранного государства о выдаче лице для уголовного преследования или исполнения приговора данные об истребовании из иностранного государства сведений, необходимых для того, чтобы ходатайствовать перед судом об избрании меры пресечения? а) да; б) нет. 27 % (28) 73 % (75)

13. Допускается ли в материалах по выдаче лица термин «производство» в отношении указанной процедуры? а) да; б) нет. 84 % (87) 16 % (16)

Обобщенные сведения о результатах изучения материалов производств об избрании меры пресечения для обеспечения выдачи лица по запросу иностранного государства

В ходе диссертационного исследования на тему «Избрание мер пресечения для обеспечения выдачи лица, запрашиваемого иностранным государством в целях уголовного преследования или исполнения приговора», по специально разработанной диссертантом анкете было проанализировано 105 материалов производства об избрании меры пресечения для обеспечения выдачи лица по запросу иностранного государства в районных судах с 2012 по 2017 г.г. В результате исследования установлено:

№ п/п Содержание проводимого анализа Количество (%)

1. По какому основанию суд избирает меру пресечения лицу, запрашиваемому в целях выдачи? а) основание, предусмотренное в ст. 97 УПК РФ; б) иные основания: 61) лицо, запрашиваемое в целях выдачи, скроется от компетентных органов запрашивающего государства, осуществляющих уголовное преследование или исполнение приговора; 62) лицо, запрашиваемое в целях выдачи, скроется от компетентных органов Российской Федерации, осуществляющих выдачу лица, либо иным образом воспрепятствует их деятельности; 63) лицо, запрашиваемое в целях выдачи, может совершить деяние, предусмотренное уголовным законом запрашивающего и/или запрашиваемого государства; 64) лицо, запрашиваемое в целях выдачи, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства запрашивающего государства, фальсифицировать либо уничтожить материалы, имеющие значение для уголовного преследования или исполнения приговора в запрашивающем государстве. 0 % (-) 100 % (105) 37 % (39) 53 % (56) 5 % (5) 5 % (5)

2. Что является условием избрания и продления срока избранной меры пресечения лицу, запрашиваемому в целях выдачи? а) лицо, запрашиваемое в целях выдачи, является иностранным гражданином или лицом без гражданства б) у лица, запрашиваемого в целях выдачи отсутствует на территории Российской Федерации место жительства; в) лицо, запрашиваемое в целях выдачи, не трудоустроено на территории российской федерации; г) невозможность выдачи запрашиваемого лица в срок, 22 % (23) 35 % (37) 14 % (15) 24 % (25)

отведенный для первоначального и последующего срока содержания под стражей; д) наличие у лица, запрашиваемого в целях выдачи статуса беженца; е) другое. 5 % (5) 0 % (-)

3. Избиралась ли мера пресечения в виде заключения под стражу? а) да; б) нет. 92 % (97) 8 % (8)

4. Избиралась ли мера пресечения в виде домашнего ареста? а) да; б) нет. 3 % (3) 97 % (102)

5. Избиралась ли мера пресечения в виде залога? а) да; б) нет. 0 % (-) 100 % (105)

6. Имеются ли в материалах производства об избрании меры пресечения в отношении лица, запрашиваемого в целях выдачи, сведения об уведомлении потерпевшего о времени и месте судебного заседания? а) да; б) нет. 0 % (-) 100 % (105)

7. Имеются ли случаи обжалования постановлений суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу целях выдачи лица? а) да; б) нет. 1 % (1) 99 % (104)

8. Что выступает предметом обжалования постановления суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу? а) законность; б) обоснованность. 46 % (48) 54 % (57)

9. Исследуют ли суды при избрании меры пресечения наличие места жительства лица, запрашиваемого в целях выдачи, на территории Российской Федерации? а) да; б) нет.

10. Имеются ли ходатайства лиц, запрашиваемых в целях выдачи и/или их адвокатов о восстановлении процессуального срока, отведенного для обжалования постановления суда об избрании меры пресечения в целях выдачи лица? а) да; б) нет. 5 % (5) 95 % (100)

11. Допускается ли в материалах по выдаче лица термин «производство по запросам иностранных государств о выдаче лица для уголовного преследования или исполнения приговора»? а) да; б) нет. 85 % (89) 15 % (16)

12. При обжаловании меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения выдачи лица какие аргументы жалоб приводят запрашиваемые лица в качестве обоснования позиции о незаконности и/или необоснованности принятого в отношении них постановления? а) суд не рассмотрел возможность избрания в отношении них альтернативная заключению под стражу мер пресечения 22 % (23)