Избирательный медиадискурс в условиях институционализации демократических выборов в современной России тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.04, кандидат социологических наук Нурутдинова, Аида Наильевна

• Нурутдинова, Аида Наильевна
• кандидат социологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Нурутдинова, Аида Наильевна

Введение

Глава I. Роль СМИ в формировании политического дискурса: методология, теории ициальные практики

1.1. Участие СМИ в установлении политической «повестки дня» и реализации политической PR-деятельности

1.2. Политический дискурс: основные концептуальные источники изучения ивременные подходы

1.3. Избирательный медиадискурс: сущность, составляющие и особенности

Глава II. Характер институционализации демократических выборов в контексте российского политического процесса

2.1. Основные направления изменений законодательного регулирования федеральных выборов1999 по 2007 гг.

2.2. Выборы и избирательные кампании в постсоветской России: ресурсы и организационные приемы

2.3. Особенности избирательных циклов 1999-2000 и 2003-2004 гг.

Глава III. Телевизионные дискурсы выборов в Государственную Думу и Президента РФ на материалах дискурс-анализа телевизионных новостных и информационно-аналитических программ)

3.1. Методика и процедуры телевизионного дискурс-анализа

3.2. Думские выборы 1999 г.: эффекты пропагандистской войны

3.3. Думские выборы 2003 г.: стратегии легитимации выборов и первенства монолитной «партии власти»

3.4. Президентские выборы 2004 г.: формирование образов предвыборнойтуации и главного кандидата

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Избирательный медиадискурс в условиях институционализации демократических выборов в современной России»

Актуальность темы. Выборы в современной России стали неотъемлемой частью функционирования политической системы общества и устойчивой социальной практикой. Коммуникация между партиями и потенциальными избирателями осуществляется, главным образом, благодаря средствам массовой информации. Именно СМИ, сообщающие аудитории о ходе предвыборной кампании и кандидатах, являются основным источником информации об избирательном процессе. В современном мире масс-медиа все чаще рассматриваются как средства конструирования «картины мира». Избирательный медиадискурс является, с одной стороны, отражением событий предвыборного процесса, а с другой - способом формирования представлений об избирательной кампании. Несмотря на то, что избирательный медиадискурс может быть самостоятельным объектом изучения, его нельзя рассматривать в отрыве от контекста - избирательного процесса.

Необходимость изучения избирательного медиадискурса определяется рядом причин. Во-первых, поскольку электоральный процесс в значительной степени опосредуется СМИ, анализ избирательного медиадискурса является одним из способов исследования специфики и динамики демократических выборов, процесса их институционализации в современной России. Во-вторых, это возможность изучения состояния, специфики и функций современных масс-медиа. В частности, определения того, являются ли они самостоятельной «четвертой властью», а также выявления степени их профессионализма. В-третьих, избирательный медиадискурс есть не только опосредующее звено между властью (правящим классом, политическими партиями) и массовым избирателем, но и способ влияния на электоральные предпочтения с использованием скрытых приемов воздействия на аудиторию.

Степень изученности темы. Вопросам изучения российского избирательного процесса и роли в нем средств массовой информации посвящено немало научных исследований, которые можно разделить на несколько тематических групп.

Проблемы проведения демократических выборов и функционирования политических партий представлены еще в работах классиков политической мысли А. де Токвиля и основоположников политической социологии М. Острогорского и Р. Михельса.1 В этих фундаментальных исследованиях рассматриваются основные проблемы функционирования представительной демократии.

Если оценивать современные отечественные исследования, то большое количество работ посвящено анализу результатов выборов, практик применения избирательных технологий и административного ресурса, структуры и динамики электорального пространства, федеральных и региональных аспектов функционирования российского института выборов, а также рассмотрению разных аспектов применения законодательных норм и последствий изменений в избирательном законодательстве. Следует отметить таких авторов, как Е. Андрющенко2, И. Бусыгина3, А. Галкин4, с (\ П R Q

О. Гаман-Голутвина, В. Гельман , Г. Голосов , А. Зудин , И. Клямкин , С. Князев10, В. Лапаева11, В. Лапкин12, А. Лихтенштейн13, А. Лукашев,

1 См. Токвиль А. де. Демократия в Америке / Пер. с франц. М., 2000; Острогорский М. Я. Демократия и политические партии. М., 1997.

2 См. Андрющенко Е. Г. "Не все стриги, что растет!" // Социологические исследования. 2000. № 5.

3 См. Бусыгина И. М. Какие ценности в цене? // Политические исследования. 2004. № 1.

4 См. Галкин А. А. О сенсации, которая не состоялась // Политические исследования. 2004. № 1.

5 См. Гаман-Голутвина О. В. Российские партии на выборах: картель "хватай-всех" // Политические исследования. 2004. № 1.

6 См. Гельман В. Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид? // Политические исследования. 2004. №4.

7 См. Голосов Г. В. Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в места на думских выборов 2003 г. // Политические исследования. 2005. № 1.

8 Зудин А., Рябов А. Особенности кампании-2000 и их влияние на конфигурацию властвующей элиты // Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов. М., 2000.

9 См. Клямкин И. М. Постмодерн в традиционалистском пространстве // Политические исследования. 2004. №1.

10 См. Князев С. Д. Повторное голосование на выборах: законодательная основа и электоральная практика // Конституционное и муниципальное право. 2004. № 6.

11 См. Лапаева В. В. Политическая партия: понятие, цели. К принятию Закона о партиях // Журнал российского права. 2002. № 1.

12 Лапкин В. В. Закономерности смены российских политических сезонов // Политические исследования. 2004. № 1.

13 См. Лихтенштейн А. В. Федерализм и партия власти: География распределения электоральной поддержки // Политическая наука. 2005. № 2.

Б. Макаренко1, А. Максимов2, Е. Малкин, JI. Нудненко3, А. Пониделко4, М. Руткевич5, А. Рябов, В. Сергеев6, А. Соловьев7, Е. Сучков8, А. Халитова9, К. Холодковский10, Ю. Шевченко11, J1. Шевцова12, Е. Шестопал13 и др.

Отдельную группу составляют обобщающие работы, посвященные многообразным аспектам функционирования современных масс-медиа. Среди западных исследователей необходимо выделить таких авторов, как П. Бурдье14, П. Шампань15, Э. Дэннис, Дж. Мэррилл16. Проблема «установления повестки дня» поднимается в работах отечественных

17 18 специалистов Е. Дьяковой, А. Трахтенберг , И. Ясавеева . В работах М. Назарова19 систематизированы подходы к рассмотрению современных СМИ. Другой исследователь Е. Кольцова20 делает упор на выявлении конкретных субъектов влияния на производство российского медиапродукта. И. Дзялошинский21, Т. Евгеньева, И. Панарин, Г. Почепцов, А. Цуладзе

1 См. Макаренко Б. И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы // Политические исследования. 2004. № 1.

2 См. Максимов В. В. "Чистые" и "грязные" технологии выборов: Российский опыт. М., 1999.

3 См. Нудненко Л. А. Конституционное право гражданина на референдум и международные стандарты // Конституционное и муниципальное право. 2003. №№ 1,2.

4 См. Лукашев А. В., Пониделко А. В. Анатомия демократии, или Черный PR как институт гражданского общества. СПб., 2001.

5 См. Руткевич М. Н. Выборы-99 в зеркале социологии // Социологические исследования. 2000. № 5.

6 См. Сергеев В. М. Итоги выборов и эволюция российского политического сознания // Политические исследования. 2004. № 1.

7 См. Соловьев А. И. Электоральный дефолт и деинституционализация политического рынка // Политические исследования. 2004. № 1.

8 См. Малкин Е. Б., Сучков Е. Б. Основы избирательных технологий и партийного строительства. М., 2003.

9 См. Халитова А. X. Выборы как институт политической демократии в трансформирующимся российском обществе (федеральный и региональный аспекты): дис. докт. полит, наук. М., 2004.

10 См. Холодковский К. Г. Бюрократическая Дума // Политические исследования. 2004. № 1.

11 См. Шевченко Ю. Д. Институционализация Государственной Думы и участие депутатов третьего созыва в парламентских выборах 2003 г. // Политические исследования. 2005. № 1.

12 См. Шевцова Л. Как Россия не справилась с демократией: логика политического отката // Pro et Contra. 2004. Т. 8. №3.

13 См. Шестопал Е. Б. Авторитарный запрос на демократию, или почему в России не растут апельсины // Политические исследования. 2004, № 1.

14 См. Бурдье П. О телевидении и журналистике / Пер. с фр. M., 2002.

15 См. Шампань П. Двойная зависимость. Несколько замечаний по поводу соотношения между полями политики, экономики и журналистики / Пер. с фр. // Socio-Logos'96. М., 1996.

16 См. Дэннис Э., Мэррилл Дж. Беседы о масс-медиа / Пер. с англ. М., 1997.

17 См. Дьякова Е. Г., Трахтенберг А. Д. ". И все подумали хором" (средства массовой информации и проблема установления повестки дня). Екатеринбург, 1999.

1 См. Ясавеев И. Г. Конструирование социальных проблем средствами массовой коммуникации. Казань, 2004.

19 См. Назаров М. М. Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию и исследования. М., 2003.

20 См. Кольцова Е. Ю. Институт CMK в современной России: производство новостей как система властных взаимоотношений : автореф. дис. канд. соц. наук. СПб, 2001.

21 См. Дзялошинский И. М. Манипулятивные технологии в масс-медиа // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. 2005. №№ 1,2. анализируют роль масс-медиа в избирательном процессе, а также способы воздействия на избирателей.1

Современные масс-медиа рассматриваются отдельными исследователями как необходимое условие поддержания существующих отношений доминирования. Известные неомарксисты JI. Альтюссер и А. Грамши подчеркивали, что воспроизводство и поддержание общественных отношений осуществляется благодаря функционированию идеологических аппаратов, среди которых важную роль играет институт СМИ. Английский социолог Дж.Б. Томпсон2 выделяет конкретные способы обнаружения идеологического содержания масс-медийных сообщений. Среди отечественных специалистов проблемы идеологического воздействия в обществе, поднимаются в работах казанского социолога А. Тузикова3.

К отдельной группе источников относятся работы ученых, заложивших основы современного изучения дискурса. Семиотическое направление в социогуманитарном знании представлено Ф. де Соссюром4, Ч.С. Пирсом5, л 1

Р. Бартом , У. Эко , которые рассматривали процесс коммуникации с точки зрения передачи смыслов и значений. Отдельные идеи семиотики о л проанализированы в работах В. Агеева , С. Гринева, В. Кирющенко, Г. Косикова, Н. Мечковской10 и др. Принципы семиотического направления в качестве методологической основы использованы в исследованиях М. Назарова, М. Папантиму", анализировавших политическую рекламу,

1 См. Евгеньева Т. В. Технологии социальных манипуляций и методы противодействия им. Спецкурс по политической психологии. СПб., 2007; Панарин И. Н. Информационная война и выборы. М., 2003; Почепцов Г. Г. Информационно-политические технологии. М., 2003; Цуладзе А. М. Политические манипуляции, или Покорение толпы. М., 1999.

2 См. Thompson J. В. Ideology and Modern Culture. Critical Social Theory in the Era of Mass Communication. Cambridge, 1992.

3 См. Тузиков A. P. Теории идеологии в западной социологии: От критики «ложного сознания» к анализу дискурсивных практик масс-медиа : дис. докт. соц. наук. Казань, 2003.

4 См. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию / Пер. с франц. M., 1977.

5 См. Пирс Ч. С. Избранные философские произведения / Пер. с англ. M., 2000.

6 См. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика / Пер. с франц. M., 1989.

7 См. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / Пер. с итал. M., 1998.

8 См. Агеев В. Н. Семиотика. M., 2002.

9 См. Гринев С. В. К уточнению некоторых основных понятий семиотики // Филологические науки. 1997. № 2.

10 См. Мечковская Н. Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура. М., 2004. См. Назаров M. M., Папантиму M. А. Знаковая структура телевизионной политической рекламы // Политические исследования. 2001. № 2.

Jl. Низамовой1 при изучении динамики этнических, национальных, гражданских ценностей в постсоветском Татарстане. Другой подход к пониманию феномена «дискурса» представлен М. Фуко2, основоположником социологической трактовки этой категории, который указывал на то, что объекты не могут быть понятыми вне поля дискурсивных практик, т. е. вне речевой деятельности, осуществляемой в соответствии с требованиями определенной эпохи. Западные специалисты в области исследования коммуникации Л.Дж. Филлипс и М.В. Йоргенсен3 выделяют и раскрывают основные направления дискурс-анализа.

Современный лингвистический подход к пониманию дискурса в отечественной науке представлен в работе М. Макарова4, который определяет его как «употребление языка». Более широкого понятия придерживаются другие специалисты Н. Бахтин и Е. Головко5, включающие в область дискурса также совокупность нелингвистических факторов. В последние годы отдельные исследователи обращаются к анализу политического дискурса, рассматривая его, главным образом, как совокупность речевых высказываний либо текстовых материалов, относящихся к сфере политики (А. Алтунян, А. Баранов, М. Гаврилова, Т. Грушевская, А. Дука, М. Желтухина Е. Левинтова, А. Филинский, Е. Шейгал6).

1 См. Низамова Л. Р. Медиа-продукт и "национальная" идеология: кейс-стади Всемирного конгресса татар // Постсоветская культурная трансформация: медиа и этничность в Татарстане 1990-х гг. Казань, 2001.

2 См. Фуко М. Археология знания / Пер. с франц. К., 1996.

3 См. Филлипс Л. Дж., Йоргенсен М. В. Дискурс-анализ. Теория и метод / Пер. с англ. Харьков, 2004.

4 См. Макаров М. Л. Основы теории дискурса. М., 2003.

5 См. Бахтин Н. Б., Головко Е. В. Социолингвистика и социология языка. СПб., 2004.

6 См. Алтунян А. Г. Анализ политических текстов. М., 2006; Политический дискурс: методы анализа тематической структуры и метафорики / А. Н. Баранов [и др.]. М., 2004; Гаврилова М. В. Политический дискурс как объект лингвистического анализа // Политические исследования. 2004. № 3; Грушевская Т. М. Политический газетный дискурс (лингвопрагматический аспект) : автореф. дис. . докт. филол. наук. Краснодар, 2002; Дука А. В. Политический дискурс оппозиции в современной России // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998. Т. 1. № 1; Желтухина М. Р. Комическое в политическом дискурсе конца XX века. Русские и немецкие политики. М., Волгоград, 2000; Левинтова Е. Политический дискурс в постсоветской России (1992-2001 гг.) // Мониторинг общественного мнения. 2002. №№ 2, 5; Филинский А. А. Критический анализ политического дискурса предвыборных кампаний 1999-2000 гг.: автореф. дис. . канд. филол. наук. Тверь, 2002; Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса. M., 2004.

Использование традиционного контент-анализа при изучении материалов СМИ подробно рассмотрено JI. Федотовой1. На достоинства иной исследовательской позиции указывают А. Готлиб, В. Семенова и др., отмечая 2 особенности и преимущества качественной методологии анализа. JI. Низамова, анализируя телевизионное освещение Всемирного конгресса татар в 1990-е гг., совместила преимущества качественного подхода масс-медиа с интерпретацией визуальной составляющей телевизионных программ, освещавших Всемирного конгресса татар в 1990-е гг.

Несмотря на наличие большого количества работ, посвященных изучению роли современных СМИ в электоральном процессе, избирательный медиадискурс так и не стал самостоятельным объектом изучения. Отдельные исследователи затрагивают эту область, но не подвергают ее развернутому анализу. Имеющиеся подходы к изучению материалов СМИ не позволяют, в полной мере, изучить содержание избирательного медиадискурса, особенно телевизионного вещания. На восполнение этих пробелов направлено данное диссертационное исследование.

Объект исследования - российский политический дискурс в условиях современных выборов и избирательных кампаний.

Предмет исследования - отечественный избирательный медиадискурс (ИМД) как значимая составляющая и выражение динамики институционализации демократических выборов в современной России.

Цель исследования - выявить сущность избирательного медиадискурса как характеристики процесса институционализации и деинституционализации демократических выборов в современном российском обществе.

Достижение поставленной цели осуществляется путем решения следующих исследовательских задач:

1 См. Федотова Л. Н. Массовая информация: стратегия производства и тактика потребления. М., 1996.

См. Готлиб А. С. Введение в социологическое исследование: Качественный и количественный подходы. Методология. Исследование практики. Самара, 2002; Семенова В. В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию. М., 1998.

• показать роль современных масс-медиа в избирательном процессе;

• определить теоретико-методологические основы социологического изучения политического дискурса;

• раскрыть содержание, характеристики и функции отечественного избирательного медиадискурса;

• определить основные векторы развития федерального избирательного законодательства с 1999 по 2007 гг.;

• выявить характерные черты современного российского избирательного процесса;

• на основе сравнения федеральных избирательных циклов 1999-2000 гг. и 2003-2004 гг. установить их преемственность и отличительные черты;

• разработать и описать методику исследования избирательного телевизионного дискурса;

• выявить характерные черты теледискурса думских выборов 1999 г.;

• установить особенности телевизионного освещения выборов в Госдуму 2003 г.;

• определить характер освещения президентской избирательной кампании 2004 г.

Теоретико-методологические основы исследования. Понимание избирательного медиадискурса основано на социальной теории дискурса М. Фуко, предполагающей изучение объекта через анализ дискурсивных практик. Тезис М. Фуко о возможности исследования социальных общностей через анализ «документов» позволил изучить процесс институционализации демократических выборов в современном российском обществе посредством анализа ИМД, являющегося отражением и составной частью электорального процесса.

Обращение к теории М. Фуко не исключает из исследовательского пространства иные теоретические подходы. На основе подхода представителей семиотического направления - Ф. де Соссюра, Ч.С. Пирса,

Р. Барта, У. Эко - в работе дискурс определяется как знаковое, коммуникативное явление, суть которого заключается в передачи смыслов и значений. ИМД предполагает репрезентацию избирательного процесса в средствах массовой информации. Идеи JT. Альтюссера, А. Грамши, Дж.Б. Томпсона лежат в основе рассмотрения масс-медиа в качестве каналов производства и трансляции господствующей идеологии и способы поддержания отношений доминирования. В эмпирическом исследовании используется качественная методология анализа текстов масс-медиа, позволяющая детально изучить идеологический процесс передачи смыслов и значений.

Эмпирическую базу исследования составляют систематизация и интерпретация данных социологических исследований других авторов; анализ российских законов и поправок к ним, регулирующих федеральные -президентские и думские - выборы с 1999 по 2007 гг.; изучение предвыборных программ и рекламы партий и кандидатов; результаты собственного дискурс-анализа новостных и информационно-аналитических программ трех федеральных телеканалов - «Первый канал» (ОРТ), «Россия» (РТР) и НТВ, освещавших избирательные кампании накануне выборов в Государственную Думу 1999 и 2003 гг. и президентских выборов 2004 г. Были проанализированы воскресные информационно-аналитические программы за четыре недели до дня голосования и в первую «послевыборную» неделю, а также выпуски вечерних новостей в последнюю «предвыборную» неделю. Выбор данного эмпирического объекта обусловлен несколькими причинами: во-первых, телевидение, по мнению экспертов и данным социологических исследований, является наиболее влиятельным, массовым и популярным по сравнению с другими СМИ. Во-вторых, выбранные телевизионные каналы были наиболее востребованными среди потенциальных избирателей по сравнению с другими каналами, а отмеченные программы - самыми рейтинговыми. В-третьих, обозначенные временные рамки стали особым этапом институционализации и демократических выборов в условиях нового периода политической истории России.

Научная новизна диссертационного исследования. К результатам, обладающим признаками новизны, можно отнести следующие:

• Выявлены сходства и различия в подходах разных социальных дисциплин к пониманию политического дискурса: несмотря на доминирующее представление о политическом дискурсе как о совокупности речевых и текстовых материалов, относящихся к сфере политики, существуют различные вариации его анализа в лингвистической, политической и социологической науках. На основе идей семиотического направления (Ф. де Соссюр, Ч. С. Пирс, Р. Барт, У. Эко), теории дискурсивных практик М. Фуко, концепции идеологического влияния масс-медиа (А. Грамши, JT. Альтюссер, Дж.Б. Томпсон) сформулирован авторский подход к пониманию политического дискурса, как включающего в себя языковые и нелингвистические факторы политической коммуникации, обладающие знаковым и идеологическим характером.

• Сформулировано авторское понимание феномена избирательного медиадискурса, обозначены основные элементы, функции и свойства рассматриваемого феномена.

• Выявлены основные векторы изменений законодательного регулирования федеральных выборов, начиная с 1999 г., способствующие и препятствующие становлению института демократических выборов в России. С одной стороны, это такие как: предоставление всё больших возможностей для реализации активного избирательного права для некоторых категорий граждан, уточнение отдельных законодательных норм, выравнивание в ряде ситуаций шансов кандидатов. С другой, - это ограничения пассивного избирательного права граждан, усиление роли крупных политических партий, ужесточение требований при выдвижении кандидатов.

• Противоречивый характер становления института демократических выборов в современном российском обществе выражается в параллельности действия как позитивных (выборы стали устойчивой социальной практикой, корректируется в демократическом ключе механизм ряда норм и практик), так и негативных факторов (манипуляционные приемы и нарушения законодательства), влияющих на процесс институционализации. Выявлены и систематизированы типичные манипуляционные приемы и нарушения избирательного законодательства, практикующиеся в российских избирательных кампаниях и способствующие победе на выборах.

• Разработана качественная методика изучения избирательного телевизионного дискурса (ИТД), позволяющая анализировать его единстве аудио- и видеосоставляющих.

• Впервые осуществлен сравнительный дискурс-анализ новостных и информационно-аналитических программ «Первого канала» (ОРТ), ТК «Россия» (РТР) и НТВ, освещавших федеральные избирательные кампании 1999, 2003 и 2004 гг.; установлены конкретные приемы, использованные журналистами в создании «картины» электорального процесса. Важную смысловую нагрузку имеет визуализация, которая достаточно редко анализируется исследователями.

В связи с этим на защиту выносятся следующие положения:

1. Современные масс-медиа играют определяющую роль в установлении политической «повестки дня», формировании представлений о сфере политики, являются инструментом создания «картины» реальности. Более того, СМИ оказывают скрытое манипуляционное воздействие на аудиторию, используя соответствующие приемы влияния на мнения избирателей. Масс-медиа выступают способом поддержания существующих отношений власти и доминирования в обществе. С другой стороны, СМИ не являются независимым источником информации и находятся под воздействием разных внешних и внутренних субъектов влияния, косвенно участвующих в производстве медиапродукта.

2. Несмотря на доминирование в отечественной науки узкой трактовки понятия «дискурс», сводящей его к совокупности речевых и текстовых материалов, в данной работе термин используется в более широком понимании, как включающий лингвистические и неязыковые элементы. ИМД определяется как совокупность лингвистических и нелингвистических знаков, относящихся к сфере формирования органов представительной власти и избрания первых лиц государства, производимых и транслируемых масс-медиа; обладающих эффектом, сходным с действием идеологии.

3. Важными компонентами избирательного медиадискурса выступают не только речевые и текстовые элементы, но и знаковая визуализация субъектов выборного процесса (политиков, партий, избирательных комиссий, представителей государственных структур, СМИ), сопутствующих событий и действий, звуковые эффекты и графические символы. Основными свойствами ИМД являются: институциональность, идеологическое содержание, деформированный характер отражения событий избирательного процесса, центральность положения в информационном пространстве, массовость, односторонность (продвижение доминирующей «картины» реальности), доминирование однонаправленности (избиратели выступают в роли пассивных наблюдателей), индикаторный характер (ИМД как индикатор демократичности проводимых выборов). Можно выделить следующие функции ИМД: информационная, интерпретации избирательного процесса, манипуляционная, побудительная (стимулирование электорального поведения), легитимации / делегитимации выборных процедур, поддержания социальной солидарности, политико-инструментальная (ИМД как инструмент борьбы за выборные должности).

4. Законодательные нововведения существенно ущемляют права некоторых категорий граждан, объединений и партий, что влияет на расстановку политических сил. Изменения в федеральном избирательном законодательстве ставят в предпочтительное положение крупные политические партии, имеющие преимущества перед другими общественно-политическими силами, которые вытесняются на периферию избирательного процесса.

5. Избирательное законодательство закрепляет за кандидатами равенство прав, однако электоральный успех на российских выборах зависит от умелого использования нескольких видов ресурсов: административного, идеологического, масс-медийного, финансового, политико-технологического. Практики избирательных кампаний в России характеризуются применением большого количества манипуляций и наличием законодательных нарушений, многие из которых способствуют победе на выборах.

6. В социологической науке доминирует количественная методика изучения материалов масс-медиа, однако применение интерпретативного подхода позволяет глубже проанализировать содержание телевизионного материала в единстве аудио- и видеоряда.

7. Избирательный телевизионный дискурс 2003-2004 гг. был более спокойным, гомогенным, менее конфликтным по сравнению с 1999 г. Однако российские федеральные телеканалы являлись не способом информирования потенциальных избирателей, а ресурсом достижения электорального успеха. Очевидные техники дискредитации соперников заменяются более тонкими; в то же время практикуются приемы прямолинейной легитимации доминирующего положения кандидатов, поддержанных федеральной исполнительной властью.

Научно-практическая значимость работы состоит в том, что полученные в диссертации выводы и положения могут быть использованы в работе избирательных комиссий, организаторов выборов, политических консультантов, представителей СМИ. Результаты работы имеют практическое значение для деятельности политических партий и общественных организаций. Методические разработки применимы в анализе телевизионного освещения других тем. Материалы диссертации могут быть использованы в подготовке учебных курсов по общей теории социологии, политической социологии, социологии политических партий, социологии массовых коммуникаций, социологических и междисциплинарных курсов по дискурсологии, по теории и практике политического и медиа- дискурсов, анализе данных в социологии, а также в сфере журналистики, политологии, юриспруденции.

Апробация работы. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались и обсуждались на шести международных и всероссийских конференциях, проводившихся в г. Москва, г. Санкт-Петербург и г. Казань, а также на Итоговых научных конференциях КГУ (2005, 2006, 2007 гг.). Основные положения работы нашли отражение в 14 публикациях.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, включающих десять параграфов, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Социальная структура, социальные институты и процессы», Нурутдинова, Аида Наильевна

Заключение

Начало процесса институционализации демократических выборов в России в первой половине 1990-х гг. сопровождалось объявлением суверенитета отдельными территориями и принятием Конституций субъектами Федерации, заключением двухсторонних договоров между федеральным центром и регионами, а также экономической и социальной нестабильностью. Проводившиеся избирательные кампании характеризовались большим количеством претендентов на выборные должности и противопоставлялись безальтернативным выборам советской поры. Это было подтверждением наступления новой эпохи в развитии российского государства.

Российские избирательные кампании стали объектом пристального внимания представителей разных научных направлений, которые с каждым годом все критичнее оценивали итоги федеральных выборов, перспективы становления / функционирования партийной системы, специфику электорального поведения и применяемых предвыборных технологий. Такое критическое осмысление определяется рядом причин, главными среди которых являются фактическая монополизация политического «поля» правящей элитой, доминирующее положение «партии власти», ограничение политической конкуренции, использование нечестных способов предвыборной борьбы.

Выборы в современной России характеризуются, с одной стороны, тенденцией применения более тонких, неявных, сложно доказуемых и завуалированных манипуляций, обеспечивающих электоральный успех, а с другой - сохраняющейся практикой использования силовых методов устранения конкурентов (например, убийство одного из рейтинговых кандидатов на пост мэра г. Дальнегорска осенью 2006 г.), что напоминает методы физического давления на политических соперников в 1990-е гг. Подобные случаи дискредитируют электоральный процесс и свидетельствуют о неустойчивости процесса институционализации демократических выборов в России.

Российский избирательный процесс отличается активным использованием разных видов ресурсов (наиболее важными среди них являются масс-медийный, административный и в последнее время идеологический), умелое применение которых обеспечивает электоральный успех. Предстоящие федеральные выборы (думские и президентские) будут отражением мобилизации нового ресурса - «законодательного», возникшего как следствие значительных изменений в избирательном законодательстве, произошедших за последние два года. «Партия власти», имеющая большинство в Государственной Думе четвертого созыва, оказала решающее влияние на изменения в федеральных законах о выборах, сократив количество участников электорального процесса и уменьшив шансы на победу на парламентских выборах отдельных партий, пользующихся реальной поддержкой населения. В такой ситуации исчезает потребность в использовании ряда манипуляционных приемов и осуществлении законодательных нарушений, т. к. многие конкуренты изначально не будут иметь возможности одержать победу на выборах. Несмотря на то, что официально изменения в законах о выборах репрезентировались как поощрение развития политических партий и большей конкуренции между ними, а также ответственности перед избирателями, на деле эти законодательные нововведения привели к ограничению их избирательных прав.

Развитие федерального избирательного законодательства вплоть до 2005 г. отражало, на наш взгляд, логику становления российского института выборов. Отдельные законодательные нормы, такие как 5% «заградительный барьер» при прохождении в Госдуму, денежная компенсация кандидатами предоставленных бесплатного эфирного времени и печатной площади при электоральном результате менее 2% голосов избирателей и др., способствовали исчезновению мелких, не пользующихся поддержкой населения общественно-политических организаций и объединению партий. Нововведения в избирательном законодательстве способствуют навязыванию «сверху» (т. е. благодаря измененным правилам предвыборной гонки) новой партийной системы, в которой определяющую роль должны играть две партии. Пока только теоретическая, но вполне возможная двухпартийная модель, о необходимости формирования которой неоднократно заявляли видные политические деятели, на сегодняшний день выглядит достаточно противоречиво. С одной стороны, партии «Единая Россия» и «Справедливая Россия», претендующие на решающую роль в этой системе, выходят на лидирующие позиции на региональных выборах в законодательные собрания. Но, с другой стороны, несмотря на декларируемую оппозиционность друг другу, они фактически являются «партиями власти», пользующимися многими доступными правящей элите ресурсами, обеспечивающими электоральный успех. Более того, указанные объединения имеют достаточно серьезные проблемы с организацией и функционированием региональных отделений. Формирующаяся таким образом «псевдопартийная» система не способствует развитию избирательных процедур, а только создает препятствия в становлении института демократических выборов в России, поскольку созданные искусственным путем партийные образования претендуют на роль реальных самостоятельных политических сил. Но основная проблема российской избирательной системы, на наш взгляд, заключается в противоречии между формально закрепленной многопартийностью и тенденцией концентрации и монополизации в политическом «поле». Это проявляется в частности в том, что политические партии еще окончательно не сформировались; тем более нельзя утверждать, что на сегодняшний день уже есть несколько независимых крупных партий, которые могли бы на равных условиях соперничать друг с другом.

Последние изменения в российском избирательном законодательстве подрывают официально провозглашенный статус выборов как всенародных.

Отмена минимального порога явки и графы «против всех» в избирательных бюллетенях противоречат принципам представительности и всенародности выборов. Создается ситуация, когда у населения практически не остается реальных рычагов влияния на власть, например, как прежде с помощью «протестного голосования» или низкой явки, а, следовательно, отпадает необходимость в применении многих избирательных манипуляций и приемов, в нарушении законодательных норм. Выборы как институт в современной России продолжают развиваться, но граждане страны оказывают на его функционирование и избрание кандидатов все меньше влияния, происходит делегитимация демократических выборов с широким участием населения.

Значительные изменения в политико-правовом «поле», а именно ограничение многопартийности на фоне укрепления «псевдопартийных» образований, поддерживаемых исполнительной властью, игнорирование реализации избирательных прав граждан, отмена всенародных выборов губернаторов, изменяют основные принципы функционирования выборов, сложившиеся более чем за десять лет проведения избирательных кампаний, и фактически приводят к деинституционализации выборов в современной России.

Избирательный медиадискурс является не только важным участником избирательного процесса и индикатором демократичности проводимых выборов, но и инструментом создания и идеологической интерпретации событий избирательного процесса. В данной работе избирательный медиадискурс определяется как совокупность лингвистических и нелингвистических знаков, относящихся к сфере формирования органов представительной власти и избрания первых лиц государства, производимых и транслируемых масс-медиа, обладающих эффектом, сходным с действием идеологии. Анализ избирательного телевизионного дискурса показал, что современные масс-медиа не выступают в роли независимого посредника между избирателями и кандидатами, а являются необходимым инструментом политической борьбы и ресурсом обеспечения электорального успеха. Сравнительное изучение телевизионного освещения думских кампаний 1999 и 2003 гг. и президентских выборов 2004 г. показало, что электоральный процесс обладает противоречивым характером: с одной стороны, пристрастное комментирование предвыборных событий уступает место их более спокойному освещению, но, с другой стороны, явные и очевидные способы компрометирования и «очернения» политических соперников заменяются сложными по механизму действия методами, включающими как прямолинейные, так и более тонкие приемы легитимации доминирующего положения претендентов, поддержанных федеральной исполнительной властью.

Изменение избирательной системы в последние несколько лет шло параллельно с «административной реформой» и было составной частью процесса укрепления федеральной власти. Одним из главных проявлений централизации государственной власти в федеральном центре стала замена всенародных выборов глав субъектов Российской Федерации на их избрание региональными законодательными собраниями по представлению президента. Достаточно «легкое» принятие этого закона самими губернаторами, которые еще больше становились зависимыми от федеральной центра, является дополнительным подтверждением укрепления «вертикали власти». Одобрение изменений в законодательстве о губернаторских выборах (а именно - предусматривающих роспуск законодательных региональных собраний при повторном отклонении предложенной кандидатуры) депутатами от «Единой России», имеющей большинство мест во многих парламентах субъектов РФ, косвенным образом свидетельствует о несогласованности в действиях разных партийных подразделений и зависимости партии от федерального центра, а также сращивании исполнительной и законодательной ветвей государственной власти.

Совокупность изменений в избирательном законодательстве и принципах разделения властей, а именно отмена выборов губернаторов, введение пропорциональной системы и более высокого заградительного барьера на выборах в Государственную Думу, исключение графы «против всех» и минимального порога явки избирателей, фактическое ограничение многопартийности и избирательных прав граждан, укрепление властной вертикали, зависимость федеральной законодательной власти от исполнительной - все это противоречит базовым статьям Конституции, в соответствии с которыми в стране признается партийное многообразие, а единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ. Подобные перемены в политической сфере, а также высказывания многих политиков о необходимости выдвижения В. Путина на третий срок и увеличении срока президентства путем внесения поправок в Конституцию, приводят не только к изменениям избирательной системы, но и деинституционализации демократических выборов в России.

Перспективы становления института демократических выборов в современном российском обществе связаны с дальнейшей эволюцией политико-правового «поля» страны, в частности, с результатами думской кампании 2007 г. и разрешением проблемы преемственности президентской власти в начале 2008 г.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Нурутдинова, Аида Наильевна, 2007 год

1. Аберкромби Н. Социологический словарь / Н. Аберкромби, С. Хилл, Б. С. Тернер ; пер. с англ. под ред. С. А. Ерофеева. - Казань : Изд-во Казан, ун-та, 1997.-420 с.

2. Агеев В. Н. Семиотика / В. Н. Агеев. М. : Весь мир, 2002. - 256с.

3. Аксенов К. Э. Крупный город регион - Россия: динамика электорального поведения на парламентских выборах / К. Э. Аксенов, А. С. Зиновьев, Д. В. Плещенко // Политические исследования. - 2005. - № 2. - С. 41-52.

4. Алтунян А. Г. Анализ политических текстов : учеб. пособие / А. Г. Алтунян. М.: Университетская книга ; Логос, 2006. - 384 с.

5. Альтюссер Л. Ленин и философия / Л. Альтюссер ; пер. с фр. Н. Кулиш ; ред. пер. и авт. послесл. В. Софронов. М. : Ad Marginem, 2005. -175 с.

6. Андрющенко Е. Г. "Не все стриги, что растет!" / Е. Г. Андрющенко // Социологические исследования. 2000. - № 5. - С. 16-19.

7. Анохина Н. В. Российская избирательная система: последствия изменений / Н. В. Анохина // Политическая наука. 2005. - № 2. - С. 26-39.

8. Афанасьев М. Политические партии в российских регионах / М. Афанасьев // Pro et Contra. 2000. - Т. V. - № 4. - С. 164-183.

9. Ашихмина Я. Г. О критериях оценки выборов / Я. Г. Ашихмина, П. В. Панов, О. Б. Подвинцев // Политические исследования. 2004. - № 4. -С. 139-145.

10. Барт Р. Избранные работы : Семиотика. Поэтика / Р. Барт ; пер. с фр. Г. К. Косикова ; сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М. : Прогресс, 1994. - 616 с.

11. Барт Р. Мифологии / Р. Барт; пер. с фр. С. Н. Зенкина ; вступ. ст. и коммент. С. Н. Зенкина. -М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000. 320 с.

12. Барт P. S/Z / P. Барт ; пер. с фр. под ред. К. Г. Косикова. М. : Эдиториал УРСС, 2001. - 232 с.

13. Безопасность. Доверие. Будущее. Предвыборная программа «Яблока» на выборах депутатов Государственной Думы 1999 года. М. : Смысл, 1999.-64 с.

14. Блакар Р. М. Язык как инструмент социальной власти / Р. М. Блакар ; пер. с англ. Н. И. Лауфер // Язык и моделирование социального взаимодействия / общ. ред. В. В. Петрова. М.: Прогресс, 1987. - С. 88-125.

15. Бурдье П. О телевидении и журналистике / П. Бурдье ; пер. с фр. Т. В. Анисимовой и Ю. В. Марковой. М. : Фонд научных исследований «Прагматика культуры», 2002. - 160 с.

16. Бусыгина И. М. Какие ценности в цене? / И. М. Бусыгина // Политические исследования. 2004. - № 1. - С. 17-18.

17. Бахтин Н. Б. Социолингвистика и социология языка: учеб. пособие / Н. Б. Бахтин, Е. В. Головко. СПб.: Гуманитарная академия ; Изд-во Европейск. ун-та в Санкт-Петербурге, 2004. - 336 с.

18. Вик Я. Партии в путинской России: движение вспять, к однопартийной системе? / Я. Вик // Internationale Politik. Путинская Россия. -2004.-№2.-С. 37-45.

19. Володенков С. В. Информационно-психологические войны и массовое сознание / С. В. Володенков // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Политические науки. 2003. - № 3. - С. 130-136.

20. Воронцова А. Б. Административный ресурс как феномен российского избирательного процесса / А. Б. Воронцова, В. Б. Звоновский // Политические исследования. 2003. - № 6. - С. 114-124.

21. Гаврилова М. В. Политический дискурс как объект лингвистического анализа / М. В. Гаврилова // Политические исследования. -2004.-№3.-С. 127-139.

22. Гайкова О. В. Предвыборный дискурс как жанр политической коммуникации (на материале английского языка): дис. . канд. филол. наук / О. В. Гайкова. Волгоград, 2003.-210 с.

23. Галкин А. А. О сенсации, которая не состоялась / А. А. Галкин // Политические исследования. 2004. - № 1. - С. 6-9.

24. Гаман-Голутвина О. В. Российские партии на выборах: картель "хватай-всех" / О. В. Гаман-Голутвина // Политические исследования. 2004. -№ 1. - С. 22-25.

25. Гельман В. Я. Избирательные кампании в России: испытание электоральной формулы / В. Я. Гельман // Политические исследования. -1996.-№2.-С. 84-100.

26. Гельман В. Я. Изучение выборов в России: Исследовательские направления и методы анализа / В. Я. Гельман // Политическая наука. 2000. - № 2. - С. 16-50.

27. Гельман В. Я. Политическая оппозиция в России: вымирающий вид? / В. Я Гельман // Политические исследования. 2004. - № 4. - С. 52-69.

28. Гельман В. Я. Эволюция электоральной политики в России: На пути к недемократической консолидации / В. Я. Гельман // Политическая наука. 2005. - № 2. - С. 8-25.

29. Гиляревский Р. С. Текст как элемент информационной технологии / Р. С. Гиляревский // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. -2005.-№2.-С. 21-27.

30. Глебова И. И. Партия власти / И. И. Глебова // Политические исследования. 2004. - № 2. - С. 85-92.

31. Глубоцкий А. Ю. Партийная составляющая законодательных собраний российских регионов / А. Ю. Глубоцкий, А. В. Кынев // Политические исследования. 2003. - № 6. - С. 71-87.

32. Голосов Г. Губернаторы и партийная политика / Г. Голосов // Pro et Contra. 2000. - Т. V. - № 1. - С. 96-108.

33. Голосов Г. В. Сфабрикованное большинство: конверсия голосов в места на думских выборах 2003 г. / Г. В. Голосов // Политические исследования.-2005.-№ 1. С. 108-119.

34. Горбачёва Е. В. Политический дискурс как механизм формирования государственно-гражданских отношений : автореф. дис. . канд. полит, наук / Е. В. Горбачёва; Рос. академия гос. службы при Президенте РФ. М., 2007. - 24 с.

35. Готлиб А. С. Введение в социологическое исследование: Качественный и количественный подходы. Методология. Исследование практики : учеб. пособие / А. С. Готлиб. Самара : Самар. ун-т, 2002. - 424 с.

36. Грамши А. Тюремные тетради : в 3 ч. / А. Грамши ; пер. с итал., вступ. ст. М. Н. Грецкого.-М.: Политиздат, 1991. -Ч. 1.- 1991.-559, 1. с.

37. Грачев Г. В. Информационные технологии политической борьбы в российских условиях / Г. В. Грачев // Политические исследования. 2000. -№ З.-С. 151-156.

38. Гринев С. В. К уточнению некоторых основных понятий семиотики / С. В. Гринев // Филологические науки. 1997. - № 2. - С. 67-75.

39. Грушевская Т. М. Политический газетный дискурслингвопрагматический аспект) : автореф. дис.докт. филол. наук / Т. М.

40. Грушевская; Кубанск. гос. ун-т. Краснодар, 2002. - 44 с.

41. Дахин А. В. Свежее дыхание имперской идеи / А. В. Дахин // Политические исследования. 2004. - № 1. - С. 32-33.

42. Дейк Т. А. ван. Язык. Познание. Коммуникация / Т. А. ван Дейк ; пер. с англ. под ред. В. И. Герасимова. Благовещенск : БГК им. И.А. Бодуэна де Куртенэ, 2000. - 308 с.

43. Дзялошинский И. М. Манипулятивные технологии в масс-медиа / И. М. Дзялошинский // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. 2005. -№ 1. - С. 29-54; № 2. - С. 56-75.

44. Добросклонская Т. Г. Медиатекст: теория и методы изучения / Т. Г. Добросклонская // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. 2005. - № 2.-С. 28-34.

45. Дука А. В. Политический дискурс оппозиции в современной России / А. В. Дука // Журнал социологии и социальной антропологии. -1998.- Т. I.-№ 1.-С. 91-113.

46. Дурдин Д. М. "Образ" политического лидера и возможности его изменения / Д. М. Дурдин // Политические исследования. 2000. - № 2. -С.133-151.

47. Дьякова Е. Г. ".И все подумали хором" (средства массовой информации и проблема установления повестки) / Е. Г. Дьякова, А. Д. Трахтенберг. Екатеринбург : УрО РАН, 1999. - 60 с.

48. Дэннис Э. Беседы о масс-медиа / Э. Дэннис, Дж. Мэррилл ; пер. с англ. А. Касьяненко, Н. Кигай. М.: Вагриус, 1997. - 384 с.

49. Евгеньева Т. В. Технология социальных манипуляций и методы противодействия им. Спецкурс по политической психологии / Т. В. Евгеньева. СПб.: Питер, 2007. -112 с.

50. Желтухина М. Р. Комическое в политическом дискурсе конца XX века. Русские и немецкие политики : Монография. М. : Институт языкознания РАН ; Волгоград : ВФ МУПК, 2000. - 264, 2. с.

51. Желтухина М. Р. Специфика влияния вербалики и невербалики масс-медийной коммуникации на избирательный процесс / М. Р. Желтухина // Массовая коммуникация на рубеже XX-XXI веков: Человек и его дискурс : сб. науч. тр. / ИЯ РАН. М., 2003. - С. 109-132.

52. Засурский И. И. Масс-медиа второй республики / И. И. Засурский. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1999. - 272с.

53. Засурский Я. Н. Колонка редактора: Медийные страсти 2004 года / Я. Н. Засурский // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. 2005. - № 1. -С. 3-10.

54. Зверева В. Образ политика в политической рекламе / В. Зверева // Коммерсантъ. Власть. 2003. - № 47. - С. 24-26.

55. Зиновьев А. О. Роль дискурса в организации политических позиций / А. О. Зиновьев // Журнал социологии и социальной антропологии. 2003. - Т. VI. - № 4. - С. 130-145.

56. Из программных документов движения ОВР // Независимая газета. 1999. - 13 октября.

57. Ильясов Ф. Н. политический маркетинг, или как "продать" вождя / Ф. Н. Ильясов // Политические исследования. 1997. - № 5. - С. 88-95.

58. Интервью с А. Вешняковым // Российская газета. 2005. - 26июля.

59. Камышев Д. Кремля палата / Д. Камышев // Коммерсантъ. Власть. 2003. - № 47. - С. 15-20.

60. Кара-Мурза С. Г. Манипуляция сознанием / С. Г. Кара-Мурза. -М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. 832 с.

61. Карозерс Т. Трезвый взгляд на демократию / Т. Карозерс ; пер. с англ. под ред. М. Липман // Pro et Contra. 2005. - Т. IX. - № 1. - С. 73-80.

62. Катлип С. М. Паблик рилейшенз. Теория и практика: учеб. пособие / С. М. Катлиб, А. X. Сентер, Г. М. Брум ; пер. с англ. М. : Вильяме, 2001.-624 с.

63. Киклева Е. А. Динамика образов Г. Явлинского и В. Путина в президентской кампании / Е. А. Киклева // Политические исследования. -2000.-№ 4.-С. 140-145.

64. Климова С. Г. Образы политиков в представлениях россиян / С. Г. Климова, Т. В. Якушева // Политические исследования. 2000. - № 6. - С. 66-81.

65. Климова Ю. Н. Ответственность за распространение компромата через Интернет в период выборов / Ю. Н. Климова, Д. В. Чайковский // Конституционное и муниципальное право. 2003. - № 4. - С. 15-16.

66. Клямкин И. М. Постмодерн в традиционалистском пространстве / И. М. Клямкин // Политические исследования. 2004. - № 1. - С. 18-22.

67. Князев С. Д. Повторное голосование на выборах: законодательная основа и электоральная практика / С. Д. Князев // Конституционное и муниципальное право. 2004. -№ 6. - С. 16-20.

68. Ковалев В. А. Одиночество и свобода. Перспективы российской политики в свете выборов в Госдуму ФС IV созыва / В. А. Ковалев // Политические исследования. 2004. - № 1. - С. 28-32.

69. Кольцова Е. Ю. Институт СМК в современной России: производство новостей как система властных взаимоотношений : автореф. дис. . канд. соц. наук / Е. Ю. Кольцова; Санкт-Петерб. гос. ун-т. СПб., 2001.-24 с.

70. Кольцова Е. Кто и как влияет на производство новостей в современной России / Е. Кольцова // Pro et Contra. 2000. - Т. V. - № 4. - С. 82-107.

71. Контексты современности II: Хрестоматия / сост. и ред. С. А. Ерофеев. - Казань : Изд-во Казан, ун-та, 2001. - 188 с.

72. Корнейко Т. Г. Основные подходы к изучению политического языка в современных политико-лингвистических исследованиях / Т. Г. Корейко // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Политические науки. 2003. - № 5. -С. 74-85.

73. Корконосенко С. Г. Основы журналистики : учебник / С. Г. Корконосенко. М.: Аспект Пресс, 2004. - 287, 1. с.

74. Красинский В. В. Место и роль выборов в системе народовластия Российской Федерации / В. В. Красинский // Конституционное и муниципальное право. 2003. - № 4. - С. 17-21.

75. Кувалдин В. Б. От "электоральной пирамиды" к "партии власти" / В. Б. Кувалдин, М. В. Малютин // Политические исследования. 2004. - № 1.-С. 37-42.

76. Кулинченко А. В. Политические партии и развитие демократии: опыт России и Германии / А. В. Кулинченко // Политические исследования. -2004.-№2.-С. 156-169.

77. Кынев А. В. В ожидании нового электорального предложения. Выборы региональных законодательных собраний конца 2004-начала 2005 г. / А. В. Кынев // Политические исследования. 2005. - № 3. - С. 116-130.

78. Кынев А. В. Переход к смешанным выборам в регионах: "принудительная трансформация" / А. В. Кынев // Политические исследования. 2004. - № 2. - С. 32-40.

79. Лапаева В. В. Закон о политических партиях: в чем суть альтернативных подходов / В. В. Лапаева // Журнал российского права. -2001.-№2.-С. 11-18.

80. Лапаева В. В. Политическая партия: понятие, цели. К принятию Закона о партиях / В. В. Лапаева // Журнал российского права. 2002. - № 1. -С. 16-25.

81. Лапкин В. В. Закономерности смены российских политических сезонов / В. В. Лапкин // Политические исследования. 2004. - № 1. - С. 4246.

82. Ле Э. Лингвистический анализ политического дискурса: язык статей о чеченской войне в американской прессе / Э. Ле ; пер. с франц. М. В. Дмитриева // Политические исследования. 2001. - № 2. - С. 93-111.

83. Левинтова Е. Политический дискурс в постсоветской России (1992-2001 гг.) / Е. Левинтова // Мониторинг общественного мнения. 2002. - № 2. - С. 16-29; № 5.-С. 18-33.

84. Леви-Строс К. Структурная антропология / К. Леви-Строс ; пер. с фр. В. В. Иванова. М.: ЭКСМО-Пресс, 2001. - 512 с.

85. Липпман У. Общественное мнение / У. Липпман ; пер. с англ. -М.: Фонд общественное мнение, 2004.

86. Лихтенштейн А. В. Федерализм и партия власти: География распределения электоральной поддержки / А. В. Лихтенштейн // Политическая наука. 2005. - № 2. - С. 40-67.

87. Лукашев А. В. Анатомия демократии, или Черный PR как институт гражданского общества / А. В. Лукашев, А. В. Пониделко. СПб. : Бизнес-Пресса, 2001. - 268 с.

88. Лучинская Е. Н. Постмодернистский дискурс: семиологический и лингвокультурологический аспекты интерпретации : автореф. дис. . доктр. филол. наук / Е. Н. Лучинская; Кубанск. гос. ун-т. Краснодар, 2002. - 44 с.

89. Любарев А. Е. Голосование "против всех" / А. Е. Любарев // Политические исследования. 2003. -№ 6. - С. 104-124.

90. Макаренко Б. И. Парламентские выборы 2003 г. как проявление кризиса партийной системы / Б. И. Макаренко // Политические исследования. 2004. - № 1.-С. 51-65.

91. Макаренко В. П. Политический дискурс: между бессмыслицей и порочным кругом / В. П. Макаренко // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18, Социология и политология. 2005. - № 2. - С. 72-95.

92. Макаров Б. А. Выборы: декларации и действительность (Некоторые проблемы избирательного права в современной России) / Б. А. Макаров // Конституционное и муниципальное право. 2003. - № 5. - С. 2029.

93. Макаров М. Л. Основы теории дискурса / М. Л. Макаров. М. : Гнозис, 2003.-280 с.

94. Максимов А. А. Война по правилам и без. Технологии изготовления предвыборных миражей: учеб.-практ. пособие / А. А. Максимов. М.: Дело, 2003. - 320 с.

95. Максимов А. А. "Чистые" и "грязные" технологии выборов: Российский опыт / А. А. Максимов. М.: Дело, 1999. - 448 с.

96. Малкин Е. Б. Основы избирательных технологий и партийного строительства / Е. Б. Малкин, Е. Б. Сучков. М. : Русская панорама, 2003. -480 с.

97. Малышева М. М. Анализ качественных данных в тендерных исследованиях // Тендерный калейдоскоп : Курс лекций. М., 2002. - С. 162165.

98. Манаенко Г. Н. Специфика дискурса масс-медиа в современном информационном пространстве / Г. Н. Манаенко // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 10, Журналистика. 2005. - № 1. - С. 87-96.

99. Медушевский А. Н. Алексис де Токвиль. Социология государства и права / А. Н. Медушевский // Социологические исследования. -2005.-№ 10.-С. 119-128.

100. Международные акты о правах человека. Сборник документов. -М.: НОРМА ИНФРА-М, 2000. - 784 с.

101. Мехлер Г. Власть и магия PR / Г. Мехлер ; пер. с нем.. СПб.: Питер, 2004.- 173 с.

102. Мечковская Н. Б. Семиотика: Язык. Природа. Культура : Курс лекций: учебн. пособие / Н. Б. Мечковская. М.: Академия, 2004. - 432 с.

103. Михалёва О. Л. Политический дискурс как сфера реализации манипулятивного воздействия : автореф. дис. . филол. наук / О. Л. Михалёва; Иркутск, гос. ун-т. Кемерово, 2004. - 24 с.

104. Михельс Р. Демократическая аристократия и аристократическая демократия // Социологические исследования. 2000. - № 1. - С. 107-116.

105. Нагорных И. На подпись с чистой совестью / И. Нагорных // Коммерсантъ. Власть. 2004. - № 3. - С. 23.

106. Назаров М. М. Массовая коммуникация в современном мире: методология анализа и практика исследований / М. М. Назаров. М. : Едиториал УРСС, 2003. - 240 с.

107. Назаров М. М. Массовая коммуникация и общество. Введение в теорию и исследования / М. М. Назаров. М.: Аванти плюс, 2003. - 428 с.

108. Назаров М. М. Медиа и власть в современной России / М. М. Назаров // Социально-гуманитарные знания. 2004. - № 1. - С 20-32; № 2. -С. 16-29.

109. Назаров М. М. Знаковая структура телевизионной политической рекламы / М. М. Назаров, М. А. Папантиму // Политические исследования. -2001. -№ 2. С. 147-158.

110. Николаев А. Н. Административный ресурс в региональных избирательных кампаниях / А. Н. Николаев // Политические исследования.2000.-№4.-С. 171-174.

111. Нудненко Л. А. Конституционное право гражданина на референдум и международные стандарты / Л. А. Нудненко // Конституционное и муниципальное право. 2005. -№ 2. - С. 10-14.

112. ИЗ. Об основных направлениях нашей экономической программы // Советская Россия. 1999. - 26 октября.

113. Острогорский М. Я. Демократия и политические партии / М. Я. Острогорский ; вступ. ст. А. Н. Медушевского. М. : Российская политическая энциклопедия, 1997. - 640 с.

114. Панарин И. Н. Информационная война и выборы / И. Н. Панарин. М.: Городец, 2003. - 416 с.

115. Пирс Ч. С. Избранные философские произведения / Ч. С. Пирс ; пер. с англ. К. Голубович и др.. М.: Логос, 2000. - 448 с.

116. Пирс Ч. С. Принципы философии : в 2 т. / Ч. С. Пирс ; пер. с англ. В. В. Кирющенко, М. В. Колопотина. СПб. : Санкт-Петербург, филос. о-во,2001.-Т. 1.-316 с.

117. Политический дискурс: методы анализа тематической структуры и метафорики / А. Н. Баранов и др.. М.: Фонд ИНДЕМ, 2004. - 94 с.

118. Попова Е. В. Проблемное пространство предвыборного соревнования на федеральных выборах 1995-2004 гг. / Е. В. Попова // Политическая наука. 2005. - № 2. - С. 68-104.

119. Постников А. Е. Актуальные направления развития избирательного законодательства / А. Е. Постников // Журнал российского права. 2004. - № 2. - С. 3-10.

120. Поцелуев С. П. Символическая политика: констелляция понятий для подхода к проблеме / С. П. Поцелуев // Политические исследования. -1999.-№5.-С. 62-75.

121. Почепцов Г. Г. Информационно-политические технологии / Г. Г. Почепцов. М.: Центр, 2003. - 384 с.

122. Почепцов Г. Г. Паблик рилейшнз, или Как успешно управлять общественным мнением / Г. Г. Почепцов. М.: Центр, 2004. - 336 с.

123. Почепцов Г. Г. Пропаганда и контрпропаганда / Г. Г. Почепцов. -М.: Центр, 2004. 256 с.

124. Почкай Е. П. Выразительные средства телевидения и радио: учеб. пособие / Е. П. Почкай. СПб.: СПбГУ, 1996. - 104 с.

125. Правовые и этические нормы в журналистике / сост. Е. П. Прохоров, Г. М. Пшеничный, В. М. Хруль. М.: Аспект Пресс, 2004. - 222 с.

126. Программа либерально-демократической партии России. М.: Б. и., 1999. - 72, 1. с.

127. Программа КПРФ: прорыв для каждого // Советская Россия. -1999.-23 ноября.

128. Программа КПРФ: прорыв для каждого // Советская Россия. -1999.-30 ноября.

129. Протодьяконов С. А. Телевидение в системе соотношения "народ" "публика" - "масса" / С. А. Протодьяконов // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Политические науки. - 2003. - № 3. - С. 114-129.

130. Прямая линия. Сергей Кириенко: Чтобы власть критиковать, надо за нее проголосовать // Комсомольская правда. 1999. - 17 декабря.

131. Пугачев В. П. Технологии скрытого управления в современной российской политике / В. П. Пугачев // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 12, Политические науки. 2003. - № 3. - С. 66-102.

132. Романов П. В. Женщины-террористки в интерпретативных моделях российских СМИ. Дискурс-анализ газетных публикаций / П. В. Романов, В. В. Щебланова, Е. Р. Ярская-Смирнова // Политические исследования. 2003. -№ 6. - С. 144-154.

133. Российские выборы в контексте международных избирательных стандартов: матер. Межд. конф. (Москва, 12-13 окт. 2006 г.) / Независимый институт выборов. М.: Аспект Пресс, 2006. - 348 с.

134. Российское народовластие: развитие, современные тенденции и противоречия / под ред. А. В. Иванченко. М. : Новое издательство, 2005. -368 с.

135. Россия в избирательном цикле 1999-2000 годов / под ред. М. Макфола и др.. М.: Гендальф, 2000. - 615 с.

136. Рукавишников В. О. Качество российской демократии в сравнительном измерении / В. О. Рукавишников // Социологические исследования. 2003. -№ 5. - С. 30-41.

137. Руткевич М. Н. Выборы 99 в зеркале социологии / М. Н. Руткевич // Социологические исследования. - 2000. - № 5. - С. 3-12.

138. Руткевич М. Н. Президентские выборы / М. Н. Руткевич // Социологические исследования. -2000. -№ 10. С. 37-42.

139. Сборов А. Путин против Неприходько / А. Сборов // Коммерсантъ. Власть. 2004. - № 10. - С. 13-16.

140. Сведения об общей сумме средств, поступивших в избирательные фонды объединений, избирательных блоков и израсходованных из них (на основании данных банка России) // Российская газета. 1999. - 3 декабря.

141. Семенова В. В. Качественные методы: введение в гуманистическую социологию / В. В. Семенова. М.: Добросвет, 1998. - 292 с.

142. Сергеев В. М. Итоги выборов и эволюция российского политического сознания / В. М. Сергеев // Политические исследования. -2004.-№ 1.-С. 35-37.

143. Соловьев А. И. Электоральный дефолт и деинституционализация политического рынка / А. И. Соловьев // Политические исследования. 2004. -№ 1.-С. 12-14.

144. Соссюр Ф. де. Труды по языкознанию / Ф. де Соссюр ; пер. с фр. под ред. А. А. Холодовича. М.: Прогресс, 1977. - 696 с.

145. Социология: Энциклопедия / сост. А. А. Грицанов и др.. Мн.: Книжный дом, 2003. - 1312 с.

146. Средства массовой информации и социальные проблемы: Хрестоматия / пер. с англ., сост. И. Г. Ясавеев. Казань : Изд-во Казан, унта, 2000. - 224 с.

147. Станских С. Н. «Избирательная власть» как ветвь государственной власти: к постановке проблемы / С. Н. Станских // Конституционное и муниципальное право. 2004. -№ 1. - С. 16-19.

148. Структурализм: "за" и "против" : сб. ст. / пер. с англ., франц., нем., чеш., польск. и болг. под ред. Е. Я. Басина и М. Я. Полякова ; предисл. В. П. Крутоусова. М.: Прогресс, 1975. - 468 с.

149. Тезисы платформы избирательного блока «Единство» // Независимая газета. 1999. - 8 декабря.

150. Телевизионная журналистика: учебник / Г. Кузнецов и др.. М. : Изд-во Моск. ун-та : Наука, 2005. - 368 с.

151. Токвиль А. де. Демократия в Америке / А. де Токвиль ; пер. с франц. В. П. Олейника и др. ; [предисл. Г. Дж. Ласки]. М. : Весь мир, 2000. - 560 с.

152. Тузиков А. Р. Идеи демократии: социологическая интерпретация / А. Р. Тузиков // Социологические исследования. 2005. - С. 35-38.

153. Тузиков А. Р. Масс-медиа: идеология видимая и невидимая / А. Р. Тузиков // Политические исследования. 2002. - № 5. - С. 123-133.

154. Тузиков А. Р. Теории идеологии в западной социологии: От критики «ложного сознания» к анализу дискурсивных практик масс-медиа : дис. докт. соц. наук / Тузиков А. Р. Казань, 2003. - 423 с.

155. Усачёва В. Власть и СМИ в России: как изменились их взаимоотношения? / В. Усачёва // Pro et Contra. 2000. - Т. V. - № 4. - С. 109-128.

156. Федеральный закон «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» : Федер. закон : принят Гос. Думой 2 июля 1999 г. : по состоянию на 3 июля 1999 г.. // Российская газета. 1999. - 1 июля, 3 июля.

157. Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации» : Федер. закон : принят Гос. Думой 24 дек. 2002 г. : по состоянию на 10 янв. 2003 г.. М.: Проспект, 2003. - 128 с.

158. Федеральный закон «О выборах Президента Российской Федерации» : Федер. закон : принят Гос. Думой 1 дек. 1999 г.: по состояниюна 5 янв. 2000 г.. М. : Центральная избирательная комиссия Российской Федерации, 2000. - 276 с.

159. Федеральный закон «О Государственной автоматизированной системе «Выборы»» : Федер. закон : принят Гос. Думой 20 дек. 2002 г. : по состоянию на 10 янв. 2003 г.. // Собрания Законодательства Российской Федерации. 2003. - № 2. - Ст. 172.

160. Федеральный закон «Об общественных объединениях» : Федер. закон : принят Гос. Думой 14 апр. 1995 г.: по состоянию на 25 апр. 2005 г.. -М.: ГроссМедиа, 2005. 24 с.

161. Федотова Л. Н. Анализ содержания социологический метод изучения средств массовой коммуникации: учеб. пособие / J1. Н. Федотова. -М.: Научный мир, 2001. - 212, 1. с.

162. Федотова JI. Н. Массовая коммуникация: стратегия производства и тактика потребления / J1. Н. Федотова. М.: МГУ, 1996. - 232 с.

163. Филинский А. А. Критический анализ политического дискурса предвыборных кампаний 1999-2000 гг. : автореф. дис. . канд. филол. наук / А. А. Филинский; Твер. гос. ун-т. Тверь, 2002. - 26 с.

164. Филлипс Л. Дж. Дискурс-анализ. Теория и метод / Л. Дж. Филлипс, М. В. Йоргенсон ; пер. англ. Харьков : Гуманитарный Центр, 2004.-336 с.

165. Французская семиотика: От структурализма к постструктурализма / пер. с фр. и вступ. ст. Г. К. Косикова. М. : Прогресс, 2000.-536 с.

166. Фролов М. Е. Телевизионный дискурс информационно-аналитических программ : дис. . канд. филол. наук / Фролов М. Е. Тверь, 2004.-203 с.

167. Фуко М. Археология знания / М. Фуко ; пер. с фр. С. Митина, Д. Стансова. К.: Ника-Центр, 1996. - 208 с.

168. Фуко М. История безумия в классическую эпоху / М. Фуко ; пер. с фр. И. К. Стаф. СПб.: Университетская книга, 1997. - 575 с.

169. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение клиники. Рождение тюрьмы / М. Фуко ; пер. с фр. В. Наумова под. ред. И. Борисовой. М. : Ad Marginem, 1999.-479 с.

170. Фуко М. Слова и вещи : Археология гуманитарных наук / М. Фуко ; пер. с фр. В. П. Визгина, Н. С. Автономовой. СПб. : A-cad, 1994. -406 с.

171. Халитова А. X. Выборы как институт политической демократии в трансформирующемся российском обществе (федеральный и региональный аспекты): дис. доктр. полит, наук / Халитова А. X. М., 2004 . - 405 с.

172. Холодковский К. Г. Бюрократическая Дума / К. Г. Холодковский // Политические исследования. 2004. - № 1. - С. 9-12.

173. Холодковский К. Г. Парламентские выборы 1999 года и партийное структурирование российского общества / К. Г. Холодковский // Политические исследования. 2000. - № 2. - С. 45-53.

174. Цвик В. JI. Телевизионные новости России : учеб. пособие / JI. В. Цвик, Я. В. Назарова. М.: Аспект Пресс, 2002. - 176 с.

175. Центральная избирательная комиссии Российской Федерации Электронный ресурс. Режим доступа: http://gd2003.cikrf, свободный.

176. Цуладзе А. М. Политические манипуляции, или Покорение толпы / А. М. Цуладзе. М.: Университет, 1999. - 144 с.

177. Шампань П. Двойная зависимость. Несколько замечаний по поводу соотношения между полями политики, экономики и журналистики / П. Шампань ; пер. с фр. // Socio-Logos'96. М. : Socio-Logos, 1996. - С. 208228.

178. Шевченко А. Ю. Дискурс-анализ политических медиа-текстов / А. Ю. Шевченко // Политические исследования. 2002. - № 6. - С. 18-23.

179. Шевченко Ю. Д. Институционализация Государственной Думы и участие депутатов третьего созыва в парламентских выборах 2003 г. / Ю. Д. Шевченко // Политические исследования. 2005. - № 1. - С. 120-134.

180. Шевцова JI. Как Россия не справилась с демократией: логика политического отката / JI. Шевцова // Pro et Contra. 2004. - Т. VIII. - № 3. -С. 36-55.

181. Шевцова JI. Ф. Смена Режима или Системы / JI. Ф. Шевцова // Политические исследования. 2004. - № 1. - С. 46-50.

182. Шейгал Е. И. Семиотика политического дискурса / Е. И. Шейгал. М.: Гнозис. - 326 с.

183. Шестопал Е. Б. Авторитарный запрос на демократию, или почему в России не растут апельсины / Е. Б. Шестопал // Политические исследования. 2004. - № 1. - С. 25-28.

184. Шестопал Е. Б. Образ В.В. Путина в сознании российских граждан / Е. Б. Шестопал и др. // Политические исследования. 2004. - № З.-С. 6-21.

185. Шиллер Г. Манипуляторы сознанием / Г. Шиллер ; пер. с англ. под ред. Я. Н. Засурского. М.: МГУ, 1980. - 232 с.

186. Шогина Ю. А. Имидж выборов и средства массовой информации: Социологический анализ технологий регулирования электорального поведения : дис. . канд. социол. наук / Шогина Ю. А. -Казань, 2005.- 165 с.

187. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию / У. Эко ; пер. с итал. А. Г. Погоняйло и др.. СПб.: Петрополис, 1998. - 432с.

188. Якобсон Р. Язык и бессознательное / Р. Якобсон ; пер. с англ., фр. ; составл., вст. слово К. Голубович, К. Чухрукидзе. М. : Гнозис, 1996. -248 с.

189. Ясавеев И. Г. Конструирование социальных проблем средствами массовой коммуникации / И. Г. Ясавеев. Казань : Изд-во Казан, ун-та, 2004. - 200 с.

190. Diuk N. The Next Generation / N. Diuk // Journal of Democracy. -2004.-Vol. 15.-№3.-P. 59-66.

191. Levada Y. A. What the Polls tell us / Y. A. Levada // Journal of Democracy. 2004. - Vol. 15. - № 3. - P. 45-51.

192. McFaul M., Petrov N. What the Elections Tell Us / M. McFaul, N. Petrov // Journal of Democracy. 2004. - Vol. 15. - № 3. - P. 20-31.

193. Ryzhkov V. The Liberal Debacle / V. Ryzhkov // Journal of Democracy. 2004. - Vol. 15. - № 3. - P. 52-58.

194. Shevtsova L. The Limits of Bureaucratic Authoritarianism / L. Shevtsova // Journal of Democracy. 2004. - Vol. 15. - № 3. - P. 67-77.

195. Shevtsova L. The Problem of Executive Power in Russia / L. Shevtsova // Journal of Democracy. 2000. - Vol. 11. - № 1. - P. 32-39.

196. Thompson J. B. Ideology and Modern Culture. The Critical Social Theory in the Era of Mass Communication / J. B. Thompson. Cambridge : Polity Press, 1992.-362 p.

197. Thompson J. B. The Media and Modernity. A Social Theory of the Media / J. B. Thompson. Cambridge : Polity Press, 1995. - 314 p.