История государственной охраны памятников историко-культурного наследия в Туве во второй половине ХХ в. – 2010-е гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Ондар Омак Николаевич

• Ондар Омак Николаевич
• кандидат наук
• 2021

Оглавление диссертации кандидат наук Ондар Омак Николаевич

ВВЕДЕНИЕ

Глава I. ГОСУДАРСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА В СФЕРЕ ОХРАНЫ ПАМЯТНИКОВ ИСТОРИИ И КУЛЬТУРЫ И ЕЕ РЕАЛИЗАЦИЯ В ТУВЕ ВО ВТОРОЙ ПОЛОВИНЕ ХХ В

1.1. Формирование законодательной базы государственной политики в сфере охраны памятников истории и культуры, факторы и тенденции ее развития во второй половине ХХ в

1.2. Реализация основных направлений государственной политики в сфере охраны историко-культурного наследия в Тувинской АССР

1.3. Образование Тувинского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры, его деятельность по сохранению и

популяризации историко-культурного наследия

Глава II. ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКИ В СФЕРЕ ОХРАНЫ ОБЪЕКТОВ КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ РЕСПУБЛИКИ ТЫВА (1990-е - 2010-е гг.)

2.1. Дальнейшее развитие и изменение правовой базы государственной политики в сфере охраны и сохранения объектов культурного наследия

2.2. Эффективность государственной политики в сфере охраны, сохранения, использования и популяризации историко-культурного наследия Тувы

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК ДИССЕРТАЦИИ

ПРИЛОЖЕНИЕ

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «История государственной охраны памятников историко-культурного наследия в Туве во второй половине ХХ в. – 2010-е гг.»

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. Современное общественное развитие России остро поставило задачу духовно-нравственного возрождения нации, интеллектуального развития, поиска национальной идеи. Основным олицетворением и материальным воплощением многовековой истории народов России является все многообразие ее историко-культурного наследия.

В условиях стремительного изменения геополитической ситуации, формирования многополярного мироустройства остро стоят проблемы сохранения всего разнообразия памятников истории и культуры России, а также создания эффективной системы их государственной охраны, без комплексного решения которой невозможно сформировать культурную политику государства. В этой связи особую актуальность приобретают вопросы изучения предыдущего опыта охраны историко-культурного наследия многонационального народа России, неотъемлемой частью которой является Республика Тыва.

За многие века народы России оставили богатое и многообразное историческое и культурное наследие, которое составляет духовную и культурную основу многонациональной России, как и части всемирного культурного наследия. При этом материальное и не материальное историческое и культурное наследие народов нашей страны представляет собой важнейший элемент их самобытности и самосознания, менталитета и ценностей, связывающих современное общество с его прошлым1.

В этой связи значительную роль в культурной и идеологической политике государства играют вопросы использования всего многообразия исторического и культурного наследия в духовно-нравственном воспитании общества с целью формирования любви к Родине, патриотизма, а также бережного сохранения исторической памяти народов России. Особенно остро

на текущий момент встает вопрос о сохранения памяти о победе советского народа в Великой Отечественной войне и огромном вкладе Советского Союза в победе во 11-ой мировой войне с целью недопущения искажения истории, возрождения фашизма и появления неофашизма.

В современных условиях, когда происходят непростые процессы глобализации всей системы мироустройства и международных отношений, изменения структуры международной политики, формирования новых блоков и союзов, наиболее его уязвимой частью являются памятники и все большую роль играет деятельность национальных государственных органов по их сохранению, использованию и популяризации. Памятники, являясь материальным, культурным, эстетическим и технологическим эталоном развития общества, оказывают серьезное влияние на формирование мировоззрения и мироощущения населения как отдельно взятого региона, так и страны в целом. В связи с этим наиважнейшей и глобальной проблемой становится государственная политика по сохранению всего многообразия историко-культурного наследия народов планеты Земля, Российской Федерации и Тувы, в частности.

По данным Министерства культуры Российской Федерации, на 31 декабря 2020 г. в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации было зарегистрировано 145 774 объектов культурного наследия 2, в 2018 г. -144 413, в 2017 г. - 143 876 объектов3.

Ежегодно научно-исследовательскими организациями России в результате проведения обследований территорий под инвестиционные проекты выявляются новые памятники истории и культуры, которые в соответствии с действующим законодательством ставятся на государственный учет.

В этих условиях выявление, учет и сохранение объектов культурного наследия являются одним из важнейших направлений государственной культурной политики. Роль государства в охране памятников при этом

остается главной. Однако с развитием гражданского общества на первый план выдвигается роль общественных организаций и движений в деле сохранения, популяризации и использования памятников истории и культуры4.

По словам академика Д.С. Лихачева, чтобы понять культуру минувших веков, надо самим иметь определенный ее уровень в настоящем5.

Законы и нормативно-правовые акты, которые регулируют общественные отношения в области государственной охраны и сохранения памятников истории и культуры, отражают основополагающие представления о том, какое место в нашем обществе они занимают. Вместе с изменением социально-экономического уклада в России кардинально меняется и идеология государственного подхода к сфере культуры6. Государством объекты культурного наследия объявлены особым, ценным недвижимым имуществом, а общественные отношения, связанные с ними, получили свое отражение в Основном законе государства - Конституции, в основных федеральных конституционных, федеральных и региональных законах, а также в ряде подзаконных нормативно-правовых актах, которые касаются сферы государственной охраны и сохранения объектов культурного наследия. На данной правовой основе строится и система межведомственного взаимодействия органов государственной и муниципальной власти всех уровней.

Для Тувы решение указанных вопросов особенно актуально. По последним данным Управления по охране объектов культурного наследия в Туве 1104 таких объектов, стоящих на государственной охране. Из общего количества памятников истории и культуры 731 имеет статус федерального значения, 73 памятника имеют статус регионального значения. Это памятники-здания и объекты монументального искусства, а также достопримечательные места. За первое десятилетие XXI в. на государственную охрану были поставлены 300 выявленных объекта культурного наследия, включая 287 памятников археологического наследия,

11 памятников истории и культуры. Памятники археологии представлены всеми видами и историческими периодами7.

Исторической родиной тувинцев является территория современной Республики Тыва, находящаяся в центре азиатского материка. Своеобразное географическое расположение Тувы повлияло на этногенез тувинского народа и формирование его богатого историко-культурного наследия. Тува входила в состав таких великих кочевых цивилизаций евразийского континента, как скифский кочевой союз (1Х-111 вв. до н.э.), держава хуннов (II в. до н.э. - I в. н.э.), раннефеодальные государства древних тюрков (VI-VIII вв.), древних уйгуров (УПЫХ вв.), древних кыргызов (ГХ-ХП вв.), Монгольской (ХШ-Х^ вв.), Цинской (XVIII-XX в.) и Российской империи (1914-1921 гг.)8, которые оказали большое влияние на этническую и историческую картину региона.

Тува входила в состав кочевых цивилизаций, поэтому на ее территории преобладают памятники археологии, которые отражены в списке объектов культурного наследия и поставлены на государственный учет. Значительно меньше памятников монументального искусства и зданий - 84.

С момента создания своего национального государства в 1921 г. и до вступления Тувинской Народной Республики в состав Советского Союза в 1944 г. первостепенной задачей было становление её социально-экономической и политической системы. Вопросы сохранения исторического и культурного наследия сводились к сбору культовых предметов, которые прежде находились и хранились в буддийских монастырях, в период «культурной революции» в 1930-х гг. они были уничтожены, а также предметов, конфискованных у нойонов (князей). Особое внимание уделялось увековечению героев революционных событий и гражданской войны, то есть решался вопрос идеологического закрепления завоеваний и их популяризации среди населения, особенно среди молодежи. Не было ни опыта государственного учета, ни тем более методологии и системы сохранения исторического и культурного наследия тувинского народа. В

отличие от памятников религиозного назначения, памятники археологии сохранились в первозданном виде, что связано с народной традицией почитания культа предков и запретом тревожить древние захоронения.

В Туве весьма остро стоят вопросы выявления, учета, сохранения и государственной охраны памятников-зданий и монументального искусства. Существует и проблема отсутствия кадров в области реставрации, а также самих производственных учреждений указанного направления. Необходимость решения данных вопросов обусловлена активной инвестиционной деятельностью российских и иностранных компаний по разработке и добыче полезных ископаемых в Туве, реализацией транспортных и энергетических инфраструктурных проектов, в частности, строительством железной дороги Кызыл-Курагино, которые входят в общий вектор международных отношений Российской Федерации в Азиатско-Тихоокеанском регионе. Совершенно очевидно, что такие масштабные проекты ставят под угрозу сохранение объектов археологического наследия и вызывают необходимость изучения опыта формирования системы управления всем комплексом мероприятий по государственной охране и сохранению историко-культурного наследия региона.

Теоретическое осмысление опыта и уроков культурной политики Советской России актуально для решения задач государственной охраны и сохранения культурного наследия на современном этапе9. Остается много нерешенных проблем, связанных с «остаточным» подходом к развитию культуры, вопросами разграничения и определения прав собственности на объекты историко-культурного наследия10, а также с недостаточным финансированием научно-исследовательских работ по выявлению памятников археологии.

Особенность управления сферой культуры в том, что темпы изменения в данной сфере значительно отстают от происходящих в стране, политических и экономических преобразований11. Об этом свидетельствует то, что сведения об объектах культурного наследия, границы их территории и

режим использования земель долгое время не были внесены в Единый государственный реестр объектов культурного наследия и в Единый государственный кадастр недвижимости. Между тем своевременное решение этого вопроса помогло бы сохранить многие памятники истории и культуры от разрушения и уничтожения. Поэтому исторический взгляд на культурную политику государства, на формирование государственных органов в сфере охраны и сохранения объектов культурного наследия России и Тувы является актуальным направлением исследования для понимания сложившегося положения дел на современном этапе.

Степень изученности темы исследования. Вопросы создания и развития системы государственной охраны историко-культурного наследия становились объектом исследования ученых и специалистов разных стран.

Так, европейский опыт охраны и сохранения памятников основан на взаимовыгодном сотрудничестве государственных структур и институтов гражданского общества, а также всемерно поддерживает широкое использование культурного наследия для развития государства и общества12. В этом плане представляет интерес опыт Великобритании, где с 1894 г. действует Национальный траст, основанный частными лицами, сегодня он стал клубом, объединяющим более двух миллионов корпоративных членов. В частности, работа Траста с природным сельским ландшафтом и прибрежными землями, на которых находятся памятники древности, способствовала тому, что они сохранились не тронутыми13. В течение столетия Трастом разработан гибкий механизм учета мнения собственника и общественной организации, позволяющий сохранить культурное наследие на территории островного государства.

Ученые Франции закономерно отмечают, что их страна одним из первых подняла и успешно решает проблему сохранения культурного наследия14 основанного на Кодексе наследия (Code du patrimoine)15. Он представляет собой не только нормативно-правовые акты в области охраны памятников культуры, но и реестр, и регламент их охраны. У французской и

российской юрисдикции есть общее в принципе включения в реестр памятников культурного наследия без учета мнения собственника. Данный принцип положен в основу Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (1976), где основной информационной системой учета является Единый государственный реестр объектов культурного наследия Российской Федерации.

По трудам французских ученых можно проследить практику использования и популяризации культурного наследия: всем гражданам страны предоставляется возможность посетить памятники и достопримечательные места бесплатно либо за малую плату16. Собственники получают налоговые льготы - это хороший стимул содержать в порядке объекты культурного наследия и стимул для развития внутреннего туризма, популяризации историко-культурного наследия страны17. Данный механизм предусмотрен в вышеназванном российском законе, но в случае неисполнения его требований собственник и пользователь лишаются налоговых льгот, несут юридическую и финансовую ответственность.

Использование историко-культурного наследия в туристической отрасли и получение от государства налоговых и иных поощрений является мировым опытом. Так, в трудах ученых Монголии отмечаются туристические компании, которые используют в своей деятельности памятники истории и культуры (в том числе археологии) и платят налоги в бюджет государства. Налоговые поступления имеют целевое назначение и направляются через государственную программу на охрану, сохранение и содержание памятников истории и культуры18.

В отечественной историографии традиция изучения проблемы государственной охраны памятников истории и культуры не является новой, отдельные аспекты данной темы рассматривались в трудах правоведов, историков и культурологов.

Еще со времен Петра I появляется интерес к вопросам изучения и сохранения исторического наследия. Одни исследователи видят в ней начало

19

целенаправленного государственного подхода к сохранению наследия19. Другие связывают ее с проявлением интересов и амбиций Петра I как незаурядной личности20. Тем не менее, понимание необходимости сохранять национальное достояние становится началом в дальнейшем развитии общественной инициативы в XIX в., которая поддерживалась государством.

Первый небольшой очерк об истории охраны древностей был опубликован в 1858 г. в «Журнале общеполезных сведений»21. Позднее появляются уже специальные обзорные статьи по проблемам охраны памятников, которые публикуются в «Вестнике археологии и истории». Особое место во всех работах справедливо отводилось законодательным начинаниям Петра I по охране памятников, хотя специально этому вопросу была посвящена только появившаяся в 1892 г. заметка А.Ф. Бычкова22.

В начале XX в. в связи с разработкой законопроекта по охране древностей усилился интерес к памятникам истории. Появились статьи З.В. Зосимовского23 и А.И. Гидони24, но более обстоятельный очерк был подготовлен В.Ф. Смолиным25, где проанализированы законодательные акты в контексте формирования государственной политики в этой области. Таким образом, можно сказать, что в дореволюционной период история государственной охраны не стала предметом научного изучения.

В советский период начинают выходить первые серьезные работы по рассматриваемой проблеме. В 1940 г. выходит работа Ю. Осноса26, посвященная деятельности правительства Советской России по спасению отдельных памятников Москвы и Петрограда в первые послевоенные годы.

Более серьезный подход к изучению вопросов государственной охраны намечается в конце 1950-х - начале 1960-х гг. В этой связи следует отметить работу А.М. Разгона27 по истории охраны памятников в пореформенной России. На богатом фактологическом материале автором исследована деятельность правительства, общественных организаций и научных обществ

в сфере охраны памятников древности. И.А. Булыгин и С.М. Троицкий28, В.К. Гарданов29, Д.С. Лихачев30, М.Ю. Брайчевский31 больше внимания акцентировали на становлении органов государственной власти по охране памятников в 1920-е гг., показав проблемы и недостатки в их деятельности. Процесс становления государственной системы охраны памятников, ее законодательное обеспечение обстоятельно рассматривает Д.А. Равикович32.

Позже вышли в свет работы В.И. Батова33, М.А. Поляковой34, Ю.Н. Жукова35, в которых расширились хронологические рамки исследования темы охраны памятников, охватившие и советский период.

В постсоветское время интерес к рассматриваемой проблеме заметно возрос. Произошедшие социально-экономические, общественно-политические изменения повлияли на серьезный подход исследователей к изучаемым темам. Исследованию советского и российского законодательства в сфере охраны памятников истории и культуры посвящены работы A.M. Беды, В.В. Гучкова36, А.Н. Журова37, Ф.В. Борисевича38, Ю.А. Веденина39, М.Е. Кулешова40, Н.А. Рябова41, Н.В. Михайловой42. Авторы подвергают критическому осмыслению законодательные акты в рассматриваемой нами сфере, в то же время, уделяя незначительное внимание взаимосвязи их с ведомственной нормативно-правовой базой, их практического применения в непосредственной деятельности государственных органов.

Деятельность органов государственной власти и иных учреждений на всесоюзном, федеральном и местном уровне в сфере охраны и сохранения исторического и культурного наследия нашли отражение в работах Н.Д. Бобоедова43, Е.Ю. Егорова44, В.Я. Настюк45.

Внимание исследователей все больше стала привлекать Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры. Так, Е.Н. Мазалецкая46 исследовала деятельность отделений ВООПИиК Калининской, Ярославской, Костромской и Владимирской областей, проанализировала публикации членов общества в центральной и региональной прессе, показала роль общественности в деле сохранения историко-культурного наследия.

Стало больше исследований по истории становления и развития органов государственной охраны памятников на региональном уровне - А. И. Лебедева47 по Башкирии в ХХ - начале ХХ! вв., Д.В. Муратова48 на примере Татарстанского отделения ВООПиК в 1960-е гг., Е.А. Поправко49 -Приморского края в 1985-2010-е гг., Н.М. Топал50 с акцентом на Казанскую губернию.

В изучении данной проблемы прослеживаются два направления: историческое и теоретико-методологическое. Первое направление связано с историей охраны культурного наследия, второе - с изучением понятийного аппарата, критериев оценки памятников и характеристики сферы охраны культурного наследия. В отечественной науке понятия «памятник» и «объект культурного наследия» идентичны, как и на уровне наследия археологического.

Тема сохранения памятников рассматривается в научной литературе достаточно долгое время, однако монографических исследований не много, а в Туве их нет. К тому же, советские и российские исследователи уделяли больше внимания памятникам архитектуры и искусства, в то время как вопросы государственной охраны и сохранения памятников археологии не были первостепенными для хозяйственных организаций и учреждений, не получали должного внимания. Яркий тому пример - это распашка целинных земель и дорог, под которые попали памятники археологии, а также затопление ложа водохранилищ гидроэлектростанций. Некоторое изменение отношения к памятникам археологии наметилось лишь к концу 90-х гг. ХХ в. Однако осознание ценности историко-культурного наследия как ценного недвижимого объекта не было связано с его экономической составляющей. Это потребовало формирования новой государственной политики в отношении исторического и культурного наследия, а также эффективную, а главное, действенную систему их охраны и сохранения, поскольку прежняя система фактически перестала обеспечивать сохранение памятников. Особенно остро стоял вопрос в отношении археологического наследия, так

как в новых экономических реалиях, связанных с масштабными стройками и инвестиционными проектами, они наиболее уязвимы в силу того, что единственным методом их сохранения зачастую являются раскопки, в противном случае есть угроза утраты информации о древней истории человечества навсегда, безвозвратно51.

Таким образом, в современной историографии проблема государственной охраны памятников получила научное освещение в трудах многих ученых, которые всесторонне изучили различные аспекты данного вопроса, в том числе и на региональном уровне. Однако история становления и развития охраны памятников культуры в Туве не стала предметом специального изучения.

В исследованиях, касавшихся вопросов историко-культурного наследия Тувы, содержались в основном итоги полевых этнографических и археологических исследований52. В них, главным образом, рассматривались вопросы этногенеза тувинцев и связанная с этим процессом история материальной культуры народа. Вопросы государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия специально не рассматривались и носили лишь характер пожеланий.

Работы по исследованию историко-культурного наследия в рамках данного исследования можно поделить на три традиционных периода: дореволюционный, советский и постсоветский.

К первому периоду относятся работы таких дореволюционных исследователей как Г. Н. Потанин, А. В. Адрианов, Д. А. Клеменц, В. В. Радлов, Г. Н. Потанина, Н. Ф. Катанов, П.Н. Крылов, Ф. Я. Кон, Г. Е. Грумм-Гржимайло53, в них содержатся богатейшие сведения по истории и этнографии тувинцев, об археологических памятниках. Вопросы сохранения памятников археологии Тувы в конце XIX в. ставили Д. А. Клеменц и Н. Ядринцев, которые уже тогда, когда влияние человека на природу еще было незначительным, обнаружили факты разрушения исторических древностей54.

В ряду исследователей первой половины ХХ в., прежде всего, необходимо отметить С.А. Теплоухова, с полевых исследований которого началась первая научная археологическая работа в Туве в 1926, 1927, в 1929 гг. Ученым было установлено родство тувинских, алтайских и монгольских памятников археологии и отличие их от минусинских55.

Масштабные исследования, прежде всего, памятников археологии, начались в советский период истории Тувы, с вступлением ТНР в состав СССР. В 1951-1958 гг. проводились экспедиции областного краеведческого музея во главе с С.И. Вайнштейном и Тувинским научно-исследовательским институтом языка, литературы и истории56. Были исследованы первые в Туве погребения эпохи бронзы, названные андроновской. В дальнейшем экспедицию ТНИИЯЛИ до 1980 г. возглавлял М.Х. Маннай-оол57.

Во второй половине ХХ в. наиболее известными были раскопки «царского» кургана Аржан-1, которые возглавил М.Х. Маннай-оол, научное руководство осуществлял М.П. Грязнов. Учеными было высказано мнение, что курган - памятник не одного, а разных племен, но принадлежавших одной большой этнокультурной общности58. В результате раскопок кургана территория Тувы рассматривается как один регионов формирования культур скифского типа59.

С середины 1950-х и до 1982 г. в Туве работала археологическая экспедиция МГУ под руководством Л.Р. Кызласова60. С.И. Вайнштейном и Л.Р. Кызласовым впервые была предложена классификация археологических культур Тувы.

В середине ХХ в. велись археологические исследования несколькими отрядами, которые входили в состав Тувинской комплексной экспедиции под руководством Л.П. Потапова61.

С середины 60-х и до начала 90-х гг. ХХ в. в Туве работала Саяно-Тувинская археологическая экспедиция Ленинградского отделения Института археологии АН СССР, которую до середины 70-х гг. возглавлял А.Д. Грач, а уже после С.Н. Астахов62.

Третий, постсоветский период - рубеж ХХ и XXI вв., можно охарактеризовать как начало новых работ по изучению памятников археологии, которые проводились за счет крупных компаний, реализующих инвестиционные проекты на территории Тувы. Это знаменитые раскопки поминально-погребального комплекса Аржан-П, которые как никогда остро поставили проблему охраны памятников археологии. Предстояло решить дальнейшую судьбу объекта, а также вопрос возврата в регион уникальных артефактов. Этот наисложнейший вопрос все же был решен с завершением в 2008 г. строительства одного из самых старых долгостроев тувинской столицы - нового здания краеведческого музея, где были созданы условия для экспонирования и охраны артефактов из Долины царей. Сам объект, где велись раскопки, был обнесен оградой, было обозначено место основных захоронений. К сожалению, такой уникальный объект мало используется в туристической сфере. Как показывает международный и российский опыт наиболее эффективный способ сохранения и охраны объектов культурного наследия - это их использование в туристических и образовательных целях, что дает возможность направить финансовые средств на содержание памятников, не говоря о популяризации культурного наследия. Примером может быть Республика Хакасия, где организованы музеи-заповедники, которые принимают многочисленных туристов, проводят десятки экскурсий для образовательных учреждений63.

В начале XXI в. ученые все больше внимания стали уделять вопросам выявления, учета и сохранения памятников истории и культуры. В работах археологов из Санкт-Петербурга М.Е. Килуновской64 и В.А. Семенова65, К.В. Чугунова66 ставились проблемы утраты и разрушения памятников историко-культурного наследия в ходе реализации проектов по освоению природных ресурсов и строительства дорог на территории Тувы.

Разные аспекты сохранения историко-культурного наследия рассматривали также и тувинские авторы А.О. Дыртык-оол67, З.Ю. Доржу и Т.В. Люндуп68, Е.В. Айыжы69, О.Н. Ондар70.

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Ондар Омак Николаевич, 2021 год

Литература

1. French Senate's Division of Comparative Legislative Studies. «Taxation of Private Individual Owners of Old Buildings» memorandum. Appendix 2 to Council of Europe Parliamentary Assembly «Tax Incentives for Cultural Heritage

Conservation», Document 9913, report from the Committee on Culture, Science and Education. Strasbourg, France: Council of Europe, 2003.

2. Адрианов А. В. «Дорогой Григорий Николаевич...»: Письма Г. Н. Потанину. - Томск: Изд-во ТГУ, 2007. - 288 с.

3. Адрианов А. В. Дневник археологических исследований 1915-1916 г. в Урянхайском крае (Тува). -Томск: Издательство Томского университета, 2008. -143 с.

4. Адрианов А. В. Путешествие на Алтай за Саяны, совершенное в 1881 году // Записки РГО по общей географии. - СПб, 1988. - Т.II. - С. 407.

5. Айыжи Е. В. Роль С. И. Вайнштейна в развитие этнографии в Туве // Научные труды ТывГУ. Вып. I. - Кызыл, 2003. - С. 52-53.

6. Айыжы Е. В. Проблема историко-культурного наследия в Республике Тыва (результаты археолого-этнографических экспедиций в Чаа-Хольском, Улуг-Хемском и Монгун-Тайгинском кожуунах) // Вестник ТывГУ. 2009/1. -Кызыл, 2009. - С. 35-40.

7. Аранчын Ю. Л. Исторический путь тувинского народа к социализму. -Новосибирск: Наука, 1982. - 339 с.

8. Аранчын Ю. Л. К истории открытия и изучения памятников орхоно-енисейской древнетюркской рунической письменности // УЗ ТНИИЯЛИ. Вып. XVIII. - Кызыл, 1995. - С. 68-82.

9. Аранчын Ю. Л. О древних камнеписных памятниках на территории Тувинской автономной области // УЗ ТНИИЯЛИ. - Вып. 1. - Кызыл, 1953. -С. 4-6.

10. Арнольдов А. И. Культурная политика: реалии и тенденции. - М.: 2002. - 64 с.

11. Артамонова Н. Я., Зайцева А. А. Развитие краеведения в Туве в 19201930-е гг. // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. № 10 (24): в 2-х ч. Ч. II. Тамбов : Грамота, 2012. C. 14-17.

12. Астахов С. Н. Беляева В. И. Памятники каменного века в Саянском каньоне Енисея и в долине р. Саглы // Археологические открытия. - М.: 1970. - С. 180-182

13. Астахов С. Н. Изучение каменного века в Туве // Археологические открытия 1968 года. - М.: Наука, 1969. - 206 с.

14. Астахов С. Н. Новые памятники палеолита в Туве (по итогам полевых исследований 1966 г.) // Известия СО АН СССР. Сб.обшеств. наук. 1969. Вып. 2. №6. - С. 100-107

15. Астахов С. Н. Освоение территории Тувы в каменном веке // Всесоюзный симпозиум «Первобытный человек, его материальная культура и природная среда в плейстоцене и голоцене (палеолит и неолит)». - М.: 1973. - С. 77-78.

16. Астахов С. Н. Палеолит Тувы. - Новосибирск: Наука, 1986. - 174 с.

17. Астахов С. Н. Предварительные итоги изучения каменного века Тувы // УЗ ТНИИЯЛИ. Вып. XV. - Кызыл, 1971. - С. 83-92.

18. Байпаков К.М., Таймагамбетов Ж.К. Археология Казахстана: Учебное пособие для студентов вузов. - Алматы: Казац университет^ 2006. - 355 с.

19. Баташев М. С., Вдовин А. С., Макаров Н. П. Археолого-этнографические исследования А. П. Ермолаева // Культура как система в историческом контексте: Опыт Западно-Сибирских археолого-этнографических совещаний. -Томск: Аграф-Пресс, 2010. - С. 387-390

20. Баташев М. С., Макаров Н. П., Вдовин А. С, Кочкина Е. И. Археолого-этнографическая экспедиция А. П. Ермолаева в Урянхайский край в 19151916 гг. // Материалы VII Международной научной конференции «Древние культуры Монголии, Байкальской Сибири и Северного Китая». Том 2. -Красноярск, 2016. - С. 284-285.

21. Боголюбова Н. М., Николаева Ю. В. Охрана культурного наследия: международный и российский опыт // Вестник СПбГУКИ, № 4 (21) декабрь. 2014. - С. 6-13.

22. Боголюбова, Н. М. Охрана культурного наследия: международный и российский опыт / Н. М. Боголюбова, Ю. В. Николаева // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета культуры и искусств. - 2014.

- № 4(21). - С. 10.

23. Борисевич Ф.В. Развитие советского законодательства об охране памятников истории и культуры [Текст] / Белорус. добр. о-во охраны памятников истории и культуры, Бюро пропаганды. - Минск: Полымя, 1976.

- 18 с.

24. Бычков А.Ф. Уважение Петра Великого к памятникам старины, 1701 г. // Русская старина. Т. 73. - СПб., 1892. Январь. - С. 265-266.

25. Вадецкая Э. Б. Археологические памятники в степях Среднего Енисея. -Л.: Наука, 1986. - 177 с.

26. Вадецкая Э. Б. К истории археологического изучения Минусинских котловин. // Изв. Лаб. Археологических исследований. - Вып. IV. -Кемерово,1973. - С. 12-16.

27. Вайнштейн С. И. Загадочная Тува. М.: ООО «Домашняя газета», 2009. -415 с.

28. Вайнштейн С. И. История народного искусства Тувы. - М.: Наука, 1974.

- 226 с.

29. Вайнштейн С. И. Мир кочевников Центра Азии. - М.: Наука, 1991. -294 с.

30. Вайнштейн С. И. Некоторые итоги работ археологической экспедиции Тувинского ТНИИЯЛИ в 1956-1957 гг. // УЗ ТНИИЯЛИ. - Вып. VI. - Кызыл, 1958. - С. 217-237.

31. Вайнштейн С. И. Памятники Кызылганской культуры // Тр. ТКЭАН. Т. II. - М., Л.: 1966. - С. 240-280.

32. Вайнштейн С. И. Памятники скифского времени в Западной Туве (по материалам полевых исследований 1954 г.) // Ученые записки Тувинского научно-исследовательского института языка, литературы и истории (УЗ ТНИИЯЛИ). Вып. III. - Кызыл, 1955. - С. 33-44.

33. Вайнштейн С. И. Памятники скифского времени в западной Туве // УЗ ТНИИЯЛИ. Вып. 3. - Кызыл, 1955. - С. 78-102.

34. Вайнштейн С. И. Средневековые оседлые поселения и оборонительные сооружения в Туве // УЗ ТНИИЯЛИ. - Вып. VII. - Кызыл, 1959. - С. 302.

35. Вайнштейн С. И. Средневековые оседлые поселения и оборонительные сооружения в Туве // УЗ ТНИИЯЛИ. Вып. VII. - Кызыл, 1959. - С. 17-20.

36. Вайнштейн С. И. Этнографическое изучение тувинцев (к 200-летию этнографических исследований в Туве) // УЗ ТНИИЯЛИ. - Вып. 17. - Кызыл, 1975. - С. 53-61.

37. Вайнштейн С.И. Курганы и стела с древнетюркской надписью в урочище Хербис-Баары // УЗ ТНИИЯЛИ. - Вып. 10. - Кызыл, 1963. - С. 263266.

38. Вайнштейн С.И. Мир кочевников Центральной Азии. - М.: Наука, 1991. - 436 с.

39. Вайнштейн С.И. Тувинцы-тоджинцы. - М.: Изд-во Вост. лит., 1961. - С. 20-25.

40. Галай Ю.Г. Земли родной минувшая судьба: охрана историко-культурного наследия в дореволюционной России: монография. - Нижний Новгород: Изд-во Нижнегородского госуниверситета им. Н. И. Лобачевского, 2008. - 243 с.

41. Гидони А.И. Законодательная охрана памятников старины и произведений искусства (по поводу правительственного законопроекта «Об охране древностей») // Зодчий. - СПб., 1912. № 12. - С. 111-114.

42. Грач А. Д. Археологические исследования в Западной Туве // КСИЭ, 1955. № 23. - С. 19-33.

43. Грач А. Д. Древнетюркские изваяния Тувы по материалам исследований 1953-1960 гг. - М.: Изд-во восточ. лит-ры, 1961. - 96 с.

44. Грач А. Д. Древние кочевники В Центре Азии. - М.: Наука, 1980. - 256 с.

45. Грач А. Д. Обследование археологических памятников Западной Тувы // УЗ ТНИИЯЛИ. - Вып. III. - Кызыл, 1954. - 166 с.

46. Грач А. Д. Петроглифы Тувы, I (Проблема датировки и интерпретации, этнографической традиции) // Сборник МАЭ. 1957. Т. 17. - С. 385-428.

47. Грач А. Д. Хронологические и этнокультурные границы древнетюркского времени // Тюркологический сборник (К 60-летию А.Н. Кононова). - М.: 1966. - С. 188-193

48. Грач А.Д. Древние кочевники в центре Азии. - М.: Наука, 1980. - 139 с.

49. Грязнов М. П. Аржаан - царский курган раннескифского времени. - Л.: Наука, 1980. - 64 с.

50. Грязнов М. П., Маннай-оол М. Х. Курган Аржаан по раскопкам 19731974 гг. // УЗ ТНИИЯЛИ. - Вып. 17. - Кызыл, 1975. - С. 207-211.

51. Грязнов М.П. Аржан. Царский курган раннескифского времени. -Л.: Наука, 1980. - С. 52.

52. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. Изд-во Ленинградского университета. 1989. - 496 с.

53. Длужневская Г. В. Археологические исследования в Центральной Азии и Сибири в 1859-1959 гг. (по документам Научного архива Института материальной культуры РАН). - СПб.: 2011. - 296 с.

54. Длужневская Г. В., Савинов Д. Г. Памятники на дне Тувинского моря. -СПб.: ИИМК РАН - СПбГУ, 2007. - 198 с.

55. Доржу З. Ю. Исторические корни формирования и интеграции Тувинской Народной Республики с Союзом ССР // Вестник КГПУ им. В. П. Астафьева, 2012. № 4 (22). - Красноярск, 2012. - С. 378-385.

56. Доржу З. Ю., Люндуп Т. В. Проблемы охраны памятников историко-культурного наследия в Республике Тыва // VI Международная научная конференция «Древние культуры Монголии, Байкальской Сибири и Северного Китая» (12-16 октября 2015 года, г. Хух-Хото). Т.3. - С. 12341236.

57. Доржу З.Ю. Ондар О.Н. Историческое и культурное наследие Тувы и его государственная охрана в начале XXI в. Гуманитарные науки в Сибири,

2016 г., том 23, № 4, - Новосибирск: СО РАН, - С. 99-104.

58. Доржу З.Ю. Ондар О.Н. Тармахановские чтения I: Российская революция 1917 г. : материалы всерос. науч. конф. (Улан-Удэ, 24-25 октября

2017 г.) / науч. ред. Т. В. Паликова. - Улан-Удэ : Изд-во Бурят. гос. ун-та, 2017. - С. 228-236.

59. Доржу З.Ю. Тувинская Народная Республика накануне и во время Великой Отечественной войны. // Вестн. Том. гос. ун-та. История. 2016. № 1 (39). - С. 29.

60. Доржу З.Ю., Ондар Е.М. Российский парламентаризм: региональное измерение (Верховный Хурал Республики Тыва): монография. - Томск. : БТТ, 2020. - С.170-171.

61. Дулов В. И. Социально-экономическая история Тувы XIX - начало XX в. - М.: Наука, 1956. - 607 с.

62. Дыртык-оол А. О. Вклад Д. Б. Данзын-оола в развитии музейного дела в Туве // Научные труды ТывГУ. - Кызыл, 2007. Вып. 5. Том II. - С. 6-8.

63. Дыртык-оол А. О. Национальный музей имени Алдан-Маадыр Республики Тыва: история и современность // Музей в XXI веке: проблемы и перспективы. Материалы Международной научно-практической конференции. - Кызыл, 2005. - С. 33.

64. Дьяконова В. П. Большие курганы - кладбища на могильнике Кокэль (по результатам раскопок за 1963-1965 гг.) // Труды Тув. компл. арх.-этн. экспедиции. - Л.: Наука, 1970. - 370 с.

65. Дьяконова В.П. Поздние археологические памятники на территории Западной Тувы // Труды Тувинской комплексной археолого-этнографической экспедиции. - Л.: 1960. - С. 151.

66. Дьячков А. Н. Актуальные проблемы сохранения и использования памятников культуры // Вопросы охраны и использования памятников истории и культуры : сб. науч. тр. - М.: 1992. - С. 8-19.

67. Дэвлет М. А. Археологические коллекции из Минусинской котловины в Государственном национальном музее в г. Хельсинки // По зарубежным музеям. Труды НИИ музееведения. Вып. 15. - М.: 1965. - С. 22.

68. Дэвлет М. А. Археологическое изучение Южной Сибири в годы Советской власти // КСИИМК. Вып. 118. 1969. - С. 36.

69. Дэвлет М. А. В «Сердце Сибири». Археология Сибири: историография и источники. - Омск, 1996, - С. 4 - 55.

70. Дэвлет М. А. И. Т. Савенков как исследователь петроглифов Енисея // Проблемы исследования каменного века Евразии. К 100-летию открытия палеолита на Енисее. - Красноярск: КГПИ, 1984. - С. 193-195.

71. Дэвлет М. А. Петроглифы Енисея: История изучения (ХУШ-нач. XX вв.) / М. А. Дэвлет; РАН. Ин-т археологии. - М.: 1996. - 249 с.

72. Дэвлет М. А. Петроглифы Мугур-Саргола. М. : Наука, 1980. 272 с.; Ее же. Петроглифы на кочевой тропе. - М.: Наука, 1982. - 128 с.

73. Дэвлет М. А. Петроглифы Саянского каньона Енисея // Археологические открытия 1976. - М.: Наука, 1977. - С. 201-202;

74. Дэвлет М. А. Петроглифы Улуг-Хема. - М.: Наука, 1976. - 120 с.;

75. Дэвлэт Е. Г., Дэвлэт М. А. Сокровища наскального искусства Северной и Центральной Азии. - М.: Издательство ИА РАН, 2011. - С. 35.

76. Дэвлэт М. А. Петроглифы на дне Саянского моря (гора Алды-Мозага) = Petroglyphs on the bottom of the Sayan sea / М. А. Дэвлет; РАН. Ин-т археологии. - М.: Памятники ист. мысли, 1998. - 286 с.

77. Евтюхова Л. А. Каменные изваяния Сибири и Южной Монголии // Материалы и исследования по археологии СССР. - М.: изд-во Академии наук СССР, 1952. № 24. Т. 1. - С. 72-120.

78. Евтюхова Л.А., Киселёв С.В. Саяно-Алтайская экспедиция // КСИИМК. Вып. XXVI. - М., Л.: 1949. - С. 126.

79. Еремин Л.В. Археологические музеи-заповедники в республиках Южной Сибири: история и перспективы развития // Вестн. Моск. гос. ун-та культуры и искусств. № 6. 2007.- С. 39-43.

80. Ермолаева Л. Н. Роль Минусинского музея в научном изучении региона. //Ученые записки (Алтайская государственная академия культуры и искусств) № 4 (14). - Барнаул: Изд-во АлтГУ, 2017. - С. 20-24.

81. Жуков Ю.Н. Становление и деятельность советских органов охраны памятников истории и культуры. 1917-1920 гг. - М.: Наука, 1992. - 62 с.

82. Журавлев Ф.А., Журавлева З.И. Путешествуем по Туве: Очерки о достопримечательностях Тувы. - Кызыл: Тувин. кн. изд-во, 1981. -138 с.

83. Зосимовский З.В. Наше строительное законодательство // Строитель, 1900. № 1-2. Стлб. 41 - 48; № 3-4. Стлб. 117 - 124.

84. Исторический очерк мер, принятых в России для сохранения и исследования древностей // Журнал общеполезных сведений. СПб., 1858. № 5. С. 180- 182; №6. С. 227-229.

85. История Тувы. В 3 т. Т.1. / Под общ. ред. С. И. Вайнштейна и М. Х. Маннай-оола. - Новосибирск : Наука, 2001. - 428 с.

86. История Тувы. В 3 т. Т.2. / Под общей ред. В. А. Ламина - Новосибирск : Наука, 2007. - 430 с.

87. Каррутерс Д. Неведомая Монголия. Урянхайский край. Т. 1. - СПб.: 1919. - 341 с.

88. Каталог книг на русском языке библиотеки ученого комитета Тувинской Народной Республики / Гос. публич. науч.-тех. б-ка Сиб. отд-ния Рос. акад. наук, Научная б-ка Тувин. ин-та гуманитар. исслед.; сост. Л.А. Мандринина, Н. А. Балуткина, З.М. Монгуш, Ч.Ч. Норбу; науч. ред. И.А. Гузнер, М.М.-Б. Харунова. - Новосибирск: 2014. - С. 8.

89. Катанов Н. Ф. Очерки Урянхайской земли. - Абакан: Журналист, 2011. -383 с.

90. Килуновская М. Е. Мониторинг археологических памятников Республики Тыва // Археологические памятники России: охрана и мониторинг. - СПб.: Инфо-ол, 2012. - С.129-172.

91. Килуновская М. Е. Наскальные изображения в зоне затопления Саянской ГЭС - проблемы изучения и мониторинга // Современные

проблемы археологии России: Материалы Всероссийского АС (23-28 октября 2006 г.). - Новосибирск: 2006. - С.300-302.

92. Килуновская М. Е., Семенов Вл. А. Древнее святилище Ямалыг // Состояние и освоение природных ресурсов Тувы и сопредельных регионов Центральной Азии: геоэкология природной среды и общества. - Кызыл: 2005. Вып.8. - С.188-195.

93. Килуновская М. Е., Семенов Вл. А. Раскопки в зоне водохранилища Саяно-Шушенской ГЭС и грота на реке Куйлуг-Хем // АО 2005 года. - М.: 2007. - С. 469-470.

94. Килуновская М.Е. Исследования на могильниках Эки-Оттуг 1 и 2 в 2011-2012 годах (предварительные итоги) // Материалы Международной научно-практической конференции «Историко-культурное наследие народов Центральной Азии: перспективы развития и проблемы сохранения», посвященной 20-летию создания государственного органа по охране памятников истории и культуры в Республике Тыва и Году Российской истории. - Кызыл: 2013. - С. 46-53.

95. Киселев С. В. Древняя история Южной Сибири. - М.: Изд-во Академии наук СССР, 1951. - 636 с.

96. Киселев С. В. Древние города Монголии // Советская археология. № 2. -М.: 1957. - 54 с.

97. Киселев С. В. Древняя история Южной Сибири // Материалы и исследования по археологии СССР. - М.; Л., 1949. - 362 с.

98. Китова Л. Ю. Эволюционно-этнологические концепции С.А. Теплоухова // Методология и историография археологии Сибири. - Кемерово: 1994. -С.57.

99. Клеменц Д. А. Древности Минусинского музея. - Томск: 1886. - 80 с.

100. Клеменц Д. А. Объяснительная записка. В книге В. В. Радлов. Атлас древностей Монголии. Вып. 2. СПб., 1893 ; Его же. Письмо на имя академика Радлова // Сборник трудов Орхонской экспедиции. Т. I. - СПб. 1892. - С. 1323.

101. Клеменц Д. А. Объяснительная записка: Радлов В. В. Атлас древностей Монголии. Вып. 2. СПб., 1893; Обручев В. А. Обзор путешествий Д. А. Клеменца по внутренней Азии. Изв. ВСОИРГО. Т. XV. - Иркутск: 1916. - С. 1-34.

102. Клеменц Д. А. Археологический дневник поездки в Среднюю Монголию в 1891 г. // Сборник трудов Орхонской экспедиции. — СПб., 1895. — Т. II. Ядринцев Н. М. Путешествие на верховья Орхона и к развалинам Каракорума // Известия Русского географического общества. Т. XXVI, вып. 1. - СПб.: 1890.

103. Кон Ф. Я. Экспедиция в Сойотию // Урянхай. Тыва дептер. Т. IV. Урянхайский край: перекресток мнений (конец XIX - начало XX вв.). - М.: 2007. - С. 348-547.

104. Кричко В.А. Охранять - значит правильно использовать. // Памятники Отечества. - 1983. № 1. - С. 102.

105. Кужугет А.К. Проблемы сохранения материального культурного наследия народов центральной Азии // Материалы Международной научно-практической конференции «Историко-культурное наследие народов Центральной Азии: перспективы развития и проблемы сохранения», посвященной 20-летию создания государственного органа по охране памятников истории и культуры в Республики Тыва и Году Российской истории. - Кызыл: 2013. - С. 25.

106. Культурный ландшафт как объект наследия / Под ред. Ю. А. Веденина, М. Е. Кулешовой. - М.: Институт Наследия, СПб.: Дмитрий Буланин, 2004. -620 с.

107. Кызласов Л. Р. Древняя Тува. - М.: Изд-во МГУ, 1979. - 180 с.

108. Кызласов Л. Р. История Тувы в средние века. - М.: Изд-во МГУ, 1969. -180 с.

109. Кызласов Л. Р. Краткая история археологического изучения Тувы //Вестник Московского университета. - М.: Изд-во Москов. гос. ун-та, 1965. Серия IX. История №3. - С. 62-63.

110. Кызласов Л. Р. Новая датировка памятников енисейской письменности // Советская археология, № 3. 1960. - С. 93-120

111. Кызласов Л. Р. Средневековые города Тувы // Советская археология. № 3. 1959. - С. 66-80.

112. Кызласов Л. Р. Тува в составе уйгурского каганата (УШ-ГХ вв.) // УЗ ТНИИЯЛИ. - Вып. VIII. - Кызыл: 1963. - С. 144-157.

113. Кызласов Л. Р. Этапы древней истории Тувы // ВМУ, историко-филологическая серия, 1958. № 4. - С. 71-99.

114. Лихачев Д.С. Восстановление памятников культуры (проблемы реставрации). - М.: 1981. - 232 с.

115. Люндуп Т. В. Вклад С. И. Вайнштейна в изучение истории тувинцев // Вестник Тувинского государственного университета. Социально-экономические науки, № 1(40), 2019. - С. 59-67

116. Люндуп Т. В. Деятельность государственных учреждений, научных организаций по изучению археологических памятников Тувы (1944-1961 гг.) // Кочевые цивилизации народов Центральной и Северной Азии: история, состояние, проблемы. Сб. материалов II Международной научно-практической конференции. - Красноярск-Кызыл: 2010. - С.151-155.

117. Люндуп Т. В. Изучение и сохранение памятников истории и культуры в Республике Тыва (1991-2004 гг.) Кочевые цивилизации народов Центральной и Северной Азии: история, состояние, проблемы // Сб. материалов I Международной научно-практической конференции. В 2 ч. Ч. 2. - Кызыл-Красноярск: 2008. - С. 3-11.

118. Мак-Клири, Ребекка Л. Финансовые стимулы для исторического наследия: Международное мнение / перевод О.Г. Литвиновой. 2005.

119. Мандельштам А. М., Стамбульник Э. У. О некоторых проблемах истории ранних кочевников // Новейшие исследования по археологии Тувы и этногенезу тувинцев. - Кызыл: 1980. - С. 43-59.

120. Маннай-оол М. Х. Археологические исследования в Овюрском районе в 1960 г. // УЗ ТНИИЯЛИ. - Вып. IX. - Кызыл: 1961. - 284 с.

121. Маннай-оол М. Х. Археологические исследования ТНИИЯЛИ в 1967 г. // УЗ ТНИИЯЛИ. - Вып^Ш. - Кызыл: 1968. - 232 с.

122. Маннай-оол М. Х. Археологические памятники Тувы. - Кызыл: Тувин. книж. изд-во, 1964. - 44 с.

123. Маннай-оол М. Х. Археологическое изучение Тувы // УЗ ТНИИЯЛИ. -Вып. XV. - Кызыл: 1971. - 296 с.

124. Маннай-оол М. Х. Исследования в зоне Балгазинской оросительной системы (эпоха бронзы-железа) // Археологические открытия 1979 года. - М.: Наука, 1980. - С. 217 - 218.

125. Маннай-оол М. Х. Исследования на территории Тувинской АССР // Археологические открытия 1967 года. - М.: 1968. - 240 с.

126. Маннай-оол М. Х. Исследования по этногенезу тувинцев // УЗ ТНИИЯЛИ. - Вып. XVII. - Кызыл: 1975. - С. 230-236.

127. Маннай-оол М. Х. Исследования Тувинского научно-исследовательского института языка, литературы и истории // Археологические открытия в 1961г. // УЗ ТНИИЯЛИ. - Вып. X. - Кызыл: 1963. - С. 308.

128. Маннай-оол М. Х. К вопросу о выделении культуры скифского времени Тувы // Тезисы докладов Всесоюзной археологической конференции «Проблемы скифо-сибирского культурно-исторического единства», 14-17 нояб. 1979 г. - Кемерово: 1979. - С.60-63.

129. Маннай-оол М. Х. Погребение эпохи ранней бронзы в Туве // Вопросы истории социально-экономической и культурной жизни Сибири и Дальнего Востока. - Новосибирск: 1968. - 394 с.

130. Маннай-оол М. Х. Раскопки в Тувинской АССР // Археологические открытия 1968 года. - М.: 1969. - С. 176-179.

131. Маннай-оол М. Х. Тува в скифское время. - М.: Наука, 1970. - 117 с.

132. Маннай-оол М. Х. Тувинцы. Происхождение и формирование этноса. -Новосибирск: Наука, 2004. с 164 с.

133. Мартынов А.И. Ученый и его вклад в науку ( к юбилею М.А. Дэвлет) // Тропою тысячелетий : сб. науч. тр., посвященный юбилею Марианны Арташировны Дэвлет / Труды САИПИ. вып. IV. - Кемерово: 2008. - С. 26.

134. Матвеев В. С., Коробченков А. А. Водохранилище Саяно-Шушенской гидроэлектростанции. - Красноярск: 1976. - 67 с.

135. Матющенко В. И. 300 лет истории сибирской археологии. Т. I. - Омск: ОмГУ, 2001. - 178 с.

136. Миллер Г. Ф. История Сибири. - М.: Восточная литература, 1999. - Т.1.-630 с.

137. Минцлов С. Р. Памятники древности в Урянхайском крае. - Петроград: Тип. Имп. Акад. наук, 1916. - С. 5-10.

138. Мирович В. М. Фотографическая коллекция Ф. Я. Кона из экспедиции в Урянхайский край в 1902-1903 гг. в фондах Иркутского объединенного краеведческого музея // Проблемы изучения Сибири в научно-исследовательской работе музеев. - Красноярск: 1989. - 232 с.

139. Михайлова Н. В. Познание истории: ключ к прошлому, настоящему, будущему : учеб. пособие. - М.: Изд-во МГТУ им. Н.Э. Баумана, 1999. - 216 с.

140. Михайлова Н.В. Историко-культурное наследие России: проблемы охраны. - М.: 1999. - 105 с.

141. Моллеров Н. М. Истоки братства. - Кызыл: Тувин. книж. изд-во, 1989. -144 с.

142. Монгол нутаг дахь туух, соёлын ул ходлох дурасгал IV дэвтэр Дорноговь аймаг // Соёлын овийн тов, Улаанбатор. - 2010. - С. 7-13.

143. Монгуш В. Т. Исследования памятников каменного века в Туве // Археологические открытия 1977 года. - М.: 1978. - 600 с.

144. Монгуш В. Т. Исследования памятников каменного века Тувы // Новейшие исследования по археологии Тувы и этногенезу тувинцев. - Кызыл : Тувин. книж. изд-во, 1980. - 168 с.

145. Монгуш В. Т. К вопросу истории обследования мезолита В Туве // Тезисы научно-практич. конференции, посвященной 50-летию ТНИИЯЛИ. -Кызыл: 1995. - С. 55-57.

146. Монгуш В. Т. Работа Тувинского отряда Балгазынской экспедиции // Археологические открытия 1978 года. - М.: 1979. - 624 с.

147. Монгуш В. Т. Разведка в Каа-хемском районе Тувы //Археологические открытия 1980 года. - М.: 1981. - 508 с.

148. Монгуш В. Т. Создание Тувинского музея и его филиалов в Туве // Теория и практика музеев Сибири и Дальнего Востока. - Абакан: 1996. - С. 31-32.

149. Норбу Т. Ч. Монолог длиною в жизнь. - Кызыл: Тувин. книж. изд-во, 2006. - 304 с.

150. О культуре: Закон Республики Казахстан, 15 декабря 2006 г. Ведомости Парламента Республики Казахстан. 2006. №24. Ст. 147; Казахстанская правда. 2006. №271. - 26 декабря.

151. Окладников А. П. Археология Тувы (итоги и проблемы)// Новейшие исследования по археологии Тувы и этногенезу тувинцев. - Кызыл: Тувин. книж. изд-во, 1980. - С. 168.

152. Ондар О.Н. Историко-культурные памятники Тувы и их социальные функции // Проблемы социально-экономического развития Сибири. №4 (30). - Братск: Издательство БрГУ, 2017. - С. 95.

153. Ондар О.Н. Комитет по охране памятников истории и культуры Республики Тыва в нач. XXI века, из опыта работы. Центральноазиатские исторические чтения // Сборник материалов III Международной научно-практической конференции, посвященной 100-летию единения России и Тувы, 100-летия основания города Кызыла и 20-летию образования исторического факультета Тувинского государственного университета (г. Кызыл, 20-21 июня 2014 г.) /ред. Доржу З.Ю., В.М. Дамдынчап, А.А. Стороженко/. - Кызыл: РИО ТувГУ, 2014. Вып.3. - С.149-151.

154. Охрана культурного наследия: Учеб. -метод. пособие / А.М. Беда, В.В. Гучков, А.Н. Журов; Юрид. ин-т МВД России. - М.: ЮИ МВД России, 1999.

- 71 с.

155. Очерки истории Тувинской организации КПСС / Ширшин Г.Ч. (отв. ред.) [и др.]. - Кызыл: 1975. - С. 238.

156. Очерки социального развития Тувинской АССР / Под ред. Бойко В.И., Белошапкина В.Н., Ширшин Г.Ч. и др. - Новосибирск: Наука, 1983. - 265 с.

157. Первый съезд органов охраны памятников // Наследие народов Российской Федерации. 2003. № 1(3) 2003. - С. 14-15.

158. Полторацкая В. Н. Памятники эпохи ранних кочевников в Туве. (по раскопкам С.А. Теплоухова) // Археологический сборник Гос. Эрмитажа. -Вып. 8. - Л.: 1966. - С. 78-102.

159. Потанин Г. Н. Очерки Северо-Западной Монголии. - Вып. 1-4. - Санкт-Петербург: тип. В. Безобразова и К°, 1881-1883.

160. Потапов Л. П. Очерки народного быта тувинцев. - М.: Наука, 1969. -203 с.

161. Радлов В. В. Из Сибири. Страницы дневника. - М.: 1989. - 749 с.

162. Савинов Д.Г. «Меч-кладенец» на скалах Центральной Азии и южной Сибири // Тропою тысячелетий : сб. науч. тр., посвященный юбилею Марианны Арташировны Дэвлет / Труды САИПИ. вып!У. - Кемерово: 2008.

- С. 40-52.

163. Савинов Д.Г. Погребение с бронзовой бляхой в Центральной Туве // Краткие сообщения Института археологии. Вып. 119. - М.: 1969. - С. 104108.

164. Самбу И. У. Исследования могильника Чинге. Археологические открытия 1974 года. - М.: 1975. - 580 с.

165. Самбу И. У. Могильник скифского времени в Енисейском каньоне. // Новейшие исследования по археологии Тувы и этногенезу тувинцев. -Кызыл: Тувин. книж. изд-во, 1980. - С. 65-70;

166. Самбу И. У. Свод археологических памятников Республики Тыва. -Кызыл: Изд-во ТувНИИЯЛИ, 1994. - 192 с.

167. Сборник нормативных правовых актов, регулирующих сферу культуры в Республике Казахстан. Сост.: Министерство культуры и информации Республики Казахстан. - Астана: 2008. - 165 с.

168. Севастьянов А. С. Тувинская коллекция в собрании Минусинского краеведческого музея имени Н. М. Мартьянова. Проблемы археология, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Материалы конференции. Том 15. - Новосибирск: Изд-во Института археологии и этнографии СО РАН, 2009. - С. 491- 494.

169. Семенов Вл. А. Неолит и бронзовый век Тувы. - СПб.: ЛНИАО, 1992. -136 с.

170. Семенов Вл.А. Суглуг-Хем и Хайыракан - могильники скифского времени в Центрально-тувинской котловине. - Спб.: 2003. - 240 с.

171. Смолин В.Ф. Краткий очерк истории законодательных мер по охране памятников старины в России // Известия Археологической комиссии. Вып. 63. - Пг.: 1917. - С. 121-148.

172. Советова О. С. Петроглифы скифской эпохи на Енисее // Международная конференция по первобытному искусству. Тезисы докладов. - Кемерово: Издательство Юнеско, 1998. - С. 98-298.

173. Сунчугашев Я.И. Горное дело и выплавка металлов в древней Туве. -М.: Наука, 1969. - 140 с.

174. Теплоухов С. А. Опыт классификации древних металлических культур Минусинского края // Антология советской археологии (1917-1933). - М.: 1995. Т.1. - С. 80-89.

175. Теплоухов С.А. Археологическая Тувинская экспедиция // Отчет о деятельности АН СССР за 1929 г. Отд.2 Отчет о научных командировках и экспедициях. - Л.: 1930. 15 с.

176. Труды Тувинской комплексной археолого-этнографической экспедиции Института этнографии АН СССР. - М., Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 19601966. - Т.1-3.

177. Труды Тувинской комплексной археолого-этнографической экспедиции. [1957-1958. - Т.3]. Материалы по археологии и антропологии могильника Кокэль. - Л.: Наука. Ленингр. отд-е, 1970. - 299 с.

178. Тулуш Д.К. Древние города Тувы. - Новосибирск: Арсенал, 2020. - 162 с.

179. Урянхай. Тыва дептер. В 7 т. Т.! Древние племена Тувы и сопредельных территорий Центральной Азии (II тысячелетие до н.э. - конец ХЕХв.)/ Сост. С.К. Шойгу. - М.: Слово, 2012. - С. 11.

180. Формозов А. А. Наскальные изображения в Центральной Туве // Археологические открытия. - М.: Наука, 1969. - С. 133-134.

181. Чадамба Л.Д. Памятники наскального искусства в Саянском каньоне Енисея (Республика Тыва) // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена № 69. - СПб.: 2008. - С. 315.

182. Чирвинская Е. Д. Франция: государство и культурное наследие. // Культура: управление, экономика, право. - М.: Юрист, 2010, № 4. - С. 29-31.

183. Чугунов К. В. Оленные камни Чинге-Тея (предварительное сообщение) // Древние и средневековые изваяния Центральной Азии. - Барнаул: Изд-во Алт.ун-та, 2014. - С. 136-140.

184. Чугунов К. В. Золотые звери из долины царей. Издание по материалам выставки в Гос. Эрмитаже. - СПб. : 2004. - 16 с.

185. Чугунов К.В. Некоторые итоги и перспективы исследований в «Долине царей» Тувы // Материалы Международной научно-практической конференции «Историко-культурное наследие народов Центральной Азии: перспективы развития и проблемы сохранения», посвященной 20-летию создания государственного органа по охране памятников истории и культуры в Республике Тыва и Году Российской истории. - Кызыл: 2013. - С. 35-43.

186. Чугунов К.В., Парцингер Г., Наглер А. Аржан-2 - источник в Долине царей. Издание по материалам выставки в Гос. Эрмитаже. - СПб.: 2004. - С. 10-39.

187. Чугунов К.В., Парцингер Г., Наглер А. Золотые звери из долины царей // Открытия российско-германской археологической экспедиции в Туве. -СПб.: Изд-во Государственного Эрмитажа, 2004. - С. 6.

188. Шабаев М. Г. Очерки истории здравоохранения Тувы. Кызыл: Тувин. кн. изд-во, 1975. - 195 с.

189. Юрлова С. В. Некоторые особенности почвообразования в тувинских котловинах. //Почвоведение, 1959. № 7. - С. 53-60.

190. Ядринцев Н.М. Предварительный отчет о поездке с археологической и этнографической целью в Северную Монголию и вершины Орхона //Известия ВСОРГО. Иркутск, 1889. Т. X XX. №4. - С. 1-13.

Диссертации

1. Базанов В. Л. Проблемы сохранения историко-культурного наследия в условиях обновления общества (на примерах материальных памятников истории и культуры Российской Федерации) : дис. .канд. филос. наук. М., 1991. 157 с.

2. Бобоедова Н.Д. Административно-правовые проблемы охраны и использования памятников истории и культуры : дис. .канд. юрид. наук. М., 1988. 224 с.

3. Голотин И.В. Государственная политика в области охраны памятников истории и культуры в 1953-1985 гг.: по материалам Ярославской области : дис. .канд. ист. наук. Ярославль, 2011. 182 с.

4. Горлова И. И. Культурная политика в условиях переходного периода. Федеральный и региональный аспект: дис. . д-ра. филос. наук. М., 1997. 392 с.

5. Егорова Е.Ю. Государственно-правовая защита культурных ценностей Сравнительный анализ российского и французского законодательства : автореферат дис. ... канд. юрид. Наук. М., 1996. 26 с.

6. Казка Е.А. История охраны памятников историко-культурного наследия в Бурятии в 1918-1985 гг. : дис. .канд. ист. Улан-Удэ, 2006. 211 с.

7. Килуновская М.Е. Искусство скифского времени Тувы: типология, периодизация и семантика. : дисс. .канд. ист наук, Санкт-Петербург, 1994. 283 с.

8. Кулемзин A.M. Охрана памятников в России как историко-культурное явление : дисс. .д-ра культурологии. Томск, 2001. 403 с.

9. Майорова Н.В. Государственная политика по сохранению историко-культурного (на примере культурного наследия Приморского края: 1945 — 2005 гг.) : дис. .канд. культурологии. Владивосток, 2006. 179 с.

10. Настюк В.Я. Государственное управление в области охраны и использования памятников истории и культуры в СССР : дис. .канд. юрид. наук. Харьков, 1983. 185 с.

11. Полякова М.А. Охрана и использование памятников истории и культуры, 1917-1941 гг.: Воронежская и Тамбовская области : дис. .канд. ист. наук. М., 1987. 197 с.

12. Работкевич А.В. Государственная политика в области охраны памятников истории и культуры в России в XVIII - начале XX века : дис. .канд. культурологии. М., 1999. 295 с.

13. Союрова А.В. Охрана памятников истории и культуры на север Западной Сибири (по материалам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры) : дис. .канд. ист. наук. Екатеринбург, 2014. С. 8.

Автореферат диссертаций

Балашкин А. С. Методологические и организационные аспекты современной культурной политики : автореф. дис. .канд. филос. наук. М., 1995. 21 с.

Егорова Е.Ю. Государственно-правовая защита культурных ценностей Сравнительный анализ российского и французского законодательства : автореферат дис. ... канд. юрид. Наук. М., 1996. 26 с.

Еремин Л.В. Музеефикация особо охраняемых территорий историко-культурного значения в республиках Южной Сибири (конец ХХ-начало XXI в.): автореф. дис. .канд. ист. наук. Томск, 2010. 23 с.

Приложение 1

, ТЫВА РЕСГ1УБЛИКАНЫЦ ПРЕЗИДЕНТИЗИНИЦ

ЧАРЛЫЫ УКАЗ

ПРЕЗИДЕНТА РЕСПУБЛИКИ ТУВА

О наименовании площади в г.Кызыле Учитывая многочисленные пожелания и просьбы жителей пес

было организовано обсуждение среди населения и обществ^™!™' в средствах „ассовой информации. В не» приняли

н-Бад1ф:

республики как' прнтг™ ^&ЧеНИе ЦвНТральной ПЛ0ВД столицы интернационального народа, ПОСТАНОмГ ^ ' ^^ 68

лики

Придавая огромное значение

I. ■ Присвоить центральной

Площадь Арата.

площади города Кызыла наименование

"0 ее содержанию и схр^е «ак л™™" ль^

Президент Республики Тува 12 августа ,

М п л »сГЖгг' хЧл41

«64 г. Кызыл

Ш.Ооржак

г. Кызыл. Тип.. 1992 г. Зак. № 1147—200и

«у." 6у)

Карта предоставлено М.Е. Килуновской

Фото 1. Вид памятника Пор-Бажын сверху.

Объект культурного наследия «Дом, где в 1921г. проходила 1 -ая тувинская Конференция членов РКП(б), на которой было избрано оргбюро районной организации РКП(б)» (1914 года постройки)

Точная копия Главного храма Верхне-Чаданского хурээ (проект реставрации В.Е. Хаславской)