Исторические представления болгар-католиков XVII - XVIII вв.: в контексте формирования национального самосознания южнославянских народов тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.03, кандидат исторических наук Чвырь, Нина Владимировна

• Чвырь, Нина Владимировна
• кандидат исторических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Чвырь, Нина Владимировна

Введение.

§1. Источники и историография.

Глава I. Исторические представления болгар-католиков об истории Болгарии

§1. Болгарская историческая мысль XVII-XVIII вв.

§2. Основные вехи истории Болгарии.

§3. История христианства в Болгарии.

§4. Идеология исторических воззрений.

§5. Этнические представления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Исторические представления болгар-католиков XVII - XVIII вв.: в контексте формирования национального самосознания южнославянских народов»

Проблема влияния исторических представлений на формирование этнического (национального) самосознания и, соответственно, на процессы складывания наций в последние десятилетия привлекает внимание представителей разных гуманитарных дисциплин. Роль исторического сознания в выработке национальной идеологии у славян отмечалась многими исследователями. В отношении болгар эта взаимосвязь неоднократно подчеркивалась в связи с сочинением Паисия Хилендарского "История славяноболгарская", оказавшем основополагающее значение в формировании болгарского национального сознания (XVIII-XIXbb.). Однако обычно речь шла преимущественно о самосознании болгарского православного большинства, тогда как историческое сознание католической части болгарского народа XVII-XVIII вв. практически не рассматривалось. Основная причина - малочисленность и изолированность этой этноконфессиональной общности в указанный период. Тем не менее, признанная в последнее время научным сообществом парадигма исследования "единичного и маргинального", основывающаяся на важности интеграции микро и макроподходов при изучении прошлого, объясняет внимание автора к заявленной теме диссертационной работы и повышает ее научную актуальность.

Первоначально (в XIII-XIVbb.) католические общины на территории Болгарии имели ярко выраженный иноэтничный характер: это были дубровницкие колонии, присутствовавшие практически во всех крупных городах (в Софии, Силистре, Провадии, Шумене, Разграде, Варне и т.д.), а также поселения саксонцев-рудокопов, осевших в северо-западной Болгарии1. После завоевания Венгрией Видинского княжества в 13651369 гг. на этих территориях развивается миссионерская деятельность францисканцев, в результате которой было окатоличено около трети местного населения. Потомки этих "окатоличенных" горожан и представителей феодальной аристократии вместе с ассимилированными саксонцами и составили часть болгаро-католической этноконфессиональной общности. Возможно, последние держались более изолированно, и говорить о внутреннем единстве первой группы достаточных оснований нет, однако, по своему культурному и социально-экономическому уровню она значительно отличалась от второй группы, состоявшей, преимущественно, из принявших католичество павликиан,

1 Списаревска Й. Чипровското въсстание и европейският свят. София,1988; С.35. л которые, как считает Е.Вечева , не только сильно отставали в культурном развитии от старокатолического населения, но, по-видимому, и сознательно дистанцировались от него. Было отмечено, что павликиане продолжали ощущать себя отдельной общностью не только среди православных, но и среди своих католических собратьев, и это чувство у них л сохранилось вплоть до XVIII-XIX вв.

Как известно, францисканские миссионеры вели активную пропаганду среди приверженцев павликианской ереси (дуалистической религии манихейского типа), распространившейся в Болгарии еще в эпоху раннего средневековья. Павликиане XV-XVIII вв. (в этническом отношении они, по-видимому, являлись потомками армян и сирийцев, ассимилированных частью болгарского населения, исповедавшего богомильскую ересь4) заметно отличались от своих раннесредневековых предшественников: во-первых, они превратились в замкнутую религиозную секту, перестав таким образом быть активным социальным движением. Во-вторых, некоторые изменения претерпело их догматическое учение, включившее значительный языческий пласт верований5. Их религиозная организация, отличалась аморфностью (по-видимому, из-за отсутствия собственных харизматических духовных лидеров6), что, возможно, послужило причиной быстрой смены конфессии. Можно предположить, что имели место процессы, аналогичные событиям, происходившим с боснийской церковью7. Ввиду более мягкого отношения к религиозным взглядам сектантов, а также из-за открытой ненависти павликиан к православным, наибольшим успехом в павликианских селах пользовались

Вечева Е.Българската католическа интелигенция през XVII в.// 300 години Чипровско въстание. София. 1988, С. 123. л

Милетич Л.Заселването на католишките българи в Седмиградско и Банат // Сборник за народни умотворения, наука и книжнина. София. 1897. т. 14; С.294-295.

Д Vi VJ

Иовков И. Павликиане и павликиански селища в българските земи XV-XVIII векове. София, 1988. С.61.

5 Там же. С.71-72,73.

Иовков И. За статута на павликияните през XVII в.// България 1300. Институции и държавна традиция.София,1982. т.2. С.443-447. п

Акимова О.А., Турилов А.А. Этническое и культурное самосознание населения в Боснии в XV в. // Этническое самосознание славян в XV столетии. М.,1995. С.189. о католические миссионеры, обращавшие павликиан (в основном, богатых) формальным образом, что давало последним возможность и дальше придерживаться своих сектантских догм, и даже считать себя «павликианами" не столько в религиозном, сколько в этническом плане (отделяя себя от болгар). Итак, несмотря на очевидную неоднородность болгаро-католической этноконфессиональной группы все же, можно предположить, что в целом общая численность католиков на болгарских территориях в XVII в. составляла примерно пятнадцать тысяч человек (из полутора миллионов христиан, т.е. 1 %) при том, что этнических болгар насчитывалось около 2 миллионов.9

В koh.XVI-cep.XVII вв. происходила дальнейшая институционализация болгарской францисканской миссии. Локализовавшись в Венгрии в 1260 г., она постепенно расширяла свои границы, включая Трансильванию, Валахию и Молдавию, а с 1421 г. в ее состав вошли и северо-западные земли Болгарии10. В 1624 году болгарская францисканская миссия была выделена в отдельную кустодию, т.е. отделена от боснийской - теперь она вся находилась под контролем софийского епископа и генерала францисканского ордена. Софийская епископия (с 1642 г. архиепископия) постепенно утвердилась как религиозный центр болгар- католиков. В 40 гг. XVII в. происходило административное разделение софийской архиепископии: отделяется марцианопольская епископия (центральная и северо-восточная Болгария и Молдавию11). Одновременно появились никопольская (первый архиепископ, Ф.Станиславов инициатор публикации на кириллице "Абагара", молитвослова-амулета, распространенного у болгар и сербов в

19

XVII-XVIII вв. ), охридская и скопская архиепископии.Уже с середины XVI в. можно говорить об устойчивом присутствии компактных немногочисленных католических общин на территории Болгарии - в северо-западном районе, в болгарских поселениях 1

Чипровцы и окрестные села Клисура, Копиловец и Железна) .

8 Вечева Е.Българската католическа интелигенция през XVII в.// 300 години Чипровско въстание. София.1988, С.123.

9 Грозданова Е. Българската народност през XVII в.София 1989, С.716.

10 Нешев Г. Културни прояви на българския народ XV-XVIII векове. София,1978. С.74.

11 Документа за католическата дейност в България през 17 в. София, 1993.С.30-33.

12 Православная эницклопедия. М.,2000. т.1. С.25.

13 В Чипровцах, Железне и Клисуре - потомки саксонцев, а в Копиловце - горняков-албанцев.// Гюзелев Б. Албанци в източни Балкани.София, 2004. С.81-99.

Специфика юридического статуса католической общины на территории Болгарии состояла в том, что в отличие от остальных христианских народов Османской империи, находившихся в рамках системы миллетов, предусматривавших юридическую автономию традиционных религиозных структур, католические общины, по мнению И.Ф.Макаровой, "выпадали" из этой традиционной системы, фактически находясь вне пределов правового поля османского государства. С 30 гг. XVI в. начала оформляться концепция протектората Франции над католическими учреждениями на территории Османской империи14. Одновременно с этим духовные лидеры католической общины (также как и православный патриарх), являясь полномочными представителями своей паствы перед турецкой властью, получавшие после своего рукоположения султанский берат с привилегиями, на практике сталкивались с абсолютным невыполнением означенных в нем привилегий15. В XVII в. периодически возобновлялись гонения на католиков со стороны софийского православного владыки и турецкой администрации города16. Одновременно с этим, чипровецкие католики имели несколько больше привилегий в исполнении религиозных обрядов в сравнении с остальными католическими общинами, т.к. Чипровцы относились к владениям матери султана17.

С середины XVII века болгарские католические духовные лидеры участвовали в международной дипломатии, выступая как представители римского папы, по созданию

I о антиосманского блока . Несмотря на явный упадок болгаро-католической общины в 70 гг. (связанный со смертью практически всех выдающихся лидеров этой группы: П.Богдана, Ф.Станиславова, П.Парчевича), Австрия и Рим продолжали поддерживать связи по этому вопросу с никопольским епископом А.Стефановым и софийским архиепископом С.Княжевичем.

С поражения османов под Веной в 1683 году началась война Турции со «Священной лигой», в которую входили Австрия, Польша, Россия. Венеция и Мальтийский орден. Болгары-католики, воодушевленные началом военных действий,

14 Макарова И.Ф. Болгарский народ в XV-XVIII в.М.,2005.С.160.

15 Дуйчев И. Софийската католическа архиепископия през XVIII в. София, 1939. С.84-90.

16 Там же. С.42,90-95.

17 Там же. С.61.

18 Подробнее об этом см. Станимиров С. Политическата дейност на българските католици през 30-70 години на XVII в. Към историята на българска антиосманска съпротива. София, 1988. участвовали в событиях как в политическом плане (дипломатические миссии 1687 года А.Стефанова во Валахию и в Вену по вопросам организации освобождения балканских стран), так и в военном отношении (болгары состояли в австрийских и венецианских военных подразделениях). Так, например, под предводительством Г.Пеячевича болгарские четы принимали участие в освобождении Оршова и крепости Кладово. В октябре 1688 года в Чипровцах разгорелось антиосманское восстание, поводом для которого послужили известия об овладении австрийцами Белграда и их движении по направлению к Видину и Софии. Восемь войсковых подразделений, возглавляемых Г.Пеячевичем, Б.Мариновым, братьями Станиславовыми и ЛАндренином, с участием православных болгар и в сопровождении венгерской конницы под предводительством Владислава Чаки отправились к селу Голяма Кутловица и там расположились лагерем. Подробности хода восстания еще остаются до конца невыясненными. Существует две версии разворачивания событий: либо восставшие потерпели поражение от венгерского вассала турок Имре Текели и войск Йеген Осман Паши, либо восстание было разбито пехотными войсками из Софии и Пловдива. Потерпевшие поражение бежали в Чипровец и защищали его, однако, город был взят османскими войсками и разрушен. Обещанная Леопольдом I помощь не пришла.

Согласно реляции С.Княжевича, из пяти тысяч чипровецких католиков одна тысяча была убита, одна взята в плен, остальные, присоединившись к войскам под командованием Л.Баденского и генерала Ветерани, бежали за пределы Болгарии. В Болгарии остались католические поселения (преимущественно павликианские) во Фракии и в северо-восточном регионе.

Путь беженцев вначале лежал в Валахию (город Кымпулунг), откуда в 1689 году по причине нападений и грабежа со стороны татар, чипровчане снова бежали, на этот раз - на территорию Австрии, в Трансильванию. Вторая группа, бежавших из Болгарии, в 1711 году также расположилась в Трансильвании. Самой многолюдной была колония в Сибиу, где остановился софийский епископ С.Княжевич, другие духовные лица и потомки лидеров восстания Пеячевичи, потомки Парчевича и Маринова. Вскоре оставшиеся надолго здесь болгары получили от властей ряд привилегий, позволявших им вести свою торговую деятельность и фактически не зависеть от местной администрации. В 1700 году императором был пожалован болгарам-католикам из Сибиу город Алвинц (сейчас г.Винцул, Румыния). Обосновашаяся в нем болгарская колония получила ряд привилегий. Вторая волна беженцев, пришедших из Валахии и осевших в 1714 г. в г.Дева, получила вскоре от императора Карла VI привилегии самоуправления. Третья волна из Валахии остановилась в Банате в 30-40 годы XVIII века, создав первые колонии-поселения в г. Бешенов (1738) и в г.Винга (1741). Однако вскоре по причине нехватки земли, начался процесс постепенного переселения болгар в Южный Банат, продолжавшийся до 60-70 годов XIX века. В поселениях с компактным болгарским населением, где чуждое влияние было слабым, болгары сохранили свое национальное сознание и до настоящего времени (Винга, Бешенов, Брешкя, Телепо, Деста).

Принято считать, что болгары-католики не оказали значительного влияния на развитие национальной болгарской культуры и формирование национального самосознания, т.к. объективно не были активно включены в процессы социально-экономического развития болгарского сообщества, а также и в субъективном отношении не воспринимались православным большинством как часть собственной этнической общности19, что связано в значительной степени со спецификой развития болгарского национального самосознания в этот период.

В структуре болгарского автостереотипа в эпоху османского господства происходила смена внутренней иерархии, при которой конфессиональный компонент самосознания, будучи основой не только религиозного, но и социально-юридического единства ("миллета"), выдвигается на первый план . Указанная выше тенденция становится очевидной при анализе этнонима "болгары", в употреблении которого отсутствует политическое значение и часто происходят замены на конфессионим "христиане"21. Одновременно с этим в литературе отмечается этноконсолидирующая и этнонивелирующая функции православия в болгарском сознании XV-первой половины XVIII вв.22. В связи с этим общепринятый тезис о денационализации и конфессионализации болгарского сознания, по мнению исследователей, требует

19 Тодорова О. Православната църква и българите 15-18 векове. София, 1997.С.237-251;

Макарова И.Ф. Католики в общественном сознании болгар// Славяне и их соседи.

Католицизм и православие в средние века. М.1992. С.24.

Макарова И.Ф. Структура автостереотипа болгар в условиях османского владычества

XV-XVI вв.//Славяне и их соседи.Этнопсихологический стереотип в Средние века.

М.Д990.С.65-66.

21

Георгиева Ц. Содержание.С.41,43; Макарова И.Ф. Болгарский народ.С.156-157.

22 Макарова И.Ф. Жила Л.И. Конфессии и формирование.С.200-202. уточнения, имея в виду масштабы изменений именно в сфере рядового населения23. Так, религиозный компонент в сознании болгар никогда полностью не покрывал его этническую сторону, актуализирующуюся естественно в "пограничных" ситуациях, требующих этнического определения индивидов. Таким образом значительная конфессионализация сознания болгар препятствовала восприятию болгар-католиков как этнических собратьев.

Каково же было самосознание самих болгар-католиков в XVII-XVIII вв.? Научным сообществом было принято мнение о безусловной болгарской идентичности болгар-католиков24. В истории известно немало примеров, когда разделение этнической общности по конфессиональному признаку (французы-католики и протестанты, венгры -католики и протестанты, украинцы-православные и униаты и др.) не мешало ее представителям причислять себя к одному народу. В случае с болгарами ситуация осложняется указанным преобладанием конфессионального фактора в этническом самоопределении. К сожалению, до сих пор вышеотмеченное утверждение о болгарской идентичности болгар-католиков не рассматривалось в контексте соотношения конфессионального и этнического компонента в сознании болгар-католиков. Отсутствие четкой аргументациии в этом вопросе привело некоторых исследователей к утверждению о "высоком" уровне этнического самосознания у болгар-католиков, в структуре которого конфессиональный элемент играл маловажную роль, подчиняясь этническому компоненту25.

23 Макарова И.Ф. Жила Л.И. Конфессии и формирование.С.203-204. Также см. Георгиева Ц. Содержание .С.43-44.; Иванова Э.А. Этническое самосознание .С.56.

24 Макарова И.Ф. Болгарский народ.С.161;Георгиева Ц. Содержание., С.52; Вечева Е. Българскатакатолическа интелигенция ., С.126; Йовков М. Етнорелигиозна характеристика на павликианите от XV-XVII в.// Исторически преглед. София, 1989. №9. С.59.

25 Такое же национальное самосознание, как считают исследователи, у болгар-православных появилось лишь в конце XVIII-начале XIX веков. См. Вечева Е. Католическата църква и българската народност XVI-XVIII в.//България 1300. Институции и държавна традиция. Т.Н., София 1988, С.436; Дуйчев И. България и западния свят през XVII в.// Родина, 1939,1; С.48; Радкова Р. Националното самосъзнание на българите през XVII и XIX век// Българската нация през Възраждането. т.Н. София, 1989; С. 188-192.

Так, болгарский исследователь И. Дуйчев (опираясь на реляции болгаро-католических духовных лидеров в Рим) считал, что именно «жизнь в свободных западных странах (имеются ввиду периоды их обучения в Италии - Н.Ч.) пробуждала у «подавленных» болгар национальное самосознание», проявлявшегося в распространении в среде болгаро-католических духовных лидеров идеи борьбы против турков (деятельность П.Парчевича) 26, в подчеркивании своей болгарской идентичности27, и наконец, в любви к Родине, выражавшейся, по мнению И.Дуйчева, в любовном описании своей страны, в представлении о славном прошлом болгарского народа и государства, и интересе к его истории28. Так или иначе в современной болгарской историографии точка зрения И.Дуйчева остается доминирующей. Однако, проведенные исследования в области развития национального самосознания (как общетеоретические, так и конкретные, касающиеся болгар) позволяют отметить некоторые противоречия.

Во-первых, выдвигаемый И.Дуйчевым и активно воспроизводимый последующими учеными тезис о болгарской идентичности болгаро-католических духовных лидеров, основывающийся на таком источнике как реляции в Рим, не может считаться абсолютно убедительным: как известно, в иноэтничной среде выдвижение своего этнического происхождения - вполне закономерное явление. Помимо этого, как отмечают и сами исследователи, подобные подписи часто встречаются и у болгар-православных XVII

70

XVIII вв. . Далее, такой показатель уровня развития этнического самосознания, как интерес к прошлому болгарского государства, не может считаться вполне достоверным, т.к. подобная заинтересованность может объясняться чисто конъюнктурными причинами. Кроме этого, важно иметь ввиду, что представления о средневековой государственности были живы и в сознании православных болгар в XVII-XVIII вв.30 Большие сомнения вызывает и рассмотрение западной культуры как первопричины развитого национального самосознания болгар-католиков: т.к. к "болгарам" себя относили не только болгары-католики, но и «неразвитые», «находящиеся на более низком культурном уровне» еще не

26 Дуйчев И. България. С.133.

77

Дуйчев И. Прояви на народностно самосъзнание у нас през XVII в.// Македонски преглед, 1942,11; С.29

28 Там же. С.45-46,35,48.

29 Георгиева Ц. Содержание. С.43.

30 Иванова Э.А. Этническое самосознание болгар на этапе перехода от народности к нации//Советская Этнография. М.,1987. №2. С.60-61. принявшие католичество павликиане, связь которых с западной культурой вообще отсутствовала31.

Итак, становится очевидным, что проблема национального самосознания болгар-католиков в XVII в., связанная с вопросом об их культурной ориентации, решена еще не до конца. В интересах объективности необходимо продолжить исследование проблемы этнического самосознания болгар-католиков, обращая внимание на те аспекты, которые до сих пор проанализированы явно недостаточно. Одним из таких направлений является изучение исторического сознания болгар-католиков в XVII-XVIII вв.

В современной науке общепринято говорить о значительном влиянии исторического сознания на формирование этнической (национальной) идентичности. В современных исследованиях по этой проблематике отправной точкой является рассмотрение мифа и коллективной памяти как связующих элементов общности (в том числе национальной)32. Национальная идентичность в значительной степени конституируется концептом прошлого, который в свою очередь представляет собой соединение взаимодополняющих элементов мифа и коллективной памяти33. Однако их соотношение, а также конкретное проявление в разных формах исторического сознания исследовано пока еще не достаточно. Вместе с тем в отечественной науке уже намечены основные направления изучения исторического сознания. И хотя содержание этого понятия в современных работах формулируется достаточно расплывчато, все же большинство авторов трактует его как "совокупность всех существующих форм и видов чувственного и рационального сознания, в которых общество и индивид осознают, оценивают и переживают свое прошлое"34. В.В.Карловым было предложено более детальное определение этого феномена, которое будет использоваться и в данной работе. Историческое сознание этноса - "это сведения и представления, бытующие в среде людей, относящих себя к какому-либо конкретному сообществу-этносу, разделяемые и принятые значительной частью составляющих его индивидов-современников.в виде устоявшихся

31 Интересно, что павликиане также отделяли себя от болгар-католиков, точно неизвестно по какому критерию // Милетич JI. Заселването.С.294-295.

Myth and Memory m the Consruction of Community. N.Y.2002.P.20,25.

33 Ibid, 227,250; Cultural Memory and the Constuction of Identity. Wayne.l999.P.15-16.

34 Карлов B.B. Заметки на "мосту между прошлым и будущим", или историческое сознание этноса как феномен и объект изучения // Этнографическое Обозрение,2004,№2.С.7. мнений по вопросам происхождения, исторического пути и исторической судьбы народа, его современного состояния как определенного итога этого пути, его положения и места в мире, а также перспектив его развития - продолжения его истории на будущее" . Историческая рефлексия имеет разнообразные формы: научное историческое знание, народная память, официальная история (трактовки истории принятые в официальных учреждениях и системе образования), контристория (термин М.Ферро, означающий направление, критикующее и выступающее оппонентом официальной истории), эмпирическая история (данные статистики, демографии и др.), литература и искусство (как народное, так и авторское). Хотя перечисленные выше формы исторической рефлексии относятся преимущественно к современности, можно отметить, что некоторые формы имели первостепенное значение в разные исторические периоды: в бесписьменный период основной формой исторической рефлексии была историческая память, передававшаяся устным путем благодаря фольклорной традиции и (или) мифологии и т.д. Историческое сознание приобретает определенные черты и стереотипы в зависимости от состояния национального самосознания. Так, например, во время его формирования или, например, в т.н. посттравматический период (т.е. после некоей "национальной катастрофы") в XIX-XX вв. у многих народов появляется т.н. этнонационалистическая версия прошлого с значительными элементами мифотворчества. Возникновение подобных этногенетических "историй" объясняется не только сознательными манипуляциями со стороны власти или, даже чаще, интеллигенции общественным мнением, но и актуализацией в переломный для общества момент мифических архетипов общественного сознания. Одним из характерных принципов таких "историй" является рассмотрение "народа" как закрытой, монолитной категории, и вытекающие отсюда представления о древности и однородности своей этнической культуры и языка в целом на занимаемой в современности территории; стремление проецировать современные этнополитические границы как можно глубже в прошлое, максисмально расширяя территорию древнего расселения своей этнической группы; идентификация своей этнической группы с определенным языком, который был присущ ей изначально, конструирование образа иноземного врага, борьба с которым приводит этнос к высокой степени консолидации и др.)36.

35 Там же.

36 Шнирельман В.А. Ценность прошлого.,С.22-23.

Таким образом становится очевидным, что исследование исторического сознания (как взаимосвязи исторических и этнических рефлексий) болгар-католиков XVII-XVIII вв. необходимо проводить в сравнении с аналогичными категориями и понятиями, бытовавшими в среде православных болгар, чье национальное самосознание формировалось, как известно, именно в это время в контексте начала эпохи национального Возрождения. Итак, объект исследования - историческое сознание болгар-католиков XVII-XVIII вв. Предметом данного исследования являются исторические представления болгар-католиков, рассматриваемые с одной стороны, как проявление их этнического самосознания, а с другой стороны, как фактор его формирования.

Кроме того, история болгаро-католической общности в эмиграции актуализируют вопрос об этническом самосознании болгар-католиков, дальнейшее развитие которого происходило в контексте формирования в XVIII в. национального самосознания южнославянских народов (сербов и хорватов), населявших Австрийскую империю. Этот вопрос является неотъемлемой частью актуальной для болгарского общества проблемы существования болгарского этнического сообщества в инокультурной среде западноевропейской цивилизации. В результате исследуемые в диссертации вопросы являются частью обширной и особенно актуальной в наши дни проблемы этнического (национального) самосознания народов, в том числе болгарского, и в частности болгаро-католического субэтноса.

Заключение диссертации по теме «Всеобщая история (соответствующего периода)», Чвырь, Нина Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подведя результаты анализа исторических, историографических и этнических представлений болгар-католиков в сравнении с православными авторами в конце каждой главы, в заключении диссертации представляется необходимым охарактеризовать исторические представления болгаро-католических авторов в целом, для чего следует остановиться на сходстве и различии воззрений П.Богдана, Б.Клайнера и Ф.-К.Пеячевича по следующим вопросам.

Рассказывая о прошлом славянских народов, болгары-католики рассматривают преимущественно те же сюжеты, что и православные болгарские и сербские историки. Вопрос о терминологии власти также решается всеми католическими историками одинаково - в соответствии с авторитетным источником, чаще всего западного происхождения. В болгаро-католических сочинениях полностью отсутствуют этногенетические легенды, еще находившие своих адептов в православной среде. Сходным образом описываются причины "болгарской" или "сербской катастрофы": наряду с провиденциальным моментом, а также обвинением греков, подчеркивается ( в отличие от большинства православных авторов) значительная роль междоусобной вражды болгарской и сербской знати. Достаточно равнодушно все католические авторы говорят о расширении территории болгарского и сербского государства, что проявляется в кратком и туманном изложении этого вопроса с обильным цитированием "достоверного древнего автора" и использованием античных географических терминов, встречающихся на европейских картах XVII-XVIIIbb. Это значительно контрастирует с позицией православных авторов, которые достаточно часто в подобных ситуациях используют топографию, знакомую читателю XVIII в.

Различия же между историческими представлениями католических авторов в основном обусловлены оригинальной позицией Ф.-К.Пеячевича по ряду вопросов. Так, например, его явная пропагандистская идея о католическом вероисповедании всех сербских средневековых правителей не находит своего аналога в сочинении Б.Клайнера. Кроме того, в отличие от П.Богдана и Б.Клайнера для Ф.-К.Пеячевича свойственно интересоваться и даже формулировать собственное мнение по вопросу о славянской (в частности, сербской) прародине, а также оригинально характеризовать сербских правителей (избегая как скупого лаконизма Б.Клайнера, так и от эмоциональных оценок Й.Раича). И самое главное - в сочинении Ф.-К.Пеячевича присутствует четкая мифологическая канва исторического повествования ("золотой век"-"катастрофа" -современное положение), столь характерная для этнонационалистических версий прошлого, представленных в православных сочинениях по истории Сербии.

Исследование представлений трех католических авторов об истории христианства у болгар и сербов продемонстрировало их общую позицию в вопросе об изначальной принадлежности этих земель Римской церкви и об установлении на них национальных церквей, подчинявшихся Апостольскому престолу. Также наблюдается единство и в представлениях о миссии Кирилла и Мефодия, что, по-видимому, объясняется влиянием сочинения Цезаря Барония "Церковные анналы" и его последователей, которые положительно оценивали вклад солунских братьев ("верных католиков") в крещение славянских народов. В то же время, значительные отличия Ф.-К.Пеячевича проявляются, во-первых, в создании им собственной (достаточно подробной и чрезвычайно ангажированной) концепции исторического развития болгарской и сербской церквей. В ее рамках события получают исключительно однозначную оценку, что значительно контрастирует с индифферентностью Б.Клайнера в этом отношении. Во-вторых, обращает на себя внимание и тот факт, что в тексте Ф.-К.Пеячевича история церкви и государства значительно взаимосвязаны, в то время как, например, у Б.Клайнера церковная история Болгарии присутствует в повествовании вне связи с политической. И, наконец, еще один отличительный момент - это отсутствие в "Истории Сербии" ряда сюжетов, характерных для сочинений П.Богдана, Б.Клайнера: рассказа о "болгарах-христианах" доболгарского периода, о болгарской францисканской кустодии и павликианах. Последнее, по-видимому, объясняется его недостаточной осведомленностью о проблемах болгаро-католической церкви XIV-XVIII вв.

Анализ идеологии исторических воззрений болгар-католиков выявил существование общих для всех авторов установок в рамках намеченных проблемных блоков: "историк-общество", "историк-читатель", "историк-историография", "историк-история". Речь идет об отсутствии четко выраженной идеи общественного значения труда историка,а также представления о взаимоотношениях читателя и историка (оба эти момента характерны лишь для православных авторов). Уровень источниковедческого анализа в сочинениях Б.Клайнера и Ф.-К.Пеячевича соответствует требованиям эрудитской католической историографии. Вместе с тем из-за известной ангажированности "Истории Сербии" конкретные способы построения исторического нарратива могут противоречить упомянутой историографической традиции.

Изучение этнической проблематики в "историях" болгар-католиков показало отсутствие ярких этностереотипов (в том числе и автостереотипа), что становится особенно заметным в сравнении с трактовкой этих моментов в сочинениях православных авторов. Однако на фоне традиционных характеристик болгар и славян (в целом), почерпнутых католическими историками из сочинений Орбини, Барония и др., в произведениях П.Богдана, Б.Клайнера и Ф.-К.Пеячевича возникает отрицательныйобраз "грека" и "турка", во многом аналогичный представлениям болгарских и сербских православных историков. Из всех католических историков только Ф.-К.Пеячевич выражает более или менее определенные этнографические воззрения, а также демонстрирует свое расположение к сербам (и славянам), что отличает его от П.Богдана и Б.Клайнера, не раз дававших отрицательные характеристики "болгарам".

Суммируя все вышесказанное, следует отметить слабую выраженность этнического/национального концепта у болгар-католиков в трактовке сюжетов болгарского и сербского прошлого в сравнении с представлениями православных болгарских и сербских авторов. Эта тенденция особенно отчетливо проявляется в отсутствии ярких этнических стереотипов, в формальном и "бледном" рассмотрении таких важных для этнонационалистической версии прошлого вопросов, как представление о славянской прародине и территориальном расширении сербского и болгарского средневекового государства и др.

При сравнении взглядов болгар-католиков между собой очевидно принципиальное отличие позиции Ф.-К.Пеячевича. Его трактат "История Сербии" содержит значительное количество элементов этнонационалистической версии прошлого, что сближает его с сочинениями Паисия и Й.Раича, авторами произведений, оказавших огромное влияние на формирование национального самосознания болгарского и сербского народов. Указанная особенность сочинения Ф.-К.Пеячевича находит свое отражение, во-первых, в представлении четкой мифологической канвы исторического повествования "золотой век" - "национальная катастрофа" - современное положение. Во-вторых - в созданной им оригинальной концепции исторического развития болгарского и сербского христианства в средние века с четкой и однозначной оценкой событий и ярко выраженным конъюнктурным характером. Кроме этого, близость сочинения историка-иезуита к трудам православных авторов выражается и в способах подачи исторического материала (гипотетические построения, "удревнение" институтов национального значения, особенности композиции и др.). В-четвертых, присутствие в тексте "Истории Сербии" более или менее определенных представлений об этнодифференцирующих признаках язык, обычай и др.), а также проявление симпатии к сербам и южным славянам в целом также свидетельствуют о присутствии в мировоззрении Ф.-К.Пеячевича этнического концепта.

Анализ "Истории Сербии" подводит к выводу о том, что это сочинение по замыслу автора должно было сыграть определяющую роль в возникновении и развитии сербо-католического сообщества, в этническом самосознании которого конфессиональный и этнический компоненты находились бы в тесной взаимосвязи, подобно тому, как это было в сознании православных сербов в XVII-XVIII вв. Попытка Ф.-К.Пеячевича "создать" некий этноконфессиональный общественный организм, путем предъявления ему "собственной" истории, рассказывающей о его сербо-католическом "славном прошлом" сближает автора с "будителями" эпохи национального Возрождения. На данный момент можно говорить о провале этого проекта Ф.-К.Пеячевича, причины чего кроются не только в труднодоступности "Истории Сербии" для широкой читательской аудитории (латинский язык сочинения, его огромный объем и т.д.), но и в несвоевременности самого издания. Написанный в 1775-1776 гг, в период общественных брожений и неопределенности дальнейшего политического и этнокультурного существования австрийских сербов, трактат Ф.-К.Пеячевича был опубликован гораздо позже, в самом конце XVIIIb, уже по вступлении в действие "Декларатория" (1779 г.), патента о веротерпимости (1781 г.) и проведения Темишварского собора (1790 г.), определивших доминанты дальнейшего развития сербского общества (курс на более активное внедрение и инкорпорацию сербов в политическую, экономическую и культурную систему Австрийской империи, постепенный отход конфессиональной составляющей в самоопределении сербов на второе место). Неадекватность "Истории Сербии" новому повороту в судьбе австрийских сербов, естественно, сказались и на восприятии сочинения основным адресатом - в ответ последовало равнодушное молчание. Тем не менее, трактат Ф.-К.Пеячевича, безусловно, является важным памятником общественного сознания австрийских сербов второй половины XVIIIb.

Отсутствие интереса Ф.-К.Пеячевича, потомка болгар-католиков, к истории "своего" народа, признаки его сербской идентичности, незнание реалий существования болгаро-католической церкви в XVII-XVIIIbb. - все это свидетельствует о процессе быстрой ассимиляции потомков болгар-католиков, проживавших вне диаспоры, вне своего этноконфессионального сообщества.

Иная ситуация сложилась в среде болгар-католиков, бежавших в Трансильванию, Банат и Валахию. В качестве предварительной гипотезы в диссертации выдвигается следующая картина развития этнического сознания болгар-католиков. Во время пребывания в Болгарии собственно этнический компонент болгаро-католической материальной и духовной культуры, по-видимому, находился в неразвитом, подавленном состоянии (в значительной степени по причине культурной изолированности болгар-католиков от основного массива этнического сообщества). В этой связи в очередной раз следует подчеркнуть слабую выраженность этнического концепта в исторических представлениях софийского епископа XVII в.П.Богдана.

Однако после Чипровецкого восстания находившиеся в эмиграции болгары-католики оказались уже не в иноконфессиональном (православном), но в католическом окружении, а также в сфере влияния южнославянской католической (хорватской) культуры, что в условиях диаспоры способствовало актуализации их этнической идентичности. Немаловажное значение в этом процессе сыграли привилегии, данные Габсбургами переселенцам, не только создавшие благоприятные для них социально-экономические условия, но и поддержавшие их групповое самосознание, в котором собственно этнический компонент выходит на первый план и становится основой сохранения данной общности вне Болгарии вплоть до XXI в. Проявлением этой тенденции следует считать возникновение нескольких исторических трудов в этой среде, в том числе и "Истории Болгарии" Б.Клайнера, чьими читателями впервые в исторической мысли болгар-католиков стали сами болгары-католики (скорее всего элита этой общности).

Меньшая по сравнению с православными авторами, но большая по сравнению с П.Богданом, национальная ориентированность самого текста "Истории Болгарии" объясняется рядом причин: начальным этапом развития собственно болгарского самосознания болгаро-католической общности в эмиграции, а также законами и особенностями эрудитской церковной историографии, служившей примером для подражания Б.Клайнеру. Кроме этого, важно подчеркнуть, что "История Болгарии" являлась органичной частью составного труда "Архива" Болгарской францисканской кустодии, повествующего об истории францисканства на территории Болгарии и Валахии и адресованного в конце концов именно Римской курии.

Таким образом, проведенный анализ исторических представлений болгар-католиков не подтверждает общепринятое в болгарской историографии мнение о высоком уровне национального самосознания у представителей болгаро-католической интеллигенции в XVII-XVIII вв.

Вывод о разнородности исторических сочинений болгар-католиков ставит под сомнение тезис болгарской историографии о единой "чипровецкой литературной школе" и целостном характере культуры болгар-католиков в эмиграции, чье развитие в действительности в значительной степени было ограничено рамками католического универсализма, еще сохранявшего в XVIII в.свои активные позиции.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Чвырь, Нина Владимировна, 2007 год

1. БранковиЬ Ъ. Хроника Словена Илирика, Горное Мезщ'е и Дон>е Мезще. Нови-Сад,1994

2. Данило Други. Живота крал>ева и архиепископа српских. Службе. Стара српскакаижевност. Кн. 6. Београд, 1988

3. Стематографще. Под ред. Давидов Д. Нови-Сад, 1972.

4. Документи за католическата дейност в България през XVII в.София,1993.

5. Иванов Й. Български старини из Македония. София, 1970.

6. Joeanoeuh Т. Каижевно дело патриарха Пайсе.а. Београд, 2001.

7. Зулинец П. KpaTKoje введение в историку происхожденща славенеосербского народа. Београд, 1981.

8. Клайнер Б, История на България от 1761 г. София, 1977.

9. Клайнер Б. Хроника на българското франицсканство (XIV-XVIIIb.) София, 1999.

10. Летопис попа Дук/ьанина. Београд, 1988.

11. МрнявиН И.Т. Живот светога Саве епископа сина Симеона Стефана крал>а Рашке// Светосавски зборник.кн.2.Београд, 193 9.

12. НоваковиН Р. БранковиЬев Летопис. Београд, 1960. Посебна издааа САН. Ka.CCCXXXIX.

13. Одел>ен>е друштвених наука. Кн>.35.

14. Мавро Орбини Крал>евство Словена. Београд, 1968.

15. Паисий Хилендарски Славянобългарска история. София, 1981.

16. Продолжатель Феофана. Жизнеописания византийских царей. Спб.,1992.

17. PadojHuh Н. Облик првих модерних српских исторщ'а. Поводом Марсилу'еве истори.е

18. Срба // Зборник Матице Српске. Cepnja друштвених наука. Нови-Сад, 1951, №2

19. Pajuh J. Истор1я разных славенских народов наипаче болгар, хорватов и сербов. ЕИенна,1794,1795.4.I-IV.

20. Свод древнейших письменных известий о славянах. Т.1. М.,1994

21. Спиридон История во кратце о болгарском народе славенском. Стъкми за издание В.Златарски. София, 1900.

22. Срб/ьак. Службе. Канони. Акатисти. Кн. 2. Београд, 1970

23. Cmojanoeuh Л. Стари српски родослови и летописи//Зборник за истори)у^'език и кн>ижевност српског народа. Београд, 1927. кн. 16.

24. Шафарик Я. Србскш летописац из почетка ХУ1-г.столетия//Гласник друштва србскесловесности.Св.У.Београд,1853. С.17-112.

25. ШишиЬ Ф. Летопис попа Дуюъанина. Београд-Загреб,1928.

26. Franc. Xav.Pejacsevich. Historia Serviae seu colloquia XHIde Statu Regni et religionis Serviae ab exordio ad finem sive a saeculo VII ad XV.Colocae MDCCXCIX

27. J.Pejacevic Veteria &novae geographiae compendiosa congeries. 1714//Gralja za povijest knjizevnosti Hrvatske. Jugoslovenske Akademie znanosti i umjetnosti. Kn.XII. Zagreb, 19331. ИСПОЛЬЗУЕМАЯ ЛИТЕРАТУРА

28. Акимова O.A. Этническое и культурное самосознание хорватов // Этническое самосознание славян в XV столетии. М.,1995.С.138-156.

29. Акимова О.А. Литература Хорватии, Далмации, Дубровника // История литератур южных и западных славян. М.1997. Т.1.С.711-774.

30. Акимова О.А., Турилов А.А. Этническое и культурное самосознание населения в Боснии в

31. XV в. // Этническое самосознание славян в XV столетии. М.,1995. С. 177-190.

32. Ангелов Б. Летописни съчинения в старабългарската литература//Старобългарскалитература.София, 1984. №13. С.42-85; Ш4.С.65-85.

33. Ангелов Б. Паисий Хилендарски. София, 1985

34. Ангелов Б. Съвременници на Паисий. София, 1963.

35. Антология на българската философека мисъл.София, 1973. т. 1.С.141-142.

36. Афанасьев Э. На пути к 19 веку. Русская литература 70 гг. 18 в -10 гг. 19 в. М.2002.

37. БанашевиН Н. Летопис попа Дуюьанина и народна преданна. Београд, 1971.

38. Белов В.А. Творчество З.Орфелина и освоение исторической тематики в сербскойлитературе второй половины XVIII века. Автореферат диссертации . кандидатафилологических наук. М.,1988.

39. Бехиньова В. Барокови черти на българската възрожденска историография/Шитературна мисъл 1969,№З.С.100-120.

40. Бехиньова В. Барокът и литературата на българските католици. // Литературна мисъл. София, 1975. №2. С. 82-96.

41. Боева JI. Рецепция русского барокко болгарским Возрождением// Славянските литератури в България. Проблеми на рецепцията. София, 1988.С.54-72.

42. Божилов И. Българска средновековна историопис//Стара българска литература. Исторически съчинения. Т.З. София, 1983.С.5-38.

43. БрковиН М. Српске кн>иге и периодика 18. века библиотеке Матице Српске. Нови-Сад, 1996.

44. Броджи-Беркофф Дж. "История во кратце" иеросхимонаха Спиридона: опыт исследования в контексте европейской историографии XVII в. // Славяне и их соседи. Греческий и славянский мир в средние века и раннее новое время, вып. 6. М.Д996.С.201-215.

45. Беляев В. Паисий. Епоха. Личност.Дело.София, 1981.

46. Бечева £ Българската католическа интелигенция през XVII в.// 300 години Чипровско въстание. София. 1988.С.116-136.

47. Бечева Е. Католическата църква и българската народност XVI-XVIII в.//България 1300. Институции и държавна традиция. Т.П., София 1988.С.443-447.

48. ВеселиновиН Р. Српска историографу а 18. века // Српска штампана кььига 18. века. Београд, 1963.С.28-54.

49. Гаврилович Н. Исторуа Ьирилских штампарща у Xa6c6ypuiKoj монархии у XVIII веку. Нови-Сад, 1974.

50. Георгиев Е. Австрия и проблемата за барока в българската литература/ZWiener Slavistiches Jahrbuch.l972.№17.C.87-91.

51. Георгиев Е. Барок в българската литература//Литературна мисъл,1971,№6.С.46-62.

52. Георгиев Е. Българската литература в общоевропейския контекст, София, 1984.

53. Георгиева Ц. Содержание и функции этнонима "болгары" в условиях османскоговладычества // Bulgarian Historical Review, 1983 №2.С.40-53.

54. Гилъфердинг А.Ф. Письма о истории сербов и болгар. Спб, 1888. ч.1.

55. Грозданова Е. Българската народност през XVII в.София 1989.

56. Гюзелев Б. Албанци в източните Балкани.София,2004.

57. Гюзелев В. България и римската църква (IX-XIV вв.)// България в света от древността до наши дни. София, 1979.Т.1.

58. Данчева-Василева Л.Шарл Дюканж и средновековната българска история // Исторически преглед 1987 №4. С.91-102.

59. Даскалов Р. Как се мисли Българското Възраждане. София, 2002 ДеретиН J. HcTopnja српске кььижевности. Београд, 1996

60. Димитров Б. Петър Богдан Бакшев:български политик и историк от XVII в. София,1985. С Димитров С., Манчев К. История на балканските народи( XV-XIX вв.). София, 1971.

61. Димов Г. Българската историография за ролята на католическото духовенство занационалното осъзнаване и културно издигане на българите през XVII в.// Католитческатадуховна култура и нейното присхъстсвие и влияние в България, София, 1992. С.157-170.

62. Дубовик О.А. Развитие исторической мысли в Болгарии в XVII-XVIII вв. Авторефератдиссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Москва, 1992.

63. Дубовик О.А. Религия и церковь в болгарской исторической мысли XVII-XVIII вв. //

64. Церковь в истории славянских народов. М.,1997. С.96-106.

65. Дуйчев И. България и западния свят през XVII в.// Родина, 1939,1;С.113-133.

66. Дуйчев И. Преглед на българската историография//.Ги§о81оуеш1а istorijski casopis. Zagreb1938. №1-2.

67. Дуйчев Я.Преписката на папа Иннокентий III с българите // Годишник на Софийския Университет. Исторически-философски факултет. София, 1942. т. XXVIII. Дуйчев И. Прояви на народностно самосъзнание у нас през XVII в Л Македонски преглед, 1942,11. С.26-52.

68. Дуйчев И. Софийската католическа архиепископия през XVIII в. София, 1939 Дылевский Н.М. Русская и украинская историография XVIII столетия и "История во кратце о болгарском народе славенском" Спиридона (1792)// Восемнадцатый век.М.-Л. 1975. С. 127-134.

69. Европски оквири српске юьижевности. Београд, 1977. т.1.

70. ЕрчиН Н. Исторщска драма у Срба од 1736 до 1860 г. Београд, 1974.

71. Заимова Р. Българската тема в западноевропейската книжнина XV-XVII вв. София, 1992.

72. Заимова Р. Происход, религия и език на българите: еволюция на гледищта в Западна

73. Европа (15-18 вв.) // Историческо бъдещо 1,София, 1997.

74. Заимова Р. Църковната католическа историография в Западна Европа: Цезар Бароний и последователите му за българска история (XVII)// Известия на държавните архиви.София, 1988.T.55. С. 365-372.

75. Заимова Р. Ш.К.дьо Пейсонел по въпроса за Византия и варварите // История на българите.София,2002.ч.1.С.85-89.

76. Иванова А. Образ Османской империи в болгарских летописных заметках // В поисках "ориентального" на Балканах. Балканские чтения. вып.7.М.,2003.

77. Иванова ЭЛ. Этническое самосознание болгар на этапе перехода от народности к нации//Советская Этнография. М,1987. №2.С.51-61.

78. Йовков Й. Етнорелигиозната характеристика на павликианите от XV-XVII в.// Исторически преглед, 1989, №9.С.51-62.

79. Йовков Й. За статута на павликияните през XVII в.// България 1300. Институции и държавна традиция.София, 1982, т.2. С.443-447.

80. Йовков Й. Павликиане и павликиански селища в българските земи XV-XVIII вв. София 1988.

81. ИречекК. История на българите.София,1939

82. История на България.тА. Българският народ под османско владичество (от 15 до 18 вв.)София,1983;

83. История на България.т.5. Българско възраждане.18- средата на 19 вв.София,1985. История на философската мисъл в България. София, 1970. т.1.

84. Карлов В.В. Заметки на "мосту между прошлым и будущим", или историческое сознаниеэтноса как феномен и объект изучения // Этнографическое Обозрение,2004,№2.С.З-20

85. Католическая энциклопедия. Т.1. М,2002.

86. Кирилло-Методиевска енциклопедия. т.1 София, 1985.

87. Конев И. Българското Възраждане и Просвещението. София, 1981.

88. Конев И. Историческая мысль балканских народов XVIII в. и формирование ихнациональных литератур // Балканские исследования. Культура народов Балкан в Новоевремя. М.,1980. С.22-45.

89. Kocmuh М. Гроф Колер као културнопросветни реформатор код Срба у YrapcKoj у ХУШвеку. Београд, 1932.

90. Kocmuh М. Култ Петра Великог меЬу Русима, Србима и Хрватима у 18.веку // Историки часопис 1958-1959, №8.

91. Костяшов Ю.В. Сербы в Австрийской монархии в XVIII в. Калининград, 1997. Кудрявцев А. Церковный вопрос в Австрии // Христианское чтение. СПб. 1870. Т.1. № 4. Культура ВизантииЛУ-первая половина VII в. М."Наука"1984.

92. Лещиловская ИИ. Возникновение и развитие сербской нации (Дискуссионные вопросы истории)//Национальный вопрос в Восточной Европе. Прошлое и настоящее. М,1995.

93. Лещиловская И.И. Закономерности и особенности Просвещения в Центральной и Юго-Восточной Европе //Культура народов Центральной и Юго-Восточной Европы XVIII-XIX вв. Типология и взаимодействие. М.,1990. Лещиловская И.И. Иллиризм. М., 1968

94. Лещиловская И.И. Концепция славянской общности в XVIII-XIX вв.//Вопросы Истории. М.,1976.№12.С.75-92.

95. Лещиловская И.И. Сербская культура XVIII в.М.,1994.

96. Литаврин Г.Г., Макарова И.Ф. Этническое самосознание болгар в XV веке// Этническое самосознание славян в XV веке.М.,1995.С.191-215. Макарова ИФ. Болгарский народ в XV-XVIII в.М.,2005.

97. МалиновА.В. Философия истории в России XVIII в. Спб, 2003. Mapjanoeuh С. HcTopnja Српске православие цркве. Београд,2001. Медакович Д. Путеви српског барока. Београд, 1971.

98. Медяков А. С. Идеи Просвещения в Австрии и Венгрии // Общественно-политическаямысль европейского Просвещения. М.,МГУ,2000.С.325-346.

99. Милев Н. Католишката пропаганда в България през XVII в., София, 1914.

100. Милетич Л. Заселването на католишките българи в Седмиградско и Банат //Сборник занародни умотворения, наука и книжнина. София. 1897. т. 14

101. С. МилеусниЬ. Два извешта.а о унии у Вараждинском генералату noTKpaj XVIII века //

102. Зборник о Србима у Хрватско. Т.З. Београд. 1995.С.45-58.

103. Muxajnoeuh Г. Српска библиография XVIII в. Београд, 1975.

104. Михшъчик Р. Лазар Хребел>ановиЬ.Истори.а, култ, предана. Београд, 1989.

105. Мыльников Л.С.Идеи Просвещения и формирование национальных культур (проблемытипологии и этнокультурной адаптации) // Публицистика эпохи Просвещения.1международная конференция. Тезисы докладов и сообщений. Спб,1992.С.5-9.

106. Мыльников А. С. К вопросу о формировании национального самосознания впериодскладывания наций в Центральной и Юго-Восточной Европе // Формированиенаций в странах Центральной и Юго-Восточной Европы. М.1978.

107. Мыльников А.С. Народы Центральной Европы: формирование национального самосознания XVIII-XIX вв." М.,1999.

108. Нешев Г. Културни прояви на българския народ XV-XVIII. София, 1978.

109. Никитин С.А. Паисий Хилендарский и современная ему южнославянская историография

110. Славянское источниковедение.М.,1965. С.3-14.

111. Пейчев Б. Съчиненията на Пеячевичи и К.Пейкича // Чипровци 1688-1968. София, 1968.С.101-104.

112. Пейчев Б. Ф.- К. де Пеячевич, професор от 18 в. и неговата «Historia Bulgarorum» // Отечество. София,1977. бр.18. С.14-17.

113. Петканова-Тотева Д. Развитие на просветните идеи в България през XVIII в.// Петканова-Тотева Д. Хилядолетна литература. С.,1974. С.211-238.

114. Пиккио Р. България в църковната история на Цезар Бароний// България. Италия. Балканите. София, 1988. С. 14-20.

115. Пиккио Р. "История славяноболгарская" на езиково-културния фон на правосланото славянство/ЯТиккио Р. Православното славянство и старобългарската културна традиция. София, 1993.

116. Подосинов Л. Я Индийцы на севере Европы? (несколько замечаний к Mela,III,45)// Восточная Европа в древности и средневековье. Проблемы источниковедения. Тезисы докладов. Москва. 19-22 апреля 2005. ч.1.

117. Полывянный Д.К Средневековые культурные традиции в болгарской историографии XVIII в.// Славяне и их соседи. Миф и история. Тезисы.М.,1996. С.39-40.

118. Принятие христианства народами Центральной и Юго-Восточной Европы и крещение Руси. М.1988.

119. Padoj4uh £>. Руварчево место у cpncKoj историографии // Зборник Матице Српске. Cepnje друштвених наука,св. 13-14.Нови-Сад, 195 6. Padoj4uh Н. О Троношском родослову. Београд, 1931.

120. Padoj4uh Н. О "Хроникама" грофа Ъор1)а Бранковийа // Прилози за кн.ижевност^език, HCTopnjy и фолклор. 1926, VI, I,

121. Padoj4uh Н. Основе српске историограф^е и н.ен распоред // Од барока до класицизама. Српска кн>ижевност у кн.ижевно^ критици. Т.З. Београд, 1966.

122. Padojnuh Н. "Непознати" писац рукописа "О положа.у државе и вере Срба од 7. до 15.столейа добро je познат // Istorijski Casopis, 1963, №12-13.C.l 53-155.

123. Padoj4uh H. Прво издание Теодосиева Житще Св.Саве// Српски кгьижевни гласник 1913,т.ЗО.

124. Padoj4uh Н Српска истор^а Мавра Орбини. Београд, 1950.

125. Padoj4uh Н. Српски историчар 1ован Pajnh. Београд, 1952.

126. PadoHuhJ. О Илариону Руварцу// Споменица Ил.Руварцу. Нови-Сад, 1955.

127. Joeau Pajuh. Живот и дело. Београд,1997.

128. Райков Б. Паисиевият ръкопис на "История славяноболгарская".София, 1989. Робинсон А.Н. Историография Славянского Возрождения и Паисий Хилендарский.М., 1963.

129. Роль религии в формировании южнославянских наций. М.,1999.

130. Руварац И. Две студентске расправе прештампане из "Седмице" Листа за науку и забаву за г.1856-1857.

131. Руварац Д. Архимандрит J.Pajnh. Сремски-Карловци,1902.

132. Сава НеманиЬ Свети Сава. Исторща и предание. Ме1)ународни научни скуп. Београд, 1979.

133. Савельева КМ., Полетаев А.В. Знание о прошлом: теория и история.т.2. Образы прошлого.Спб.,2006.

134. CaMapduh Р. Писци српске HCTopnje. Београд, 1976.

135. Славянское барокко. Историко-культурные проблемы эпохи. М.,1979.

136. Cnujemeeuh Исторща Српске православие цркве.Т.1-2.Београд,1990.

137. Cnujemeeuh Ъ. Стеван СтратимировиЬ. Београд, 1936.

138. Списаревска Й. Чипровското въсстание и европейският свят. София. 1988

139. Станимиров Ст. Политическата дейност на българските католици през 30-70те години на

140. XVII в. Към историята на българска съпротива. София, 1988

141. Станчев К. Литературата на българите-католици през 17-18 в.//Литературна мисъл,1981,№З.С.З-12.

142. Стоянов М. Българска павликиянска история. Преработка на Паисиевата "История славянобългарска"-"Царственник" на Х.Павлович//Известия на Софийската Народна библиотека за 1957-1958 гг. София, 1959.

143. Телбизов К. Още една история на България от средата на 18 в. // Векове, 1978, №6.С.24. Телбизов К. Чипровската книжовна школа (Обзорен библиографски опис)// Литературна мисъл. София,1981. №6. С. 121-138.

144. Телбизов К., Векова М., Люлюшев М. Българското образование в Банат и Трансилвания. Велико Търново, 1996.

145. Тодоров Г. Историческите възгледи на Паисий Хилендарски//Известия на Института за История.т.20, София, 1968. С.95-165.

146. Тодорова О. Православната църква и българите 15-18 векове. София, 1997.

147. Трифонов Ю. Зографската българска история//Списание на Българска Академия нанауките. София, 1940. кн.60.С.1-62.

148. Трифонов Ю. Началото на Вторато българско царство в нашите истории от втората половина на 18 в. // Списание на Българска Академия на науките. 1939.кн.58.С.47-72. ТрифуновиН Ъ. Стара српска кн>ижевност. Основе. Београд, 1995

149. Турилов А.А. Этническое самосознание сербов в XV в.// Этническое самосознание славян в XV столетии. М.,1995. С.157-176.

150. Ф. Фермойлен Происхождение и институционализация понятия volkerkunde(1771-1843) //Этнографическое обозрение, 1994,№4

151. Флоря Б.Н. У истоков религиозного раскола славянского мира (XIII век).Санкт-Петербург. Алетейя.2004.

152. Фрейдзон 5.Я.Далмация в хорватском национальном возрождении М.,1997

153. Фрейдзон В. И. Исторические корни и сущность югославизма//Новая и Новейшая история,1997, №3.

154. Фрейдзон В. И. История Хорватии. М.,2001.

155. Фрейдзон В.И. "Нация до национального государства. Дубна ,1999.

156. Фрейдзон В.И. Сербы и хорваты (исторические корни конфликта)//Этнографическое обозрение 1993, №1. С.15-21.

157. Христианство в странах Восточной, Юго-Восточной и Центральной Европы на пороге второго тысячелетия. М,2002.

158. Христова Б.Спиридон и неговата "История во кратце.".// Спиридон (иеросхимонах) История во кратце о болгарском народе славенсом. София,1992.

159. Цанев Д. Българската историческа книжнина.ХУШ-първата половина на XIX в. София, 1989.

160. Цанев Д. За българите. Чуждата историческа българистика през XVIII-XIX вв. София, 1981.

161. Цанева Е. Етнополитически елементи на българското народностно самосъзнание през XV-началото на XVIII в.// Paleobulgarica,1987№2. С.108-118.

162. Чуркина ИВ. Национальное возрождение югославянских народов Габсбургской империи// На путях к Югославии: за и против. М.,1997.С.8-36. ЧурчиН JJ. Српске кн>иге и српски писци 18. века. Нови-Сад, 1988

163. Шиваров Н. Следствия от унията при цар Калоян за българската църква //Католическата духовна култура и нейното присъствие и влияние в България.София, 1992. С.84-92 Шнирельман В.А. Мифы диаспоры//Диаспоры. М, 1999,№2-3

164. ШнирелъманВ.А. Ценность прошлого: этноцентристские исторические мифы, идентичность и этнополитика// Реальность этнических мифов. Московский центр Карнеги. Вып. З.М,Гендальф.2000. С.12-33. Angyal A. Die Slawishe Barockwelt. Lepzig, 1961.

165. Brogi-Bercoff G. И Regno degli Slavi di M.Orbini e la storiografia europea del Cinquecento// Ricerche Slavistiche XXIV-XXVI,1977-1979.P.l 19-154.

166. Cultural Memory and the Constuction of Identity.Wayne. 1999.

167. Dimitrov B. La storiografia cattolica bulgara nei secc.XVII-XVIII.// Relazioni storiche e culturalifra Eitalia e la Bulgaria. Napoli,1982.P. 197-203.

168. Gallagher T. Outcast Europe: the Balkans 1789-1982. New-York.2001

169. F.J.J.Galvez Blasii Kleiner Archivium Tripartitum Inclytae Propvinciae Bulgariae.Nueva

170. Roma.4. Monumenta Slavico-Byzantina et Medievalia Europensia.v.VII. Madrid, 1997.

171. Gross M. О integracji hrvatske nacije// Drustveni razvoy u Hrvatskoj od 16. do pocetka 20.stoleca. Zagreb,1981.P.175-190.

172. Horanyi A. "Memoria Hungarorum et provincialium scriptis editis notorum". Pars III. Posonii,1777.

173. Jugoslovenske zemlje na starim geografskim karta XVI,XVII,XVIII vek. Beograd,1990. MakolkinA. Name,Heroe,Icon. Semiotics ofNationalism throug Heroic Biography.N.Y.,1992 Myth and Memory in the Consruction of Community. N.Y.2002.

174. Neddermeyer U. The Middle Ages in German Historiography from the XVI to the XVIII century//Ricerche Slavistiche 1990.v.37

175. Petrovic N. О nekim specificnostima razvitka srpske nacije u HabsburSkoj Imperiji// Jugoslovenske istorijski casopis. 1970, №2. P.41-52. Povjest hrvatske knjizevnosti. Zagreb, 1961.

176. Radojcic N. Istoria Srbije Franje Ksavera barona Pejacevica // Razprave znanstveno drustva za humanisticne vede. Ljubljana, 1930.№5-6. P.253-301.

177. Radojcic N. Raiceva Hrvatska istorija// Rad Jugoslovenske akademie znanosti I umetnosti.Zagreb. 1920.222.C.75-113.

178. Samardizc R. Eeruditismo nella storiogrsfia dei serbi danubiani //Barocco in Italia e nei paesi slavi del Sud.Firenze.l983.P.21-32.

179. Sgambati E. La Bulgaria nella Storiografia italiana tra Medioevo e Umanesimo//BMrapHfl,Италия и Балканите.София,1988.С.56-67. Sisic F. Pregled povjesti hrvatskoga naroda. Zagreb, 1962.

180. Sisic F. Hrvatska historiografia od XVI do XX stoleca // Jugoslovenske istorijski casopis. Zagreb. 193 5 №1-2.

181. Smith A. The Golden Age and National Revival// Myths and Nationhoods. 1997.P.36-59. Thompson J. W. History of Historical Writing.v.II.New-York,1942

182. Vucinich W.S. Croatian Illyrism: its background & genesis// Intellectual & social development in Habsburg Empire from Maria Theresa to the First World War. New-York., 1975.P.55-113.