Источники доказательств и критерии их оценки в уголовном процессе РФ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Купряшина, Елена Александровна

• Купряшина, Елена Александровна
• кандидат юридических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Купряшина, Елена Александровна

Введение.

Глава 1. Источники доказательств: сущность и значение.

§ 1. Понятие и значение источников доказательств в уголовном процессе РФ.

§ 2. Содержание источников доказательств по УПК РФ.

§ 3. Понятие и виды критериев оценки источников доказательств.

Глава 2. Оценка - необходимый элемент процесса доказывания.

§ 1. История законодательного регулирования оценки доказательств и их источников.

§ 2. Современное понятие и значение оценки в теории доказывания.

§ 3. Содержание оценки доказательств и их источников в УПК РФ.

Глава 3. Особенности оценки процессуальных источников доказательств.

§ 1. Протоколы следственных действий и судебных заседаний.

§ 2. Предметы, имеющие значение для уголовного дела вещественные доказательства), приобщенные к делу постановлением

§ 3. Заключения эксперта и специалиста.

§ 4. Иные документы, приобщенные к делу постановлением.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Источники доказательств и критерии их оценки в уголовном процессе РФ»

Актуальность темы исследования. Одним из наиболее значимых и сложных вопросов в уголовно-процессуальной теории и практической деятельности является источник доказательства. Он выступает в качестве неотъемлемого и в ряде случаев главного элемента такого явления как доказательство. Нет ни одной проблемы, ни одного вопроса в доказывании, которые не были бы тесным образом связаны с источником доказательства, а значит и с самим доказательством в целом.

Однако, чтобы оперировать полноценным доказательством, необходимо как собрать и проверить сведения и их источники, так и осуществить их оценку. Оценка источников доказательств служит необходимым условием целенаправленного ведения следствия и судебного разбирательства, принятия законных и обоснованных процессуальных решений, правильного применения закона. Без уголовно-процессуальной оценки источников доказательств, немыслима деятельность органов дознания, следствия, прокуратуры и суда по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел.

Перед органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, в этой связи, стоит задача выяснить, получены ли источники доказательств с соблюдением всех требований закона, достоверны ли как носители сведений, так и непосредственно сами процессуальные источники доказательств, и, в конечном счете, допустимо ли доказательство в целом с позиции законности его источника. Одной из гарантий соблюдения законности, обеспечения прав и законных интересов личности в уголовном процессе служит запрет в Конституции РФ на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Одной из основных причин нарушений, связанных с выполнением требований по допустимости доказательств является недостаточное внимание к источнику доказательства как к элементу, формирующему процессуальный облик доказательственной информации.

В юридической литературе последних лет все чаще стали обращать внимание на важность оценки отдельных видов доказательств, которые представляют собой единство «сведений» и их «источников» (формы). Кроме того, до сих пор остается актуальным вопрос о признании прав участников процесса на самостоятельную оценку и формах ее реализации в свете принципов, закрепленных в Конституции РФ, а также в Уголовно-процессуальном кодексе РФ.

Необходимость системного изучения указанной проблематики, в том числе, с целью внесения соответствующих предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики, обусловлена противоречивостью действующего закона, а в ряде случаев несовершенством, нелогичностью некоторых положений, а также отсутствием ряда необходимых норм конкретизирующего характера.

Все это свидетельствует об актуальности данной научной проблемы и необходимости ее всестороннего рассмотрения. Диссертационное исследование проводится в период первых лет действия нового Уголовно-процессуального кодекса РФ, что само по себе определяет актуальность избранного направления работы.

Вопросы, касающиеся проблем источников доказательств и их оценки рассматривали в своих работах многие процессуалисты. Для проведенного исследования большое значение имели положения, изложенные такими учеными как В.Д. Арсеньев, P.C. Белкин, А.Р. Белкин, А.И. Винберг, H.A. Громов, Е.А. Доля, В.Я. Дорохов, Я.О. Мотовиловкер, Г.М. Миньковский, П.С. Элькинд, JI.M. Карнеева, Л.Д. Кокорев, З.Ф. Коврига, Н.М. Кипнис, Н.П. Кузнецов, П.Н. Лупинская, Г.М. Резник, А.И. Трусов, Ю. Ляхов, С.А. Шейфер, М.Л .Якуб, A.A. Эйсман., Ф.Н. Фаткуллин, М.С. Строгович, Н.В. Сибилева, С.Б. Россинский, 3.3. Зинатуллин и другие. Весомый вклад в разработку исследуемых вопросов в последнее время внесли и представители гражданско-процессуальной науки, такие как М.К. Треушников и другие.

Интерес к оценке как источников, так и доказательств в целом, является неслучайным, так как из всех элементов процесса доказывания оценка исследована в меньшей мере. Причина этого кроется в том, что данный элемент доказывания по своей сущности является достаточно сложным для изучения, так как его содержание образует мыслительная, логическая деятельность. Кроме того, это обусловлено фундаментальными свойствами общественных отношений, которые образуют объект правового регулирования в сфере уголовно-процессуальной деятельности. Изложенное и определило выбор темы диссертационного исследования.

Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в процессе оценки источников доказательств участниками уголовного судопроизводства.

Предмет исследования составляют теоретические и практические вопросы сущности и значения источников доказательств, а также состояние, структура и содержание их оценки, тенденции развития уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего оценку доказательств в целом, и пути и способы совершенствования законодательства в данной сфере.

Цель исследования. Диссертационное исследование предпринято с целью разработки теоретических основ и практических рекомендаций, касающихся сущности источников доказательств и критериев их оценки относительно каждого из процессуальных источников. Таким образом, исследование направлено на совершенствование уголовно-процессуального законодательства и практики судопроизводства по уголовным делам в этом вопросе.

Задачи исследования. Указанная цель диссертационного исследования достигается путем решения следующих взаимосвязанных задач:

• сравнительного исследования понятий: доказательство и источник доказательства;

• выработки понятия процессуальный источник доказательства;

• исследования исторической, философской и логической взаимосвязи оценки источников доказательств в уголовно-процессуальном праве России;

• выработки авторского определения «оценка источника доказательства» в уголовном судопроизводстве, раскрытия ее сущности, структуры и процессуального значения;

• определения содержания оценки доказательств и их источников, и изложения ее системы;

• раскрытия и анализа выраженных в законе критериев оценки источников доказательств;

• изучения оценки с точки зрения допустимости и достоверности каждого процессуального источника доказательства.

Методология и методика исследования. Методологическую базу исследования составляют диалектический метод познания, кроме того, работа -проводилось с использованием общенаучных и частнонаучных методов теоретического анализа, таких как исторический, логический, сравнительно -правовой, статистический, социологический, системно-структурный и некоторые другие методы.

Теоретической основой диссертации являются труды отечественных ученых. Диссертантом использовались достижения в области истории, общей теории права, уголовного права, уголовного процесса, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности, психологии. В этой связи автор опирается на работы С.С. Алексеева, О.С. Иоффе, М.С.Строговича, Н.В. Жогина, Н.П. Кузнецова, С.А. Шейфера, М.А. Чельцова и многих других.

Нормативно-правовую базу исследования составили Конституция Российской Федерации, действующее конституционное, уголовное, уголовно-процессуальное, гражданское процессуальное законодательство, а также иные нормативные акты, касающиеся критериев оценки источников доказательств в уголовном процессе.

Эмпирическая основа исследования. При подготовке и написании диссертации была изучена и проанализирована опубликованная судебная практика вышестоящих судебных инстанций Российской Федерации за 1995 - 2006 гг., а в отдельных случаях и за более ранние периоды. Кроме того, использовались результаты исследования 540 уголовных дел, рассмотренных Свердловским и Октябрьским районными судами г. Белгорода за 2005-2006 гг. При подготовке диссертации также учитывались эмпирические исследования, проведенные другими авторами.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что автором впервые после начала судебной реформы с учетом изменений и дополнений, внесенных в уже действующий УПК РФ, предпринята попытка комплексного исследования проблем сущности источников доказательств, а также критериев их оценки в уголовном процессе РФ. В диссертации исследуются вопросы, касающиеся указанной проблематики, не ограничиваясь рамками какой-либо из стадий уголовного судопроизводства. По итогам проведенной работы даны авторские определения понятиям: «источник доказательств», «оценка доказательств», кроме того, выделены и подробно описаны критерии оценки источника доказательства. Также описаны особенности оценки процессуальных источников доказательств с указанных позиций. Выдвинут ряд предложений по совершенствованию законодательства и практические рекомендации, направленные на решение вопросов оценки источников доказательств с точки зрения допустимости и достоверности.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Доказательство и его источник - разные понятия, поскольку в первом случае речь идет об информации, сведениях, а во втором - о носителе этой информации. С другой стороны, доказательственная информация (сведения) не могут существовать автономно, в отрыве от своего носителя.

2. Доказательство - это единство формы и содержания, то есть предусмотренного в ч.2 ст. 74 УПК РФ процессуального источника доказательства и сведений о фактах (ч. 1 ст. 74 УПК РФ). Понятие «доказательство» есть явление, а «сведения» и «процессуальные источники сведений» - это составляющие этого явления. Следовательно, сведения о фактах, источники этих сведений и доказательство соотносятся как содержание, форма и явление.

3. Источник доказательства - это процессуальная форма, посредством которой сведения, признаваемые доказательствами, вовлекаются в сферу процессуального доказывания. Полагаем, что более правильно было бы именовать их процессуальными, поскольку они получены и зафиксированы в установленном законом процессуальном порядке. В свою очередь источник доказательства будет включать в себя как процессуальный источник сведений (информации), так и материальный носитель этой информации.

4. Источниками сведений (процессуальными) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию будут являться процессуальные акты, в которых зафиксированы сообщенные или обнаруженные сведения, имеющие значение для дела - протоколы, постановления и т.д.Физическим носителем этих сведений могут быть: 1) одушевленные лица, являющиеся по делу участниками процесса, такие как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист, понятой, переводчик и т.д. 2) неодушевленные предметы, такие как оружие, транспортные средства, труп человека, его материальные следы, одежда, документы (бумаги и иные носители информации) и т.д.

5. Процессуальными источниками доказательств, включающими как процессуальную форму сведений, так и носителя этих сведений, являются:

1) протоколы следственных действий, протоколы судебных заседаний;

2) иные документы, приобщенные к делу постановлением;

3) вещественные доказательства, приобщенные к делу постановлением;

4) заключение эксперта, специалиста.

6. Оценка источников доказательств - это интеллектуальная деятельность суда (судьи), прокурора, следователя, дознавателя, протекающая в логических правилах (операциях) и в условиях, установленных уголовно-процессуальными нормами, осуществляемая в соответствии с законом, по их внутреннему убеждению, направленная на определение допустимости, в целях установления истины по делу.

Критериями оценки источников доказательств будут являться допустимость, а также достоверность, поскольку данные понятия являются взаимосвязанными и пересекающимися.

7. В статье 74 УПК РФ содержится несоответствие между 4.1 и ч.2, поскольку здесь смешивается содержание доказательства с его формой, в то время как понятие доказательства должно быть единым. Во избежание замещения источников на доказательства и наоборот, и в целях правильной оценки и источников, и сведений, и доказательств в целом, предлагаем следующую редакцию ст. 74 УПК РФ:

1) Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, собранные и зафиксированные в установленных законом источниках, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в порядке, определенном настоящим Кодексом;

2) Допускаются в качестве доказательств: а) сведения, содержащиеся в показаниях подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, зафиксированные в протоколе допроса; б) сведения, зафиксированные в протоколах иных следственных действий, протоколах судебных заседаний; в) сведения, зафиксированные в заключениях эксперта, специалиста; г) сведения, содержащиеся в иных документах, приобщенных к делу постановлением; д) сведения о предметах, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к делу постановлением».Предлагаем дополнить ч.2 п.е в редакции: «е) сведения, собранные защитником в рамках осуществления своих полномочий, приобщенные к делу постановлением».

8. Положения, содержащиеся в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ вызывают возражения. Здесь устанавливается, что показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе являются недопустимыми доказательствами, т.е. они недопустимы по источнику (форме). Полагаем, что сведения, содержащиеся в заключениях и показаниях эксперта и специалиста, основанные на догадке, предположении, слухе также являются недопустимыми. Следующая фраза данного пункта по этому же основанию требует доработки. В этой связи предлагаем п. 2 ч.2 статьи 75 изложить в следующей редакции:

2) сведения, содержащиеся в показаниях участников уголовного судопроизводства, основанные на догадке, предположении, слухе, а также при невозможности указания на источник своей осведомленности».

Теоретическое и практическое значение диссертации. Положения исследования расширяют и углубляют ряд аспектов теории доказательств в уголовном процессе и могут быть использованы в дальнейших теоретических разработках, посвященных этой сложной проблеме, кроме того, они позволяют в свете рассматриваемой темы по-новому взглянуть на ряд процессуальных проблем совершенствования правовой регламентации оценки процессуальных источников доказательств. Выводы автора могут быть учтены в законотворческой деятельности по подготовке изменений и дополнений к УПК РФ.

Практические рекомендации, изложенные в диссертации, могут быть использованы участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, защиты в процессе расследования, рассмотрения и разрешения уголовных дел, при подготовке руководящих разьяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Результаты диссертационного исследования могут использоваться в учебном процессе по курсу «Уголовный процесс» и в спецкурсах по проблемам доказывания.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса

Воронежского государственного университета. Результаты проведенного исследования нашли отражение в опубликованных автором семи статьях по теме диссертации, а также были изложены в выступлениях на международных научно - практических конференциях: «Актуальные проблемы реформирования правовой системы РФ» (2002 год, г. Белгород, БелГУ), «Конституционные основы формирования частного права в РФ. Проблемы науки и юридической практики» (2003 год, г. Белгород, БелГУ), «Уголовная политика Российской Федерации в сфере противодействия наркотизации общества» (2006 год, г. Белгород, БелГУ) и на региональных научно-практических конференциях: «Проблемы теории и практики уголовного процесса: история и современность» (2005 год, г. Воронеж, ВГУ), «Культурно-цивилизационные особенности развития современного российского общества» (2004 год, г. Белгород, БелГУ).

Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Купряшина, Елена Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследование и анализ проблем источников доказательств и критериев их оценки в уголовном судопроизводстве РФ позволяет сделать следующие основные теоретические выводы и практические рекомендации, а также внести предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства РФ.

I. Основные теоретические выводы и практические рекомендации.

1. Предусмотренные в уголовно-процессуальном законе (ч. 2 ст. 74 УПК РФ) показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, заключение и показания эксперта, заключение и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы в теории уголовно-процессуального права принято называть источниками доказательств. Однако, по нашему мнению, более правильно было бы именовать их процессуальными, поскольку они получены и зафиксированы в установленном законом процессуальном порядке. Без процессуального источника, названного в законе, сведения не могут вступить в уголовный процесс.

2. Статья в 74 УПК РФ содержит две части, в первой из которых дается общее понятие доказательства. Название «доказательства» распространяется, судя по мысли законодателя, как на первую, так и на вторую часть статьи, где соответственно говорится о сведениях, содержащихся в их источниках. Законодатель в ч.2 ст. 74 УПК РФ перечисляет как виды сведений с точки Зрения содержательной стороны доказательства, так и их источники (форму), и просто предметы реальной действительности. С одной стороны, при этом смешиваются без четкого разграничения «сведения» и «источники сведений». При этом к видам сведений можно отнести «1) показания подозреваемого, обвиняемого; 2) показания потерпевшего, свидетеля; 3) показания экс-лерта, специалиста», т. к. они не будут являться доказательством по уголовному делу без процессуального источника закрепления этих сведений в пока

I * заниях. С другой стороны, «вещественные доказательства» и «иные документы» без их признания их в качестве доказательств и приобщении к уголовному делу, так и останутся просто предметами и не станут доказательством. Протоколы следственных и судебных действий являются процессуальным источником доказательства, и без указания на то, что в них содержаться сведения и какие именно, с нашей точки зрения, они не будут доказательствами.

Считаем, что доказательство и его источник доказательства имеют различную процессуальную природу и назначение, кроме того, процессуальный источник должен быть назван в законе для того, чтобы определить, в какие из них поместить те сведения, которые относятся к делу.

3. Доказательство - это единство формы и содержания, то есть предусмотренного в ч.2 ст. 74 УПК РФ процессуального источника доказательства и сведений о фактах (чЛ ст. 74 УПК РФ). Понятие «доказательство» есть явление, а «сведения» и «процессуальные источники сведений» - это составляющие этого явления. Следовательно, по нашему мнению, сведения о фактах, источники этих сведений и доказательство соотносятся как содержание, форма и явление.

4. Источник доказательства - это процессуальная форма, посредством которой сведения, признаваемые доказательствами, вовлекаются в сферу процессуального доказывания. В свою очередь источник доказательства будет включать в себя как процессуальный источник сведений (информации), так и материальный носитель этой информации.

Источниками сведений (процессуальными) об обстоятельствах, подлежащих доказыванию будут являться процессуальные акты, в которых зафиксированы сообщенные или обнаруженные сведения, имеющие значение для дела - протоколы, постановления и т.д.

Физическим носителем этих сведений могут быть;

1) одушевленные лица, являющиеся по делу участниками процесса, такие как подозреваемый, обвиняемый, потерпевший, свидетель, эксперт, специалист, понятой, переводчик и т.д.

2) неодушевленные предметы, такие как оружие, транспортные средства, труп человека, его материальные следы, одежда, документы (бумаги и иные носители информации) и т. д.;

6. Таким образом, перечень процессуальных источников доказательств включает:

1) протоколы следственных действий, протоколы судебных заседаний;

2) иные документы, приобщенные к делу постановлением;

3) вещественные доказательства, приобщенные к делу постановлением;

4) заключение эксперта, специалиста.

7. Перечень процессуальных источников доказательств является формально исчерпывающим. Такое положение было ранее, сохраняется оно и сейчас. Однако следует подчеркнуть, что ограничен именно перечень, который включает в себя видовое перечисление. В то же время отсутствие пределов для разновидностей документов и вещественных доказательств, по точному пониманию уголовно-процессуального закона, делает практически безграничным множественность не видов, а индивидуально характеризующихся источников.

8. Оценка источников доказательств проводится с позиции определения качества их критериев. В связи с этим определим критерии как признаки, на основе которых проводится определение, классификация или оценка чего-либо. Критериями оценки источников доказательств будут являться допустимость, а также в определенной степени достоверность, поскольку данные понятия являются взаимосвязанными и пересекающимися, порой их сложно определить в отрыве друг от друга.

9. Предлагаем следующее определение понятия оценки в уголовном судопроизводстве, которое целесообразно, по нашему мнению, закрепить в ч.1 статьи 88 УПК РФ: «Оценка - это интеллектуальная деятельность суда (судьи), прокурора, следователя, дознавателя, протекающая в логических правилах (операциях) и в условиях, установленных уголовно-процессуальными нормами, осуществляемая в соответствии с законом, по их внутреннему убеждению, направленная на определение относимости, допустимости доказательств, их достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности и взаимосвязи, в целях установления истины по делу».

10. Содержание оценки в процессе доказывания составляют следующие признаки:

1) субъектами оценки являются те лица, которые ответственны за производство по делу и правомочны принимать по делу решения, а именно -судья, присяжные заседатели (оценка достаточности), прокурор, следователь, дознаватель;

2) оценка производится по внутреннему убеждению;

3) внутреннее убеждение должно основываться на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств;

4) при оценке доказательств и их источников надлежит руководствоваться законом;

5) никакие доказательства не имеют заранее установленной силы;

6) каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

11. Предложения, направленные на дальнейшее совершенствование уголовно-процессуального законодательства.

11. В статье 74 УПК РФ содержится явное несоответствие между ч. 1 и ч.2, поскольку здесь смешивается содержание доказательства с его формой. Между тем, понятие «доказательство» должно быть единым, несмотря на то, что природа составляющих его элементов, различна. В этой связи как один из вариантов предлагаем следующую редакцию ст. 74 УПК РФ:

1) Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, собранные и зафиксированные в установленных законом источниках, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в порядке, определенном настоящим Кодексом; 2) Допускаются в качестве доказательств: а) сведения, содержащиеся в показаниях подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, эксперта, специалиста, зафиксированные в протоколе допроса; б) сведения, зафиксированные в протоколах иных следственных действий, протоколах судебных заседаний; в) сведения, зафиксированные в заключениях эксперта, специалиста; г) сведения, содержащиеся в иных документах, приобщенных к делу постановлением; д) сведения о предметах, признанных вещественными доказательствами и приобщенных к делу постановлением». Предлагаем дополнить ч.2 п.е в редакции: «е) сведения, собранные защитником в рамках осуществления своих полномочий, приобщенные к делу постановлением».

12. Полагаем, что протоколы следственных и судебных действий, как их называет законодатель, более правильно определять как протоколы следственных действий и судебных заседаний. Это обусловлено тем, что в ходе досудебного производства по уголовному делу все процессуальные действия фиксируются и отражаются в отдельных протоколах. В судебном производстве проведение всех процессуальных действий происходит в форме судебного заседания, в ходе которого и ведется протокол судебного заседания. В нем находят свое отражение результаты проведенных процессуальных, в данном случае судебных действий. Сами же судебные действия по исследованию как сведений, так и их источников подлежат непосредственному отражению в протоколе судебного заседания по уголовному делу.

Сказанное позволяет внести предложение по устранению противоречий между п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ и ст.83 УПК РФ. На наш взгляд, п.5 ч.2 ст.74 УПК РФ необходимо изложить в этой связи в следующей редакции: «В качестве доказательств допускаются:

5) сведения, содержащиеся в протоколах других следственных действий и судебных заседаний».

13. Существующая в ст. 83 УПК РФ «неопределенность» по вопросу о том, какие конкретно протоколы следственных действий имеют доказательственное значение, будет не только постоянно вызывать излишние споры среди авторов, но и неблагоприятно сказываться в правоприменительной практике органов уголовного судопроизводства. Перечень протоколов следственных и процессуальных действий, которые необходимо относить к числу процессуальных источников доказательств по уголовным делам, должен обязательно получить строгое законодательное закрепление в УПК РФ.

14. Положения, содержащиеся в п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ вызывают возражения. Здесь устанавливается, что показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе являются недопустимыми доказательствами, т.е. они недопустимы по источнику (форме). Полагаем, что сведения, содержащиеся в заключениях и показаниях эксперта и специалиста, основанные на догадке, предположении, слухе также являются недопустимыми. Следующая фраза данного пункта по этому же основанию требует доработки. В этой связи предлагаем п. 2 ч.2 статьи 75 изложить в следующей редакции:

2) сведения, содержащиеся в показаниях участников уголовного судопроизводства, основанные на догадке, предположении, слухе, а также при невозможности указания на источник своей осведомленности».

15. Предлагаем дополнить ч.2 ст.81 УПК указанием на субъектов, которые правомочны приобщать постановлением вещественное доказательство, и изложить ее в следующей редакции: «Предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, приобщаются к уголовному делу, о чем дознаватель, следователь, прокурор, суд (судья) выносит соответствующее постановление».

16. Проанализировав положения ст. 17 УПК РФ, приходим к выводу, что данная формулировка страдает, по нашему мнению, существенной неполнотой из-за отсутствия в ней прямого указания на цель самой оценки, а именно установление истины по уголовному делу. Понимание цели оценки доказательств и их источников как установление истины по уголовному делу и необходимость ее закрепления в законе приобретает особое значение в связи с тем, что законодатель при создании нового УПК исключил установление истины из задач, стоящих перед уголовным судопроизводством. Что, на наш взгляд, неверно. Поэтому предлагаем включить в ст. 6 УПК РФ положение о том, что назначением уголовного судопроизводства является установление истины по уголовному делу.

17. Считаем, что употребляемое законодателем в ст. 17 УПК РФ слово «совесть», требует исключения из данной нормы, поскольку оно является по своей сути нравственным сознанием, чувством или знанием того, что хорошо и что плохо, справедливо или не справедливо, и в этой связи не является категорией, употребление которой необходимо в законе.

Список использованных нормативных актов и литературы Нормативные правовые акты

1 Конвенция о защите прав человека и основных свобод : принята 4 нояб. 1950 г. : офиц. перевод на рус. яз. // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1998. -№ 20. - Ст. 2143.

2 Конституция Российской Федерации : принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. : офиц. текст // Российская газета. - 1993. - 25 дек. Статья 65 приводится с учетом Указов Президента РФ от 09.01.1996 № 20 // "Российская газета". - № 7. - 13.01.1996; от 10.02.1996 № 173 // "Российская газета", N 31. - 15.02.1996; от 09.06.2001 № 679 // "Российская газета". - N 111. - 14.06.2001; от 25.07.2003 № 841 // "Российская газета". - № 151. - 30.07.2003; федеральных конституционных законов от 25.03.2004 № 1-фКЗ // "Российская газета". - 62. - 26.03.2004; от 14.10.2005 № 6 - ФКЗ // "Российская газета". - № 234. - 19.10.2005.

3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : от 18 дек. 2001 г. № 174 - ФЗ. С изм. и доп. федеральных законов от 29.05.2002 № 58-ФЗ // "Российская газета"/ - № 98. - 01.06.2002; от 24.07.2002 № 98 - ФЗ // "Российская газета". - № 137. - 27.07.2002; от 24.07.2002 № 103- ФЗ II "Российская газета". - № 137. - 27.07.2002; от 25.07.2002 № 112 - ФЗ // "Российская газета".- № 138 - 139. - 30.07.2002; от 31.10.2002 № 133 - ФЗ // "Российская газета". - № 211, 05.11.2002; от 30.06.2003 № 86-ФЗ // "Российская газета". - № 126. - 01.07.2003; от 04.07.2003 № 92 - ФЗ // "Российская газета". - № 135. - 10.07.2003 (начало - приложение 136 п. 102 ст. 1) II "Российская газета". - № 137.

- 11.07.2003 (приложение 137 п. 102 ст. 1 - конец); от 04.07.2003 № 94

- ФЗ // "Российская газета". - № 131. - 08.07.2003; от 07.07.2003 №111-ФЗ // "Российская газета"/ - № 133. - 09.07.2003; от 08.12.2003 № 161

ФЗ // "Российская газета"/ - № 252. - 16.12.2003; от 22.04.2004 № 18 -ФЗ // "Российская газета". - № 88. - 27.04.2004; от 29.06.2004 № 58 -ФЗ // "Российская газета". - № 138. - 01.07.2004; от 02.12.2004 № 154 -ФЗ // "Собрание законодательства РФ". - 06.12.2004. - № 49. - ст. 4853; от 28.12.2004 № 187 - ФЗ // "Российская газета". - № 290. -30.12.2004; от 01.06.2005 № 54 - ФЗ // "Российская газета". - № 120. -07.06.2005; от 09.01.2006 № 13 - ФЗ // "Российская газета". - № 2. -12.01.2006; от 03.03.2006 № 33 - ФЗ // "Российская газета". - № 46. -07.03.2006; от 03.07.2006 № 97-ФЗ // "Собрание законодательства РФ". - 10.07.2006. - № 28. - ст. 2975; от 03.07.2006 № 98 - ФЗ // "Российская газета". - № 146 - 07.07.2006; от 27.07.2006 № 153 - ФЗ // "Российская газета". - 121. - 08.06.2006; от 27.07.2006 № 153 - ФЗ // "Российская газета". - № 165. - 29.07.2006; от 30.12.2006 № 283 - ФЗ // "Российская газета". - № 1. - 10.01.2007; от 26.04.2007 № 64-ФЗ // "Российская газета". -№ 98.- 11.05.2007; от 05.06.2007 № 87-ФЗ//"Российская газета". -№ 122. - 08.06.2007; от 06.06.2007 № 90-ФЗ // "Российская газета". -№ 80. - 17.04.2007; от 24.07.2007 № 211-ФЗ // "Российская газета". -№ 123. - 09.06.2007; от 24.07.2007 №211-ФЗ // "Российская газета". -№ 165 - 01.08.2007; от 24.07.2007 № 214-ФЗ // "Российская газета". -№ 165. - 01.08.2007; от 02.10.2007 № 225-ФЗ // "Российская газета". -№223.-06.10.2007.

4 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР : офиц. текст по сост. на 29.12.2001 г. - М. : ЭКМОС, 2000.- 176 с.

5 Уголовный кодекс РФ : от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ по состоянию на 27.07.2006 г. // СПС «Консультант Плюс». Разд. «Законодательство».

6 О судебной системе Российской Федерации : федер. конституц. закон от 31 дек. 1996 г. № 1 - ФКЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 1. - Ст. 1. С изм. и доп. федеральных конституционных законов от 15.12.2001 № 5 - ФКЗ // "Российская газета". -№ 247. - 20.12.2001; от 04.07.2003 № 3 - ФКЗ // "Российская газета"/ 132. - 09.07.2003; от 05.04.2005 № 3 - ФКЗ // "Российская газета". -№ 73.-09.04.2005.

7 О государственной защите судей, работников правоохранительных и контролирующих органов : федер. закон от 20 апр. 1995 г. № 45-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 17. - Ст. 1455. С изм. и доп. федеральных законов от 21.07.1998 № 117 - ФЗ // "Российская газета". - № 142. - 29.07.1998; от 06.01.1999 № 11 - ФЗ // "Российская газета". - № 142. - 29.07.1998; от 29.02.2000 № 42 - ФЗ // "Российская газета". - № 45. - 03.03.2000; от 18.06.2001 № 76 - ФЗ // "Российская газета". - № 118 - 119. - 23.06.2001; от 29.11.2001 № 160 -ФЗ // "Российская газета". - № 237-238. - 04.12.2001; от 11.12.2002 № 167 - ФЗ // "Российская газета". - № 235. - 14.12.2002; от 30.06.2003 № 86 - ФЗ // "Российская газета". - № 126. - 01.07.2003; от 29.06.2004 № 58 - ФЗ // "Российская газета". -№ 138. - 01.07.2004; от 22.08.2004 № 122 - ФЗ // "Российская газета". - № 188. - 31.08.2004.

8 Об оперативно-розыскной деятельности : федер. закон от 12 авг. 1995 г. № 144-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 33. - Ст. 3349. С изм. и доп. федеральных законов от 18.07.1997 № 101 - ФЗ // "Российская газета". - № 143. - 26.07.1997; от 21.07.1998 № 117 - ФЗ // "Российская газета". - № 142. - 29.07.1998; от 05.01.1999 № 6 - ФЗ // "Российская газета". - № 4. - 13.01.1999; от 30.12.1999 № 225 - ФЗ // "Российская газета". - № 4. - 06.01.2000; от 20.03.2001 № 26 - ФЗ // "Российская газета". - № 58. - 23.03.2001; от 10.01.2003 № 15 - ФЗ // "Российская газета". - № 5. - 15.01.2003; от 30.06.2003 № 86 - ФЗ // "Российская газета". -№ 126. - 01.07.2003; от 29.06.2004 № 58 - ФЗ II "Российская газета". - № 138. - 01.07.2004; от 22.08.2004 № 122 - ФЗ // "Российская газета". - № 188. - 31.08.2004; от 02.12.2005 № 150 - ФЗ // "Российская газета". - № 274. - 06.12.2005.

9 О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений : федер. закон от 15 июля 1995 г. № ЮЗ-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 29. - Ст. 2759. С изм. и доп. федеральных законов от 21.07.1998 № 117 - ФЗ // "Российская газета". - № 142. - 29.07.1998; от 09.03.2001 № 25 - ФЗ // "Российская газета". - № 52. - 14.03.2001; от 30.06.2003 № 86 - ФЗ // "Российская газета". - № 126. - 01.07.2003; от 08.12.2003 № 161 - ФЗ // "Российская газета". - № 252. - 16.12.2003; от 29.06.2004 № 58 - ФЗ // "Российская газета. - № 138. - 01.07.2004; от 22.08.2004 № 122 - ФЗ // "Российская газета". - № 188. - 31.08.2004; от 07.03.2005 № 15 - ФЗ // "Российская газета". - № 48. - 11.03.2005; от 15.04.2006 N 50-ФЗ // "Российская газета". - № 84. - 21.04.2006; от 05.02.2007 № 9 - ФЗ // "Российская газета". - № 28. - 09.02.2007; от 05.02.2007 № 10 - ФЗ // "Российская газета". - № 28. - 09.02.2007.

10 О безопасности : закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 // Российская газета. - 1992. - 5 июня. С изм. и доп. закона РФ от 25.12.1992 № 4235 -1 // "Российская газета". - № 5. - 10.01.1993; федеральных законов от 25.07.2002 № 116 - ФЗ // "Российская газета". -№ 138 - 139. -30.07.2002; от 07.03.2005 № 15 - ФЗ // "Российская газета". - № 48. -11.03.2005; от 25.07.2006 № 128 - ФЗ // "Российская газета". - № 162. -27.07.2006.

11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г.: о применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Российская юстиция. - 2004. - № 2. - С. 74-78.

12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апр. 1996 г. № 1 : о судебном приговоре // Российская газета. - 1996. -22 мая.

13 Постановление Пленума Верховного Суда от 31 окт. 1995 г. № 8 : о некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1996. -№ 1. - С. 3

14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 29.04.96 «О судебном приговоре» // Бюллетень Верховного Суда РФ. - 1997. - № 11.-С. 21.

15 Постановления Президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - № 11. - С. 19.

16 Постановление Президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам : ст. 13. Постановление президиума краевого суда отменено как постановление с нарушением требований ст. 380 УПК РСФСР // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1997. - № 7. - С. 17.

17 Постановления Президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда РСФСР по уголовным делам. // Бюллетень Верховного Суда РСФСР.- 1989. -№ 1.-С. 9-10.

18 Постановления Президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. -№ 8. - С. 6-7.

19 Постановления Президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - № 3. -С. 16-17.

20 Постановления Президиума и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1998. - № 2. - С. 11.

21 Постановления Президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 3. -С. 16.

22 Постановления Президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 6. -С. 11, 13

23 Постановления Президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 7. - С. 15-16.

24 Архив Свердловского и Октябрьского районных судов г. Белгорода за 2005-2006 гг.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Купряшина, Елена Александровна, 2007 год

1. Агутин, А. В. К проблеме допустимости источника доказательств в российском уголовном процессе / А. В. Агутин // Российский следователь. -2004. -№ 12.-С. 6-9.

2. Александров, A.C. Судебные доказательства и доказывание по уголовным делам : Лекции / А. С. Александров, А. Н. Стуликов. Н. Новгород : ВВАГС, 2002.- 186 с.

3. Алиев, Т.Т. Уголовно-процессуальное доказывание : Участие обвиняемого и защитника. Собирание, проверка и оценка доказательств. Ходатайства и жалобы / Т.Т. Алиев, H.A. Громов, Л.В. Макаров. М.: Книга-сервис, 2002 (Подольск : Фил. ЧПК). - 128 с

4. Амплеева, Т. Ю. История российского уголовного судопроизводства : сб. лекций / Т. Ю. Амплееваж ; Моск. гос. ун-т путей сообщ. М. : Изд-во юрид. ин-та МИИТа, 2001. - 84 с.

5. Ананенко, И. В. Допустимость протоколов следственных действий : на-уч.-практ. пособие / И. В. Ананенко. Краснодар : Изд-во Краснодар, акад. МВД РФ, 2004. - 156 с.

6. Арсеньев, В. Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе / В. Д. Арсеньев. М. : Юрид. лит., 1964. - 179 с.

7. Астафьев Ю.В. Доказывание и оперативно-розыскная деятельность: проблемы соотношения и взаимодействия / Ю.В. Астафьев, Н.В.Изотова.-Курск: ФГУИПП «Курск», 2002. 256 с.

8. Бабурина, И. Всякое ли лыко в строку? / И. Бабурина, Ю. Францифиров, Н. Громов // Юридический вестник. 2002. - № 21. - С. 9-12.

9. Батурин, Н. А. Психология оценивания и оценки : учеб. пособие / Н. А. Батурин ; Юж.-Урал. гос. ун-т. Челябинск : Изд-во ЮУрГУ, 2000. -Ч. 1.-106 с.

10. Бежанишвили, Г.С. Вещественные доказательства : Информ. технологии процессуал. Доказывания. М. : НОРМА, 2002.- 742 с.

11. Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс России: общ. часть и досудеб. стадии : курс лекций / Б. Т. Безлепкин. М. : Изд-во Между нар. ун-та Бизнеса и упр., 1998.-320 с.

12. Безлепкин, Б. Т. Уголовный процесс: в вопр. и ответах : учеб. пособие / Б. Т. Безлепкин. -М.: Проспект : Велби, 2003. 301 с.

13. Белкин, P.C. Собирание, исследование и оценка доказательств: сущность и методы / Р. С. Белкин. М.: Наука, 1966. - 295 с.

14. Белкин, А.Р. Теория доказывания в уголовном судопроизводстве М. : Норма, 2005 (АООТ Твер. полигр. комб.). - 527 с.

15. Белоусов, A.B. Процессуальное закрепление доказательств при расследовании преступлений / А. В. Белоусов. М.: Юрлитинформ, 2001. - 173 с.

16. Божьев, В. П Источники доказательств по уголовно-процессуальному законодательству СССР и других социалистических государств : учеб. пособие / В. П. Божьев, А. И. Лубенский. М. : Изд-во Акад. МВД СССР, 1981.-72 с.

17. Будников, В. Л.Субъект доказывания не может быть свидетелем по уголовному делу / В. Будников // Российская юстиция. 2002. - № 8. -С. 30-31.

18. Будников, B.JI. Вещественные доказательства в уголовном судопроизводстве : монография / В. JI. Будников ; М-во образования и науки Рос. Федерации, Волгогр. гос. ун-т, Урюп. фил. Волгоград : Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2005.-159 с.

19. Быков, В. А. Основания и критерии признания доказательств недопустимыми / В. А. Быков, О. Н. Тренбак // Следователь. 1998. - № 9. -С. 38-39.

20. Быков, В. М. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ / В. М. Быков, Е. С. Жмурова // Правоведение. 2003. - № 2 (247).-С. 125-135.

21. Вещественные доказательства : информ. технологии процессуального доказывания / отв. ред. В. Я. Колдин. М.: НОРМА, 2002. - 768 с.: ил.

22. Владимирский-Буданов, М. Ф. Обзор истории русского права / М. Ф. Владимирский-Буданов. М. : Территория будущего, 2005. - 797 с. -(Университет, б-ка А. Погорельского).

23. Власов, А. А. Особенности доказывания в судопроизводстве : науч.-практ. пособие / А. А. Власов, И. Н. Лукьянова, С. В. Некрасов ; под ред. А. А. Власова. М.: Экзамен, 2004. - 318 с. - (Dura lex, sed lex).

24. Власова, H.A. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учеб. пособие / Н. А. Власова. М.: ЭКСМО, 2005. - 287 с.

25. Воробейников, М. А. Объяснения и показания обвиняемого в уголовном процессе России / М. А. Воробейников, Ж. А. Саншиев ; Образоват. акад. «Континент». М.: Образоват. акад. «Континент», 2000. - 103 с.

26. Гавло, В. К. Актуальные проблемы поисково-познавательной деятельности в суде : учеб. пособие / В. К. Гавло, С. Э. Воронин Барнаул : БЮИ МВД РФ, 2000. - 42 с.

27. Горский, Г. Ф. Проблемы доказательств в советском уголовном процессе / Г. Ф. Горский, JI. Д. Кокорев, П. С. Элькинд. Воронеж : Изд-во Воронеж. ун-та, 1978. - 303 с.

28. Григорьева, Н. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств / Н. Григорьева // Российская юстиция. 1995. - № 11. -С. 5-6.

29. Гридчин, A.A. Вопросы допустимости доказательств на предварительном следствии / А. А. Гридчин. Ставрополь : Ставропольсервисшкола, 2000. - 158 с. - (Борьба с преступностью: вчера, сегодня, завтра).

30. Гриненко, A.B. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации : постатейный / А. В. Гриненко. Москва; ЭКСМО : Eksmo education, 2006. - 859 с.

31. Громов, H.A. Оценка доказательств в уголовном процессе / Н. А. Громов, С.А. Зайцева. М. : Приор, 2002. - 128 с.

32. Гуськова, А.П. Доказывание и принятие решений в уголовном процессе : учеб.-метод. пособие / А. П. Гуськова ; Оренб. гос. аграр. ун-т. Юрид. фак. Оренбург : Изд. центр ОГАУ, 2000. - 60 с.

33. Давлетов, A.A. Основы уголовно-процессуального познания / А. А. Дав-летов. Свердловск : Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 150 с.

34. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. / В. И. Даль. М. : Астрель : ACT, 2002. - Т. 1. А- 3. - XXVI, 1155 с.

35. Джатиев, B.C. Доказывание и оценка обстоятельств преступления / В. С. Джатиев ; Сев.-Кавк. науч. центр высш. шк., Сев.-Осет. гос. ун-т им. К. JI. Хетагурова. Ростов н/Д. : Изд-во Рост, ун-та, 1991. - 136 с.

36. Доказательства и доказывание в судебном процессе : сб. док. / сост. Тихомирова JI.B.. Москва : изд. Тихомирова М. Ю., 2006 (М. : Типография "Наука"). - 77 с

37. Доказывание при осуществлении правосудия по уголовным делам : сб. науч. тр. / Волгогр. гос. ун-т. Волгоград : Изд-во Волгогр. гос. ун-та, 2002.- 172 с.

38. Доля, Е.А. О доказательствах, доказывании и использовании в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности / Е. А. Доля // Государство и право. -2002. № 10. - С. 112-113.

39. Доля, Е.А. Оценка доказательств в Российском уголовном процессе / Е. А. Доля // Государство и право. 1996. - № 5. - С. 85-94.

40. Доля, Е.А. Соотношение гносеологической и правовой сторон доказывания в российском уголовном процессе / Е. А. Доля // Государство и право. 1994.-№ 10.-С. 125-126.

41. Доказывание в уголовном процессе. Традиции и современность / Ю. В. Кореневский, H. М. Кипнис, Е. Ю. Львова и др. / Под ред. В. А. Власи-хина. М. : Юрисгь, 2000. - 271 с.

42. Досудебное производство: актуальные вопросы теории и практики : материалы науч.-практ. конф. Омская акад. МВД РФ. Омск : Изд-во Омской акад. МВД РФ, 2002. - 172 с.

43. Егоров, H.H. Вещественные доказательства в следственной и экспертной практике: Монография / H.H. Егоров; Под ред. С.П. Щербы; М-во внутрен. дел Рос. Федерации. Гос. учреждение "Всерос. науч.-исслед. ин-т". М. : ВНИИ МВД России, 2000. - 158 с.

44. Ефремова, Н. Копии документов и уголовном процессе / Н. Ефремова, В. Кальницкий // Уголовное право. 2001. - № 2. - С. 66-68.

45. Ефремова,Т.Ф. Новый словарь русского языка. Толково-словообразовательный : св. 136000 словар. ст., ок. 250000 семант. единиц в 2 т. / Т. Ф. Ефремова. М. : Рус. яз., 2000. - (Б-ка словарей рус. яз.).

46. Жмурова, Е. С. Следственные действия по Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Е. С. Жмурова // Правоведение. 2003. - № 2. - С. 126-128.

47. Жуков, С.П. Юридическая оценка медицинских доказательств в судопроизводстве / С. П. Жуков, В. И. Витер. Ижевск : Экспертиза, 2004. -164 с.

48. Зажицкий, В. Новые нормы доказательственного права и практика их применения / В. Зажицкий // Российская юстиция. 2003. - № 7. -С. 45-47.

49. Зайцева, С. Сущность и значение оценки доказательств в уголовном процессе / С. Зайцева // Правоведение. 1998. - № 1. - С. 171-177.

50. Зинатуллин, 3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание : учеб. пособие / 3. 3. Зинатуллин ; Удм. гос. ун-т. Каф. уголов. права и процесса. -Ижевск : Изд-во Удм. ун-та, 1993. 178 с.

51. Зинатуллин, 3.3. Уголовно-процессуальные доказывание : Концептуал. основы : Монография / 3.3. Зинатуллин, Т.З. Егорова, Т.З. Зинатуллин ; М-во образования Рос. Федерации. Удмурт, гос. ун-т. Ижевск : Детек-тив-информ, 2003. - 227 с.

52. Золотых, В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе / В. В. Золотых. Ростов н/Д.: Феникс, 1999. - 286 с.

53. Иванов, А. П. Проблемы процессуального доказывания / А. П. Иванов. -Ибреси (Чуваш. Респ.): Б. и., 1997. 114 с.

54. Ивлев, Ю. В Логика : эксперим. учебник для студентов гуманит. вузов / Ю. В Ивлев. М. : Наука, 1994. - 283 с. - (Программа «Обновление гуманит. образования в России»).

55. Карнеева, Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе : учеб. пособие / Л. М. Карнеева ; Волгоград, высш. следств. шк. Волгоград : ВСШ, 1988.-65 с.

56. Карнеева, Л. М. Доказательства и доказывание в уголовном процессе : учеб. пособие / Л. М. Карнеева. М., 1994. - 65 с.

57. Карнеева, Л. М. Доказательства в советском уголовном процессе : учеб. пособие / Л. М. Карнеева ; М-во внутр. дел СССР, Высш. следств. шк. Волгоград, 1988. - 65 с.

58. Карнеева, Л. М. Источники доказательств по советскому и венгерскому законодательству / Л. М. Карнеева, И. Кертэс. М. : Юрид. лит.; Будапешт : Кезгаздашаги эш йоги, 1985. - 136 с.

59. Кипнис, Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве / Н. М. Кипнис. М.: Юрист, 1995.- 127 с.

60. Кипнис, Н. М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств / Н. М. Кипнис // Доказывание в уголовном процессе: традиции и современность. М., 2000. - С. 23-36.

61. Коврига, 3. Ф. Уголовный процесс России : учеб. пособие / 3. Ф. Коврига. Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2005. - 326 с.

62. Кокорев, JI. Д. Уголовный процесс: доказательства и доказывание / JI. Д. Кокорев, Н. П. Кузнецов. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1995. -268 с.

63. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации : (постатейный) / Арестова Е. Н. и др. . ; под общ. ред. А. А. Че-калина. -М.: Экзамен, 2006. 1071 с.

64. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Агутин A.B. и др. / Отв. ред. В.И. Радченко. М.: Юрайт, 2004. - 1363 с.

65. Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России : материалы науч. конф., Москва, 22-23 янв. 2002 г. / Ин-т государства и права Рос. акад. наук. М.: Проспект, 2002. - 192 с.

66. Копьева, А.Н.Доказывание по уголовным делам в вышестоящем суде / А. Н. Копьева. Иркутск : Изд-во Иркут. ун-та, 1990. - 191 с.

67. Кореневский, Г. П. Использование результатов оперативно-розыскной деятельности в доказывании по уголовным делам / Г. П. Кореневский, М. Е. Токарева. М. : Юрлитинформ, 2000. - 144 с. - (Библиотека криминалиста).

68. Корнев, Г. П. Доказывание и доказательства в уголовном процессе : учеб. пособие / Г. П. Корнев ; Нижегород. гос. архитектурно-строит. ун-т. Н. Новгород. : Нижегор. гос. архитектурно-строит. ун-т, 1998. -90 с.

69. Корнев, Г. П. Методологические проблемы уголовно-процессуального познания / Г. П. Корнев ; Нижегор. высш. шк. МВД РФ. Н. Новгород : Нижегор. ВШ МВД РФ, 1995. - 192 с.

70. Коршунов, А. М. Отражение, деятельность, познание / А. М. Коршунов. М.: Политиздат, 1979. - 216 с.

71. Костаков, А. А. Допустимость и относимость доказательств : конспект лекции из цикла «Работа с доказательствами на предварит, следствии» / А. А. Костаков. Л.: Ин-т усоверш. следств. работников, 1991. - 16 с.

72. Кузнецов, Н.П. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела / Н. П. Кузнецов. Воронеж : Изд-во Воронеж, ун-та, 1983. - 117 с.

73. Ларин, А. М. Уголовный процесс России : лекции-очерки / А. М. Ларин; под ред. В. М. Савицкого. М.: Бек, 1997. - 314 с.

74. Ларин, А. Соотношение пределов доказывания / А. Ларин // Советская юстиция. 1979. - № 15. - С. 9-10.

75. Левченко, О. В. Система средств доказывания по уголовным делам / О. В. Левченко. Астрахань : Изд-во АГТУ, 2003. - 364 с.

76. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты) : Российская Федерация против А. Семенычева // Российская юстиция. 1995. - № 6. -С. 7.

77. Летопись суда присяжных (прецеденты и факты) : Российская Федерация против В. Александрова // Российская юстиция. 1995. - № 6. -С.6-7.

78. Лузгин, И. М. Методологические проблемы расследования / И. М. Лузгин. М. : Юрид. лит., 1973. - 215 с.

79. Лузгин, И. М. Сущность и методы оценки доказательств / И. М. Лузгин // Советское государство и право. 1971. -№ 9. - С. 103-105.

80. Лупинская, П. А. Доказывание в советском уголовном процессе : учеб. пособие / П. А. Лупинская ; Всесоюз. юрид. заоч. ин-т М-ва высш. и сред. спец. образования СССР. М., 1966. - 102 с.

81. Лупинская, П. А. Решения в уголовном судопроизводстве: их виды, содержание и формы / П. А. Лупинская. М.: Юрид. лит., 1976. - 168 с.

82. Лупинская, П.А. Уголовно-процессуальное право : учеб. / П. А. Лупинская. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 2005. - 345 с.

83. Ляхов, Ю. А. Допустимость доказательств в российском уголовном процессе / Ю. А. Ляхов. М. : Экспертное бюро, 1999. - 80 с.

84. Маликов, М. Ф. Оценка доказательств в правоприменительной деятельности / М. Ф. Маликов. Уфа : Изд-во Башкир, гос. ун-та, 1984. - 73 с.

85. Матвиенко, Е. А. Пределы доказывания по уголовному делу / Е. А. Матвиенко // Научная информация по вопросам борьбы с преступностью / Всесоюз. ин-т по изучению причин и разработке мер предупреждения преступности. М., 1983. - Вып. 75. - С. 70-71.

86. Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса РФ / отв. ред. П. А. Лупинская ; МГЮА. М., 2002. - 249 с.

87. Мещерякова, Е.С. Доказательства и доказывание в уголовном процессе : Лекция / Е. С. Мещерякова; МВД Рос. Федерации. Всерос. ин-т повышения квалификации работников МВД России. Домодедово : ВИПК МВД России, 2002. - 33 с.

88. Микешина, Л. А. Ценностные ориентации субъекта и формы их отражения в научном знании / Л. А. Микешина // Философские науки. 1982. -№6.-С. 52-61.

89. Михайловская, И. Б. Относимость доказательств в советском уголовном процессе / И. Б. Михайловская // Советское государство и право. 1958. -№ 12.-С. 120-123.

90. Михеенко, M. M. Доказывание в советском уголовном судопроизводстве / M. М. Михеенко. Киев : Вища шк., 1984. - 136 с.

91. Мухин, И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия / И. И. Мухин. JI. : Изд-во Ленингр. гос. ун-та, 1971. - 184 с.

92. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под общ. ред. В. М. Лебедева, науч. ред. В. П. Божьев. -М. : Спарк, 1995.-613 с.

93. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР / под общ. ред. В. М. Лебедева, науч. ред. В. П. Божьев. -2-е изд., перераб. и доп. М. : Спарк, 1997. - 787 с.

94. Некрасов, С. В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве / С. В. Некрасов. М. : Экзамен, 2005. - 126 с. - (Dura lex, sed• lex).

95. Новиков, С.А. Показания обвиняемого в современном уголовном процессе России : монография. / С. А. Новиков. СПб. : Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2004. - 238 с.

96. Новый Уголовно-процессуальный кодекс РФ: проблемы законодательства, теории и практики : сб. науч. тр. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2002. -188 с.

97. Ожегов, С. И. Словарь русского языка : 70 000 слов / С. И. Ожегов ; Акад. наук СССР, Ин-т рус. яз. ; под ред. Н. Ю. Шведовой. 21-е изд., перераб. и доп. - М. : Рус. яз., 1989. - 923 с.

98. Орлов, Ю. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам : учеб. пособие / Ю. К. Орлов. М. : Юрист, 1995. - 64 с.

99. Орлов, Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе : на-уч.-практ. пособие / Ю. К. Орлов. М. : Проспект, 2000. - 140 с.

100. Орлов, Ю. К. Понятие следственных действий и общие правила их производства / Ю. К. Орлов // Уголовный процесс : учеб. / под ред. И. JI. Петрухина. М. : Проспект, 2001. - С.123-135.

101. Орлов, Ю.К.Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве / Ю. К. Орлов М. : Ин-т повышения квалификации Рос. федер. центра судеб, экспертизы, 2005. - 261с.

102. Очередин, В. Т. Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств : учеб.-метод. пособие / В. Т. Очередин. Волгоград : ВЮИМВДРФ, 1998.-42 с.

103. Петрова, О.В. Уголовно-процессуальное доказывание : учеб. пособие / О. В. Петрова. Курск : Курс. гос. техн. ун-т. - 174 с.

104. Познышев C.B. Элементарный учебник русского уголовного процесса. СПб.1913,- 145 с.

105. Полунин, С.А. Правовое регулирование процесса доказывания : Учеб. пособие / С.А. Полунин. Саратов : СЮИ МВД России, 2003. - 60 с.

106. Правомерность производства следственных действий : сб. науч. тр. / Волгогр. гос. ун-т / отв. ред. В. JI. Блудников. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2001.-228 с.

107. Проблемные вопросы применения Уголовно-процессуального кодекса РФ : материалы науч.-практ. конф. / под ред. В. Т. Томина. Саранск : Тип. «Красный Октябрь», 2002. - 224 с.

108. Рассказов, JI. П. История уголовного процесса России / JI. П. Рассказов, JI. А. Петручак, И. В. Упоров. Краснодар : Изд-во КЮИ МВД РФ, 2001.- 104 с.

109. Резник, Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г. М. Резник. М. : Юрид. лит., 1977. - 120 с.

110. Российское законодательство Х-ХХ веков : в 9 т. / под общ. ред. О. И. Чистякова. М. : Юрид. лит., 1986. - Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. - 511 с.

111. Россинский, С.Б. Уголовный процесс России : курс лекций / Российский С. Б. М.: Эксмо : Eksmo education, 2007. - 574 с.

112. Рыжаков, А. П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства / А. П. Рыжаков. М.: Филинъ, 1997. - 410 с.

113. Рябинина, Т. К. Нравственные начала в уголовном процессе / Т. К. Ря-бинина. Курск : Изд-во КГТУ, 2001. - 224 с.

114. Сабиров, X. А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе / X. А. Сабиров. -Краснодар : Изд-во КГАУ, 2002. 132 с.

115. Савицкий, В. М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации / В. М. Савицкий // Государство и право. 1994. - № 6 - С. 96107.

116. Сборник документов по истории отечественного уголовного права и процесса. Екатеринбург : Изд-во Урал. юрид. ин-та МВД РФ, 1996. -172 с.

117. Сборник постановлений пленумов Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам. 4-е изд., перераб. и доп. - Москва : Проспект, 2006. - 704 с.

118. Сергун, А. К. Оценка доказательств / А. К. Сергун // Учебник гражданского процесса / под ред. М. К. Треушникова. М. : Спарк, 1996. -С. 184-190.

119. Сибилева, Н. В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе / Н. В. Сибилева. Киев : УМКВО, 1990. - 66 с.

120. Сильнов, М. А. Вопросы обеспечения допустимости доказательств в уголовном процессе (досудебные стадии) / М. А. Сильнов. М. : МЗ-Пресс, 2001,- 112 с.

121. Смирнов, А. В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации : по состоянию на 1 окт. 2002 года : постатейный / А. Смирнов. СПб.: Питер, 2003. - 1007 с.

122. Соборное уложение 1649 года : текст, коммент. / подг. текста Л. И. Иви-ной, коммент. Г. В. Абрамовича ; АН СССР, Ин-т истории СССР. Л.: Наука, 1987.-448 с.

123. Соколов, А. Ф. Процессуальный порядок признания в суде доказательств, не имеющих юридической силы / А. Ф. Соколов // Российская юстиция.-1994.-№ 10.-С. 14-15.

124. Соловьев, А. Б. Доказывание в досудебных стадиях уголовного процесса : науч.-практ. пособ. для следователей / А. Б. Соловьев. М. : Юр-литинформ, 2002. - 160 с.

125. Спасович, В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством / В. Д. Спасович ; науч. ред. В. В. Крылов. М.: ЛексЭст, 2001. - 93 с.

126. Строгович, М. С. Избранные труды : в 3 т. / М. С. Строгович. М. : Наука, 1991. - Т. 3. Теория судебных доказательств / отв. ред. А. М. Ларин. - 297 с.

127. Строгович, М. С. Курс советского уголовного процесса : в 2 т. / М. С. Строгович. М.: Наука, 1968. - Т. 1. - 466 с.

128. Строгович, М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / М. С. Строгович ; отв. ред. Б. С. Никифоров. М.: Изд-во АН СССР, 1955. - 384 с.

129. Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть особенная / отв. ред. Н. В. Жогин. М. : Юрид. лит., 1967. - 415 с.

130. Тертышник, В. М. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Украины / В. М. Тертышник. 3-е изд., до-полн. и перераб. - Киев : А.С.К., 2001.-768 с.

131. Тертышник, В. М. Нетрадиционные способы получения и исследования доказательств при выявлении и расследовании преступлений / В. М. Тертышник. Харьков : Гриф, 1997. - 44 с.

132. Тертышник, В.М. Доказательства и доказывание в советском уголовном процессе : Фондовая лекция / В. М. Тертышник; Харьк. ин-т внутр. дел. Харьков : ХИВД, 1992. - 80 с.

133. Тертышник, В.М. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Украины / В. М. Тертышник. 3. изд., доп. и перераб. - Киев : А. С. К., 2001. - 768 с.

134. Трусов, А. И. Глава XII. Следственные действия / А. И. Трусов // Уголовный процесс : учеб. для студентов юрид. вузов и фак. / под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1998. - С. 206-230.

135. Уголовно-процессуальное право РФ : учеб. для вузов / под ред. П. А. Лупинской. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 1998. - 696 с.

136. Уголовный процесс России : учеб. пособие / под ред. 3. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова. Воронеж : Изд-во Воронеж, гос. ун-та, 2005. - 325 с.

137. Ульянова, Л. Т. Доказательства в уголовном процессе: общие положения / Л. Т. Ульянова // Уголовный процесс : учеб. для вузов / под ред. К. Ф. Гуценко. М., 1998. - С. 124-142.

138. Ульянова, Л. Т. Оценка доказательств судом первой инстанции / Л. Т. Ульянова. М.: Госюриздат, 1959. - 167 с.

139. Философский словарь / под ред. И. Т. Фролова. 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Политиздат, 1991. - 560 с.

140. Философский словарь / под ред. М. М. Розенталя, П. Ф. Юдина. М. : Политиздат, 1963. - 544 с.

141. Химичева, О. В. Допустимость доказательств в уголовном процессе : по материалам уголов. дел о преступлениях, соверш. организ. группами : учеб. пособие / О. В. Химичева, Р. В. Данилова. М. : Моск. ин-т МВД России, 1998.-73 с.

142. Хмыров, А. А. О структуре связей косвенных доказательств / А. А. Хмыров // Актуальные проблемы права: теория и практика : сб. науч. работ. Кубан. гос. ун-т. Краснодар, 2002. - С.234-235.

143. Чельцов-Бебутов, М. А. Курс советского уголовно-процессуального права / М. А. Чельцов-Бебутов. М.: Госюриздат, 1957. - Т. 1.-511 с.

144. Шадрин, В. С. Обеспечение прав личности и предварительное расследование в уголовном процессе / В. С. Шадрин // Государство и право. -1994. -№ 10.-С. 102-104.

145. Шалумов, М. УПК РФ: вопросы доказательственного права / М. Ша-лумов // Законность. 2004. - №4. - С.2-6.

146. Шейфер, С. А. Понятие доказательства: дискуссия не завершена / С. А. Шейфер // Право и государство. 2005. - № 1. - С. 119-126.

147. Шейфер, С. А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение / С. А. Шейфер. М. : Юрли-тинформ, 2004.- 183 с.

148. Шейфер, С. А. Сущность и способы собирания доказательств в советском уголовном процессе / С. А. Шейфер. М. : Изд-во Всесоюз. юрид. заоч. ин-та, 1972. - 130 с.

149. Шумилин, С. Ф. Проблемы установления оснований для принятия решений в стадии возбуждения уголовного дела / С. Ф. Шумилин // Российский следователь. 1999. - № 3. - С. 20-25.

150. Эйсман, А. А. Логика доказывания / А. А. Эйсман. М. : Юрид. лит., 1971.- 112 с.

151. Якуб, М. Л. Проблемы оценки доказательств в советском уголовном процессе / М. Л. Якуб // Вестник МГУ. Сер. Право. 1974. - № 6. -С. 20-22.

152. Якупов, Р. X. Тема 6. Доказывание в уголовном процессе / Р. X. Якупов // Якупов Р. X. Уголовный процесс : учеб. для вузов / Р. X. Якупов / вод ред. В. Н. Галузо. М., 1998. - С. 159-180.

153. Авторефераты диссертаций, диссертации

154. Агибалова, В.О. Процессуальные и иные документы как источники доказательств в уголовном судопроизводстве : Дис. . канд. юрид. наук: 12.00.09. / В.О. Агибалова Краснодар, 2003. - 230 с.

155. Березина, Л.В. Доказывание в стадии возбуждения уголовного дела по УПК Российской Федерации : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09. / Л.В. Березина Саратов, 2003. - 284 с.

156. Гришина, Е. П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Е. П. Гришина.-М., 1996.-213 с.

157. Емузов, A.C. Оценка доказательств по уголовным делам в суде первой инстанции : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09. / A.C. Емузов М., 2005. - 196 с.

158. Еремин, С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательства в уголовном судопроизводстве: Уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09./ С.Н. Еремин Краснодар, 2004. - 205 с.

159. Зайцева, С.А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе : Автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / С.А. Зайцева Саратов, 1999.-24с.

160. Зеленский, Д.В. Проблемы допустимости доказательств в российском уголовном процессе : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Д. В. Зеленский. Краснодар, 1995. - 192 с.

161. Кукарникова, Т.Э. Электронный документ в уголовном процессе и криминалистике : Автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Т.Э.Кукарникова. Воронеж, 2003. - 24 с.

162. Ю.Леднев, А.Е. Показания свидетеля как уголовно-процессуальное доказательство : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09. / А.Е.Леднев. -Н.Новгород, 2006. 240 с.

163. Маркелов, А.Г. Иные документы как доказательства в российском уголовном процессе : Автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / А.Г.Маркелов. Н.Новгород, 2004. - 22 с.

164. Михайлов, С.М. Оценка доказательств судом второй инстанции в гражданском судопроизводстве : Дис. канд. юрид. наук : 12.00.15. / C/V/ Михайлов. М., 2001. - 212 с.

165. З.Сабиров, Х.А. Протоколы следственных и судебных действий как вид доказательств в российском уголовном процессе : дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / X. А. Сабиров. Краснодар, 2000. - 182 с.

166. Н.Сидорова, Н.В. Правовое регулирование показаний свидетеля в российском уголовном процессе: история, современное состояние : Автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / Н.В.Сидорова. Екатеринбург, 2004. - 24 с.

167. Самоходкина, О.С. Доказывание при производстве по уголовным делам в суде первой инстанции : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09./ О.С.Самоходкина. Ростов н/Д, 2006. - 209 с.

168. Тренбак, О. Н. Признание доказательств недопустимыми и исключение их из разбирательства дела в суде присяжных : автореф. дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09 / О. Н. Тренбак. Саратов, 2000. - 26 с.

169. Хмыров A.A. Теоретические основы и практика использования косвенных доказательств в уголовных делах: автореф. дис. . д-ра юрид. Наук. М., 1980.-38 с.

170. Худякова, Ю.В. Вещественные доказательства в уголовном процессе : Дис. канд. юрид. наук : 12.00.09. / Ю.В.Худякова. Челябинск, 2006. - 234 с.

171. Царёва, Н.П. Иные документы, допускаемые в качестве доказательств по УПК РФ : Дис. . канд. юрид. наук : 12.00.09. / Н.П.Царева. Саратов, 2003.-268 с.

172. Шитов, М.А. Оценочная деятельность следователя в процессе доказывания : дис. канд. юрид. наук : 12.00.09 / М. А. Шитов. Краснодар, 2003.- 171 с.