Иррациональное в массовой культуре современной России: аспекты исследования тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 24.00.01, кандидат философских наук Хмелевская, Елена Николаевна

• Хмелевская, Елена Николаевна
• кандидат философских наук
• 2010

Оглавление диссертации кандидат философских наук Хмелевская, Елена Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ИРРАЦИОНАЛЬНОГО В КУЛЬТУРЕ.

1.1 Этимологическое значение понятия «культура».

1.2 Соотношение массовой и народной культур.

1.3 Особенности культурологических подходов к изучению иррационального в культуре.

ГЛАВА 2. РУССКИЙ КУЛЬТУРНЫЙ АРХЕТИП И ОСОБЕННОСТИ НАЦИОНАЛЬНОГО ХАРАКТЕРА.

2.1. Особенности русского национального характера и российский тип культуры.

2.2. Народная культура.

2.3. Массовая культура.

ГЛАВА 3. СПЕЦИФИКА ПРОЯВЛЕНИЯ ИРРАЦИОНАЛЬНОГО В СОВРЕМЕННОЙ МАССОВОЙ КУЛЬТУРЕ РОССИИ.

3.1. Причины популярности и специфика проявления мистики в культуре современной России.

3.2. Мистика нетрадиционной религиозности.

3.3. Мистика и наука.

3.4. Мистика современной массовой культуры и русский культурный архетип.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Иррациональное в массовой культуре современной России: аспекты исследования»

Актуальность изучения данной темы обусловлена процессами, происходящими в современной культуре под воздействием цивилизационных факторов постиндустриального общества. Особое место в этих процессах занимает массовая культура. Нас интересует современная массовая- культура России сквозь призму проблемы иррационального в данной культуре. По какой причине в наши дни все сферы отечественной массовой культуры: экономика, идеология, наука, искусство, мораль, религия, политика переполнены мистическими идеями и апеллируют больше к бессознательному, нежели к сознанию? Почему в средствах массовой информации в популярных программах типа «Битва экстрасенсов» (ТВ канал ТНТ), «Малахов-Плюс» (Первый канал), «Затерянные миры» (ТВ-3 — Первый мистический или Настоящий мистический) и др. так активно эксплуатируется тема мистики, эзотерики, паранауки, нетрадиционной медицины и других феноменов иррационального? Почему неуклонно растёт количество последователей нетрадиционной религиозности новых культов и движений? Кроме общих причин популярности иррационального в современной массовой культуре России существуют причины конкретные, непосредственно связанные с особенностями русского национального характера и менталитета. Наше исследование проблемы иррационального должно обнаружить такие конкретные причины и восполнить пробел в малоисследованной области отечественной культурологии. Мы планируем провести исследование иррационального как основания современной отечественной массовой культуры.

Иррациональное в общественном сознании исторически было присуще человечеству как на начальном этапе социокультурного развития, так и в современности, в сочетании с научным мировоззрением. В наши дни иррациональные образы пользуются популярностью и становятся достоянием массовой культуры. Дерационализация сознания, рост мистических настроений, возвращение суеверий становятся приметой современности. В XX веке становится возможным появление массового человека и массового общества, отличных от характеристик традиционного типа культуры. Сознание массового человека в силу доминанты иррациональной составляющей становится объектом манипуляции со стороны средств массовой информации. Мировоззренческий вакуум, образовавшийся в российском обществе ещё с начала 90-х годов, начал заполняться информацией о различных религиозно-эзотерических учениях, экстрасенсорике, паранормальных явлениях и т.д. Своеобразная мода на оккультизм и мистику в виде паранауки и тайных эзотерических знаний, появившихся вместе с приходом мистицизма с Запада и Востока, коснулась всех сфер культурного творчества. Такая популяризация иррационального в современной культуре порождает целый комплекс проблем, в частности, проблему, связанную с рассмотрением иррационального в качестве неотъемлемого слоя массового сознания. В этих условиях первостепенную важность имеет культурологический анализ массового сознания и массового бессознательного, особенности культурологического подхода к изучению иррационального основания массовой культуры.

Одним из факторов, определяющих актуальность рассмотрения данной проблемы, является парадоксальная тенденция к популярности иррациональных образов в массовом сознании, усиливающаяся результатом действий средств массовой информации в условиях научно-технического прогресса. Также возникает вопрос, в какой мере образы и символы традиционной народной культуры, коллективного бессознательного, влияют на современную массовую культуру. Опирается ли она на архетипы, содержащиеся в глубинах массового бессознательного жителей России, на устойчивые, веками проявлявшиеся в массовом сознании и поведении национальный характер, менталитет? Каковы иррациональные основания современной отечественной массовой культуры? На эти и другие взаимосвязанные вопросы призвано ответить наше исследование.

Кроме того, исследования русского национального характера сегодня особенно актуальны, поскольку это необходимо для культурологического и социального прогнозирования будущего нашей страны. Это позволяет выйти в область прикладных аспектов культурологии.

Степень научной разработанности темы. Освещение степени изученности темы диссертационного исследования представляет трудности в виду наличия значительного количества работ как научного, так и публицистического характера. Тематика выбранного нами анализа массовой культуры сквозь призму проблемы иррационального предполагает выделение нескольких подгрупп библиографии.

Первый раздел составляют труды, посвященные теоретическому осмыслению феномена массовой культуры. На сегодняшний день существует большое количество исследований, теорий и концепций массовой культуры. Большинство авторов рассматривают массовую культуру как особый социальный феномен, имеющий свою специфику возникновения и развития. Наиболее авторитетные из этих теорий массовой культуры можно разделить на несколько основных групп.

К первой группе мы отнесли теории массовой культуры как культуры массового общества. В исследованиях А.Шопенгауэра, Ф.Ницше, Х.Ортега-и-Гассета, К.Мангейма, З.Фрейда, Э. Фромма, Х.Арендт, К.Г. Юнга, К.Ясперса, Н.Бердяева и др. особое внимание отводится массовому обществу, появившемуся в результате процессов индустриализации, а феномен массовой культуры получает негативную оценку. Следующая выделяемая нами группа теорий массовой культуры - это теории авторов Франкфуртской школы. Здесь основополагающим становится понятие культурной промышленности, обеспечивающей стабильность капитализма. Оценка феномена массовой культуры в рамках этих теорий так же негативна, поскольку представители школы считают, что массовая культура позволяет манипулировать их сознанием. Основные представители Франкфуртской школы - Т.Адорно, М.Хоркхеймер, Г.Маркузе, В.Беньямин.

Если обратиться к классическим отечественным исследованиям по массовой культуре, то в первую очередь стоит отметить работы Ашина Т.К. и Разлогова К.Э. Общепризнанным специалистом в области исследования массовой культуры также считается Хавеши М.А., изучающая массы и их роли в процессе исторического развития. Российский философ и политолог

A.А. Кара-Мурза рассматривает особенность исторического контекста, в которой происходило формирование массового общества в России. Большой интерес представляют исследования А.В. Костиной о взаимодействии массовой, элитарной и народной культур в постиндустриальном обществе. В работах Грушина Б.А. проведён анализ сущности массового сознания и всего комплекса проблем связанного' с ним. Из современных отечественных исследований по массовой культуре также представляет интерес сборник материалов круглого стола «Российская массовая культура конца XX века. Материалы круглого стола 4 декабря 2001 г. Санкт-Петербург». Статьи Ивановой Р.А., Лугового А.А., Никоновой А.А., Сорокиной В.Н., Шугурова М.В. и др. посвящены уникальности феномена массовой культуры в России. Такой аспект массовой культуры, как влияние средств массовой информации на её формирование проанализирован в работах В.М. Розина, В.Ю. Борева,

B.Г. Афанасьева, Э.Г. Багирова, Ю.П. Буданцева, Г.Н. Вачнадзе, А.А. Грабельникова, А.В. Кукаркина и др.

Таким образом, под массовой культурой понимается культура массового общества, связанная с массовым распространением технологий тиражирования культурных достижений. В то же время массовая культура может рассматриваться как культурная универсалия, обозначающая одну из областей культуры, которая принимается большим количеством населения в противоположность элитарной культуре. В таком значении мы говорим о популярной культуре. Наше понимание массовой культуры близко теоретической и методологической позиции исследователей ростовской культурологической школы - Драча Г.В., Штомпеля О.М., Королёва В.К. -позволившее объединить обе указанные позиции.

Стоит заметить, что исследования массовой культуры составляют обширное теоретическое пространство в поле философии культуры, охватить которое в рамках данного исследования не представляется возможным.

Вторую выделяемую нами группу исследований в свете изученности темы диссертации составляют труды, посвященные изучению культуры современной России. Среди современных авторов, работающих в направлении исследования различных аспектов развития России можно выделить Маслина М.А. - специалиста по истории русской культуры. Ахиезер А.С. в работе «Россия: критика исторического опыта» сделал попытку системного анализа российской истории и российской ментальности. Панарин А.С. в своих работах рассматривает тему цивилизационной идентичности России, о ее праве быть не похожей на Запад, иметь собственную традицию. Кара-Мурза С.Г. в публицистическом очерке «Манипуляция сознанием» рассказывает о формах и методах манипуляции сознанием в России, подробно описывая предпосылки манипуляции и мифы общественного сознания, воздействующие на восприятие реальности индивидами. По мнению Кара-Мурзы, Россия стоит на пороге создания такого типа общества, где главным средством господства станет манипуляция сознанием. Кара-Мурза А.А. исследует проблему модернизации применительно к сегодняшним процессам в России, возможность определения критериев «прогресса» и «регресса», «цивилизации» и «варварства» в социальном развитии.

Пантин И.К. изучает перспективы развития духовно-идеологической ситуации в современной России. Кантор К.М. пишет о глобальном кризисе истории в социокультурном измерении и проблемах России. Кантор В.К. автор таких работ, как «Русская эстетика второй половины XIX столетия и общественная борьба», «Феномен русского европейца. Культурфилософские очерки», «Русский европеец как явление культуры». Лейтмотив исследований Капустина Б.Г. — кризис ценностей современного российского общества, который порождён не самим по себе крахом господствовавшей 7 ранее идеологии, а разрушением поля смыслообразования. Суть кризиса, по Капустину, — «невписанность» любой возможной деятельности1 в реально существующий или проектируемый строй исторического бытия и обессмысливание всяких человеческих усилий. Федотова Г .В., рассматривает в своих работах сценарии российского будущего в свете процессов модернизации и глобализации. Стёпин B.C. изучает стратегии развития России как техногенной цивилизации. Работы Выжлецова Г.П. освещают темы возрождения культуры России, ценностей российской духовности на фоне общекультурного кризиса. Гачев Г.Д. в своих исследованиях сравнивает национальные образы мира, в частности, Америку с Россией и Славянством. Гуревич П.С. рассматривая массовые идеологические процессы в современном обществе, выдвинул идею о том, что социальная мифология представляет собой специфический феномен, рожденный выходом масс на историческую арену. Кульпин Э.С. в своих работах ставит чрезвычайно актуальные вопросы: какой Россия выйдет из текущего социокультурного кризиса и способна ли она завершить собственную модернизацию? Намечая пути решения этих вопросов, Кульпин обсуждает возможные альтернативы, а также условия модернизационного прорыва российского общества. Ерыгин А.Н. — специалист в области россиеведения, в поле его научных интересов входит проблема «Восток - Запад — Россия» в концепции Н.А. Бердяева, русская философия права, её основные проблемы и традиции. Кожинов В.В. принадлежит к почвенническому направлению современной российской научной литературы, являясь автором многочисленных книг об истории России и русской культуре.

Для изучения соотношения иррационального и рационального в основании русской культуры особое значение имеют произведения русских философов и мыслителей Н.Бердяева, Вл. Соловьёва, К. Леонтьева, А.

Белого, Д. Мережковского, С.Н. Трубецкого, выделенные нами в третью подгруппу исследований. Русские религиозные философы полагали, что истина не может быть постигнута рационалистически, что всегда есть 8 иррациональный остаток», поскольку человек обладает не толькофазумом, но и интуицией, способностью к саморефлексии, к познанию богооткровения. О соотношении мистики и науки в русской религиозной философии на рубеже' XIX — XX веков писал G.H. Трубецкой. Настоящий мистицизм, по мнению Трубецкого, как опыт непосредственного познания сущего, имеет культурное основание и является умозрительной переработкой данных религиозного опыта. То есть, концепции русских религиозных философов имеют общую черту - веру в возможность познания мира без помощи рационалистических, логических структур сознания.

Тема иррационального начала русской культуры в контексте русского национального характера также раскрыта в работах таких авторов, как: В.В. Кортунов, И.В. Кондаков, Я.Г. Шемякин, А.Г. Кузьмин, С.В. Лурье, А.В. Лубский. Они сходятся во мнении о возможности преобладании иррационального на уровне национального характера и менталитета в России. Русский национальный характер, культурный архетип и менталитет формируют особый тип культуры - российский. Рациональное начало лежит в основании цивилизаций Запада. Так, Кондаков в работе «Смута» эпохи «безвременья» в истории России» обращается к цивилизационным основаниям русской культуры, а именно к такому качеству менталитета цивилизации, как «смысловой неопределённости». Символическое воплощение такой неопределённости - надежда на знаменитый русский «авось», или на стихийное стечение обстоятельств, «волшебное» разрешение всех проблем. Согласно исследованиям Кондакова И.В., типологическое изучение культур свидетельствует о том, что каждой национальной культуре свойственна своя логика исторического развития и строения или архитекторшки

В процессе историографического поиска не удалось найти исследований, специально посвященных культурологической интерпретации феномена иррационального как основания современной массовой культуры

России в его взаимосвязи с русским культурным архетипом, национальным 9 характером и менталитетом. Эта проблема, очевидно, пока не стала предметом самостоятельного научного изучения, и можно констатировать тот факт, что культурологические исследования по этой проблеме находятся в стадии становления.

Итак, мы видим многообразие подходов и многообразие путей исследования темы иррационального в' современной массовой культуре России. Остаётся необходимость научного обобщения, выделения основных направлений исследования. В частности, мы считаем, что необходимо остановиться на рассмотрении методологических оснований исследования иррационального в культуре, специфики проявления иррационального в русском культурном архетипе и в массовой культуре современной России.

Объект исследования - массовая культура современной России.

Предмет исследования - феномен иррационального в современной массовой культуре России.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования -выявить аспекты исследования иррационального в массовой культуре современной России.

Для реализации данной цели необходимо выполнить следующие задачи:

- выделить основные методологические подходы в исследовании проблемы массовой культуры в современной России;

- рассмотреть понятие русского культурного архетипа, определить его роль и значение в качестве базиса иррационального в русской культуре;

- выявить основные аспекты проявления иррационального в современной массовой культуре России, включая мистику и мистическое как его разновидность;

- исследовать взаимосвязь русского культурного архетипа и современного феномена иррационального;

- определить возможные сценарии развития культуры России в свете проблемы несоответствия норм современной массовой культуры русскому культурному архетипу.

Теоретические и . методологические основания исследования. Теоретической базой диссертационного исследования является широкий спектр положений, разработанных в отечественной и зарубежной философской и культурологической мысли, так или иначе отвечающих задаче, поставленной в исследовании. Автор разделяет взгляды ученых ростовской школы культурологии - В.Е. Давидовича, Г.В. Драча, А.Н. Ерыгина, Е.Я. Режабека, О.М. Штомпеля, В.К. Королева, рассматривающих культурологию не только как форму научного знания, способ теоретических спекулятивных построений, но и как глубинную рефлексию на происходящие в мире процессы, которая дает возможность прогностических построений. Культура в данном исследовании понимается в контексте деятельностного подхода как способ или технология человеческой деятельности.

Методологическую основу работы составляют методы философского и культурологического анализа, а так же общенаучные методы теоретического и научного исследования, позволяющие рассматривать иррациональное в социокультурном контексте. Используется исторический подход, с помощью которого анализируется генезис иррационального в культурной традиции и его трансформация в современной массовой культуре. В работе нашёл применение принцип объективности, позволивший реконструировать социокультурную практику иррационального. Для решения задач, поставленных в исследовании, применяется культурно-генетический подход, выявляющий условия развития ментальности, связанной с иррациональным. В аналитической части исследования самого феномена иррационального, его генезиса и структуры применялись методы классификации, исторического и структурно-функционального анализа, синтеза, сравнения, индукции.

Научная новизна исследования:

- выявлены основные методологические аспекты исследования иррационального в современной массовой культуре России, охарактеризован эвристический потенциал деятельностного подхода в исследовании темы диссертационного исследования;

- проанализировано значение русского культурного архетипа как совокупности глубинных культурных установок коллективного бессознательного для описания феномена иррационального в русской культуре;

- показано соотношение иррационального в русском культурном архетипе и в массовой культуре, выявлены их сходства и отличия;

- описаны возможные сценарии развития культуры России и 1 определена значимость формирования культурной политики в современных российских СМИ в свете проблемы несоответствия норм современной массовой культуры русскому культурному архетипу.

Положения, выносимые на защиту:

1. Исходя из позиции Ростовской научной культурологической школы, культура понимается как способ деятельности и обнаруживает себя как система регулятивов человеческой деятельности, несущей в себе аккумулированный опыт, накопленный человеческим разумом. При всех разногласиях современных учёных в понимании культуры в основу ее определения следует положить именно понятие «деятельность», поскольку это понятие позволяет охватить все сферы культуры в их динамике и взаимодействии. Деятельностный подход открывает возможность сопряжения таких понятий как «культура», «массовая культура», «иррациональное», «культурный архетип», «национальный характер», «менталитет». В этом заключается эвристичность понятия культуры как деятельности. Культура, понимаемая как деятельность, конституирует проявление рационального и иррационального в человеческой практике.

2. Иррациональное на уровне обыденного сознания проявляется в мистике, суевериях, оккультизме, эзотерике, религии. На глубинном,

12 бессознательном уровне оно предстаёт в виде образов и особенностей культурного архетипа, характеристик национального характера. Применительно в нашему исследованию деятельностный подход позволяет изучать иррациональное в культуре не изолированно, а в динамической связи на двух уровнях: на уровне обыденного сознания, иррациональных образов массовой культуры и на глубинном уровне - уровне культурного архетипа.

3. Продуктивным является понимание архетипа как совокупности глубинных культурных установок коллективного бессознательного, с величайшим трудом поддающихся изменению и имеющих символическую природу, которые обнаруживаются в области смысловых, ценностных ориентаций. Иррациональное, на глубинном уровне обнаруживающееся как культурный архетип или русский национальный характер имеет отношение не только к народной культуре, но и к массовой. Носителем стереотипов массовой культуры является масса, а идеалов народной - народ. Понятие «народ» предполагает сохранение традиций и пространства смыслообразования, «масса» - их разрушение. Культурный архетип - это культурная матрица, опираясь на которую массовая культура создаёт и эксплуатирует иррациональные образы. Хотя русский культурный архетип допускает как рациональное, так и иррациональное, образы массовой культуры коррелируют с глубинными архетипическими образами, продуцирующими иррациональное.

4. Народ является носителем культурного архетипа, исторических традиций, а «масса» — продуктом индустриального общества - инновативной деятельности, сознательно отказавшейся от традиции. То есть масса — это тот же народ, но если он лишён укоренённости в традицию. Массовая культура проявляет устремлённость к множественности, альтернативности, цикличности, противостоит линейному движению и рациональной системности. А множественность и цикличность, как известно, являются признаками мифологической картины мира. То есть массовая культура имеет мифологические основания. Русский человек, обладая не только разумом,

13 интуицией, но и способностью к постоянной саморефлексии, открыт к богооткровению, которое проявляется в разных формах. В то же время характерны вера в чудо, надежда на «русский авось», желание «договориться с Судьбой», то есть надежда на разрешение сложных жизненных ситуаций при помощи волшебных сил. Основные архетипические образы в русской культуре следующие: образ Земли-Матушки, Жены-Хранительницы, Жены-Матери, Богородицы, образ Героя, образ Вождя. То есть в русском культурном архетипе преобладают женские образы, которые уводят в глубины хтонизма и матриархата, проявляющихся на социальном уровне в отношениях партнёрства и патронажа.

5. Примером иррационального на массовом уровне является мистика -общее понятие для объединения группы проявления иррационального в культуре. Мистика понимается в диссертационном исследовании в широко распространённом смысле как вера в возможность прямого контакта со сверхъестественным и убеждение в возможности сверхчувственного познания. На сегодняшний день специфика проявления мистики в культуре России в условиях кризиса рациональности и традиционной религиозности заключается в росте популярности мистических учений во всех сферах культуры (наука, религия, искусство, философия). Мистика стремится к тому, чтобы стать доминирующим типом культуры, чему способствует коммерческая эксплуатация мистических идей средствами массовой информации. Образы современной массовой культуры построены так, что опираются на базовые основания древнейших пластов народной психологии и культуры, то есть на культурный архетип, но они изначально i ориентированы на получение коммерческой выгоды и потому ущербны и однобоки.

Возможные сценарии развития культуры связаны во многом с растиражированными мифами о прошлом, которые способны влиять на ожидание будущего, способствовать или препятствовать проявлению гражданской активности. Эти мифы препятствуют саморазвитию и

14

I. ft самореализации личности в современном мире. Как один из нежелательных вариантов дальнейшего развития событий можно рассматривать сохранение мистических идей в современной массовой культуре. Для ликвидации негативных последствий возможно вмешательство государства в систему формирования ценностей массовой культуры в соответствии с базисными для русского народа ценностями. Это должно привести к постепенному изменению менталитета в сторону соответствия его традиционным чертам, с учётом объективных социальных потребностей современной культуры.

Теоретическая и научно-практическая значимость исследования. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании общих и специальных курсов по культурологии, философии, политологии, философской антропологии, психологии, а так же для дальнейших теоретических разработок проблемы.

Апробация работы. Основные теоретические положения и выводы диссертации нашли отражение в 4 публикациях автора общим объёмом 1,2 п.л.

Различные аспекты диссертационного исследования обсуждались: на конференциях: V Российский философский конгресс «Наука. Философия. Общество» 25-28 августа 2009г. г. Новосибирск; Международные научные чтения «Ю.А.Жданов и его вклад в фундаментальную науку и развитие научного потенциала СевероКавказского региона» 8-9 октября 2009 г. г.Ростов-на-Дону; «Дни Петербургской философии» 19-21 ноября 2009 г. г.Санкт-Петербург.

- в чтении лекций по курсу «Культурология» в Южном Федеральном Университете, на факультете философии и культурологии.

Структура и объём диссертации. Структура диссертации обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, три главы, составляющих 10 параграфов, заключение и список использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история культуры», Хмелевская, Елена Николаевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении на основе проведенного исследования, сделаны следующие выводы.

В современной культурологии можно выделить несколько концептуальных подходов, различающихся пониманием того, что такое культура и каковы средства и методы её изучения. Так, выделяют ценностный (аксиологический), деятельностный (технологический), дезаксиологический, семиотический, информационный, гуманистический, технологический и иные подходы. Наше исследование массовой культуры базируется на деятельностном подходе. Опираясь на деятельностный подход можно чётко указать на то, что является культурой, а что нет, поскольку именно деятельность является фундаментальной характеристикой человеческого бытия. Следовательно, существует возможность объяснить возникновение феномена иррационального в культуре. Исследования культурогенеза показали, что практика, в качестве производственной деятельности в процессе становления общества, раздвоилась на такую, которая имеет связь с заранее намеченным результатом, и такую, которая не имеет связи с результатом, но не менее важная для достижения результата. Такое раздвоение на реальную и иллюзорную практику отражало соотношение свободной деятельности (той, в которой человек действовал со знанием дела) и несвободной (той, где результат определяется не целенаправленными усилиями человека, а игрой неподконтрольных ему случайностей). Такая раздвоенность практики остается в области бессознательного, потому и возникает иллюзия того, что все содержание сознания основано на знаниях. Иррациональное в массовом сознании проявляется в суевериях, мистике, оккультизме, эзотерике, религии. На глубинном уровне оно предстаёт в виде культурных архетипов, характеристик национального характера. Эвристический потенциал деятельностного подхода заключается в возможности исследования иррационального в культуре не изолированно, а в динамической связи на двух уровнях: на уровне обыденного сознания, иррациональных образов массовой культуры и на глубинном уровне - уровне культурного архетипа. Методология, основанная на использовании деятельностного подхода, позволяет задать культурологическую направленность диссертационному исследованию.

Иррациональное, являясь неотъемлемым слоем культуры, тесно связано с бессознательными процессами психики. Исследования З.Фрейда и

К.Г. Юга в объяснении мотивации человеческой деятельности, её обусловленность образами бессознательного повлияли на формирование теории культурных архетипов. В современной культурологии под архетипом принято понимать совокупность глубинных культурных установок коллективного бессознательного, с величайшим трудом поддающихся изменению и имеющих символическую природу, которые обнаруживаются в области смысловых, ценностных ориентаций. Архетипы трактуются как содержание коллективного бессознательного, выступающие организаторами психики и зависящие от принадлежности индивида к тому или иному типу культуры. К.Касьянова, известный социолог и культуролог, давая характеристику понятию «культурный архетип», отмечает его основные качества: неизменность, неосознанность, невыразимость словами, но, в то же время, импульсивность, выраженную в поведении. Получается, что, с одной стороны, человек существо рациональное, разумно осмысливающее своё поведение и строящее планы, а с другой - на его поведение оказывает влияние иррациональный культурный архетип как набор значимых образов, символов и идей. Русский культурный архетип имеет свои особенности.

Основные архетипические образы в русской культуре женские. Это образ

Земли-Матушки, Жены-Хранительницы, Жены-Матери, Богородицы. На уровне русского национального характера эти образы влияют на формирование таких качеств, как веру в возможность познания мира без помощи рационалистических, логических структур сознания. Русский

128 культурный архетип - это культурная матрица, опираясь на которую современная массовая культура создаёт и успешно эксплуатирует иррациональные образы. Хотя русский культурный архетип допускает как рациональное, так и иррациональное, образы массовой культуры коррелируют с глубинными архетипическими образами, продуцирующими именно иррациональное. Это утверждение подтверждают многочисленные примеры, собранные нами по материалам телевизионных программ, печатных и электронных СМИ.

Если в народной культуре иррациональное проявляется как культурный архетип, то в современной массовой культуре иррациональное представлено в виде мистики. Помимо религиозных направлений мистики существуют вневероисповедальные, поскольку понятие «мистика» шире, чем «религия». Прежде всего, это древнейшие верования вроде язычества. Далее, это пережитки бытового христианства или православно-языческий синкретизм верований, отражённый в народных суевериях. Третье направление мистики - мантика - совокупность гаданий и предсказаний. Четвёртое - оккультизм, понимаемый как учение о тайных эзотерических знаниях, к которому относятся парапсихология, телекинез, телепатия, спиритизм, теософия, астрология, сатанинские культы и медитативные практики. Увлечение мистическими идеями наиболее ярко проявляется в современной массовой культуре в сфере религии и науки. В последние годы появилось большое количество новых нетрадиционных религиозных верований (Анастасия, Симорон, Радастея, Клуб «Факел» и др.), псевдонаучных институтов и внедряемых ими разработок (эффект Кирлиана, торсионные поля, трансляция по ТВ фильма «Великая тайна воды», программ типа «Битва экстрасенсов» в «прайм-тайм» и т.д.). Мы выяснили, что мистика играет в современной культуре двоякую роль: с одной стороны, она стимулирует развитие культуры в целом, а с другой - создаёт контркультуру и способствует разобщению и отчуждению личности и официальной культуры.

Мистика в современной массовой культуре России имеет специфические черты. Массовое культивирование мистических идей превратилось в прибыльный бизнес, включающий сеть издательств, газет, журналов, организаций и, учебных заведений, выдающих дипломы специалистов по оккультным наукам. Современная мистика пытается найти опору в новейших научных концепциях, используя в своих интересах последние достижения физики, химии, математики и других дисциплин — в этом заключается её вторая особенность. Третья специфическая черта современной мистики проявляется- в связи с нетрадиционной религиозностью. Современный мистицизм, используя метафоры, символы, философские понятия, естественнонаучные данные, мифологические образы и другие выразительные средства и, одновременно являясь продуктом индустриального общества, существенно отличается от мистики народной культуры и от норм русского культурного архетипа. С одной стороны, образы современной массовой культуры построены так, что опираются на базовые основания древнейших пластов народной психологии и культуры, а с другой стороны, они изначально ориентированы на получение коммерческой выгоды, иррационализируют культуру в целом, а их ценности подвержены плюрализму и конформизму, а не иерархичности и универсальности. Такую популярность иррационального в современной массовой культуре России можно объяснить совпадением с чертами русского национального характера и культурного архетипа, но коммерческая направленность, индивидуализм и утилитаризм принципиально чужды традиционной российской культуре. Поэтому популяризация иррационального в современной массовой культуре, на наш взгляд, имеет негативные последствия. Мистические учения и практики для журналистов представляют собой источник сенсаций, повышенного интереса аудитории, но зачастую преподносятся как некая данность, без попыток критического осмысления. Как следствие - потребитель средств массовой информации оказался дезориентированным в условиях возрастающей популярности

130 мистических идей. В качестве одного из нежелательных вариантов дальнейшего развития событий можно рассматривать сохранение мистических идей в современной массовой культуре. Для ликвидации негативных последствий возможно вмешательство государства в систему формирования ценностей массовой культуры в соответствии с базисными для русского народа ценностями. Это должно привести к постепенному изменению менталитета в сторону соответствия его традиционным чертам, с учётом объективных социальных потребностей современной культуры.

Таким образом, исследовательская цель, поставленная в данной работе, - выявить аспекты исследования иррационального в массовой культуре современной России - достигнута. Возникновение и функционирование новых культурных форм иррационального, включающее как объективные общественные явления, так и внутренние нравственно-психологические состояния, подлежит дальнейшему исследованию в рамках нашей темы.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Хмелевская, Елена Николаевна, 2010 год

1. Абелев Г. Об истоках псевдонауки // Здравый смысл, 2001, №1.

2. Аверинцев С.С. Мистика//Новая философская энциклопедия в 4-х т., т. 2,-М., 2001.

3. Арендт X. Истоки тоталитаризма. -М., 1996.

4. Архиепископ Уфимский и Стерлитамакский Никон (Васюков). Кому выгодно оккультное просвещение? Открытое письмо генеральному директору Первого канала К.Л.Эрнсту URL: // http://www.religare.ru. (дата обращения: 20.11.2006 г.).

5. Асоян Ю., . Малафеев А. Историография концепта «cultura» (Античность Ренессанс - Новое время) // Открытие идеи культуры. Опыт русской культурологии середины XIX - начала XX веков. - М., 2000.

6. Ашин Г.К. Буржуазная массовая культура. М., 1988.

7. Белый А. Символизм как миропонимание. — М., 1994.

8. Беньямин В., Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости // Беньямин В. Озарения. -М., 1996.

9. Бердяев Н. Воля к жизни и воля к культуре // Смысл истории. -М., 1990.

10. Бердяев Н. Судьба России. Книга статей / Бердяев Н. -М., 2007.

11. Бердяев Н. Философия неравенства // Бердяев Н. Собр.соч., Т.4 -Париж, 1990.

12. Буйда Ю. Второе пришествие мистики // Новое время, 1994, №4.

13. Введение в культурологию. Под ред. Ю.Н. Солонина, Е.Г. Соколова. СПб., 2003.

14. Володина Л.В. Конструирование реальности средствами массовой коммуникации // Российская массовая культура конца XX века. Материалы круглого стола. 4 декабря 2001 г. СПб., 2001.

15. Воробьёва М.В. «Нью Эйдж» и религиозные исследования: случай России // Религиоведение, №4, 2004.

16. Вышеславцев Б.П. Русский национальный характер // Вопросы философии. 1995. № 6.

17. Грушин Б.А. Массовое сознание. -М., 1987.

18. Гуревич П.С. Возрождён ли мистицизм? Критические очерки. — М., 1984.

19. Гуревич П.С. Культурология. М., 2003.

20. Гуревич П.С. Религиоведение. М. - Воронеж, 2005.

21. Гуськов Е.П. Биология и культура // Научная мысль Кавказа. 1997. № 2.

22. Давидович В.Е. Онтология культуры // Культурология. Под научн. ред. проф. Г.В. Драча. Изд. 14-е. Ростов н/Д, 2008.

23. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов н/Д.,1979.

24. Данилова М.И. Рациональность как социокультурный феномен // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. Материалы III Российского философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.). В 3 т., т. 2 -Ростов н/Д., 2002.

25. Доддс Э.Р. Греки и иррациональное. -СПб., 2000.

26. Драч Г.В. Культура // Глобалистика: Энциклопедия. Гл.ред. И.И. Мазур, А.Н. Чумаков. -М., 2003.

27. Драч Г.В. Культура и разум: конвергенция или дивергенция? // Вопросы философии, 2003, № 8.

28. Драч Г.В. Культура и общество // Культурология. Под ред. проф. Г.В. Драча. М., 2006.

29. Драч Г.В. Структура и состав современного культурологического знания // Культурология. Под ред. проф. Г.В. Драча. М., 2006.

30. Драч Г.В., Лубский А.В., Эфендиев Ф.С. Этнос. Культура. Цивилизация. Ростов н/Д., 2005.

31. Дубова Е.Т. Духовный кризис в современной России и практическая психология // Журнал прикладной психологии, 2000, №1.

32. Ерыгин А.Н. Рациональность и самосознание в культуре: феномен России // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. Материалы III Российского философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.). В 3 т., т. 2 Ростов н/Д., 2002.

33. Журавлёв В.В. Рационализм и иррационализм в современной России // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. Материалы III Российского философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.). В 3 т., т. 2 Ростов н/Д., 2002

34. Захаров А.В. Массовое общество и культура в России: социально-типологический анализ // Вопросы философии, 2003, № 9.

35. Золотухина-Аболина Е.В. В.В. Налимов. М. - Ростов н/Д., 2005.

36. Золотухина-Аболина Е.В. Гарри Поттер и все, все, все. // Логос2004, №5 (44).

37. Золотухина-Аболина Е.В. XXI век: человек эзотерический // Сборник статей Новый человек. Радость и печаль существования Ростов н/Д,2005.

38. Иконникова Н.И. Культура: Рациональное и иррациональное в бытии человека // Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. Материалы III Российского философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.). В 3 т., т. 2 Ростов н/Д., 2002.

39. Исаева В. И. Мистика в Древней Греции // Вопросы научного атеизма: Вып. 38: Мистицизм: проблемы анализа и критики. — М., 1989.

40. Каган М.С. Общее представление о культуре // Введение в культурологию. Под ред. Ю.Н. Солонина, Е.Г. Соколова. -СПб., 2003.

41. Кара-Мурза А.А. «Новое варварство» как проблема российской цивилизации. — М., 1995.

42. Кара-Мурза С.Г. Власть манипуляции. -М., 2007.

43. Кара-Мурза С.Г. Манипуляция сознанием. -М., 2007.

44. Кара-Мурза С.Г. Потерянный разум. —М., 2005.

45. Касьянова К. О русском национальном характере. М., 1994.

46. Кондаков И.В. Архитектоника русской культуры // Общественные науки и современность. 1999. № 1.

47. Кондаков И.В. «Смута» эпохи «безвременья» в истории России // Общественные науки и современность. 2002. № 4.

48. Кожинов В.В. О русском национальном сознании. М., 2002.

49. Коробейникова JI.A. Эволюция представлений о культуре в культурологии // Социологические исследования. 1996. № 7.

50. Королёв В.К. Контркультура // Культурология. Под ред. Г.В. Драча, Т.П. Матяш. Ростов н/Д., 2001."

51. Королёв В.К. Морфология культуры // Культурология. Под научн. ред. проф. Г.В. Драча. Изд. 14-е. Ростов н/Д, 2008.

52. Королёв В.К. Онтология культуры // Культурология. Под ред. проф. Г.В. Драча. М., 2006.

53. Кортунов В.В. За пределами рационального. М., 1998.

54. Костина А.В. Массовая культура: архаические истоки или «новая религиозность»? // URL:http://vvww■mosgu.ru/nauchnaya/publications/2009/pI•ofessor.ruЯ<Costina А V.pdf(дата обращения 05.06.2009 г.)

55. Костина А.В. Национальная культура этническая культура -массовая культура: «Баланс интересов» в современном обществе. - М., 2009.

56. Кругляков Э.П. Почему опасна антинаука? // Здравый смысл, 2001, №1

57. Кузьмин А.Г. Мародёры на дорогах истории. М., 2005.

58. Лебедева В. Г. Судьбы массовой культуры России. Вторая половина XIX первая треть XX века. - СПб., 2007.

59. Лебон Г. Психология масс // Психология масс. Хрестоматия. Сост. Райгородский Д.Я. -Самара, 1998.

60. Лекторский В.А. Вера и знание в современной культуре // Вопросы философии, 2007, №2.

61. Лекторский В. А. Деятельностный подход: смерть или возрождение? // Вопросы философии. 2001. № 2.

62. Лосский Н.О. Характер русского народа. М., 1990.

63. Лубский А.В. Альтернативные модели исторического исследования. -М., 2005.

64. Лубский А.В. Географическая среда и культурный архетип // Культурология. Под научн. ред. проф. Г.В. Драча. Ростов н/Д., 2008.

65. Лубский А.В. Русский культурный архетип // Культурология. Под ред. проф. Г.В. Драча. Ростов н/Д., 2008.

66. Лубский А.В. Культура российской цивилизации // Культурология. Под ред. проф. Г.В. Драча. Ростов н/Д., 2008.

67. Лурье С.В. В поисках русского национального характера // Отечественные записки: сетевой журн. 2002. №3. URL: http://www.strana-oz.ru (дата обращения: 24.02.2009 г.).

68. Лурье С.В. Историческая этнология: Учебное пособие для вузов. М., 2004.

69. Мак-Люэн М. Галактика Гутенберга. Сотворение человека печатной культуры. Киев, 2003.

70. Мангейм К. Диагноз нашего времени. -М., 1995.

71. Маркузе Г. Одномерный человек: исследование идеологии развитого индустриального общества. —М., 2002.

72. Массовая культура России конца XX века 4.1,1/ Под ред. В.Е Васильева и Е.Г. Соколова. СПб., 2001.

73. Маффесоли М. Околдованность мира или божественное социальное // Социологов Вып. 1.-М., 1991.

74. Межуев В.М. Философская идея культуры // Теоретическая культурология. Гл. ред. серии: РазлоговК.Э. М., 2005.

75. Мережковский Д.С. Тайна Запада. Атлантида Европа // Мережковский Д.С. Тайна Трех. М., 1999.

76. Митрохин JI.H. Мистицизм как историко-культурный феномен.// Вопросы научного атеизма: Вып. 38: Мистицизм: проблемы анализа и критики. -М., 1989.

77. Мукерджи Ч., Шадсон М. Новый взгляд на поп-культуру // ПОЛИГНОЗИС. Проблемный научно-философский и культурологический журнал, 2000, №№ 2, 3.

78. Муравьёв Ю. Культура и религия: введение в проблематику // http://wvvw.scepsis.ru/ (дата обращения: 24.11.2009 г.).

79. Мчедлов М.П. Религиоведческие очерки. Религия в духовной и общественно-политической жизни современной России. М., 2005.

80. Найдыш В.М.Философия мифологии: от античности до эпохи романтизма. М., 2002.

81. Налимов В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры в XXI веке // Вопросы философии 1996, № 11.

82. Наука клеймит псевдонауку // Известия, 1998, 17 июля.

83. Никифорова Б.З. Социально-психологические функции нетрадиционной религиозности // Вопросы научного атеизма: Вып. 38: Мистицизм: проблемы анализа и критики. М., 1989.

84. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Соч.в 2-х гг., Т.1 -М., 1990.

85. Ницше Ф. Рождение трагедии из духа музыки // Ницше Ф. Соч.в 2-х тт., Т.1 -М., 1990.

86. Ницше Ф. Так говорил Заратустра. Книга для всех и ни для кого. -М., 1990.

87. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс. М., 2007.

88. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры -М., 1991.

89. Петров М.К. Язык. Знак. Культура. М., 1991.

90. Пивоваров Д.В. Иррациональное, сверхъестественное и предмет философского атеизма // Отношение человека к иррациональному: Сб. статей. Под ред. Д.В. Пивоварова. Свердловск, 1989. Вып. 1.

91. Плотников А.В. Особенности формирования массовой культуры современного российского общества. Автореферат кандидатской диссертации. Ростов н/Д., 2006 г.

92. Разлогов К.Э. Массовая культура // Теоретическая культурология. М.-Екатеринбург, 2005. (Серия «Энциклопедия культурологии»).

93. Рационализм и культура на пороге третьего тысячелетия. Материалы III Российского философского конгресса (16-20 сентября 2002 г.). В 3 т. Ростов н/Д., 2002.

94. Российская массовая культура конца XX века. Материалы круглого стола 4 декабря 2001 г. Санкт-Петербург. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001. (серия «Symposium», выпуск 15).

95. Розин В.М. Мистические и эзотерические учения и практики в средствах массовой информации. // ОНС 1997, №3.

96. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. -М., 2002.

97. Савельев С.Н. Послесловие к кн. Мережковский Д. Больная . Россия. Л., 1991.

98. Соловьёв B.C. Философские начала цельного знания // Соловьёв В. Сочинения в 2-х томах. Т. 2. М., 1988.

99. Солонин Ю.Н. Понятие культуры: методологические и онтологические проблемы ее сущности // Введение в культурологию. Под ред. Ю.Н. Солонина, Е.Г. Соколова. СПб., 2003.

100. Теоретическая культурология. Гл. ред. серии: Разлогов К.Э. — М.,2005.

101. Трубецкой С.Н. Основания идеализма // Трубецкой С.Н. Учение о логосе в его истории. М., 2000.

102. Флиер А.Я. Культура как репрессия // Фундаментальные проблемы культурологии: В 4 т. Том I: Теория культуры. Отв. ред. Дм. Спивак. СПб., 2008.

103. Фрейд 3. Я и Оно. -М., 2000.

104. Фромм Э. Бегство от свободы. -М., 2008.

105. Фромм Э. Иметь или быть. -М., 2000.

106. Хевеши М. А. Массовое общество и его истолкование в XX веке // Социс, 2001, № 7.

107. Хевеши М.А. Толпа, массы, политика: Ист.-филос. очерк. -М.,2001.

108. Хмелевская Е.Н. Трансформация научных понятий в паранауке на примере термина «энергия» // Наука. Философия. Общество. Материалы V Российского философского конгресса. Новосибирск, 2009.

109. Хоркхеймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. Философские фрагменты. -М.-СПб., 1997.у