Интеллигенция в становлении новой российской идентичности в постсоветский период тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.06, кандидат социологических наук Абросимов, Вячеслав Николаевич

• Абросимов, Вячеслав Николаевич
• кандидат социологических наук
• 2007

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Абросимов, Вячеслав Николаевич

Введение.

Глава 1. Интеллигенция в российском социокультурном контексте: специфика, историческая динамика, противоречия.

Российская интеллигенция как социальный и культурный тип: основные идентификационные характеристики.

1.2. Интеллигенция как участник и объект социокультурных трансформаций в России.

1.3. Взаимообусловленность кризиса интеллигенции и идентификационного кризиса современного российского общества

Глава 2. Место интеллигенции в процессе формирования национальной культурной идентичности россиян.

2.1. Перспективы интеллигенции в глобализирующейся культуре.

2.2. Российская интеллигенция в поисках выхода из идентификационного кризиса.

3.2.Проблема воспроизводства интеллигенции в системе социокультурного воспроизводства российской идентичности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Интеллигенция в становлении новой российской идентичности в постсоветский период»

Актуальность темы исследования. В последнее время внимание российской общественности, средств массовой информации и специалистов в сфере социально-гуманитарного знания все чаще обращается к проблеме изменения статусных и профессиональных характеристик интеллигенции в изменившемся под влиянием социетальной трансформации культурном пространстве. В течение весьма длительного исторического периода интеллигенция представляла собой не только социально-профессиональный слой в стратификационной структуре российского общества, но и специфическую культурную общность. Она сформировалась на протяжении последних столетий в процессе осмысления культурно-исторической динамики России, оппозиционной критики выбора правительством пути исторического развития и публичного обсуждения нравственных императивов собственной жизни. Отличительной чертой этого социокультурного слоя является инициирование и присвоение функции конструирования национальной российской идентичности и осуществления культурной рефлексии от имени всего общества. На фоне «безмолвствующего народа» интеллигенция как культурная общность выступала общественной силой, формулировавшей назревшие проблемы и продуцирующей социетальные идеалы и ценности. При этом границы интеллигенции как культурной общности, выделяемой по функциональному критерию и как социально-профессионального слоя в целом совпадали, поскольку названные культурные функции взяли на себя представители профессиональной группы, занятой интеллектуальными видами труда - литераторы, ученые, юристы, политики, деятели искусства, а также обладатели массовых интеллектуальных профессий, в повседневной практике выполнявшие задачу формирования культурных ценностей и установок у населения - учителя, врачи, священники, журналисты и т.д.

Дезинтеграционные процессы, вызванные радикальной перестройкой системы институтов российского общества, изменением его стратификационной структуры, внедрением в социальную жизнь новых ценностей и культурных смыслов и оттеснением прежних, способствовали тому, что универсальное культурное значение и роль в обществе интеллигенции оказались в значительной степени утраченными. Более того, массовым уделом ее представителей, работающих по профессии, стали бедность и низкий социальный статус, объективно препятствующие сохранению за интеллигенцией позиции духовного и культурного лидера общества. Согласно точке зрения ряда исследователей и публицистов, в современной России наблюдается агония интеллигенции как активной силы в культуре1.

При всем многообразии идентичностей, присущих любому обществу (гендерной, этнической, профессиональной, конфессиональной и пр.), интегрирующим основанием выступает гражданская идентичность, включающая в себя социокультурный компонент, важнейшей составляющей которого выступает понимание справедливости. Революции или система ные реформы общества разрушают именно это содержание . Все новые институты, определяющие повседневную жизнь и общества, и отдельного человека - свободная конкуренция, рынок, ориентация на потребление -фактически раскололи общество. Не преодоленная пока культурная дезинтеграция вызывает острый интерес к интеллигенции. Сохранила ли она свой креативный потенциал, который позволил бы ей по-прежнему играть ведущую роль в культурном строительстве нации? Тем более, что речь идет о культурном строительстве в контексте глобализации, усложняющей, фрагментирующей и деформирующей складывающуюся структуру

1 См., например: Бокдаренко В. Крах интеллигенции. - М., 1995; Гранин Д. Русский интеллигент уходит // Известия. - 1997. 5 июля; Николаева И. В XXI век - без интеллигенции? // Российские вести. 1997. 18 сент.

2 Заславская Т.Н. Социетальная трнсформация российского общшества: деятельно-стно-структурная концепция. - М., 2002. - С. 83. идентичности, переориентирующей ее на унифицированные модели и стандарты. В этом отношении активное участие интеллигенции в процессе становления культурных идеалов в период российской транзиции является гарантом сохранения и поддержки исторического своеобразия российской светской духовности в качестве ценностной базы новой идентичности россиян. Это обусловливает актуальность и научно-теоретическую значимость обращения к исследованию комплекса проблем, связанных с социальной и культурной ролью интеллигенции в сегодняшнем российском обществе и современных идентификационных процессах.

Степень научной разработанности темы исследования. Российская интеллигенция, ее культурная и стратификационная специфика, происхождение и историческая судьба, реальные функции в обществе и притязания на культурный мессианизм в контексте «интеллигентского мифа» как элемента отечественной культуры, оценка ее миссии в обществе в терминах «заслуги» и «вины» - все грани темы настоящего исследования постоянно обсуждались и обсуждаются в публицистике и научных изысканиях практически всех гуманитарных дисциплин - не только социологии культуры, но и других областей социологии, политологии, истории, культурологии и философии.

Поскольку именно интеллигенция выступала в России субъектом культурной рефлексии, отечественный социальный дискурс практически всегда был одновременно и дискурсом по поводу исторической роли и обязанностей интеллигенции. Эта тема постоянно затрагивалась и крупными российскими мыслителями в контексте анализа духовной самобытности русской культуры, ее цивилизационной альтернативности Западу и его историческим вызовам, перспектив и ограничений социокультурных заимствований модернизационного характера. Сущность интеллигенции и интеллигентности как комплекса ментальных, духовно-нравственных и культурных качеств рассматривали Р.В. Иванов-Разумник, И.О. Лосский,

Н.И. Бердяев, Л.П. Карсавин, позже А.Ф. Лосев, Д.С. Лихачёв. Историческая роль интеллигенции активно анализировалась также в связи с предреволюционными ожиданиями и опасениями, что нашло отражение в содержании знаменитого сборника «Вехи».

В советский период исследование интеллигенции базировалось на формационно-классовом подходе и осуществлялось преимущественно в профессиональном, классовом и политическом аспектах. Интеллигенция рассматривалась как социально-профессиональная «прослойка» в классовой структуре общества, и в фокусе исследовательского внимания находились преимущественно проблемы ее формирования интеллигенции, материального и социального положения, мировоззрение.

Параллельно интеллигенция и интеллектуалы как особая социальная когорта изучались в работах крупных зарубежных социологов А. Грамши, К. Мангейма, Р. Арона. Анализу сущности русской интеллигенции и интерпретации ее роли в истории и культуре посвящены и более поздние зарубежные исследования - Дж. Биллингтона, Д. Брауэра, В. Дэниелса, Р. Пайп-са, М. Конфино, А. Полларда и др. Эти авторы, как правило, акцентировали различие между русской интеллигенцией и западными интеллектуалами, подчеркивали ценностнотворческую и идеологическую роль российской интеллигенции, рассматривали последнюю как продукт дезинтеграционных процессов в социальной системе.

Пореформенный период ознаменовался всплеском интереса исследователей к интеллигенции как явлению и расширением сферы ее изучения. В начале 90-х гг. XX в. сформировалось «интеллигентоведение» как отдельная область гуманитарного знания, базирующаяся на комплексном подходе к предмету, в рамках которого интеллигенция рассматривалась на стыке целого ряда дисциплин. Активизировалось и социологическое изучение интеллигенции.

В настоящее время в связи с актуальностью поисков национальной идеи и новой культурной идентичности россиян, проблема интеллигенции и ее культурной роли снова активно переосмысливается, что находит отражение в многочисленных публикациях по теме, дискуссиях в СМИ, выступлениях на тематических конференциях.

Специфика интеллигенции как социально-профессионального слоя, ее место в стратификационной структуре современного российского общества, а также динамика изменения ее статусных позиций в ходе системных реформ исследуются Н.И. Лапиным, В.А. Луковым, H.A. Покровским, Р.В. Рыбкиной, Н.Е. Тихоновой, Ж.Т. Тощенко, В.Н. Шевченко и др.

В качестве уникального, специфического для России культурного явления и в сравнительном анализе с категорией «интеллектуалов» в культурном пространстве Запада интеллигенцию рассматривают К.З Акопян, М.А. Каган, Л.А. Келеман, В. А. Мансуров, Ф.И. Мишошев, Г.С. Поме-ранц, Л.П. Роман ков, Т. А. Сабурова, В.М. Соколов, A.A. Труфанов, С. А. Ширинянц.

М.А. Каган, Л.А. Келеман, Н.И. Лапин акцентируют связь интеллигенции как социальной группы с ценностным содержанием традиционной российской культуры, определяя ее специфику как единство высокой духовно-нравственной позиции с интеллектуальностью и образованностью. В работах A.A. Казанцева, Л.А. Келемана отмечается интегральный характер мировоззрения и мышления интеллигенции - в противопоставлении специализированному мышлению «интеллектуалов». Метафорика «интеллигентского мифа», особенности политической и культурной самооценки российской интеллигенции затрагиваются в исследованиях Н.И. Бирюкова, Т.А. Сабуровой, В.М. Сергеева, В.Л. Цымбурского.

В историческом срезе формирование российской интеллигенции и ключевые особенности ассоциируемого с ней культурного пространства анализируют Э.К. Виртшафтер, Т.А. Сабурова и др. Политикоидеологические функции российской интеллигенции рассматриваются A.A. Казанцевым. В работах А.Б. Рослякова исследуется репрезентация современной российской интеллигенции в СМИ.

В связи с цивилизационной спецификой российской культуры, социокультурным расколом, противостоянием «западнической» и «почвеннической» тенденций проблематика российской интеллигенции затрагивалась A.C. Ахиезером, рассматривавшим интеллигенцию как репрезентанта рациональной составляющей национального менталитета россиян; Б.А. Успенским, отмечавшим двойственность и противоречивость культурного сознания интеллигенции как отражение маргинальное™ геополитического статуса России; JI.H. Гумилевым, дававшим роли интеллигенции в России как носительницы западнической ориентации, противостоящей евразийству, негативную оценку.

В современном российском гуманитарном дискурсе также представлена восходящая к «Вехам» сугубо негативная оценка социальной, культурной и политической роли интеллигенции, осуществленная С.Г. Кара-Мурзой, P.P. Вахитовым, П. Крусановым, А. Секацким, В.Г. Федотовой и др.

Особенное значение для настоящего исследования представляет место и роль интеллигенции в ходе формирования новой российской культурной идентичности. Ю.С. Пивоваров, А.И. Фурсов, H.A. Покровский в своих работах обосновывают точку зрения, согласно которой культуро-творческая роль российской интеллигенции закономерно исчерпалась с окончанием стимулировавшей ее исторической эпохи. На противоположных позициях стоят такие авторы, как Б.В. Марков, A.C. Панарин, В.Н. Шевченко, считающие, что у интеллигенции есть культурные перспективы в изменившемся российском обществе и в складывающемся глобальном культурном пространстве.

Из изложенного ясно, что тема настоящей диссертации постоянно затрагивается в различных контекстах и вызывает острые дискуссии, однако рассматривается скорее как предмет публицистики и общественно-политического обсуждения, и гораздо в меньшей степени как предмет социологического исследования. При этом немногочисленные социологические работы, прямо или косвенно делающие предметом изучения современную российскую интеллигенцию, затрагивают ее скорее в социострук-турном и социально-поведенческом ракурсах. Исследование интеллигенции в рамках социологии культуры как явления, тесно связанного с российской культурной спецификой, с процессами в сфере культурной идентичности, представляется актуальным в наши дни, но пока остается почти сплошным «белым пятном». Настоящая диссертация является попыткой хотя бы частичного восполнения этого пробела.

Цель диссертационного исследования заключается в осуществлении социологического анализа роли и потенциала интеллигенции в процессе становления российской культурной идентичности в условиях трансформации социальной системы конца XX в.

Поставленная цель предполагает в качестве промежуточных шагов постановку и решение следующих задач:

1) выявить основные идентификационные характеристики интеллигенции в российской культурной традиции;

2) рассмотреть роль интеллигенцию в российских социокультурных трансформациях и их обратное воздействие на ее культурные и социально-статусные характеристики;

3) проанализировать социокультурные последствия кризиса российской интеллигенции, вызванного системными реформами конца XX в.

4) выявить культурный потенциал российской интеллигенции для формирования новой российской идентичности;

5) исследовать духовные ресурсы интеллигенции для восстановление ее активной роли в формировании социетального единства российского общества в современный период;

6) определить институциональные условия для воспроизводства российской интеллигенции;

Объектом исследования являются идентификационные процессы в современной российской культуре.

Предмет исследования составляют роль и потенциал интеллигенции в процессе становления российской культурной идентичности.

Теоретико-методологическую основу исследования определяют стоящие перед ним цель и задачи. Методологической базой выступают ценностно-понимающий, структурно-функциональный и социокультурный подходы, а также метод идеальной типизации. Социокультурный подход к пониманию природы идентификационных процессов в обществе, восходящий к идеям П.А. Сорокина, дает возможность рассмотрения их сквозь призму специфичности сложившейся устойчивой композиции социальных и культурных характеристик, коррелирующих с соответствующим типом личности. Сочетание социокультурного подхода с ценностно-понимающим позволяет показать специфику российской культурной идентичности в контексте развития тенденций глобализации культуры. Чтобы акцентировать системообразующую роль в структуре социетальной системы российского общества культурных ценностей, выработанных интеллигенцией, потребовалось обращение к структурно-функциональной методологии Т. Парсонса. Обобщение и описание качеств и культурных моделей, ассоциируемых с интеллигенцией, осуществлялось с помощью метода идеальной типизации, разработанного М. Вебером.

В ходе работы над диссертацией были получены результаты, содержащие следующие элементы научной новизны:

- показано, что российская интеллигенция традиционно представляла собой специфический культурный тип и культурную общность с устойчивыми амбивалентными идентификационными характеристиками, воспроизводство которых играло системообразующую роль по отношению к воспроизводству социетального единства и идентификационных параметров российской культуры;

- выявлена двойственная роль российской интеллигенции в процессе системных преобразований общества: она выступала инициатором и активным субъектом преобразований и одновременно объектом их деприви-рующего воздействия;

- обоснована взаимосвязанность кризиса российской интеллигенции конца XX в. и идентификационного кризиса российской культуры, обусловленных разрушением ценностных оснований культурной общности этого социального слоя и утратой прежних социоструктурных позиций;

- показано, что идентификационная амбивалентность российской интеллигенции содержит в себе потенциал оптимальной модели для конструирования новой мультикультуральной национально-гражданской идентичности россиян в контексте глобализации и системных реформ;

- установлено, что бинарный схематизм культурного мышления интеллигенции и объективное снижение ее социальных позиций в настоящее время блокирует восстановление ее активной роли в обществе;

- обоснована необходимость восстановления принципа государственного патернализма по отношению к институтам духовного производства для сохранения интеллигента как национального типа личности и интеллигенции как социокультурной общности.

Данные элементы новизны конкретизируются в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Интеллигенция в России представляет социокультурную общность с определенным культурным комплексом - устойчивыми аксиологическими характеристиками и производной от них моделью поведения. Этому комплексу присущи амбивалентность и синкретизм, которые объясняются сочетанием ценностей православной традиции (высокая нравственность, нестяжательство, самоотверженное служение общему благу, коллективизм, аскетизм) и ориентацией на ценности профессиональных групп, занятых интеллектуальным производством в странах западного культурного мира (интеллект, рациональность, секуляризм, профессионализм, социальный критицизм).

2. В силу европейского стремления к рационализации социального порядка интеллигенция инициировала социальную критику российского общества и являлась субъектом ценностно-идеологического обеспечения модернизационных изменений. В традиционном российском обществе они приобретали форму социокультурных трансформаций, в процессе которых происходила ломка идентификационных параметров культуры. Эти преобразования влекли за собой снижение статусных позиций интеллигенции в обществе и девальвацию ее культурной ценности, что вызывало различные виды ее депривации.

3. Реализация российских системных реформ конца XX в., которые идеологически обеспечивала интеллигенция, вызвали необходимость ее перехода на целерациональные принципы и нормы профессиональной деятельности, что противоречило православному компоненту ее культурного самосознания. Эта ситуация стала причиной кризиса идентичности российской интеллигенции, выразившегося в неспособности осуществлять социокультурные функции: ценностнотворческую, интегративную, социально-критическую и культурной рефлексии. Утрата интеллигенцией данного потенциала вызвала идентификационный кризис российской культуры в целом, проявлением которого стали: социокультурная дезинтеграция; нарушение функций межгенерационной культурной преемственности; ослабление культурной рефлексии и утрата единства историко-культурного самосознания.

4. Наиболее остро российский культурный кризис проявился в национально-гражданской идентичности, что объясняется, во-первых, поли-этничным и поликонфессиональным составом населения страны; во-вторых, утратой биполярной картины глобального мира, в котором Россия занимала адекватное своим идеологическим претензиям место. Преодоле ние этого кризиса предполагает конструирование мультикультурной идентичности, отвечающей вызовам глобализации и соединяющей в себе традиционные российские идентификационные параметры с общеевропейской и глобальной культурной идентичностью. Перспективность и реализуемость такой модели задается образцом культурной идентичности российской интеллигенции, которая, развивая и поддерживая российский культурно-исторический (надэтнический и надконфессиональный) компонент идентичности населения страны, была глубже других социальных групп интегрирована в западную культуру и идентифицировалась с ее ценностями.

5. Необходимым условием восстановления активной роли интеллигенции в социетальной интеграции российского общества является преодоление бинарной оппозиции, в которой ее представители воспринимают двойственность собственной культурной идентичности («почвенничество» - «западничество»). Потребность в разрешении этого противоречия сформировала «интеллигентский миф» с полярной противоположностью идеологических оценок деятельности и мировоззрения интеллигенции в российской социальной и политической истории. Его современное воспроизводство, а также депривация статусных позиций профессиональных групп, занятых в интеллектуальных сферах, являются главными препятствиями в поисках новой целостной самоидентичности, из-за отсутствия которой невозможна реализация идентификационной функции интеллигенции по отношению к обществу.

6. В настоящее время дисфункциональное состояние институтов духовного производства и общий прагматический контекст социальных взаимодействий препятствуют воспроизводству интеллигенции как социального слоя и социокультурной общности. Прогнозируя нарастание тенденции растворения интеллигенции в других социальных слоях российского общества, требуется создать институциональные условия для воспроизводства интеллигенции как социокультурной общности, исчезновение которой составляет угрозу для самосохранения российской культуры в формирующемся глобальном культурном пространстве. Для ее сохранения и воспроизводства интеллигента как типа личности в настоящее время необходимо восстановление принципа патернализма государства по отношению к институтам духовного производства.

Научно-теоретическая значимость диссертации определяется актуальностью и недостаточной научной разработанностью в социологии проблем, связанных с изменением культурной роли и статусных позиций интеллигенции в пореформенном российском обществе, а также проблемы формирования российской культурной идентичности. Значимость работы с научно-теоретической точки зрения, кроме того, обусловлена тем, что полученные в диссертации результаты и выводы дают возможность развить и углубить имеющиеся теоретические представления о культуротворческом потенциале современной российской интеллигенции и перспективах ее участия в процессе становления культурной идентичности россиян в условиях глобализации культуры.

Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что полученные результаты могут использоваться при выработке стратегии социальной и государственной поддержки интеллигенции, развития ученых и культурных сообществ как элементов гражданского общества; а также при чтении общих и специальных курсов по социологии культуры, культурологии, социологии образования.

Результаты данной работы могут быть использованы для развития соответствующих направлений в современном социологическом знании, при проведении эмпирических исследований социального самочувствия, статусных позиций и культурной идентификации современной российской интеллигенции.

Апробация работы. Диссертация обсуждена на совместном заседании кафедры социальных коммуникаций и технологий и кафедры социологии и политологии Педагогического института ЮФУ. Основные результаты исследования опубликованы в ведущем научном журнале согласно списку ВАК. По теме диссертации было опубликованы научные работы общим объемом

Структура диссертации определяется логической последовательностью решения поставленных задач в процессе достижения цели исследования и включает в себя: введение, две главы, каждая из которых состоит из трех параграфов, заключение и список литературы.

Заключение диссертации по теме «Социология культуры, духовной жизни», Абросимов, Вячеслав Николаевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Предпринятая в нашем диссертационном исследовании попытка проанализировать роль и потенциал современной российской интеллигенции в процессе формирования новой культурной идентичности привела к определенным результатам, позволяющим сформулировать следующие выводы.

Обычно социологическое изучение интеллигенции, а она достаточно редко становится предметом специального социологического исследования, ограничивается рассмотрением ее как социально-профессионального слоя в изменяющейся под влиянием реформ системе стратификации общества. При этом констатируется снижение статусных позиций интеллигенции, обусловленное вхождением массового слоя ее структуры в число «новых бедных», прекращением государственного обеспечения востребованности обществом ее культурных ценностей и ее профессионального труда, ростом социальной дифференциации, в том числе и на уровне жизненных стилей и культурных предпочтений и отказом большинства старых и новых социальных групп строить свои социальные практики на основе ценностей и идеалов, когда-то созданных интеллигенцией.

Тем не менее, с нашей точки зрения, при всей значимости перечисленных проблем, в настоящее время не менее актуальна другая сторона проблематики, связанной с интеллигенцией: мы имеем в виду возможность сохранения за интеллигенцией в реформируемом российском обществе ее традиционной культурной роли, что во многом равнозначно сохранению культурной идентичности, социокультурной преемственности с прежней Россией. Значимость этой стороны вопроса об интеллигенции не должна недооцениваться: многие исследователи подчеркивают, что сохранение России в качестве страны, обладающей самобытной культурной традицией непреходящей ценности и способной при этом интегрироваться в европейское и глобальное культурное пространство, ныне находится под большим вопросом. Актуальность проблемы культурной самоидентификации российского общества, обретения им новых ценностных оснований социе-тального единства требует исследования интеллигенции как культурного типа, который, как мы пытались показать, был стержневым для пространства отечественной культуры.

Типологические черты интеллигенции характеризуют ее как культурную общность, являющуюся отличительной особенностью России и идентифицируемую по следующим признакам: 1) специфическая аксеоло-гия, основывающаяся на синкретизме секуляризованных ценностей православной культуры (самоотверженность, нестяжательство, приоритет надличностных целей, коллективизм и взаимопомощь, бытовой аскетизм, постоянный духовный поиск) и ценностей, присущих этой группе как интеллектуальной элите и противопоставляющих ее всем другим социальным группам России (рациональность как принцип мышления и организации социального порядка, гражданственность, профессионализм, свободомыслие, социальный критицизм); 2) модель поведения, сочетающая гражданскую, политическую и культурную активность с высоким уровнем индивидуальной рефлексии и экзистенциального беспокойства («больная совесть»); 3) ценностно-идеологический характер ощущения и проявления социальной субъектности.

Эти типологические культурные характеристики интеллигенции в условиях всевластия государства и безгласности населения стали определяющими по отношению к облику социетальной российской культуры и представляющего ее «общественного человека», укоренившись в интегральном менталитете общества как универсальный для России идеал. Интеллигенция стала единственным состоятельным субъектом социального действия и культурного строительства, основным субъектом формирования российского культурного пространства, творцом базовых ценностей, носителем социальной рефлексии и критики.

В силу сказанного интеллигенция оказалась и идеологом, и движущей силой социальной модернизации. Однако в традиционном обществе, каким была Россия, модернизация социальных институтов неизбежно должна была принять форму коренного преобразования всех социокультурных основ, ломки представлений и ценностей. А поскольку эти представления и ценности были созданы или, по крайней мере, сформулированы и выражены интеллигенцией, и ассоциировались с ее обликом в культуре, социокультурные трансформации в значительной мере были направлены объективно против нее и ее интересов, хотя и базировались на ее ценностнотворческом потенциале. Таким образом, российская интеллигенция являлась и является и субъектом, и одновременно объектом и даже жертвой модернизирующих трансформаций.

В особенности это касается современных российских реформ. Октябрьский переворот и сталинская культурная революция, закрепив за интеллигенцией малозначительный статус «прослойки» и «попутчика» рабочего класса, тем не менее сохранили и укрепили с помощью государственной поддержки ее ценностно-идеологические позиции, создав группу востребованных государством профессиональных идеологов и приобщив, по крайней мере декларативно, к ряду культурных ценностей интеллигенции (рациональности и просвещению, интернационализму, свободомыслию, ценностям профессиональной самореализации и трудового этоса, аскетическому потреблению и жизненному стилю) все другие классы и социальные группы. И ценности, созданные интеллигенцией, продолжали работать на поддержание социетального единства и интеграции, а сама интеллигенция в большинстве ощущала себя социально востребованной (в том числе и - неофициально - как носитель социальной критики и пусть скрываемой, но независимой и протестной позиции в политике, идеологии и культуре).

Но современные реформы в корне изменили положение интеллигенции: либеральный сценарий модернизации способствовал массовому распространению в обществе достиженческих и потребительских ориентаций, прагматизации социокультурного контекста, росту имущественного неравенства и дивергенции ценностных систем, в результате чего ценности интеллигенции и ее культурные символы и предпочтения, стиль жизни, формы досуга перестали разделяться всеми слоями общества. Со своей стороны государство, уйдя от активной регулятивной роли в культуре, перестало быть прочной опорой интеллигенции, ее культурных практик и заказчиком ее социальной роли идеолога. В рыночные отношения интеллигенция в большинстве тоже не смогла органично вписаться, поскольку на «диком» российском рынке невелик спрос на ее профессиональный труд. Массовый слой интеллигенции пополнил ряды «новых бедных», что еще больше снизило ее социальный авторитет в обществе, регулируемом экономическими ценностями.

В то же время место интеллигенции как творца ценностей, духовного лидера и совести общества остается свободным, и соответственно этому создался идеологический и культурный вакуум, заполняемый только потребительскими ценностями. Общество становится деинтеллектуализиро-ванным и бездуховным, утрачивается социокультурная преемственность и ослабляется социетальное единство. Прежняя культурная идентичность разрушена, а новая не сформировалась. Налицо идентификационный кризис общества, усугубляемый повсеместным распространением глобальной унифицированной и экономически ориентированной культуры.

Действительно ли интеллигенция как культурная сила и тип «общественного человека», определявший лицо российского общества, навсегда утратила свой социокультурный потенциал? Исходя из результатов нашего исследования представляется, что нет. Поскольку в нашей полиэтничной стране остро стоит проблема формирования национальной - надэтнической - культурной идентичности, которая была бы в то же время мульти-культуральной, толерантной, совместимой с востребованной современностью глобальной идентичностью. А структура традиционной культурной идентичности российской интеллигенции как раз дает такую возможность. Изначально культурное сознание интеллигенции и ее позиция как социального субъекта совмещали в себе ценности и ориентации как российского, так и западного культурных миров, при том, что идентичность интеллигенции всегда была надэтничной, характеризовавшей ее именно как национальную российскую культурную общность. Типологически интеллигент - это носитель отечественной духовной культуры и соответствующей модели поведения, но при этом - гражданин мира с широким и терпимым сознанием. Поэтому нам представляется, что традиционная культурная идентичность интеллигенции может стать моделью новой российской мультикультуральной идентичности в современных идентификационных поисках. Естественно, что интерпретация модели должна быть иной: если интеллигенция всегда была раздираема внутренним противоречием между своими «западной» и «российской» половинами, и это противоречие породило оппозиции «интеллигентского мифа» российской культуры, то новая мультикультуральная идентичность мыслится как единое, интегрированное целое, которое позволит сохранить интеллектуальные и духовные потенции общества.

Поэтому, как нам представляется, проблема воспроизводства интеллигенции является ключевой культурной, социальной и педагогической проблемой современности. Однако возникшие в силу пореформенного кризиса дисфункции институтов социокультурного воспроизводства, в первую очередь семьи и образования, а также характер сложившегося социокультурного контекста, ограничивают объективные возможности воспроизводства интеллигенции во всей полноте ее типологических качеств. Среди факторов, препятствующих этому, назовем следующие: устаревшая индустриальная парадигма образования, ориентированная на научение, а не на приобщение к ценностям и формирование целостной культурной личности; отсутствие социального воспитательного заказа и практическая утрата институтами образования воспитывающей функции; кризис семьи как института первичной социализации и первоначального приобщения к культуре, воспитательная несостоятельность родителей, отсутствие у них времени и средств на полноценное воспитание детей; массовый недостаточный уровень профессионализма работников образования; характер общего контекста повседневных практик, вытесняющий ценности интеллигенции как неэффективные для решения жизненных проблем; бедность населения, ограничивающая возможности культурного развития и досуга; отсутствие существенной заботы государства о повышении материального уровня и социального престижа интеллигенции; ослабление трудового это-са всего общества и профессионального этоса научных и культурных сообществ.

Тем не менее, несмотря на все перечисленные факторы, препятствующие воспроизводству интеллигенции как культурного типа, эта задача остается насущной, и, пока она не решена, как мы полагаем, российское общество будет оставаться перед лицом проблем, связанных с культурной идентификацией.

В этой связи следует добавить, что исследование интеллигенции в ракурсе социологии культуры является перспективным и малоразработан-ным направлением и ждет своего продолжения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Абросимов, Вячеслав Николаевич, 2007 год

1. Агафонов Ю. А. Глобализм и дезинтеграция (нормативно-ценностный аспект) // Глобализация, федерализм и региональное развитие. Тюмень: Изд-во ТюмГУ, 2001.

2. Акопян К.З. Русская интеллигенция: многоликость и уникальность // Поиск смысла: Сб. ст. Н.Новгород, 1994.

3. Астафьева О.Н. Многообразие моделей этнокультурной идентичности в современном информационно-коммуникативном пространстве // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005.

4. Ахиезер A.C. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск: Сибирский хронограф, 1997.

5. Бауман 3. Идентичность в глобализирующемся мире // Бауман 3. Индивидуализированное общество. М., 2002.

6. Бестужев-Лада И.В. Альтернативная цивилизация. М., 1998.i 7. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995.

7. Бердяев H.A. Истоки и смысл русского коммунизма. Париж, 1955.

8. Бердяев H.A. О назначении человека. М., 1993.

9. Ю.Бирюкова М.А. Глобализация: интеграция и дифференциация культур // Фил ос. науки. 2001, № 1.

10. Богатые и бедные в современной России. Аналитический доклад ИКСИ РАН. М„ 2003.

11. И.Бондаренко В. Крах интеллигенции. М., 1995.

12. П.БурдьеП. Начала. Chases dites. M., 1994.

13. Буева Л.П. Духовность и проблемы нравственной культуры // Вопросы философии. 1996. №2.

14. ВдовинА.И. Российская нация. М, 1996.

15. Хб.Виртшафтер Э.К. Социальные структуры: разночинцы в Российской империи. М.: Логос, 2002.

16. Гаряев П. Ген как духовная сущность //Духовно-нравственное воспитание. 2001. - № 1.

17. Гершензон М. Предисловие. В кн.: Вехи. М., 1990.

18. Гершунский Б.С. Философия образования для XXI века. М. 1998.

19. Гражданские позиции интеллигенции: «Камо грядеши?»: Сб. статей по материалам Междунар. теор.-методол. конференции. 31 марта 2004 г. /РГГУ. М., 2004.21 .Гранил Д. Русский интеллигент уходит // Известия. 5.11.1997.

20. Грушевицкая Т.Г., Попков В.Д., Садохин А.П. Основы межкультурной коммуникации: Учебник для вузов (Под ред. А.П. Садохи-на. М.-ЮНИТИ-ДАНА, 2002.

21. Данилова E.H., Ядов В.А. Неустойчивая социальная идентичность становится нормой // Социальная идентичность: Способы концептуализации и измерения: Материалы всероссийского семинара / Под ред. O.A. Оберемко и Л.Н. Ожиговой. Краснодар: КубГУ, 2004.

22. Делягин М. 11 сентября 2001 года: завершение формирования постсоветского мира. В сб.: Глобализация: варианты для России // Материалы круглого стола. СПб.: Информационное агентство «Рос-Балт». 2001. С.З8-49.

23. Духовные и социальные проблемы глобализации. Материалы конференции, 3-4 мая 2001. СПб., 2001.

24. Заковоротная М.В. Идентичность человека. Ростов-на-Дону. 1999.

25. Иванов-Разумник. «История русской общественной мысли». М., 1997. Т.1.

26. Иванов-Разумник Р.В. Об интеллигенции. СПб., 1910.

27. Ильин H.A. О русской идее // О грядущей России. М., 1993.

28. История теоретической социологии: В 4 т. /Отв. ред. и сост. 10. Н. Давыдов. М., 1998. Т. 3.

29. Каган М.С. Воспроизводство российской интеллигенции как педагогическая проблема // anthropology.ru

30. Каган М.С. История культуры Петербурга. СПб., 2000.

31. Казанцев A.A. Интеллигенция и структурные инновации в политическом пространстве. Опыт сравнительного анализа // Политические исследования. 2007. №1.

32. Капица С. (Интервью) // Россия. Третье тысячелетие. Вестник актуальных прогнозов. 2003. N 8/1.

33. Кара-Мурза С. Г. Евроцентризм: эдипов комплекс интеллигенции. (Серия: Тропы практического разума.). М.: Алгоритм, 2002.

34. Кастелъс М. Информационная эпоха. Экономика, общество и культура. М., 2000.41 .Келеман Л.А. Методологические и теоретические основания исследования интеллигентности // Вестник РУДН, серия Социология, 2005, № 1(8). С. 27-39.

35. Конгресс российской интеллигенции. СПб., 1998.

36. Конец интеллигенции и массовое чтение // old.russ.ru/lcrug/19991209-pr.html

37. АА.Кувалдин В. По ком звонит колокол? // Независимая газета. НГ-сценарии. 14 июня 1997.

38. Куманев В.А. 30-годы в судьбах отечественной интеллигенции. М., 1991.

39. Аб.Куренной В. Мыслящая Россия. Картография современных интеллектуальных направлений. М., 2006.

40. Лебедев O.E., Чепурных Е.Е., Майоров А.Н., Золотухина В.И. Дети улицы. Образование и социальная адаптация безнадзорных детей. Доклад. \ Под редакцией Майорова А.Н. М., 2001.

41. Леденева Л.И., Некипелова Е.Ф. Эмиграционные намерения элитарной научной молодежи // "Демоскоп Weekly", 2003, №115.

42. А9.Лисовский В.Т. "Отцы" и "дети": за диалог в отношениях (размышление социолога о преемственности поколений) //Социологические исследования. 2002. №7.

43. Лихачев Д.С. Письма о добром и прекрасном. М., 1985.51 .Лихачёв Д.С. Раздумья о России. СПб., 1999.

44. Лосев А.Ф. Дерзание духа. М., 1988.

45. Лотмаи Ю. М. Семиосфера. СПб.: «Искусство - СПБ», 2001.

46. Луков Вал.А. Миссия интеллигенции в современном российском обществе // Знание. Понимание. Умение. 2007. №1.

47. Лумап Н. Власть. М., 2001.

48. Мазуркевич Е. Духовность как способ выживания //ОБЖ. 2003. -№3.

49. Малашхия Г. Тенденция гуманизации и дегуманизации экономики. В сб. «Отчуждение человека в перспективе глобализации мира». Вып. I / Под ред. Б. Маркова, 10. Солонина, В. Парцвания. СПб.: Петрополис, 2001.

50. Мамардашвши М. Эстетика мышления. М., 2000.

51. Межуев В. Модернизация и глобализация два проекта эпохи мо^ дерна. \\ Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005.

52. Митрошенков O.A. Пространство российской духовной культуры: испытание переменами // Социологические исследования. 2005. №11.

53. Модерн-незавершенный проект // Вопросы философии. 1992. - № 4.

54. Осадчая Г.И. Социальное знание и социальная практика. М., 2003.

55. Панарин A.C. Интеллигенция и стратегия развития России // www.rus-crisis (2006г.)71 .Покровский Н. Прощай интеллигенция // Независимая газета. НГ-сценарии. 10 апреля 1997.

56. Померанц Г.С. Лекция «Интеллигенция, интеллигенты и интеллигентность» //vchk-cat-names-pomer-pub-lectintell1Ъ.Романков Л.П. Интеллигенция есть // Образование и культура Северо-Запада России. - Вып. 6. - СПб., 2001.

57. Росляков А. Б. Имидж современной российской интеллигенции в средствах массовой информации (сущность, содержание, механизмы репрезентации): Автореф. дис. канд. социол. наук. М., 2003.

58. Российская идентичность в условиях трансформации: опыт социологического анализа. М., 2005.

59. Рубцов В.В., Громыко Ю.В. Программа Столичное образование: Цели, задачи, возможности // Magister. М., 1995. № 1.

60. Сабурова Т.А. Русский интеллектуальный мир/миф. (Социокультурные представления интеллигенции в России XIX столетия). Монография. Омск: Издательский дом «Наука», 2005.

61. Савельева КМ., Полетаев A.B. История и время. В поисках утраченного. М., 1997.

62. Садохин А.П. Этнология. М., 2000.

63. Свободное слово. Интеллектуальная хроника десятилетия. 19851995. М., 1996.

64. Сильвестров С. Глобальная модернизация: последствия для человека и общества // Общество и экономика. 2000. № 5-6.

65. Соль земли? Интеллигенция как феномен русской культуры // Человек. 1995. -№ 6.

66. Соль земли? Интеллигенция как феномен русской культуры // Человек. 1996. -№ 1.

67. Сорокин П.А. Общедоступный учебник социологии. Статьи разных лет. М.: Наука, 1994.

68. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.

69. Судас Л.Г. Научный этос как фактор выживания отечественной науки // Россия и современный мир. 2002. № 2.

70. Судас Л.Г., Юрасова М.В. Кадровый потенциал отечественной науки // Молодой специалист. XXI век. М., 2002.

71. Судас Л.Г., Юрасова М.В. Маркетинговые исследования в социальной сфере. М., 2004.

72. Судас Л.Г., Юрасова М.В. Судас Л.Г., Юрасова М.В. «Синдром своеобразия» российской науки преодолен? (Из рабочей тетради исследователя) // Вестник Российской Академии наук, 2006, том 76, №6.

73. Судьба российской интеллигенции. СПб., 1999.

74. ТощенкоЖ.Т. Парадоксальный человек. М., 2001.9А,Троцкий Л. Об интеллигенции. В кн.: Интеллигенция, Власть. Народ. М., 1993.

75. Труфаиов A.A. Основы теории интеллигентности. Казань, 2002.

76. Успенский Б.А. Русская интеллигенция как специфический феномен русской культуры // Россия/Russia. Вып. 2 (10): Русская интеллигенция и западный интеллектуализм: история и типология. М., 1999.

77. Ушинский К.Д. Человек как предмет воспитания: Опыт педагогической антропологии. Собр. Соч. Т.8. M.-JL, 1950.

78. Федотова В.Г. Глобализация и российская идентичность // Глобализация и перспективы современной цивилизации. М., 2005.

79. Федотова В.Г. Практическое и духовное освоение действительности. М.: Наука, 1991.

80. Фельдштейн Д.И. Социализация и индивидуализация содержание социального взросления и социально-психологической реализации детства//Мир психологии. 1998., №1, (13).

81. Философия культуры. СПб., 1996.

82. Философская теория ценности. СПб., 1997.

83. Хабермас 10. Демократия. Разум. Нравственность. Московские лекции и интервью. М, 1995.

84. Ценности общества и ценности интеллигенции: Сб. статей по материалам VII Междунар. теор.-методол. конференции. 7 апр. 2006 г. /РГГУ. М., 2006.

85. Ценностная и социальная идентичность российской гуманитарной интеллигенции: Тезисы всерос. теорет.-методол. конференции. Москва, 26-27 апреля 2000 г. /РГГУ. М., 2000.

86. Шартъе Р. Мир как представление // История ментальностеЙ, историческая антропология. Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М.: РГГУ, 1996.

87. Шевченко В.Н. Интеллигенция и общественность в российском обществе: история и современность П Личность. Культура. Общество. 2002. Т. IV. №3-4 (13-14). С. 107-128.

88. Шевченко В.Н. Интеллигенция и общественность в истории российского общества //В диапазоне гуманитарного знания. Сборник к 80-летию профессора М.С. Кагана. Серия «Мыслители», выпуск 4. СПб.: Санкт-Петербургское философское общество, 2001.

89. Ширинянц А.А, ШиринянцС.А. Российская интеллигенция на рубеже веков. М., 1997.

90. Штомпка П. Культурная травма в посткоммунистическом обществе (статья вторая) //Социологические исследования. 2001.

91. Эйзенштадт Ш. Революция и преобразование обществ. Сравнительное изучение цивилизаций. М., 1999.

92. Эко У. Отсутствующая структура. СПб., 1998.

93. Яницкий О.Н. Социология риска: ключевые идеи. //Мир России. 2003.N 1.

94. Arnett J.J. The psychology of globalization // Am. Psychol. 2002. №57. P. 774-783.

95. Barber B.R. Jihad vs. McWorld: How Globalism and Tribalism are Reshaping the World. New York: Ballantine Books, 1996.

96. Drucker P.F. The New Realities. Oxford, 1996.

97. Eisenstadt S.N. Tradition, Change, and Modernity. New York, 1973.

98. Elkins P. A New Worm Order: Grass-roots Movements for Global Change. London: Routledge, 1992.

99. Habermas J. Toward a Rational Society. Boston, 1971.

100. Heilbroner R.L. Behind the Veil of Economics. Essays in Worldly Philosophy. N.Y, 1988.

101. Hermans H.J., Kempen H.J.G. Moving cultures: the perilous problems of cultural dichotomies in a globalizing society // Am. Psychol. 1998. №53. P. 1111-1120.

102. Giddens A. The Consequences of Modernity. Cambridge, 1995.

103. Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Cambridge, 1991.

104. Giddens A. Structuralism, Post-Structuralism and the Production of Culture. — Giddens A., Turner H. (eds.) Social Theory Today. Stanford. 1987.

105. Galbraith J.K. The Affluent Society. L.-N.Y., 1991.

106. Marty M.E., Appleby R.S. Fundamentalisms and Society. Chicago: Univ. Chicago Press, 1993.

107. Robertson R. Globalization, in Featherstone M. u.a. (Hg), Global Modernities, London, 1995.

108. Russell J.W. Land and identity in Mexico: peasants stop an airport // Mon. Rev. 2003. № 54. P. 14-25.

109. Schumpeter J.A. Capitalism, Socialism and Democracy. L.-N.Y., 1981.

110. Stevenson H.W, Zusho A. Adolescence in China and Japan: adapting to a changing environment. B kh.: The World's Youth: Adolescence in Eight Regions of the Globe, eds. BB Brown, R Larson, TS Saraswathi. New York: Cambridge Univ. Press, 2002. P. 141-170.

111. Swatos W.H. Globalization and religious fundamentalism. B kh.: Illuminating Social Life Classical and Contemporary Theory Revisited, ed. P Kivisto. Thousand Oaks, CA: Pine Forge, 2001. P.361-384.

112. Tomlinson J. Globalization and Culture. Chicago: Univ. Chicago Press, 1999.