Институционально-правовой механизм рассмотрения налоговых споров в Соединенных Штатах Америки тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.04, кандидат юридических наук Егоров, Александр Евгеньевич

• Егоров, Александр Евгеньевич
• кандидат юридических наук
• 2013

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Егоров, Александр Евгеньевич

ОГЛАВЛЕНИЕ

N

Введение

Глава I. Общая характеристика институционально-правового механизма рассмотрения налоговых споров в США

§1. Понятие налогового спора

§2. Понятие и нормативно-правовая основа механизма рассмотрения

налоговых споров в США

§3. Общая характеристика Службы внутренних доходов США как органа

рассмотрения налоговых споров в административном порядке

§4. Общая характеристика судебных органов США, рассматривающих налоговые споры

Глава II. Институционально-правовой механизм рассмотрения налоговых споров в США в административном порядке

§1. Основание и процедуры рассмотрения налоговых споров в административном

порядке

§2. Альтернативные способы урегулирования налоговых споров, используемые при

рассмотрении налоговых споров в административном порядке

§3. Процедура вынесения уведомления о недоимке

Глава III. Институционально-правовой механизм рассмотрения налоговых споров в США в судебном порядке

§1. Порядок определения подведомственности налоговых споров в судебных

органах США

§2. Налоговый суд США как ведущий судебный орган рассмотрения налоговых

споров. Обращение в Налоговый суд и подготовка к рассмотрению дела

§3. Судебное разбирательство в Налоговом суде. Решения Налогового суда

Заключение

Список литературы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционально-правовой механизм рассмотрения налоговых споров в Соединенных Штатах Америки»

Введение

Актуальность темы исследования. Проблемы разрешения налоговых споров являются актуальными для всех стран мира. Не являются исключением Российская Федерация и Соединенные Штаты Америки.

Налоговые споры являются одной из наиболее распространенных и сложных категорий дел. Формирование эффективного механизма рассмотрения налоговых споров представляет собой комплексную задачу, решение которой предполагает разработку адекватных организационно-правовых форм, которые бы обеспечивали надежную защиту прав и законных интересов налогоплательщиков в спорах с налоговыми органами.

Высокая зависимость государственного бюджета от налоговых поступлений делает проблематику налоговых споров и механизма их разрешения актуальной также и для налогово-бюджетной политики государства. Поэтому вопросы эффективного функционирования органов рассмотрения налоговых споров требуют глубокого правового анализа и исследования.

В настоящее время механизм рассмотрения налоговых споров в Российской Федерации только получает должное правовое и организационное оформление. Между тем важность его функционирования подтверждается имеющейся практикой разрешения налоговых споров в зарубежных странах, в том числе в Соединенных Штатах Америки. В этой связи дальнейшее совершенствование механизма разрешения налоговых споров в Российской Федерации невозможно без комплексного и системного изучения опыта зарубежных стран.

Налоговая система США традиционно считается одной из самых сильных в мире. В этих условиях опыт США в части вопросов организации и функционирования механизма рассмотрения налоговых споров может оказаться полезным. Изучение данного опыта могло бы способствовать решению ряда проблем, возникающих при разрешении налоговых споров в Российской Федерации, а также созданию действенного механизма, побуждающего налоговые

органы и налогоплательщиков использовать, прежде всего, примирительные процедуры урегулирования налоговых споров.

В связи с этим результаты анализа функционирования институционально-правового механизма рассмотрения налоговых споров в практике США могут иметь особое значение для определения дальнейших направлений развития налогового законодательства в Российской Федерации.

Степень научной разработанности темы и теоретическая основа исследования. Теоретическую базу исследования составили работы следующих отечественных ученых: С.С. Алексеева, Д.Н. Бахраха, И.И. Веремеенко, О.Н. Горбуновой, Е.Ю. Грачевой, А.Б. Зеленцова, М.Ф. Ивлиевой, Ю.М. Козлова, А.Н. Козырина, В.Н. Кудрявцева, В.В. Лазарева, В.И. Лафитского, Е.Б. Лупарева, A.B. Малько, М.Н. Марченко, Н.И. Матузова, B.C. Нерсесянца, С.Г. Пепеляева, Г.В. Петровой, В.К. Пучинского, Ю.Н. Старилова, Ю.А. Тихомирова, Н.Ю. Хаманевой, Н.И. Химичевой, В.М. Шумилова, В.А. Яговкиной и других.

При написании диссертационного исследования были изучены труды зарубежных ученых, посвященных характеристике правовой системы США: Уильяма Бернама (William Burnham), Арчибальда Кокса (Archibald Сох), Давида Рене (David René), Раймонда Сима (Raymond Sim) и других.

При исследовании проблем рассмотрения налоговых споров в США диссертантом использовались работы американских ученых, а также практикующих юристов и судей: Хуана Ф. Васкеза (Juan F. Vasquez), Томаса Д. Гринуэйя (Thomas D. Greenaway), Стивена И. Гроба (Steven Е. Grob), Бетти Р. Джексон (Betty R. Jackson), Майкла И. Зальцмана (Michael I. Saltzman), Дэвида Ларо (David Laro), Стивена Ледджервуда (Steven Ledgerwood), Ричарда Сайдмена (Richard Sideman), Харлана Стемпера (Harlan Stamper), Роберта С. Шрибмена (Robert S. Schriebman), Джона В. Шмеля (John W. Schmehl) и других.

Диссертантом также учитывались научные разработки отечественных ученых в сфере налогового права зарубежных стран. Одними из наиболее полных и комплексных исследований институтов налогового права зарубежных стран следует признать научные работы И.И. Кучерова и Г.П. Толстопятенко.

Несмотря на наличие работ, посвященных анализу отдельных институтов налогового права зарубежных стран, проблемам организации и функционирования механизмов рассмотрения налоговых споров в зарубежных странах в российской юридической литературе уделяется недостаточное внимание. Среди работ, посвященных анализу механизмов рассмотрения налоговых споров в отдельных зарубежных странах, особо следует выделить научные труды P.A. Шепенко и И.А. Гончаренко.

Только некоторые процедуры рассмотрения налоговых споров в США становились предметом исследований отечественных специалистов. Особый интерес вызвали работы A.B. Белоусова и C.B. Берестового.

В то же время комплексных правовых исследований, раскрывающих проблемы организации и функционирования институционально-правового механизма рассмотрения налоговых споров в США, не проводилось.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с разрешением налоговых споров в органах, уполномоченных на рассмотрение налоговых споров в США.

Предметом диссертационного исследования являются нормативные акты, действующие на федеральном уровне и регулирующие порядок организации и функционирования институционально-правового механизма рассмотрения налоговых споров на территории США, практика применения указанных актов, в том числе существующая судебная практика в данной сфере. Кроме того, предметом исследования являются нормативные акты Российской Федерации, практика российских судов, а также имеющиеся научные разработки и материалы, посвященные проблемам рассмотрения налоговых споров.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы -комплексное исследование организации и функционирования институционально-правового механизма рассмотрения налоговых споров в Соединенных Штатах Америки, а также выработка рекомендаций по использованию опыта Соединенных Штатов Америки в целях совершенствования механизма рассмотрения налоговых споров в Российской Федерации.

Для достижения обозначенной цели диссертант выделил следующие задачи:

- определить понятие налогового спора, сформулировать определение институционально-правового механизма рассмотрения налоговых споров, а также раскрыть нормативно-правовую основу институционально-правового механизма рассмотрения налоговых споров в США;

- охарактеризовать порядок функционирования и компетенцию основных органов, уполномоченных рассматривать налоговые споры в США;

- исследовать особенности функционирования институционально-правового механизма рассмотрения налоговых споров в США в административном порядке;

- выявить особое значение примирительных процедур в урегулировании налоговых споров в США в административном порядке;

- исследовать особенности функционирования институционально-правового механизма рассмотрения налоговых споров в США в судебном порядке;

- проанализировать особенности разрешения налоговых споров в США в специальном судебном органе по рассмотрению налоговых споров - Налоговом суде США;

- на основе анализа функционирования институционально-правового механизма рассмотрения налоговых споров в США выработать предложения по повышению эффективности рассмотрения налоговых споров в Российской Федерации.

Нормативно-правовая и эмпирическая основы исследования. В

процессе написания диссертационной работы автором использовались преимущественно первоисточники. Выводы диссертационного исследования основаны, прежде всего, на анализе следующих источников права США: Конституции США, федеральных законов, правил судопроизводства, международных соглашений, правовых актов налоговых органов и судебных прецедентов.

В процессе исследования автором рассмотрена система правовых актов налоговых органов США, а также практика их применения. Подзаконное

регулирование налоговых отношений в США основывается на значительном массиве правовых актов налоговых органов, различных по процедуре принятия и правовым последствиям для налогоплательщика.

Обширный исследовательский материал составили судебные решения по налоговым спорам, включая решения Верховного суда США и Налогового суда США.

В связи с отсутствием официальных переводов указанных источников, автор диссертационного исследования самостоятельно произвел перевод англоязычного текста, а также использовал собственный перевод англоязычных правовых терминов.

Кроме того, автором было проанализировано действующее российское законодательство, регулирующее налоговые отношения, а также решения судов Российской Федерации.

Методология и методы исследования. При проведении исследования использовались методы философского исследования (анализ, синтез, индукция, дедукция и другие); общенаучные методы (исторический, системно-структурный, сравнительный); частно-научные методы (формально-юридический, сравнительно-правовой и другие).

Широкое использование в работе сравнительно-правового метода обусловлено поставленными задачами и преследует две цели: во-первых, способствует выявлению особенностей функционирования институционально-правового механизма рассмотрения налоговых споров в США; во-вторых, позволяя учитывать зарубежный опыт, содействует в разработке предложений по совершенствованию российского законодательства.

Диссертационная работа была проведена с учетом таких базовых исследовательских принципов как всесторонность и комплексность.

Научная новизна диссертационной работы заключается в том, что впервые проводится комплексное исследование механизма рассмотрения налоговых споров в США как институционально-правового явления, выявляются особенности его функционирования и вырабатываются предложения по

использованию опыта США в целях совершенствования механизма рассмотрения налоговых споров в Российской Федерации.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Налоговый спор следует рассматривать с точки зрения раскрытия содержания и формы как правовой спор между субъектами налоговых правоотношений по поводу реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, и характеризующийся определенным порядком его разрешения. Указанное определение позволяет провести отграничение налоговых споров от гражданско-правовых и административно-правовых споров.

2. Институционально-правовой механизм рассмотрения налоговых споров предлагается определить в качестве комплексного правового явления, включающего взаимосвязанную систему органов, уполномоченных на рассмотрение налоговых споров, а также урегулированную нормами права систему процедур и средств, посредством которых происходит разрешение налоговых споров в указанных органах. Нормативно-правовую основу данного механизма образует система норм, регулирующих порядок организации и функционирования механизма рассмотрения налоговых споров. Организационную основу данного механизма составляет система взаимосвязанных органов, уполномоченных рассматривать налоговые споры. А в качестве процедурно-процессуальной основы выступает система средств и процедур разрешения налоговых споров.

3. В зависимости от правового средства, которое использует налогоплательщик для защиты своих прав (административная жалоба или исковое заявление), институционально-правовой механизм можно рассматривать в рамках административного и судебного порядков рассмотрения налоговых споров. В США рассмотрение налогового спора в рамках административного порядка происходит в системе Службы внутренних доходов, а в рамках судебного порядка рассмотрение налоговых споров происходит в следующих судебных органах:

окружной суд, суд по делам о банкротстве, Претензионный суд США, Налоговый суд США.

В США административный порядок, который всегда является необязательной процедурой перед рассмотрением налогового спора в судебном порядке, помогает сторонам уменьшить издержки и избежать возможных рисков судебного разбирательства.

4. Наиболее эффективным способом урегулирования налогового спора является достижение соглашения между налогоплательщиком и налоговым органом. Основными примирительными процедурами, которые в настоящее время активно разрабатываются и применяются налоговыми органами США в качестве альтернативных способов урегулирования налоговых споров, являются медиация и арбитраж. Основная цель альтернативных способов урегулирования налоговых споров - оперативное разрешение спорных вопросов между налогоплательщиком и налоговым органом с участием уполномоченного посредника (медиатора) или независимого арбитра, обеспечивающих справедливое и беспристрастное рассмотрение спора. При этом урегулирование споров посредством примирительных процедур не является обязательным для налогоплательщика и не лишает его права на другие способы защиты, в том числе на стандартную процедуру обжалования решений налоговых органов в Службе внутренних доходов США.

В связи с тем, что в Российской Федерации правовые условия для использования альтернативных способов урегулирования споров установлены в основном только для споров, возникающих из гражданских правоотношений, предлагается внедрить в России институт медиации для разрешения налоговых споров, внеся соответствующие изменения в законодательство Российской Федерации.

5. Действующий в США порядок определения подведомственности налоговых споров в судебных органах в большинстве случаев предоставляет налогоплательщику право выбора судебного органа с учетом собственных интересов и различных факторов, образующих преимущества рассмотрения

налогового спора в том или ином судебном органе. Добровольность выбора судебного органа для наилучшей защиты нарушенных прав является важной гарантией обеспечения прав граждан США на справедливое правосудие.

6. Эффективное функционирование Налогового суда США, который является ведущей инстанцией рассмотрения налоговых споров в судебном порядке, во многом обусловливается особенностями процедур, действующих в этом судебном органе. Отсутствие строго формализованного характера процедур, направленных на обеспечение сотрудничества между налоговым органом и налогоплательщиком на всех этапах судебного разбирательства, свободное толкование правил доказывания, высокий профессионализм и заинтересованность судей в выяснении всех аспектов спора способствует объективному и наиболее полному разрешению налогового спора по существу.

7. На основании опыта функционирования Налогового суда США диссертантом предлагается создать в Российской Федерации специализированный судебный орган по рассмотрению налоговых споров.

В современных условиях создание специализированного судебного органа по рассмотрению налоговых споров возможно в рамках системы арбитражных судов Российской Федерации (суда первой инстанции) по аналогии с недавно учрежденным Судом по интеллектуальным правам. В компетенцию данного судебного органа предлагается передать все дела об обжаловании решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также дела о взыскании налоговой санкции.

При этом для целей организации эффективной работы специализированного суда по рассмотрению налоговых споров предлагается нормативно закрепить ряд гарантий. Во-первых, право обращения в специализированный суд по рассмотрению налоговых споров не должно ставиться в зависимость от соблюдения предварительного административного порядка обжалования решений налоговых органов в вышестоящем налоговом органе. Во-вторых, налоговый орган не должен обладать правом обращения взыскания на имущество налогоплательщика до рассмотрения спора по существу в таком

специализированном суде. В-третьих, судьи данного суда должны считаться экспертами в своей области, обладать достаточной квалификацией и необходимым опытом работы в налоговой сфере. В-четвертых, процедуры, действующие в специализированном суде, должны быть максимально гибкими, обеспечивающими эффективное сотрудничество между налоговым органом и налогоплательщиком в процессе рассмотрения спора. А в случае небольших сумм спора, судебное разбирательство должно проходить в упрощенном порядке.

8. В целях наиболее эффективного урегулирования споров, возникающих из налоговых правоотношений, предлагается активно внедрять в практику судов Российской Федерации, рассматривающих налоговые споры, использование процедур, направленных на обеспечение сотрудничества между налоговым органом и налогоплательщиком, в том числе примирительных процедур.

Несмотря на то, что действующее процессуальное законодательство в Российской Федерации закрепляет возможность урегулирования споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, при помощи примирительных процедур, однако, использование примирительных процедур при рассмотрении налоговых споров в судебном порядке не получило распространение. В то же время практика деятельности Налогового суда США показывает, что широкое использование примирительных процедур в ходе судебного разбирательства способствует нахождению компромисса и успешному урегулированию налогового спора.

Указанные меры будут способствовать повышению эффективности рассмотрения налоговых споров в Российской Федерации.

Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования определяется ориентированностью работы на повышение эффективности рассмотрения налоговых споров в Российской Федерации.

Сформулированные автором выводы и предложения могут быть использованы в рамках правотворческой деятельности, направленной на совершенствование механизма рассмотрения налоговых споров в Российской Федерации.

Настоящее диссертационное исследование может быть также использовано в специальных учебных целях, в том числе для подготовки и чтения курсов по налоговому праву зарубежных стран.

Кроме того, содержащийся в работе анализ правовых актов, а также используемый перечень зарубежных публицистических материалов будет полезным при исследовании различных вопросов налогового права Соединенных Штатов Америки.

Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре административного и финансового права МГИМО (У) МИД России, где проводились ее рассмотрение и обсуждение. Результаты исследования были использованы в учебном процессе при проведении занятий на международно-правовом факультете МГИМО (У) МИД России.

Выводы и предложения диссертационного исследования докладывались на международных научно-практических конференциях, в том числе на XVII и XVIII Международных конференциях студентов, аспирантов и молодых ученых «Ломоносов» (Москва. 12-15 апреля 2010 г. и 11-14 апреля 2011 г. Организатор мероприятия: Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова), а также на международных школах-практикумах, в частности, на Международной школе-практикуме молодых ученых-юристов «Эффективность законодательства и современные юридические технологии» (Москва. 29-31 мая 2008 г. Организатор мероприятия: Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации).

Основные положения и выводы диссертационного исследования нашли отражение в научных статьях автора, в том числе в научных журналах, указанных в перечне ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, выпускаемых в Российской Федерации, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций.

Структура диссертационного исследования обусловлена поставленной целью и задачами и состоит из введения, трех глав, объединяющих десять параграфов, заключения, списка литературы.

Заключение диссертации по теме «Предпринимательское право; арбитражный процесс», Егоров, Александр Евгеньевич

Заключение

В качестве цели диссертационного исследования было указано исследование организации и функционирования институционально-правового механизма рассмотрения налоговых споров в США, а также выработка рекомендаций по использованию опыта США для целей совершенствования механизма рассмотрения налоговых споров в Российской Федерации.

При реализации поставленной цели и задач в диссертации были сделаны соответствующие выводы, при этом в заключении предлагается еще раз подчеркнуть выявленные особенности организации и функционирования институционально-правового механизма рассмотрения налоговых споров в США и кратко сформулировать конкретные рекомендации для повышения эффективности рассмотрения налоговых споров в Российской Федерации, используя элементы сравнительно-правового анализа.

Налоговый спор как вид правового спора можно рассматривать с точки зрения раскрытия его содержания и формы. В связи с этим предлагается рассматривать налоговый спор в качестве правового спора между субъектами налоговых правоотношений по поводу реализации прав и исполнения обязанностей, предусмотренных налоговым законодательством, и характеризующегося определенным порядком его разрешения.

Основываясь на различных подходах к исследованию понятия механизма рассмотрения налоговых споров, предлагается выделить три основных элемента (аспекта) механизма рассмотрения налоговых споров: система норм, регулирующая функционирование механизма рассмотрения налоговых споров (нормативно-правовая основа); система органов, уполномоченных рассматривать налоговые споры (организационная основа); система процедур разрешения налоговых споров (процедурно-процессуальная основа).

В этой связи институционально-правовой механизм рассмотрения налоговых споров следует определить в качестве комплексного правового явления, включающего взаимосвязанную систему органов, уполномоченных на рассмотрение налоговых споров, а также урегулированную нормами права систему процедур, посредством которых происходит разрешение налоговых споров в указанных органах.

В зависимости от выбора правового средства, с помощью которого налогоплательщик обращается для защиты своих прав (административная жалоба или исковое заявление), институционально-правовой механизм можно рассматривать в рамках административного и судебного порядков рассмотрения налоговых споров.

Анализируя организационные особенности институционально-правового механизма рассмотрения налоговых споров в США по сравнению с Российской Федерацией, необходимо отметить следующее.

В США, также как и в России, рассмотрение налоговых споров в рамках административного порядка происходит в системе налоговых органов, а в рамках судебного порядка - в системе судебных органов. Однако существенные отличия касаются правового статуса, принципов деятельности и компетенции органов, рассматривающих налоговые споры.

В США рассмотрение налоговых споров в административном порядке происходит в рамках деятельности Службы внутренних доходов. Процедура рассмотрения налоговых споров для Службы внутренних доходов является общей процедурой как для любого другого агентства.

Что касается организации судебных органов, рассматривающих налоговые споры, то отличительной особенностью США является наличие четырех судебных органов, обладающих компетенцией по рассмотрению налоговых споров: окружной суд, суд по делам о банкротстве, Претензионный суд США, Налоговый суд США. Указанные судебные органы обладают разной компетенцией и неодинаковым статусом.

Важной гарантией в обеспечении прав граждан на справедливое правосудие в различных судебных органах является добровольность выбора судебного органа для наилучшей защиты нарушенных прав.

Сравнивая опыт функционирования институционально-правового механизма рассмотрения налоговых споров в административном порядке в США с механизмом, действующим в Российской Федерации, важно подчеркнуть, что право обжалования решения налоговых органов в административном порядке, как в США, так и в Российской Федерации, является одним из основных прав налогоплательщика. При этом имеются значительные различия в источниках регулирования, основных принципах и формах функционирования механизма разрешения налоговых споров.

Во-первых, в Российской Федерации административный порядок рассмотрения налоговых споров закрепляется в главах 19 и 20 Налогового кодекса Российской Федерации302. Более детально данный порядок регламентируется документами налоговых органов с грифом «для служебного

303 пользования» , которыми руководствуются налоговые органы в практической работе при рассмотрении налоговых споров304. При этом необходимо отметить, что приказы налоговой службы с грифом «для служебного пользования», регулирующие вопросы рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке, нигде не опубликованы и открыты только для узкого круга лиц.

В США процедура рассмотрения налогового спора в административном порядке регулируется в основном актами налоговых органов. Большое влияние на практику налоговых органов в США оказывает судебный контроль, который выражается, в том числе, в возможности устанавливать в судебных прецедентах основные принципы осуществления полномочий налоговых органов. Так, важным принципом деятельности налоговых органов в США является обеспечение открытого доступа к правовым актам Службы внутренних доходов. Такой доступ необходим для целей общественного контроля и является важной гарантий от злоупотребления налоговых органов.

302 Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ, № 31, 03.08.1998, ст. 3824.

303См., приказ ФНС России от 24.03.2006 N САЭ-4-08/44дсп@# и приказ МНС РФ от 16.07.2004 № САЭ-4-14/44дсп@#.

304 Ранее действовавший Регламент рассмотрения споров в досудебном порядке, утвержденный приказом МНС РФ от 17.08.2001 № БГ-3-14/290, в соответствии с Определением ВАС РФ от 22.07.2009 № ВАС-8298/09 утратил силу в связи с изданием приказа МНС РФ от 16.07.2004 N САЭ-4-14/44дсп@#.

Во-вторых, в США, в отличие от Российской Федерации, административный порядок рассмотрения налоговых споров, всегда является необязательной процедурой перед рассмотрением налогового спора в судебном порядке. Но при этом устанавливается юридическая гарантия от злоупотребления со стороны налогоплательщиков в случае необоснованного игнорирования досудебных процедур. Так, Кодекс внутренних доходов США закрепляет правило, согласно которому возмещаемые судебные издержки подлежат существенному уменьшению, если налогоплательщик предварительно не использовал средства административной защиты своих прав. Указанное положение может быть использовано и в Российской Федерации посредством внесения изменений в соответствующие правовые акты, регламентирующие порядок рассмотрения налоговых споров.

В Российской Федерации обязательное соблюдение административного порядка требуется в случае производства по делам о налоговых правонарушениях. Так, согласно пункту 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. Таким образом, налогоплательщик вправе обжаловать решение налогового органа в суде только после его обжалования в соответствующем вышестоящем налоговом органе.

В-третьих, имеются существенные отличия в правовом статусе органов, рассматривающих споры в административном порядке в США и России.

В Российской Федерации обязанность по рассмотрению жалоб налогоплательщика возложена на вышестоящий налоговый орган. До принятия решения вышестоящий налоговый орган направляет поданную жалобу на заключение в нижестоящий налоговый орган. Учитывая, что обжалуются именно действия или бездействия нижестоящего органа, данная процедура вызывает обоснованные сомнения в объективности принятого на основе такого заключения решения.

Особенностью функционирования институционально-правового механизма рассмотрения налоговых споров в США является то, что все налоговые споры рассматриваются в структурно самостоятельном и независимом органе -Управлении по рассмотрению жалоб налогоплательщиков Службы внутренних доходов. Организационная структура и финансирование Управления обеспечивают максимальную независимость от других налоговых органов. Основная задача Управления - профессиональное разрешение налоговых споров и достижение наиболее эффективного результата, как с точки зрения экономии времени и денежных средств налогоплательщика, так и с учетом наиболее рационального использования государственных ресурсов.

В-четвертых, в Российской Федерации по общему правилу в соответствии со статьей 141 Налогового кодекса Российской Федерации подача жалобы не приостанавливает исполнение обжалуемого акта или действия (за исключением процедуры апелляционного обжалования решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения), в то время как в США исполнение решения налогового органа не допускается во всех случаях, пока идет процедура разрешения налогового спора в административном порядке.

В-пятых, свои существенные отличия имеются в процедурах рассмотрения спора.

Как правило, в США процедура рассмотрения спора не носит строго формализованный характер. Дело рассматривается должностным лицом Управления в зале заседания при участии налогоплательщика или его уполномоченного представителя. Дача свидетельских показаний под присягой не требуется, протокол заседания не ведется. Однако факты, на которые ссылается налогоплательщик, должны подтверждаться заявлением об ответственности за дачу ложных показаний. Допускается рассмотрение дела при помощи телефонных переговоров или почтовой переписки.

Налогоплательщик, участвующий в рассмотрении дела, вправе составить свои предложения по урегулированию спорных налоговых вопросов. Если должностное лицо отклоняет предложения налогоплательщика, то оно обязано указать доводы, по которым отклоняются те или иные предложения, а также изложить компромиссное решение с учетом отклоненных и принятых предложений.

Если в ходе рассмотрения дела Управление по рассмотрению жалоб налогоплательщиков или сам налогоплательщик приходит к выводу о невозможности достижения мирового соглашения, то процедура рассмотрения дела в административном порядке прекращается. В этом случае налогоплательщику направляется уведомление об уплате недоимки, а также соответствующих пеней и штрафов. Уведомление также направляется, если налогоплательщик отказывается от административного порядка разрешения налогового спора.

В Российской Федерации участие налогоплательщика в рассмотрении жалобы целиком зависит от свободного усмотрения налогового органа. Согласно сложившейся практике подавляющее большинство налоговых споров в общем порядке рассматриваются без непосредственного участия налогоплательщика , что грубо нарушает процессуальные права лица, подавшего жалобу в Российской Федерации.

В-шестых, должностные лица налоговых органов США и налогоплательщики обладают широкими полномочиями по урегулированию споров с помощью примирительных процедур и мировых соглашений.

Принимая во внимание вероятный результат судебного разбирательства и связанные с ним расходы, налоговый орган стремится предложить компромиссное решение, обеспечивающее баланс интересов государства и налогоплательщика. В отличие от должностных лиц налоговых органов

305 См., например, письмо ФНС России от 03.06.2009 № 03-02-08/46 и Определение Высшего арбитражного суда РФ от 22.07.2009 N ВАС-8298/09 по данному вопросу. В письме ФНС России указано, что Налоговым кодексом РФ не предусмотрено участие налогоплательщика в процедуре рассмотрения его жалобы вышестоящим налоговым органом. А в Определении Высший арбитражный суд РФ отказался рассматривать правомерность отказов налоговых органов в присутствии налогоплательщику при рассмотрении апелляционных жалоб.

Российской Федерации, должностные лица Управления Службы внутренних доходов США всегда учитывают высокие затраты и возможные риски по рассмотрению дел в судебных инстанциях. Поэтому в США подавляющее большинство всех налоговых споров разрешаются посредством заключения мировых соглашений.

Кроме того, в США при рассмотрении налоговых споров в административном порядке налогоплательщик имеет широкие возможности по использованию альтернативных способов урегулирования налоговых споров. Альтернативные способы урегулирования налоговых споров направлены оперативное разрешение спорных вопросов между налогоплательщиком и налоговым органом с участием уполномоченного посредника (медиатора) или независимого арбитра, обеспечивающих справедливое и беспристрастное рассмотрение спора.

В Российской Федерации действующие правила производства в принципе не запрещают урегулирование спора, возникающего из публичных правоотношений, путем заключения мирового соглашения или с использованием других примирительных процедур. Но при этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 17 Постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует исходить из того, что государственные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность . Однако, ни Закон «О налоговых органах Российской Федерации»307, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни другие нормативные правовые акты не предусматривают право налогового органа на заключение мирового соглашения. Судебная практика подтверждает, что мировые

306 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, 2003, № 2.

307 Закон РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов, № 1,1992. соглашения, заключенные между налоговым органом и налогоплательщиком будут подлежать отмене308.

Между тем, примирительные процедуры при разрешении налоговых споров способствуют гармонизации налоговых отношений. С их помощью гарантируется высокий уровень исполнения налоговой обязанности на основе принципов добровольности и сотрудничества налогового органа и налогоплательщиков.

При этом в настоящее время в России ведутся активные дискуссии о возможности использования примирительных процедур для разрешения налоговых споров. Однако представляется, что данный институт будет эффективным только при обеспечении заинтересованности налоговых органов в использовании примирительных процедур и создания условий для конструктивного взаимодействия между налоговым органом и налогоплательщиком на основе принципов добровольности и равноправного сотрудничества.

Таким образом, налогоплательщики в США пользуются более эффективным институционально-правовым механизмом рассмотрения налоговых споров в административном порядке. Данный механизм максимально учитывает интересы и налогоплательщика и государства. Несмотря на его необязательность для налогоплательщика, разрешение спора в административном порядке выступает эффективной альтернативой судебному разбирательству. Об эффективности данного порядка свидетельствует тот факт, что около 90% споров между налогоплательщиками и налоговыми органами удается разрешить на данном уровне.

В отличие от США, в Российской Федерации, даже когда административный порядок не являлся обязательным, преобладал все равно судебный порядок разрешения налоговых споров. Статистические данные подтверждали, что налогоплательщики редко выбирали вышестоящий налоговый

309 >-р орган в качестве инстанции, которая может разрешить возникшии спор . 1 ак, в

308 См. например: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2003 № А69-883/03-8-Ф02-4285/03-С1 // Архив Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

309 Налоговые споры: опыт России и других стран. Сборник / под ред. С.Г. Пепеляева. - М.: Статут, 2008 - С.28.

2007 году в судебном порядке рассматривалось 82% всех налоговых споров (в 2005-2006 годах - 90%), а путем подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган урегулированы лишь 2% споров. Налогоплательщики сознательно отказывались от административного порядка разрешения налогового спора. Введение требования об обязательном соблюдении административного порядка рассмотрения спора по делам о налоговых правонарушениях слабо изменило отношение налогоплательщиков к административному порядку рассмотрения споров в Российской Федерации.

Вряд ли такую практику функционирования институционально-правового механизма рассмотрения налоговых споров в Российской Федерации можно оценивать положительно. Представляется, что причина такого отношения заключается в отсутствии баланса интересов государства и налогоплательщика при разрешении налоговых споров в административном порядке.

В этой связи, дальнейшее развитие институционально-правового механизма рассмотрения налоговых споров в Российской Федерации представляется возможным через закрепление на законодательном уровне ряда положений, способствующих эффективному разрешению налоговых споров: во-первых, обеспечение независимости и самостоятельности органа (должностного лица), рассматривающего налоговый спор в административном порядке; во-вторых, приостановление исполнения решения налогового органа, пока идет процедура обжалования данного решения в административном порядке, в-третьих, активное использование примирительных процедур при разрешении налоговых споров.

Сравнивая опыт функционирования институционально-правового механизма рассмотрения налоговых споров в судебном порядке в США с механизмом, действующим в Российской Федерации, необходимо выделить следующие моменты.

Во-первых, в отличие от США, в Российской Федерации устанавливаются строгие правила определения подведомственности и подсудности налоговых споров об обжаловании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) налоговых органов в судебном порядке. В случае если налогоплательщик является физическим лицом (не индивидуальным предпринимателем) - налоговые споры рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ (глава 25 Гражданского процессуального кодекса

11П

Российской Федерации ). В случае если налогоплательщик - индивидуальный предприниматель или юридическое лицо - налоговые споры рассматриваются арбитражными судами субъектов Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (глава 24 Арбитражного

311 процессуального кодекса Российской Федерации ).

А в США подведомственность налоговых споров в большинстве случаев зависит от решения налогоплательщика по выбору способа защиты своих прав в том или ином судебном органе.

Таким образом, действующий в США порядок определения подведомственности налоговых споров, за исключением отдельных случаев, предоставляет налогоплательщику право выбора судебного органа с учетом собственных интересов и различных факторов, способствующих выявлению преимуществ рассмотрения налогового спора в том или ином судебном органе. Добровольность выбора судебного органа для наилучшей защиты нарушенных прав является важной гарантией в обеспечении прав граждан на справедливое правосудие в США.

Во-вторых, в США существует самостоятельный орган судебной власти -Налоговый суд, который обладает специальной компетенцией по рассмотрению налоговых споров. Налоговый суд является ведущей инстанцией рассмотрения налоговых споров в США в судебном порядке. В рамках своей компетенции Налоговый суд рассматривает более 90% всех налоговых споров в США. Предпочтение налогоплательщиков в выборе указанного органа в качестве места разрешения налогового спора перед другими судебными органами, во многом объясняется следующими обстоятельствами. До окончания судебного

310 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

311 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012. разбирательства закон запрещает осуществлять взыскание предположительно неуплаченной суммы налога, пеней и штрафов в принудительном порядке. Налоговый суд вправе приостановить любые действия налогового органа по исчислению и удержанию налога, а также начать независимое судебное разбирательство относительно определения точного размера налогового обязательства. Кроме того, в Налоговом суде действуют специальные правила производства, заточенные на разрешение налоговых споров.

В связи с этим полагаем, что одним из направлений развития института судопроизводства в Российской Федерации может стать создание специализированного суда по рассмотрению налоговых споров. Создание такого суда будет способствовать повышению профессионализма рассмотрения налоговых споров, сокращению сроков рассмотрения налоговых дел, разгрузке судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Благодаря его деятельности удастся обеспечить единообразное толкование и применение налогового законодательства на всей территории Российской Федерации.

В современных условиях создание специализированного судебного органа по рассмотрению налоговых споров возможно в рамках системы арбитражных судов Российской Федерации (суда первой инстанции). В компетенцию данного судебного органа предлагается передать все дела об обжаловании решений налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также дела о взыскании налоговой санкции. При этом для целей организации эффективной работы специализированного суда по рассмотрению налоговых споров предлагается закрепить ряд гарантий.

Таким образом, создание специализированного суда по рассмотрению налоговых споров может рассматриваться как возможность совершенствования отечественной судебной системы с учетом наилучшего зарубежного опыта в целях создания эффективного механизма защиты прав и интересов налогоплательщиков.

В-третьих, несмотря на то, что действующее процессуальное законодательство в Российской Федерации закрепляет возможность урегулирования споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, при помощи примирительных процедур, использование примирительных процедур при разрешении налоговых споров в судебном порядке не получило распространение. В то же время практика деятельности Налогового суда США показывает, что широкое использование примирительных процедур в ходе судебного разбирательства способствует нахождению компромисса и успешному урегулированию налогового спора. В связи с этим для целей наиболее эффективного урегулирования споров, возникающих из налоговых правоотношений, предлагается активно внедрять в практику судов Российской Федерации использование процедур, направленных на обеспечение сотрудничества между налоговым органом и налогоплательщиком, в том числе примирительных процедур.

158

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Егоров, Александр Евгеньевич, 2013 год

Список литературы

Нормативные правовые акты Российской Федерации

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (в ред. с учетом поправок, внесенных законами о поправках 30.12.2008) // Российская газета, №7,21.01.2009.

2. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (в ред. с учетом поправок, внесенных законами о поправках 30.12.2008) // Российская газета, №7,21.01.2009.

3. Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (ред. от 25.12.2012) // Собрание законодательства РФ, 06.01.1997, № 1. ст. 1.

4. Федеральный конституционный закон от 06.12.2011 г. К4-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // Собрание законодательства РФ, 12.12.2011 г. № 50 ст. 7334.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 03.12.2012) // Собрание законодательства РФ, 03.08.1998, № 31, ст. 3824.

6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 30.12.2012) // Собрание законодательства РФ, 29.07.2002, № 30, ст. 3012.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-Ф3 (ред. от 14.06.2012) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, № 46, ст. 4532.

8. Федеральный закон Российской Федерации от 27.07.2010 № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника

I

V

(процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ, 02.08.2010, № 31, ст. 4162.

9. Федеральный закон от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // Собрание законодательства РФ, 12.12.2011, № 50, ст. 7364.

10. Закон Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» от 21.03.1991 № 943-1 (ред. от 03.12.2012) // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РСФСР, 11.04.1991, № 15, ст. 492.

Правовые акты и официальные документы налоговых органов Российской Федерации

11. Приказ МНС Российской Федерации от 17 августа 2001 года № БГ-3-14/290 «Об утверждении Регламента рассмотрения споров в досудебном порядке» // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету, № 10, 2001.

12. Приказ ФНС России от 24.03.2006 N САЭ-4-08/44дсп@#.

13. Приказ МНС РФ от 16.07.2004 № САЭ-4-14/44дсп@#.

14. Письмо МНС РФ от 05.04.2001 N ВП-6-18/274@ «О порядке рассмотрения жалоб налогоплательщиков» // Нормативные акты по финансам, налогам, страхованию и бухгалтерскому учету, № 6, 2001.

15. Письмо Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 3 июня 2009 г. N 03-02-08/46 // Текст письма опубликован в приложении к газете "Учет. Налоги. Право" - "Официальные документы" от 23 июня 2009 г. N 24.

Сборники нормативных правовых актов и акты Соединенных Штатов Америки

16. Constitution of the USA // National Archives and Records Administration, URL: http://www.archives.gov/exhibits/charters/constitution.

17. United States Code (as currently in effect) // Legal Information Institute, Cornell University Law School, URL: http://www.law.cornell.edu/uscode/text.

18. Internal Revenue Code (Title 26 of the United States Code) (as currently in effect) // Legal Information Institute, Cornell University Law School, URL: http://www.law.cornell.edu/uscode/text/26.

19. Public Law No. 105-206 (1998) «The IRS Restructuring and Reform Act of 1998», // U.S. Government Printing Office, URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-105publ206.

20. Public Law No 104-168 (1996) «Taxpayer Bill of Rights» // U.S. Government Printing Office, URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-104publl68.

21. Public Law No 104-121 (1996) «The Congressional Review Act», // U.S. Government Printing Office, URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/PLAW-104publl21.

22. Public Law No. 99-514 (1986) «Tax Reform Act of 1986», (as originally passed by Congress), Online Library Scribd, Tax history, URL: http:// www.scribd.com/doc/6254415 l/PL-99-514-Tax-Reform-Act-of-1986.

23. Public Law No. 91-172 (1969) «The US Tax Reform Act of 1969» (as originally passed by Congress), // Online Library Scribd, Tax history, URL: http:// www.scribd.com/doc/81777666/Tax-Reform- Act-of-1969-PL-91 -172.

24. Public Law No. 89-554 (1966) «The Freedom of Information Act» // National Archives and Records Administration, URL: http://www.archives.gov/foia.

25. Public Law No 79-404 (1946) «The Administrative Procedure Act» (as originally passed by Congress) // U.S. Department of Justice, Legislative History, URL: http://www.justice.gov/jmd/ls/legislative_histories/pl79-404.

26. Public Law No 77-753 (1942) «The Revenue Act of 1942» // Online Library Scribd, Tax history, URL: http://www.scribd.com/doc/24623011/PL-77-753-Revenue-Act-of-1942.

27. Public Law No. 76-19 (1939) «The Reorganization Act of 1939», (as originally passed by Congress) // Legal Information Institute, Cornell University Law School, URL: http://www.law.cornell.edu/topn/reorganization_act_of_1939.

»t

t

28. Public Law No 68-176 (1924) «The Revenue Act of 1924» // Online Libraiy Scribd, Tax history, URL: http://www.scribd.com/doc/24622913/PL-68-176-Revenue-Act-of-1924.

29. Revenue acts of July 24, 1813, 3 Stat. 35, 40, 42, 44 // National Archives and Records Administration, Records of the Internal Revenue Service, URL: http ://www. archives .gov/research/guide-fed-records.

30. Revenue acts of August 2, 1813, 3 Stat. 53, 72, 77 // National Archives and Records Administration, Records of the Internal Revenue Service, URL: http://www.archives.gov/research/guide-fed-records.

Правовые акты Президента Соединенных Штатов Америки

31. Reorganization Plan No. 26 of 1950, 15 Federal Register, 4935 (1950), 64 Stat. 1280 (as amended), U.S. Government Printing Office, URL: http://www.gpo.gov/fdsys/pkg/USCODE-2010-title5/pdf/USCODE-2010-title5-app-reorganiz-other-dup44 .pdf.

32. Executive Order No 6166 of June 10, 1933// National Archives and Records Administration, Records of the Internal Revenue Service, URL: http://www.archives.gov/federal-register/codification/executive-order/06166.html.

Международные и модельные соглашения США об избежании двойного налогообложения

33. Модельное соглашение США об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал // URL: http://www.treasury.gov/resource-center/tax-policy/treaties/ Documents/model006.pdf.

34. Договор между Российской Федерацией и США об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17 июня 1992 года // Бюллетень международных договоров, № 6, 1999.

Правила судопроизводства федеральных судов Соединенных Штатов Америки

35. Tax Court Rules of Practice and Procedure (as currently in effect) // U.S. Tax Court, URL: http://www.ustaxcourt.gov/rules/Rules.pdf

36. Rules of the United States Court of Federal Claims (as currently in effect) // U.S. Court of Federal Claims, URL: http://www.uscfc.uscourts.gov/sites/default/files /court_info/20120702_rules.

37. Federal Rules of Civil Procedure (as currently in effect) // Administrative Office of the U.S. Courts on behalf of the Federal Judiciary, URL: http://www.uscourts.gov/uscourts/rules/civil-procedure.pdf.

38. Federal Rules of Evidence (as currently in effect) // Administrative Office of the U.S. Courts on behalf of the Federal Judiciary, URL: http://www.uscourts.gov/uscourts/rules/rules-evidence.pdf.

39. Federal Rules of Appellate Procedure (as currently in effect) // Administrative Office of the U.S. Courts on behalf of the Federal Judiciary, URL: http://www.uscourts.gov/uscourts/rules/appellate-procedure.pdf.

Правовые акты и официальные документы налоговых органов Соединенных Штатов Америки

40. Revenue Procedure № 2005-18, Internal Revenue Bulletin, 2005, URL: http://www.irs.gov/irb/2005-13_IRB.

41. Revenue Procedure № 2003-41, Internal Revenue Bulletin, 2003, URL: http://www.irs.gov/irb/2003-41_IRB.

42. Revenue Procedure № 2003-40, Internal Revenue Bulletin, 2003, URL: http://www.irs.gov/irb/2003-40_IRB.

43. Revenue Procedure № 2006-44, Internal Revenue Bulletin, 2006, URL: http://www.irs.gov/irb/2003-40_IRB.

44. Revenue Procedure № 2009-1, Internal Revenue Bulletin, 2009, URL: http://www.irs.gov/irb/2009-01_IRB.

45. Revenue Procedure № 2008-2, Internal Revenue Bulletin, 2008, URL: http://www.irs.gov/irb/2008-01_IRB.

к

Ii*-

46. Revenue Ruling № 56-322, 1956-2 Cumulative Bulletin 963. http://www.irs.gov/irm/part8/irm_08-013-001 -contO 1 .html.

47. Internal Revenue Manual (current edition) // Internal Revenue Service, URL: http://www.irs.gov/irm/.

48. Delegation Order 8-3 (formerly Delegation Order - 97 Rev. 34), Internal Revenue Manual 1.2.47, URL: http://www.irs.gov/irm/partl/irm_01-002-047.html.

49. Publication 1 «Your Rights as a Taxpayer» (Rev. September 2012), IRS Catalog Number 64731W, URL: http://www.irs.gov/pub/irs-pdf/pl.pdf.

50. Publication 5 «Your Appeal Rights and How To Prepare a Protest If You Don't Agree» (Rev. 01-1999), IRS Catalog Number 460741, URL: http://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p5.pdf.

51. Publication 594 «The IRS Collection Process» (Rev. 7-2007), IRS Catalog Number 46596B, URL: http://www.unclefed.com/IRS-Forms/2009/p594.pdf.

52. Publication 3498 «The Examination Process» (Rev. 11-2004), IRS Catalog Number 73074S, URL: http://www.irs.gov/pub/irs-pdf/p3498.pdf.

53. Publication 4165 «Appeals. An Introduction to Collection Due Process Hearings» (Rev. 3-2006), IRS Catalog Number 36204Q, URL: http://www.irs.gov/pub/irs-pdf7p4165.pdf.

54. IRS Announcement «Fast Track Guidance to Help Taxpayers» (June 3, 2003), Internal Revenue Bulletin, 2003, URL: http://www.irs.gov/pub/irs-news/ir-03-72.pdf.

Специализированные доклады

55. Financial Committee of US Senate, Senate Report No 275, 67th Cong., Cumulative Bulletin 204, 1st Sess. (1921) // Online Library Scribd, Tax history, URL: http://www.scribd.com/doc/62002229/Senate-Report-95-1263.

56. House Committee on Ways and Means, King Committee Report, House of Representatives Doc. No. 327, 82d Cong., 2d Sess. 3 (1952) // Online Library Scribd, Tax history, URL: http://www.scribd.eom/doc//House-Report-52-1369.

Акты судов Российской Федерации

57. Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. «О федеральных органах налоговой полиции» // Вестник Конституционного Суда РФ, 1996, № 5.

58. Постановление Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Д. Егорова И Н.В. Чуева» // Вестник Конституционного Суда РФ, № 6, 2004.

59. Постановление Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 № 9-П «По делу о проверки конституционности положений статьи 113 Налогового кодекса РФ в связи с жалобой гражданки Г.А. Поляковой и запросом Федерального арбитражного суда Московского округа» // Вестнике Конституционного Суда РФ, 2005 г., № 4.

60. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, 2001, № 7.

61. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ, 2003, №2.

62. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.07.2009 № ВАС-8298/09 «О признании недействующим абзаца первого пункта 8.3. "Регламента рассмотрения налоговых споров в досудебном порядке", утвержденного Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.08.2001 N БГ-3-14-/290» // СПС «КонсультантПлюс».

63. Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2003 № А69-883/03-8-Ф02-4285/03-С1 // Архив Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Акты судов Соединенных Штатов Америки312

64. Baldwin v. Hale, 68 U.S. 223 (1863)313.

65. American Ins. Co. v. 356 Bales of Cotton, 26 U.S. 511 (1828).

66. Balzac v. Porto Rico, 258 U.S. 298 (1922).

67. Green v. McEl-roy, 360 U.S. 474 (1959).

68. Dixon v. United States, 381 U.S. 68, 73 (1965).

69. Fuentes v. Shevin, 407 U.S. 67 (1972).

70. Marshall v. Jurrico, 446 U.S. 238 (1980).

71. Santosky v. Kramer, 455 U.S. 745 (1982).

72. Snyder v. Massachusets, 291 U.S. 97 (1934).

73. United States v. Kaiser, 363 U.S. 299 (1960).

74. United States v. Nixon, 418 US 683 (1974).

75. United States v. Caceres, 440 US 741 (1979).

76. American Ins. Co. v. 356 Bales of Cotton, 26 U.S. 511 (1828).

77. Northern Pipeline Co. v. Marathon Pipe Line Co., 458 U.S. 50 (1982).

78. Commodity Futures Trading Commission v. Schor, 478 U.S. 833 (1986).

79. Atchison, Topeka & Santa Fe Railway v. Wichita Board of Trade, 412 U.S. 800, 807(1973).

80. Old Colony Trust Co. v. Commissioner, 279 U.S. 716 (1929).

81. Freytag v. Commissioner, 501 U.S. 868 (1991).

82. United States v. Clintwood Elkhorn Mining Co., 128 U.S. 1511 (2008).

83. Helvering v. Taylor 293 U.S. 507, 515 (1935).

84. Wong Yang Sung v. McGrath, 339 U.S. 33 (1950).

85. IBM Corp. v. United States, 343 F2d 914 (Ct.C1.1965), 382 US 1028 (1966).

86. Economy Plumbing & Heating v. U.S., 470 F2d. 585 (1972).

87. Wheeler v. United States, 279 F2d 251 (Ct. CI. 1960).

312 Тексты судебных решений на электронных правовых ресурсах сети Интернет: URL: http://caselaw.findlaw.com/ и URL: http://www.leagle.com/

313 Ссылки на судебные решения судов США приводятся по правилам цитирования, принятым в США. В начале указывается название дела (в соответствии с именами истца и ответчика), далее следует номер тома соответствующего сборника судебных решений, затем указывается название самого сборника (его аббревиатура), после указывается номер страницы, с которой начинается текст судебного решения, и в заключении - судебный округ (для окружных апелляционных судов), год принятия решения.

, t

88. Sibro Holdings Co. v. Commissioner, 509 F2dl220 (1975).

89. Bernstein v. United States, 345 F2d 558 (Ct. CI. 1965).

90. United States ex rel. Accardi v. Shaughnessy, 343 US 260 (1954).

91. NLRB v. Robbins Tire& Rubber Co., 437 US 214, 242 (1978).

92. Analysts v. IRS, 117 F.3d 607 (D.C. Cir. 1997).

93. United States v. Ferrand, 284 F. (5th Cir. 2008).

94. Perry v. Page, 67 F2d 635 (1st Cir. 1933), 292 US 632 (1934).

95. C.I.R. v. Trustees of L. Inv. Association, 100 F.2d 18 (1939).

96. Wolverine Petroleum Corp. v. Commissioner, 75 F2d 593 (8th Cir.) (1935).

97. Commissioner v. Ingram 87 F2d 915, 916 (3d Cir. 1937).

98. Quick v. Commissioner, 110 T.C. 172,180 (1998).

99. Lockheed Martin Corp. v. United States, 210 F3.2d 1366, 1371 (Fed. Cir. 2000).

100. Carson v. United States, 560 F.2d 693 (5th Cir. 1977).

101. Weimerskirch v. Commissioner, 596 F.2d 358 (9th Cir. 1979).

102. Partillo v Commissioner, 932 F.2d 1128 (5th Cir. 1991).

103. Petrulis v. Commissioner, 938 F.2d 78 (7th Cir. 1991).

104. Mid-State Fertilizer v. Exchange Nat. Bank 87 F.2d 1333, (7th Cir. 1989).

105. Crum v. Commissioner, 635 F.2d 895 (D.C. Cir. 1980).

106. Gaw v. Commissioner, 45 F.3d 461 (D.C. Cir. 1995).

107. Diviaio v. Commissioner, 539 F.2d 231 (D.C. Cir. 1976).

108. B.Branerton v. Commissioner, 61 T.C. 691 (1974).

109. Boulez v. Commissioner, 83 T.C. 584 (1984).

110. Abeles v. Commissioner, 91 T.C. 1019 (1988).

111. Golsen J.E., 54T.C. 742, CCHDec. 30.049 (1970).

112. Barnes v. Commissioner, 93 T.C. (CCH) 1310, (2008).

Монографическая и учебная литература, словари, комментарии

113. Агапов А.Б. Учебник административного права. - М.: Городец, 1999. - 558 с.

114. Административное право: Учебник / под ред. Ю.М.Козлова, Л.Л.Попова. -М.: Юристь, 1999. - 728 с.

115. Административное право зарубежных стран: Учебник / под ред. А.Н. Козырина, М.А. Штатиной. - М.: Спарк, 2003. - 464 с.

116. Алексеев С.С. Право: азбука - теория - философия. Опыт комплексного исследования. - М.: Статут, 1999. - 712 с.

117. Бахрах Д.Н. Административное право: Учебник. - М.: Издательство БЕК, 1996.-306 с.

118. Бельсон Я.М., Ливанцев К.Е. История государства и права США. Ленинград: Издательство Ленинградского университета. 1982. - 164 с.

119. Бернам. У. Правовая система США. - М.: Новая юстиция, 2006. - 737 с.

120. Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М., 2000. -192 с.

121. Гражданское право. Часть I. Учебник/ под ред. А.П. Сергеева, Ю.К.Толстого. -М., 1999.-352 с.

122. Гражданское право: В 4-х томах. Том I: Общая часть. Учебник. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Клувер, 2004. - 720 с.

123. Гурвич М. А. Лекции по советскому гражданскому процессу. - М., 1950. -198 с.

124. Гурвич М.А. Право на иск. - М.-Л., Изд-во АН СССР. 1949. - 215 с.

125. Добровольский A.A. Основные проблемы исковой формы защиты права. -М.: изд-во Моск. Ун-та, 1979. - 159 с.

126. Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран : учебник / Н. Г. Елисеев. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. :Проспект, 2006. - 602 с.

127. Жуйков В.М. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Г.А. Жилина. М., 2003. - 840 с.

128. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М.: Городец, 2001.-288 с.

129. Зайцев И.М. Сущность хозяйственных споров. - Савратов: Изд-во Сарат. унта, 1974.-157 с.

130. Зеленцов А.Б., Радченко В.И. Административная юстиция в России. М.: Изд-во Рос. акад. правосудия, 2002. - 197 с.

131. Кириллов В.И. Логика познания сущности. - М.: Высшая школа , 1980. - 175 с.

132. Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: Вопросы теории и практики - М.: Манускрипт, 1993. - 112 с.

133. Кучеров И.И. Налоговое право России: Курс лекций. - М.: Центр ЮрИнфор, 2006.-360 с.

134. Кучеров И.И. Налоговое право зарубежных стран. Курс лекций. - М.: Центр ЮрИнфоР, 2003.-374 с.

135. Кучеров И.И., Судков О.Ю., Орешкин И.А. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах. - М.: ЮрИнфоР, 2001.-256 с.

136. Кучеров И.И., Шереметьев И.И. Административная ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах. - М.: Юриспруденция, 2006. - 128 с.

137. Лафитский В.И. Конституционный строй США. - М.: ИЗиСП РФ, 2007. -320 с.

138. Лупарев Е.Б. Общая теория административно-правового спора. Воронеж, 2003.-248 с.

139. Марченко М.Н. Источники права: учеб. пособие. - М.: ТК Велби, изд-во Проспект, 2005. - 760 с.

140. Матузов Н.И. Актуальные проблемы теории права. Саратов, 2004. - 512 с.

141. Нагорная Э.Н. Бремя доказывания в налоговых спорах: монография - М.: Юстицинформ, 2006. - 528 с.

142. Налоговый контроль и ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах / под ред. Кучеров И.И. - М.: ЮрИнфоР, 2001. - 256 с.

143. Налоговое право: учебник / под ред. С. Г. Пепеляева - М.: Юрист, 2005 - 446 с.

144. Налоговое право России: учебник для вузов / отв. ред. Ю.А. Крохина - 2-е изд., перераб. - М.: Норма, 2006. - 720 с.

145. Налоговые процедуры: учебное пособие / под ред. А.Н. Козырина. - М.: Норма, 2008.-256 с.

146. Налоговые споры: опыт России и других стран. По материалам Международной научно-практической конференции, 12-13 ноября 2007 года. Сборник / под ред. С.Г. Пепеляева. - М.: Статут, 2008. - 235 с.

147. Нерсесянц B.C. Теория права и государства. - М.: Изд-во НОРМА, 2001. -272 с.

148. Общая теория права и государства: Учебник / под ред. В.В. Лазарева. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристь, 1996. - 472 с.

149. Осокина Г.Л. Иск (теория и практика). М.: Городец, 2000. -192 с.

150. Петрова Г.В. Налоговые споры: Практика рассмотрения. - М.: Юриспруденция, 2005. - 120 с.

151. Побирченко И.Г. Хозяйственная юрисдикция. - Киев, 1973. - 252 с.

152. Пучинский В. К. Гражданский процесс зарубежных стран. М.: Зерцало, 2008.

- 520 с.

153. Рене Давид, Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. - М.: Международные отношения, 1999. - 400 с.

154. Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. — Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1997. - 240 с.

155. Рожкова М.А. Средства и способы правовой защиты сторон коммерческого спора. М.: Волтерс Клувер, 2006. - 416 с.

156. Российско-Американское судейское партнерство. Материалы. Сравнительная практика рассмотрения споров, вытекающих из налоговых и иных административных правонарушений. М. 1999. - 115 с.

157. Саттарова H.A. Налоговая ответственность. Учебное пособие / под ред.: И.И. Кучерова. - М.: Камерон, 2006. - 96 с.

158. Современный философский словарь / под ред. проф. В.Е. Кемерова - М.: Академический Проект, 2004. - 877 с.

159. Сорокин В.Д. Административно-процессуальное право. М. Юрид. лит. 1972.

- 240 с.

160. Старилов Ю.Н. Административная юстиция. Теория, история, перспективы. -М., 2001.-304 с.

161. Сырых В.М. Теория государства и права: Учебник для вузов. - М.: ЗАО Юстицинформ, 2006. - 704 с.

162. Теория государства и права: Учебник для вузов / под ред. проф. В.М. Корельского и проф. В.Д. Перевалова. - М.: Норма, 2002. - 616 с.

163. Тихомиров Ю.А. Курс сравнительного правоведения. - М.: Издательство НОРМА, 1996.-417 с.

164. Толстопятенко Г.П. Европейское налоговое право. Сравнительно-правовое исследование. М.: Издательство НОРМА, 2001. - 336 с.

165. Толстопятенко Г.П., Федотова И.Г. Налоговое право США. Терминология. -М.: Издательский центр «Анкил», 1996. - 272 с.

166. Филиппов C.B. Судебная система США - М.: Наука, 1980. - 176 с.

167. Финансовое право: учеб. - 2-е изд. / отв. ред. Е.Ю. Грачева, Г.П. Толстопятенко. - М.: Проспект, 2007. - 536 с.

168. Финансовое право. Учебник./ Под. ред. О. Н. Горбуновой М.: Юрист, 1996. -400 с.

169. Философский словарь /под ред. И.Т. Фролова - М.:Республика, 2001.-719 с.

170. Философия: Энциклопедический словарь / под ред. A.A. Ивина - М.: Гардарики, 2004. - 1072 с.

171. Хаванова И.А. Налоговая жалоба: сравнительно-правовое исследование / под ред. И.И. Кучерова. - М.: ИД «Юриспруденция», 2013. - 184 с.

172. Химичева Н. И. Налоговое право: учебник для вузов. - М.: БЕК, 1997. - 325с.

173. Черник И.Д. Досудебное урегулирование налоговых споров. - М.: Налоговый вестник, 2012. -288 с.

174. Чечот Д. М. Субъективное право и формы его защиты. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1968.-72 с.

175. Чечина H.A. Норма права и судебное решение. - Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1961.-78 с.

176. Шепенко Р.А. Международные налоговые правила. Часть 1. - М.: Юрлитинформ, 2012.-512с.

177. Шумилов В.М. Правовая система США: Учебное пособие. 2-е изд. - М.: Международные отношения, 2006. - 406 с.

178. Юридические понятия и категории в английском языке: учеб. пособие изд. 3-е перераб. и доп. / И.Г. Федотова, Г.П. Толстопятенко - Феникс, 2006. - 376 с.

179. Black's Law Dictionary. 8th edition / edited by Bryan A. Garner.: West Group., 2004.- 1810 p.

180. Administrative Office of the United States Courts. 2011 Annual Report of the Director: Judicial Business of the United States Courts. Washington, D.C. 2012. -409 p.

181. Burton William C. Burton's Legal Thesaurus, Fourth Edition. 2007. - 1040 p.

182. Bouvier John, Law Dictionary, Adapted to the Constitution and Laws of the United States - The Lawbook Exchange, Ltd., 1993. - 1188 p

183. Cowen Wilson; Nichols Philip, and Marion T. Bennett - The United States Court of Claims: A History: Part II: Origin, Development, Jurisdiction, 1855-1978. Washington, D.C.: GPO, 1978. - 902 p.

184. Cox A. The Role of the Supreme Court in American Government. Oxford, 1976. — 128 p.

185.Folberg Jay, Dwight Golann, Thomas J. Stipanowich and Lisa Kloppenberg Resolving Disputes: Theory, Practice and Law. Second Edition - New York: Aspen publishers, 2010. - 864 p.

186. Geel Van T.R., Understanding Supreme Court Opinions. New York: Longman, 1997.- 155 p.

187. How Our Laws Are Made / Revised and Updated by John V. Sullivan. -Washington: U.S. GPO, 2007. - 65 p.

188. Meek Susan B. Alternative Dispute Resolution. Tucson: Lawyers & Judgers Publising Co., 1996. - 365 p.

189. Menkel-Meadow Carrie J, Lela Porter Love, Andrea Kupfer Schneider and Jean R Sternlight, Dispute Resolution: Beyond The Adversarial Model. - New York: Aspen publishers, 2005. - 800 p.

190. Moffitt Michael L. and Bordone Robert C., The Handbook of Dispute Resolution -San Francisco, 2005. - 546 p.

191. Overview of the Federal Tax System as in Effect for 2008 / Prepared by the Staff of the Joint Committee on Taxation, Washington, D.C., April 14, 2008. - 23 p.

192. Oxford Dictionary of Law / edited by Elizabeth A. Martin. - Oxford, 2001. - 552

P-

193. Saltzman Michael I. IRS Practice and Procedures, - Warren Gorham Lamont, 2d ed. 1991.-2360 p.

194. Schriebman Robert S., IRS Tax Collection Procedures. CCH, 2007. - 940 p.

195. Schwartz В., Administrative Law, 2d ed. 1984. - 870 p.

196. Sheldon Ch., Supreme Court: Politicians in Robes. Beverly Hills, 1970. - 138 p.

197. Sim R., "A" Level English Law. London., 1991.-596 p.

198. Strauss, Peter L., Todd D. Rakoff, Cynthia R. Farina & Gillian E. Metzger. Administrative Law: Cases and Comments. Thomson Reuters/Foundation Press, 8th. ed., 1987.-1450 p.

199. The Federal Court System in the United States: An Introduction for Judges and Judicial Administrators in Other Countries / Edited by Leonidas Ralph Mecham, Director of Administrative Office of the U.S. Courts. - Washington, D.C., 2001. -63 p.

200. West's Encyclopedia of American Law, Second edition. - TheGaleGroup, 2008. -5500 p.

Научные статьи, публикации в периодических изданиях

201. Белоусов А.В. История создания и практика судопроизводства Налогового суда США // Налоговед, №2, 2008 г. С. 65-71.

202. Берестовой С.В. Налоговые споры в судах США // Российский налоговый курьер, № 1-2, январь 2005 г. С. 143-145.

203. Брызгалин A.B. Презумпция невиновности в налоговых отношениях: сущность и вопросы практического применения/ТХозяйство и право, 1999. № 9. С. 52-62.

204. Бутнев В.В. Спор о праве - организационно-охранительное правоотношение //Проблемы защиты субъективных прав. - Ярославль, 1974. С. 43-50.

205. Веремеенко И.И. К вопросу о предмете финансового права // Актуальные вопросы административного и финансового права: Сборник науч. трудов. Вып. 2. М.: МГИМО (У) МИД России, 2004. С. 5-20.

206. Елисейкин П.Ф. Спор о праве как общественное правоотношение // Вопросы эффективности судебной защиты субъективных прав. - Свердловск, 1978. С. 111-120.

207. Елисейкин П.Ф. Понятие спора о праве в гражданском процессе // Советская юстиция. 1969. № 12. С. 22 -24.

208. Ефремов JI. Порядок судебного разрешения налоговых споров в США // Хозяйство и право. 1998. № 4. С. 105-109.

209. Жильцов A.C. Проблема эффективности досудебного порядка разрешения налоговых споров// Финансовое право, 2005. С. 22-26.

210. Зайцев И.М. Административные иски // Российская юстиция. - 1996. - №4. С. 23-25.

211.3ейдер Н.Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. № 3. С. 69 - 82

212. Зеленцов А.Б. Содержание и виды административно-правовых споров // Административное право: теория и практика. Материалы научной конференции. Москва, 28 ноября 2001 г. С. 339-346.

213. Зеленцов А.Б., Яхин Ф.Ф. О предмете административно-правового спора // Юрист. 2003 № 11. С. 35-39.

214. Ивлиева М.Ф. Финансовое право как наука и учебная дисциплина в Московском государственном университете. Финансовое право, №2, 2010. С. 2-7.

215. Кудрявцев В.Н. Юридический конфликт // Государство и право. 1995. №9. С. 8-15.

216. Кучеров И.И. Налоговое судопроизводство в иностранных государствах // Налоговые споры: теория и практика. № 10, 2007. С. 60-64.

217. JIapo Д. Процессуальные аспекты налоговых споров в США // Налоговые споры: опыт России и других стран. Сборник - М.: Статут, 2008. С. 67-69.

218. Ларо М. Процессуальные аспекты налоговых споров в разных странах // Налоговые споры: опыт России и других стран. Сборник - М.: Статут, 2008. С. 52-55.

219. Лафитский В.И. Административная юстиция в США // Журнал российского права. №7, 1997. С. 117-125.

220. Лупарев Е.Б. Определение административно-правового спора // Проблемы административной юстиции. Материалы семинара. 2002. С. 131-134.

221. Малько A.B. Основы теории законных интересов // Журнал российского права. 1999. № 5/6. С. 65-72.

222. Никеров Г.И. Административно-процессуальное право в США // Государство и право. № 12, 1997. С. 96-103.

223. Панова И.В. Административно - процессуальное право в системе права Российской Федерации // Административное право: теория и практика. Материалы научной конференции. 2002. С. 65-80.

224. Паневина Е.В. Досудебное обжалование налогоплательщиками решений налоговых органов: с нового года - новая жизнь // Налоговед, №1, 2009. С. 12-21.

225. Пантюшов О.В. Вопросы обжалования нормативных актов в налоговых отношениях // Право и экономика. 2008. № 10. С. 80-83.

226. Пепеляев С.Г. Тенденции разрешения налоговых споров // Налоговед. 2005. № 1.С. 5-6.

227. Приженникова А.Н. Создание административных судов - насущная необходимость российской судебной системы // Административное право и процесс. 2010. № 3. С. 13-16.

228. Пучинский В. К. Элементы иска в советском гражданском процессе //

/

Советское государство и право. № 3. 1979. С. 46-52.

229. Рябов A.A., Яговкина В.А. О соотношении гражданского и налогового права // Вестник Федерального арбитражного суда Московского округа. 2010. № 4. С. 28-39.

230. Рябошапко Е.С. Обзор судебной системы США. Службы, исполняющие решения судов // Российский судья. № 5. 2003. С. 36-39.

231. Смола A.A. Совершенствование механизма рассмотрения налоговых споров: проблемы и предложения по их разрешению // Налоговая политика и практика. № 1. 2008. С. 25-29.

232. Сухарева В.Н. Сущность административно-правовых споров // Юрист. №10. 1999. С. 52-57.

233. Сухарева Н.В. Административно-правовые споры в сфере экономики // Право и экономика. № 4. 2001. С. 55-63.

234. Тихомиров Ю.А. Административное судопроизводство в России: перспективы развития // Российская юстиция. № 8. 1998. С. 35-37.

235. Толстопятенко Г.П. Ответственность за налоговые правонарушения // Финансовое право зарубежных стран: Сборник научных трудов. МГИМО, 2001. С. 134-147.

236. Хаманева Н.Ю. Теоретические проблемы административно-правового спора //Государство и право. № 12. 1998. С. 29-31.

237. Хаманева Н.Ю. Административно-правовые споры: проблемы и способы их разрешения // Государство и право. № 11. 2006. С. 5-13.

238. Цветков И.В. О необходимости разработки методологии разрешения налоговых споров // Налоговед. № 2. 2008. С. 5-13.

239. Цветков И.В. Процессуальные особенности дел по налоговым спорам // Вестник ВАС РФ. № 6. 1999. С. 68-74.

240. Чечот Д.М. Иск и исковые формы защиты права // Правоведение. 1969. № 4. С. 71-79.

241. Шепенко P.A. Систематизация международных механизмов урегулирования налоговых споров // Реформы и право. 2010. № 1. С. 13-17.

242. Яговкина В. А. Некоторые аспекты института налогового правоотношения // Правоведение. 2002. № 5. с. 93-96.

243. Dubin, Graetz, and Wilde. The Changing Face of Tax Enforcement, 1978-1988. // Tax Lawyer. 1990. Vol 43. № 4. P. 893-913.

244. Greenaway Thomas D. Choice of Forum in Federal Civil Tax Litigation // Tax Lawyer, Vol. 62, № 2. P. 311-334.

245. Grob Steven E., Always Staying One Step Ahead // Tax Litigation Best Practices, Inside the Minds, Aspatore Books, 2006. P. 79-86.

246. Laro D., US Tax Regulations and Revenue Rulings // Materials on Aspects of U.S. Tax Litigation. National Judicial College: - Georgia State University and U.S. Treasury. 1998. P. 1-4.

247. Leviner Sagit, A New Era of Tax Enforcement: From 'Big Stick' to Responsive Regulation // University of Michigan Journal of Law Reform, Vol. 42, 2009. P. 381-429

248. Steven Ledgerwood, Modern Tax Litigation // Tax Litigation Best Practices, Inside the Minds, Aspatore Books, 2006. P. 7-34.

249. Maureen A. McGinnity, The Benefits of Seamless Representation // Tax Litigation Best Practices, Inside the Minds, Aspatore Books, 2006. P. 35-48

250. Harlan J. Stamper, A Look at the Process, Step by Step // Tax Litigation Best Practices, Inside the Minds, Aspatore Books, 2006. P. 67-78.

251. Schmehl John W., Proceeding Efficiently With The IRS Through Tax Litigation // Tax Litigation Best Practices, Inside the Minds, Aspatore Books, 2006. P. 49-66.

252. Sideman Richard J., Steven M. Katz - Choice of Forum // Journal of Tax Practice & Procedure, October-November 2005. P. 43-48.

253. Stephan Paul. Aspects of Tax Letigation // Materials on Aspects of U.S. Tax Litigation. National Judicial College: - Georgia State University and U.S. Treasury. 1998. P. 9-46.

Авторефераты и диссертации 4

252. Белоусов A.B. Процедуры разрешения налоговых споров по законодательству США. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008. - 161 с.

253. Берестовой C.B. Налоговые процедуры в Российской Федерации и Соединенных Штатах Америки (сравнительно-правовой анализ). Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. - 200 с.

254. Гончаренко H.A. Механизм разрешения налоговых споров в Великобритании и ЕС. Дис. ... канд. юрид. наук. М.,2001. - 160 с.

255. Зеленцов А.Б. Теоретические основы правового спора. Дис. ... доктора юрид. наук. М., 2005.-435 с.

256. Иванов М.А. Институционально-правовой механизм рассмотрения налоговых споров во Франции. Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. - 213 с.

257. Яговкина В.А. Налоговое правоотношение (теоретико-правовой аспект). Автореферат дис.... канд. юрид. наук. М., 2003. - 24 с.

Электронные ресурсы сети Internet

257. Официальный сайт Службы внутренних доходов США: http://www.irs.gov.

258. Официальный сайт Министерства финансов США: http://www.treasury.gov.

259. Официальный сайт судебной системы США: http://www.uscourts.gov.

260. Официальный сайт Налогового суда США: http://ustaxcourt.gov.

261. Официальный сайт Претензионного суда США: http://www.uscfc.uscourts.gov

262. Официальный сайт Государственной типографии (издательства) Правительства США: http://www.gpo.gov.

263. Официальный сайт Национального архива США: http://www.archives.gov.

264. Интернет-библиотека Школы права Университета Дюка США: http://library.duke.edu.

265. Институт правовой информации Школы права Университета Корнелл США: http://www.law.cornell.edu.