Институционализация урбанистики в контексте трансформации градостроительной деятельности: на примере Санкт-Петербурга тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 00.00.00, кандидат наук Москалева Светлана Михайловна

• Москалева Светлана Михайловна
• кандидат наук
• 2024

Оглавление диссертации кандидат наук Москалева Светлана Михайловна

Оглавление

Введение 4 Глава 1. Теоретико-методологические основания исследования институционализации

урбанистики в контексте трансформации градостроительной деятельности

1.1. Теоретические подходы к анализу власти как ресурсу трансформации городского пространства

1.1.1. Городское планирование как социально-конструируемый процесс: роль авторитетных и подчиненных дискурсов

1.1.2. Роль гражданских групп в процессах улучшения качества городского пространства

1.2. Неоинституциональный подход как методологическая основа исследования урбанистики

1.2.1. Характеристика неоинституциональных подходов

1.2.2. Роль идей и дискурсов: направление конструктивистского институционализма как методология в рамках изучения урбанистики

1.2.3. Понятие институционализации в социологии профессий

1.3. Городские проблемы как объекты экспертизы

1.3.1. Теоретический аппарат социологии экспертизы

1.3.2. Роль локального знания в конструировании городской экспертизы 58 Глава 2. Исторический контекст институционализации урбанистики

2.1. Постсоциалистический город в зеркале глобальной трансформации управления

2.1.1. Теоретические и эмпирические возможности осмысления глобальных трансформаций в управлении в постсоциалистическом городе

2.1.2. Постсоциалистический город в теоретической дискуссии

2.2. Движение «Нового урбанизма» как протест против модернистских принципов планирования

2.3. Этапы градостроительного процесса в СССР и постсоветской России 78 2.3.1. Особенности регулирования сферы градостроительства в РФ

2.4. Санкт-Петербург как случай институционализации урбанистики

Глава 3. Эмпирическое исследование институционализации урбанистики на примере

Санкт-Петербурга

3.1. Этап пре-институционализации урбанистики

3.2. Этап полу-институционализации урбанистики на примере Санкт-Петербурга

3.2.1. Трансформация градостроительной деятельности в условиях новой архитектурно-градостроительной политики в период 2008-2021 гг

3.2.2. Роль архитектурного конкурса в институционализации урбанистики в Санкт-Петербурге (на примере конкурса Большой Морской улицы)

3.2.3. Роль гражданской городской экспертизы в институционализации урбанистики в период 2012-2019 гг. на примере Санкт-Петербурга

3.3. Возможности и ограничения перехода к новому этапу институционализации урбанистики

3.3.1. Негативные коннотации, связанные с феноменом урбанистики

3.3.2. Способы концептуализации урбанистики градостроителями

Заключение

Список использованной литературы

Приложение 1. Гайд интервью с профессионалами в области градостроительства и

архитектуры

Приложение 2. Список информантов

Приложение 3. Графические материалы

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционализация урбанистики в контексте трансформации градостроительной деятельности: на примере Санкт-Петербурга»

Введение

Актуальность. В ходе градостроительного процесса, при работе с городской средой сталкиваются потребности и планы различных групп интересов: граждан, представителей строительного, инвестиционного, девелоперского бизнеса, представителей разного уровня публичных властей (местного, городского, регионального, а в ряде случаев — и федерального уровней). Это ведет к тому, что из-за асимметрии принятия решений в градостроительном процессе в РФ может нарастать потенциал социальной напряженности. В этом контексте особую важность в регулировании процесса и согласовании различных интересов приобретают медиаторы — профессиональные, экспертные и гражданские группы в области развития городской среды.

Участие граждан в градостроительных проектах — одна из центральных идей урбанистического движения в России, которое получает свое развитие в 2008-2021 гг. В этот период в сфере градостроительства распространяются новые идеи и дискурсы об устойчивом развитии и партиципации. Они включают социальные, инфраструктурные и экологические обязательства строителей, градостроителей, девелоперов перед жителями городов: защиту окружающей среды, учет мнений различных социальных групп в процессе проектирования, принципы социального разнообразия, доступности для различных публик, биоразнообразия при проектировании городской среды, обеспечения необходимыми услугами, сервисами и др. Для этих идей и дискурсов в данной работе предлагается использовать общее наименование «урбанистика».

Актуальность работы обусловлена спецификой кейса российской урбанизации, формируемой в условиях социального эксперимента. Отмечается двойственность процесса урбанизации в СССР, которая характеризуется радикальностью в отношениях роста и концентрации городского населения и консервативностью в отношении адаптации сельских жителей к городской среде [Пивоваров 2001: 230]. Выделяются следующие особенности советской урбанизации [цит. по Пивоваров 2001: 231]: «переходный, незавершенный характер развития урбанизации как следствие форсированной индустриализации; жесткое централизованное регулирование городского развития с минимизацией затрат на человека; сельские корни - одна из фундаментальных особенностей советской урбанизации, во многом определяющая специфику её развития в ХХ веке; маргинализация городского населения - одно из важных следствий особого пути советской урбанизации, её незавершенности, неустойчивого характера развития; поселковая сущность городов - одна из глубинных черт советской урбанизации; невысокий уровень урбанизации по сравнению с развитыми странами» [Пивоваров 2001: 231. Эти особенности определили облик и структуру современных российских городов, а

также сформировали новые вызовы для профессионального сообщества в подходах к проектированию городов для будущих поколений в новых исторических реалиях.

В последние двадцать лет в мире идет глобальная дискуссия о будущем городского развития. Глобальные агенты и организации (Всемирный банк, ООН) задают векторы политики планирования городских территорий и артикулируют цели по развитию городов по всему миру. Возрастает конкуренция между городами [Haider 1992]. Появляются новые культурные практики ревитализации городских территорий [Bianchini, Parkinson 1993; Landry 2012; Degen, Garcia 2012], новые концепции в политике в отношении городов, такие как «устойчивое развитие» [Устойчивое развитие 2015, Бобылев и др. 2011], «умные города» [Максимов 2015], «общественные пространства» [Масталерж 2013] и т. п. Меняется роль государства в управлении городским развитием. Происходит переход от государственного регулирования (англ. -government) к «управлению» (англ. - governance), включающему новых субъектов в управленческий процесс: инвесторов, бизнес, граждан. Трансформация моделей управления объясняется появлением глобального экономического сектора. Города начинают конкурировать между собой и ориентироваться на привлечение инвестиций [Kearns, Paddison 2000]. Исследователи отмечают влияние экономического переустройства (англ. - economic restructuring), которое ассоциируется с глобализацией экономики, на качество жизни в городах [Sassen 1991; Marcuse 1996; Castells 1989].

На фоне внутрироссийских и глобальных вызовов институт градостроительства в последние десятилетия испытывает давление и встречает вызовы, связанные с новыми знаниями, практиками в сфере планирования, проектирования и управления городами — т.е. в сфере действия градостроительства и связанных с ним областей архитектуры, дизайна, благоустройства и т.п. Проблема состоит в отсутствии понимания того, как в условиях глобальных изменений в городском управлении трансформируется профессиональная деятельность, связанная с планированием, проектированием и участием граждан в этом процессе, различными инструментами управления, которая в российском контексте объединяется под широким термином «градостроительство».

В данной диссертационной работе обсуждаются следующие социальные проблемы. Во-первых, это проблема социальной трансформации, появления новых общественных запросов от градостроительной деятельности, ответом на которые становится появление и развитие социального феномена урбанистики в 2008-2021 гг. Во-вторых, поднимается проблема неравенства в доступе к городскому управлению у различных социальных групп.

Пандемия COVID-19 способствовала развитию профессиональной дискуссии о будущем городов и городского образа жизни в условиях распространения вирусов. Изменились повседневные практики и пространственные параметры жизни населения [Евдокимова 2020],

практики пользования городским транспортом, офисными пространствами. Стали актуальны проблемы экологической безопасности и санитарно-эпидемиологического благополучия в городах [Кочуров, Ивашкина, Фомина, Ермакова 2020]. В профессиональном сообществе градостроителей все отчетливее стала очевидна необходимость формулирования новой концепции территориального планирования и градостроительства, так как современные города не справляются с рисками глобального и регионального масштабов [Кочуров, Ивашкина, Фомина, Ермакова 2020: 91].

В условиях новой социально-политической реальности, появляется запрос на активизацию инновационных процессов, создания условий для повышения качества управления городами, обеспечения комфортных условий проживания населения. Это требует новых подходов как для создания качественной городской среды, так и для гармонизации отношений государства и жителей в рамках градостроительных проектов. Соответственно, существующее состояние сферы градостроительства (включая сферу благоустройства) и управления городами требует появления, развития и институциализации новых подходов к работе с городской средой, планированию городов и управлению ими. Институционализация социального феномена урбанистики является ответом на новые вызовы в сфере градостроительства и находится фокусе данного исследования.

Степень научной разработанности темы. В научном дискурсе вышеизложенная тема широко представлена в рамках дисциплины «городские исследования»: социологи, антропологи, географы, политологи посвятили вопросам глобальных изменений в городском управлении, профессиональной деятельности в сфере планирования, проектирования и участия граждан в этом процессе, множество работ. Ключевые идеи для решения поставленной проблемы рассматриваются в рамках следующих научных направлений: глобальные изменения в городском управлении, гражданское участие в городском управлении, особенности трансформации постсоциалистических городов, трансформация профессиональной деятельности в сфере градостроительства.

К настоящему времени в международной научной дискуссии накоплен большой объем данных и результатов исследований о том, как характеристики городской среды влияют на благополучие горожан. Широко обсуждается средовой подход, учитывающий не только функциональные, но и психологические, эмоциональные, социальные потребности и здоровье жителей в рамках проектирования городских пространств [Lynch 1960; Milgram 1970, 1984]. Концепция проведения прикладных исследований «civic survey» была впервые предложена П. Геддесом [Geddes 1904]. Особенности поведения горожан в городской среде изучали представители чикагской школы Р. Парк, Э. Берджесс, Р. Маккензи [Park, Burgess, McKenzie 1925]. Л. Вирт [Wirth 1938] показал взаимовлияние пространственных, социальных

характеристик города на психологию горожан. Перспектива горожан в городском планировании и критика модернистского подхода представлена в подходах и трудах Я. Гейла, Дж. Джейкобс. [Гейл 2012; Jacobs 2016 (1961)]. Механизмы распространения власти, находящие свое отражение в облике и обустройстве городских пространств рассматриваются в работах М. Фуко, C. Кольера [Фуко 1999 (1977); Collier 2011].

Среди наиболее крупных научных направлений в зарубежной социологии являются исследования глобальных изменений в городском управлении. В мировом контексте городское управление начинает развиваться как отдельная область исследований [da Cruz, Rode, McQuarrie 2019; Lucas 2017; Pierre 2005, 2014]. Существующие модели управления меняются от иерархии и бюрократии к самоорганизующимся сетям [Jessop 1998]. Аккумуляция капитала и соревновательность зависят не только от добавочной стоимости, но и от партнерств и взаимоотношений, которые становятся более устойчивыми [Kearns, Paddison 2000: 847]. В существующих исследованиях городского управления можно выделить структурные и культурные подходы. Представители структурного подхода в городском управлении [Moore 1966; Skocpol 1973] объясняют происходящие изменения в управлении такими факторами как: «капиталистическое развитие, рыночная рациональность, формирование государства, секуляризация, политическая и научная революция и ускорение инструментов для общения и распространения идей» [DiGaetano and Strom 2003: 366]. Однако такие подходы не уделяют внимание политическим, социальным, культурным различиям в управлении между странами и городами [DiGaetano and Strom 2003: 366]. Представители культурного анализа городского управления [Barnekov, Boyle, Rich 1989; Clark 2000] фокусируются на изучении культуры политических систем [Ferman 1996; Ramsey 1996; Barnekov, Boyle, and Rich 1989; Clark 2000]. Используя антропологические подходы, они показывают, как исторически сформировавшиеся системы ценностей, символов и убеждений участвуют в создании социальной и политической идентичности [Ross 1997]. Они объясняют, как при структурных изменениях и трансформации существующих институтов определенные способы управления продолжают воспроизводиться. В этом процессе большое значение приобретает глобализация, которая влияет на создание новой политической культуры во всем мире [Clark 2000]. Новая культура отличается от старой своим вниманием к социальным вопросам помимо экономических. По мнению Кларка, она также подразумевает более слабую роль политических партий, союзов и организованных групп и более сильную роль граждан, СМИ и экспертов, которые способствуют политическим инновациям [Clark 2000: 24]. Недостатком такого подхода является то, что он объясняет устойчивость практик, но не их трансформацию. Изменения в практиках городского управления могут быть объяснены в контексте изменений в политике и экономике [DiGaetano, Strom 2003: 360].

Вопросы участия граждан в городском управлении рассматриваются в разных масштабах — от локальных конфликтов и их регулирования, участия горожан в решении вопросов функционирования общественных пространств [Zukin 1995; Mitchell 2003; Amster 2004; Rosol 2010; Anjaria 2009] до влияния граждан на качество городского пространства в рамках города, района или страны. Исследователи анализируют возможности различных городских публик (в число которых не входят городские власти), участвовать в деятельности по улучшению качества городского пространства. Рассматриваются структура и внутренние ресурсы общественных инициативных объединений, охватывающих представителей соседских сообществ и нацеленных на эффективный менеджмент территорий [Sirianni, Friedland 2001; Evans 2002]. Другие авторы скорее видят в таких объединениях социальные движения, стремящиеся оказать влияние на градостроительную политику [McCarthy, Zald 1977; Oliver 1983; Cable 1984; Andrews, Edwards 2004]. Третье направление исследований аналитически объединяет представленные выше исследовательские перспективы [Fisher et al. 2012]. Четвертая же группа авторов обнаруживают в подобных общественных объединениях комбинацию социальных движений и представителей бизнеса, заинтересованных во влиянии на экономику города. Гражданские группы в городском управлении также рассматриваются в рамках темы борьбы с джентрификацией [Smith 1996; Hackworth 2002; Hamilton, Curran 2013; Lees, Ferreri 2016]. Д. Лей рассматривает новый средний класс профессионалов и управленцев, вдохновленных критическими молодежными движениями 1960-х годов, который влияет на джентрификацию центральных районов [Ley 1996]. Одним из известных движений против градостроительных нововведений является — NIMBY («не в моем дворе»), которому посвящены работы М.П. Селлерс, Х. Хермансон, М. Волсинк, Т. Иглеасиаса [Sellers 1993; Hermansson, Wolsink 2006; Iglesias 2002]. Низовым протестным инициативам посвящены труды М. Кастельса [Castells 1973, 1977, 1983].

В России тема общественных движений и гражданского активизма исследуется в статьях и монографиях И.А. Халий, О.В. Аксеновой, О.Н. Яницкого, Е.А. Здравомысловой, М.Н. Королевой, М.А. Черновой, Р.В. Петухова, А.В. Дуки, С.В. Ерпылевой, О.М. Журавлева, А.А. Желниной, Е.В. Тыкановой, О.А. Башевой и других [Аксенова, Халий 2003; Халий 2007; Яницкий 2007, 2015; Здравомыслова 1990; Королева, Чернова 2018; Петухов 2014; Дука 1995; Желнина 2013; Желнина, Тыканова 2019; Журавлев, Савельева, Ерпылева 2014; Ерпылева 2013; Башева 2020; Города расходящихся улиц.. .2021]. В контексте Санкт-Петербурга участие горожан рассматривается в работах, анализирующих движения и группы, направленные на защиту городских территорий [Гладарев 2012; Климент 2013; Мирясова, Демидов 2010; Тыканова 2013; Тыканова, Хохлова 2014, 2020; Желнина, Тыканова 2021; Закирова 2008, Белокурова 2012]. Данные движения относятся в большей мере к протестным локальным гражданским инициативам, которые часто отстаивают сохранение в первозданном виде

городских публичных пространств, зданий, парков и скверов, имеющих историческую, культурную, архитектурную, коммеморативную или иную ценность. Также получает развитие направление исследований новых групп, которые предлагают и порой реализуют проекты по реновации, то есть изменению, городских пространств [Желнина 2015, 2019; Москалева, Тыканова 2016; Тыканова 2019; Чернышева 2018, Головнева, Чернышева 2017; Паченков, Воронкова 2021; Недосека, Ненько 2021; Nenko 2022].

Особенности постсоциалистической городской трансформации рассматриваются в трудах Л. Сикоры и С. Бузаровски, С. Ценковой и З. Недович-Будич, Т. Борен и М. Джентиль, К. Станилова [Sykora, Bouzarovski 2012; Hamilton et al. 2005; Tsenkova and Nedovic-Budic 2006; Borén and Gentile 2007; Stanilov 2007], в работах Г. Андруша, К. Аксенова, В. Глазычева, Н. Зубаревич, Д. Зупан [Andrusz 1984, 1996; Aksenov 2011, 2012; Аксенов 2019; Глазычев 2008; Зубаревич 2005; Zupan, Büdenbender 2019]. Советская модель городского планирования и развития представлена в трудах C. Харриса, М. Хамма, Р. Френча, Ф. Гамильтона, Дж. Батер, П. Уайта, Дж. Пэллот, Д. Шоу, Г. Андруш, А. Бертауд, Б. Ренауд, О. Голубчикова, М. Г. Мееровича [Harris 1970; Hamm 1976; French and Hamilton 1979; Bater 1980; White 1980; Pallot and Shaw 1981; Andrusz 1984; Shaw 1986; French 1995; Andrusz et al. 1996; Bertaud and Renaud 1997; Golubchikov 2004; Меерович 2008]. В данных работах рассматриваются характеристики советской модели планирования, включая ее встроенность в централизованную систему институтов, подчиненность комплексной иерархии экономического планирования [Golubchikov 2004: 231].

Трансформация профессиональной деятельности в сфере планирования рассматривается в трудах П. Хили, Дж. И. Иннес, Д.И. Бухер, К. Сехестед, М.С. Ларсон [Healey 2020; Innes, Booher 2018; Innes 1995; Sehested 2009; Larson 1993]. В капиталистических обществах архитектура возникла как «профессия, обладающая художественным, техническим и социальным измерениями» [Larson 1993: 4]. Существующие исследования показывают, как трансформируются роли городских планировщиков и градостроителей под влиянием капиталистических изменений, процессов урбанизации и глобализации. Планировщик становится ответственным за коммуникацию между различными группами интересов, выявлению их потребностей, а не только за планирование города [Sehested 2009]. Отмечается коммуникативный поворот в планировании [Healey 1992] как желание противостоять доминирующему модернистскому дискурсу, который изначально встроен в деятельность и практики городского планирования. Исследователь М. Бреснен рассматривает перспективу нового профессионализма, связанного с областью устойчивого развития [Bordass, Leaman 2013; Connaughton, Meikle 2013; Duffy, Rabeneck 2013], релевантную для исследования профессиональной деятельности архитекторов. Одни авторы рассматривают проблемы, связанные с изменением организаций и профессиональных услуг [Connaughton, Meikle 2013;

Twinn 2013]. Другие исследователи фокусируются на изучении постепенной коммодификации знаний профессионалов в сфере архитектуры и градостроительства и обретения его рыночной стоимости [Duffy, Rabeneck 2013 цит. по Bresnen 2013]. Дж. Пиччинато предлагает несколько оснований для различения между урбанизмом (англ. - urbanism) и градостроительством (англ. -town planning), которые включают историческое развитие терминов, профессиональную культуру, которую предполагает каждый из них, и политическое измерение, связанное с учетом плюрализма мнений граждан в рамках проектирования города [Healey 2020].

Исследованию профессионалов в постсоциалистических городах посвящены работы К. Станилова, О. Голубчикова, Н. Жеблиенок [Stanilov 2007; Golubchikov 2004; Жеблиенок 2016]. Профессия градостроителя в постсоциалистических странах испытывает кризис легитимности после падения коммунистических режимов в условиях рестуктуризации политических, экономических и социальных отношений [Stanilov 2007]. Культура профессионалов складывается в условиях директивного управления, общественность не рассматривается как равноправный участник градостроительного процесса [Stanilov 2007]. Градостроительство в общественном сознании воспринимается как техническая деятельность, в которой нет места для дополнительных интерпретаций [Stanilov 2007]. Однако необходимо принимать во внимание человеческий масштаб проектирования, в отличии от технических критериев. Социальным и средовым аспектам в рамках градостроительной и архитектурной деятельности в РФ посвящают свои труды Т.М. Дридзе, Ю.П. Бочаров, Ю.С. Высоковский, В.Л. Глазычев, А.Э. Гутнов, А.В. Иконников, К.К. Карташова, А.В. Крашенинников, Л.Б. Коган, И.М. Смоляр, К.К. Хачатрянц, К.В. Кияненко [Дридзе 1994; Бочаров, Жеблиенок, Жеблиенок 2018; Высоковский 2011; Глазычев 1978; Гутнов 1977; Иконников 2006; Моисеев, Карташова, Мелодинский 2021; Крашенинников 2020; Коган 2010; Смоляр 2000; Хачатрянц 1992; Кияненко 2009].

Объект, предмет, цели и задачи. Объектом данного исследования является трансформация градостроительной деятельности в постсоциалистическом городе в период 20082021 гг.

Предмет исследования — институционализация урбанистики в контексте трансформации градостроительной деятельности на примере Санкт-Петербурга в период 2008-2021 гг.

Цель исследования состоит в том, чтобы выявить и проанализировать особенности институционализации урбанистики в контексте трансформации градостроительной деятельности на примере Санкт-Петербурга.

Для реализации цели необходимо выполнение следующих задач: 1) Разработать теоретико-методологические основания для исследования

институционализации урбанистики в РФ в процессе трансформации градостроительной

деятельности в условиях глобальных изменений городского управления в период 20082021 гг.;

2) Адаптировать неоинституциональный подход для анализа и интерпретации феномена урбанистики в РФ в период 2008-2021 гг.;

3) Разработать комплексную объяснительную модель исследования институционализации урбанистики на примере Санкт-Петербурга на материале множественного кейс-стади;

4) Концептуализировать понятия исследования: урбанистика, гражданская городская экспертиза;

5) Раскрыть контекст институционализации феномена урбанистики в России, в частности:

• описать трансформацию градостроительной деятельности в постсоветской России;

• проанализировать роль гражданской городской экспертизы в институционализации урбанистики;

6) Выявить и проанализировать особенности институционализации урбанистики в Санкт-Петербурге.

Теоретической проблемой, на решение которой направлено данное диссертационное исследование, является отсутствие в международных и российских исследованиях комплексного анализа трансформаций в сфере градостроительной деятельности, связанных с институционализацией феномена урбанистики. На фоне глобальных изменений в городах, которые накладываются на специфику постсоциалистических городов, меняется контекст, в котором действуют профессионалы — планировщики, проектировщики, городские управленцы. Это ведет к изменению практики их работы, в частности, изменяются взаимоотношения между разными профессиональными группами, появляются новые участники процесса по городскому развитию и управлению — представители бизнеса и горожане, с которыми также необходимо выстраивать новые отношения, формировать новые механизмы и институты, которые позволили бы осуществлять деятельность по управлению городами и их развитием в новых условиях. На фоне этих процессов российская градостроительная мысль и практика трансформируется под влиянием новых идей и дискурсов, которые возникают на рубеже 2008-2010-х годов. Они характеризуются следующими признаками: ориентация на обсуждение будущего городского развития в РФ; ориентация на глобальные тренды в городском развитии, включая идеи движения «нового урбанизма»; междисциплинарный характер проектов для обеспечения комплексного подхода к проектированию городов; использование аналитических инструментов, позволяющих учитывать жителей в градостроительный процесс (процедуры вовлечения, социологические и антропологические методы исследований).

В повседневном использовании и экспертных обсуждениях эти разнообразные идеи и дискурсы объединяются под именем «урбанистики», однако ни в научном, ни в

профессиональном сообществе нет согласия по поводу того, что включает в себя данный термин. Выделяются следующие способы концептуализации урбанистики: как системы знаний и методов управления городской средой [Крашенинников 2020: 151]; как особой стратегии управления развитием территорией [Сафина, Гайнулина, Леонтьева 2017]; как науки, изучающей содержание, методы стратегии управления развитием территорией [Сафина, Гайнулина, Леонтьева 2017].

Все из предложенных выше концептуализаций связаны с городским управлением. Соответственно, проблема, которая будет интересовать нас в данной работе, связана с аспектом управления в российских городах, его возможностям и ограничениям. Однако, в этих концептуализациях не поднимается вопрос неравенства в доступе к городскому управлению для различных социальных групп.

В современном российском социально-политическом контексте одновременно действуют профессионалы из разных экономических систем: плановой и рыночной экономики. Существующие исследования показывают, как трансформируются роли городских планировщиков и градостроителей под влиянием капиталистических изменений, процессов урбанизации и глобализации. Планировщик становится ответственным за коммуникацию между различными группами интересов, выявлению их потребностей, а не только за планирование города [Sehested 2009]. Отмечается коммуникативный поворот в планировании [Healey 1992] как желание противостоять доминирующему модернистскому дискурсу, который изначально встроен в деятельность и практики городского планирования. Расширение деятельности планировщика поддерживается на институциональном и законодательном уровне в странах Европы и США, а также объясняется укорененностью определенных рыночных и экономических моделей развития в этих обществах.

Однако в России процесс профессиональной трансформации в области градостроительства проходит более комплексно, так как: а) рыночные институты в области планирования городов находятся в процессе формирования; б) градостроительство до 2008 года рассматривается государственными институтами как архитектурная специализация. Тем не менее, градостроительная деятельность включает задачи пространственного развития, управления, которыми могут заниматься различные профессионалы. В рамках образования такая модель получила название "внеархитектурной" модели в градостроительном образовании [Жеблиенок 2016].

В существующих исследованиях городского управления можно выделить структурные и культурные подходы. Представители структурного подхода в городском управлении [Moore 1966; Skocpol 1973] объясняют происходящие изменения в управлении такими факторами как: «капиталистическое развитие, рыночная рациональность, формирование государства,

секуляризация, политическая и научная революция и ускорение инструментов для общения и распространения идей». Однако такие подходы не уделяют внимание политическим, социальным, культурным различиям в управлении между странами и городами [DiGaetano, Strom 2003: 366].

Представители культурного анализа городского управления [Barnekov, Boyle, Rich 1989; Clark 2000] фокусируются на изучении культуры политических систем [см. Ferman 1996, Ramsey 1996, Barnekov, Boyle, Rich 1989; Clark 2000]. Используя антропологические подходы, они показывают, как исторически сформировавшиеся системы ценностей, символов и убеждений участвуют в создании социальной и политической идентичности [Ross 1997]. Они объясняют, как при структурных изменениях и трансформации существующих институтов определенные способы управления продолжают воспроизводиться. В этом процессе большое значение приобретает глобализация, которая влияет на создание новой политической культуры во всем мире [Clark 2000]. Новая культура отличается от старой своим вниманием к социальным вопросам помимо экономических. По мнению Кларка, она также подразумевает более слабую роль политических партий, союзов и организованных групп и более сильную роль граждан, СМИ и внешних экспертов, которые способствуют политическим инновациям [Clark 2000: 24]. Недостатком такого подхода является то, что он объясняет устойчивость практик, но не их трансформацию. Изменения в практиках городского управления могут быть объяснены в контексте изменений в политике и экономике [DiGaetano, Strom 2003: 360].

Список литературы диссертационного исследования кандидат наук Москалева Светлана Михайловна, 2024 год

Список использованной литературы

1. Аксенова О. В., Халий И. А. Развитие общественных движений в современной России // Россия реформирующаяся. - 2003. - № 3. - С. 281-307.

2. Аксёнов К. Э. Исторический центр постсоциалистического метрополиса: социальная деградация или джентрификация? // Староосвоенные районы: генезис, исторические судьбы, современные тренды развития. — 2019 — C. 25-37.

3. Балашов А. И., Санина А. Г. Стратегические ориентиры развития Санкт-Петербурга: противоречия декларируемых ценностей и практик городского управления // Журнал исследований социальной политики. - 2016. - Т. 14. - № 2. - С. 197-212.

4. Батчаев А. Р., Жихаревич Б. С. Санкт-Петербург в постсоветский период: экономические стратегии и развитие // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. - 2014. - № 4 (34). - С. 68-83.

5. Башева О. А. Цифровой активизм как новый метод гражданской мобилизации //Научный результат. Социология и управление. - 2020. - Т. 6. - № 1. - С. 41-57.

6. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну - М.: Прогресс-традиция, 2000.

7. Белокурова Е. Старое и новое в дискурсе гражданского общества и характере общественных движений // Неприкосновенный запас. - 2012. - № 4. - С. 60-66.

8. Бобылев С. Н., Зубаревич, Н. В., Соловьева, С. В., Власов, Ю. С. Устойчивое развитие: методология и методики измерения. - 2011; Устойчивое развитие. Новые вызовы / Под ред. Данилова-Данильяна В. И., Пискуловой Н. А. - М.: Аспект Пресс, 2015. 335 с.

9. Болтански Л., Тевено Л. Критика и обоснование справедливости: Очерки социологии градов / Пер. c франц. О. В. Ковеневой под науч. ред. Н. Е. Копосова. — М.: Новое литературное обозрение, 2013.

10. Бочаров Ю. П., Жеблиенок Н. Н., Жеблиенок М. А. Трансдисциплинарность как направление развития современного градостроительства // Academia. Архитектура и строительство. - 2018. - № 4. - С. 66-73.

11. В Петербурге началось строительство пешеходного моста до «Зенит-Арены» // Газетами. 25.02.2016. [http://www.gazeta.ru/sport/news/2016/02/25/n_8294333.shtml]. Дата обращения 21.08.2016.

12. Ваславский Я. и др. Неоинституциональный подход как методологическая основа исследования электронного правительства // Вестник МГИМО Университета. - 2016. - № 6 (51). - С. 60-75.

13. Верещагина Е. И. Соучаствующее проектирование: особенности подхода в России // Городские исследования и практики. - 2021. - Т. 6. - № 2. - С. 7-25.

14. Высоковский А. А. Смена вех: от градостроительства к градоустройству // Архитектурный вестник. - 2011. - Т. 2. - № 119. - C. 46.

15. Гаджиев Х. А. Политические институты: институциональный и неоинституциональный подход // Власть. - 2015. - № 7. - С. 134-140.

16. Геддес П. Города в эволюции (избранные главы) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11: Социология. — 2021. — № 3. — С. 149177.

17. Гейл Я. Города для людей / Ян Гейл — М.: Концерн Крост Альпина Паблишер, 2012.

18. Гладарев Б. Градозащитные движения Петербурга накануне «зимней революции» 20112012 гг.: анализ из перспективы французской прагматической социологии // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. — 2012. — Т. 4. — № 110. — С. 29-43;

19. Глазычев В. Л. Социология архитектуры - какая и для чего? // Зодчество. - 1978. - № 2 (21). - С. 25-29.

20. Глазычев В. Урбанистика. — М.: Европа, 2008.

21. Головнёва А. В., Чернышева Л. А. Пластик, велосипеды и городские гражданства: два случая реорганизации инфраструктур в Санкт-Петербурге // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2017. - Т. 20. - №. 3. - С. 7-31.

22. Города расходящихся улиц: траектории развития городских конфликтов в России : [монография] / В. Д. Бедерсон [и др.] ; отв. ред. Е. В. Тыканова. — М.; СПб: ФНИСЦ РАН, 2021.

23. Городские движения России в 2009-2012 годах: на пути к политическому / Под ред. Карин Клеман. - М.: Новое литературное обозрение, 2013.

24. Гутнов А. Э. Город как объект системного исследования // Системные исследования. Ежегодник, 1977.

25. Доклад о человеческом развитии в Российской Федерации. Цели устойчивого развития. Под ред. С. Н. Бобылева, Л. М. Григорьевой. URL: 11068.pdf (ac.gov.ru) (дата обращения: 09.11.2021).

26. Дридзе Т. М. Человек и городская среда в прогнозном социальном проектировании // Общественные науки и современность. - 1994. - №. 1. - С. 131-138.

27. Дука А. В. Трансформация местных элит институционализация общественных движений: от протеста к участию. // Мир России. Социология. Этнология. - 1995. - № 4 (2). - С. 106117.

28. Дюркгейм Э. Метод социологии // Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. Метод социологии. — М.: Наука, 1990. - С. 391-532.

29. Евдокимова Е. П. Трансформация повседневных практик городского населения России в условиях пандемии COVID-19 // Социология и право. — 2020. — № 4. — C. 32-41.

30. Ерпылева С. В. «Родители меня не отпускали»: протестная политизация подростков в деполитизированном обществе // Социология власти. - 2013. - № 4. - С. 150-174.

31. Жеблиенок Н. Н. Градостроительство как профессия и направление обучения в России. -СПб.: СПбГАСУ, 2016.

32. Жеблиенок Н. Н. Профессиональная структура современного градостроительства // Architecture and Modern Information Technologies. - 2018. - № 3 (44). - С. 294-307.

33. Желнина А. А. «Гетто в хорошем смысле» против «бетонного гетто»: районные дискурсы и реновация в Москве // Городские исследования и практики. - 2019. - Т. 4. - № 2 (15). -С. 21-36.

34. Желнина А. А. Креативность в городе: реинтерпретация публичного пространства // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2015. - Т. 18. - № 2. - С. 45-59.

35. Желнина А. А. Свобода от политики:«обычная» молодежь на фоне протестов // Социология власти. - 2013. - № 4. - С. 139-149.

36. Желнина А. А., Тыканова Е. В. «Игроки» на «аренах»: анализ взаимодействий в городских локальных конфликтах (случай Санкт-Петербурга и Москвы) // Журнал исследований социальной политики. - 2021. - Т. 19. - № 2. - С. 205-222.

37. Желнина А. А., Тыканова Е. В. Формальные и неформальные гражданские инфраструктуры: современные исследования городского локального активизма в России // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2019. - Т. 22. - № 1. - С. 162-192.

38. Жилищные условия. Росстат. URL: Росстат — Жилищные условия (rosstat.gov.ru).

39. Журавлев О., Савельева Н., Ерпылева С. Индивидуализм и солидарность в новых российских гражданских движениях // Журнал исследований социальной политики. -2014. - Т. 12. - № 2. - С. 185-200.

40. Закирова М. М. «Вот здесь видно все!»: саморепрезентация городского общественного движения // Журнал исследований социальной политики. - 2008. - Т. 6. - № 2. - С. 217240.

41. Здравомыслова Е. А. Социологические подходы к анализу общественных движений // Социологические исследования. - 1990. - № 7. - С. 88-94.

42. Зубаревич Н. В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. — М.: Едиториал УРСС, 2005.

43. Зупан Д., Гунько М. С. The comfortable city model: Researching Russian urban planning and design through policy mobilities // Городские исследования и практики. - 2019. - Т. 4. - №

3. - С. 7-22.

44. Информация о привлечении частных инвестиций в сферу жилищно-коммунального хозяйства. Минстрой РФ. URL: https://minstroyrf.gov.ru/opendata/7707780887-investzhilpol/ (дата обращения: 3.04.2023).

45. Каплун В. Перестать мыслить «власть» через «государство»: gouvernementalite, governmentality studies и что стало с аналитикой власти Мишеля Фуко в русских переводах // Философско-литературный журнал «Логос». - 2019. - Т. 29. - № 2 (129). - С. 179-220.

46. Кияненко К. В. Путеводитель по сферам социального знания в архитектуре и окрестностях // Архитектурный вестник. - 2009. - № 3. - С. 62-66.

47. Клеман К., Мирясова О., Демидов А. От обывателей к активистам. Зарождающиеся социальные движения в современной России. — М.: Три квадрата, 2010.

48. Коган Л. Б. Урбанология: от городского сознания к знанию // Городское управление. -2010. - Т. 11. - № 2.

49. Королева М. Н., Чернова М. А. Городской активизм: управленческие практики как ресурс и барьер развития городских проектов // Социологические исследования. - 2018. - № 9. -С. 93-101.

50. Кочуров Б. И., Ивашкина И. В. Города после пандемии COVID-19 / Мировая экологическая повестка и Россия: Материалы Всероссийской научной онлайн-конференции с международным участием. — М: МГУ, 2020.

51. Крашенинников А. В. Когнитивная урбанистика: архетипы и прототипы городской среды. Издательство «КУРС», 2020.

52. Кузнецов А. М. «Новый институционализм»: взгляд через призму дискурсивного анализа // МЕТОД: Московский ежегодник трудов из обществоведческих дисциплин. - 2014. - №

4. - С. 203-227.

53. Линч К. Образ города. — М.: Стройиздат. 1982 (1960).

54. Масталерж Н. А. Формирование концепции общественного пространства как структурного элемента городской среды //Архитектон: известия вузов. - 2013. - № 3. - С. 61-73.

55. Моисеев Ю. М., Карташова К. К., Мелодинский Д. Л. Управление качеством городской среды: проблемные перспективы // Известия высших учебных заведений. Строительство. — 2019. — Т. 8. — С. 104-115.

56. Москалева С. М., Тыканова Е. В. Социальные условия деятельности гражданских и экспертных групп по улучшению качества городской среды // Журнал социологии и социальной антропологии. —2016. — Т. 19. — № 4 (87). — С. 103-119.

57. Ненько А. Е., Недосека Е. В. Ценности городской среды в дискурсе соседских онлайн-сообществ // Журнал социологии и социальной антропологии. — № 1. — 2022. — С. 217251.

58. Николаев В. Г. Патрик Геддес: у истоков социологии города и городских исследований // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 11, Социология: Реферативный журнал. - 2021. - № 4. - С. 164-180.

59.Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. — М: Фонд экономической книги 'Начала'. 1997.

60. Открытые данные. Минстрой РФ: https://minstroyrf.gov.ru/opendata/7707780887-investzhilpol/ (дата обращения: 30.10.2022)

61. Паспорт федерального проекта "Формирование комфортной городской среды" // URL: https://minstroyrf.gov.ru/upload/iblock/48d/FP_Formirovanie_komfortnoj_gorodskoj_sredy-01.06.2022-01.06.2022.pdf.

62. Паченков О. В., Воронкова Л. В. «Новый городской активизм» и «публичная политика» в России (на примере Санкт-Петербурга) // Журнал исследований социальной политики. -2021. - № 19 (2). - С. 253- 262.

63. Петухов Р. В. Локальные сообщества и гражданский активизм // Мониторинг общественного мнения. Экономические и социальные перемены. - 2014. - № 4 (122). - С. 60-71.

64. Пешеходных зон в Петербурге станет больше // FEDNED.RU. 24.03.2016. [http://spb.fedned. ru/novosti/peshehodnyh-zon-v-peterburge-stanet-bolshe]. Дата обращения 21.08.2016. Система Гарант. «Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ». [http://base. garant.ru/12146661/]. Дата обращения 21.08.2016.

65. Пивоваров Ю. Л. Урбанизация России в XX веке: представления и реальность // Общественные науки и современность. — 2001. — № 6. — C. 101-113.

66. Приоритетный проект «Формирование комфортной городской среды», 2016. URL: http://government.ru/projects/selection/649/25517/ (Дата обращения: 17.11.22).

67. Прогнозное проектирование и социальная диагностика / Под ред. Т.М. Дридзе. М.: ИС АН СССР, 1991.

68. Пространство и форма в архитектуре и градостроительстве / А. В. Иконников. Российская академия архитектуры и строительных наук, Научно-исследовательский институт теории архитектуры и градостроительства. — М.: КомКнига, 2006.

69. Радаев В. В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Экономическая социология. - 2001. - Т. 4. - № 3. - С. 109-130.

70.Сафарова М. Д. Участие граждан в градорегулировании: теория и практика законодательного обеспечения // Городские исследования и практики. - 2021. - Т. 6. - № 2. - С. 65-83.

71. Сафина А. М., Гайнуллина Л. Ф., Леонтьева Л. С. Урбанистика как проект: параллаксное видение // Урбанистика. - 2017. - № 3. - С. 106-116.

72. Семенов А. В., Минаева Э. Ю. Заимствования политических курсов в сфере городского управления: анализ стратегического городского планирования в России // Ars Administrandi. - 2020. - Т. 12. - № 1. - С. 120-136.

73. Смоляр И. М. Градостроительство и общество // Архитектура и строительство Москвы. -2000. - Т. 2. - № 13.

74. Степанов В. П. и др. Мастер-план как структурно-функциональная модель градостроительного развития города // Социально-экономическое управление: теория и практика. - 2018. - № 2. - С. 113-118.

75. Трутнев Э., Сафарова М. Градорегулирование в условиях рыночной экономики. - Litres, 2021.

76. Тыканова Е. В. Влияние городских политических режимов на ход оспаривания городского пространства (на примере Санкт-Петербурга и Парижа) //Журнал социологии и социальной антропологии. - 2013. - Т. 16. - № 3. - С. 112-123.

77. Тыканова Е. В., Хохлова А. М. Конструирование исходов городских локальных конфликтов в дискурсе активистов и экспертов (случай Нижнего Новгорода) // Глобальные вызовы и региональное развитие в зеркале социологических измерений. -2020. - С. 185-191.

78. Тыканова Е., Хохлова А. Конфликт прав собственности в постсоветском городе (на примере случаев сноса гаражей в Санкт-Петербурге) // Журнал социологии и социальной антропологии. — 2014. — Т. 5. — № 76. — С. 109-125.

79.Флигстин Н. Поля, власть и социальные навыки: критический анализ новых институциональных течений //Экономическая социология. - 2001. - Т. 2. - № 4. - С. 2855.

80. Флигстин Н. Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночным институтам // Экономическая социология. - 2003. - Т. 4. - № 1. - С. 45-63.

81. ФОМ «Жители Санкт-Петербурга о ситуации в городе и городских властях». 21.09.2015. [http://fom.ru/Nastroeniya/12321]. Дата обращения: 19.08.2016.

82. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. - М.: Ad Marginem, 1999.

83. Халий И. А. Местные сообщества в России носители инноваций и традиционализма // Власть. - 2008. - № 5. - С. 19-26.

84. Халий И. А. Современные общественные движения: инновационный потенциал российских преобразований в традиционалистской среде. - М.: Институт социологии РАН, 2007.

85. Хачатрянц К. К. Социальные основы архитектурного проектирования. Минск: Высшая школа, 1992.

86. Цели устойчивого развития ООН и Россия, 2015. URL: https://ac.gov.ru/files/publication/a/11068.pdf (Дата обращения: 17.11.22).

87. Цумарова Е. Ю. Парадокс общественного участия в программах благоустройства: вовлеченность растет, доверие снижается // Журнал социологии и социальной антропологии. - 2021. - Т. 24. - № 4. - С. 221-248.

88. Чернышева Л. А. Велопрокат вне велополитики: новая городская инфраструктура и связь «мобильных» политики и технологии // Журнал социологии и социальной антропологии.

- 2018. - Т. 21. - № 3. - С. 170-200.

89. Шалыгина Д. Н. Городские трансформации: подходы к исследованию постсоциалистического города // Познание и деятельность: от прошлого к настоящему. -2019. - С. 241-245.

90. Яницкий О. Н. Общественный активизм в России: вчера и сегодня // Власть. - 2015. - № 2. - С. 53-60.

91. Яницкий О. Н. Перестройка и общественные движения 1980-х. // Свободная мысль. - 2007.

- № 9. - С. 158-173.

92. Яницкий О. Н. История городской социологии в России: эволюция идей // Социологические исследования. — 2016. — № 8. — С. 117-126.

93. Яницкий О. Н. Россия: экологический вызов (общественное движение, наука, политика).

- Новосибирск: Сибирский хронограф, 2002.

94. Максимов С. Н. «Умный город»: к вопросу о понятии и концепции // Проблемы современной экономики. - 2017. - № 1 (61). - С. 117-120.

95. Aksenov K. E. Trends in the Accessibility of Public Space in the Post-Soviet Metropolis: Shrinkage or Expansion? // Regional Research of Russia. - 2012. - Vol. 2. - № 4. - P. 329-338.

96. Aksyonov K. E. Social segregation of personal activity spaces in a posttransformation metropolis (case study of St. Petersburg) // Regional Research of Russia. — 2011. — Vol. 1. — № 1. - P. 52-61.

97. Allen J., Cochrane A. Assemblages of State Power: Topological Shifts in the Organization of Government and Politics // Antipode. - 2010. - Vol. 42. - № 5. - P. 1071-1089.

98. Almandoz A. Transfer of urban ideas: the emergence of Venezuelan urbanism in the proposals for 1930s' Caracas // International Planning Studies. - 1999. - Vol. 4. - № 1. - P. 79-94.

99. Andrews K. T., Edwards B. Advocacy organizations in the US political process //Annu. Rev. Sociol. - 2004. - Vol. 30. - P. 479-506.

100. Andrews К., Edwards В. The Organizational Structure of Local Environmentalism // Mobilization: An International Quarterly. — Vol 10. — № 2. — 2005. P. 213-234.

101. Andrusz G., Harloe M., Szelenyi I. (eds.). Cities after socialism: urban and regional change and conflict in post-socialist societies. - John Wiley & Sons, 2011.

102. Andrusz G. D. Housing and Urban Development in the USSR. — London: Macmillan, 1984.

103. Anjaria J. S. Guardians of the Bourgeois City: Citizenship, Public Space, and Middle-Class Activism in Mumbai // City & Community. — 2009. — Vol. 8. — № 4. — P. 391-406.

104. Arampatzi A., Nicholls W. J. The urban roots of anti-neoliberal social movements: the case of Athens, Greece // Environment and Planning A. - 2012. - Vol;. 44. - № 11. - P. 25912610.

105. Atkinson R. Discourses of partnership and empowerment in contemporary British urban regeneration // Urban studies. - 1999. - Vol. 36. - № 1. - P. 59-72.

106. Baker W. E. The social structure of a national securities market // American journal of sociology. - 1984. - Vol. 89. - № 4. - P. 775-811.

107. Banerjee T. Understanding planning cultures: The Kolkata paradox // Comparative planning cultures. - 2005. - P. 145-163.

108. Banerjee T. US planning expeditions to postcolonial India: from ideology to innovation in technical assistance // Journal of the American Planning Association. - 2009. - Vol. 75. - № 2. - P. 193-208.

109. Barnekov T., R. Boyle D. Rich. Privatism and Urban Policy in Britain and the United States. - Oxford: Oxford University Press, 1989.

110. Batarilo S., Kordic M., Gajic R. Symbolic Consumption of the City as a Means of Distinction // Post-Socialist Transformation of the City. - 2020. - P. 29.

111. Bater J. H. The Soviet City: Ideal and Reality. — London: Edward Arnold, 1980.

112. Bell S. Institutionalism. - 2002.

113. Bertaud A., Renaud B. Socialist cities without land markets // Journal of Urban Economics. - 1997. - Vol 41. - P. 137-151.

114. Bianchini F., Parkinson M. (ed.). Cultural policy and urban regeneration: the West European experience. - Manchester: Manchester University Press, 1993.

115. Bocking S. Constructing urban expertise: Professional and political authority in Toronto, 1940-1970 // Journal of Urban History. - 2006. - Vol. 33. - № 1. - P. 51-76.

116. Bogner A., Menz W. The theory-generating expert interview: epistemological interest, forms of knowledge, interaction / Interviewing experts. — Springer, 2009. - P. 43-80.

117. Bordass B., Leaman A. A new professionalism: remedy or fantasy? // Building Research & Information. - 2013. - Vol. 41. - № 1. - P. 1-7.

118. Borén T., Gentile M. Metropolitan Processes in Post-Communist States: an Introduction // Geografiska Annaler: Series B, Human Geography. - 2007. - Vol. 89. - № 2. - P. 95-110.

119. Brenner N. Globalisation as reterritorialisation: the re-scaling of urban governance in the European Union // Urban studies. - 1999. - Vol. 36. - № 3. - P. 431-451.

120. Brenner N., Peck J., Theodore N. Variegated neoliberalization: geographies, modalities, pathways // Global networks. - 2010. - Vol. 10. - № 2. - P. 182-222.

121. Bresnen M. Advancing a 'New Professionalism': Professionalization, Practice and Institutionalization // Building Research & Information. — 2013. — Vol 41. - № 6. - P. 735741.

122. Cable S. Professionalization in social movement organization: A case study of Pennsylvanians for biblical morality // Sociological Focus. - 1984. - Vol. 17. - № 4. - P. 287304.

123. Castells M. European Cities, the Informational Society, and the Global Economy // Tijdschrift voor economische en sociale geografie. —1993. — Vol. 84. — № 4. — P. 247-257.

124. Castells M. Luttes urbaines et pouvoir politique. - Paris: Maspero, 1973.

125. Castells M. The city and the grassroots: a cross-cultural theory of urban social movements. - London: Edward Arnold, 1983.

126. Castells M. The urban question. A Marxist Approach. London: Edward Arnold, 1977.

127. Certeau de, M. The Practice of Everyday Life. Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1984.

128. Cities After Socialism: Urban and Regional Change and Conflict in Post-Socialist Societies. / Ed. by Andrusz G., Harloe M., and Szelenyi I. — Oxford: Blackwell, 1996.

129. Clark T. N. Old and New Paradigms for Urban Research: Globalization and the Fiscal Austerity and Urban Innovation Project // Urban Affairs Review. — 2000. — Vol. 36. — № 1. - P. 3-45.

130. Clément K. Unlikely mobilisations: how ordinary Russian people become involved in collective action // European Journal of Cultural and Political Sociology. - 2015. - Vol. 2. - № 3-4. - P. 211-240.

131. Collier S. J. Post-Soviet Social: Neoliberalism, Social Modernity, Biopolitics. — Princeton University Press, 2011.

132. Collins H. M., Evans R. The third wave of science studies: Studies of expertise and experience // Social studies of science. - 2002. - Vol. 32. - № 2. - P. 235-296.

133. Connaughton J., Meikle, J. The Changing Nature of UK Construction Professional Service Firms // Building Research & Information. — 2013. — Vol. 41. — № 1. — P. 95-109.

134. Coombe R., Weiss L. Neoliberalism, Heritage Regimes and Human Rights //Global Heritage: A Reader / L. Meskell (ed.). Wiley-Blackwell. - 2015. - P. 43-69.

135. Corburn J. Bringing local knowledge into environmental decision making: Improving urban planning for communities at risk // Journal of planning education and research. - 2003. -Vol. 22. - № 4. - P. 420-433.

136. Cultural Policy and Urban Regeneration: the West European Experience / Ed. by Bianchini F., Parkinson M. — Manchester: Manchester University Press, 1993.

137. da Cruz, N. F., Rode P., McQuarrie M. New Urban Governance: A review of current Themes and Future priorities // Journal of Urban Affairs. — 2019. — Vol. 41. — № 1. — P. 119.

138. De Cesari C., Herzfeld M. Urban Heritage and Social Movements //Global Heritage: A Reader / L. Meskell (ed.). Wiley-Blackwell. — 2015. — P. 171-195.

139. Degen M., Garcia M. The transformation of the 'Barcelona model': an analysis of culture, urban regeneration and governance // International journal of urban and regional research. -2012. - Vol. 36. - № 5. - P. 1022-1038.

140. DiGaetano A., Strom E. Comparative Urban Governance: An Integrated Approach // Urban Affairs Review. — 2003. — Vol. 38. — № 3. — P. 356-395.

141. DiMaggio P. J., Powell W. W. The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields // American sociological review. - 1983. - P. 147160.

142. Dryzek J. Policy Analysis and Planning: From Science to Argument // The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning/F. Fischer, J. Forester (eds.). London: UCL Press. — 1993 — P. 213-232.

143. Duffy F., Rabeneck. Professionalism and Architects in the 21st Century // Building Research & Information. — 2013. — Vol. 41. — № 1. — P. 115-122.

144. Edwards B., McCarthy J. D. Resources and social movement mobilization / Snow D.A. (ed.) The Blackwell companion to social movements. — Oxford: Blackwell Publishing Ltd., 2004. - P. 116-152.

145. Epstein S. The construction of lay expertise: AIDS activism and the forging of credibility in the reform of clinical trials // Science, technology, & human values. - 1995. - Vol. 20. - № 4.

- P. 408-437.

146. Evans P. B. Livable cities? Urban Struggles for Livelihood and Sustainability. — Berkeley: University of California Press, 2002.

147. Eyal G. For a Sociology of Expertise: The Social Origins of the Autism Epidemic // American Journal of Sociology. — 2013. — Vol. 118. — № 4. — P. 863-907.

148. Eyal G., Pok G. What is security expertise?: From the sociology of professions to the analysis of networks of expertise // Security expertise. - Routledge, 2015. - P. 37-59.

149. Fairclough N. The Discourse of New Labour: Critical Discourse Analysis // Discourse as Data: A Guide for Analysis / M. Wetherell, S. Taylor, S.J. Yates (eds.). - London: Sage, 2001.

- P. 229-266.

150. Fairfield J. D. The city beautiful movement, 1890-1920 // Oxford Research Encyclopedia of American History. - 2018.

151. Ferman B. Challenging the Growth Machine: Neighborhood Politics in Chicago and Pittsburgh. — Lawrence: University Press of Kansas, 1996.

152. Fisher D. R., Campbell L. K., Svendsen E. S. The Organizational Structure of Urban Environmental Stewardship // Environmental Politics. — 2012. — № 21. — P. 26-48.

153. Foucault M. Ethics: Subjectivity and Truth. The Essential Works of Michel Foucault, 1954-1984, Vol. 1 / P. Rabinow (ed.). - New York: The New Press, 1994.

154. Foucault M. Space, Knowledge and Power // The Foucault Reader / P. Rabinow (ed.). -London: Penguin Books, 1984. - P. 239-56.

155. Foucault M. Governmentality //The Foucault Effect: Studies in Governmentality / G. Burchell, C. Gordon, P. Miller (eds.). - Chicago: The University of Chicago Press. - P. 87-104.

156. Fraser N. Rethinking the public sphere: a contribution to the critique of actually existing democracy // Between borders. - Routledge, 2014. - P. 74-98.

157. French R. A. Plans, Pragmatism and People: The Legacy of Soviet Planning for Today's Cities. — London: UCL Press, 1995.

158. Frost I. Exploring varieties of (post) Soviet urbanization: reconciling the general and particular in post-socialist urban studies // Europa Regional. - 2018. - Vol. 25. - № 2. - P. 2-14.

159. Gagyi A. Social movements in Eastern Europe: problems of understanding non-western contexts // The Political Economy of Middle Class Politics and the Global Crisis in Eastern Europe: The case of Hungary and Romania. - Cham: Springer International Publishing, 2021. -P. 1-80.

160. Geddes P. City Development: A Study of Parks, Gardens and Culture-Institutes: A Report to the Carnegie Dunfermline Trust (Geddes and Company, Outlook Tower, Edinburgh). -Bournville, Birmingham: Saint George Press, 1904.

161. Gehl J., Svarre B. How to study public life. — Washington: Island press, 2013. URL: https://www.centercityphila.org/uploads/attachments/cjzvlktzq1tyoq0qdejm6x93j-jan-gehl-and-birgitte-svarre-how-to-study-public-life.pdf.

162. Giddens A. Fate, risk and security / The sociology of risk and gambling reader. — London: Routledge, 2006. - P. 37-67.

163. Gillroy J. M. Moral Considerations and Public Policy Choices: Individual Autonomy and the Nimby Problem // Public Affairs Quarterly. - 1991. - Vol. 5. - № 4. - P. 319-332.

164. Golubchikov O. The urbanization of transition: ideology and the urban experience // Eurasian Geography and Economics. - 2016. - Vol. 57. - № 4-5. - P. 607-623.

165. Golubchikov O. Urban planning in Russia: towards the market // European Planning Studies. — 2004. — Vol. 12. — № 2. — P. 229-247.

166. Hackworth J. Postrecession gentrification in New York city // Urban Affairs Review. -2002. - Vol. 37. - № 6. - P. 815-843.

167. Haider D. Place Wars: New Realities of the 1990s // Economic Development Quarterly.

— 1992. — Vol. 6. — № 2. — P. 127-134.

168. Hajer M. Discourse Coalitions and the Institutionalisation of Practice: The Case of Acid Rain in Britain // The Argumentative Turn in Policy Analysis and Planning / F. Fischer J. Forester (eds.). — Durham: Duke University Press, 1996.

169. Hamilton T., Curran W. From "Five Angry Women" to "Kick-Ass Community": Gentrification and Environmental Activism in Brooklyn and Beyond // Urban Studies. — 2013.

— Vol. 50. — № 8. — P. 1557-1574.

170. Hamm M. F. The City in Russian History. — Lexington: University Press of Kentucky, 1976.

171. Harris S. E. Communism on Tomorrow Street: Mass Housing and Everyday Life after Stalin. Washington: Woodrow Wilson Center Press, 2013.

172. Harris S. E. Communism on Tomorrow Street. - Johns Hopkins University Press, 2013.

173. Harvey D. From managerialism to entrepreneurialism: the transformation in urban governance in late capitalism // Geografiska Annaler: Series B, Human Geography. - 1989. -Vol. 71. - № 1. - P. 3-17.

174. Hay C. Constructivist Institutionalism / Ed. by R.A. Rhodes, S.A. Binder, B.A. Rockman. The Oxford Handbook of Political Institutions. — Oxford: Oxford University Press, 2006. - P. 56-74.

175. Healey P. Collaborative Planning: Shaping Places in Fragmented Societies. London: Bloomsbury Publishing, 2020. - 384 p.

176. Healey P. Planning Through Debate: The Communicative Turn in Planning Theory // The Town Planning Review. - 1992. - P. 143—162.

177. Hebbert M. Town planning versus urbanismo // Planning Perspectives. - 2006. - Vol. 21.

- № 3. - P. 233-251.

178. Hermansson H. The Ethics of NIMBY Conflicts // Ethical Theory and Moral Practice.

- Vol. 10. - № 1. - P. 23-34.

179. Hirt S. A. Iron curtains: Gates, suburbs and privatization of space in the post-socialist city. - John Wiley & Sons, 2012. - Vol. 27.

180. Hirt S. A. Premodern, modern, postmodern? Placing new urbanism into a historical perspective // Journal of Planning History. - 2009. - Vol. 8. - № 3. - P. 248-273.

181. Hirt S. Landscapes of postmodernity: Changes in the built fabric of Belgrade and Sofia since the end of socialism // Urban geography. - 2008. - Vol. 29. - № 8. - P. 785-810.

182. Hirt S. Whatever happened to the (post) socialist city? // Cities. - 2013. - Vol. 32. - P. 29-38.

183. Hirt S., Ferencuhova S., Tuvikene T. Conceptual Forum: The 'Post-Socialist' City // Eurasian Geography and Economics. - 2016. - Vol. 57. - № 4-5. - P. 497-520.

184. Home R. K. Town planning and garden cities in the British colonial empire 1910-1940 // Planning Perspective. - 1990. - Vol. 5. - № 1. - P. 23-37.

185. Iglesias T. Managing Local Opposition to Affordable Housing: A New Approach to NIMBY // Journal of Affordable Housing & Community Development Law. - 2002. - Vol. 12.

- № 1. - P. 78-122.

186. Innes J. E. Planning theory's emerging paradigm: Communicative action and interactive practice // Journal of planning education and research. - 1995. - Vol. 14. - № 3. - P. 183-189.

187. Innes J. E., Booher D. E. Planning with Complexity: An Introduction to Collaborative Rationality for Public Policy. London: Routledge, 2010. — 246 p.

188. International Handbook on Land Use Planning. - Westport: Greenwood Press, 1986.

189. Jacobs J. The Death and Life of Great American Cities. — Vintage, 2016 (1961).

190. Jacobs K. Discourse analysis and its utility for urban policy research // Urban policy and research. - 2006. - Vol. 24. - № 1. - P. 39-52.

191. Jessop B. The Rise of Governance and the Risks of Failure: The Case of Economic Development // International Social Science Journal. — 1998. — Vol. 50. — № 155. — P. 2945.

192. Jones P. The sociology of architecture: Constructing identities. - Liverpool University Press, 2011.

193. Kearns A., Paddison R. New Challenges for Urban Governance // Urban Studies. — 2000. — Vol. 37. — № 5-6. — P. 845-850.

194. Koopmans R., Kriesi H. Institutional Structures and Prevailing Strategies, in: New Social Movements in Western Europe: A Comparative Analysis / Ed. by H. Kriesi, R. Koopmans, J.W. Duyvendak, M.G. Giugni. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1995. - P. 26-53.

195. Kuutma K. Between arbitration and engineering: Concepts and contingencies in the shaping of heritage regimes // Heritage regimes and the state. - 2012. - P. 21-36.

196. L'oeil du pouvoir // Bentham J. Le Panoptique. - Paris: Belfond, 1977.

197. Landry C. The Creative City: A Toolkit for Urban Innovators. — Earthscan, 2012.

198. Larson M. S. Behind the postmodern facade: Architectural change in late twentieth-century America. - Berkeley: University of California Press, 1993.

199. Lees L. Urban geography: discourse analysis and urban research // Progress in human geography. - 2004. - Vol. 28. - № 1. - P. 101-107.

200. Lees L., Ferreri M. Resisting Gentrification on its Final Frontiers: Learning from the Heygate Estate in London (1974-2013) // Cities. — 2016. — Vol. 57. — P. 14-24.

201. Lefebvre H. The Production of Space. Oxford UK; Cambridge USA, 1991;

202. Lefebvre H. The Right to the City // The Blackwell City Reader / Ed. by G. Bridge, W. Sophie. - Oxford: Blackwell, 2002.

203. Ley D. The New middle class and the remaking of the central city. - Oxford: Oxford University Press, 1996.

204. Li T. M. The will to improve: Governmentality, development, and the practice of politics.

- Duke University Press, 2007.

205. Logan J., Molotch H. Urban Fortunes: The Political Economy of Place. — Berkeley and Los Angeles: University of California Press, 1987.

206. Lucas J. Patterns of Urban governance: A Sequence Analysis of Long-Term Institutional Change in Six Canadian Cities // Journal of Urban Affairs. — 2017. — Vol. 39. — № 1. — P. 68-90.

207. Marcuse P. Space and Race in the Post-Fordist city: The Outcast Ghetto and Advanced Homelessness in the United States today / Urban poverty and the underclass: A reader. — 1996.

- P. 176-216.

208. Mayer M. The onward sweep of social capital: causes and consequences for understanding cities, communities and urban movements // International journal of urban and regional research. - 2003. - Vol. 27. - № 1. - P. 110-132.

209. McAdam D., McCarthy J. D., Zald M. N. (eds.). Comparative perspectives on social movements: Political opportunities, mobilizing structures, and cultural framings. - Cambridge University Press, 1996.

210. McCarthy J., Zald M. Resource Mobilization and Social Movements: a Partial Theory // The American Journal of Sociology. — 1977. — Vol. 82. — № 6. — P. 1212-1241.

211. Mele C. The materiality of urban discourse: rational planning in the restructuring of the early twentieth-century ghetto // Urban Affairs Review. - 2000. - Vol. 35. - № 5. - P. 628-648.

212. Meyer J. W., Rowan B. Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony // American journal of sociology. - 1977. - Vol. 83. - № 2. - P. 340-363.

213. Milgram St. Cities as Social Representation // Social representations / Ed. By R. M. Farr, S. Moscovici. - Cambridge: Cambridge University Press, 1984. - P. 289-309.

214. Milgram St. The Experience of Living in Cities: A Psychological Analysis // Psychology and Problems of Society / Ed. By F.F. Korten, S.W. Cook, J.I. Lacey. - Washington: American Psychological Association, 1970.

215. Miraftab F. Insurgent Planning: Situating Radical Planning in the Global South // Planning Theory. - 2009. - Vol. 8.1. - P. 32-50.

216. Mitchell D. The Right to the City: Social Justice and the Fight for Public Space. — Guilford Press, 2003.

217. Moore B. Social Origins of Dictatorship and Democracy: Lord and Peasant in the Making of the Modern World. — Boston: Beacon. 1966.

218. Muzio D., Brock D. M., Suddaby R. Professions and institutional change: Towards an institutionalist sociology of the professions //Journal of management studies. - 2013. - Vol. 50.

- № 5. - P. 699-721.

219. Nenko O. Places of Hope: Approaches to Building a New City / Ed by Kagan S. Culture and Sustainable Development of a City. — Routledge, 2022.

220. Newman I. Discourse and the public sector // Local Government Policy Making. - 1996.

- Vol. 23. - P. 52-59.

221. Oliver P. The Mobilization of Paid and Volunteer Activists in the Neighborhood Movement // Research in Social Movements, Conflict and Change. — Vol 5. — 1983. — P. 133-170.

222. Ong A. Neoliberalism as a mobile technology // Transactions of the Institute of British Geographers. - 2007. - Vol. 32. - № 1. - P. 3-8.

223. Pallot J., Shaw D. J. B. Planning in the Soviet Union. — London: Croom Helm, 1981.

224. Park R. E., Burgess E. W., McKenzie R.D. The city. — Chicago: University of Chicago Press, 1925.

225. Peters B. G. Institutional Theory in Political Science: The 'New Institutionalism'. -London; New York: Pinter, 1999.

226. Peters B. G. Institutional theory: Problems and prospects. - 2000.

227. Petrovic M. Post-Socialist Belgrade as a Globalizing City: Transnational Perspective // Post-Socialist Transformation of The City. - 2020. - P. 7-28.

228. Piccinato G. Las teorías del urbanismo: un ntent de análisis // Urbana. - 1987. - Vol. 1.

- № 7. - P. 9-19.

229. Pierre J. Can Urban Regimes Travel in Time and Space? Urban Regime Theory, Urban Governance Theory, and Comparative Urban Politics // Urban Affairs Review. — 2014. — Vol. 50. — № 6. — P. 864-889.

230. Pierre J. Comparative Urban Governance: Uncovering Complex Causalities // Urban Affairs Review. — 2005. — Vol. 40. — № 4. — P. 446-462.

231. Ramsey M. The Local Community: Maker of Culture and Wealth // Journal of Urban Affairs. — 1996. — Vol. 18. — № 2. — P. 95-118.

232. Risi D., Wickert C. Reconsidering the 'symmetry' between institutionalization and professionalization: The case of corporate social responsibility managers // Journal of Management Studies. - 2017. - Vol. 54. - № 5. - P. 613-646.

233. Romic R. P. Post-Socialist Urban Identity in Service of City: The Case of Banya Luka // Post-Socialist Transformation of the City. — 2020. — P. 43.

234. Rose N., Miller P. Political power beyond the State: problematics of government //The British journal of sociology. - 2010. - Vol. 61. - P. 271-303.

235. Rosol M. Public Participation in Post-Fordist Urban Green Space Governance: The Case of Community Gardens in Berlin // International Journal of Urban and Regional Research. — 2010. — Vol. 34. — № 3. — P. 548-563.

236. Ross M. H. Culture and Identity in Comparative Political Analysis / In Comparative politics: Rationality, culture, and structure. Ed. by M. I. Lichbach and A. S. Zuckerman. — Cambridge: Cambridge University Press, 1997. — P. 42-80.

237. Roy A. Civic governmentality: The politics of inclusion in Beirut and Mumbai // Antipode. - 2009. - Vol. 41. - № 1. - P. 159-179.

238. Ruoppila S. Processes of residential differentiation in socialist cities: literature review on the cases of Budapest, Prague, Tallinn and Warsaw // European Journal of Spatial Development.

- 2004. - Vol. 2. - № 1. - P. 1-24.

239. Rydin Y. The enabling local state and urban development: resources, rhetoric and planning in East London // Urban Studies. - 1998. - Vol. 35. - № 2. - P. 175-191.

240. Sassen S. The Global City: Introducing a Concept // Brown Journal of World Affairs. — 2004. — Vol. 11. — P. 27.

241. Schmidt V. A. Discursive institutionalism: The explanatory power of ideas and discourse // Annual Review Political Science. - 2008. - Vol. 11. - P. 303-326.

242. Schmidt V. A. Taking Ideas and Discourse Seriously: Explaining Change Through Discursive Institutionalism as the Fourth 'New Institutionalism' // European Political Science Review. - 2010. - Vol. 2. - № 1. - P. 1-25.

243. Scott W. R. Lords of the dance: Professionals as institutional agents // Organization studies. - 2008. - Vol. 29. - № 2. - P. 219-238.

244. Sehested K. Urban Planners as Network Managers and Metagovernors // Planning Theory & Practice. — 2009. — Vol. 10. — № 2. — P. 245-263.

245. Sellers M.P. Nimby: A Case Study in Conflict Politics // Public Administration Quarterly. - 1993. - Vol. 16. - № 4. - P. 460-477.

246. Sharp L., Richardson T. Reflections on Foucauldian discourse analysis in planning and environmental policy research // Journal of environmental policy and planning. - 2001. - Vol. 3.

- № 3. - P. 193-209.

247. Shaw D. J. B. Union of Soviet Socialist Republics / ed. by N.N. Patricios. International Handbook on Land Use Planning. — Westport: Greenwood Press, 1986.

248. Sirianni C., Friedland L. Civic innovation in America: Community empowerment, public policy, and the movement for civic renewal. - Berkeley and Los Angeles: University California Press, 2001.

249. Skocpol T. States and social revolutions: A comparative analysis of France, Russia and China. - Cambridge: Cambridge University Press, 1979.

250. Smith A., Timar J. Uneven transformations: Space, economy and society 20 years after the collapse of state socialism // European Urban and Regional Studies. - 2010. - Vol. 17. - № 2. - P. 115-125.

251. Smith F. M. Discourses of citizenship in transition: Scale, politics and urban renewal // Urban Studies. - 1999. - Vol. 36. - № 1. - P. 167-187.

252. Smith L. Uses of Heritage. - London; New York: Routledge, 2006.

253. Smith N. The New Urban Frontier: Gentrification and the Revanchist City. — London: Routledge. 1996.

254. Hackworth J. Postrecession Gentrification in New York City // Urban Affairs Review. — 2002. — Vol. 37. — № 6. — P. 815-843.

255. Stanilov K. (ed.). The post-socialist city: Urban form and space transformations in Central and Eastern Europe after socialism. - Dordrecht: Springer Science & Business Media, 2007. - Vol. 92. - P. 413-427.

256. Steinmo S., Thelen K., Longstreth F. (ed.). Structuring politics: historical institutionalism in comparative analysis. - Cambridge: Cambridge University Press, 1992.

257. Stenson K., Watt P. Governmentality and the death of the social?: A discourse analysis of local government texts in south-east England // Urban Studies. - 1999. - Vol. 36. - № 1. - P. 189-201.

258. Suddaby R., Viale T. Professionals and field-level change: Institutional work and the professional project // Current Sociology. - 2011. - Vol. 59. - № 4. - P. 423-442.

259. Szelenyi I. Housing inequalities and occupational segregation in state socialist cities: Commentary to the special issue of IJURR on East European cities // International Journal of Urban and Regional Research. - 1987. - Vol. 11. - № 1. - P. 1-8.

260. Sykora L. Local urban restructuring as a mirror of globalisation processes: Prague in the 1990s // Urban Studies. - 1994. - Vol. 31. - № 7. - P. 1149-1166.

261. The Post-Socialist City: Urban Form and Space Transformations in Central and Eastern Europe after Socialism / Ed by Stanilov K. - Springer Science & Business Media, 2007;

262. The Socialist City: Spatial Structure and Urban Policy / Ed. by French R. A. and Hamilton F. E. — London: John Wiley, 1979.

263. The Urban Mosaic of Post-Socialist Europe: Space, Institutions and Policy / ed. by Tsenkova S., Nedovic-Budic Z. — Springer Science & Business Media, 2006.

264. Thelen K., Steinmo S. Historical institutionalism in comparative politics // Structuring politics: Historical institutionalism in a comparative perspective / S. Steinmo, K. Thelen, F. Longstreth (eds.). - Cambridge: Cambridge University Press, 1992. - P. 1-32.

265. Therborn G. Entangled modernities // European journal of social theory. - 2003. - Vol. 6. - № 3. - P. 293-305.

266. Tolbert P. S., Zucker L. G. The Institutionalization of Institutional Theory / ed. by S.R. Clegg & C. Hardy in Studying organization: Theory and method. — London: SAGE Publications Ltd, 1999. - P. 169.

267. Tonkiss F. Analysing Discourse / in Seale C. (ed.) Researching Society and Culture. -London: Sage, 1998.

268. Trubina E. Mega-events in the context of capitalist modernity: the case of 2014 Sochi Winter Olympics //Eurasian Geography and Economics. - 2014. - Vol. 55. - № 6. - P. 610-627.

269. Tsenkova S., Nedovic-Budic Z. (ed.). The urban mosaic of post-socialist Europe: space, institutions and policy. - Springer Science & Business Media, 2006.

270. Twinn C. Professionalism, Sustainability and the Public Interest: What Next? // Building Research & Information. — 2013. — Vol. 41. — № 1. — P. 123-128.

271. Walker E. T., McCarthy J. D. Legitimacy, strategy, and resources in the survival of community-based organizations // Social problems. - 2010. - Vol. 57. - № 3. - P. 315-340.

272. White P. M. Soviet Urban and Regional Planning. — London: St. Martin's Press, 1980.

273. Wiest K. Comparative debates in post-socialist urban studies // Urban geography. - 2012.

- Vol. 33. - № 6. - P. 829-849.

274. Wirth L. Urbanism as a way of life // American Journal of Sociology. - 1938. - Vol. 44.

- P. 1-24.

275. Wolsink M. Invalid Theory Impedes Our Understanding: A Critique on the Persistence of the Language of NIMBY // Transactions of the Institute of British Geographers, New Series.

- 2006. - Vol. 31. - № 1. - P. 85-91.

276. Wynne B. May the sheep safely graze? A reflexive view of the expert-lay knowledge divide / Ed. Lash S. M., Wynne B., Szerszynski B. Risk, environment and modernity: Towards a new ecology, 1996. - P. 44.

277. Zhelnina A. Learning to use 'public space': urban space in post-Soviet St. Petersburg // The Open Urban Studies Journal. - 2013. - Vol. 6. - № 1. - P. 57-64.

278. Zukin Ch. The Cultures of Cities. - Cambridge: Blackwell, 1995.

279. Zukin S. Postmodern Urban Landscapes: Mapping Culture and Power // Modernity and Identity / Ed. by S. Lash & Friedman — 1992. — P. 221-247.

280. Zupan D., Budenbender M. Moscow urban development: Neoliberal urbanism and green infrastructures // Post-Socialist Urban Infrastructures. - Routledge, 2019. - P. 125-141.

281. Zupan D., Smirnova V., Zadorian A. Governing through stolichnaya praktika: Housing renovation from Moscow to the regions // Geoforum. - 2021. - Vol. 120. - P. 155-164.

Приложение 1. Гайд интервью с профессионалами в области градостроительства и архитектуры

Здравствуйте! Я провожу исследование о том, как происходит трансформация градостроительной политики, формирование новых социальных институтов в области градостроительства в России. Это исследование помогает объяснить, как исторически формировалась градостроительная отрасль в России. Вопросы, которые я Вам задам касаются Вашей профессиональной деятельности, особенностях ее регулирования. Информация собирается анонимно и будет представлена в виде научных публикаций.

Биографическая информация

Расскажите немного о себе. Где вы родились, жили? Как вы пришли в Вашу профессию?

В каком году началась Ваша профессиональная деятельность? (в области архитектуры/градостроительства/урбанистики?)

Различия: градостроитель/архитектор/урбанист

1. Какие проблемы были актуальны для профессиональной деятельности в области градостроительства/архитектуры/урбанистики в начале Вашего профессионального пути?

2. Какие проблемы сейчас актуальны для градостроительной отрасли, по Вашему мнению?

3. Чем отличаются профессионалы в области архитектуры, градостроительства и урбанистики? Согласны ли Вы, что есть ключевые различия в этих типах профессионалов? В чем заключаются эти различия?

4. Какова роль архитекторов/градостроителей/урбанистов в принятии решений о городских изменениях?

5. Что вы понимаете под урбанистикой? Какая у нее роль, по Вашему мнению, в современной России? В чем заключается роль урбанистов в современной градостроительной политике? Влияют ли урбанисты на Вашу профессию?

6. Как исторически урбанизация повлияла на профессию градостроителя/архитектора/урбаниста?

7. Какие международные события/тренды влияют на вашу профессиональную деятельность в России?

Институциональные изменения

Градостроительная политика

1. Оказывали ли изменения в градостроительной политике влияние на вашу профессиональную деятельность? Какие именно это были события?

2. Как федеральные программы по развитию городской среды (Комфортная городская среда или другие) оказали влияние на вашу профессиональную деятельность?

3. Как бы вы охарактеризовали позицию градостроителя/архитектора в системе планирования? Кто им управляет и кем он управляет? А какова позиция урбаниста в этой управленческой системе/структуре?

4. Может ли градостроитель/архитектор независимо высказывать суждения о городском планировании? А урбанист?

5. Что важнее для градостроителя/архитектора: функции, эстетика, этика, экономическая составляющая?

6. Сейчас активно идет обсуждение о том, что нужен ли главный архитектор в каждом городе. В чем его роль? Какие у него полномочия?

7. Как Вы относитесь к включению граждан в процесс планирования городских территорий?

Право (Правовое регулирование)

1. Какие из законов, регулирующих градостроительную деятельность, особенно повлияли на вашу профессиональную практику?

2. Что вы думаете о ГК РФ?

3. Какие ключевые, по Вашему мнению, аспекты в градостроительной деятельности, отсутствуют в законодательстве?

4. Можете ли вы назвать особенности планирования на федеральном уровне, на региональном, на местном?

5. Как соотносятся федеральные и региональные нормативы градостроительного проектирования (РНГП)? Если можете, приведите пример.

6. Могут ли профессионалы оказывать влияние на итоговое решение по проекту на каком-либо из этих уровней? Как именно?

Образование

1. Что происходит с образованием в области архитектуры и градостроительства? Меняется ли оно и как именно?

2. Что нового добавилось в образовательных программах по градостроительству и архитектуре в последнее время? А по сравнению с СССР?

3. Повлияло ли появление программ по урбанистике на архитектурную отрасль? Как именно?

4. Что становится особенно важным для образования будущих поколений архитекторов/градостроителей?

Профессиональная культура (символы профессии), сообщество (нормативный элемент),

практики

1. Что объединяет профессионалов в Вашем профессиональном сообществе? (установки, моральные и этические принципы) Есть ли какие-то общие правила, которым следуют члены Вашего профессионального сообщества (если оно есть)

2. Можете вспомнить какие-то конфликтные ситуации внутри профессионального сообщества архитекторов или градостроителей?

3. Происходят ли какие-либо изменения в профессиональном сообществе?

4. Какие профессиональные мероприятия должны посещать большинство профессионалов в области архитектуры/градостроительства?

5. Какие новые технологии, форматы появляются в вашей работе в последние несколько лет?

6. В ситуации государственного заказа на архитектурный проект, чью позицию будет защищать градостроитель/архитектор: заказчика или архитектурного сообщества? Что принято делать, если заказчик неправ?

7. Как вы относитесь к кодексу профессиональной этики архитектора? А есть ли такой для градостроителя?

8. Как вы относитесь к Союзу архитекторов? Как Союз архитекторов влияет на современных профессионалов? А как влиял в прошлом?

9. Какие профессиональные журналы читают архитекторы, градостроители? А урбанисты?

10. Какие типы профессионалов вы бы могли выделить в рамках архитектурной профессии? (градостроитель, транспортник, тот, кто работает с формой)

Рынок

1. Знаете ли Вы, как финансируется государственная градостроительная/архитектурная деятельность в России? Какие приоритеты в финансировании?

2. Как рыночные процессы влияют на практики градостроителей?

3. Влияют ли девелоперы и застройщики на деятельность градостроителей/архитекторов или наоборот? Приведите пример

4. Как Вы относитесь к современным практикам в девелопменте территорий?

Особенности планирования в России

1. Посещаете ли Вы международные мероприятия и конкурсы по архитектуре/градостроительству?

2. Различаются ли, по вашему мнению, практики профессионалов других стран по сравнению с российскими? Приведите пример.

3. Как Вы относитесь к мастер-плану как инструменту планировщика?

4. Какие актуальные вопросы стоят на градостроительной повестке в России по сравнению с другими странами?

5. Как вы представляете себе будущее городского планирования в России? Что будет важным? Что станет неважным? Почему?

Гайд интервью с гражданскими экспертами

Возраст

Место жительства (где жил до переезда в СПб)

Образование (где и по какой специальности учились)

Род профессиональной деятельности (где работал до и сейчас, постараться узнать заранее)

Активистская деятельность информанта

1. Начало активистской/гражданской деятельности. (В каких движениях принимал/принимает участие?)

2. Какие еще движения и организации в СПб, занимающиеся схожей проблематикой, знает?

3. Причины, по которым пошел в свое движение?

4. Использовали ли Вы это движение сначала для того, чтобы решить свои (локальные) проблемы?

5. Как возникла идея по созданию собственного движения/организации? Что послужило причиной?

6. Насколько легко было найти единомышленников, с которыми Вы сейчас работаете?

Состав движения

1. Кто, помимо руководителя, входит в основной состав вашего движения? (их образование и компетенции)

2. Что делает лидер/руководитель? Каковы его функции?

3. Какие функции и ответственности закреплены за членами группы?

4. Каким образом происходит привлечение новых членов в группу? Были ли случаи исключения или выхода членов из группы?

О структуре и целях организации

1. Когда люди открывают новое дело, им приходится придумывать заново алгоритмы, правила деятельности, или откуда-то заимствовать их. Как было в Вашем случае: все пришлось придумывать самим или был какой-то пример, образец, на который вы ориентировались?

2. Цели организации

3. Что вы понимаете под качеством городской среды?

4. Программа городских изменений (как формируется идея, выбор места, реализация проекта)

5. Какие проекты Вам уже удалось реализовать (под реализацией понимается изменение городского пространства)

6. Как происходит обсуждение и принятие решения по поводу проекта в организации?

7. Как решаются конфликты по поводу предлагаемых проектов внутри движения?

8. С какими еще трудностями вы сталкивались при реализации проектов?

9. Как Вы считаете, какую роль играет ваша организация для горожан? А для властей? (насколько важна подобная деятельность)

Взаимодействие с чиновниками

1. Общение с представителями власти (кто общается - есть ли ответственный)

2. Личные взаимоотношения с муниципальными, городскими властями (является ли советником при каком-то депутате или же сам - депутат, входит в экспертные советы при

администрации, взаимодействует на уровне предложения проектов, на уровне предъявления претензий, предпочитает не взаимодействовать...)

3. Поводы для общения с властями (организационная, информационная, финансовая поддержка)

4. Вопросы, с которыми обращаются к властям

5. Обращались ли сами власти к представителям группы?

6. Насколько эффективно взаимодействие с властями? Можно ли его избежать?

7. Кто из чиновников лично поддерживает деятельность группы?

8. Заинтересованность властей в таких проектах (Есть ли?)

9. Альтернативы взаимодействию с властями (Какие?)

10. Были ли случаи, когда власти меняли свои политические решения после того, как пообщались с членами Вашей организации? (корректировка Генплана, новые инициативы, выделение финансирования на новые проекты и т.д.)