Институционализация корпоративного управления в Российской Федерации: Социологический анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 22.00.08, кандидат социологических наук Шнайдер, Денис Александрович

• Шнайдер, Денис Александрович
• кандидат социологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат социологических наук Шнайдер, Денис Александрович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические основы социологического исследования институционализации корпоративного управления.

1.1. Сущность корпоративного управления как социального института.

1.2. Социальное влияние зарубежных корпоративных моделей на институционализацию корпоративного управления в Российской Федерации.

Глава 2. Социологический анализ процесса институционализации корпоративного управления в Российской Федерации.

2.1. Формирование субъектов корпоративного управления в Российском обществе.

2.2. Механизм и факторы процесса институционализации корпоративного управления.

Глава 3. Социальные условия повышения эффективности процесса институционализации корпоративного управления в Российской Федерации.

3.1. Развитие ценностно-нормативных основ функционирования института корпоративного управления.

3.2. Совершенствование организационно-технологических основ института корпоративного управления.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институционализация корпоративного управления в Российской Федерации: Социологический анализ»

Актуальность исследования связана с тем, что в настоящее время исследователями все шире признается тот факт, что развитость корпоративного управления в стране способствует повышению эффективности инвестиционного процесса и уровня общественного благосостояния1.

Проблема социологического анализа понятия «корпоративное управление» является достаточно актуальной, вследствие относительной новизны и недостаточной проработанности данной тематики. В настоящее время социальная практика корпоративного управления и проблемы, связанные с повышением его эффективности приобретают особое значение, в связи с развитием национальных и транснациональных корпоративных структур.

Достаточно актуальным является развитие теоретико-методологических вопросов институционализации корпоративного управления, методики его социологического исследования, а также выработки мер по его улучшению.

Требует отдельного научного исследования развитие институциональной нормативно-правовой базы корпоративного управления в нашей стране, на базе которой развиваются рыночные институты и механизмы социально-экономической деятельности. Важно изучать специфику управления в различных экономических институтах, в которых, прежде всего в крупных акционерных компаниях идет динамичный процесс внедрения общемировых принципов корпоративного управления.

1 Орехов С.А., Селезнев В.А. Современное корпоративное управление: проблемы теории и практики. М.: ООО «Маркет ДС Корпорейшн», 2004,- С.246.

Необходимо также исследование проблем корпоративного управления, связанных с продолжающимся процессом перераспределения собственности в России, стремлением разных субъектов экономической деятельности получить контроль над акционерными обществами и, как следствие, над финансовыми потоками. В связи с этим важно исследовать негативные стороны социальных условий для корпоративной деятельности, в том числе отсутствие обязательного преимущественного права акционеров и института групповых (коллективных) исков, негативные явления в системе правоприменения недостаточной эффективности системы судебной защиты прав акционеров.

Степень разработанности проблемы. Работы, в которых, так или иначе, специально или в связи с другими задачами, затрагиваются процессы корпоративного управления, довольно многочисленны.

Среди классиков социологии и экономики управления исследованием институциональных проблем экономических структур и принципов занимались: Э. Дюркгейм, Дж. К. Гэлбрейт, Д. Белл, Т. Парсонс, Д.Р. Блази, Д.Л. Круз . Отечественными такими учеными как: Афанасьев М.П., Белых Е., Веркеенко Г., Васильев Д., Голубков Д.Ю., Львов Ю.А., Русинова В.М., Саулин А.Д., Страхова О.А., Храброва И.А. 3 рассматривались вопросы развития корпоративных отношений в нашей стране, возможности использования зарубежного опыта в данной сфере.

2Дюркгейм Э. Об общественном разделении труда. - М.: Канон, 1991; Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. - М., 1969; Белл Д. Американская модель: с будущим в конфликте. - М.: Прогресс, 1984; Парсонс Т. Система современных обществ. - М.: Аспект Пресс, 1998; Блази Д.Р., Круз Д.Л. Новые собственники. - М.: Аспект Пресс, 1995.

3 Афанасьев М.П. Корпоративное управление на российских предприятиях. - М.: Праксис, 2000; Белых Е., Веркеенко Г. Социальная структура и социальные процессы в современном обществе. — Моск. гос. открытый пед. институт. — М., 1993; Васильев Д. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшений? // Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. - М.: Владос, 2000; Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России. - М.: Наука, 1999; Львов Ю.А., Русинова В.М., Саулин А.Д., Страхова О.А. Управление акционерным обществом в России.- М.: Экономикс, 2000; Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. - М.: Дело, 2000.

В практическом плане в нормативно-правовой базе теоретико-методологические разработки нашли воплощение. В связи с этим важные аспекты проблем отражены в законах, постановлениях, а также в «Кодексе корпоративного поведения».4 В ряде научных публикаций авторы А.И. Алексеев, Н.В. Зубаревич, В.Г. Афанасьев, М.П. Васильев, Н.А. Волчкова, Н.М. Арсентьева, П. Друкер5 и др. затрагивали отдельные, наиболее важные проблемы корпоративного управления и его развития в Российской Федерации. Однако, в прямой постановке на уровне диссертационного исследования проблема институционализации корпоративного управления в отечественной социологии в целом, а в социологии управления в частности не изучена. Таким образом, в рамках социологии управления, проблема институционализация корпоративного управления в Российской Федерации рассматривается впервые.

Объект исследования - процесс институционализации корпоративного управления в Российской Федерации.

Предмет исследования - сущность, содержание, этапы процесса институционализации корпоративного управления.

Цель диссертации - на основе исследования сущности, содержания, этапов и факторов институционализации корпоративного управления в Российской Федерации обосновать его оптимизации.

Задачи исследования.

1. На основе уточнения сущности корпоративного управления как социального института, выявить особенности его институционализации в Российской Федерации.

4 «Кодекс корпоративного поведения» под редакцией Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ, 2002; Закон Российской Федерации «Об акционерных обществах»,

5 Алексеев А.И., Зубаревич Н.В. Формирование нового образа жизни // Проблемы прогнозирования. - 2000. - №4. — С. 146; Арсентьева Н.М. Скрытые тенью. Социологические исследования теневой экономики. // Эко. - 1997. - №10. - С. 161; Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. - М.: Аспект Пресс, 2001. -С. 246.

2. Исследовать общесоциальный опыт корпоративного управления и его влияние на процесс институционализации в ходе развития рыночных отношений в нашей стране.

3. Изучить статус и функции институциональных субъектов корпоративного управления в организациях, выявить специфику их социально-экономических интересов, а также условия интеграции их интересов в конкретных социально-экономических условиях.

4. Провести социологический анализ этапов и факторов осуществления процесса институционализации корпоративного управления в Российской Федерации.

5. Обосновать пути совершенствования ценностно-нормативных и организационно-технологических основ корпоративного управления, как условий оптимизации процесса его институционализации.

Общая гипотеза исследования заключается в том, что процесс институционализации корпоративного управления в Российской Федерации объективно вызван социальным процессом формирования рыночных институтов и механизмов их функционирования, развитие которых включает процесс адаптации социального опыта в данной сфере и процессе формирования оригинальной национальной модели корпоративного управления.

Частные гипотезы.

1. Специфика процесса институционализации корпоративного управления в современных российских условиях связана с отставанием его развития от темпов формирования рыночных институтов организационного характера - акционерных обществ, банков, бирж и т.д.

2. В социальной практике корпоративного управления в настоящее время наблюдается недостаточная развитость ценностно-нормативных основ деятельности субъектов данного вида управления.

3. Современный этап институционализации корпоративного управления связан с созданием объективных предпосылок для снижения ф конфликтности субъектов корпоративного управления и перехода к консенсуальным механизмам согласования их интересов.

4. Оптимизация процесса институционализации преимущественно связана с повышением прозрачности (транспорентности) корпоративных структур.

Теоретико-методологические основы исследования.

Общей теоретико-методологической базой исследования явились: концепция разделения общественного труда Э. Дюркгейма, теория ® социального действия М. Вебера, теория постиндустриального общества Д.

Белла, структурно-функциональная теория Т. Парсонса.

Теоретико-методологическую базу исследования составили: труды классиков социологии; положения системного и структурно-функционального анализа; положения социальной психологии управления; работы современных российских ученых по проблемам корпоративного управления; работы современных западных ученых по вопросам руководства и лидерства в больших социальных группах. При написании работы использованы нормативно-правовые акты федеральных органов Ф власти Российской Федерации, статистические обзоры, материалы периодической печати.

Эмпирическая основа диссертации включает данные отечественной и зарубежной статистики, а также результаты аналитической работы международных консультационных компаний. При решении поставленных задач в процессе работы, были применены методы сравнительного, системного и структурно-функционального анализа, а также аналитические методы качественно-количественного анализа эмпирических данных. Выводы диссертации также опираются на ф результаты авторского социологического исследования «Корпоративное управление - 2005», в ходе которого опрошены 73 эксперта в сфере корпоративного управления, а также проведен вторичный анализ данных консалтинга, анализа и проектирования корпоративных структур компании STANDARD&POOR' S за 2004-2005 гг.

Научная новизна исследования.

Проведено уточнение сущности процесса институционализации, а также комплексное социологическое исследование института корпоративного управления в Российской Федерации.

Проведен анализ содержания проблем и противоречий данного процесса, выявлены его социальные особенности, а также его соответствие основным общесоциальным моделям корпоративного управления.

В ходе работы обоснованы пути оптимизации процесса институционализации корпоративного управления на основе использования современных социальных технологий: обеспечение прозрачности (транспорентности) корпоративных институтов, а также развитие ценностных основ их деятельности.

Теоретическая значимость работы обусловлена исследованием сущности, содержания и специфики процесса институционализации корпоративного управления, и взаимосвязи с основными действующими общенациональными моделями корпоративного управления; разработкой модели корпоративного управления, повышающей прозрачность российских акционерных обществ.

Практическая значимость диссертации связана с тем, что ее результаты, могут быть использованы для оптимизации социально-экономических процессов в России, развития рыночных корпоративных институтов, а также могут быть применены в практике деятельности российских корпораций. Полученные в ходе исследования результаты, способствуют совершенствованию практической реализации корпоративного управления, на основе повышения прозрачности компаний.

Наравне с практической, управленческой деятельностью результаты работы могут быть использованы в процессе преподавания, в качестве # дополнительных материалов для соответствующих учебных курсов по социологии управления, экономической социологии.

На защиту выносятся следующие положения.

1. Уточнение понятия институционализации корпоративного управления как процесс развития ценностных, организационных нормативных его компонентов, с точки зрения соответствия функциональному предназначению данного процесса институционального характера.

Корпоративное управление как институт - это процесс согласования интересов, статуса и роли, между достаточно обособленных и автономных социально-правовых групп: 1) акционеры; 2) менеджмент и служащие корпорации; 3) инвесторы в управлении акционерными организациями. Деятельность каждой из этих групп подчинена как общим корпоративным целям, так и собственным частным интересам, что предполагает нормативное закрепление и гарантирование в соответствии с этим внутриорганизационные корпоративные отношения. При этом корпоративные интересы, имеют большой приоритет по отношению к Ф интересам, отдельно взятых служащих корпорации или других обособленных участников корпоративных отношений.

2. Выводы из анализа современного этапа процесса институционализации, процесса управления, которое заключается в том, что как следствие несовершенной модели управления в достаточно большом числе корпораций, нередки случаи нарушения баланса интересов менеджмента, акционеров (собственников) корпорации и инвесторов.

3. Недостаточная сформированность социального института корпоративного управления в Российской Федерации, обусловлена ф отсутствием соответствующих социальных условий, присущих как англоамериканской, германской, так и японской моделям корпоративного управления; неразработанностью концептуальных основ российской модели корпоративного управления. Трудности корпоративного управления связаны с неустоявшимися процессами передела собственности. Использование непрозрачных схем управления собственностью является защитным механизмом российского корпоративного сектора в условиях недостаточно развитой нормативно-правовой базы. На современном этапе развития института корпоративного управления в России недостаточно внимания уделяется этической проблематики корпоративного управления.

4. Для совершенствования корпоративного управления необходимо: 1) ориентироваться на общие тенденции глобализации и интеграции растущего уровня прозрачности (транспорентности); 2) развитие инфраструктуры автоматизации производства и применения наукоемких технологий; 3) укреплять корпоративные нормы и корпоративную культуру, как фактора формирования организационной структуры корпоративного управления; 4) расширять кооперационные связи между субъектами корпоративных отношений; 5) совершенствовать технологии

Ф и методы корпоративного управления; 6) добывание повышения эффективности обеспечения корпоративного управления.

Достоверность полученных результатов и выводов исследования обеспечена опорой на апробированные методологические концепции; использованием апробированных, валидных, взаимодополняющих методов экспериментального исследования; обоснованной опытно-экспериментальной работой и ее результатами.

Апробация теоретических положений и внедрение практических рекомендаций диссертационной работы, были проведены в ходе подготовки рекомендации в адрес субъектов социального управления российских компаний, развивающих ценностно-нормативные основы и организационно-технологическую структуру, и стандарты в сфере корпоративного управления.

Основное содержание, выводы и рекомендации диссертационного исследования изложены в статьях: «Корпоративное управление как многоаспектный социальный процесс» (г. Москва, 2005 г.), «Становление и развитие института корпоративного управления в Российской Федерации» (г. Москва, 2005 г.), «Этическая проблематика корпоративного управления в современной России» (г. Москва, 2005 г.).

Структура диссертационной работы состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Социология управления», Шнайдер, Денис Александрович

Выводы по главе:

1. Кодекс корпоративного поведения уже принят и действует, сейчас многие компании взяли на себя создание собственных корпоративных кодексов, поэтому становится важным этическая составляющая Кодекса, как механизма корпоративного управления.

2. Традиция транспарентности (прозрачности) - раскрытие информации - пока не сильна в нашей стране, однако имеет огромное значение с точки зрения привлечения инвестиционных ресурсов, особенно международных.

Заключение

1. В настоящее время в Российской Федерации имеется настоятельная потребность в формировании законодательной базы и создании национальной модели корпоративного управления.

Неопределенность в выборе модели, необходимость доработки законодательной базы в области корпоративных отношений, а также наличие элементов, присущих зачастую противоречащим друг другу моделям, тормозят развитие социального института корпоративного управления в России.

В настоящий момент в России идет процесс определения, какой модели отдать предпочтение. Тенденция концентрации собственности усиливается (российские финансово-промышленные группы выбирают именно этот вариант развития). В то же время, инвестиционное сообщество России, а также менеджмент ряда компаний, заявляет о необходимости работы частного капитала, а также инвестиционного сектора, наличие и развитость которого гарантируют вложения в промышленность страны. Для развития российской экономики наличие внутреннего инвестора, имеющего крупный капитал, является главным условием, 149 что подразумевает развитие модели корпоративного управления весьма близкой к англо-американскому варианту.

Путь формирования класса собственников в современной России, проходивший через процесс приватизации, описанный во второй главе нашей работы, проходил от англо-американской модели, выбранной реформаторами в качестве наиболее демократичной и дававшей возможность российским гражданам стать активными собственниками, до закрытой германо-японской, обусловленной высоким уровнем концентрации прав владения. Подобная смена была вполне объективно обусловленной, так как в стране на тот момент не наблюдалось даже элементарных знаний российских граждан в области акционерного и корпоративного управления, а также отсутствовала адекватная законодательная база, призванная защищать их интересы. Таким образом, в процессе приватизации сформировался класс корпоративных

149 См. Росгосстрах должен создать новый рынок для инвестиционных банков. // «КоммерсантЪ-Daily», 20.03.2002. собственников, выработалась структура финансово-промышленных групп, направленная на концентрацию собственности по варианту, имевшему большинство характеристик германо-японской модели. В подобных условиях потенциал института корпоративного управления был реализован далеко не полностью150.

Такая весьма значимая роль интегрированных структур в современной России, а также их форма владения капиталом, которая предполагает различные группы собственников, предполагает большое значение корпоративного управления в качестве института защиты прав всех собственников, независимо от величины их акционерных вкладов, а также заинтересованных лиц. Для формирования института корпоративного управления важна модель, по которой будет происходить развитие. В первой главе работы даны описания 3 моделей: англоамериканской, германской и японской, последние две из которых специалисты склонны объединять в единую германо-японскую форму. Основными различиями моделей являются степень концентрации прав владения, разделение функций управления и контроля, роль финансового капитала.

Таким образом, за последнее десятилетие с начала приватизации сформировались интегрированные корпоративные структуры, которые оказывают большое влияние на жизнь российского общества. «В начале двухтысячных годов власть капитала впервые стала по своей силе во многом сравнимой с «политической» властью - связями, контактами в правительстве и т.п.» 151 . Наибольшую значимость приобрела форма финансово-промышленных групп, сконцентрировавшая в себе промышленные и финансовые ресурсы, а также включившая в себя активы различных отраслей промышленности. Продолжающийся процесс концентрации собственности лишь усиливает позиции корпораций в российском обществе.

2. Концентрация собственности является по сути одним из методов сохранения имущественных прав российских компаний, однако

150 См. Горшков М.К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса России // Социологические исследования. - 1999. - №3. - С.82.

151

Делягин М. Рынок - не конечная остановка. // Финансовая Россия.-2001. -№ 38. -СЛ. необходима такая нормативно-правовая база, которая будет гарантировать сохранность собственности и неприкосновенность прав ее владельцев.

Как уже было показано выше в нашей работе, корпоративное управление является основным вопросом при создании в Российской Федерации эффективной рыночной экономики, основанной на верховенстве права. Практически повсеместное распространение негативной практики корпоративного управления оказывает крайне негативное влияние на инвестиционный климат, препятствует притоку инвестиций, необходимых для поступательного роста отечественной экономики. Данная практика также выступает наиболее значимым препятствием на пути трансформации российского бизнеса в успешно функционирующую конкурентную среду, подчиняющуюся законам рынка и правовым нормам.

Законодательная база в области корпоративного управления настоятельно требует тщательной и детальной доработки. В этом направлении Федеральной комиссией по ценным бумагам России постоянно проводится работа по обеспечению необходимой правовой базы: «План законодательной работы ФКЦБ России предполагает разработку около 200 проектов законодательных и нормативных актов в ближайшие два года. В их число входят поправки к Федеральному закону «Об акционерных обществах», Административному кодексу, Уголовному кодексу, Федеральному закону «О рынке ценных бумаг», проекты законов

1 О

Об аффилированных лицах» и «Инсайдерских сделках» . Однако наличие «белых пятен» в корпоративном праве, а также отсутствие четкой позиции относительно корпоративного управления и его роли, делают акцент на то, что данный институт развивается не повсеместно, а только при наличии заинтересованности менеджмента компаний в его развитии. Лидерами в развитии корпоративного управления стали такие компании, как: «Сибнефть»153, РАО «ЕЭС России»154, «Лукойл». Так, «Лукойл» стал первой российской компанией, внедрившей у себя кодекс корпоративного управления. И это было оценено инвесторами, сейчас «Лукойл» - одна из

-С.6. самых капитализированных компаний России. И это при том, что точная структура собственников компании так и не была раскрыта»155.

Таким образом, компании, которые идут впереди тенденции, во многом создают ее, имеют реальные преимущества перед остальным российским бизнесом. Анализ подобного положительного опыта, впрочем, как и неудач и корпоративных конфликтов, является базой для развития права, которая покрывает корпоративные отношения. «Показатель риска, связанного с корпоративным управлением, незначительно уменьшился, причем существенное улучшение, достигнутое отдельными компаниями («Норильский никель», «Лукойл»), было практически полностью нивелировано повышением риска в других компаниях («Иркутскэнерго», «ГАЗ»)»156, что говорит о том, что необходимы единые стандарты корпоративного управления, причем сформулированные в законодательных актах.

Однако отсутствие четкой законодательной базы в области корпоративных отношений, а также широкая практика нарушения принятых и действующих в России правовых норм заставляют российские компании, а также их владельцев использовать различные методы сохранения имеющейся собственности. Одним из основных методов, имеющих распространение в России в современных условиях, является концентрация собственности. Подобная практика дает возможность более эффективного контроля за имеющимися активами, а также снижает риски недружественных действий конкурирующих структур и лиц. Тем не менее, российская действительность демонстрирует нам примеры, когда подобные методы защиты собственности не дают ожидаемого эффекта, когда владельцы предприятий либо остаются, либо имеют высокую степень вероятности остаться без собственности), что идет, к примеру, о корпоративных конфликтах вокруг таких активов, как «Автобанк» и страховая компания «Ингосстрах», которые были проданы заинтересованным компаниям без ведома их владельца А. Андреева, или же конфликт вокруг Котласского ЦБК, когда реальный владелец комбината - компания «Илим Палп Энтерпрайз» - имел высокую степень вероятности потерять данное предприятие, в приобретении которого была заинтересована другая компания).

3. В российской практике корпоративного управления зачастую наблюдаются прямые нарушения законодательства, однако в связи с достаточно сильной правовой безграмотностью в данной области подобные нарушения очень часто остаются безнаказанными.

Наиболее частыми этическими проблемами, которые встречаются в российской практике, являются следующие: размывание долей собственников, которое влечет за собой увеличение доли одних акционеров за счет сокращения долей других акционеров; нарушение порядка совершения крупных сделок; скрытое или перекрестное владение акциями; искусственное банкротство или запрет распоряжения акциями; непредоставление всем акционерам компании адекватной информации о ее деятельности.

Советы директоров компаний зачастую на практике лишены своей роли органа, который должен обеспечить надлежащее представление интересов всех акционеров и быть независимым в принятии своих решений, в условиях, когда общепринятая практика управления позволяет сосредоточить большие полномочия у менеджмента, оставив за советом директоров лишь номинальные или совещательные функции.

В подобных условиях необходим постоянный и тщательный мониторинг подобных нарушений, а также формирование механизмов пресечения подобной практики, чтобы нарушения корпоративного управления не стали прецедентами в своей области.

Создание Федеральной комиссией по ценным бумагам Российской Федерации «Кодекса корпоративного поведения» является положительным и перспективным шагом в развитии института корпоративного управления. Тем не менее, его рекомендательный характер оставляет сомнения в том, что большинство компаний примут его в качестве основополагающего документа своей деятельности в области корпоративного управления. Именно поэтому на этапе становления института корпоративного управления в нашей стране следовало бы придать Кодексу характер закона. «Он должен носить не рекомендательный характер, а характер закона. В том виде, в котором он готовился, в нем мало декларативных вещей, которых много в Кодексах, принятых компаниями, а много приближенных к закону»157.

Наличие подобного документа в статусе закона, безусловно, не станет панацеей без должного отношения со стороны бизнеса, поэтому в подобной ситуации весьма велика роль государства, которое должно следить за соблюдением норм корпоративного управления.

Таким образом, многие положения законодательства, регулирующие корпоративное поведение, основываются на этических нормах. Примером таких правовых норм могут служить положения гражданского законодательства, устанавливающие возможность, в частности, при отсутствии применимого законодательства исходить в разрешении вопросов из понимания добросовестности, разумности и справедливости, а также осуществлять гражданские права разумно и добросовестно158. Таким образом, морально-этические стандарты разумности, справедливости и добросовестности должны являться составной частью любых осуществляемых корпоративных действий. Этические нормы, наряду с законодательством, формируют политику корпоративного поведения общества, базирующуюся на учете интересов акционеров и руководства общества, что способствует укреплению позиций общества и увеличению его прибыли159.

Следует также учитывать, что в настоящее время корпоративное право все еще находится в развитии и требует постоянных доработок, формулируемых на основе корпоративной практики последних лет, вследствие чего и сегодня возникают прецеденты различных нарушений корпоративного управления, не имеющие юридического обеспечения.

4. Институт корпоративного управления в современной России развивается весьма быстрыми темпами, при которых велика вероятность занятия Российской Федерацией одной из первых позиций в этой области в мировом масштабе. При том значении, которое имеет корпоративное управление для международного сообщества, это может позволить России претендовать на лидерство на международном уровне.

157 Перимбаев С. Надо сначала привить корпоративную культуру с помощью закона. // Сайт «Корпоративное управление в России» (www.corpgov.ru).

158 См. Кодекс корпоративного поведения. - М., 2002.

159 См. Кодекс корпоративного поведения. - М., 2002.

В подобных условиях развитие корпоративного управления имеет огромное значение: «.Россия ставит перед собой стратегическую цель -стать страной, выпускающей конкурентоспособные товары и оказывающей конкурентоспособные услуги. Все наши усилия направлены на достижение этой цели. Мы понимаем, что для интеграции в мировые рынки капитала нам необходимо решить вопросы, связанные с защитой прав собственников и повышением качества корпоративного управления и финансовой прозрачности бизнеса»160, подчеркнул в одном из выступлений Президент Российской Федерации В.В. Путин.

Таким образом, имеется цель и понимание средств ее достижения, необходимо создать адекватные механизмы практической реализации корпоративного управления, а также сформировать единое понимание у всех участников: государства и государственных органов, корпоративного сектора, российского общества.

5. С целью избегания ошибок, сделанных международными компаниями, необходим анализ и формирование на его основе выводов для российского бизнеса. Российский бизнес в большинстве своем осознал необходимость транспарентности, поэтому в настоящее время требуются как поддержка подобной тенденции, так и формирование определенных механизмов ее координации и развития, в том числе законодательными и нормативными документами.

Что касается pr-механизма, то американские скандалы с компаниями Enron, WorldCom и рядом других показали, что корректировка информации менеджментом компаний в собственных интересах в конечном итоге становится явной и несет за собой разрушительные последствия для самого бизнеса.

В 90-е годы российский бизнес был абсолютно непрозрачен, причем даже не поднимался вопрос раскрытия информации. За последние 2-3 года прошли серьезные изменения в сознании российского бизнес-сообщества, так, 69,4% процента опрошенных в ходе опроса менеджеров российских компаний заявили о необходимости предоставления любой информации членам советов директоров161.

Безусловно, это хорошие показатели, раскрывающие тенденцию в сознании российского менеджмента, однако опасения вызывают другие результаты данного опроса: например, 76,5% респондентов считают, что подобная деятельность создает «привлекательный образ «открытого бизнеса», а почти половина (47,1%) считают, что это необходимо для

1 АО публичных компаний в целях привлечения инвесторов .

Подобное отношение к раскрытию информации в качестве рг-инструмента недопустимо, поэтому требуется дальнейшая работа по формированию понимания того, что раскрытие информации есть механизм работы компании со своими акционерами и инвесторами, который требует максимальной ответственности. В конечном итоге необходимо осознание бизнесом того, что его прозрачность является фактором снижения рисков при вложении в него средств, а снижение подобных рисков - это привлечение инвесторов, которые стремятся работать именно в подобных условиях.

Список литературы диссертационного исследования кандидат социологических наук Шнайдер, Денис Александрович, 2006 год

1. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, № 2284 от 24.12.1993.

2. Закон Российской Федерации «Об акционерных обществах», № 208-ФЗ, принят 24.11.1995 г. (в редакции Федеральных законов от 13.06.1996 №65-ФЗ, от 24.05.1999 №101-ФЗ, от 07.08.2001 №120-ФЗ).

3. Закон Российской Федерации «О финансово-промышленных группах», № 190-ФЗ, принят ЗОЛ 1.1995.4. «Кодекс корпоративного поведения» под редакцией Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ, 2002 .

4. Методы активизации человеческих ресурсов на японских предприятиях: Специализированная информация. М.: ИНИОН АН СССР, 1988.-259 с.

5. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 09 января 1997 г. №2 «О системе раскрытия информации на рынке ценных бумаг» // Вестник ФКЦБ России. 1997. № 1.

6. Постановление Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 07 мая 1996 г. № 8 «О порядке и объеме информации, которую акционерное общество обязано публиковать в случае публичного размещения им облигаций и иных ценных бумаг».

7. Акопова Е. С. Современная экономика. М.: Феникс, 1995. - 605 с.

8. Алексеев А. И., Зубаревич Н. В. Формирование нового образа жизни // Проблемы прогнозирования. 2000. - №4. — 146 с.

9. Ю.Анникова Н. Критерии информационной прозрачности // Журнал для акционеров. 2002. - № 1. - 286 с.

10. П.Арсентьева Н.М. Скрытые тенью. Социологические исследования теневой экономики. // Эко. 1997. - №10. - 161 с.

11. Афанасьев М.П. Корпоративное управление на российских предприятиях. М.: Праксис, 2000. - 248 с.

12. Анализ корпоративного управления в России компании Brunswick UBS Warburg. -М, 2001.

13. Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание, управление. М.: Политиздат, 1983, - 369 с.

14. Бауман 3. Е. Мыслить социологически: пер. с англ. под ред. Ф. Филиппова. М.: Аспект-Пресс, 1996. - 254 с.

15. Белая книга по вопросам корпоративного управления в России. М.: Республика, 2001. - 586 с.

16. Белл Д. Американская модель: с будущим в конфликте. М.: Прогресс, 1984. - 248 с.

17. Белых Е., Веркеенко Г. Социальная структура и социальные процессы в современном обществе. — Моск. гос. открытый пед. институт. — М., 1993.-83 с.

18. Бергер П. JI. Капиталистическая революция: 50 тезисов о процветании, равенстве и свободе. М.: Прогресс-Универс, 1994. — 124 с.

19. Бескид JI. Принципы социальной справедливости в эпоху перемен. // Общество и экономика. 1992. - №1-2. - 123 с.

20. Блази Д.Р., Круз Д.Л. Новые собственники. М.: Аспект Пресс, 1995.-211 с.

21. Большой толковый словарь бизнеса. М.: Эксмо Пресс, 1998. - 592с.

22. Бутрин Д., Козицын С. Кто управляет финансами России // Коммерсант-Деньги. 2001. - № 16. - 345 с.

23. Васильев Д. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшений? // Инвестиционный климат и экономическая стратегия России. М.: Владос, 2000. - 185 с.

24. Варданян Р. Росгосстрах должен создать новый рынок для инвестиционных банков // Коммерсант-Дейли. 2002. 20 марта.

25. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984. - 228 с.

26. Володина Л. В. Современное общество как объект управления. Дисс. канд. филос. наук. С.-Петербург: Гос. ун-т, 1998. — 172 с.

27. Волчкова Н.А. Финансово-промышленные группы России. // Российская программа экономических исследований. М.: Республика, 2001.-129 с.

28. Выигрыш возможен только с крупным счетом // Экономико-правовое обозрение «Научный парк». 1998. - № 3. — 38 с.

29. Гарник И. Инвесторов взяли под охрану. // Коммерсант-Дейли. 1999. 10 марта.

30. Голубев В., Шаповалова Н. Что же такое устойчивое развитие? // Свободная мысль. 1993. - №5. — 64 с.

31. Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России. -М.: Наука, 1999.

32. Гордий В. Совет директоров: функции и состав // Ведомости. 2001. 7 мая.

33. Горшков М. К. Некоторые методологические аспекты анализа среднего класса России // Социологические исследования. 1999. - №3. - 88 с.

34. Гребениченко С. Ф. Куда и почему идёт Россия? // Социологические исследования. 1999. - №7. - 145 с.

35. Григорьев М. Не платят все // Финансовая Россия. — 2001.—№9. — 15 с.

36. Гулькин П. Проблема «выхода» из проинвестированных российских компаний // Рынок ценных бумаг. 2001. - № 5. - 51 с.

37. Гурвич Е. Темпы роста замедлятся, а то и вообще остановятся // Новая газета. 2002. 14 февраля.

38. Гэлбрейт Д. Новое индустриальное общество. М.: ИПЛ, 1969.-221 с.

39. Данакин Н. С. Теоретические и методические основы проектирования технологий социального управления. Белгород: Центр социальных технологий, 1996. - 271 с.

40. Дарендорф Р. Тропы из Утопии. Работы по теории и истории социологии. М.: Аспект Пресс, 2002. - 264 с.

41. Делягин М. Рынок — не конечная остановка // Финансовая Россия. -2001.-№38.-23 с.

42. Джери Дэвид, Джери Джулия. Большой толковый социологический словарь: Пер. с англ. Марчук Н. Н. Т. 1. М.: Вече. ACT, 1999. - 359 с.

43. Друкер П. Задачи менеджмента XXI веке. СПб.: Речь, 2000. 338 с.

44. Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения. М.: Аспект Пресс, 2001. - 246 с.

45. Дюркгейм Э. Об общественном разделении труда. М.: Канон, 1991.-365 с.

46. Дятченко JI. Я. Социальные технологии в управлении общественными процессами. Белгород: Центр социальных технологий, 1993. - 343 с.

47. Егоршин А. П. Управление персоналом. — Н. Новгород, 1999. 432 с.

48. Ершова Н. Трансформация правящей элиты России в условиях соци ального перелома. Куда идёт Россия // Труды интерцентра. — 1994. -№1.-158 с.

49. Защита и обеспечение прав акционеров / Сост. Т.М. Медведева. М.: Инфра-М, 1998.-351 с.51.3дравомыслов А. Г. Методология и процедура социологических исследований. — М: МысльД969. 184 с.

50. Исследование готовности российских предприятий к внедрению Кодекса корпоративного поведения / Исследование Ассоциации менеджеров и Российского института директоров при участии ФКЦБ России. М.: ФЦКБ, 2001. - 453 с.

51. Исследование цены непрозрачности. О-индекс / Исследование компании PricewaterhouseCoopers. 2001.

52. Китай лучшее место для инвестиций // Коммерсант-Дейли. 2002. 1 октября.

53. Клейнер В. Многие проблемы можно снять, лишь поменяв законы // Ведомости. 2001. 15 ноября.

54. Кодекс корпоративного управления РАО «ЕЭС России».- М.: Эксмо Пресс, 2001.-254 с.

55. Кравченко Р.С. Корпоративное управление: обеспечение и защита акционеров права на информацию. М.: Аспект Пресс, 2002.-332 с.

56. Кукля Е. Методологические проблемы социального регулирования. Автореф. дисс. канд. филос. наук. М., 1992. - 21 с.

57. Ломакин Д. Право акционеров на информацию // Хозяйство и право. 1997.-№11.-134 с.

58. Львов Ю.А., Русинова В.М., Саулин А.Д., Страхова О.А. Управление акционерным обществом в России.- М.: Экономикс, 2000. 364 с.

59. Мазурин Н. Двухходовка ЮКОСа // Ведомости. 2002. 26 февраля.

60. Макаревич JI. Финансово-промышленные группы остаются мотором экономического роста // Финансовые известия. 1997. -№47.-59 с.

61. Маркова О. В. Социальные механизмы формирования гражданского общества в России. Дисс. канд. соц. наук. — С.-Петербург: Гос. ун-т, 1998.-169 с.

62. Масютин С.А. Механизмы корпоративного управления. М.: Высшая школа, 2002. - 242 с.

63. Материалы заседания Совета по предпринимательству при Правительстве РФ от 23 июля 2002 г.

64. Мескон М.Х. Основы менеджмента. М.: Дело, 1998. - 352 с.

65. Михайлов Д.М. Финансово-промышленные группы: специфика России. М.: Высшая школа, 1997. - 445 с.

66. Морозов В. Анатомия кризиса политика отсроченной инфляции // Вопросы экономики. - 1998.-№9. -132 с.

67. Нефтяное счастье // Монитор. 2001. - № 41. - 25 с.

68. Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. / Под редакцией В. JI. Иноземцева. М.: Academia, 1999. - 640 с.

69. Обзор сделок по слияниям и поглощениям в центральной и Восточной Европе за 2001 год / Исследование компании PricewaterhouseCoopers. 2002.74.0мзн Ч. Корпоративное управление и национальное развитие / OECD Development Center. 2000.

70. Панорама приватизации. 1998. - № 106.

71. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998.-270 с.

72. Пересонин Е. Ф. Может хватит экспериментировать? // Достижение науки и техники АПК. Подольск: Фил. Чеховск. полиграфкомбината. -1999.-№8.-140 с.

73. Плотников В. Детские болезни реформаторов // Финансовая Россия. — 2002.-№8.-15 с.

74. Понятие и международные стандарты корпоративного управления / IFC, Russia Corporate Governance Project. 2001.-310 с.

75. Пределы роста. Доклад по проекту Римского клуба. Сложное положе ние человечества. М.: Мысль, 1991. — 21с.

76. Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сделки // Институциональные проблемы российской экономики. Выпуск №1. -М., 2002.-69 с.

77. Преженцев П. Как управиться с растущей компанией // Коммерсант-Дейли. 2002. 25 апреля.

78. Принципы корпоративного управления / Брошюра компании PricewaterhouseCoopers. М.: Дело, 1999. - 164 с.

79. Принципы корпоративного управления ОЭСР. Париж, 1999. - 286 с.

80. Проблемы перехода к рыночной экономике: Хрестоматия. М.: Финансы и статистика, 1996. - 633 с.

81. Программа улучшения корпоративного управления в России ФКЦБ РФ. М.: Интел-Синтез,2001. - 198 с.

82. Радыгин А.Д. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики. 2002. - № 1. - 67 с.

83. Радыгин А.Д. Собственность и контроль над российской промышленностью. // Материалы конференции «Корпоративное управление в России». -М., 1999. 141 с.

84. Радыгин А.Д. Российская приватизационная программа и ее результаты. М.: ИНФРА, 1998. - 440 с.

85. Радыгин А.Д. Собственность и интегрированные процессы в корпоративном секторе // Вопросы экономики. 2001. - № 5. -148 с.

86. Розенберг К, Бирдцелл JI.E.-мл. Как Запад стал богатым.-Новосибирск, 1995. 284 с.

87. Розинский И.А. Российские предприятия: дилемма «внутренних» акционеров // Российский экономический журнал. -1996.-№2.-154 с.

88. Российская промышленность: институциональное развитие / Под ред. Т.Г. Долгопятовой. М.: ЮНИТИ, 2002. 338 с.

89. Румянцев A.M. Социальные и экономические проблемы современности. 2-е изд. - М.: Наука, 1979. - 441 с.

90. Сивкова В. Что в России делают банки? // Аргументы и факты. 2001. -№33.-15 с.

91. Словарь экономических терминов. М.: Финансы и статистика,1998.-423 с.

92. Стэк Дж. Алхимия прибыли. М.: Парадокс, 1996. - 432 с.

93. Темпы и качество реформ // Экономика и жизнь. 2001. - № 44. - 171 с.

94. Тенденции и направления приватизации в РФ. М: Феникс, 1997. -341 с.

95. Тоффлер Э. Третья волна. -М.: Аспект Пресс, 1999. 484 с. Ю4.Тремасов К. России есть с кого брать пример // Финансовая Россия.2001.-№38.-128 с.

96. Туроу JI.C. Будущее капитализма. Как нынешние экономические силы формируют будущий мир. Новосибирск, 1999. - 412 с.

97. Улучшит ли Кодекс корпоративное поведение в России? // Ведомости. 2002. 4 апреля.

98. Устав корпоративного управления ОАО «Сибнефть». М., 1998. -234 с.

99. Филиппова Е. Переход на МСФО: этапы пути // Ведомости. 2001. 14 мая.

100. Финансово-промышленные группы и прогностические тенденции дальнейшего развития / ИПР РАН. М, 2000. - 246 с.

101. Формы защиты прав инвесторов в сфере рынка ценных бумаг / Под ред. М.К. Треушникова.- М.: Финансы и статистика, 2000. 428 с.

102. Фрумкин К. Большие маневры // Финансовая Россия. — 2001. №32. - 235 с.

103. Хаммер М., Чампи Д. Реинжениринг корпорации. СПб.: Речь,1999.-377 с.

104. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. -М.: Дело, 2000.-198 с.

105. Черников Г. П., Черникова Д. А. Кто владеет Россией? Люди и власть. М.: Центрполиграф, 1998. - 504 с.

106. Чиркова Е.В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности. М.: Экономикс, 1999. - 254 с.

107. Шеин В.И., Жуплев А.В., Володин А.А. Корпоративный менеджмент: опыт России и США.- М.: Аспект Пресс, 2000. 328 с.

108. Шеин В. Российская школа: горькие уроки и неизбежное прозрение. // Журнал для акционеров. 2000. - № 9. - 381 с.

109. Шнайдер Д.А. Корпоративное управление как многоаспектный социальный процесс // Научные труды СГА. Выпуск 18. М.: СГА, 2005.

110. Шнайдер Д.А. Становление и развитие института корпоративного управления в Российской Федерации // Объединенный научный журнал №19, 2005.

111. Шнайдер Д.А. Этические проблематика корпоративного управления в современной России // Научные труды СГА. Выпуск 16. М.: СГА, 2005.

112. Шнейдман JI.3. Передовая зарубежная практика в раскрытии информации / Материалы выступления на III пленарном заседании Координационного совета по корпоративному управлению при ФКЦБ России. М, 2001. - 425 с.

113. Шумпетер Й.А. Капитализм, социализм и демократия. М.: Научный мир, 1995. - 357 с.

114. Щербина В. В., Попова Е. П. Современные концепции структурных изменений в организациях // Социологические исследования. — 1996. — №1.-105 с.

115. Экклз Р., Герц Р., Киган Э.М., Филлипс Д. Революция в корпоративной отчетности. Как разговаривать с рынком капитала на языке стоимости, а не прибыли. М.: Финансы и статистика, 2002. -248 с.

116. Янин Г. И. Диагностика процесса организационной адаптации и техно логия его оптимизации. Дисс. канд. соц. наук. — Белгород: БелГТАСМ, 1997.-157 с.

117. Audley, R. J. (1967) "What makes up mind?" in R. J. Audley et al., Decison, Organizations and Societies (1971) Penguin and The Open University Press.

118. Black В. Corporate Governance behavior and market value of Russian firms // Emerging markets review, vol, 2. Stanford, 2001.

119. Cable, J. and Fitz Roy, F. (1980) "Cooperation and productivity: some evi dence from West German experience", Economic Analysis and Workes Management, 14(2).

120. Carver J., sir Cadbury A. John Carver on board leadership. London, 2001.

121. Corporate Director's Guidebook. Washington, 2000.

122. Corporate governance / Edit, by R. Monks & N. Minow, London, 2001.

123. Corporate governance and the board what works best / The institute of internal auditors research foundation/ Florida, 2000.

124. Corporate governance in Russia / Troika Dialog research. 2000.

125. Corporate Governance Practice in Russia / Standard & Poors country overview, 2002.

126. Corporations, partnership and securities law: selected statutes, rules and forms / Ed. by L.D. Soderquist, A.A. Sommer. New York, 1991.

127. Cowan L. More firms allow Investors to listen conference calls via Web // Dow Jones. 1999. May 21.137. de Bono, E. (1982) Key Thinking Tools, BBC Publications.

128. DeMott A. Shareholder derivative action. Law and practice. New York. 1994.

129. Eccles R., Crane D. Doing deals: investment banks at work. Boston. 1988.

130. Etzioni, A. (1988) The Moral Dimension. New York: Free Press.

131. Friedson E. Professionalism Reborn. Theory, Prophecy and Policy. Cambridge, 1994.

132. Giddens A. Social Theory and Modern Sociology. Cambridge, 1987.

133. Hopt K., Teubner G. Corporate governance and director's liability: legal, economic & social analyses on corporate social responsibility. Berlin, 1985.

134. Jensen M. Theory of the firm: Governance, Residual Claims, and Organizational Forms. Harvard, 2001.

135. Jones, L. (1984) T301 Complexity, Management and Change, Book 9/10 Systems Models, Open University.

136. J. R. Katzenbach and D. K. Smith, "The discipline of teams", Horvard Busi ness Review, 71,2 1993.

137. Lev В., Zarowin P. The boundaries of financial reporting and how to extend them. Paris. 1998.

138. Law J. Oeuvres completes, publ. par P. Harsin t. 1. P., 1934.

139. Luther, R. (1992) Profit Related Pay: Practice and Theory. London: Insti tute of Chartered Accountants.

140. Mintzberg H. The Nature of Managerial Work. New York, 1973.

141. Mintzberg H. Structure in fives : designing effective organizations. Englewood Cliffs, 1983.

142. Nash J. С The Anthropology of Work // Anthropology of Work Newsletter. 1981. №2. P. 1.

143. Pistok K. Corporate Law in Transition Economies. Hamburg, 1999.

144. Schumpeter J.A. Theory of Economic Development: An Inquiry into Profits, Capital, Credit, Interest and the Business Cycle. London, 1983.

145. Thomas, L. (1995) "Millions spent on fining firms with missionary zeal", The Sunday Times, 26 March

146. Touraine A. Critique of Modernity. Oxford, 1995.

147. Value Reporting Forecast: Best practice examples / Forecast by PricewaterhouseCoopers. 2001.

148. VeblenT. The Theory of Business Enterprise. London, 1978.

149. Иемир Д. Обзор корпоративного управления // Сайт Consulting.ru (www.consulting.ru).

150. Перимбаев С. Надо сначала привить корпоративную культуру с помощью закона и только потом говорить о чем-то добровольном // Сайт Корпоративное управление в России. (www.corpgov.ru).

151. Радыгин А.Д. О некоторых проблемах корпоративного управления в России // Сайт Института экономики переходного периода (www.iet.ru).

152. Развитие корпоративного управления в России. // Сайт «Корпоративное управление в России» (www.corp-gov.ru).

153. Колосков М. Корпоративное управление по-русски: изменения налицо, но проблемы остаются // Сайт «Корпоративное управление в России» (www.corp-gov.ru).