Институт возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.09, кандидат юридических наук Ежова, Елена Владимировна

• Ежова, Елена Владимировна
• кандидат юридических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Ежова, Елена Владимировна

Введение.

Глава 1. Исторические аспекты, сущность и значение возвращения уголовного дела прокурору

1.1. Исторические предпосылки возникновения и становления института возвращения уголовного дела прокурору.

1.2. Понятие и значение института возвращения уголовного дела прокурору.

1.3. Устранение судом нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования, в уголовном процессе зарубежных стран.

Глава 2. Порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору 2.1. Порядок принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору.

2.2. Основания возвращения уголовного дела прокурору.

2.3. Иные процессуальные вопросы, возникающие при возвращении уголовного дела прокурору.

Глава 3. Полномочия прокурора и порядок производства по возвращенному судом уголовному делу

3.1. Полномочия прокурора по возвращенному уголовному делу.

3.2. Порядок устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе»

Актуальность темы исследования. Ст. 1 Конституции РФ провозгласила Россию демократическим государством. Возвращение уголовного дела прокурору судом является правовым институтом, который отразил в себе суть происходящих демократических изменений в нашем обществе в целом и в уголовном судопроизводстве в частности. Прежде всего, это касается построения состязательной модели уголовного процесса, предусмотренной ст. 123 Конституции РФ и ст. 15 УПК РФ 2001 года.

Право суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения впервые было законодательно закреплено Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Предпосылки появления института возвращения уголовного дела прокурору в российском уголовном процессе во многом обусловлены изменением отношения законодателя, ученых и общества в целом к положению современного суда. Его существование возможно лишь тогда, когда судья в состязательном уголовном процессе выступает как самостоятельный, беспристрастный и объективный участник.

Рассматриваемый правовой институт является уникальным, поскольку только в российском уголовном процессе существует такой механизм по устранению судом нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования. Различные государства по-разному регламентируют порядок осуществления и объем контрольных полномочий суда за качеством предварительного расследования. В уголовно-процессуальных кодексах республик Армения, Беларусь, Казахстан, Кыргызстан, Молдова, Эстония и ряде других стран закреплено право суда направить уголовное дело для производства дополнительного расследования. В западных государствах, таких как Франция, Германия, не существует возвратного механизма дела на более раннюю стадию уголовного процесса. Здесь полномочия по восполнению пробелов, допущенных в досудебном производстве, берет на себя судья (суд)1.

Возвращение уголовного дела прокурору позволяет в сжатые сроки устранить нарушения норм уголовно-процессуального закона и иные препятствия, допущенные на стадии предварительного расследования, мешающие суду рассмотреть уголовное дело по существу. Этот правовой институт предоставляет судье право оперативно среагировать на допущенные стороной обвинения нарушения и путем применения ст. 237 УПК РФ своевременно их исправить. Это в полной мере соответствует требованиям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, согласно которым закрепляется право на судебное разбирательство в течение разумного срока, без неоправданной задержки.

В связи с тем что данный правовой институт является новым для российского уголовного процесса, в теории и на практике возникает целый ряд проблем его толкования и применения. Различные ученые по-разному определяют сущность и значение возвращения уголовного дела прокурору. Одни видят в нем аналог существовавшего ранее института возвращения уголовного дела судом для производства дополнительного расследования2, другие говорят, что это новый механизм, служащий целям устранения лишь формальных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных на досудебной стадии производства по делу . Многие авторы выступают за необходимость восстановления в УПК РФ института направления уголовного дела судом для производства дополнительного расследования4. Хотя еще

1 См : Гуценко К Ф., Головко Л В, Филимонов Б А Угоювный процесс западных государств - М , 2002 С. 364,370,454.

2 См : Азаров В, Баранов А, Супрун С. Возвращение угоювного дела для производства дополнительного расследования, правосознание и закон, тоткование и применение // Уголовное право 2004. №2. С. 86 Волколуп О В. Система угоювного судопроизводства и пробпемы ее совершенствования. - СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. С. 126, Зыкин В В Восстановление института возвращения судом угоювных дел для допотнительного расследования - возможно и необходимо // Право- теория и практика 2005. Ni 2. С. 58.

3 См : Александров А , Белов С. Возвращение уголовного дела прокурору//Законность 2004. №12. С. 31.

4 См: Жеребятьев ИВ Личность потерпевшего в современном угоювном судопроизводстве России Монография - Оренбург, 2004. С. 144-145; Пстуховский А Восстановить институт возвращения судом

Концепция судебной реформы в РФ в качестве рудимента обвинительной роли суда называет обязанность направлять уголовные дела на доследование при неполноте расследования1.

К числу проблем, которые также нуждаются в тщательном исследовании, относятся: определение порядка реализации ст. 237 УПК РФ; выработка оптимального перечня процессуальных оснований, предоставляющих суду полномочия возвратить уголовное дело прокурору; наделение сторон правом обжаловать постановление суда о возвращении дела в порядке ст. 237 УПК РФ; ограничение объема полномочий прокурора по возвращенному делу; порядок и сроки устранения препятствий рассмотрения уголовного дела прокурором; запрет на прекращение прокурором уголовного дела, возвращенного из суда.

В различных субъектах РФ, регионах и даже районных судах, расположенных в одном городе, практика возвращения уголовных дел прокурору различна. Это объясняется отсутствием четкой законодательной регламентации применения рассматриваемого правового института и постоянно вносимыми изменениями в редакцию ст. 237 УПК РФ 2001 года.

Задачу восполнения законодательных пробелов в регулировании института возвращения уголовного дела прокурору взяли на себя Конституционный и Верховный Суды РФ. Постановлением Конституционного Суда РФ от 8.12.2003 года и постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5.03.2004 года была полностью изменена практика применения правовой нормы, предусмотренной ст. 237 УПК РФ2. Однако аргументы позиции указанных судов в определении существа рассматриваемого института и их формулировки, на взгляд автора, во многом уголовного дела на дополнительное расследование // Российская Юстиция. 2004. №2. С. 47-49, Яненко Е. Размышления у парадного фасада УНК // Российская юстиция 2002. № 12. С. 66-67; Александров А, Белов С. Возвращение уголовного дела прокурору//Законность 2004. №12 С 31-32.

1 Концепция судебной реформы в РФ / Сост. С.А. Пашин - М , 1992 С. 85.

2 См: Постановите Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. «Но делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227,229, 236, 237,239, 246,254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» // Рос. газета 2003. 25 декабря, Постановление Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ» // Рос. газета 2004.25 марта. некорректны, подлежат расширительному толкованию и поэтому являются неоправданными. Мы выступаем за четкую законодательную регламентацию оснований, порядка возвращения уголовного дела прокурору и всего рассматриваемого института в целом.

Изучение следственной и судебной практики показывает, что в ходе производства по уголовному делу допускается немало нарушений норм уголовно-процессуального закона, приводящих к несоблюдению прав и свобод человека и гражданина, вовлеченного в сферу уголовного судопроизводства. Являясь препятствиями рассмотрения уголовного дела в суде, такие нарушения приводят к необходимости применения института возвращения уголовного дела прокурору.

Так, в 2003 году судами Российской Федерации прокурорам направлено 22827 уголовных дел; в 2004 - 38913 дел1. По данным Верховного Суда РФ в течение 2005 года судами были возвращены прокурорам в порядке статьи 237 УПК РФ 42 тыс. дел. Из них в установленный законом пятидневный срок в суды вернулось 4,9% (2,1 тыс.) таких дел, в 2004 году - 4,6% (2 тыс.). По 39,8 тыс. дел в отношении 54,7 тыс. лиц прокурорами был нарушен установленный законом пятидневный срок для устранения препятствий рассмотрения дел судом. После истечения месячного срока в суды поступило 15,8% дел или 6,6 тыс. (в 2004 году - 7 тыс. или 16%). Более 5 тыс. дел (12%) так в суды и не возвратились2.

По Республике Башкортостан в 2004 году из 29 558 уголовных дел, направленных в суд, возвращено 859 дел (2,1 % от общего количества направленных в суд), что в 2,5 раза больше, чем в 2003 году (342 уголовных дела)3.

Проблема определения роли и положения суда в современном уголовном процессе разрабатывалась такими известными отечественными процессуалистами, как В.М. Быков, А.П. Гуськова, З.Д. Еникеев, 3.3.

1 См: Гаврилов Б Я, Гаврилов Д Б Институт судебного доследования, пора расставить все точки // Российская юстиция. 2005. № 12. С. 31.

2 См.: Интернет. Сайт: http //www eder ru/matenal asp?materiaIJd-90

3 См.: Информационный Бюллетень Прокуратуры Республики Башкортостан - Уфа, 2005. № 2. С. 14.

Зинатуллин, Т.З. Зинатуллин, В.П. Кашепов, В.А. Лазарева, H.A. Лукичев, З.В. Макарова, Л.Ф. Мартыняхин, Н.Г. Муратова, Т.В. Моисеева, Э.М. Мурадьян, И.Л. Петрухин, Г.А. Печников и рядом других ученых.

Проблема возвращения уголовного дела прокурору исследовалась многими юристами. Свои научно-теоретические труды ей посвятили В.А. Азаров, А. Александров, М.О. Баев, О.Я. Баев, А. Баранов, С. Белов, C.B. Бурмагин, О.В Волколуп, Б.Я. Гаврилов, И.В. Жеребятьев, H.A. Колоколов, В. Корнуков, А.П. Коротков, В.М. Лебедев, С.Н. Лосякова, Т.Л. Оксюк, И.Л. Петрухин, М.Е. Пучковская, А. Сотсков, С. Супрун, A.B. Тимофеев, A.A. Тушев, A.A. Юнусов, Е. Яненко и другие процессуалисты.

Однако научное исследование института возвращения уголовного дела прокурору отличается отсутствием комплексного подхода к изучению данной проблемы. Научные изыскания ученых-процессуалистов в основном сводятся к проблеме необходимости существования указанного правового института в российском уголовном судопроизводстве, заменившего собой ранее существовавший институт направления уголовного дела судом для производства дополнительного расследования.

Вышеуказанные обстоятельства определили выбор темы диссертационного исследования и свидетельствуют о ее актуальности и большом практическом значении.

Цель и задачи исследования. Целями диссертационного исследования являются: определение правовой природы, сущности возвращения уголовного дела прокурору, выявление пробелов и недостатков правового регулирования ст. 237 УПК РФ, обобщение и анализ указанных проблем и разработка на этой основе научно обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование законодательства и практики применения института возвращения уголовного дела прокурору.

Для достижения поставленной цели были сформулированы следующие задачи: а) проанализировать нормы российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства, регулирующего порядок возвращения уголовного дела прокурору; б) определить роль и правовое положение современного суда в российском уголовном процессе; в) определить сущность и значение института возвращения уголовного дела прокурору; провести его отграничение от смежных институтов, предусмотренных уголовно-процессуальным законом; г) изучить и обобщить практику возвращения уголовных дел прокурору, проанализировать особенности толкования и применения рассматриваемого правового института; выявить недостатки и ошибки, допущенные органами предварительного следствия и дознания, послужившие основанием применения ст. 237 УПК РФ; д) дать характеристику оснований возвращения уголовного дела прокурору и иных вопросов, возникающих при реализации ст. 237 УПК РФ; е) обосновать процессуальную целесообразность обжалования решений суда о возвращении уголовного дела прокурору; ж) разработать рекомендации, направленные на совершенствование производства по устранению препятствий рассмотрения уголовного дела судом прокурором или по его поручению следователем, дознавателем.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие между судом, прокурором и органами предварительного следствия (дознания) в связи с возвращением судом уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в суде, и весь массив материалов, изученных при подготовке диссертации. Предметом исследования выступают нормы административного, арбитражного, уголовного, гражданско-процессуального, уголовно-процессуального отраслей права; материалы практики, статистические данные, вопросы, исследованные в диссертации.

Методология и методика диссертационного исследования.

Методологической основой диссертационного исследования явились положения диалектического метода познания.

При подготовке диссертации использовались следующие общенаучные и специальные методы исследования: системный, исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, статистический и социологический.

Сделанные выводы и предложения базируются на Конституции РФ, международных актах о правах человека, уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве, постановлениях Пленума Верховного Суда РФ и постановлениях Конституционного Суда РФ. Использовано уголовно-процессуальное законодательство зарубежных государств, а также правовые акты, действовавшие в Российской Империи, такие как Учреждение о губерниях 1775, Устав уголовного судопроизводства и Учреждение судебных установлений Российской Империи 1864 года.

Изучена юридическая литература по теме диссертационного исследования (в области отечественного и зарубежного уголовного процесса, истории права).

Эмпирическую базу диссертации составили результаты изучения судебной практики за период с 2002 по 2006 год. Автор по специально разработанной программе изучил 310 уголовных дел, находящихся в архивах районных судов Республики Башкортостан и Республики Татарстан, а также Верховного Суда Республики Башкортостан. Из них 220 уголовных дел, возвращавшихся прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ; 50 дел, возвращавшихся для производства дополнительного расследования в 2000 -2002 годах; 40 дел, возвращавшихся для осуществления розыска обвиняемого. Обработанные данные были представлены в приложении. Исследовалась опубликованная практика Верховного Суда РФ, а также статистические показатели деятельности федеральных судов общей юрисдикции за 2003-2005 годы. По специально разработанной анкете проведен опрос 139 работников правоохранительных органов. Из них: 43 судьи, 30 адвокатов, 37 прокурорских работников и 29 следователей. Результаты использованы в тексте работы и представлены в приложении.

Таким образом, основные положения, нашедшие отражение в диссертации, сформулированы в результате анализа и критического осмысления законодательства, специальной юридической литературы и обобщения практики возвращения уголовных дел прокурору. Выводы и рекомендации, содержащиеся в данной работе, базируются на научно-теоретическом и эмпирическом материале.

Научная новизна исследования определяется кругом анализируемых проблем и подходом к их разрешению. Диссертация представляет собой первое монографическое исследование, в котором на основе действующего уголовно-процессуального законодательства, комплексно освещен широкий круг проблем, возникающих при возвращении уголовного дела прокурору.

Автором предлагается самостоятельное решение ряда вопросов, а именно: рассматриваются исторические предпосылки возникновения института возвращения уголовного дела прокурору, раскрывается его сущность и значение; дается сравнительный анализ уголовно-процессуального законодательства РФ и зарубежных стран по вопросу о порядке применения института, предусмотренного ст. 237 УПК РФ и смежных правовых институтов; предлагается новый порядок возвращения уголовного дела прокурору, а также новая классификация обстоятельств, выступающих основанием реализации ст. 237 УПК РФ; конкретизируются полномочия прокурора по устранению препятствий рассмотрения уголовного дела судом; аргументируются предложения, направленные на совершенствование уголовно-процессуального закона, практики применения оснований и порядка возвращения уголовного дела прокурору.

Положения, выносимые на защиту:

1. Основываясь на проведенном анализе исторического опыта регламентации полномочий суда по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года, зарубежного уголовно-процессуального законодательства, автор обосновывает необходимость разграничения функций осуществления правосудия и судебного контроля, включая полномочия по проведению подготовки уголовного дела к судебному заседанию, с возложением последней на независимый судебный орган - следственного судыо;

2. Появление института возвращения уголовного дела прокурору в УПК РФ 2001 года обусловлено изменением роли и положения суда в современном состязательном уголовном процессе. Суд как орган, осуществляющий правосудие, должен обладать инициативой по собиранию доказательств и установлению истины по делу. Однако такие полномочия должны быть строго ограничены рамками предъявленного обвинения, а собирание доказательств по инициативе суда должны осуществляться для проверки предъявленных сторонами доказательств;

3. Проведенный анализ уголовно-процессуального законодательства советского периода, зарубежных стран, мнений ученых-процессуалистов и существовавшей ранее практики применения института направления уголовных дел судом для производства дополнительного расследования позволяет утверждать о несовместимости существования указанного правового института с состязательным порядком построения уголовного судопроизводства и целесообразности ликвидации полномочия суда возвращать дела на доследование как проявления его обвинительной функции.

4. Автор предлагает определение возвращения уголовного дела прокурору. Это контрольная деятельность суда но выявлению препятствий рассмотрения уголовного дела и направлению его прокурору, а также деятельность прокурора по их устранению в установленном законом порядке. При этом под «препятствиями рассмотрения уголовного дела» понимаются такие нарушения органами предварительного расследования прав и свобод участников уголовного судопроизводства и установленной законом процедуры производства по делу, которые не связаны с необходимостью восполнения проведенного расследования, с восстановлением нарушенной процедуры собирания доказательств, а также не могут быть устранены судом самостоятельно;

5. Автором обосновывается необходимость предоставления следственному судье, на которого должна быть возложена функция осуществления судебного контроля, права возвратить уголовное дело прокурору без проведения предварительного слушания в случае невозможности устранить выявленные препятствия рассмотрения уголовного дела в ходе проведения предварительного слушания с участием сторон;

6. Анализ складывающейся судебной практики позволяет утверждать о необходимости сократить перечень оснований возвращения уголовных дел прокурору посредством исключения таких обстоятельств, как соединение уголовных дел (это право должно быть предоставлено суду, как не противоречащее состязательному порядку уголовного судопроизводства) и не разъяснение обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ (ввиду его нецелесообразности); часть 1 ст. 237 УПК РФ должна быть дополнена следующим основанием возвращения уголовного дела прокурору: «когда имеются иные существенные нарушения требований УПК РФ, которые не связаны с нарушениями процессуального порядка собирания доказательств, влекущими признание их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ»;

7. Полномочия прокурора по устранению препятствий рассмотрения уголовного дела судом ограничивается проведением следственных и процессуальных действий, которые не могут касаться восполнения проведенного ранее предварительного следствия или дознания и повлечь отягчение положения обвиняемого. При этом автором предлагается определение «восполнения предварительного расследования». Восполнением дознания или предварительного следствия является производство таких следственных и иных процессуальных действий, которые направлены на установление новых и (или) дополнительных обстоятельств, входящих в состав предмета доказывания по уголовному делу. Сюда же относится запрет на повторное производство следственных действий, которые были признаны судом недопустимыми, как проведенные с нарушением требований норм УПК РФ. Поэтому полномочия прокурора будут ограничиваться лишь устранением тех препятствий рассмотрения уголовного дела, на которые указал суд в рамках уже имеющейся доказательственной базы.

8. Для устранения складывающейся практики прекращения уголовного дела после его возвращения прокурору судом, направленного в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, необходимо законодательно закрепить обязанность прокурора направить уголовное дело в суд после устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Теоретическая и практическая значимость исследования вытекает из анализа его результатов и заключается в углубленной теоретической разработке проблемы возвращения уголовного дела прокурору. Не претендуя на исчерпывающее исследование всего комплекса отношений, связанных с возвращением уголовного дела прокурору, диссертация имеет целью обратить внимание процессуалистов на сущность и значение рассматриваемого правового института, его место в современном уголовном судопроизводстве, а также ряд проблем, возникающих при его реализации, в том числе и на пробелы законодательного регулирования порядка возвращения уголовного дела прокурору.

Практическая значимость исследования заключается в том, что диссертант, опираясь на проведенный анализ законодательства, судебной практики и мнения ученых-процессуалистов и практических работников, сформулировал предложения по внесению изменений и дополнений в действующее уголовно-процессуальное законодательство, в части, касающейся порядка проведения подготовки дела к судебному заседанию и предварительного слушания, а также возвращения уголовного дела прокурору.

Изложенные в диссертации положения, предложения и выводы могут быть использованы:

- в законотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также при создании ведомственных правовых актов; в правоприменительной деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда;

- в преподавании курсов: «Уголовный процесс», «Прокурорский надзор» в юридических ВУЗах при подготовке лекций и учебных пособий по данной проблематике;

- в научно-исследовательской работе при проведении дальнейшей разработки проблем возвращения уголовного дела прокурору.

Апробация и реализация результатов диссертационного исследования.

Основные научные положения диссертации, выводы и предложения были доложены автором на 11 международных и всероссийских научно-практических конференциях в городах Уфе, Челябинске, Оренбурге, Тамбове. Результаты научных исследований опубликованы в 12 статьях, посвященных проблеме возвращения уголовного дела прокурору.

Структура диссертации определена целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, подразделенных на 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.

Заключение диссертации по теме «Уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», Ежова, Елена Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Результаты проведенного исследования позволяют автору сформулировать следующие выводы:

1. Модель уголовного процесса, закрепленная Уставом уголовного судопроизводства 1864 года, при которой контрольные функции за проведением предварительного следствия ложатся на независимый судебный орган, не разрешающий непосредственно уголовное дело по существу, может быть заимствована современным российским уголовным процессом. Поэтому уголовно-процессуальные функции суда по рассмотрению и разрешению уголовного дела по существу (осуществлению правосудия) и функция судебного контроля должны быть отделены друг от друга и возложены на различные и независимые судебные органы. Это позволит суду, выносящему окончательное решение по уголовному делу, сохранить объективность и беспристрастность, не принимать на себя не свойственную ему функцию обвинения;

2. В целях сохранения объективности и беспристрастности судьи (суда), рассматривающего уголовное дело по существу, полномочия по проведению подготовки уголовного дела к судебному заседанию, в том числе предварительного слушания, необходимо возложить на орган, осуществляющий функции судебного контроля - следственного судыо. В связи с этим, в статье 227 УПК РФ необходимо указать, что полномочия по подготовке дела к судебному заседанию возлагаются на следственного судью. Статью 229 «Основания проведения предварительного слушания следственным судьей» нужно изложить в следующей редакции:

1. Следственный судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 229, проводит предварительное слушание в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

2. Предварительное слушание проводится:

1) при наличии ходатайства стороны об исключении доказательства;

2) при наличии ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов;

3) при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных статьей 237 УПК РФ;

4) при наличии оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

3. Суд, как орган, осуществляющий правосудие, должен обладать инициативой по собиранию доказательств и установлению истины по делу. Однако такие полномочия должны быть строго ограничены рамками предъявленного обвинения, а собирание доказательств по инициативе суда должно осуществляться для проверки предъявленных сторонами доказательств;

4. Отказ законодателя от предоставления суду права возвращать уголовные дела для производства дополнительного расследования является правомерным. Институт дополнительного расследования являлся проявлением обвинительной функции суд, который лишь усугублял проблему некачественно проведенного предварительного расследования, поскольку исключал индивидуальную ответственность прокурора, следователя, дознавателя за результаты своей работы;

5. Значение института возвращения уголовного дела прокурору заключается в том, что он позволяет оперативно, в сжатые сроки устранить допущенные органами предварительного расследования нарушения норм УПК РФ и предоставляет гражданам реализовать свое право на доступ к правосудию и разрешение уголовного дела независимым, объективным и беспристрастным судом;

6. Необходимо предоставить судье право по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору без проведения предварительного слушания в случае обнаружения им безусловного основания для применения ст. 237 УПК РФ, не вынося этот вопрос на обсуждение сторон на предварительном слушании. Соответственно, необходимо внести следующие изменения в ч. 2 статьи 237 УПК РФ: «При невозможности устранить возникшие препятствия рассмотрения уголовного дела судом в ходе проведения предварительного слушания, судья принимает решение о возвращении уголовного дела прокурору без его проведения».

7. Законодатель принял верное решение, предоставив суду полномочия возвратить уголовное дело прокурору со стадии судебного разбирательства. Однако необходимо законодательно закрепить положение, согласно которому, в случае обнаружения при рассмотрении уголовного дела по существу обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд (судья) выносит постановление (определение) о передаче уголовного дела следственному судье для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору;

8. Необходимо законодательно закрепить право суда по собственной инициативе признавать доказательство недопустимым в ходе проведения предварительного слушания;

9. Недопустимым является расширительное толкование основания возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку эти нарушения непосредственно касаются порядка составления обвинительного заключения, обвинительно акта, т.е., правил, закрепленных ст.ст. 220 и 225 УПК РФ;

10. Невручение обвиняемому копии обвинительного заключения (обвинительного акта) является безусловным основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку напрямую затрагивает его право на осуществление защиты по уголовному делу и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного документа;

11. Принять решение о возвращении уголовного дела прокурору при наличии необходимости составления обвинительного заключения или обвинительного акта по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, судья может только в стадии судебного разбирательства; при этом полагаем верным решение законодателя закрепить право суда возвращать уголовные дела прокурору на основании, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по собственной инициативе;

12. Сторонам необходимо предоставить право обжаловать решения суда о возвращении уголовного дела прокурору, в т.ч. вынесенные после проведения предварительного слушания;

13. Практика отправления прокурором возвращенного судом уголовного дела на доследование является необоснованной и незаконной. Она противоречит сути института возвращения уголовного дела прокурору, предусматривающего механизм быстрого устранения нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих суду в вынесении законного, обоснованного и справедливого приговора;

14. Полномочия прокурора по устранению препятствий рассмотрения уголовного дела судом ограничиваются проведением следственных и иных процессуальных действий, которые не могут касаться восполнения проведенного ранее предварительного следствия или дознания и повлечь отягчение положения обвиняемого;

15. Часть 5 ст. 237 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «Производство следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление новых и (или) дополнительных обстоятельств, входящих в состав предмета доказывания по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), а также производство повторных следственных действий не допускается»;

16. Необходимо предоставить государственному обвинителю право предъявить подсудимому новое обвинение в ходе проведения судебного заседания. Для этого нужно внести изменения в статью 252 УПК РФ следующего содержания. «В случае установления в судебном заседании доказательств совершения подсудимым более тяжкого преступления, которые не могли быть установлены в ходе проведения предварительного расследования, государственному обвинителю предоставляется право предъявить подсудимому новое обвинение. В этом случае суд по просьбе подсудимого и его защитника предоставляет дополнительное время для подготовки защиты по новому обвинению, после чего судебное разбирательство продолжается»;

17. Суду должно быть предоставлено право при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору самостоятельно установить срок исправления выявленных препятствий рассмотрения дела. Однако, принимая во внимание право обвиняемого быть судимым в разумный срок, предоставляемое ему международными актами о правах человека, в случаях, если обвиняемый находится под стражей, указанный срок не должен превышать 14 суток, а в остальных случаях - 30 суток. Поэтому часть 3 ст. 237 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции: «В случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, судья устанавливает срок, в течение которого прокурор обеспечивает устранение допущенных нарушений. Если обвиняемый находится под стражей, указанный срок не должен превышать 14 суток, а в остальных случаях -30 суток»;

18. Для осуществления контроля за возвращенным прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовным делом, необходимо закрепить обязанность суда реагировать на допущенные прокурором нарушения сроков устранения препятствий рассмотрения уголовного дела путем вынесения частного определения. Следовательно, необходимо будет внести изменения в ч. 7 ст. 237 УПК РФ, согласно которым, «в случае нарушения прокурором установленного частью третьей настоящей статьи срока для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела, судья (суд) выносит частное определение или постановление о недопустимости нарушения требований уголовно-процессуального закона»;

19. Для устранения складывающейся практики прекращения уголовного дела после его возвращения прокурору судом, направленного в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, необходимо законодательно закрепить обязанность прокурора направить уголовное дело в суд после устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. Для чего часть 6 статьи 237 УПК РФ необходимо изложить в следующей редакции. «После устранения выявленных препятствий, прокурор обязан направить уголовное дело в суд для его рассмотрения по существу».

В связи с тем, что в практике судебных, прокурорских и следственных органов встречается неправильное применение нормативно-правовых норм, регламентирующих порядок возвращения уголовного дела прокурору, разработка, а в теории неверное их толкование, разработка научно обоснованных рекомендаций по этим вопросам имеет большое значение. Внесенные нами предложения в случае их внедрения в практику, будут способствовать:

1. однозначному толкованию нормативно-правовых норм, регламентирующих рассматриваемый институт;

2. соблюдению прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства;

3. повышению эффективности правовой регламентации института возвращения уголовного дела прокурору;

4. устранению случаев необоснованного и незаконного возращения уголовного дела прокурору.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Ежова, Елена Владимировна, 2006 год

1. Нормативные акты и иные официальные документы

2. Конституция Российской Федерации. Ростов н/Д: Феникс, 2006. 64с.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма, 2002. С. 52-71.

4. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года // Международные акты о правах человека. Сборник документов. М.: Норма, 2002. С. 562-576.

5. Европейская конвенция о передаче судопроизводства по уголовным делам от 15 мая 1972 года // Совет Европы и России. Сборник документов / Отв. ред. 10.10. Берестнев. М.: Юрид. лит., 2004. С. 306-320.

6. Рекомендация Комитета Министров Совета Европы в своей рекомендации № Я (81) 7 от 14 мая 1981 года «О способах облегчения доступа к правосудию» // Совет Европы и России. Сборник документов / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. М.: Юрид. лит., 2004. С. 676-679.

7. Резолюция (2002) Комитета Министров Совета Европы от 18.09.2002 года «Об учреждении Европейской комиссии но эффективности правосудия» // Совет Европы и России. Сборник документов / Отв. ред. Ю.Ю. Берестнев. -М.: Юрид. лит., 2004. С. 829-832.

8. Римский Статут Международного уголовного суда от 17 июля 1998 года // Интернет. Сайт: http://nadzor.pk/ru

9. Модельный уголовно-процессуальный кодекс для государств -участников стран СНГ, принят 17.02.1996 г. на седьмом пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ.

10. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Издательство ОМЕГА -М, 2005. 600 с.

11. Уголовный кодекс Российской Федерации М.: Омега - Л, 2004. 168с.

12. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ГроссМедия, 2005. 160 с.

13. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. М.: ООО «ВИТРЭМ», 2005.288 с.

14. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: Юрайт-Издат, 2003. 166 с.

15. Уголовно-процессуальный кодекс Армении от 01.07.1998 года. Интернет. Сайт: http://nadzor.pk/ru

16. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2001.384 с.

17. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Молдова от 14.03.2003. Интернет. Сайт: http://nadzor.pk/ru

18. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 13.12.1997 года. Интернет. Сайт: http://nadzor.pk/ru

19. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики от 30 июня 1999 года. Интернет. Сайт: http://nadzor.pk/ru

20. Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии. Интернет. Сайт: http://nadzor.pk/ru

21. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. -М.: Ассоциация авторов и издателей «ТАНДЕМ». Издательство «ЭКМОС», 2001. 176 с.

22. Учреждения для управления губерний // Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах. Т.5. Законодательство периода расцвета абсолютизма / Под. ред. Е.И. Индова. М. «Юридическая литература», 1987. С. 170-282.

23. Устав уголовного судопроизводства 1864 года // Свод законов Российской Империи в 16 т./ Под ред. Волкова А.Ф., Филиппова Ю.Д. СПб: Издание Высочайше утвержденного Товарищества «Общественная польза», 1898.515 с.

24. Учреждение судебных установлений 1864 года // Российское законодательство Х-ХХ веков в 9-ти томах / Под. ред. О.И. Чистякова. Т. 8. Судебная реформа. М., 1991. С. 32- 78.

25. Концепция судебной реформы в РФ / Сост. С.А. Пашин. М.: Республика, 1992. 111 с.

26. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик. Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик. М.: Юрид. лит., 1984. 52 с.

27. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель / под. ред. Савицкого В.М. Москва, 1990.317с.

28. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г.// Рос. Газета. 2003. 25 декабря. С. 5.

29. Постановление Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. // Рос. Газета. 2004. 25 марта. С. 11.

30. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 декабря 1999 г. «О практике применения судами законодательства, регламентирующего направление уголовных дел для дополнительного расследования» / Российская газета. 1999. 16 декабря.

31. Постановление Пленума ВС РФ от 31 октября 1995 года // Российская Юстиция, 1996. №1. С. 57.

32. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 года // Сборник постановлений Пленумов Верховных Судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М.: Спарк, 1999. С. 704-714.

33. Доклад о деятельности Уполномоченного по правам человека в РФ в 2005 г. // Интернет сайт: ttp://ombudsman.gov.ru/dos/ezdoc/05.shtml

34. Сведения о работе прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами за 8 месяцев 2005 года // Информационный бюллетень Прокуратуры Республики Башкортостан. № 5. 2005 год. С. 103.

35. Сведения о работе прокуроров в рассмотрении уголовных дел // Информационный бюллетень Прокуратуры Республики Башкортостан. № 1. 2005 год. С. 56, 76.

36. Монографии, учебники, учебные, научно-практические пособия,комментарии, словари, сборники научных трудов и материалыконференций.

37. Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж. Издательство Воронежского университета, 1980. 252 с.

38. Антонов И.А. Нравственно-правовые критерии уголовно-процессуальной деятельности следователей. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 236 с.

39. Арсеньев К.К. Предание суду и дальнейший ход уголовного дела до начала судебного следствия. СПб., 1870. 361 с.

40. Баев М.О., Баев О.Я. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (Научно-практический анализ основных достижений и проблем) -СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 74 с.

41. Баев О.Я. Прокурор как субъект уголовного преследования. Научно-практическое пособие. -М: Издательство «Юрлитинформ», 2006. 144 с.

42. Барабаш A.C. Природа российского уголовного процесса, цели уголовно-процессуальной деятельности и их установление. СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 257 с.

43. Бойков А.Д. Выявление и устранение следственных ошибок при судебном рассмотрении уголовных дел. М., 1990. 88 с.

44. Бойльке Вернер Уголовно-процессуальное право ФРГ: Учебник / пер. с нем. Я.И. Плошкиной, под ред. JI.B. Майоровой. Красноярск, 2004. 352 с.

45. Бурданова B.C. Поиски истины в уголовном процессе СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 262 с.

46. Бутов В.Н. Уголовное судопроизводство Австрийской Республики: опыт и проблемы организации и деятельности. Екатеринбург: Издательство Уральского государственного экономического университета, 1999. 296 с.

47. Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2003. 267 с.

48. Вульферт А.К. Уголовный процесс. Лекции. М., 1890-91. 367 с.

49. Гаврилов Б.Я. Обеспечение конституционных прав и свобод человека и гражданина в досудебном производстве. М.: Московский психолого-социальный институт, 2003. 368 с.

50. Глазер Ю. Руководство по уголовному процессу. Перевод с немец. Лихачева А. Т. 1. СПб., 1884. 274 с.

51. Горев В.П. Практическое руководство к русскому уголовному судопроизводству. Петроград, 1915. 515 с.

52. Громов H.A., Курушин С.А. Гарантии права на защиту обвиняемого в досудебных стадиях по УПК РФ: Учебно-практическое пособие. М.: Издательский дом И.И. Шумиловой, 2005. 135 с.

53. Громов H.A., Гущин А.Н., Луговец Н.В., Лямин М.В. Доказательства, доказывание и использование результатов оперативно-розыскной деятельности: Учебное пособие. М.: «Приор-издат», 2006. 160 с.

54. Гуськова А.П., Муратова Н.Г. Судебное право: история и современность судебной власти в сфере уголовного судопроизводства: монография. -М.: ИГ «Юрист», 2005. 176 с.

55. Гуськова А.П. Процессуально-правовые h организационные вопросы подготовки к судебному заседанию по УПК РФ: Монография. Оренбург: ИПК ОГУ, 2002. 108 с.

56. Гуценко К.Ф., Головко JI.B., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и исп. Издательство «Зерцало - М», 2002. 528 с.

57. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. Т.2 / Под ред. И.А. Бодуэна де Куртенэ. M.: ТЕРРА - Книжный клуб, 1998. 1024 с.

58. Даневский В.П. Приготовительные к суду распоряжения. Харьков, 1895. 63 с.

59. Денисов С.А. Законность и обоснованность соединения и выделения уголовных дел. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. 192 с.

60. Денисова Т.Ю. К вопросу о полномочиях суда в доказывании по уголовным делам // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета Выпуск 2. Том 2. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2005. С. 158-162.

61. Духовской М.В. Уголовный процесс. Курс лекций. М., 1892 - 93.270 с.

62. Елинский В.И. История уголовного сыска в России (X начало XX в.): Учеб. Пособие. - М.: ИНФРА - М, 2004. 79 с.

63. Ескина C.B., Химичева Г.П. Направление уголовных дел на дополнительное расследование: Учебное пособие. Тюмень: Тюменский юрид. Институт МВД России, 2001. 96 с.

64. Ефремова H.H. Судоустройство России в XVIII первой половине XIX века (Историко-правовое исследование). - М.: Паука, 1993. 192 с.

65. Жданов Ю.Н., Емелин A.C. Судебные уставы России 1864 года (опыт истории и современность): Учебное пособие. М.: МЮИ МВД России, 1998. 127 с.

66. Жеребятьев И.В. Личность потерпевшего в современном уголовном судопроизводстве России: Монография. Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2004. 220 с.

67. Закомлистов А.Ф. Судебная этика. СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс», 2002. 258 с.

68. Кобликов A.C. Юридическая этика: Учебник для вузов. М.: Издательство НОРМА, 2003. 176 с.

69. Кожевников М.В. История советского суда. 1917 1956 годы. - М.: Госюриздат, 1957. 383 с.

70. Кореневский Ю.В. Государственное обвинение в условиях судебной реформы (процессуальный, тактический и нравственный аспекты). Методическое пособие.-М., 1994. 84 с.

71. Королев Г.Н. Прокурорское уголовное преследование в российском уголовном процессе: Монография. М: Издательство «Юрлитинформ», 2006. 360 с.

72. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России.-Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1989. 181 с.

73. Короткое А.П., Тимофеев A.B. Прокурорско-следственная практика применения УПК РФ: Комментарий. М.: Издательство «Экзамен», 2005. 608 с.

74. Курочкина Л.А. Обеспечение прокурором прав участников судебного разбирательства уголовных дел. М., Издательство «Юрлитинформ», 2004. 160 с.

75. Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учеб. Пособие. Самара: Самарская гуманитарная академия, 2000. 61 с.

76. Лебедев В.М. Судебная власть в современной России: проблемы становления и развития. СПб.: Санкт-Петербургский университет, юридический факультет. Издательство «Лань», 2001. 384 с.

77. Ленин В.И. О революционной законности и о задачах суда. / Под ред. Сорокина В.В. М.: государственное издательство «Советское законодательство», 1934. 47 с.

78. Линовский В.А. Опыт исторических изысканий о следственном уголовном судопроизводстве в России. М.: «Леке Эст», 2001. 240 с.

79. Мартынчик Е.Г. Основы формирования приговора в советском уголовном процессе. Кишинев, Издательство «Штиица», 1989. 167 с.

80. Мартыняхин Л.Ф. О предании суду по УПК РФ. Судебная власть в России: закон, теория и практика: Сборник статей по итогам Международной научно-практической конференции. Тюмень, 19-20 ноября 2004 г. М.: Издательская группа «Юрист», 2005. С. 379-386.

81. Миронов В.Ю. Достоверность доказательств и их значение при постановлении приговора: монография. Оренбург: Издательский центр ОГАУ, 2006. 198 с.

82. Михайлова Т.А. Предание суду в советском уголовном процессе / Отв. Ред. Шубин В.В. -М.: Юрид. лит., 1981. 88 с.

83. Моисеева Т.В. Объективность и беспристрастность суда первой инстанции. М: Издательство «Юрлитинформ», 2006. 152 с.

84. Мурадьян Э.М. Истина как проблема судебного права. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2004. 312 с.

85. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. д.ю.н., проф., В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004. 448 с.

86. Никитина О.В. Понятие и значение судебного контроля при применении иных мер уголовно-процессуального принуждения. Препринт. -Казань: АКП «Аделаида», 2005. 54 с.

87. Никонов Б.П. Обвиняемый до суда / Под ред. Карабчевского Н.П. -СПб, 1903. 138 с.

88. Ожегов С.И. Словарь русского языка: 70000 слов / Под ред. 11.Ю. Шведовой. М., 1990.921 с.

89. Парфенова М.В. Охрана конституционных прав подозреваемого и обвиняемого в досудебных стадиях уголовного процесса России. М.: Издательство «Юрлитинформ», 2004. 184 с.

90. Паше-Озерский H.H. О предании суду. Киев, 1915. 36 с.

91. Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. Часть 1. М.: ТК «Велби», 2004. 224 с.

92. Петрухин И.Л. Правосудие: время реформ. М.: Наука, 1991. 208 с.

93. Петуховский A.A. Направление уголовных дел на дополнительное расследование и проблемы повышения качества дознания и предварительного следствия. М., Академия МВД СССР, 1990. 85 с.

94. Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913.329 с.

95. Полянский H.H. Уголовный процесс. Уголовный су4д, его устройство и деятельность. М., 1911. 201 с.

96. Рыжаков А.П. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-ИНФРА-М), 2002. 1024 с.

97. Рябцева Е.В. Судебная деятельность в уголовном процессе России / Е.В. Рябцева. Ростов н/Д.: Феникс, 2006. 320 с.

98. Сбоев A.C. Объект судебного контроля в досудебном уголовном судопроизводстве // Вестник ОГУ, № 3. 2005. С. 99-102.

99. Соколов А. Практическое руководство для судебных следователей. Том III. Основные принципы предварительного производства в уголовном процессе. Вильна, 1898. 228 с.

100. Софронов Г.В. Проблема истины в уголовном судопроизводстве: Текст лекции. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 1998. 28 с.

101. Татьянина Л.Г. Рассмотрение уголовного дела в суде в отношении лиц, страдающих психическими недостатками: Монография. Ижевск: Детектив информ, 2003. 171 с.

102. Тушев A.A. Прокурор в уголовном процессе РФ / Науч. Ред. д.ю.н., проф. И.Ф. Демидов. СПб: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2005. 325 с.

103. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Отв. Ред. П.А. Лупинская. 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Юристъ, 2001. 696 с.

104. Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под. ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002. 704 с.

105. Ульянов В.Г. Государственное обвинение в российском уголовном судопроизводстве: процессуальные и криминалистические аспекты. М.: ОЛМА-ПРЕСС, 2002.352 с.

106. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1 СПб.: Изд-во Альфа, 1996. 552 с.

107. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.2 СПб.: Изд-во Альфа, 1996. 606 с.

108. Химичева Г.П. Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности. Монография. М.: Издательство «Экзамен», 2003. 352 с.

109. Юнусов A.A. Теория и практика подготовки уголовного дела к судебному разбирательству (к разработке концепции). Монография / Под общей редакцией д.ю.н., профессора H.H. Ковтуна. Казань: ЗАО «Повое знание», 2005. 384 с.

110. Юркевич H.A. Институт предания суду в России от реформы до реформы. Томск: Издательство Томского университета, 2003. 112 с.

111. Юркевич H.A. Реализация правоообеспечительной функции в стадии предания обвиняемого суду. Томск. Издательство Томского университета, 1991. 144 с.

112. Юрченко Л.В. Достаточность доказательств на стадии подготовки дела к слушанию // Ученые записки: Сборник научных трудов юридического факультета Оренбургского государственного университета. Выпуск 2. Том 2. - Оренбург: РИК ГОУ ОГУ, 2005. С. 252-256.

113. Статьи в периодических изданиях

114. Азаров В., Баранов А, Супрун С. Возвращение уголовного дела для производства дополнительного расследования: правосознание и закон, толкование и применение // Уголовное право. 2004. №2. С. 84-86.

115. Александров А., Белов С. Возвращение уголовного дела прокурору // Законность. 2004. №12. С. 31-32.

116. Арамелева О. По стопам Каменской // Аргументы и Факты. Башкортостан. 2006. №14. С. 14.

117. Байтин М.И., Аверин A.B. Некоторые вопросы процессуального положения потерпевшего и подсудимого по УПК РФ и защита прав человека //Журнал Российского права. 2004. №12. С. 20-28.

118. Бурмагин C.B. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (комментарий судебной практики) // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 59-73.

119. Быков В.М., Печников Г.А. Об установлении истины в уголовном судопроизводстве // Журнал Российского права. 2004. № 3. С. 48 53.

120. Видельская Е.М. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ // Российская юстиция. 2006. № 2. С. 61-63.

121. Гаврилов Б.Я. Новеллы уголовного процесса на фоне криминальной статистики // Российская юстиция. 2003. № 10. С. 7-10.

122. Гаврилов Б.Я., Гаврилов Д.Б. Институт судебного доследования: пора расставить все точки // Российская юстиция. 2005. № 12. С. 25-32.

123. Долгих Т.Н., Конин В.В. Институт предварительного слушания по УПК РФ и институт предания суду по УПК РСФСР: сравнительный анализ // Сибирский юридический вестник. Иркутск. 2004. №1. С. 40-42.

124. Ефимичев С., Ефимичев П. УПК Российской Федерации нуждается в уточнении // Уголовное право. 2003. №1. С. 66-68.

125. Ефимичев П.С. Новый УПК России и защита интересов личности и государства // Журнал Российского права. 2003. №2. С. 25-29.

126. Зыкин В.В. Восстановление института возвращения судом уголовных дел для дополнительного расследования возможно и необходимо // Права: теория и практика. 2005. №2. С. 53-60.

127. Кашепов В.П. О преобразовании статуса суда в уголовном судопроизводстве // Журнал Российского права. 2002. №12. С. 25-32.

128. Ковтун H.H. О спорных вопросах порядка проведения судьей предварительных слушаний по уголовным делам Вестник ОГУ, №3 / март. 2006. С. 93-98.

129. Колоколов H.A. Обвинение и защита: от декларации общей идеологии пора перейти к детализации прав участников процесса // Адвокатская практика. 2004. №6. С. 27 31.

130. Корнуков В., А. Сотсков. Допускает ли статья 237 УПК РФ возможность дополнительного расследования по уголовному делу? // Уголовное право. №1. 2003. С. 71-72.

131. Лазарева В.А. Судебная власть и уголовное судопроизводство // Государство и право. 2001. №5. С. 49-56.

132. Лосякова С.Н. Возвращение уголовных дел прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ. Интернет сайт: http://supcourt.khakasnet.ru/Jurnal/Jur002/001 .htmlC

133. Лукичев H.A. Продолжение суждения о роли суда по установлению объективной истины по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса// Следователь. 2003. №3. С. 18-24.

134. Лукичев И.А. Роль суда по установлению объективной истины по уголовным делам в свете конституционного принципа состязательности процесса//Следователь. 2002. №2. С. 26-32.

135. Макарова З.В. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: информация к размышлению // Правоведение 2003. № 1. С. 134145.

136. Махов В. Реформа досудебного производства в уголовном процессе России необходима // Уголовное право. 2004. №4. С. 66-68.

137. Меркушов А.Е. Некоторые вопросы практики применения судами уголовно-процессуальных норм при осуществлении правосудия // БВС. 2004. № 8. С. 27-32.

138. Оксюк Т.Л. Возвращение уголовного дела прокурору. // Уголовный процесс. 2005. №1. с. 23-30.

139. Петуховский А. Восстановить институт возвращения судом уголовных дел на дополнительное расследование // Российская юстиция. 2004. №2. С. 47- 49.

140. Рябинина Т.К. Пределы судебного разбирательства уголовных дел // Российский судья. 2003. №8. С. 14-18.

141. Софронов Г.В. Ущемление интересов потерпевшего в новом уголовно-процессуальном законодательстве // Адвокатская практика. 2004. №4. С. 17-18.

142. Трунов И., Трунова Л. Суд не должен добывать доказательства // Российская Юстиция. 2001. №9. С. 56.

143. Тырин A.B., Лукичев H.A., Громов H.A. Реализация функции обвинения при направлении прокурором уголовного дела в суд // Следователь. 2002. №6. С. 8-11.

144. Францифоров Ю.В., Грищенко Л.Л. Противоречия уголовно-процессуального закона нормам Конституции Российской Федерации // Российский следователь. 2004. №4. С. 14-15.

145. Юшков Ю.Н. Обвинительный уклон в уголовном процессе: Предпосылки и последствия. // Правоведение. 1994. №1. С. 48-54.

146. Яненко Е. Размышления у парадного фасада УПК // Российская Юстиция. 2002. № 12. С. 66-67.

147. Диссертации и авторефераты

148. Бобылев М.П. Обвинение как предмет уголовного правосудия в современной России. Дис. .канд. юрид. наук. Уфа, 2004. 200 с.

149. Букша Н.Ю. Назначение института прекращения уголовного дела и уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве. Автореф. Дис. . докт. юрид. наук. Краснодар, 2005. Интернет. Сайт: http://lib.iuaj.net/120009/libbuksha.html

150. Горяинов A.B. Порядок подготовки к судебному заседанию в уголовном процессе России. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск,2004. 22 с.

151. Даровских С.М. Принцип состязательности в уголовном процессе России и механизм его реализации. Дис. .канд. юрид. наук. Челябинск, 2001. 219 с.

152. Егоров А.Ю. Состязательность в стадии назначения судебного заседания. Дис. .канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2003. 186 с.

153. Ескина C.B. Проблемы института направления уголовных дел на дополнительное расследование. Дис. .канд. юрид. наук. М., 2000. 176 с.

154. Ишимов П.А. Процессуальный порядок подготовки уголовного дела к судебному разбирательству. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск,2005. 27 с.

155. Машовец А.О. Принцип состязательности и его реализация в предварительном следствии. Автореф. дис. . канд. юрид. наук: Уральская государственная юридическая академия, Екатеринбург, 1994. Интернет. Сайт: http://kalinovsky-k.narod.ru

156. Муратова Н.Г. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 2004. 47 с.

157. Новикова A.A. Соотношение обвинения и защиты в судебном разбирательстве (проблемы теории и практики на современном этапе). Дис. .канд. юрид. наук. М., 2003. 201 с.

158. Нуркаева М.К. Распорядительное заседание суда как форма предания обвиняемого суду. Дис. .канд. юрид. наук. Казань, 1983. 224 с.

159. Омельяненко Г.Н. Основания и процессуальный порядок возвращения уголовных дел на дополнительное расследование. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Киев, 1968.24 с.

160. Пиюк A.B. Роль суда в собирании доказательств по уголовному делу на стадии предварительного расследования и при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Дис. .канд. юрид. наук. Томск, 2004. 225с.

161. Пучковская М.Е. Исправление судом следственных ошибок на стадии предварительного расследования и при производстве в суде первой инстанции. Дис. .канд. юрид. наук., Красноярск, 2003. 187 с.

162. Рудакова C.B. Познание судом обстоятельств уголовного дела. Дис. .канд. юрид. наук., Краснодар, 2004. 221 с.

163. Смирнов A.B. Типология уголовного судопроизводства. Дис. . докт. юрид. наук. М., 2001. Интернет. Сайт: http://kalinovsky-k.narod.ru/b/smir/index.htm.

164. Степанов K.B. Проблемы качества предварительного расследования. Дис. .канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2004. 199 с.

165. Таран А.Н. Отмена приговора судом кассационной инстанции и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство как под субинститут. Дис. .канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. 196 с.

166. Черкасов Д.А. Соединение и выделение уголовных дел и материалов в российском уголовном процессе. Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Тюмень, 2005. Интернет. Сайт: http: //lib.iuaj.net/120009/libcherkasov.html

167. Чеченов A.M. Обеспечение прав и свобод человека и гражданина институтом возвращения уголовного дела для дополнительного расследования. Дис. .канд. юрид. наук. Кисловодск, 2000. 191 с.

168. Шагеева P.M. Проблемы применения принудительных мер медицинского характера в уголовном процессе. Дис. . канд. юрид. наук. Уфа, 2005. 250с.

169. Шестакова С.Д. Проблемы состязательности в российском уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. СПб, 1998. Интернет. Сайт: Интернет. Сайт: http://kalinovsky-k.narod.ru

170. Шигуров A.B. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. 26 с.

171. Шигуров A.B. Подготовка уголовного дела к судебному заседанию в российском уголовном процессе. Дис. .канд. юрид. наук. Саранск, 2004. 231 с.

172. Ширванов A.A. Существенные нарушения уголовно-процессуального закона как основание возвращения дела для дополнительного расследования. Дис. .канд. юрид. наук. М., 1999. 219 с.

173. Ягофаров Ф.М. Механизм реализации функции обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Автореф. дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2003. 19 с.5. Материалы практики

174. Судебная практика по уголовным делам / Сост. Е.П. Кудрявцева, О.В. Науменко, С.А. Разумов. М.: AHO «Юридические программы», 2004. 512 с.

175. Судебная практика к Уголовно-процессуальному кодексу РФ / Сост. В.П. Божьев, Р.Д. Лисицин, под общ. Ред. В.М. Лебедева; Науч. Ред. В.П. Божьев. М.: Спарк, 2005. 1374 с.

176. Пост. През. ВС РФ № 790 0п02 от 13 ноября 2002г. // БВС РФ. 2003. №7. С. 16.

177. Архив Бугульминского городского суда Республики Татарстан. Дело № 1-381/2005.

178. Архив Калининского районного суда г. Уфа. Дело № 1-246/ 2003 год.

179. Архив Калининского районного суда г. Уфы. Дело № 1-132/ 2005 год.

180. Архив Кировского районного суда г. Уфы. Дело № 1- 452/2003.

181. Архив Кировского районного суда г. Уфы. Дело № 1-370/2004.

182. Дело №1-1-68/2004. Архив Кировского районного суда г. Уфы. Дело №1-600/2003.

183. Архив Кировского районного суда г. Уфы. Дело № 1-245/2003.

184. Архив Кировского районного суда г. Уфы. Дело № 1-304/2004.

185. Архив Кировского районного суда г. Уфы. Дело №1-237/2003.

186. Архив Кировского районного суда г. Уфы. Дело №1-241/2003.

187. Архив Кировского районного суда г. Уфы. Дело №1-38/2004.

188. Архив Ленинского районного суда г. Уфы. Дело № 1-242/2004.

189. Архив Ленинского районного суда г. Уфы Дело № 1-97/2004.

190. Архив Ленинского районного суда г. Уфы Дело № 1-225/2003.

191. Архив Ленинского районного суда г. Уфы Дело № 1-226/2003.

192. Архив Октябрьского городского суда Республики Башкортостан. Дело № 1-248/2004 года.

193. Архив Октябрьского городского суда Республики Башкортостан. Дело № 1-458/2004 года.

194. Архив Октябрьского районного суда г. Уфы. Дело № 1-117/ 2004.

195. Архив Орджоникидзевского районного суда г. Уфы. №1-587/2004.

196. Архив Оржоникидзевского районного суда г. Уфы. Дело №150/2004.

197. Архив Туймазинского районного суда РБ. Дело №1-11/2005.

198. Архив Туймазинского районного суда РБ. Дело № 1-231/2005.

199. Архив Туймазинского районного суда Республики Башкортостан. Дело №1-431/2004.

200. Архив Туймазинского районного суда РБ. Дело №1-506/2004.

201. Архив Туймазинского районного суда Республики Башкортостан. Дело № 1-470/2004.

202. Копия настоящего постановления «»г. направленапотерпевшемуфамилия, инициалы)обвиняемомуфамилия, инициалы)1. Судьяподпись)

203. Результаты анкетирования судей

204. Всего опрошено 43 федеральных судьи; из них стажем на судейской должности до 1 года обладают 4 судьи; от 1 года до 5 лет 7 судей; от 5 до 10 лет - 5 судей; от 10 до 20 лет - 17 судей; более 20 лет - 10 судей.

205. На предложенный вопрос, можно ли назвать современный уголовный процесс России состязательным,а) утвердительно ответили 15 судей (35%);б) дали отрицательный ответ 18 судей (42%);10 судей (23%) затруднились ответить на поставленный вопрос.

206. Один судья указал, что суд устанавливает относительную истину в рамках предъявленных сторонами материалов. 2 судей (5%) затруднились ответить па заданный вопрос.

207. Остальные судьи (23%) затруднились ответить на поставленный вопрос.

208. Остальные судьи (49%) затруднились ответить на поставленный вопрос.

209. На вопрос, как часто причинами допускаемых нарушений уголовно-процессуального закона выступают объективные обстоятельства, ответили, чтоа) всегда 0%;б) иногда 34 судей (79%);в) никогда 7 судей (16%).

210. Остальные судьи (5%) затруднились ответить на поставленный вопрос.

211. На вопрос, являлся ли институт направления уголовного дела для дополнительного расследования эффективным способом устранения неполноты предварительного расследования, ответили:а) положительно 36 судей (84%);б) отрицательно -4 судей (9%);

212. Затруднились ответить на поставленный вопрос 3 судей (7%).

213. На вопрос, как часто Вы отправляли уголовные дела для дополнительного расследования по уголовно-процессуальному законодательству РСФСР, ответили, что:а) часто 13 судей (30%);б) в редких случаях 23 судьи (53%);в) иикогда 5 судей (12%).

214. На вопрос, как часто Вы возвращаете уголовные дела прокурору, ответили, что:а) часто 4 судьи (9%);б) в редких случаях 35 судей (81%);в) никогда 2 судей (5%).

215. На вопрос, считаете ли Вы возможным по действующему уголовно-процессуальному законодательству возвращение уголовного дела прокурору со стадии его судебного разбирательства, ответили:а) положительно 33 судьи (77%);б) отрицательно 10 судей (23%).

216. На вопрос, считаете ли Вы, что прокурор вправе возвращенное ему судом уголовное дело отправить на дополнительное расследование, ответили:а) отрицательно 24 судьи (56%);б) утвердительно 19 судей (44%).

217. На вопрос, вправе ли прокурор прекратить возвращенное ему судом уголовное дело, ответили:а) утвердительно 32 судьи (74%);б) отрицательно -11 судей (26%).

218. На вопрос, считаете ли Вы установленный законодателем 5-дневный срок для устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела судом достаточным, ответили:а) утвердительно -19 судей (44%);б) отрицательно 24 судьи (56%).

219. Еще 8 судей (19%) затруднились ответить на поставленный вопрос.

220. На вопрос, считаете ли Вы, что необходим законодательно урегулированный механизм контроля за уголовным делом, возвращенным прокурору, ответили:а) утвердительно 25 судей (58%);б) отрицательно 18 судей (42%).

221. На «опрос, приходилось ли Вам признавать недопустимыми доказательства, полученные прокурором по истечении установленного законом 5-дневною срока, ответили:а) утвердительно 8 судей (19%);б) отрицательно 35 судей (81%).

222. На вопрос, способен ли суд в рамках судебного разбирательства самостоятельно устранить неполноту произведенного предварительного расследования, ответили:а) положительно 0%б) что это возможно не во всех случаях 33 судьи (77%);в) отрицательно 10 (23%).

223. На вопрос, как Вы относитесь к возможности введения института судебных поручений,ответили:а) положительно 34 судей (79%);б) отрицательно 4 судей (9%).

224. Остальные судьи (12 %) затруднились ответить на поставленный вопрос.

225. На вопрос, является ли возможным предоставление государственному обвинителю права изменять обвинение в сторону ухудшения во время судебного разбирательства уголовного дела, ответили:а) положительно 6 судей (14%);б) отрицательно 35 судей (81%).

226. Еще двое судей (5%) затруднились ответить на поставленный вопрос.

227. На вопрос, должен ли отказ обвинителя от обвинения влечь за собой вынесение оправдательного приговора, ответили:а) утвердительно 18 судей (42%);б) отрицательно 23 судьи (54%).

228. Еще 2 судей (5%) затруднились ответить на предложенный вопрос.

229. Результаты анкетирования прокурорских работников

230. Всего опрошено 37 прокурорских работников; из них стажем на прокурорской должности до 1 года обладают 3 прокурора; от 1 года до 5 лет 10 прокуроров; от 5 до 10 лет - 9 прокуроров; от 10 до 20 лет - 11 прокуроров; более 20 лет - 4 прокурора.

231. На предложенный вопрос, можно ли назвать современный уголовный процесс России состязательным,а) утвердительно ответили 22 прокурора (59%);б) дали отрицательный ответ 12 прокуроров (33%);3 прокурора (8%) затруднились ответить на поставленный вопрос.

232. Остальные прокуроры (46%) затруднились ответить на поставленный вопрос.

233. Еще 4 прокурора (11%) затруднились ответить на поставленный вопрос.

234. Еще два прокурора (5%) затруднились ответить на поставленный вопрос.

235. На вопрос, как часто причинами допускаемых нарушений уголовно-процессуального закона выступают объективные обстоятельства, ответили, чтоа) всегда 1 прокурор (3%);б) иногда 21 прокурор (57%);в) никогда-4 прокурора (11%).

236. Остапьпые прокуроры (29%) затруднились ответить на поставленный вопрос.

237. На вопрос, являлся ли институт направления уюловною дела для дополнительного расследования эффективным способом устранения неполнота предварительного расследования, ответили:а) положительно 31 прокурор (84%);б) отрицательно 2 прокурора (5%);

238. Затруднились ответить на поставленный вопрос 4 прокурора (11%).

239. На вопрос, часто ли Вы ходатайствуете перед судом о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, ответили, что:а) часто 0 %;б) в редких случаях 26 прокуроров (70%);в) никогда 11 прокуроров (30%).

240. На вопрос, вправе ли прокурор прекратить возвращенное ему судом уголовное дело, ответили:а) утвердительно 25 прокуроров (68%);б) отрицательно 6 прокуроров (16%).

241. Еще 6 прокуроров (16%) затруднились ответить на поставленный вопрос.

242. На вопрос, считаете ли Вы установленный законодателем 5-дпевный срок для устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела судом достаточным, ответили:а) утвердительно 7 прокуроров (19%);б) отрицательно 28 прокуроров (76%).

243. Еще двое прокуроров (5%) затруднились ответить на предложенный вопрос.

244. Еще 8 прокуроров (21%) затруднились ответить па поставленный вопрос.

245. На вопрос, как Вы относитесь к возможности введения института судебных поручений, ответили:а) положительно 15 прокуроров (40%);б) отрицательно 7 прокуроров (19%).

246. Остальные прокуроры (41%) затруднились ответить на поставленный вопрос.

247. Еще 5 прокуроров (13%) затруднились ответить на поставленный вопрос.

248. На вопрос, должен ли отказ обвинителя от обвинения влечь за собой вынесение оправдательного приговора, ответили:а) утвердительно 14 прокуроров (38%);б) отрицательно 19 прокуроров (51%).

249. Еще 4 прокурора (11%) затруднились ответить на предложенный вопрос.

250. Результаты анкетирования следователей (дознавателей)

251. Всего опрошено 29 следственных работников; из них стажем на должности следователя (дознавателя) до 1 года обладают 7 человек; от 1 года до 5 лет 19 человек; от 5 до 10 лет - 1 человек; от 10 до 20 лет - 1 человек; более 20 лет - 1 человек.

252. Остачьные следователи (21%) затруднились ответить на поставленный вопрос.

253. Остальные следователи (60%) затруднились ответить на поставленный вопрос.

254. Еще 3 следователей (10%) затруднились ответить на поставленный вопрос.

255. На вопрос, считаете ли Вы возможным отступление от норм уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования но уголовному делу, ответили:а) утвердительно 3 следователя (10%);б) отрицательно 20 следователей (69%).

256. Еще 6 следователей (21%)затруднились ответить на поставленный вопрос.

257. Па вопрос, как часто причинами допускаемых нарушений уюловно-нроцессуального закона выступают объективные обстоятельства, ответили, чтоа) всегда 4 следователя (14%);б) иногда 18 следователей (62%);в) никогда 1 следователь (4%).

258. Остальные следователи (20%) затруднились ответить на поставленный вопрос.

259. Еще 4 следователя (14%) затруднились ответить на поставленный вопрос.

260. Еще 1 следователь (4%) затруднился ответить на поставленный вопрос.

261. На вопрос, часто ли Вам поступает ходатайство от защитника о приобщении к материалам уголовного дела собранных им доказательств, ответили, что:а) часто 3 следователя (%);б) редко 26 следователей (%).

262. На вопрос, как часто Вы отказываете в ходатайстве защитника о приобщении к материалам уголовного дела предъявленных им доказательств, ответили, что:а) часто 5 следователей (17%);б) редко 13 следователей (45%);в) никогда 11 следователей (38%).

263. На вопрос, являлся ли институт направления уголовного дела для дополнительного расследования эффективным способом устранения неполноты предварительного расследования, ответили:а) положительно 16 следователей (55%);б) отрицательно 8 следователей (28%);

264. Затруднились ответить на поставленный вопрос 5 следователей (17%).

265. На вопрос, считаете ли Вы верным решение законодателя лишить суд полномочий но возвращению уголовного дела прокурору, ответили:а) утвердительно 11 следователей (38%);б) отрицательно 12 следователей (41%).

266. Остальные следователи (21%) затруднились ответить на поставленный вопрос.

267. Еще 2 следователей (7%) затруднились ответить на поставленный вопрос.

268. На вопрос, вправе ли прокурор прекратить возвращенное ему судом уголовное дело,ответили:а) утвердительно 11 следователей (38%);б) отрицательно 11 следователей (38%).

269. Остальные (24%) затруднились ответить на предложенный вопрос.

270. На вопрос, считаете ли Вы установленный законодателем 5-дневный срок для устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела судом достаточным, ответили:а) утвердительно 7 следователей (24%);б) отрицательно 20 следователей (69%).

271. Еще 2 следователей (7%) затруднились ответить па поставленный вопрос.

272. Результаты анкетирования адвокатов

273. Всего опрошено 30 адвокатских работников; из них стажем работы на адвокатской должности до 1 года обладают 4 адвоката; от 1 года до 5 лет 6 адвокатов; от 10 до 20 лет -10 адвокатов; более 20 лет - 10 адвокатов.

274. На предложенный вопрос, можно ли назвать современный уголовный процесс России состязательным,а) утвердительно ответили 5 адвокатов (17%);б) дали отрицательный ответ 22 адвоката (73%);3 адвоката (10%) затруднился ответить на поставленный вопрос.

275. На вопрос, устанавливает ли суд истину по уголовному делу:а) 0% адвокатов ответили утвердительно;б) 30 адвокатов (100%) отрицательно, т.к. главная функция суда - рассмотрение и разрешение уголовного дела в рамках предъявленных сторонами материалов;

276. Па вопрос, как соотносятся понятия «истина» и «состязательность», ответили,что:а) это два взаимоисключающих понятия 3 адвоката (10%);б) состязательность является непременным условием достижения истины по уголовному делу 27 адвокатов (90%).

277. На вопрос, является ли возможным предоставление государственному обвинителю права изменять обвинение в сторону ухудшения во время судебного разбирательства уголовного дела, ответили:а) положительно 0 %;б) отрицательно 30 адвокатов (100%).

278. На вопрос, должен ли отказ обвинителя от обвинения влечь за собой вынесение оправдательного приговора, ответили:а) утвердительно 27 адвокатов (90%);б) отрицательно 3 адвоката (10%).

279. На вопрос, устанавливает ли адвокат истину по уголовному делу, ответили:а) утвердительно (но только в случае, если это соответствует интересам подзащитного) 25 адвокатов (83%);б) отрицательно 5 адвокатов (17%).

280. На вопрос, часто ли от Вас поступает ходатайство перед органом уголовного преследования о приобщении к материалам уголовного дела собранных Вами доказательств, ответили, что:а) часто 17 адвокатов (57%);б) редко 13 адвокатов (43%).

281. На вопрос, как часто лица, осуществляющие предварительное расследование, отказываются приобщить к материалам уголовного дела предъявленные Вами доказательства, ответили, что:а) часто 17 адвокатов (57%);б) редко 13 адвокатов (43%).

282. На вопрос, часто ли Вы сталкиваетесь с проблемой некачественно проведенного предварительного расследования, ответили, что:а) часто- 25 адвокатов (83%);б) редко 5 адвоката (17%).

283. На вопрос, являлся ли институт направления уюловного дела для дополнительного расследования эффективным способом устранения неполноты предварительного расследования, ответили:а) положительно 13 адвокатов (43%);б) отрицательно 17 адвокатов (57%);

284. На вопрос, часто ли Вы ходатайствуете перед судом о возвращении уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, ответили, что:а) часто 8 адвокатов (27%);б) в редких случаях 17 адвокатов (56%);в) никогда 5 адвокатов (17%).

285. На вопрос, вправе ли прокурор отправить возвращенное судом уголовное дело на дополнительное расследование, ответили:а) отрицательно 19 адвокатов (63%);б) утвердительно 11 адвокатов (37%).

286. На вопрос, вправе ли прокурор прекратить возвращенное ему судом уголовное дело, ответили:а) утвердительно 19 адвокатов (63%);б) отрицательно 11 адвоката (37%).

287. На вопрос, считаете ли Вы установленный законодателем 5-дневный срок для устранения прокурором препятствий рассмотрения уголовного дела судом достаточным, ответили:а) утвердительно 19 адвокатов (63%);б) отрицательно 11 адвоката (37%).

288. На вопрос, контролируете ли Вы движение уголовного дела, возвращенного судом прокурору, ответили:а) утвердительно -13 адвокатов (43%:);б) отрицательно 17 адвокатов (57%).

289. Результаты изучения и обобщения уголовных дел

290. Количество уголовных дел вернувшихся прокурору после проведения предварительногослушания и судебного заседания

291. V/ количество уголовных дел, вернувшихся прокурору после проведения предварительного слушания- количество уголовных дел, вернувшихся прокурору из судебного заседания