Институт судебных приставов в дореволюционной России, 1864-1917 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Захаров, Владимир Викторович

• Захаров, Владимир Викторович
• кандидат юридических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Захаров, Владимир Викторович

Введение.

Глава I. Формирование института судебных приставов в России в XIII-XIX вв.

1. Институт приставов в дореформенной России.

2. Учреждение института судебных приставов и его правовое обеспечение.

Глава II. Организационно-правовой статус судебных приставов в

1864- 1917 гг.

У »V ♦

1. Организация службы суде^рвдыфиставов.

2. Правовое регулирование кадровой политики в отношении судебных приставов.

Глава III. Компетенция и деятельность судебных приставов.

1. Исполнение судебных решений.

2. Обеспечение деятельности судов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт судебных приставов в дореволюционной России, 1864-1917 гг.»

Актуальность темы исследования. Важнейшим условием успешного функционирования судебной системы современной России является обеспечение надлежащего исполнения судебных решений. От этого зависит гарантиро-ванность прав человека, ход экономических преобразований, благосостояние общества, авторитет государства. Вместе с тем, в последние годы серьезной проблемой стало неисполнение решений судов. Это влечет за собой дискредитацию правосудия, негативное отношение к государственным институтам, неуважение к закону и правовым формам деятельности. По данным Министерства юстиции РФ, в 1996 г. в России исполнялось всего 32% судебных решений. В 1997 г. в части имущественных взысканий было исполнено не более 50% всех принятых решений и приговоров1.

Такое положение обусловлено, прежде всего, усложнением гражданско-правовых отношений, что связано с формированием рыночной экономики в нашей стране. Действовавший ранее механизм принудительного исполнения оказался неспособным обеспечить реализацию судебных актов. А это в свою очередь привело к распространению «теневой юстиции», когда взыскание долгов проводили криминальные структуры.

В целях ликвидации указанных недостатков в 1997 г. были приняты и вступили в силу федеральные законы «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах», которые привели к преобразованию системы исполнения актов суда и возрождению института судебных приставов, существовавшего в России до 1917 г. В то же время процесс формирования современной службы судебных приставов вызвал немало различных проблем как практического, так и теоретического свойства. В их решении существенною помощь способно

1 См.: Юрист. 1998. № 1. С. 4; Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. М., 1999. С. 6. оказать изучение опыта организации и деятельности судебных приставов в дореволюционной России. Именно после судебной реформы 1864 г. в России активизировался процесс различного рода преобразований, а правовые проблемы оказались в фокусе общественно-политической жизни. Накопленный опыт может оказаться полезным для обеспечения принятых судебных решений соответствующими механизмами их исполнения.

Объектом исследования являются организационно-правовые отношения, возникавшие в связи с созданием, развитием и деятельностью органа принудительного исполнения судебных решений в дореволюционной России.

Предмет исследования составляют конкретные формы организации и деятельности судебных приставов по исполнению судебных актов и обеспечению правосудия.

Хронологические рамки работы включают период с 1864 по 1917 г., что позволяет создать целостную картину функционирования института судебных приставов. Начальная дата - это принятие судебных уставов, которые предусмотрели введение института приставов, конечная - год установления советской власти и ликвидации всей прежней судебной системы, в т.ч. института судебных приставов.

Цель и задачи работы. Целью диссертационного исследования является комплексное историко-правовое изучение института судебных приставов в дореволюционной России (1864-1917 гг.).

Достижение указанной цели осуществляется решением следующих задач:

1) проследить эволюцию института судебных приставов в дореформенный период;

2) проанализировать нормативную базу, регулирующую данный институт;

3) выявить особенности организационной структуры органа принудительного исполнения судебных актов;

4) установить специфику кадровой политики в отношении судебных приставов;

5) определить основные направления деятельности судебных приставов;

6) проанализировать основные недостатки в организации и деятельности судебных приставов и сформулировать предложения, которые могут быть учтены в современных условиях

Степень изученности темы. Институт судебных приставов до настоящего времени не стал предметом специального комплексного исследования. В дореволюционный период вышли работы, посвященные судебной реформе 1864 г. В их числе труды И.В. Гессена, Г.В. Джаншиева, Н.В.Давыдова, М.А. Филиппова . Однако главное внимание в них уделялось общей характеристике подготовки и проведения реформы, освещались отдельные институты, например, адвокатура или суд присяжных. Судебные приставы лишь упоминались, когда речь шла о создании вспомогательных органов.

Судебная реформа способствовала появлению во второй половине XIX -начале XX вв. публикаций, в которых анализировалось отечественное граждан-ско-процесуальное право. Все их можно разделить на две группы: 1) работы обобщающего характера по гражданскому процессу; 2) исследования отдельных стадий гражданского судопроизводства. В этих трудах организация и деятельность судебных приставов освещалась в большей степени. Одним из первых курсов по гражданскому процессу стала работа К. Малышева3. В ней характеристике органов исполнения был посвящен специальный раздел. Он содержал краткий исторический обзор эволюции органов принудительного исполнения в России, после чего дан анализ института судебных приставов. При этом работа включала материал об аналогичных институтах европейских государств, что дало возможность провести сравнительный анализ российской и зарубежной систем исполнения. Однако исследование К. Малышева не давало

2 См.: Гессен И.В. Судебная реформа. СПб., 1905; Джаншиев Г.В. Из эпохи великих реформ. М., 1894; Филиппов М.А. Судебная реформа в России. Т. 1-2. СПб., 1871-1875; Судебная реформа/ Под ред. Н.В. Давыдова. М., 1915.

3 Малышев К. Курс гражданского процесса. Т. 1-3. СПб., 1874-1876. полного представления о деятельности приставов, т.к. главное внимание уделялось иным институтам гражданского процесса.

Аналогичный подход характерен для других обобщающих трудов Е.В. Васьковского, Г.В. Вербловского, А.Х. Гольмстена, В.М. Гордона, В.И. Исаченко, Е.А. Нефедьева, И.Е. Энгельмана4.

Из второй группы изданий следует выделить работы, посвященные исполнительному производству5. Они в меньшей степени касались организационно-правового статуса судебных приставов, а в большей - их деятельности по исполнению судебных решений. Но и в этих работах судебным приставам не уделялось специальное внимание, не анализировались особенности их процессуального положения при наложении различных способов взыскания.

Характеризуя дореволюционную литературу о судебных приставах, нельзя не отметить многочисленные издания о правах и обязанностях судебных приставов в форме руководств для их деятельности или справочников.6 Они включали выдержки из нормативных актов и решений Сената по вопросам, связанным с практической деятельностью судебных приставов. Несколько отличаются от них работы П.А. Арапова, В.П. Мордухай-Болтовского, Д.А. Но

4 См.: Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М., 1913; Он же. Учебник гражданского процесса. М., 1914; Вербловский Г. Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном примере. М., 1905; Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб., 1913; Гордон В.М. Система русского гражданского судопроизводства. Вып. 1. Ярославль, 1902; Исаченко В.Л. Гражданский процесс. Т. 1-6. М., 1890-1896; Не-федьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1904; Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1912.

5 См.: Бутовский А.Н. Русское исполнительное производство. Киев, 1918; Маттель А.И. Об исполнении судебных решений// Журнал Министерства юстиции. 1899. № 3. С. 56-87; Небесов М.Я. Исполнительное производство. Одесса, 1916.

6 См., например: Александров H.A. Руководство для судебных приставов, полиции и взыскателей. СПб., 1904; Запольский J1. Справочная книжка для чинов полиции и судебных приставов Европейской России и Сибири, приводящих в исполнение судебные решения и определения. Острогожск, 1897; Права и обязанности судебных приставов, а также взыскателей, должников и частных лиц при исполнении судебных решений. М., 1867; Преображенский М.И. Руководство для судебных приставов и взыскателей по исполнению судебных решений. СПб., 1905; Руководство-справочник для чинов волостной и уездной полиции и судебных приставов, приводящих судебные решения и определения земских начальников в исполнение. СПб., 1896; Руководство для судебных приставов, состоящих при общих местах и при мировых съездах. Нежин, 1880; Судебные приставы и правила исполнительного производства. СПб., 1868. сенко и А.Н. Якимова7. Наряду с нормативным материалом и сенатской практикой они содержали первые обобщения опыта функционирования института судебных приставов.

После 1917г. кардинальных изменений в подходах к изучению рассматриваемой темы не произошло. Вплоть до 1960-х гг. вышло очень мало работ, посвященных судоустройству и судопроизводству России второй половины

XIX - начала XX вв. Первыми крупными исследованиями в этой области стали труды Б.В. Виленского9, а позднее монографии М.Г. Коротких10. Но и эти авторы главное внимание уделили общим вопросам судебной реформы, сведения же о законодательстве, регламентирующем организацию и деятельность судебных приставах приводятся фрагментарно.

Одновременно исследователи обратились и к отдельным институтам судебных уставов 1864 г. Появились работы, посвященные истории создания и развития адвокатуры11, суда присяжных12, прокуратуры13, реформе предварительного следствия14. Однако институт судебных приставов по-прежнему находился вне поля зрения исследователей. Это ярко проявилось в коллективной

7 Арапов П.А. Руководство для судебных приставов окружных судов и съездов мировых судей, судебных рассыльных, чинов полиции, на которых возлагаются обязанности по вручению повесток и по исполнению решений судебных мест, и для взыскателей и должников. Самара, 1889; Мордухай-Болтовской В.П. Заметки для руководства судебных приставов в их служебной деятельности. СПб., 1888; Носенко Д.А. Судебные приставы общих судебных учреждений. Харьков, 1899; Якимов А.Н. Практическое руководство для судебных приставов, исполняющих их обязанности чинов полиции и взыскателей. Уфа, 1892. & Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX - начало XX вв. Саратов, 1999. С. 20.

9 См.: Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов, 1963; Он же. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов, 1969.

10 Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. Воронеж, 1989; Он же. Судебная реформа 1864 года в России (сущность, социально-правовой механизм формирования). Воронеж, 1994.

11 См.: Черкасова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России в 60-80-е годы XIX века. М., 1987.

12

Афанасьев А.К. Суд присяжных в России (организация, состав и деятельность в 1866-1885 гг.) Дис. канд. ист. наук. М., 1978; Ларин А.Н. Из истории суда присяжных в России. М., 1994.

13 Казанцев С.М. Роль прокурора в гражданском процессе в дореволюционной России// Буржуазные реформы в России второй половины XIX века. Воронеж, 1988.

14 См., например: Мамонтов А.Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX века в России (историко-правовое исследование). Автореф. дис. юрид. наук. М., 1996. монографии «Развитие русского права во второй половине XIX - начале XX века» (М., 1997). В ней охарактеризована судебная система, прокуратура, органы предварительного следствия, адвокатура, нотариат, но отсутствует материал о судебных приставах. Они лишь упомянуты при перечислении должностных лиц, состоявших при судах. В разделе, посвященном истории развития гражданского процесса не рассматривается проблема исполнения судебных решений. Авторы лишь отмечают неисследованность истории данной отрасли российского права15.

Такая же картина наблюдалась в публикациях по гражданскому процессу. На первый взгляд, для изучения института судебных приставов имелись необходимые предпосылки. Дело в том, что среди специалистов длительное время идут дискуссии о месте исполнительного производства в системе отечественного права, понятии и составе органов исполнения. Появились работы, в которых рассматриваются исполнение судебных решений в целом16, отдельные

17 18 тт виды взыскании , статус органов принудительного исполнения . Но авторы ограничились анализом действовавшего законодательства, а доктринальные выводы не получили историко-правового обоснования.

Единственное исключение составляют диссертации Р.Х. Валеевой и В.П. Пастухова. Р.Х. Валеева, изучая органы принудительного исполнения по

15 Развитие русского права во второй половине XIX - начале XX века. М., 1997. С. 98-140, 220.

16 См.: Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. М., 1960; Ширшиков A.M. Исполнение судебных решений. М., 1966; Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений. Казань, 1969; Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство// Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск, 1965. С. 91-97; Сергун А.К. Проблемы исполнительного производства в советском гражданском процессе. Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1980.

17 См., например: Смецкая A.M. Исполнение судебных постановлений путем обращения взысканий на имущество граждан и на заработную плату. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1968; Кузнецов В.Ф. Реализация судебных решений, не связанных с передачей имущества или денежных сумм. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Свердловск, 1986.

18

См.: Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебных решений. М., 1974; Худенко В.В. Участники исполнительного производства. Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1992. советскому гражданскому процессуальному праву, проследила историю становления исполнительного аппарата в русском пореформенном процессе19. В.П. Пастухов, посвятив свое исследование истории развития законодательства об исполнении судебных решений в Украинской ССР также охарактеризовал судебных приставов дореволюционной России20. Но поскольку данный институт не был предметом специального исследования, в диссертациях его организация и деятельность освещены весьма кратко.

В настоящее время в связи с восстановлением в нашей стране службы судебных приставов стали появляться работы, авторы которых предпринимают попытки сравнительного анализа деятельности современных и дореволюционных приставов. Так, О.В. Кононов и Ю.Г. Кокарев в статье «Судебные приставы: вчера, сегодня, завтра» рассмотрели структуру института судебных пристао I вов . В.В. Ярков обращает внимание на возможность использования дорево

22 люционного опыта в работе нынешних приставов . И.Б. Морозова и A.M. Тре-ушников проанализировали современные проблемы исполнительного производства с учетом исторической преемственности его правового регулирования . Наконец, Г.С. Вайнштейн опубликовал краткий обзор эволюции института судебных приставов в дореволюционной России24.

19 Валеева Р.Х. Органы исполнения судебных решений по советскому гражданскому процессуальному праву. Дис. канд. юрид. наук. JL, 1961. С. 10-36.

Пастухов В.П. История законодательства об исполнении судебных решений в Украинской ССР. Дис. канд. юрид. наук. Киев, 1970. С. 4-19.

О I

См.: Кононов О.В., Кокарев Ю.Г. Судебные приставы: вчера, сегодня, завтра// Государство и право. 1999. № 1. С. 74-75.

22

См.: Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М., 1999. С. 24; Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М., 1990. С. 192-193.

Морозова И.Б., Треушников A.M. Указ. соч. С. 7-36.

24 См.: Вайнштейн Г.С. Служба судебных приставов в дореволюционной России// История государства и права. 1999. № 4. С. 2-6.

Однако до сих пор не существует специального научного исследования содержащего комплексный анализ института судебных приставов, действовавшего в 1864 - 1917 гг. в России.

Методологическую основу диссертации составляют диалектико-материалистические методы познания. Общенаучные методы - системного и логического подхода, соотношения исторического и логического - позволили выявить основные тенденции и закономерности развития изучаемого объекта. Частнонаучные методы: формально-юридический, сравнительный, системно-структурный, статистический, функциональный, моделирования - дают возможность выделить, описать и воспроизвести исследуемые явления, сопоставить их с целью выявления сходства и различия. Исследование велось на основе принципа историзма, т.е. события освящались в хронологической последовательности и в соответствии с реальной исторической ситуацией, и с учетом последних достижений историко-правовой науки, теории государства и права, отраслевых юридических дисциплин.

Эмпирическую базу исследования составляют источники, которые можно разделить на пять групп: 1) нормативные акты; 2) судебная практика; 3) материалы официального делопроизводства; 4) комментарии законодательства; 5) материалы периодической печати, мемуарная литература.

В основе работы лежат, прежде всего, нормативные правовые акты, принятые в ходе и после судебной реформы 1864 г. Они позволяют провести анализ норм, регулировавших статус судебных приставов, проследить изменения в правовой политике государства в отношении органа принудительного исполнения судебных решений.

Ко второй группе источников отнесены, в первую очередь, решения Сената как кассационной инстанции. В наибольшей степени привлекались постановления гражданского кассационного департамента, которые использовались судами как руководство при рассмотрении аналогичных дел. Немаловажное значение имеют акты общего собрания кассационных департаментов и соединенного присутствия первого и кассационных департаментов Сената, содержащие разъяснения отдельных норм законов. Наряду с этим в работе использованы материалы первичных дел, которые слушались в Курском окружном суде. Они сконцентрированы в фонде 32 «Курский окружной суд» Государственного архива Курской области. Эти дела содержат данные о деятельности конкретных судебных приставов и позволяют оценить практику применения нормативных актов, рассмотрения жалоб на действия приставов и т.д.

В фондах 32 и 795 «Прокурор Курского окружного суда» сохранились материалы официального делопроизводства: отчеты и рапорты судебных приставов, результаты ревизий их делопроизводства, штатные расписания суда, документация о начислении и выплатах вознаграждения, различного рода переписка, а также информация о трудностях, встречавшихся при реализации приставами гражданско-процессуального законодательства. В эту группу источников входят и статистические материалы Министерства юстиции. Практически все архивные источники впервые вводятся в научный оборот.

Правильному пониманию правовых актов способствует знание воли законодателя, воплощенной в конкретных нормах. В связи с этим в ходе исследования активно изучались мотивы, которыми руководствовались при составлении судебных уставов, опубликованные в первых их официальных изданиях. Раскрытию темы способствовали и комментарии Устава гражданского судопроизводства, разработанные не только крупными учеными, но и известными практическими работниками.

Важным источником информации по изучаемой теме стала периодическая печать, на страницах которой обсуждались главные аспекты организации и деятельности судебных приставов. В указанный период выходило несколько периодических юридических изданий, таких как газеты: «Судебный вестник», «Судебная газета», «Право» и др.; журналы: «Журнал гражданского и уголовного права» (позднее - «Вестник права»), «Журнал Министерства юстиции», «Юридический вестник», «Юридическая летопись» и т.д. На их страницах печатались заметки судебных деятелей, материалы дискуссий о применении отдельных норм судебных уставов, обсуждались недостатки действовавших законов, проекты их изменений и пр. Здесь же необходимо упомянуть издания публицистического и мемуарного характера.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в нем впервые проведен всесторонний анализ организации и деятельности органа принудительного исполнения судебных решений в дореволюционной России. Автор выделил основные этапы эволюции института приставов в России, охарактеризовал организационно-правовое положение судебных приставов в 1864 - 1917 гг. В работе сформулированы и содержательно обоснованы выводы о характере и перечне условий занятия должности судебного пристава, процедуре квалификационной аттестации, компетенции, раскрыты основные направления деятельности. Это позволяет устранить существующие пробелы в изучении истории отечественного суда и гражданско-процессуального права.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Закономерность развития суда - выделение специальных должностных лиц, которые занимаются принудительным исполнением судебных актов. В России таковыми с XIII в. были приставы, состоявшие при судах. Не оправдала себя практика передачи полномочий по исполнению судебных решений полиции, как это было в России в XVIII - первой половине XIX вв.

2. Синтетический характер института судебных приставов, учрежденного по судебной реформе 1864 г. Он представлял собой синтез отечественного опыта развития органов принудительного исполнения и достижений в области организации исполнительного производства стран Западной Европы. Результатом стало введение государственной модели исполнения, поскольку приставы были государственными служащими и действовали от имени и по поручению государства, но с элементами частноправовых начал, выраженных в полной имущественной ответственности приставов за ущерб, причиненный их действиями. Частноправовые начала определялись также возможностью создания самоуправления в виде советов и товариществ судебных приставов.

3. Несовершенство нормативной базы регулирования института судебных приставов. Она не была однородной и включала законы и многочисленные подзаконные акты. Последние различались по юридической силе, времени принятия и порядку действия. Следствием такой неоднородности стало отсутствие единообразия в правовом регулировании деятельности судебных приставов, а нередко и дублирование ряда актов.

4. Дореволюционное законодательство, исходя из наличия двух основных разновидностей судов: общего и мировых, предполагало существование двух категорий судебных приставов: состоящих при общих судах (учреждались обязательно) и действовавших при съездах мировых судей (вводились по усмотрению органов местного самоуправления). Это затрудняло процесс исполнения, поскольку на определенной территории действовало несколько судебных приставов, а взыскатели не всегда могли точно определить подведомственность их дела.

5. Особенность организационно-правового статуса судебных приставов, которые представляли собой независимых должностных лиц. Они состояли в непосредственных отношениях со сторонами исполнительного производства и действовали под свою ответственность. В результате произошло обособление исполнительного производства, зачастую оно составляло самостоятельный процесс. В этих условиях фактором, сдерживавшим процесс исполнения, стало отсутствие у приставов полномочий решать по своему усмотрению вопросы об отложении или окончании исполнительных действий и т.п.

6. Специфика кадровой политики в отношении судебных приставов. Система их назначения, предполагавшая прохождение квалификационной аттестации и испытательного срока, позволяла проводить надлежащий отбор кадров. Вместе с тем, она имела недостатки, повлиявшие в некоторой степени на состав судебных приставов. Так, отсутствие образовательного ценза, вместо которого устанавливался ценз грамотности, способствовало комплектованию контингента судебных приставов лицами, не имевшими специальной подготовки, а необходимость внесения залога ограничивало приток компетентных людей. Не было единообразия и в проведении аттестации, что ставило в неравные условия соискателей должности судебных приставов в разных судебных округах.

7. Классификация полномочий судебных приставов, которые распределялись на две основные группы: исполнение судебных актов и обеспечение установленного порядка деятельности суда, в т.ч. вызов тяжущихся, поддержание порядка в судебном заседании, исполнение распоряжений председательствующего во время слушания дела и т.д. Такое совмещение разнородных функций у приставов следует признать недостатком судебных уставов. Отсюда - объективная невозможность быстрого исполнения постановлений суда и даже снижение престижности профессии приставов.

Практическая значимость работы. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в дальнейшем изучении истории развития судоустройства и гражданского процесса, в преподавании курсов истории отечественного государства и права, гражданского процесса, исполнительного производства.

Отдельные выводы и рекомендации могут оказаться полезными в процессе разработки нормативных актов, регулирующих деятельность судебных приставов, которая ведется в настоящее время Министерством юстиции РФ. Некоторые положения диссертации могут быть востребованы в правоприменительной деятельности, поскольку они направлены на повышение эффективности службы судебных приставов.

Апробация результатов исследования. Основное содержание диссертации отражено в 3 публикациях. Важнейшие обобщения проведенного исследования докладывались на научно-практических конференциях и семинарах в гг. Москве, Санкт-Петербурге, Курске. Материалы диссертации используются в учебном процессе при чтении курсов истории отечественного государства и права, гражданского процесса, исполнительного производства на юридическом факультете Регионального открытого социального института.

Структура диссертации определена с учетом специфики темы, а также степени научной разработанности затрагиваемых в ней проблем. Работа состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и списка использованной литературы.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Захаров, Владимир Викторович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Институт приставов при суде возник на Руси в XIII в. Приставы имели широкий круг полномочий, но с самого начала в их компетенции преобладающий удельный вес заняли вызов тяжущихся в суд и принудительное исполнение судебных актов. Первоначально, когда сохранялись традиции самостоятельной реализации истцом судебного решения, пристав привлекался лишь для оказания содействия. Но по мере совершенствования государственного аппарата, укрепления судебной системы процессуальная автономия участников судебного процесса заметно сократилась, что не замедлило сказаться на правовом положении приставов. В XVI - XVII вв. без них тяжущиеся не могли производить многие действия, связанные с вызовом в суд, выяснением обстоятельств дела, а, главное, исполнением судебного решения. В Соборном Уложении 1649 г. указанные функции были окончательно закреплены за приставами.

Последние состояли при органах, осуществлявших, прежде всего, судебные функции, и действовали на основе выданных ими актов. В период становления института приставов сложилась система их материального обеспечения за счет пошлин, взыскиваемых с тяжущихся, порядок использования принудительной силы государства для поддержки исполнительных действий, определились основания и процедура привлечения к гражданско-правовой и уголовной ответственности.

Реформы начала XVIII в., имевшие своей целью европеизацию страны, привели к ликвидации традиционных институтов, в т.ч. к упразднению института приставов. Взамен появились новые должностные лица: адъютанты, секретари, регистраторы и др. Восстановление института приставов произошло во второй половине XVIII в. Однако теперь приставы стали чиновниками не судебного, как это было в допетровскую эпоху, а полицейского ведомства. Изменение ведомственной принадлежности повлекло за собой пересмотр компетенции, главное место в которой сводилось к поддержанию общественного порядка, обеспечению исполнения правительственных узаконений. Вместе с тем, важно подчеркнуть определенную преемственность института приставов, действовавшего в допетровский период и учрежденного в процессе становления российской полиции. Самостоятельную группу полномочий полицейских приставов составляли вызов тяжущихся в суд и исполнение судебных актов.

Их реализация в конце XVIII - первой половине XIX вв. показала, что полиция не смогла обеспечить эффективное исполнение судебных актов и, следовательно, заменить органы принудительного исполнения. Это было вызвано, во-первых, тем, что полиция, и без того перегруженная различными обязанностями, не рассматривала исполнение судебных решений как приоритетную функцию. Во-вторых, коллегиальное устройство полиции не соответствовало характеру исполнительного производства, поскольку отсутствовали конкретные должностные лица, отвечавшие за исполнительные действия.

В связи с этим практически с самого начала подготовки судебной реформы было признано целесообразным возродить институт приставов при суде как орган принудительного исполнения судебных решений. Первоначально планировалось ввести при судах два вида приставов - исполнительных (для исполнения судебных актов) и судебных (для обеспечения установленного порядка деятельности суда). Однако в ходе обсуждения проектов такой вариант организации института приставов сочли не совсем обоснованно громоздким и дорогостоящим. Поэтому в 1860-1861 гг. была избрана иная структура рассматриваемого института. Предполагалось учредить только одну категорию приставов -судебных, которые должны были исполнять судебные решения и обеспечивать деятельность суда. В ходе разработки законодательства о судебных приставах наряду с национальным историческим опытом использовались достижения западноевропейских государств. Внимание обращалось, прежде всего, на французский вариант организации органов принудительного исполнения, который послужил примером для многих европейских стран. В итоге институт судебных приставов можно рассматривать как удачный синтез отечественного и зарубежного опыта, преимущественно Франции и близких ей государств.

Нормативная база организации и функционирования института судебных приставов, действовавших в 1864-1917 гг., включала, прежде всего, законы, которые можно условно подразделить на общие и специальные. Первые содержали нормы общерегулятивного характера (Учреждение судебных установлений, Устав гражданского судопроизводства, Устав уголовного судопроизводства). Вторые регулировали отдельные аспекты и направления деятельности судебных приставов, порядок реализации некоторых их полномочий (Законы гражданские. Законы о состояниях, Устав о гербовом сборе и др.).

Более многочисленной была группа подзаконных нормативных актов. Они, во-первых, компенсировали правовые пробелы, встречавшиеся в законах, во-вторых, конкретизировали нормы общерегулятивного характера, в-третьих, разъясняли порядок применения законов К ним относились циркуляры Министерства юстиции, обязательные для всех приставов, особые наказы судов, постановления и распоряжения председателей судебных мест, адресованные только приставам, состоявшим при конкретном суде. Отдельно следует упомянуть акты совета судебных приставов, но поскольку функционировал только один совет - в Петербурге, то действие его постановлений было ограничено территорией столицы и распространялось исключительно на судебных приставов, состоявших при мировых судах города. Важную роль в правовом регулировании деятельности судебных приставов играли решения Сената как кассационной инстанции. Обобщая судебную практику и разъясняя смысл законов, Сенат своими решениями обеспечивал единообразное применение законодательства.

Серьезным недостатком правовой основы деятельности судебных приставов являлось отсутствие систематизации нормативного материала. За время действия судебных уставов различными органами и должностными лицами было издано большое число нормативных актов, различавшихся по юридической силе, времени принятия, порядку действия. Следствием этого стали, во-первых, отсутствие единообразия в правовом регулировании отдельных аспектов структуры и деятельности судебных приставов, не получивших нормативного закрепления в законах, во-вторых, дублирование правовой регламентации функционирования органа принудительного исполнения, в-третьих, неинформированность о принятии нормативных актов подзаконного характера как приставов, так и лиц, в чьих интересах они издавались. Отдельные попытки систематизации действовавших нормативных актов были неофициальными и заключались в издании сборников или выдержек из нормативных актов, регулировавших институт судебных приставов. Все это свидетельствует о том, что организация и, особенно, деятельность органа принудительного исполнения нуждались в единообразном, централизованном регулировании. По мере расширения нормативной базы возникла необходимость в принятии кодификационного акта, который бы комплексно регламентировал принудительное исполнение судебных решений.

В соответствии с судебными уставами судебные приставы состояли при судах и входили в их штаты. Принадлежность органа принудительного исполнения к суду определялась замыслом судебной реформы 1864 г., главной целью которой было разделение судебной и административной властей. Исходя из этого, авторы судебных уставов отнесли к «составу судебных мест» практически все институты, обеспечивавшие правосудие.

Судебные уставы, вводившие в судебную систему общие и мировые суды, предусмотрели учреждение двух категорий приставов: состоявших при общих судах - окружных, судебных палатах, кассационных департаментах Сената — и мировых, действовавших только при съездах мировых судей. Основное различие между ними носило организационный характер. В отличие от «общих судебных мест» создание института судебных приставов при мировых судах не являлось обязательным. Предполагалось, что мировые суды будут действовать на основе принципа примирения тяжущихся. В связи с этим прогнозировалось, что принудительное исполнение решений мировых судей не получит большого распространения, и, следовательно, им не потребуются специальные исполнительные органы. В случае же необходимости органам местного самоуправления предоставлялось право учредить при съезде мировых судей судебных приставов. На практике в первые послереформенные десятилетия при подавляющем большинстве съездов мировых судей были введены приставы.

Разделение судебных приставов на две категории привело к серьезным неудобствам для участников исполнительного производства. После реформы мировой юстиции в 1889 г. на значительной части территории страны действовали только приставы, состоящие при общих судах, что не повлекло за собой негативных последствий. В начале XX в. четко обозначилась тенденция ввести единообразное правовое регулирование положения общих и мировых судебных приставов, что в перспективе могло бы привести к их объединению.

В основе организации института судебных приставов лежал территориальный принцип. В соответствии с ним округ суда разделялся на участки, в каждом из которых назначался один судебный пристав. Именно он выполнял все исполнительные действия в рамках своего участка. Организационно-правовое положение приставов предполагало, что суд должен организовывать их работу и осуществлять за ней контроль. Первое выражалось главным образом в том, что председатель суда назначал пристава для производства исполнительных действий и принимал рапорты об избранном способе взыскания и всех отсрочках по исполнению решения, что не имело серьезного практического значения. Контроль реализовывался в нескольких формах: рассмотрение отчетов приставов о деятельности и ревизия их делопроизводства. Последнее отличалось большим количеством бумаг и отсутствием единого подхода к их перечню и порядку ведения.

По судебным уставам в качестве формы контроля рассматривалось право участников исполнительного производства подавать жалобы на: 1) личные действия судебных приставов, в т.ч. медлительность, в суд, при котором они состояли; 2) неправильное исполнение судебного решения в суд, о округе которого производились исполнительные действия. В итоге сложная подсудность жалоб и трудности квалификации действий пристава мешали тяжущимся воспользоваться в полной мере правом обжалования. При наличии в действиях приставов состава правонарушения они привлекались к дисциплинарной, уголовной и гражданско-правовой ответственности. Наложение мер взысканий производилось по правилам, установленным для государственных служащих.

Вместе с тем, судебные приставы обладали определенной самостоятельностью, которая проявлялась не только в том, что они действовали, исходя из собственного понимания законов и под свою ответственность, но и в минимальном участии суда в исполнении принятых решений. Судебные уставы предусмотрели возможность расширения автономии приставов при условии создания ими корпоративной организации в виде советов и товариществ. Совет создавался судебными приставами всего округа. В его компетенцию входили распорядительные и контролирующие полномочия. Товарищество учреждалось только после создания совета. Оно представляло собой своеобразную артель, члены которой принимали на себя обязательство возмещать убытки, причиненные кем-либо из них при исполнении своих функций. После создания совета и товарищества, к которым переходило организационное обеспечение исполнительного производства, регулирование исполнительного производства, рассмотрение жалоб на действия судебных приставов, за судом оставался преимущественно процессуальный контроль за деятельностью приставов. Таким образом, при сохранении государственного статуса службы исполнения допускались частноправовые начала в деятельности судебных приставов. Однако создать в России корпоративную организацию судебных приставов из-за объективных и субъективных факторов не удалось. Это имело следствием усиление зависимости судебных приставов от председателей судов, которым принадлежало право их назначать и увольнять.

Порядок назначения на должность судебного пристава был достаточно сложным и предполагал, в первую очередь, установление соответствия лица условиям занятия должности, среди которых неоправданно доминировали моральные требования в ущерб образованию и опыту работы. Следующим этапом процедуры назначения была квалификационная аттестация, призванная выявить деловые качества и способности кандидата и проводимая в форме либо экзамена, либо проверки документов и собеседования. После этого требовалось внести залог (для компенсации возможных убытков) и принять присягу. Окончательное утверждение в должности проходило только по истечении годичного испытательного срока, после подтверждения результатов квалификационной аттестации.

Наличие особой процедуры назначения судебных приставов следует оценить в целом положительно. Она имела некоторые недостатки: отсутствие образовательного ценза, единообразной процедуры аттестации, необходимость внесения залога, но потенциально она была способна обеспечить надлежащий отбор кадров приставов. Нарекания к составу судебных приставов объясняются тем, что из-за непопулярности профессии, оцениваемой как «тягостной и неприятной», не наблюдалось большого притока кадров, и возможность выбора либо была ограничена, либо вообще отсутствовала.

Увольнение судебных приставов производилось как по их собственному желанию, так и по инициативе председателя суда. Последнее обычно было связано с физической неспособностью осуществлять свои полномочия или с совершением правонарушения.

Российское законодательство предусматривало материальное и социальное обеспечение судебных приставов. Первое складывалось из штатного содержания и вознаграждения, начисляемого по особой таксе. Содержание включало жалование, столовые и квартирные деньги. Таксовое вознаграждение выплачивалось за производство исполнительных действий. Его размер зависел от ценности иска. Оно взыскивалось в пользу всех судебных приставов. Затем каждые четыре месяца средства распределялись между ними в соответствии с объемом работы и «местными обстоятельствами». Это делалось для того, чтобы не допустить резких колебаний доходов приставов в зависимости от места службы или каких-либо случайных факторов. Однако достичь этой цели не удалось, и разница в доходах приставов столичных, крупных и провинциальных городов была заметной. Тем более, что на практике вознаграждение начислялось непосредственно по отчетам приставов без всяких перераспределений в связи с местными особенностями. К этому следует добавить, что не существовало однообразия в начислении выплат, а сама такса была достаточно сложной и создавала условия для злоупотреблений.

В условиях неразвитого социального законодательства во второй половине XIX - начале XX вв. в России не существовало особой системы социальной защиты судебных приставов. На них распространялись формы социального обеспечения, действовавшие для всех чиновников: пенсии и единовременные пособия. Они выплачивались из государственного бюджета и эмеритальной кассы судебного ведомства и полагались после прекращения профессиональной деятельности, а их размер зависел от выслуги. Из-за высоких критериев для начисления и низких окладов приставы получали небольшие пенсии и пособия.

В компетенции подавляющего большинства судебных приставов выделялись две основные группы полномочий: исполнение судебных актов и обеспечение установленного порядка деятельности суда. Главную функцию приставов составляло принудительное исполнение судебных решений и приговоров о денежных взысканиях и других актов, по которым суд выдавал исполнительные листы.

В исполнительном производстве судебный пристав выступал как представитель государства, облеченный властными полномочиями. Объем этих полномочий позволяет сделать вывод, что пристав не был «слепым исполнителем» указаний взыскателя. Судебный пристав самостоятельно решал вопросы о принятии исполнительного документа, имел право избрать иной, чем указал взыскатель, способ взыскания, назначал сроки для добровольного исполнения, определял конкретные предметы, которые подвергал аресту, сроки продажи движимого имущества, привлекал полицию для ликвидации противодействия и т.д. Вместе с тем, практика показала целесообразность расширений полномочий приставов за счет предоставления им права решать вопросы об отложении исполнительных действий, приостановлении производства и т.п.

Судебные приставы находились в непосредственных отношениях с взыскателем, должником и другими участниками исполнительного производства. Суд допускал свое посредничество в форме назначения пристава, принятия отчета о способе взыскания, но оно, как показала практика, скорее сдерживало, чем стимулировало исполнительное производство. Оборотной стороной этой ситуации было то, что исполнение судебных актов зачастую превращалось в новый процесс между тяжущимися, который вели органы принудительного исполнения.

Судебные приставы имели право применять для исполнения судебных актов только те способы взысканий, которые были указаны в Уставе гражданского судопроизводства. Характерной чертой исполнительного производства было то, что судебные приставы не занимались розыском имущества должника. Эти действия производились самим взыскателем. К компетенции пристава принадлежали арест движимого или недвижимого имущества, состоявший из описи и оценки, организация хранения, реализация и распределение, а также передача денег взыскателям. Все действия по исполнению производились приставом под свою ответственность. Перепоручение их другим должностным лицам или органам исключалось.

Степень самостоятельности приставов не была одинаковой при осуществлении разных способов взыскания. Так, при обращении взыскания на движимое имущество пристав обладал широким спектром дискреционных полномочий, а суд участвовал в исполнительных действиях в ограниченном масштабе. В ходе наложения взыскания на недвижимость, значение которой было велико и в частноправовых, и публично-правовых отношениях, пристав имел меньше возможностей действовать по своему усмотрению, к тому же суд в большем объеме контролировал орган принудительного исполнения.

Исполнительное производство отличалось наличием многочисленных формальностей, обязательных для исполнения всеми его участниками, что рассматривалось как гарантия интересов последних. Однако на практике их соблюдение приводило к затягиванию производства и злоупотреблениям, особенно, в условиях, когда отсутствовал постоянный контроль за ходом исполнения.

Обеспечение установленного порядка деятельности суда предполагало совершение действий по созданию надлежащих условий для осуществления правосудия. В законе эти полномочия приставов сформулированы весьма широко, и практически невозможно установить их исчерпывающий перечень. Чаще всего к ведению судебных приставов относились: вызов тяжущихся в суд, вручение им судебных бумаг, поддержание общественного порядка в зале заседания суда, доставка вещественных доказательств в судебное заседание, обеспечение исков, заведование бухгалтерией и кассой суда и т.д. Некоторые из этих поручений не имели прямого отношения к деятельности судебных приставов. Примечательно, что при реализации данных «служебных обязанностей» приставы имели другой статус, чем в исполнительном производстве. Хотя они и являлись представителями государства, но не обладали таким объемом властных полномочий, как при исполнении судебных актов.

Подобное совмещение полномочий судебных приставов не может быть признано целесообразным. Исполнение судебных решений требовало полного сосредоточения на этой деятельности, чему только мешало поручение органу принудительного исполнения, например, еще и охранных функций. Более того, это способствовало снижению престижа профессии приставов. Решение названной проблемы требовало пересмотра компетенции судебных приставов. За последними следовало сохранить только функцию принудительного исполнения судебных актов и связанное с ним обеспечение исков. Остальные полномочия целесообразно было бы передать другим должностным лицам.

Исследование организации и функционирования дореволюционных судебных приставов позволяет сформулировать некоторые рекомендации для использования в современных условиях:

1. Деятельность судебных приставов должна опираться на единое право вое регулирование в форме кодифицированного акта.

2. Необходимо создать стройную систему отбора кадров. Следует ввести квалификационные требования, аттестацию и обязательную стажировку судебных приставов.

3. При условии расширения полномочий судебных приставов-исполнителей нужно предоставить им права приостанавливать и возобновлять исполнительное производство. Кроме того, имеет смысл увеличить перечень единоличных полномочий судебных приставов-исполнителей по осуществлении исполнительных действий. При этом важно сохранить судебный контроль за действиями приставов в форме разрешения правовых вопросов, возникающих в процессе принудительного исполнения.

4. Целесообразно предусмотреть обязанность судебного пристава разъяснять права и обязанности сторон в стадии исполнения судебных решений, что должно документально фиксироваться.

5. Ликвидировать специальный порядок обжалования действий судебных приставов и распространить на них общую процедуру, что будет способствовать укреплению единого механизма судебной защиты прав граждан. В целях повышения ответственности судебных приставов-исполнителей возможно введение их имущественной ответственности за ущерб, причиненный другим лицам в процессе исполнения.

6. Значительную роль в повышении эффективности работы судебных приставов играет материальное обеспечение. В связи с этим нужно ввести более четкие критерии начисления и выплаты вознаграждения.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Захаров, Владимир Викторович, 2000 год

1. Источники1. Нормативные акты

2. Законы гражданские// Свод законов Российской империи. T. X. Ч. I. СПб.: Изд-е кодификационного отдела Гос. совета, 1900.

3. Законы о состояниях// Свод законов Российской империи. T. IX. СПб.: Изд-е кодификационного отдела Гос. совета , 1899.

4. Законы о судопроизводстве и взысканиях гражданских// Свод законов Российской империи. T. X. Ч. II. СПб.: Изд-е кодификационного отдела Гос. совета, 1857.

5. Инструкция или наказ воеводам// ПСЗ-I. T. V. — СПб.: Тип. II отд., 1830. -№ 3294.

6. О временной таксе вознаграждения судебных приставов// ПСЗ-Ш. — Т. 41. — СПб.: Тип. II отд., 1867. -№ 43362.

7. О вычетах в эмеритальную кассу из жалования лиц, назначенных уже и имеющих поступить на новые судебные должности// ПСЗ-Н. T. XLI. СПб.: Тип. II отд., 1868. -№ 43129.

8. О размере залога, требуемого от судебных приставов состоящих в округах Петербургской и Московской судебных палат// ПСЗ-Ш. T. XIV. — СПб.: Тип. II отд., 1867.-№43202.

9. Основные положения преобразования судебной части в России// ПСЗ—II. T. XXXVII. СПб.: Тип. II отд., 1865. - № 38761.

10. О порядке издания общего наказа судебным установлениям и о дисциплинарной ответственности служащих судебного ведомства// ПСЗ III. T. V. -СПб.: Тип. II отд., 1887. - № 2959.

11. Об отмене личного задержания, как способа взыскания с неисправных должников// ПСЗ-Н. T. LIV. СПб.: Тип. II отд., 1881. - № 59374.

12. Об определении обер-полицмейстеру следственных приставов и при них письмоводителей о объявлении полиции о приезжающих и отъезжающих// ПС3-1. Т. XXX. СПб.: Тип. И отд., 1830. - № 23258.

13. О внесении изменений в ст. 1033 Устава гражданского судопроизводства// Собрание узаконений и распоряжений правительства. 1912. - № 45. - Ст. 534.

14. Об изменении ст. 1170 Устава гражданского судопроизводства// То же. -1913.-№94.-Ст. 453.

15. О сумме залога на торгах// То же. 1913. - № 231. - Ст. 45.

16. О судебном адресе// То же. 1914. - № 1. - Ст. 309.

17. О назначении защитников при исполнении судебных решений, касающихся ответчиков, место жительства которых неизвестно//То же. 1914. - № 76. — Ст. 904.

18. Положение о земской полиции// ПСЗ-И. Т.ХН. СПб.: Тип. II отд., 1839. -№ 10305.

19. Положение о земских участковых начальниках// Сборник узаконений о крестьянских и судебных учреждениях, образованных по закону 12 июля 1889 г. СПб.: Тип. прав. Сената, 1901.-456 с.

20. Правила о вознаграждении сведущих лиц за оценку имущества// Собрание узаконений и распоряжений правительства. — 1883. № 25. - Ст. 16.

21. Правила о плате за хранение арестованного имущества// То же. 1886. -№4.-Ст. 178.

22. Расписание сроков для публичной продажи недвижимых имуществ// То же. 1893.-№22.-Ст. 214.

23. Временные правила, относящиеся до внутреннего распорядка в судебных установлениях, учрежденных по судебным уставам 20 ноября 1864 года// То же. 1866. - № 24. - Ст. 192.

24. Сборник циркуляров судебным приставам Санкт-Петербургского столичного мирового округа за 1881 — 1906 гг. СПб.: Тип. П.П. Сойкина, 1906. -47 с.

25. Сборник циркуляров министра юстиции, распоряжений председателей и постановлений общих собраний Петербургского окружного суда (1866 -1879 гг.) для чинов Петербургского окружного суда. СПб.: Тип. Г. Дюнгца, 1880.- 191 с.

26. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных.- СПб.: Гос. тип., 1866.-448 с.

27. Устав гражданского судопроизводства// Свод законов Российской импе-рии.Т. XVI. Ч. I. СПб.: Изд-е кодификационного отдела Гос. совета, тип., 1892.

28. Устав уголовного судопроизводства// Свод законов Российской империи. Т. XVI. Ч. I. СПб.: Изд-е кодификационного отдела Гос. совета., 1892.

29. Устав о векселях// Собрание законов Российской империи. Т. XI. Ч. II. -СПб.: Изд-е кодификационного отдела Гос. совета., 1903.

30. Устав о пенсиях и единовременных пособиях// Свод законов Российской империи.Т. III. СПб.: Изд-е кодификационного отдела Гос. совета ., 1896.

31. Устав о службе по определению от правительства// Свод законов Российской империи. Т. III. — СПб.: Изд-е кодификационного отдела Гос. совета., 1896.

32. Устав судопроизводства торгового// Собрание законов Российской империи. Т. XI. Ч. II. СПб.: Изд-е кодификационного отдела Гос. совета., 1903.

33. Устав эмеритальной кассы судебного ведомства// ПСЗ-Ш. Т. V. СПб.: Тип. II отд., 1887.-№3012.

34. Учреждение судебных установлений// Свод законов Российской империи. T. XVI. Ч. I. СПб.: Изд-е кодификационного отдела Гос. совета., 1892.

35. Устав гражданского судопроизводства Итальянского королевства. — СПб.: Изд-е Гос. канц-и, 1863. 450 с.

36. Устав судопроизводства в судах коммерческих// ПС3—П. T. XII. СПб.: Тип. II отд., 1838. - № 13456.

37. Циркуляр Министерства юстиции от 28 февраля 1865 г. № 4410.

38. То же от 28 августа 1867 г. № 85.

39. То же от 8 августа 1872 г. № 45.

40. То же от 20 ноября 1872 г. № 543.

41. То же от 25 июля 1874 № 6718.

42. То же от 21 марта 1875 г. № 5213.

43. То же от 8 июня 1875 г. № 8788.

44. То же от 23 июля 1875 г. № 14391.

45. То же от 24 сентября 1875 г. № 14392.

46. То же от 27 октября 1875 г. № 16004.

47. То же от 26 марта 1876 г. № 5075.

48. То же от 27 марта 1877 г. № 1485.

49. То же от 27 февраля 1882 г. № 16839.

50. Особый наказ Варшавского окружного суда. Варшава: Тип. губ. прав., 1880.-С. 134.

51. Особый наказ кассационным департаментам правительствующего Сена-та//Сборник узаконений и распоряжений правительства, изданные с 20 ноября 1864 г. по 1 января 1868 г. в дополнение и разъяснение судебных уставов. СПб.: Изд-е Мин. юстиции, 1868. - 296 с.

52. Особый наказ судебным установлениям Киевского мирового округа. Киев: Тип. C.B. Кульженко, 1877. - 56 с.

53. Решения соединенных присутствий 1 и кассационных департаментов Сената за 1892 г. № 70.

54. Решения уголовного кассационного департамента Сената за 1870 г. № 15.122. То же за 1871 г. № 119.123. Тоже за 1871 г. № 770.124. То же за 1872 г. №514.125. То же за 1872 г. №612.

55. Сборник решений правительствующего Сената по вопросам о привлечении к ответственности должностных лиц судебного ведомства за неправильные действия по службе. СПб., 1879.

56. Государственный архив Курской области. Ф. 32. Курский окружной суд. - Оп. 1. - Д. 263, 935, 2419, 3032, 3369, 3489, 4036, 10140; Оп. 3. - Д. 78, 127, 183, 397, 412. - Ф. 795. Прокурор Курского окружного суда. - Оп. 1. - Д. 12, 21.2. Литература

57. Авдюков М.Г. Исполнение судебных решений. М.: Юридическая литература, 1960. - 119 с.

58. Аверин Д.Д. Классовая природа и основные институты гражданского процесса Франции. М.: Изд-во МГУ, 1968. - 46 с.

59. Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV начала XVI в. Т.1. - М.: Изд-во АН СССР, 1952. - 804 с.

60. Александров H.A. Руководство для судебных приставов, полиции и взыскателей. СПб.: Тип. Н.К. Мартынова, 1896. - 362 с.

61. Алексеев Ю.Г. Псковская Судная грамота и ее время. Развитие феодальных отношений на Руси XIV XV вв. - Л.: Наука, 1980. - 243 с.

62. Анненков К. Опыт комментария к Уставу гражданского судопроизводства. Т. 5. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1885. - 715 с.

63. Афанасьев А.К. Суд присяжных в России (организация, состав и деятельность в 1866-1885 гг.). Дис. канд. ист. наук. - М., 1978. - 214 с.

64. Бардзский А.Э. О злоупотреблениях судебных приставов мировых судов при требовании с наследников вознаграждения за производство охранительных описей наследственного имущества// ЖГУП.- 1885. Кн. 3. - С. 33-61.

65. Боровиковский А. Проект закона об отмене личного задержания за долги// ЖГУП, 1873.-Кн. 2.-С. 129-163.

66. Бутовский А.Н. Русское исполнительное производство. Киев: Тип. «Работник», 1918. - 120 с.

67. Jl.А. К вопросу о сокращении письмоводства у судебных приставов окружных судов// Судебная газета. 1891. -№ 44.

68. Вайншнейн Г.С. Служба судебных приставов в дореволюционной России// История государства и права.- 1999.- № 4 — С. 2-7.

69. Валеева Р.Х. Органы исполнения судебных решений по советскому гражданскому процессуальному праву.- Дис. канд. юрид. наук. JI., 1961. -234 с.

70. Васильев A.A. Закон о преобразовании местного суда 15 июня 1912 г. -СПб.: Изд-е В.П. Васильева, 1913. 248 с.

71. Василевский А. Отзывы русских журналов и газет о судебной реформе// Журнал Министерства юстиции. 1862. - № 12. - С. 365-423.

72. То же// Журнал Министерства юстиции. 1863. - № 5. - 403-457.

73. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. 1. М.: Изд-е Бр. Баш-маковых, 1913.-691 с.

74. Он же. Учебник гражданского процесса. -М.: Тип. Бр. Башмаковых, 1914. -571 с.

75. Вербловский Г.Л. О судебном адресе в гражданском процессе// ЖГУП. -1879.-Кн. 4.-С. 44-60.

76. Он же. Об отобрании подписки о невыезде из места жительства// Юридический вестник. 1880.-№ 12. - С. 617-627.

77. Он же. Пристав// Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза -И.А. Ефрона. Т. 35. СПб.: Тип. Брокгауза-Ефрона, 1898. - С. 252.

78. Он же. Исполнение решений// Энциклопедический словарь Ф.А. Брокгауза И.А. Ефрона. Т. 13. - СПб.: Тип. Брокгауза-Ефрона, 1894. - С. 450.

79. Он же. Движение русского гражданского процесса, изложенное на одном примере. М.: Книгоизд-во Ф.М. Бусыгина, 1905. - 343 с.

80. Веритовский П.С. Итоги деятельности судебных приставов по округу Московской судебной палаты// Юридический Вестник. 1871. - № 5. - С. 21-31.

81. Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М.: Городец, 1997. - 448 с.

82. Виленский Б.В. Подготовка судебной реформы 20 ноября 1864 года в России. Саратов: Изд-во Сарат. унив., 1963. — 147 с.

83. Он же. Судебная реформа и контрреформа в России. Саратов: Изд-во Сарат. унив., 1969. - 265 с.

84. Владимиров В. Порядки С-Петербургского окружного суда// ЖГУП. -1879.-Кн. 4.-С. 142-146.

85. Вормс А.Э. К вопросу о перерыве давности решения// Право. — 1903. -№45.-С. 2543.

86. Высочайше учрежденная комиссия для пересмотра законоположений по судебной части. Подготовительные материалы. Т. IV. СПб.: Тип. прав. Сената, 1894.-558 с.

87. То же. Труды. Т. II. СПб.: Тип. прав. Сената, 1897. - 208 с.

88. То же. Т. IV. СПб.: Тип. прав. Сената, 1900. - 453 с.

89. То же. Т. V.- СПб.: Тип. прав. Сената, 1897. 654 с.

90. То же. Т. VIII. СПб.: Тип. прав. Сената, 1899. - 800 с.

91. Гасман А.Г. Новый закон об ускорении производства гражданских дел// Журнал Министерства юстиции. 1914. - № 7. - С. 48-65.

92. Он же. Борьба закона за и против безвестно-отсутствующего должника// Журнал Министерства юстиции. 1915. - № 5. - С. 30-49.

93. Гессен И.В. Судебная реформа. СПб.: Тип. П.П. Гершунина, 1905. - 325 с.

94. Головачев A.A. Десять лет реформ. 1861-1871. СПб.: Тип. Ф.С. Сущин-ского, 1872.-400 с.

95. Гольмстен А.Х. Учебник русского гражданского судопроизводства. СПб.: Тип. М. Меркушева, 1913.-411 с.

96. Гордон В.М. Система русского гражданского судопроизводства. Вып. 1.-Ярославль: Тип. губ. правл., 1902. 79 с.

97. Городыский Я.К. Наши суды и судебные порядки по данным ревизии 1895 г.// Журнал Министерства юстиции. 1901. - № 2. - С. 1- 44.

98. То же.// Журнал Министерства юстиции. 1901. - № 6. - С. 78-138.

99. Грамоты Великого Новгорода и Пскова. М-Л.: АН СССР, 1949. - 407 с.

100. Гриневич А. О личном задержании в гражданском процессе// ЖГУП. -1873.-Кн. 1.-С. 55-103.

101. То же// ЖГУП. 1873. - Кн. 2. - С. 1-30.

102. Гринько Ю.И. Исполнение судебных решений. — Казань: Изд-во Казан, унта, 1969. 72 с.

103. О праве судебного пристава быть поверенным// Судебный вестник.-1870.-№96.

104. Десятилетие судебно-мировых учреждений Темниковского округа Тамбовской губернии// ЖГУП. 1880. - Кн. 4. - С. 59- 75.

105. Джаншиев Г. С. И. Зарудный и судебная реформа. М.: Тип. Е. Гербек, 1889.- 170 с.

106. Он же. Из эпохи великих реформ. -М.: Тип. А.И. Мамонтова, 1894. -716 с.

107. Дыновский К. Вопросы процессуальной политики в деле вознаграждения судебных приставов по таксе. — Одесса: Тип. наследников Капари, 1904. -28 с.

108. Дювернуа Н. Источники права и суд в древней Руси. М.: Унив. тип., 1869.-413 с.

109. Елинский В.И., Исаков В.М. Становление и развитие уголовного сыска в России (X начало XX вв.). - М.: МВД России, 1998. - 79 с.

110. Ерошкин Н.П. Очерки истории государственных учреждений дореволюционной России. М.: Учпедгиз, 1960. - 395 с.

111. Ефремова Н.Н. Министерство юстиции Российской империи. 1802 1917 гг.: историко-правовое исследование. -М.: Наука, 1983. - 149 с.

112. Журнал соединенных департаментов законов и гражданских дел Государственного совета о преобразовании судебной части в России. 1862. №62.-Б/м, б/г. 370 с.

113. Заворотько П.П. Процессуальные гарантии исполнения судебных решений. М.: Юридическая литература, 1974. - 359 с.

114. Законодательные акты русского государства второй половины XVI первой половины XVII века. - JI.: Наука, 1986. - 264 с.

115. Заметки// ЖГУП. 1879. - Кн. 4. - С. 200-234;

116. Замечания о неудобствах, встречаемых при применении на практике постановлений устава гражданского судопроизводства об исполнении решений, с указанием мер, могущих способствовать устранению этих неудобств// ЖГУП. 1891.-Кн. 6.-С. 13-61.

117. Запольский JI. Справочная книжка для чинов полиции и судебных приставов Европейской России и Сибири, приводящих в исполнение судебные решения и определения. Острогожск: Тип. М.Ф. Азаровой, 1897. — 349 с.

118. Затворницкий Я.М. Из практики окружного суда// Судебная газета. -1900. -№ 16.

119. Змирлов К.П. Практические заметки по вопросам гражданского права и судопроизводства// ЖГУП. 1882. - Кн. 4. - С. 20-23.

120. Иванов В. Оценка арестуемого имущества по уставу гражданского судопроизводства// ЖГУП. 1877. - Кн. 3. - С. 12-137.

121. Иванов В. О мерах гражданских взысканий с крестьян// Судебный вестник.- 1877.-№ п.

122. Изнанка публичных торгов// Судебная газета. 1889. - № 41.

123. Исаченко B.JI. Гражданский процесс. Т. 1. Минск: Тип. Б.И. Соломонова, 1890.- 994 с.

124. То же. Т. 2. Минск: Тип. Б.И. Соломонова, 1891. — 816 с.

125. То же. Т. 3. Минск: Тип. Б.И. Соломонова, 1892. - 519 с.

126. То же. Т. 4. Минск: Тип. Б.И. Соломонова, 1893. - 634 с.

127. То же. Т. 5. Минск: Тип. Б.И. Соломонова, 1894. - 507 с.

128. То же. Т. 6. Минск: Тип. Б.И. Соломонова, 1895. - 719 с.

129. Он же. Наше охранительное судопроизводство// Журнал Министерства юстиции. -1899. -№ 2. С. 26-37.

130. Исаченко В.Л. Русское гражданское судопроизводство. Т. II СПб.: Тип. М. Меркушева, 1910. - 638 с.

131. История полиции России/ Под ред. В.М. Курицына. М.: Изд-во «Щит-М», 1998.-200 с.

132. Казанцев С.М. Роль прокурора в гражданском процессе в дореволюционной России// Буржуазные реформы в России второй половины XIX века Воронеж: Изд-во ВГУ, 1988. - С. 67-78.

133. Калачев Н. О судебнике Ивана Васильевича// Юридические записки. Т.1. -М.: Тип. унив., 1841.-С. 47-161.

134. Книрим А. О началах нового проекта гражданского судопроизводства в Австрии// Журнал Министерства юстиции. 1861. - № 8. - С. 341-356.

135. Козлинина Е.И. За полвека. 1862-1912 гг. Воспоминания, очерки и характеристики. -М.: Тип. Н. Бердоносова, 1913. 568 с.

136. Кононов О.В., Кокарев Ю.Г. Судебные приставы: вчера, сегодня, завтра// Государство и право. 1999. - № 1. - С. 74-78.

137. Короновский П. Образовательный ценз для судебных приставов// Журнал Министерства юстиции. 1896. - № 7 - С. 202-206.

138. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России.-Воронеж: Изд-во ВГУ, 1989. 184 с.

139. Он же. Судебная реформа 1864 года в России (сущность, социально-правовой механизм формирования). Воронеж: Изд-во ВГУ, 1994. - 240 с.

140. Крюковский В.Я. Уничтожение двойственности в порядке судопроизводства// Вестник гражданского права. 1914. - № 8. - С. 55—62.

141. Кузнецов В.Ф. Реализация судебных решений, не связанных с передачей имущества или денежных сумм: Автореф. дис. канд. юрид. наук. — Свердловск, 1986.- 19 с.

142. Куницын А. Историческое изображение древнего судопроизводства в России. СПб.: Тип. II отд., 1843 - 155 с.

143. Ланге Н. Древнее русское уголовное судопроизводство (XIV, XV, XVI и половины XVII веков). СПб.: Тип. А. Траншеля, 1884. - 249 с.

144. Ларин А.Н. Из истории суда присяжных в России. М: Формула, 1994. -167 с.

145. Левенстим A.A. Харьковский судебный округ. 1867 1902 гг. Исторический очерк. - Харьков: Тип. Зильберга, 1903. - 162 с.

146. Лыщинский В.А. Неудобства существующих способов взыскания с недвижимых имуществ// Юридическая летопись. 1890. — № 10. - С. 463—469.

147. Малышев К. Курс гражданского судопроизводства. Т. 1. СПб.: Тип. Ста-сюлевича, 1874. — 457 с.

148. То же. Т. II. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1876. - 483 с.

149. То же. Т. III. СПб.: Тип. Стасюлевича, 1879. - 448 с.

150. Мамонтов А.Г. Реформа предварительного следствия во второй половине XIX века в России (историко-правовое исследование): Автореф. дис. юрид. наук. -М., 1996.-22 с.

151. Манжосов A.A. Система исполнения судебных решений во Франции//Бюллетень Министерства юстиции Российской Федерации. 1999.— № 3. - С. 25-37.

152. Мартысевич И.Д. Псковская Судная грамота. Историко-юридическое исследование. М.: Изд-во МГУ, 1951. - 208 с.

153. Маттель А.И. Об исполнении судебных решений// Журнал Министерства юстиции. 1899. - № 3. - С. 56-87.

154. Михайлов М. История образования и развития системы русского гражданского судопроизводства до Уложения 1649 г. СПб.: Тип. К. Карасева, 1848.- 131 с.

155. Мордухай-Болтовской В.П. Заметки для руководства судебных приставов в их служебной деятельности. СПб.: Тип. П.И. Шмидта, 1888. - 151 с.

156. Морозова И.Б., Треушников A.M. Исполнительное производство. М.: Городец. Формула права, 1999. - 328 с.

157. Московский коммерческий суд. Очерк истории Московского коммерческого суда 1833-1908 и его современные деятели. СПб.: Тип. Р. Голика, 1909.-218 с.

158. Небесов М.Я. Исполнительное производство. — Одесса: Тип. А. Ребера, 1916.-198 с.

159. Немытина М.В. Суд в России: вторая половина XIX начало XX вв. — Саратов: СЮИ МВД РФ, 1999. - 256 с.

160. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М.: Литогр. Простакова, 1904. - 567 с.

161. Никитин В. Сцены из деятельности С-Петербургских судебных приставов// Судебный вестник. 1869. -№ 159.

162. Носенко Д.А. Судебные приставы общих судебных учреждений. — Харьков: Тип. А. Дарре, 1899. 280 с.

163. Оболенский Д.А. Мои воспоминания о великой княгине Елене Павловне// Русская старина. 1909. -№3.-С. 516-536.

164. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства. Т. IV. Ч. 2. СПб.: Тип. прав. Сената, 1900. - 789 с.

165. Объяснительная записка к проекту новой редакции Устава гражданского судопроизводства. Т.VI. СПб.: Тип. прав. Сената, 1900. - 876 с.

166. Объяснительная записка к проекту Учреждения судебных установлений. Т. И. СПб.: Тип. прав. Сената, 1900. - 400 с.

167. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 18-е изд. М.: Рус. яз., 1986. - 797 с.

168. П.С. По поводу десятилетия открытия новых судебных учреждений в Петербургском и Московском округах// ЖГУП. 1876 - Кн. 3. - С. 242-253.

169. Пальховский Н.К. Исполнение судебных решений при неизвестности места жительства ответчика// Судебный Вестник. 1876. - № 284.

170. Памятники русского права. Вып. 2. М.: Юридическая литература, 1953. -442 с.

171. То же. Вып. 4. М.: Юридическая литература, 1956. — 632 с.

172. Пастухов В.П. История законодательства об исполнении судебных решений в Украинской ССР. Дис. канд. юрид. наук. - Киев, 1970. - 245 с.

173. Петроградский мировой суд за пятьдесят лет. 1866-1916. Т. I. Пг.: Тип. А. Мартынова, 1916. - 814 с.

174. Пихно Д. Исторический очерк мер гражданских взысканий по русскому праву. Киев: Изд-е унив. тип., 1874. - 91 с.

175. Победоносцев К.П. Судебное руководство. — СПб.: Б/м, 1872. — 553 с.

176. Права и обязанности судебных приставов, а также взыскателей, должников и частных лиц при исполнении судебных решений. М.: Тип. Т. Рус, 1867.- 175 с.

177. Правдин М. Очерк деятельности и значения судебно-исполнительной власти, организованной по уставам 20-го ноября 1864 года// Юридический вестник. 1867-1868. - Кн. 5.-С. 68-76.

178. Преображенский М.И. Руководство для судебных приставов и взыскателей по исполнению судебных решений. СПб.: Гос. тип., 1905. - 464 с.

179. Пристав// Большой юридический словарь.- М.: ИНФРА М, 1999.- С. 553.

180. Проект новой редакции Учреждения судебных установлений. — СПб.: Тип. прав. Сената, 1900. 220 с.

181. Пучинский В.К. Понятие и источники гражданского процессуального права Англии, США, Франции. М.: Изд-во Унив. Дружбы народов, 1988. - 36 .

182. Развитие русского права в XV первой половине XVII вв. — М.: Наука, 1986.-288 с.

183. Развитие русского права во второй половине XIX — начале XX века. М.: Наука, 1997.-366 с.

184. Решетникова И.В., Ярков В.В. Гражданское право и гражданский процесс в современной России. М.: НОРМА, 1990. - 312 с.

185. Ржондковский О. О деятельности судебных приставов в С-Петербурге// ЖГУП. 1876. - Кн. 5. - С. 61-105.

186. Рихтер А. Закон об отмене личного задержания за долги// ЖГУП. — 1879. — Кн. 5.-С. 50-75.

187. Он же. О новом законе об отмене личного задержания по гражданским взысканиям// ЖГУП. 1880. - Кн. 3. - С. 115-117.

188. Российское законодательство X XX вв. T. I. Законодательство Древней Руси. - М.: Юридическая литература, 1984. - 432 с.

189. То же. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государство. -М.: Юридическая литература, 1985. -520 с.

190. То же. Т. 4. Законодательство периода становления абсолютизма. М.: Юридическая литература, 1986. - 512 с.

191. То же. Т. 5. Законодательство периода расцвета абсолютизма. М.: Юридическая литература, 1987. - 528 с.

192. То же. Т. 8. Судебная реформа. М.: Юридическая литература, 1991. -495 с.

193. Россия. Энциклопедический словарь. Д.: Лениздат, 1991. - 922 с.

194. Руководство для судебных приставов, состоящих при общих местах и при мировых съездах. Нежин: Тип. губ. прав., 1880. - 233 с.

195. Руководство-справочник для чинов волостной и уездной полиции и судебных приставов, приводящих судебные решения и определения земских начальников в исполнение. СПб.: Тип. A.C. Суворина, 1896. - 265 с.

196. Сапилов Е.В. Российское пенсионное законодательство XIX начала XX веков. - М.: ИЭ РАН, 1996. - 48 с.

197. Сборник статистических сведений Министерства юстиции за 1885 г. Вып. 1. СПб.: Тип. прав. Сената, 1887. - 136 с.

198. То же за 1886 г. Вып. 2. СПб.: Тип. прав. Сената, 1887. - 97 с.

199. То же за 1895 г. Вып. 11. СПб.: Тип. прав. Сената, 1896. - 191 с.

200. То же за 1896 г. Вып. 12. СПб: Тип. прав. Сената, 1897. - 216 с.

201. То же за 1914 г. Вып. 30. СПб.: Изд-е Мин. юст., 1916.-476 с.

202. Свод замечаний и предложений о развитии основных положений преобразования судебной части в России. СПб.: Тип. II отд., 1863. - 294 с.

203. Свод замечаний на дополнительные проекты II отделения с. е. и. в. канцелярии к проекту Устава гражданского судопроизводства. Б/м, б/г. - 240 с.

204. Серафим Владимирович Юшков. (Труды выдающихся юристов). М.: Юридическая литература, 1989. -464 с.

205. Сергун А.К. Проблемы исполнительного производства в советском гражданском процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1980. - 24 с.

206. Сизиков М.И. История государства и права России с конца XVII до начала XIX века. М.: ИНФРА-М, 1998. - 320 с.

207. Сизиков М.И. Полиция Российской империи в середине XVIII в.// Государство и право. 1993. - № 11. - С. 120-131.

208. Сизиков М.И. Общая полиция в России XVIII века. М.: ЮИ МВД России, 1999. - 144 с.

209. Смецкая A.M. Исполнение судебных постановлений путем обращения взысканий на имущество граждан и на заработную плату: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Харьков, 1968. - 23 с.

210. Соборное Уложение. JI.: Наука, 1987. - 448 с.

211. Соколов A.A. О взысканиях по исполнительным листам// Юридический вестник. 1877. - Кн. 3-4. - С. 97-112.

212. Судебная газета. 1873. -№ 60.

213. Судебная реформа/ Под ред. Н.В. Давыдова. М.: Книгоизд-во «Объединение», 1915.-380 с.

214. Судебники XV XVI вв. - М.- Л.: АН СССР, 1952. - 615 с.

215. Судебные приставы и правила исполнительного производства (по Судебным Уставам 20 ноября 1864 г.). СПб.: Тип. В. Спиридонова, 1868. - 148 с.

216. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года., с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ч. I. СПб.: Тип. II отд., 1867. - 687 с.

217. То же. Ч. III. -СПб.: Тип. II отд., 1867. 713 с.

218. Судебный вестник. 1870. - № 234.

219. Судоустройство в Баварском королевстве// Журнал Министерства юстиции.- 1863.-№ 5.-С. 550-560.

220. Татищев В.Н. История Российская. Т. 7. Л.: Наука, 1968. - 483 с.

221. Тихомиров М. Н. Пособие для изучения Русской Правды. — М.: Изд-во МГУ, 1953.-192 с.

222. Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства, с законодательными мотивами, разъяснениями Сената. Т. II. Пг.: Изд-е И.И. Зубкова, 1916.-2490.

223. Тютрюмов И.М. Гражданский процесс. Юрьев: Изд—е Книжного магазина Я. Раудсен, 1925. - 695 с.

224. Худенко В.В. Участники исполнительного производства: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Саратов, 1992 - 22 с.

225. Чеглоков П. Об органах судебной власти в России от основания государства до вступления на престол Алексея Михайловича. — Казань: Изд—е И. Дубровина, 1885.- 104 с.

226. Черкасова Н.В. Формирование и развитие адвокатуры в России в 60-80-е годы XIX века. М.: Наука, 1987. - 142 с.

227. Фаворский Н.И. Участки судебных приставов Московского окружного суда, дни и часы их приема, адреса и некоторые другие сведения. М.: Губ. тип., 1904. - 14 с.

228. Филиппов М.А. Судебная реформа в России. Т. 1. — СПб.: Тип. В. Тушнова, 1871.-623 с.

229. То же. Т. 2. СПб.: Тип. В. Тушнова, 1875. - 332 с.

230. Флетчер Дж. О государстве Русском// Проезжая по Московии (Россия ХУ1-ХУН веков глазами дипломатов). М.: Междунар. Отношения, 1991. -С. 73-74.

231. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб.: АЛЬФА, 1996.-552 с.

232. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: СПАРК, 1995.-556 с.

233. Шимановский В.М. О некоторых недостатках, встречающихся на практике при приведении решений в исполнение. Казань: Тип. окружного штаба, 1881.-68 с.

234. Ширшиков А.М. Исполнение судебных решений. М.: Юридическая, литература, 1966. - 108 с.

235. Штамм С.И. Судебник 1497 г. М.: Юридическая литература, 1955. - 107 с.

236. Штейнберг А. Применима ли ст. 681 Устава гражданского судопроизводства к исполнительному производству // Вестник права. 1901. Кн. 3. - С. 169-187.

237. Щегловитов И.Г. Влияние иностранных законодательств на состояние Судебных Уставов 20 ноября 1864 г. Пг.: Изд-е И.Д. Сытина, 1915. - 70 с.

238. Энгельман И.Е. Курс русского гражданского судопроизводства. Юрьев: Тип. К. Маттисена, 1912. - 632 с.

239. Эмеритальные кассы// Энциклопедический словарь. Ф.А. Брокгауз И.А. Ефрон. Т. 80. - М.: Тип. Брокгауза-Ефрона, 1899. - 954 с.

240. Юков М.К. Самостоятельность норм, регулирующих исполнительное производство// Проблемы совершенствования Гражданского процессуального кодекса РСФСР. Свердловск: Изд-во Свердл. юрид. института, 1965. -С. 91-97;

241. Юренев П.А. О производстве до слушания дела// ЖГУП. 1872. - Кн. 4. -С. 58- 79.

242. Юридический вестник. 1879. - № 9. - С. 695.188. Юрист.- 1998. -№ 1.-С. 4;

243. Якимов А.Н. Практическое руководство для судебных приставов, исполняющих их обязанности чинов полиции и взыскателей. Уфа: Печатня Н. Блохина, 1892.- 181 с.

244. Ярков В.В. Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» (постатейный) и к Федеральному закону «О судебных приставах». М.: Юрист, 1999. - 384 с.