Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.08, кандидат юридических наук Антонов, Владимир Ильич

• Антонов, Владимир Ильич
• кандидат юридических наук
• 2001

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Антонов, Владимир Ильич

Введение.

ГЛАВА I. Понятие реабилитации в российском законодательстве.

§ 1. Понятие и виды реабилитации в истории российского законодательства.

§ 2. Правовые последствия реабилитации в российском законодательстве.

§ 3. Правовая природа реабилитации.

ГЛАВА II. Условия, основания и порядок реабилитации правовые и процессуальные аспекты).

§ 1. Уголовно-правовые и процессуальные условия и основания реабилитации.

§ 2. Порядок реабилитации.

ГЛАВА III. Проблемы практики применения законодательства о реабилитации.

§ 1. Проблемы практики применения законодательства о реабилитации в отношении граждан,, репрессированных несудебными органами.

§ 2. Проблемы практики применения законодательства о реабилитации в отношении граждан, репрессированных с соблюдением судебного порядка.

§ 3. Проблемы практики применения законодательства о реабилитации в отношении граждан, репрессированных за участие в

Ижевско-Воткинском мятеже.

§ 4. Проблемы практики применения законодательства о реабилитации в отношении граждан, репрессированных за совершение побегов с мест ссылки в период с 1931 по 1934 годы.

§ 5. Отказ в реабилитации.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение»

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена заинтересованностью в упрочении правовых гарантий защищенности человека от репрессивного произвола государства. Развитие идеологии правового государства, новые методологические подходы в доктрине уголовного права России, переосмысление учения об уголовно-правовом отношении, а также развитие уголовного законодательства на почве новой правовой идеологии.

Задача создания и развития законодательства, связанного с осуществлением реабилитации граждан, репрессированных в общеуголовном порядке, а также репрессированных в годы политических репрессий решается уже свыше 10 лет. Законодателем приняты и действуют уже несколько десятков нормативных актов, имеющих силу Закона, а также носящих подзаконный характер, но эта работа далека от своего завершения. Причем позиция вновь принимаемых нормативных документов о реабилитации идет по пути расширения социальной базы тех, кто был репрессирован начиная с 1917 года, и в соответствии с концепцией построения правового государства идет по пути укрепления правового статуса реабилитированных и признанных пострадавшими от политических репрессий граждан, в то время как в истории России имели место факты репрессивного произвола различных видов.

Научная новизна диссертации состоит в том, что она представляет собой одно из немногих исследований правовых основ реабилитации и ее уголовно-правового значения.

В работе впервые предпринята попытка определить уголовно-правовое понятие реабилитации и ее существенных признаков, а также соотношение реабилитации с институтами других отраслей права.

В диссертации обосновывается необходимость законодательного закрепления института реабилитации в соответствии с требованиями обеспечения гарантий личности (прав и свобод человека) от репрессивного произвола, усовершенствования ее порядка.

Действующее российское законодательство о реабилитации служит основанием для того, чтобы рассматривать реабилитацию как правовое явление. Однако, практика применения этого законодательства и его детальный анализ показывает, что назрела необходимость четко определить юридическую природу института реабилитации, его отраслевую принадлежность, т.е. - на теоретическом уровне решить ряд существенных правовых вопросов реабилитации, от чего зависит не только развитие правовой теории, но и дальнейшее развитие законодательства о реабилитации и практика его применения (в том числе - решение процедурных вопросов).

До настоящего времени законодательство о реабилитации развивалось по пути регламентации процедуры. При отсутствии методологического подхода к разработке реабилитации как правового явления это закономерно приводит к несовершенству, пробельности, противоречивости и рассогласованности института реабилитации.

Цели и задачи исследования обусловлены указанными мотивами. Цель диссертационного исследования состояла в выработке методологической основы реабилитации как уголовно-правового института и в определении его соотношения с институтами других отраслей права (прежде всего, уголовно-процессуального), посредством которых осуществляется реабилитация.

Указанная цель конкретизирована в ряде следующих основных задач:

- определить правовое понятие реабилитации в аспекте учения об уголовно-правовом отношении и юридической ответственности;

- определить существенные основные признаки реабилитации;

- определить содержание и значение реабилитации как уголовно-правового института и его место среди институтов других отраслей права;

- классифицировать виды реабилитации, а также определить их условия и основания;

- исследовать действующий порядок реабилитации и внести предложения по его усовершенствованию с учетом сформулированных в диссертации положений о юридической природе реабилитации и ее принадлежности к институтам уголовного права;

- выработать рекомендации по усовершенствованию института реабилитации в российском уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве и правоприменительной практике.

Методологическую основу диссертации составляют принципы познания политико-правовых явлений в их историческом развитии и взаимообусловленности. Наряду с общефилософскими принципами анализа правовых явлений в диссертации использованы методы: исторический, сравнительно-правовой и эмпирический.

Нормативную базу диссертационного исследования составляют: законодательство о реабилитации Российской Федерации, стран СНГ.

Научной разработкой вопросов, связанных с реабилитацией, занимались: Брайнин Я.М., Марогулова И.Л., Безлепкин Б.Т., Добровольская Т.Н., Таджиев Т.Т., Лукашевич В.З., Рагинский М.

При выработке теоретических положений о правовой сущности реабилитации использованы труды: Пионтковского А.А., Строговича М.С., Малкова В.П., Анашкина Г.З., Кудрявцева В.Н., Ларина, A.M., Михайлова В.А.

Положения, выносимые на защиту:

1. По своей правовой природе реабилитация является формой ответственности государства перед человеком, являющимся жертвой репрессивного произвола. Эта трактовка основывается на представлении о содержании уголовно-правового отношения между государством и человеком, согласно которому человек (как субъект этого отношения) не только обязан соблюдать уголовно-правовые запреты, но и имеет право требовать от государства соблюдения границ репрессивной власти. Государство в соответствии с этим не только имеет право наказывать человека за нарушение уголовно-правового запрета, но и обязано соблюдать границы репрессивной власти. Эта обязанность реализуется посредством реабилитации.

2. Реабилитация является уголовно-правовым институтом, поскольку ее юридическая природа вытекает из содержания уголовно-правового отношения.

3. Положения, определяющие реабилитацию как форму ответственности государства за допущенный репрессивный произвол, следует включить в Конституцию Российской Федерации.

4. Понятие реабилитации, ее условия, основания и правовые последствия следует включить в УК РФ, дополнив его ст. 86-1 следующего содержания: «Решение о реабилитации, согласно ст. 118 Конституции Российской Федерации, принимается только судом. Далее в этой же статье целесообразно закрепить следующее определение реабилитации: реабилитация -аннулирование правовых последствий репрессии, восстановление правового положения и репутации лица, а также возмещение причиненного ему ущерба.

5. Существенные признаки реабилитации: а) аннулирование юридических последствий осуждения (привлечения к уголовной ответственности); б) восстановление утраченных вследствие репрессированного произвола статусов и репутации жертвы; в) компенсация материального, морального и физического вреда, причиненного жертве репрессивного произвола.

6. Виды реабилитации дифференцируются в зависимости от ее оснований: а) реабилитация жертв репрессий общеуголовного характера; б) реабилитация жертв политических репрессий.

7. С учетом уголовно-правовой природы реабилитации, ее порядок должен быть только судебным. Удовлетворение законных интересов жертв репрессивного произвола должно осуществляться в порядке исполнения судебного решения (в данном случае — о реабилитации).

8. Условия для реабилитации могут быть уголовно-правовые и уголовно-процессуальные. К уголовно-правовым условиям реабилитации относится изменение правовой идеологии. К процессуальным условиям реабилитации относятся ошибки или процессуальные нарушения, допущенные органами следствия, дознания, прокурором, судом и повлекшие за собой неосновательное привлечение к уголовной ответственности и осуждение лица.

9. Основанием для реабилитации является репрессивный произвол. Репрессивный произвол определяется как уголовно-правовыми, так и уголовно-процессуальными обстоятельствами, в соответствии с которым выделяются: уголовно-правовые и процессуальные основания для реабилитации. К уголовно-правовым основаниям реабилитации относятся: криминализация по политическим, идеологическим основаниям. Об указанной криминализации свидетельствуют: а) устранение преступности и наказуемости деяния (за исключением случаев переконструирования УК и отдельных статей ее Особенной части); б) признание определенной категории преступлений репрессией по политическим мотивам в специальном законодательном акте.

К процессуальным основаниям реабилитации относится уголовное преследование, осуждение лица при отсутствии события преступления или невиновности лица. О таком виде репрессивного произвола свидетельствует ограниченный круг юридических обстоятельств: а) прекращение уголовного дела органом дознания, следствия, прокурором по п. 1 ст. 5 УПК РФ; б) оправдательный приговор суда, вынесенный в порядке ст. 309 УПК

РФ; в) отмена обвинительного приговора с прекращением уголовного дела в кассационной инстанции и по основаниям, предусмотренным в ст. 349 УПК РФ; г) отмена обвинительного приговора и прекращение угловного дела по п. 2 ст. 387 УПК РФ.

Эмпирическую базу диссертации составляют архивные дела следственной практики, прокуратуры Удмуртской Республики, архивные дела ФСБ РФ по Удмуртской Республике (с 1918 и по 1985 годы), архивные дела МВД УР (с 1918 по 1985 годы), а также материалы реабилитационных производств в архиве прокуратуры Удмуртской Республики с 19^9 г. по 2001 г. Всего изучено свыше 6 тысяч дел.

Апробация диссертационного исследования. Основные положения работы нашли отражение в следующих публикациях:

Реабилитация граждан - жителей Удмуртской Республики, репрессированных во внесудебном порядке: Материалы научно-практической конференции. Часть 2. Ижевск: Детектив-Информ, 1997.

Право, теория и практика: Материалы научно-практической конференции. Ижевск: УдГУ, 2000.

Реабилитация жертв политических репрессий, осужденных с соблюдением судебного порядка // Вестник II Удмуртского государственного университета. Правоведение. 2-я часть. Уголовный процесс и криминалистика. Ижевск: УдГУ, 2000.

Результаты диссертационного исследования апробированы соискателем в практике реабилитации, осуществляемой с 1898 года по настоящее время прокуратурой Удмуртской Республики в должности старшего помощника прокурора Удмуртской Республики по федеральной безопасности, преподавательской деятельности в Институте права, социального управления и безопасности Удмуртского государственного университета.

Теоретическая и практическая значимость работы. Диссертационное исследование вносит определенный вклад в мало изученное направление российской уголовно-правовой теории. Обобщенный в работе материал и содержащиеся в ней выводы дают возможность наметить одно из перспективных направлений в развитии современной российской уголовно-правовой теории и законодательстве. Сформулированные в диссертации теоретические положения могут быть использованы в правотворчестве, правоприменительной практике, в преподавательской деятельности.

Структура диссертации отвечает ее целям и задачам. Она включает, помимо библиографии, введение, три главы, разбитых на 10 параграфов, и заключение.

Заключение диссертации по теме «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право», Антонов, Владимир Ильич

Заключение

Необходимо признать, что изменение социально-политических условий, проводимая в России правовая реформа требуют более пристального внимания детальной разработке проблем, связанных с реабилитацией граждан в уголовно-правовой науке.

На это нас ориентирует Конституция Российской Федерации, признавшая человека, его права и свободы высшей ценностью.

В Уголовном законодательстве до настоящего времени не дано определения понятия реабилитации. Вместе с тем законодателем приняты десятки нормативных актов, которые в той или иной мере пытаются регулировать отдельные вопросы, связанные с реабилитацией граждан, пострадавших от репрессий.

Заметно активизировалась деятельность в области правотворчества по реабилитации в связи с принятием Закона «О реабилитации жертв политических репрессий».

Так, появились новые формы компенсации за примененные: моральный и физический вред - льготы, предоставляемые гражданам, реабилитированным в установленном законом порядке. Причем, правовым основанием является заключение органа, принявшего решение о реабилитации, то есть в каждом конкретном случае применения необоснованной репрессии, государство несет ответственность перед конкретным гражданином за неосновательную или чрезмерную репрессии, не возлагая обязанность на гражданина в доказывании необходимости получения льготы.

Сегодня назрела необходимость в детальной уголовно-правовой разработке института реабилитации с тем, чтобы положения статей Уголовного кодекса о реабилитации носили универсальный характер.

Это позволит избежать необходимости в случаях изменения общественно-политической ситуации в стране, а также при перемене мировоззрения избежать принятия новых десятков нормативных актов о реабилитации.

Безусловно, что принятие Уголовного кодекса Российской Федерации в 1996 году явилось этапом в развитии законодательства, направленного на защиту прав и свобод человека и гражданина от преступных посягательств. Однако, как показано в настоящей работе, некоторые его положения требуют более детальной разработки. Причем, решение этих проблем должно носить комплексный характер, то есть проводится параллельно по линии уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Антонов, Владимир Ильич, 2001 год

1. Законодательные, иные нормативные акты и официальные материалы

2. Конституция Российской Федерации: Принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г. М.: ИНФРА-М-Норма, 1996. 79 с.

3. Конституция (Основной закон) Союза Советских Социалистических Республик: Утв. Чрезвычайн. VIII съездом Советов Союза ССР 5 дек. 1936 г. // Конституция общенародного государства. М., 1978. С. 226-224.

4. Уголовный кодекс РСФСР (1922 г.) // Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952 гг. М., 1953. С. 116-143.

5. Об изменениях и дополнениях Уголовного кодекса РСФСР. Постановление 2-й сессии ВЦИК X созыва 10 июля 1923 года. // Сборник законодательных и нормативных актов о репрессиях и реабилитации жертв политических репрессий. М., 1993. С. 18-21.

6. Уголовный кодекс РСФСР. Офиц. текст с изм. на 1 янв. 1952 г. и с прил. постатейно-систематизир. материалов. М.: Госюриздат, 1952. 128 с.

7. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. М.: Госюриздат, 1952. 135 с.

8. Уголовный кодекс Российской Федерации: Принят Гос. Думой 24 мая 1996 г. М.: Проспект, 1996. 173 с.

9. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР с приложением постатейно-систематизир. материалов: По состоянию на 1 дек. 1995 г. М.: Юрист, 1996. 637 с.

10. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2. М.: Инфор.-внедрен. центр «Маркетинг», 1996. 351 с.

11. Федеральный закон «О прокуратуре РФ» от 17.01.92 № 2202/1.

12. О красном терроре: Постановление СНК от 5 сент. 1918 г. // Сборник законодательных и нормативных актов о репрессиях и реабилитации жертв политических репрессий // Собр. узаконений. 1918. № 65, ст. 710. С.789.

13. О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик: Постановление ЦИК и СНК СССР от 1 дек. 1934 г. // Собр. законов СССР. 1934. № 64, ст. 459.

14. О внесении изменений в действующие уголовно-процессуальные кодексы союзных республик: Постановление ЦИК СССР от 14 сент. 1937 г. // Собр. законов. СССР. 1937. № 61. С. 34 35.

15. Об упразднении особого совещания при министре внутренних дел СССР: Указ Президиума Верхов. Совета СССР от 01.09.1953 г. // Сборник законодательных и нормативных актов о репрессиях и реабилитации жертв политических репрессий. М., 1993. С.71 72.

16. Об образовании Общесоюзного народного комиссариата внутренних дел: Постановление ЦИК СССР от 10 июля 1934 г. // Собр. законов СССР. 1934. № 36, ст. 283.

17. Об особом совещании при народном комиссаре внутренних дел Союза СССР: Постановление ЦИК и СНК СССР от 3 нояб. 1934 г. // Собр. законов СССР. 1935. № 11, ст. 84.

18. Положение об объединенном государственном политическом управлении Союза ССР и его органах: Декрет ЦИК СССР от 15 нояб. 1923 г. // Собр. узаконений СССР. 1924. № 12. С. 58-59.

19. О восстановлении прав всех жертв политических репрессий 2050-х годов: Указ Президента СССР от 13 авг. 1990 г. № 556 // Ведомости Съезда нар. депутатов СССР и Верхов. Совета СССР. 1990. № 34, ст. 647. С.861 -862.

20. О признании незаконными и преступными репрессивных актов против народов, подвергшихся насильственному переселению, и обеспечении их прав: Декларация Верхов. Совета СССР от 14 нояб. 1989 г.

21. Ведомости Съезда нар. депутатов СССР и Верхов. Совета СССР. 1989. № 23, ст. 449. С.607.

22. О реабилитации жертв политических репрессий: Закон РСФСР от 18 окт. 1991 г. // Ведомости Съезда нар. депутатов РСФСР и Верхов. Совета РСФСР. 1991. №44, ст. 1428. С. 1690- 1696.

23. О порядке исчисления и увеличения государственных пенсий: Федер. закон Рос. Федерации от 21 июля 1997 г. № ИЗ-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 30, ст. 3585. С.5845 — 5847.

24. О реабилитации репрессированных народов: Закон Рос. Федерации от 26 апр. 1991 г. // Ведомости Съезда нар. депутатов РСФСР и Верхов. Совета РСФСР. 1991. № 18, ст. 572. С.536 538.

25. О мероприятиях по укреплению социалистического переустройства сельского хозяйства в районах сплошной коллективизации и по борьбе с казачеством: Постановление ЦИК и СНК от 1 февр. 1930 г. // Собр. законов СССР. 1930. № 9, ст. 105.

26. Об оправдании жертв политических репрессий: Закон Азербайдж. Респ. от 15 марта 1996 г. // Сборник законодательных и нормативных актов о репрессиях и реабилитации жертв политических репрессий. Курск, 1999. Ч. 2. С. 108-111.

27. О репрессированных лицах: Закон Респ. Армения от 14 июня 1994 г. // Сборник законодательных и нормативных актов о репрессиях и реабилитации жертв политических репрессий. Курск, 1999. Ч. 2. С. 113 -115.

28. О реабилитации жертв массовых политических репрессий: Закон Респ. Казахстан от 14 апр. 1993 г. // Сборник законодательных и нормативных актов о репрессиях и реабилитации жертв политических репрессий. Курск, 1999. Ч. 2. С. 145 155.

29. О реабилитации жертв политических репрессий на Украине: Закон Украин. Сов. Соц. Респ. от 17 апр. 1991 г. № 962 XII / Сборник законодательных и нормативных актов о репрессиях и реабилитации жертв политических репрессий. Курск, 1999. Ч. 2. С. 182 - 188.

30. О реабилитации казачества: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 16 июля 1992 г. № 3321-1 // Ведомости Съезда нар. депутатов Рос. Федерации и Верхов. Совета Рос. Федерации. 1992. № 30, ст. 1805. С. 2262-2263.

31. О реабилитации российских корейцев: Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 1 апр. 1993 г. № 4721-1 // Ведомости Съезда нар. депутатов Рос. Федерации и Верхов. Совета Рос. Федерации. 1993. № 15, ст. 529. С. 885 886.

32. О погребении реабилитированных лиц в случае их смерти за счет государства: Постановление Правительства Рос. Федерации от 1 июня 1994 г. № 616 // Собр. законодательства. 1994. № 6, ст. 615. С. 915 916.

33. Алексеев Н.С., Лукашевич В.З. Ленинские идеи в советском уголовном судопроизводстве. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1970. 192 с.

34. Алексеев С.С. Общая теория социалистического права / Свердловск. Юрид. ин-т. Вы. 2. Свердловск, 1964. 226 с.

35. Алексеев С.С. Проблемы теории права. Т. 1. Свердловск, 1972. 396 с.

36. Алексеев С.С. Теория права. М.: Изд-во БЭК, 1993. 223 с.

37. Анашкин Г.З., Петрухин И.Л. Эффективность правосудия и судебные ошибки // Сов. государство и право. 1968. № 8. С. 59 67.

38. Арсеньев В.Д. Вопросы общей теории судебных доказательств в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1964. 179 с.

39. Безлепкин Б.Т. Возмещение вреда, причиненного гражданину судебно-следственными органами. М.: Акад. МВД СССР, 1979. 203 с.

40. Безлепкин Б.Т. Вопросы реабилитации на предварительном следствии. Горький, 1975.

41. Блум М.И., Тилле А.А. Обратная сила закона. М.: Юрид. лит., 1969. 135 с.

42. Брайнин Я.М. К вопросу о составе преступления как основании уголовной ответственности по советскому уголовному праву // Сов. государство и право. 1954. № 7. С. 69 73.

43. Бойков А. Развитие демократических принципов социалистического правосудия // Соц. Законность. 1977. №8.С.9—12.

44. Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.: Юрид. лит, 1976. 215 с.

45. Бурчак Ф.Г. Квалификация преступлений. Киев: Политиздат Украины, 1985. 140 с.

46. Бурчак Ф.Г. Соучастие: социальные, криминологические и правовые проблемы. Киев: Вища шк., 1986. 208 с.

47. Волков Б.С. Проблемы воли и уголовная ответственность. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1965. 136 с.

48. Гальперин И.М. Наказание: социальные функции, практика применения. М.: Юрид. лит, 1983. 206 с.

49. Гапанович Н.И. Отказ в возбуждении уголовного дела. М.: Вышэйш. шк., 1967. 123 с.

50. Глистин В.К. Проблема уголовно-правовой охраны общественных отношений (Объект и квалификация преступлений). JL: Изд-во ЛГУ, 1979. 127 с.

51. Голина В.В. Погашение и снятие судимости по советскому уголовному праву. Харьков: Вища шк., 1979. 137 с.

52. Давыдов П.М., Мирский Д.Я. Прекращение уголовных дел в советском уголовном процессе. М.: Госюриздат, 1963. 100 с.

53. Добровольская Т.Н. К вопросу о возмещении вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности и осуждением // Ученые записки / ВИЮН. М., 1959. Вып. 10. С. 183 204.

54. Добровольская Т.Н. Заглаживание морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности и осуждением // Ученые записки / ВИЮН. М., 1959. Вып. 10. С. 190 204.

55. Дубинский А .Я. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного расследования. Киев: КВШ МВД СССР, 1975. 462 с.

56. Демидов Ю.А. Социальная ценность и оценка в уголовном праве. М.: Юрид. лит., 1975. 182 с.

57. Евтеев М.П. Погашение и снятие судимости. М.: Юрид. лит., 1964. 64 с.

58. Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М.: Юрид. лит., 1965. 367 с.

59. Журавлев М.П. Уголовная ответственность и формы ее реализации // Проблемы уголовной политики и уголовного права. М., 1994. С. 5-22.

60. Зелинский А.Ф. Рецидив преступлений: Структура, связи, прогнозирование. Харьков: Вища шк., 1980. 151 с.

61. Зельдов С.И. Институт судимости в советском уголовном праве: Автореф. канд. дис. М., 1967. 16 с.

62. Злобин Г.А., Никифоров Б.С. Умысел и его формы. М.: Юрид. лит., 1972.262 с.

63. Карпец И.И. Наказание: Социальные, правовые и криминологические проблемы. М.: Юрид. лит., 1973. 287 с.

64. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М.: Юрид. лит., 1974. 231 с.

65. Козаченко И.Я. Преступления с квалифицированными составами и их уголовно-правовая оценка /И.Я. Козаченко, Т.А. Костарева, JI.J1. Кругликов. Екатеринбург, 1994. 249 с.

66. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй: (постатейный). М.: Контракт: Инфра-М, 1998. 781 с.

67. Комментарий к Уголовному кодексу РСФСР. М.: Юрид. лит., 1980. 480 с.

68. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. М.: Юрист, 1996. 823 с.

69. Коробков Г.Д. Освобождение от уголовной ответственности и наказания по советскому уголовному праву. М.: ВЮЗИ, 1981. 72 с.

70. Костарева Т.А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве (понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности). Ярославль, 1993. 234 с.

71. Кругликов JI.J1., Савинов В.Н. Квалифицирующие обстоятельства: понятие, виды, влияние на квалификацию преступлений / Яросл. гос. ун-т. Ярославль, 1989. 88 с.

72. Кудрявцев В.Н., Никифоров Б.С. Ограничение прав по проекту Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик // Сов. государство и право. 1958. № 7. С. 111.

73. Кудрявцев В.Н. Закон, поступок, ответственность. М.: Наука, 1986. 448 с.

74. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. М.: Юрид. лит., 1972. 352 с.

75. Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступлений. М.: Моск. ун-т, 1984. 181 с.

76. Куцова Э.Ф. Гарантии прав личности в советском уголовном процессе (предмет, цель, содержание). М.: Юрид. лит, 1973. 199 с.

77. Ларин A.M. Презумпция невиновности. М.: Наука, 1982. 152 с.

78. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы и эмоции. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. 40 с.

79. Либус И.А. Презумпция невиновности в советском уголовном процессе. Ташкент: Узбекистан, 1981. 232 с.

80. Лукашевич В.З. Прекращение уголовного дела в стадии предварительного следствия по реабилитирующим основаниям // Правоведение. 1968. № 4. С. 135.

81. Маликов М.Ф. Некоторые вопросы эффективности оправдательного приговора // Вопросы эффективности уголовного процесса. Казань, 1976. С. 131 138.

82. Малков В.П. Множественность преступлений и ее формы по советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982. 174 с.

83. Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1974. 307 с.

84. Марогулова И.Л. Амнистия и помилование в Российском законодательстве. М.: Бизнес-школа «Интел-Синтез», 1998. 140 с.

85. Мельникова Ю.Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. Красноярск: Изд-во Краснояр. ун-та, 1989. 115с.

86. Мирзажанов К. Амнистия и помилование в советском уголовном праве. Ташкент, 1972. 77 с.

87. Миролюбов Н.П. Реабилитация как социальный правовой институт. Казань, 1902.

88. Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1971. 284 с.

89. Музеник А.К., Уткин В.А., Филимонов О.В. Условное осуждение и отсрочка исполнения приговора. Томск: Изд-во ТГУ, 1990. 175 с.

90. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу РСФСР. М.: СПАРК, 1997. 787 с.

91. Новоселов Г.П. Критерии определения судом меры уголовного наказания. Свердловск: Свердл. юрид. ин-т им. Р.А.Руденко, 1984. 72 с.

92. Новоселов Г.П. Учение об объекте преступления: методологические аспекты. М.: Норма, 2001.

93. Ной И.С. Сущность и функции уголовного наказания в советском государстве. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1973. 193 с.

94. Оганесян P.M. Оправдательный приговор в советском уголовном процессе. Ереван: Изд-вл Ереван, ун-та, 1972. 179 с.

95. Пионтковский А.А. Основные аспекты теории наказания // Сов. государство и право. 1969. № 7. С. 34 42.

96. Полякова М.Ф. Реабилитация невиновных: гарантии чести и достоинства личности // Сов. государство и право. 1976. № 10. С. 121 124.

97. Прохоров B.C. Преступление и ответственность. JL: Изд-во ЛГУ, 1984. 136 с.

98. Рагинский М., Миньковский Г. Основания и порядок прекращения дел на предварительном следствии // Соц. законность. 1957. № И.С. 65-72.

99. Радищев А.Н. Проект гражданского уложения // Пол. собр. соч. М.-Л., 1952. Т. 3. С. 193.

100. Резник Г. Оправдание за недоказанностью // Сов. юстиция. 1969. № 15. С. 11-12.

101. Сабанин С.Н. Справедливость освобождения от уголовного наказания. Екатеринбург: ЕВШ МВД РФ, 1993. 169 с.

102. Савицкий В.М. По поводу уголовно-процессуальных гарантий права невиновного на реабилитацию // Сов. государство и право. 1965. № 9. С. 48 56.

103. Савицкий В.М., Флейшиц Е.А. Об имущественной ответственности за вред, причиненный должностными лицами органов дознания, предварительного следствия и суда, прокуратуры // Сов. государство и право. 1966. № 7. С. 11-18.

104. Самощенко И.С., Фарукшин М.К. Ответственность по советскому законодательству. М.: Юрид. лит, 1971. 240 с.

105. Самощенко И.С. Юридическая ответственность в советском обществе // Ученые записки ВНИИСЗ. М., 1964. Вып. 2. С. 16 56.

106. Сахаров А.Б. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность // Сов. государство и право. 1987. № 11. С. 111 118.

107. Слуцкий И.И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. JI.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1956. 118 с.

108. Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М.: Наука, 1970. 516 с.

109. Строгович М.С. Об оправдании ввиду недоказанности участия подсудимого в совершении преступления // Правоведение. 1983. № 5. С. 45 -52.

110. Тишкевич И.С. Условия и пределы необходимой обороны. М.: Юрид. лит, 1969. 189 с.

111. Ткаченко В.И. Необходимая оборона по уголовному праву. М.: Юрид. лит, 1979. 119 с.

112. Уголовное право. Часть Общая: Учеб. Пособие. В 4 т. Т. 3. Уголовное наказние: понятие, виды, наказание. Екатеринбург: Св.ЮИ, 1994. 109 с.

113. Уголовное право. Общая часть: Учеб. для вузов. М.: Издат. группа «Норма-Инфра-М», 1998. 503 с.

114. Уголовное право России. Общая часть. Казань: Изд-во Казан, унта, 1994. 468 с.

115. Философский словарь. М.: Политиздат, 1975. 496 с.

116. Фойницкий И.Я. О вознаграждении невиновного к суду привлекаемых: Речь на собрании Санкт-Петербургского юридического общества 20 февраля 1883 г. С-Пб., 1884. 26 с.

117. Халфина P.O. Общее учение о правонарушении. М.: Юрид. лит., 1974. 351 с.

118. Шило Н.Я. Проблема реабилитации на предварительном следствии. Ашхабад: Ылым, 1981. 200 с.

119. Шиминова М.Я. Компенсация вреда гражданам: Гражданско-правовое регулирование. М.: Наука, 1979. 184 с.

120. Эдилян А.Г. Реабилитация в советском уголовном процессе: Автореф. дис. канд. юрид. наук. М., 1978. 22 с.

121. Юридический энциклопедический словарь. М.: Сов. энциклопедия, 1987. 527 с.

122. Якубович М.И. Необходимая оборона и задержание преступника. М.: Знание, 1976. 80 с.

123. Якубович М.И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяний. М.: Акад. МВД СССР, 1979. 64 с.3. Судебная практика

124. Архив Октябрьского районного суда г. Ижевска (за 1999 г.).

125. Архив Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Удмуртской Республике (1918 1990 гг.).

126. Архив Министерства внутренних дел УР (1918 — 1990 гг.).

127. Архив Прокуратуры Удмуртской Республики (1989 2001 гг.).