Идиоматичность семантики производных: На материале отглагольных суффиксальных имен и глаголов с префиксом раз- в аннулирующем значении тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Пацюкова, Ольга Алексеевна

• Пацюкова, Ольга Алексеевна
• кандидат филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Пацюкова, Ольга Алексеевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ПРОБЛЕМА ИДИОМАТИЧНОСТИ ПРОИЗВОДНЫХ

СЛОВ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ.

1. Понятие идиоматичности и история его развития.

2. Семантическая идиоматичность.

3. Формальная идиоматичность.

ГЛАВА II. ИДИОМАТИЧНОСТЬ СЕМАНТИКИ ОТГЛАГОЛЬНЫХ

СУФФИКСАЛЬНЫХ ИМЕН В РУССКОМ ЯЗЫКЕ.

1. Особенности толкования идиоматичных отглагольных имен в словарях.

2. Классы идиоматичных отглагольных имен по степени значимости противоположно направленных действий.

2.1. Отглагольные имена, лексическая семантика которых включает равноправные противоположно направленные действия.

2.1.1. Отглагольные имена существительные.

2.1.2. Отглагольные имена прилагательные.

2.2. Отглагольные имена, лексическая семантика которых включает неравноправные противоположно направленные действия.

2.2.1. Производные, в лексической семантике которых идиоматическое приращение содержит второстепенное действие.

2.2.2. Производные, в лексической семантике которых идиоматическим приращением является основное действие.

Выводы.

ГЛАВА III. ИДИОМАТИЧНОСТЬ ГЛАГОЛОВ С ПРЕФИКСОМ

РАЗ- В АННУЛИРУЮЩЕМ ЗНАЧЕНИИ.

1. Специфика префикса раз- в аннулирующем значении.

2. Семантическое наполнение глаголов с префиксом разв толковых словарях.

3. Структурно-смысловая асимметрия производных с префиксом раз- как источник их идиоматичности.

4. Специфика значения результата действия.

5. Содержание и характер идиоматического приращения в производных с префиксом раз-.

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идиоматичность семантики производных: На материале отглагольных суффиксальных имен и глаголов с префиксом раз- в аннулирующем значении»

В истории языкознания были периоды «неоправданного спада исследовательского интереса к содержательным аспектам языка, к лексической семантике в особенности» [167, с.5]. Этим, в частности, объясняется тот факт, что семантические свойства производных слов менее известны, чем их формальные характеристики. На современном этапе развития лингвистики на первый план выходят проблемы, связанные с содержательной стороной языковой системы, в том числе и такие, которые касаются смысловой стороны отдельных языковых единиц. Формируется устойчивый интерес к проблемам лексической семантики производного слова, что обусловлено сложностью и многогранностью объекта исследования. В центре внимания оказалась такая особенность лексической семантики производного слова, которая в русской лингвистической традиции получила название идиоматичности (фразео логичности). Несмотря на то, что идиоматичность, неповторимая индивидуальность семантики производного слова является «в определенном смысле универсальной чертой словесного значения» [166, с. 135], она до сих пор остается недостаточно изученной проблемой в области словообразования. Сложность определения явления идиоматичности в отношении слова заключается в том, что его исследование не ограничено рамками словообразования, оно связано и с другими уровнями языка (морфемикой, лексикой, грамматикой). Этим отчасти объясняется неоднозначная оценка данного языкового явления учеными. Целый ряд вопросов, поставленных в работах отечественных и зарубежных лингвистов, еще требует своего разрешения: выявление источников и причин возникновения идиоматичности в семантике производного слова, содержание и характер идиоматического приращения в производных разных словообразовательных типов, зависимость степени идиоматичности производного от его частеречной принадлежности, связь идиоматичности семантики с членимостью слова и т.д. Дискуссионным и терминологически неупорядоченным остается вопрос типологии сторон проявления идиоматичности. Все указанное определяет актуальность темы диссертации.

Вопросы словообразовательной семантики получили в работе конкретное преломление в изучении идиоматичности значения производных слов, которая является объектом настоящего исследования.

Материалом исследования послужили отглагольные суффиксальные имена существительные и прилагательные (82 единицы), лексическая семантика которых предполагает включение двух противоположно направленных действий, одно из которых формально выражено производящей основой слова, другое морфемной структурой слова не выражено (выключатель - 'приспособление для выключения и включения электрического тока'; разборный - 'такой, который можно разобрать и вновь собрать'); а также глаголы с префиксом раз- (80 единиц), обозначающие действие, направленное на устранение предшествующего результата действия (раз-морозить, рас-крутить), антонимичные им однокоренные глаголы со значением предшествующего результата действия (за-морозить, с-крутить) и их производящие корреляты {морозить, крутить).

Источником языкового материала являются словари различных типов: «Сводный словарь современной русской лексики» в 2-х томах (М., 1991), толковые словари русского языка, словари-справочники по материалам прессы и литературы1, «Словообразовательный словарь русского языка» А.Н.Тихонова в 2-х томах (М., 1985). Примеры, иллюстрирующие лексические значения

1 См. библиографию, с. 177. производных слов, извлечены из произведений художественной литературы XIX - XX в.в. и материалов современной периодической печати.

Целью данного исследования является системное описание идиоматичности, связанной с наличием в лексическом значении слова формально не выраженного семантического компонента (на примере отглагольных суффиксальных имен и глаголов с префиксом раз- в аннулирующем значении).

Цель диссертационной работы обусловила постановку конкретных задач исследования, которые состоят в следующем:

1. Проанализировать толкования отглагольных суффиксальных имен и глаголов с префиксом раз- в аннулирующем значении и выявить идиоматическое приращение в их семантике.

2. Установить источники возникновения идиоматичности в отглагольных именах и глаголах с префиксом раз-.

3. Определить содержание и характер идиоматического приращения у названных производных.

4. Классифицировать языковой материал в зависимости от содержания идиоматического приращения.

Основными методами исследования являются структурно-семантическое описание и сравнительно-сопоставительный анализ языкового материала, которые позволяют построить классификацию рассматриваемых в работе производных слов, определить их общие и специфические структурно-семантические признаки. Также применяется элементарный статистический анализ языковых фактов (количественный и процентный подсчеты).

Научная новизна заключается в системном описании отглагольных суффиксальных имен и глаголов с префиксом раз- с точки зрения идиоматичности их семантики, что до настоящего времени не являлось предметом специального исследования. В работе предпринята попытка очертить проблему идиоматичности в именах и глаголах, опираясь на разные уровни языковой системы. Это позволило осветить ранее не выявленные причины, порождающие идиоматичность в лексическом значении слова.

Теоретическая значимость проведенного исследования определяется тем вкладом, который оно способно внести в развитие словообразовательной семантики. Анализ фактического материала содействует более глубокому осмыслению явления идиоматичности и семантических свойств производных слов, дает возможность расширить типологическую классификацию идиоматичных имен и глаголов.

Практическая значимость результатов исследования состоит в том, что они могут быть использованы в практике вузовского преподавания современного русского языка: как словообразования (в связи с вопросами словообразовательной семантики), так и морфологии (в связи с проблемой фразеологичности семантики производных разных частей речи), при разработке спецкурсов и спецсеминаров, а также в лексикографической практике при составлении толково-словообразовательного словаря. Настоящее исследование может оказаться полезным в практике преподавания русского языка как иностранного.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на международных конференциях «Семантика языковых единиц» (г.Москва, 1994, 1998 г.г.), региональной научно-практической конференции «Актуальные вопросы современной русистики» (г.Арзамас, 1994 г.), межвузовской конференции «Актуальные вопросы русской филологии и методики ее преподавания» (г.Сыктывкар, 1993 г.), научной конференции вузов

Нижегородской области «Актуальные проблемы современной филологии» (г.Нижний Новгород, 2000 г.), научно-практических конференциях профессорско-преподавательского состава Нижегородского государственного педагогического университета (1993, 1994 г.г.). Результаты исследования отражены в 6 публикациях.

Структура работы определяется задачами исследования. Предлагаемая диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Пацюкова, Ольга Алексеевна

Выводы

В третьей главе рассмотрены производные, относящиеся к одному словообразовательному типу, а следовательно, характеризующиеся общностью трех элементов: 1) части речи производящего (глагола несовершенного вида); 2) словообразовательного значения аннулирования; 3) словообразовательного средства (префикса раз-).

Рассмотренный словообразовательный тип глаголов с префиксом раз- имеет значение 'аннулировать результат действия, названного мотивирующим глаголом', хотя сему результативности бесприставочные глаголы несовершенного вида вне контекста не выражают. Значит, в результате соединения префикса раз- с бесприставочными глаголами несовершенного вида возникает приращение смысла, структурно не выраженное в производном глаголе. Это позволяет говорить о наличии явления идиоматичности, свойственного глаголам данного словообразовательного типа. Будучи семантически связанными не только с бесприставочными глаголами несовершенного вида, обозначающими направленность процесса на результат, но и с соответствующими им глаголами совершенного вида, выражающими достижение результата действия, производные с префиксом раз- восполняют недостающую семантику производящих бесприставочных глаголов семантикой соотносительных приставочных глаголов. Таким образом, идиоматичность носит семантический характер. Но если в именах семантическая идиоматичность имеет лексическую природу (см. гл. II), то в глаголах сферу семантической идиоматичности составляет словообразовательное и грамматическое значение, последнее обусловлено такой специфической для глагола грамматической категорией, как вид. Семантическая идиоматичность в глаголах аннулирующего действия носит либо только грамматический характер, либо грамматический и словообразовательный характер одновременно. Это связано с функцией приставки в антонимичных им глаголах со значением положительного результата действия.

Если функция приставки в глаголах совершенного вида грамматическая, то они, имея тождественное лексическое значение с бесприставочными глаголами несовершенного вида, образуют видовую пару, члены которой различаются лишь грамматическим значением результата действия, которое и составляет идиоматическое приращение в производных с префиксом раз-. Идиоматичность большинства глаголов имеет грамматическую природу.

Если функция приставки не только грамматическая, но и словообразовательная, то глаголы совершенного вида не образуют видовой пары с бесприставочными глаголами несовершенного вида, так как приставка не только вносит грамматическое значение результативности, но и образует глагол с новым лексическим значением. Оба значения приставки (грамматическое и словообразовательное) входят в состав идиоматического приращения глаголов аннулирующего действия. Такого рода идиоматичность наблюдается лишь у пятой части производных.

Наличие или отсутствие идиоматичности у производных, мотивированных двувидовыми глаголами, можно установить лишь в условиях контекста, где двувидовой глагол реализует значение того или иного вида. Если мотивирующий глагол в контексте выражает значение несовершенного вида, то производные с префиксом раз-идиоматичны, и идиоматичность в данном случае носит только грамматический характер, так как у соответствующего двувидовому глаголу приставочного глагола префикс выполняет грамматическую функцию «видового уточнителя». Контекстуальная реализация двувидовым глаголом грамматического значения совершенного вида (значения результата действия) говорит об отсутствии идиоматичности в производном со значением 'аннулировать результат предшествующего действия'.

Наконец, производные с префиксом раз- могут утрачивать идиоматическое приращение в условиях определенной ситуации или контекста, когда бесприставочный глагол несовершенного вида имплицитно выражает значение результата действия. Это речевое явление можно назвать «окказиональным снятием семантической идиоматичности» [108, с. 166].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В работе исследована семантика производных слов в аспекте ее идиоматичности. Семантическая идиоматичность рассмотрена на примере отглагольных суффиксальных имен, представленных разными словообразовательными типами, и глаголов с префиксом раз-в аннулирующем значении. Выбор фактического материала не случаен, потому что идиоматичность семантики в именах и глаголах так или иначе связана с явлением антонимии в русском языке. В отглагольных существительных и прилагательных идиоматическое приращение, содержащее действие, противоположное тому, что выражено производящей основой имени, создает своеобразный тип антонимии внутри лексического значения производного, который назван в работе словообразовательной энантиосемией. Глаголы с префиксом раз-, имеющие словообразовательное значение аннулирующего действия, предполагают наличие в языке однокорневых антонимов, семантической связью с которыми во многом объясняется идиоматичность их значения.

Явление семантической идиоматичности в языке многогранно, поэтому в диссертации описана лишь одна сторона ее проявления -наличие в лексическом значении производного слова компонента смысла, формально не выраженного его морфемной структурой. Семантическая идиоматичность по-разному преломляется в именах и глаголах.

В отглагольных именах она обнаруживается на лексическом уровне, так как семантическая структура дефиниции производного слова не соответствует его формальной организации и в толковании отчетливо выделяется часть, отражающая смысловое приращение в лексической семантике производного. В глаголах аннулирующего действия семантическая идиоматичность носит иной характер -грамматический, а в ряде случаев, наряду с грамматическим, и словообразовательный. Так как словообразовательный и грамматический уровни языка имеют более обобщенный, абстрактный характер, то и выявление части толкования, которое несет в себе идиоматическое приращение, затруднено. Грамматическая природа приращенного значения в определении производного выражается лишь грамматической категорией вида.

В отглагольных именах не выраженный морфемной структурой слова компонент значения представляет одно из противоположно направленных действий, входящих в лексическую семантику производных. Этот семантический компонент характеризуется тем, что он, во-первых, индивидуален: у существительных выключатель, погрузчик соответственно включать, разгрузить, у прилагательных разборный, прицепной - собрать, отцепить и т.д. Во-вторых, формально не выраженный элемент значения однороден с тем, который передается производящей базой (выключать - включать, погрузить -разгрузить, разобрать — собрать, прицепить - отцепить и т.п.), потому что представляет собой противоположное действие, выраженное в языке антонимом. В-третьих, семантическое приращение делает лексическое значение производного шире его словообразовательного (структурного) значения. В словообразовательном типе глаголов с префиксом раз- в аннулирующем значении идиоматическое приращение индивидуальным не является, так как представлено предельно обобщенным грамматическим значением результата действия, а также, в части производных, словообразовательным значением соединения или наделения признаком, свойством. Здесь важно подчеркнуть, что грамматическое значение результата свойственно всем глаголам данного словообразовательного типа,

157 однако не для всех глаголов оно составляет идиоматическое приращение. Так, например, глаголы разукомплектовать, разуверить, разочаровать тоже имеют словообразовательное значение 'аннулировать результат действия, выраженного мотивирующим глаголом'. Однако сема результативности структурно выражена в производных приставками у- и о-.

Небезынтересно отметить, что глагол разукомплектовать синонимичен рассмотренному в работе глаголу раскомплектовать (с. 128). Первый не содержит идиоматического приращения, семантика последнего идиоматична, что объясняется разницей в их морфемной структуре.

Таким образом, можно утверждать, что наращение смысла в глаголах с префиксом раз- в аннулирующем значении не связано со значением образца, не объясняется правилом, а следовательно, является идиоматическим.

Причины возникновения идиоматического приращения в именах и глаголах тоже различны. Идиоматичность семантики в глаголах порождается собственно лингвистическим, внутриструктур-ным явлением, которое заключается в несовпадении словообразовательной и семантической мотивации производных с префиксом раз-. В именах наличие формально не выраженного компонента смысла объясняется причинами экстралингвистическими - устройством тех реалий, свойства которых отражает семантика производных существительных и прилагательных.

Имена и глаголы, представленные в диссертации, обнаруживают и другие типы семантической идиоматичности, исследование которых может стать перспективой дальнейшей работы. Так, в отглагольных именах можно вести речь о семантической идиоматичности, связанной с немотивированной неполнотой отражения семантики производящей основы, а в глаголах - о немотивированной неполноте отражения семантики словообразующего аффикса. Глаголы с префиксом раз- в аннулирующем значении обладают и формальной идиоматичностью. Так как данное словообразовательное значение выражается в языке еще двумя приставками: де- и от-, то можно говорить о немотивированном выборе словообразовательного средства из числа синонимических. Словообразовательный тип глаголов с префиксом де- в аннулирующем значении тоже является продуктивным в современном языке и обладает идиоматичностью семантики, исследование которой представляет немалый интерес в плане сравнения с уже рассмотренными в работе глаголами.

Таким образом, изучение семантической идиоматичности, состоящей в наличии в лексическом значении производного слова формально не выраженного семантического компонента, предполагает анализ слов в единстве их формального и содержательного, внутриструктурного и экстралингвистического. Анализ семантики производных слов под углом зрения ее идиоматичности обнаруживает органическую связь словообразования с другими уровнями языка, помогает глубже проникнуть в системные отношения в лексике, увидеть тесную взаимосвязь между такими, казалось бы, противоположными явлениями, как антонимия и синонимия.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Пацюкова, Ольга Алексеевна, 2000 год

1. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

2. Абрамов Б.А. О моделировании семантических структур //Значение и смысл речевых образований. Калинин, 1979. С.5 13.

3. Абрамов Б.А. О связи словообразования и синтаксиса //Словообразование и фразообразование. М., 1979. С.З 4.

4. Авилова Н. С. Вид глагола и семантика глагольного слова. М., 1976. 326с.

5. Авилова Н.С. Двувидовые глаголы с заимствованной основой в русском литературном языке нового времени //Вопросы языкознания. 1968. № 5. С.66 78.

6. Апресян Ю.Д. Избранные труды. Т.1. Лексическая семантика (синонимические средства языка). М., 1995. С.284 315.

7. Апресян Ю.Д. Опыт теории антонимов //Структурно-математические методы моделирования языка: Тезисы докладов и сообщений всесоюзной научной конференции. Киев, 1970. 4.1. С.8 10.

8. Арбатский Д.И. Основные способы толкования значений слов //Русский язык в школе. 1970. № 3. С.26 31.

9. Арутюнова НД. О понятии системы словообразования //Филологические науки. 1960. № 2. С.24 31.

10. Арутюнова НД. Очерки по словообразованию в современном испанском языке. М., 1961. 151с.

11. Балли Ш. Общая лингвистика и вопросы французского языка. М., 1955. 416с.

12. М.Блягоз З.У. Словообразовательные типы глаголов перемещения с приставками пере-, под- (подо-), раз- (разо-, рас-) //Материалы IX и X конференций Северо-Кавказского зонального объединения кафедр русского языка. Ростов-на-Дону, 1971. С. 18 26.

13. Богородицкий В.А. Общий курс русской грамматики. М., 1935. 356с.

14. ХЪ.Бондарко A.B. Вид и время русского глагола (Значение иупотребление). М., 1971. 239с. ХЪ.Бондарко A.B. Об одном типе видовой соотносительности глаголов в современном русском языке //Филологические науки. 1963. № 1. С.65 76.

15. Бондарко A.B. О значениях видов русского глагола //Вопросыязыкознания. 1990. № 4. С.5 24. 1 б.Бондарко A.B. Семантика предела //Вопросы языкознания. 1986. № 1. С.14-25.

16. М.Бондарко A.B. Формообразование, словоизменение и классификация морфологических категорий //Вопросы языкознания. 1974. № 2. С.З 14.

17. ХЪ.Бондарко A.B., Буланин JI.JT. Русский глагол. JL, 1967. 192с.

18. Брусенская Г.А. Наблюдения над словосочетаниями, предложно-падежная конструкция которых обусловлена глаголами с приставкой от- и глаголами с раз- //Учен. зап. МГПИ им. В.И.Ленина. М., 1968. Т.292. С.92 101.

19. Будагов P.A. Введение в науку о языке. М., 1965. С.66 71.21 .Булыгина Т.В. Проблемы теории морфологических моделей. М., 1977. 287с.

20. Вараксин Л.А. Однокорневые префиксальные глаголы-антонимы в современном русском языке. Дис. к.ф.н. Куйбышев, 1968. 310с.

21. Вараксин Л. А. Семантический аспект русской глагольной префиксации. Екатеринбург, 1996. 176с.

22. Васильев Л.М. Семантика русского глагола. М., 1981. 184с.21 .Введенская Л.А. О взаимодействии антонимии и синонимии //Вопросы лексики и фразеологии современного русского языка. Ростов-на-Дону, 1968. С.68 74.

23. Введенская Л.А. Синонимические пары антонимов //Русский язык в школе. 1969. № 4. С.107 109.

24. Введенская Л.А. Словарь антонимов русского языка. Ростов-на-Дону, 1971. С.4 35.

25. Виноградов В.В. Вопросы современного русского словообразования в свете трудов И.В.Сталина по языкознанию //Русский язык в школе. 1951. №2. С.1 10.

26. Виноградов В.В. Об основном словарном фонде и его словообразующей роли в истории языка //Известия АН СССР. Отдел литературы и языка. М., 1951. Т.Х. Вып.З. С.218 239.

27. Гинзбург Е.Л. Синтаксическая и лексическая деривация //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1975. Т. 143. 4.1. С.372 376.

28. Гинзбург Е.Л. Словообразование и синтаксис. М., 1979. 264с.

29. Головин Б.Н. Приставочное внутриглагольное словообразование в современном русском языке. Дис. д.ф.н. М., 1966. 979с.

30. Головин Б.Н. Словообразовательная типология русских приставочных глаголов //Славянское языкознание. АН СССР. М., 1959. С.139- 148.

31. Ермакова О.П. Фразеологичность семантики производных слов различных словообразовательных структур //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1975. Т. 143. 4.1. С.57-63.

32. Завьялова В.М. Антонимы (Пособие по лексике немецкого языка). М., 1969. С.З- 13.5б.Земская Е.А. Заметки по современному русскому словообразованию //Вопросы языкознания. 1965. №3. С.102-110.

33. Земская Е.А. О некоторых фактах развития словообразовательной системы современного русского языка //Проблемы современной филологии. М., 1965. С. 142 148.

34. Земская Е.А. О развитии приставочного словообразования глаголов в русском языке //Русский язык в школе. 1960. №2. С.17-21.

35. Земская Е.А. Современный русский язык. Словообразование. М., 1973. 304с.

36. Калинин A.B. Лексика русского языка. М., 1971. С.59 61.

37. Карцевский С. Из книги «Система русского глагола» (IV. Вид) //Вопросы глагольного вида. М., 1962. С.218 230.69 .Ковалев П.К. Функции глагольных префиксов в русском литературном языке //Русский язык в школе. 1940. № 2. С. 19 24.

38. Ю.Комиссаров В.Н. Проблема определения антонима (о соотношении логического и языкового в семасиологии) //Вопросы языкознания. 1957. № 2. С.49 58.71 .Комиссаров В.Н. Словарь антонимов современного английского языка. М., 1964. С.6-24.

39. Конечный Ф. Из книги «Основы чешского синтаксиса» //Вопросы глагольного вида. М., 1962. С. 197 210.

40. Косолапое В.И. Словарные дефиниции и компонентный анализ значений производящих и производных слов //Семантика и производство лингвистических единиц (проблемы деривации). Пермь, 1979. С.87-91.

41. Кошмидер Э. Очерк науки о видах польского глагола. Опыт синтеза //Вопросы глагольного вида. М., 1962. С. 105 167.

42. Кубрякова Е.С. Асимметрия смысловых структур и отграничение словообразования от других типов морфологической деривации //Русский язык: Вопросы его истории и современного состояния. Виноградовские чтения. I-VIII. М., 1978. С. 18 30.

43. Кубрякова Е.С. Теория мотивации и определение степеней мотивированности производного слова //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1976. Т.174. 4.II. С.285 -292.

44. Кубрякова Е.С. Теория номинации и словообразование //Языковая номинация: Виды наименований. М., 1977. С.222 303.

45. Кубрякова Е.С. Типы языковых значений: Семантика производного слова. М., 1981. 200с.

46. Курилович Е. Очерки по лингвистике. М., 1962. С.57 70.

47. Левковская К.А. О понятии производности основ //Вопросы составления описательных грамматик. М., 1961. С. 123 139.

48. Лопатин В.В. Метафорическая мотивация в русском словообразовании //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1975. Т. 143. 4.II. С.53 57.

49. Лопатин В.В. и др. Современный русский язык. Теоретический курс. Словообразование. Морфология /Под ред. д.ф.н. В.В.Иванова. М., 1989. 261с.

50. Львов М.Р. К вопросу о типах лексических антонимов //Русский язык в школе. 1970. № 3. С.71 76.

51. Мазон А. Вид в славянских языках (Принципы и проблемы). М., 1958. С.31-63.88 .Мазон А. Употребление видов русского глагола //Вопросы глагольного вида. М., 1962. С.93 104.

52. Малышева A.M. К вопросу о соотношении бесприставочных и приставочных глаголов в современном русском языке //Учен. зап. ЛГУ. Т.407. Грамматика и лексика русского языка. Л., 1971. С.166- 174.

53. Маслов Ю.С. Значение данных болгарского языка для общей теории славянского глагольного вида //Славянское языкознание.

54. Доклады советской делегации. V Международный съезд славистов. АН СССР. М., 1963. С.197 229.91 .Маслов Ю.С. К основаниям сопоставительной аспектологии //Вопросы сопоставительной аспектологии. Л., 1978. С.4 44.

55. Маслов Ю.С. К семантической типологии морфем //Русский язык: Вопросы его истории и современного состояния. Виноградовские чтения. 1-УШ. М, 1978. С.5 18.

56. Маслов Ю.С. Морфология глагольного вида в современном болгарском литературном языке. М.-Л., 1963. 183с.

57. Маслов Ю.С. Очерки по аспектологии. Л., 1984. 263с.

58. Маслов Ю.С. Роль так называемой перфективации и имперфекти-вации в процессе возникновения славянского глагольного вида. М., 1958. 40с.

59. Маслов Ю.С. Система основных понятий и терминов славянской аспектологии //Вопросы общего языкознания. Л., 1965. С.53 80.

60. Мельчук И.А. К понятию словообразования //Известия АН СССР. Отдел литературы и языка. М., 1967. Т.ХХУ1. Вып.4. С.352 362.

61. Мельчук И.А. Обобщение понятия фразеологизма (морфологические "фразеологизмы") //Актуальные вопросы современного языкознания и лингвистическое наследие Е.Д.Поливанова. Самарканд, 1964. Т.1. С.89-90.

62. Мельчук И.А. О терминах «устойчивость» и «идиоматичность» //Вопросы языкознания. 1960. № 4. С.73 80.

63. Милославский И.Г. Вопросы словообразовательного синтеза. М., 1980. 296с.

64. Милославский И.Г. Лексическое, словообразовательное и грамматическое в слове //Филологические науки. 1980. № 1. С.44 51.

65. Милославский И.Г. Многоморфемное слово, его лексическая парадигма и семантическая структура //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1975. Т. 143. 4.1. С.21 24.

66. Милославский И.Г. Морфологический способ словообразования и семантические изменения //Русский язык в школе. 1976. № 1. С.83 87.

67. Милославский И.Г. О регулярном приращении значения при словообразовании //Вопросы языкознания. 1975. № 6. С.65 72.

68. Милославский И.Г. Производное слово как фразеологическая единица //Русский язык: Вопросы его истории и современного состояния. Виноградовские чтения. I-VIII. М., 1978. С.40 48.

69. Милославский И.Г. Словообразовательный анализ и словообразовательный синтез //Русский язык в национальной школе. 1975. №3. С.67 78.

70. Михайлов М.А. К образованию слов путем мены аффиксов //Учен. зап. Горьковского ГУ. Серия лингвистическая. Горький, 1970. Вып. 114. С.82 98.

71. Михайлов М.А. К понятию окказионального устранения идиоматичности //Slavia Orientalis. 1980. № 1/2. С.166- 169.

72. Михайлов М.А. Речевая номинация и выделимость морфем. Красноярск, 1989. 162с.

73. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в современном русском литературном языке. Д., 1987. 206с.

74. Москалъская О.И. Грамматический идиоматизм и синтагматика //Иностранные языки в высшей школе. М., 1962. С.З 12.

75. Мучник И.П. Двувидовые глаголы в русском языке //Вопросы культуры речи. Вып.З. М., 1961. С.93 115.

76. Мучник И.П. О видовых корреляциях и системе спряжения глагола в современном русском языке //Вопросы языкознания. 1956. №6. С.92 106.

77. Мучник И.П. О значениях видов русских глаголов //Русский язык в школе. 1946. № 5-6. С.З -11.

78. Некрасов И.П. О значении форм русского глагола. Спб., 1855. 314с.

79. Немченко В.Н. Современный русский язык. Словообразование. М, 1984. 255с.

80. Новиков Л.А. Антонимия в русском языке. М., 1973. 290с.

81. Новиков Л.А. Логическая противоположность и лексическая антонимия //Русский язык в школе. 1966. № 4. С.79 87.

82. Новиков Л.А. Некоторые вопросы словообразовательной семантики //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1982. С.19-21.

83. Панов М.В. О наложении морфем //Вопросы филологии: Учен, зап. МГПИ им. В.И.Ленина. М., 1969. №341. С.274-282.

84. Панов М.В. О слове как единице языка //Учен. зап. МГПИ им. В.П.Потемкина. 1956. T.LI. Вып.5. С. 129 165.

85. Панова A.A. Идиоматичность имен существительных и ее возникновение. Дис. к.ф.н. Воронеж, 1977. 216с.

86. Пешковский A.M. В чем же, наконец, сущность формальной грамматики? //Пешковский A.M. Избранные труды. М., 1959. С.74- 100.

87. Полукарова А.Г. Словообразовательная характеристика глаголов лексико-семантической группы соединения //Актуальные проблемы лексикологии. Новосибирск, 1971. С.283 -284.

88. Пономаренко Т.Г. Об изучении однокорневых глаголов с антонимичными префиксами //Грамматика и лексика русского языка. Д., 1971. С. 175- 196.

89. Потапенко Т. А. Лексико-семантическая группа глаголов разрушительного воздействия на объект в современном русском литературном языке. Дис. к.ф.н. М., 1978. 208с.

90. Прохорова В.Н. О словах с противоположными значениями в русских говорах //Научные доклады высшей школы. Филологические науки. 1961. № 1. С. 122 128.

91. Пугиева H.A. Влияние семантики глагола на его деривацию (на материале производных глаголов с префиксом раз-). Дис. к.ф.н. М., 1982. 214с.

92. Родичева Э.И. К проблеме антонимии //Семантические и фонологические проблемы прикладной лингвистики. М., 1968. С.284 296.

93. Ройзензон Л.И. Фразеологизация как лингвистическое явление //Труды Самаркандского ГУ. Самарканд, 1961. Новая серия. Вып. 113. С.101 118.

94. Русская грамматика. М., 1980. Т. I. 784с.

95. Русский язык и советское общество: Социолого-лингвистическое исследование. Словообразование современного русского литературного языка/Под ред. М.В.Панова. М., 1968. 186с.

96. Русский язык. Энциклопедия /Гл. ред. Ф.П.Филин. М., 1979. 432с.

97. Саидова С.М. Словообразовательная антонимия в русском языке //Актуальные проблемы русского словообразования. Материалы III республиканской научной конференции. Ташкент, 1980. 4.II. С.144- 148.

98. Саидова С.М. Словообразовательные антонимы в словарях антонимов русского языка //Актуальные проблемы русского словообразования. Материалы III республиканской научной конференции. Ташкент, 1980. Ч.П. С.201 -209.

99. Сахарный Л.В. Словообразование как синтаксический процесс //Проблемы структуры слова и предложения. Пермь, 1974. С.З 29.

100. Скиба Ю.Г. К вопросу о так называемой антонимической омонимии в славянских языках //Науков1 записки Черновицкого ГУ. 1958. Т.31. Вып.7. С.165 168.

101. Смирницкий А.И. К вопросу о слове. (Проблема «отдельности слова») //Вопросы теории и истории языка в свете трудов И.В.Сталина по языкознанию. М., 1952. С.182 -203.

102. Соболева П.А. Словообразовательная полисемия и омонимия. М., 1980. 294с.

103. Современный русский язык /Под ред. В.А.Белошапковой. 2-е изд., испр. и доп. М., 1989. С. 237 379.

104. Современный русский язык. Курс лекций //Под ред. В.В.Виноградова. Вып.2. Морфология. М., 1952. 520с.

105. Соколов О.М. Об одном значении русских глагольных префиксов //Труды V зональной научно-методической конференции кафедр русского языка вузов Западной Сибири. Новокузнецк, 1962. С.42 53.

106. Соколов О.М. О дифференцирующей и интегрирующей функциях глагольных префиксов //Труды Томского ГУ им. В.В.Куйбышева. Томск, 1968. Т. 197. С.42 53.

107. Соколов О.М. О значении и функциях глагольных префиксов //Труды Томского ГУ им. В.В.Куйбышева. Серия лингвистическая. Т. 174. 1964. С.4- 19.

108. Солнцев В.M. Язык как системно-структурное образование. М., 1977. 341с.

109. Соссюр Фердинанд де. Курс общей лингвистики //Соссюр Фердинанд де. Труды по языкознанию. М., 1977. С.31 285.

110. Способы номинации в современном русском языке. М., 1982. С.3-44.

111. Стрелков П.Н. О причинах возникновения глаголов со связанными основами в русском языке //Учен. зап. ГПИ. Горький, 1967. Вып.62. С.63 83.

112. Теленкова М.А. К вопросу о лексических и грамматических значениях глагольных приставок в современном русском языке //Учен. зап. МГПИ. Т.216. М., 1964. С.205 222.

113. Тихонов А.Н. К вопросу о чистовидовых приставках в современном русском языке //Труды Самаркандского ГУ. Новая серия. Вып. 118. Исследования по русскому языку. Самарканд, 1962. С.31-57.

114. Тихонов А.Н. О приставках видовых уточнителях. Краткие сообщения Узбекского ГУ им. А.Навои. Самарканд, 1959. С.23 - 36.

115. Тихонов А.Н. О семантической соотносительности производящих и производных основ //Вопросы языкознания. 1967. № 1. С.112-120.

116. Тихонов А.Н. Префиксы и префиксальные глаголы в 17-томном словаре русского языка //Русское словообразование. Труды Самаркандского ГУ. Самарканд, 1971. Т.209. С.52 63.

117. Тихонов А.Н. Проблемы составления гнездового словообразовательного словаря современного русского языка. Самарканд, 1971. 387с.

118. Тихонов А.Н. Чистовидовая приставка за- в современном русском языке //Славянский сборник. Самарканд, 1963. С.88 104.

119. Тихонов А.Н. Чистовидовые приставки в системе русского видового формообразования //Вопросы языкознания. 1964. № 1. С.42 52.

120. Тихонов А.Н. Члены видовых корреляций грамматические формы одного слова //Филологические науки. 1965. № 2. С.93- 104.

121. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 1996. 221с.

122. Улуханов И. С. Компоненты значения членимых слов //Вопросы языкознания. 1974. № 2. С.71 78.

123. Улуханов И.С. О закономерностях сочетаемости словообразовательных морфем (в сравнении с образованием форм слов) //Русский язык: Грамматические исследования. М., 1967. С.166 204.

124. Улуханов И.С. О замене приставок //Русский язык в школе. 1974. №3. С.89-94.

125. Улуханов И. С. О некоторых принципах толкования значений мотивированных слов в толковых словарях //Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1975. Т. 143. 4.1. С.497 502.

126. Улуханов И. С. О принципах описания значений словообразовательно мотивированных слов //Известия АН СССР. Отдел литературы и языка. М., 1970. T.XXIX. Вып.1. С. 14 22.

127. Улуханов И.С. О степенях словообразовательной мотивированности слов //Вопросы языкознания. 1992. № 5. С.74 89.

128. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М., 1977. 256с.

129. Уфимцева A.A. К вопросу о так называемом дефиниционном методе описания лексического значения слова //Слово в грамматике и словаре. М., 1984. С. 134- 141.

130. Уфимцева А. А. Семантика слова //Аспекты семантических исследований. М., 1980. С.5 80.

131. Хохлачева В.Н. Проблема словообразовательного значения (к понятию нормы в словообразовании) //Грамматика и норма. М., 1977. С.5 -41.

132. Черепанов М.В. Виды мотивации глагольных словообразовательных структур и утрата мотивированности //Вопросы сочетаемости языковых единиц. Саратов, 1974. С.З 22.

133. Черепанов М.В. Типология префиксальных и конфиксальных структур русского глагола. Автореф. дис. д.ф.н. JL, 1974. 30с.

134. Шанский Н.М. Лексическая деривация в русском языке //Русский язык в школе. 1977. № 3. С.9 16.

135. Шанский Н.М. Очерки по русскому словообразованию. М., 1968. 310с.

136. Шастун B.C. К вопросу об идиоматичности сложных существительных, образованных по модели «Сущ. + Сущ.» в английском языке //Словообразование и его место в курсе обучения иностранному языку. Владивосток, 1981. С.98 106.

137. Шелякин М.А. Категория вида и способы действия русского глагола. Таллин, 1983. 216с.

138. Ширшов И.А. Типы словообразовательной мотивированности //Филологические науки. 1995. № 1. С.41 53.

139. Шмелев Д.Н. Очерки по семасиологии русского языка. М., 1964. 244с.

140. Шмелев Д.Н. Проблемы семантического анализа лексики. М., 1973. 280с.

141. Шмелев Д.Н. Современный русский язык: Лексика. М., 1977. 335с.

142. Щерба Л.В. О трояком аспекте языковых явлений и об эксперименте в языкознании //Звегинцев В.А. История языкознания XIX и XX веков в очерках и извлечениях. М., 1965 . 4.II. С.361 -373.

143. Янко-Триницкая H.A. Закономерность связей словообразовательного и лексического значений в производных словах //Развитие современного русского языка. М., 1963. С.83 97.

144. Янко-Триницкая H.A. Процессы включения в лексике и словообразовании //Развитие грамматики и лексики современного русского языка. М., 1964. С. 18 35.

145. Янко-Триницкая H.A. Фразеологичность языковых единиц разных уровней языка //Известия АН СССР. Серия литературы и языка. М, 1969. T.XXVIII. Вып.5. С.429 436.

146. Янценецкая М.Н. Семантические вопросы теории словообразования. Томск, 1979. 242с.1.. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ СЛОВАРЕЙ С УСЛОВНЫМИ СОКРАЩЕНИЯМИ

147. БАС: Словарь современного русского литературного языка: В 17-ти т. /АН СССР. М.-Л., 1948- 1965.

148. MAC: Словарь русского языка: В 4-х т. /Гл. ред. А.П.Евгеньева. 2-е изд., испр. и доп. М., 1981 1985.

149. НС: Новые слова и значения: Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 60-х годов /Под ред. Н.З.Котеловой. М., 1971.

150. НС 2: Новые слова и значения: Словарь-справочник по материалам прессы и литературы 70-х годов /Под ред. Н.З.Котеловой. М., 1984.

151. Политехнический словарь /Гл. ред. И.И.Артоболевский. М., 1977.

152. Сводный словарь современной русской лексики: В 2-х т. /АН СССР. /Под ред. Р.П.Рогожниковой. М., 1991.

153. СД: Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. М., 1978- 1982.

154. СМ 81: Новое в русской лексике: Словарные материалы - 81 /Под ред. Н.З.Котеловой. М., 1986.

155. СНСЗ: Словарь новых слов русского языка (середина 50-х-середина 80-х годов) /Под ред. Н.З.Котеловой. СПб., 1995.

156. Советский энциклопедический словарь. 4-е изд. М., 1989.

157. СОШ: Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. 3-е изд., стереот. М., 1996.

158. СУ: Толковый словарь русского языка: В 4-х т. /Под ред. Д.Н.Ушакова. М., 1935 1940.

159. И.Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка: В 2-х т. М, 1985.

160. В таблице представлены наблюдения, изложенные в главе IIIп.2. Семантическое наполнение глаголов с префиксом раз-в толковых словарях).