Идея прогресса в русской религиозной философии Серебряного века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, доктор философских наук Волгин, Олег Степанович

• Волгин, Олег Степанович
• доктор философских наук
• 2004

Оглавление диссертации доктор философских наук Волгин, Олег Степанович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. РАЗВИТИЕ И ПРОГРЕСС.

1.1. ПРОГРЕСС КАК ФОРШ РАЗВИТИЯ

В СОЦИАЛЬНОМ МИРЕ.

1.1.1. Прогресс и многовариантность истории.

1.1.2. Прогресс и развитие: уточнение понятий.

1.1.3. Развитие как духовное явление.

1.1.4. Универсальность и всеобщность.

1.1.5. Моменты развития.

1.2. ФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ НОВОЕВРОПЕЙСКОЙ ИДЕИ ПРОГРЕССА.

1.2.1. Два типа мышления.

1.2.2. Геометрический принцип.

1.2.3. Логицизм.

1.2.4. Дуализм.

ГЛАВА 2. ГЛАВНЫЕ ЧЕРТЫ РУССКОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ФИЛОСОФИИ.

2.1. МЕТАФИЗИЧНОСТЬ РУССКОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ

ФИЛОСОФИИ.

2.1.1. Две трактовки метафизики.

2.1.2. Метафизичность русской философии.

2.1.3. Повышение бытия.

2.1.4. Духовный монизм.

2.1.5. Сверхприродная реальность.

2.1.6. Идея свободы.

2.1.7. Свобода и творчество Сердца.

2.1.8. Персоналистическое видение истории.

2.1.9. Два принципа персонализма.

2.2. ПЛАТОНИЗМ РУССКОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ФИЛОСОФИИ.

2.2.1. Определение.

2.2.2. Особенность русского платонизма.

2.2.3. Идеал служения в платонизме.

2.3. ОРГАНИЦИЗМ РУССКОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ФИЛОСОФИИ

2.3.1. Определение проблемы: два взгляда на органицизм.

2.3.2. Метафизический взгляд на органицизм.

ГЛАВА 3. ИДЕЯ ПРОГРЕССА В ТРУДАХ

РУССКИХ ФИЛОСОФОВ.

3.1. В. СОЛОВЬЕВ О ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ ПРОГРЕССА В ПРИРОДЕ И ОБЩЕСТВЕ.

3.1.1. Пять ступеней бытия.

3.1.2. Социальное царство: личность и общество.

3.2. Н.БЕРДЯЕВ О ПРОГРЕССЕ КАК ТВОРЧЕСТВЕ.

3.2.1. Закон и Судьба.

3.2.2. История как вечная неудача.

3.2.3. Вневременной план истории.

3.2.4. Позитивистское и христианское предопределение.

3.2.5. Организм или организация?.

3.3. Н. ЛОССКИЙ: ПРОГРЕСС КАК ДУХОВНОЕ ВОЗВЫШЕНИЕ

СУБСТАНЦИАЛЬНЫХ ДЕЯТЕЛЕЙ.

3.3.1. Субстанциальные деятели.

3.3.2. Теория преображения материи.

3.3.3. «Член Царства Божьего имеет космическое тело».

3.4. С.ФРАНК О ПРОГРЕССЕ КАК ОСОЗНАНИИ СМЫСЛА ЖИЗНИ.

3.4.1. Крушение веры.

3.4.2. Смысл жизни и смысл истории.

3.4.3. Бог, соборность и смысл жизни.

3.4.4. Универсальность.

3.4.5. Служение.

3.4.6. Основной закон духовного бытия.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идея прогресса в русской религиозной философии Серебряного века»

АКТУАЛЬНОСТЬ ТЕМЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Современный мир во многом изменился с того времени, когда творили выдающиеся русские философы Серебряного века: Н.А.Бердяев, Н.О.Лосский, С.Л.Франк. Для обществоведов: экономистов, политологов, социальных философов стали привычными утверждения о том, что со второй половины XX в. мир вступил в качественно новую фазу своей истории. В промышленно развитых странах постепенно начали складываться основы постиндустриального общества. Идеалы современности ныне определяются ценностями либерализма, демократии, рыночных отношений, нормами гражданского общества. Соответственно, изменилось отношение к идеям, которые еще недавно владели умами миллионов людей. Некоторые из этих идей оказались опровергнутыми самим ходом истории, обнаружив свою ошибочность и утопичность, другие, хотя и не были опровергнуты, тем не менее, потеряли свою привлекательность. Одной из таких идей, которая сейчас переживает кризис переоценки и дальнейшая судьба которой не ясна, является идея общественного прогресса.

Более двухсот лет вера в прогресс вдохновляла западную цивилизацию. Вряд ли будет преувеличением сказать, что какая-либо другая идея превосходила ее по степени влияния на судьбу современного мира. История XX века и в частности история России в полной мере испытали на себе ее противоречивое влияние.

Трагически пережитый человечеством опыт нацизма, преодоление соблазна коммунистической утопии, обещавшей построение общества всеобщей справедливости и равенства, возрастание количества и глубины социальных проблем, часть которых унаследована от эпохи индустриального капитализма, а часть представляет собой результаты нового глобального и постиндустриального порядка, — все это способно привести к мысли о несостоятельности самой идеи прогресса. Нередко можно услышать в научном сообществе мнение о том, что изучение вопросов прогресса потеряло актуальность.

Действительно, сегодня можно констатировать, что если что-то и осталось от некогда грандиозного здания теории общественного прогресса, основы которого были заложены новоевропейским просвещением, а остов, крыша и внутренняя отделка были завершены позитивистской и марксистской философией XIX в., то это — положение о поступательном развитии науки и материального производства. Но в таком виде это уже не та великая идея, которая когда-то подобно религиозному идеалу вдохновляла людей. На место великих идей, дававших людям силу верить в прогресс, пришли идейно нейтральные, но практически эффективные технологии: материально-производственные, социальные, административные, политические, психологические и т.п. Даже сама сфера формирования идей стала объектом технологического воздействия и управления. Современный мир все отчетливее являет себя как мир всепроникающей техногенности. Поэтому сегодня размышление о метафизической природе бытия, философское «копание» в сложных загадках смысла жизни, развития и прогресса представляется многим таким же излишним занятием, как и изучение законов термодинамики для человека, который хочет научиться управлять автомобилем. Ю.Хабермас метко обозначил общий характер современных идейных исканий, указав на их «хорошо обоснованную непритязательность»1.

Сегодня весьма популярной стала идея самоорганизации. Многие обществоведы взяли ее на вооружение. В этой связи широкое распространение получил тезис о том, что современные развитые общества, основанные на либерально-демократических идеалах и свободном рыночном хозяйстве, обладают способностью к самоорганизации. Те, кто поверхностно понимают содержание либеральной идеи, делают из этого вывод, что следует довериться естественной природе человека, «невидимой руке» рынка, и общество само «настроится» на развитие и прогресс.

1 Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. - М., 2002. - С. 14.

Это убеждение и в прошлом не раз проявляло себя в той или иной теоретической форме. В отечественной философии оно находило выражение в теории естественноисторического развития общества, утверждавшей объективную направленность хода истории. В западном протестантском варианте ее в популярной форме выразил Г.Гегель: «Я на собственном опыте убедился в истинности библейского изречения, которое я сделал своей путеводной звездой: заботьтесь в первую очередь о пище и одежде, а царствие небесное придет само»1.

Между тем надо заметить, что безусловная вера в самоорганизацию социальной жизни приводит к потере из поля зрения общественной науки самого инициатора социальной действительности — человека. Задумаемся над таким утверждением: если современное общество, используя слова К.Маркса, наконец-то «напало на след естественного закона своего развития»2 и в нем раскрылась способность к самоорганизации, то при чем здесь оказывается сам человек как субъект, за которым остается право выбора? Вера в автоматизм социальной самоорганизации неизбежно умаляет роль человека, личности в истории, снимает с нас груз ответственности за выбор, который мы делаем, и за средства достижения целей, которые мы выбираем.

Теория прогресса в новоевропейской традиции представляла собой попытку осмыслить место человека в истории, указать на него как на источник победы рационального начала над иррациональным, свободы над слепой властью законов природы, порядка и нравственности над хаосом и существованием «по ту сторону добра и зла». Поэтому сегодня поверить в факт саморазвития общества — значит оставить без продолжения то положительное знание о человеке и его роли в организации общественной жизни, которое было накоплено философией Нового времени. Однако повторяющиеся аргументы критиков теории прогресса заставляют ответить на возникающий в связи с этой критикой вопрос: должна ли идея прогресса уйти в прошлое как одна из пережитых иллюзий эпохи Просвещения? По нашему мнению, нет. т

1 Г.Гегель - Кнебелю. От 30 августа 1807 г. // Письма. Работы разных лет: В 2 т. - Т. 2. - М., 1971. -С. 278.

2 Маркс К. Капитал //К.Маркс, Ф.Энгельс. Соч. -2-е изд. - Т. 23. - С. 10.

Мы разделяем точку зрения известного исследователя в области теоретической социологии, профессора Ягеллонского университета, П.Штомпки, утверждающего, что «идея прогресса слишком важна, слишком фундаментальна для смягчения экзистенциальных напряженностей и неуверенности, чтобы от нее отказаться ради чего-то другого. Она переживает временный кризис, но рано или поздно вновь обретет силу и власть над человеческим воображением. Однако для того, чтобы сохранить ей жизнеспособность, ее нужно пересмотреть и переформулировать, очистить от некоторых устаревших положений»1.

В действительности наступило разочарование не в идее прогресса как таковой, а в просветительско-позитивистской ее версии, той самой, ограниченность которой всегда была объектом критики русской религиозной философии. Современные качественно новые процессы в сферах материального производства, экономики, политической жизни, развивающиеся на фоне глобализации и цивилизационно-культурных противостояний, с новой силой ставят вопрос о путях и целях общественного развития. В этих условиях приобретает особый смысл обращение к русской религиозной философии, которая своей центральной задачей видела понимание общественного развития в его личностном измерении.

На первый взгляд, может показаться, что для русской религиозной философии конца XIX - начала XX в., развитие которой пришлось на время, названное Серебряным веком русской культуры, идея прогресса, как таковая, была чужда. Действительно, если обратиться к философскому наследию В.С.Соловьева, С.Н.Булгакова, Н.О.Лосского, С.Л.Франка, Н.А.Бердяева, то в их трудах мы найдем немало критических высказываний в отношении господствовавших на рубеже XIX - XX вв. позитивистско-материалистических представлений о прогрессе как поступательном росте знаний и материального богатства общества. Однако если ставить вопрос о духовном прогрессе общества, то тогда мы должны совершенно иначе оценить суть социальных воззрений русских христианских философов и их критику новоевропейских теорий прогресса.

1 Штомпка П. Социология социальных изменений. - М., 1996. - С. 59.

Исторический фон, на котором развивалась русская религиозная философия Серебряного века, был очень благоприятен для осмысления вопросов социальной метафизики. В истории любого общества мы видим два сменяющих друг друга периода: период относительно устойчивого существования и поступательного развития и период критический, катастрофический, когда ломаются привычные формы жизни и перед обществом возникает множество неопределенных альтернатив. Философия Серебряного века расцвела именно в этот критический период в немалой мере из-за того, что имела перед собой важную историческую цель - осмыслить те альтернативы развития, перед которыми оказались Россия и западный мир в конце XIX - первой половине XX века. Такая цель определила ее национальное и мировое значение.

Когда мы говорим о неопределенных исторических альтернативах, то имеем в виду не только неясность результатов исторических действий, но, что важнее, незнание возможного зла. Иными словами — это неопределенность не экономическая или технологическая, но гуманистическая, этическая. Неясность * границ между добром и злом всегда обращала жизнь людей в трагедию.

Многое из того, что характеризует современное общество, тоже отличается этической неопределенностью. Несмотря на поразительные успехи в сфере технологий (научных, промышленных, социальных, политических и даже культурных), для нас, как и для людей всех предшествовавших эпох, нравственный выбор также труден. И мы, так же как и наши предшественники, не знаем, какое будущее станет результатом наших сегодняшних трудов: будет ли это долгожданная эра процветания или же общество испытает новые (но уже глобальные) всплески деструктивной социальной энергии?

Вот почему нам нужно внимательно отнестись к наследию русской философии как к духовному капиталу, завещанному нам. С возвращением в нашу культуру русской религиозной философии к нам возвращается не только часть нашей исторической памяти, но и мудрость наших великих национальных учителей.

К сожалению, в последнее время отечественные работы по исследованию современности опираются, главным образом, на западную литературу; предпринимается крайне мало попыток использовать для этого идеи и методы русской философии. Такое положение дел не может считаться нормальным. На фоне идейной дезориентации, поразившей российское общество, всякое замалчивание творческого потенциала русской религиозной философии ведет не только к ослаблению ее позиций в диалоге современных идей, но и умаляет мировое значение русской культуры в целом. Поэтому в изучении, развитии и распространении идей русской религиозной философии мы видим не только теоретический, но и нравственно-патриотический смысл, ибо любая национальная культура живет до тех пор, пока ее берегут и развивают.

Современная философская мысль в России еще далеко не полностью осмыслила богатства русской религиозной философии Серебряного века. Только чуть более 10 лет назад обществу стали доступны многие работы выдающихся русских христианских философов, труды В.С.Соловьева, Н.А.Бердяева, С.Л.Франка. Н.О.Лосского, Б.П.Вышеславцева, И.А.Ильина, П.А.Флоренского, С.Н.Булгакова. Первое, с чего начиналось возрождение этого философского направления, было составление антологий и хрестоматий. Сегодня мы уже видим, что курсы по русской философии стали обязательным элементом гуманитарного образования в большинстве высших учебных заведений России.

Вместе с тем нельзя не отметить, что в последнее время, по мнению ряда исследователей, аудитория, проявляющая живой интерес к русской философии, заметно сократилась. «После взлета - в конце 1980-х - начале 1990-х годов -интереса к Соловьеву и к порожденному им философскому Ренессансу начала века. наступил откат в среде молодых людей от русской религиозной философии. И это произошло с появлением моды на пропагандируемый в интеллектуально отзывчивом слое учащейся молодежи деконструктивизм и вообще постмодернизм. Опустился если не железный, то все же непроницаемый занавес между русской философией и живым, ищущим умом»1. Еще в большей степени это замечание справедливо по отношению к социально-философской проблематике русской философии, которая, по мнению Л.П.Буевой, «по ряду причин наиболее забыта и отторгнута до последнего времени от отечественной философской культуры» .

Причины такого положения дел, на наш взгляд, следующие.

Во-первых, за годы господства в нашей отечественной философской культуре диалектического и исторического материализма произошла утеря тех ее духовных элементов, которые необходимы для адекватного понимания русской религиозной философии.

Во-вторых, распространилось поверхностное мнение об отвлеченном идеализме русской религиозной философии, и в частности, социально-философских идей В.С.Соловьева, в которых чаще всего и охотнее всего видят апологию «свободной теократии».

В-третьих, имеются трудности концептуального порядка, возникающие при «связывании» современной социально-философской тематики с идеями русской философии. В современной социальной теории заметно доминирует прагматический аспект. Она слабо ориентирована на проблему смысла происходящего, на вопросы что? и зачем? и больше склонна отвечать на вопросы технологического свойства: как сделать так, чтобы получить тот или иной желаемый результат? Русская же философия Серебряного века, напротив, не технологична и даже антитехнологична. «Ее главный вопрос, - как выразил его С.Л.Франк, - о том, в каких культурных и жизненных формах можно выразить последнюю мудрость, и в чем заключается религиозный смысл (курсив наш — О.В.) развития человечества» .

В-четвертых, еще одна причина заключается в изменении набора проблем, на которые должна помочь найти ответ социальная философия. Сегодня — это

1 Буева Л.П. Рецензия на книгу Новиковой Л.И., Сиземской И.Н. Русская философия истории // Вопросы философии. - 1999. - № 3. - С. 189.

2 Буева Л.П. Там же.

3 Франк С. Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии // Философы России XIX -XX столетий: Биографии. Идеи. Труды. - М., 1995. - С. 721. вопросы демократии, гражданского общества, правового государства, индивидуальной свободы. Их исследование традиционно связывается с именами западных мыслителей: Т.Гоббса, Дж.Локка, А.Ферпосона, И.Канта, И.Г.Фихте, Ж.-Ж.Руссо, Г.Гегеля, Дж.С.Милля, А. де Токвиля, Ф.Хайека, Х.Арендт, Ю.Хабермаса, А.Гидденса, Р.Патнема, Р. Даля, Б. Барбера, Дж.Кейна и др. Что касается русских мыслителей, то их вклад в эти области социального знания еще не исследован.

И наконец, в сфере формирования философских идей, как и в остальных сферах общественного воспроизводства, сегодня все более важную роль играет искусство «продвижения товара», способствование этому продвижению, так называемый «promotion». На рынке идей, как и на любом рынке, действует своеобразный маркетинг. Требуются немалые капиталы и приложение сил, чтобы та или иная идея, та или иная философская школа и даже целое направление запечатлелись в сознании людей, возбудили их интерес. Непревзойденного умения пропагандировать свои ценности добился Запад, хотя не все интеллектуальные продукты, пропагандируемые им, отличаются новизной и действительной значимостью. К сожалению, сегодня зачастую в борьбе за умы побеждают не глубокие, гуманистические, а «раскрученные» идеалы. Это нужно ясно понимать и не надеяться, что русской философии Серебряного века только лишь за счет силы и глубины своих идей автоматически обеспечено место в ряду великих достижений человеческой культуры. На самом деле мы видим, что ей предстоит долгая и упорная работа за признание заслуженного места в мировой философской культуре. И эта работа должна проводиться.

ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ИССЛЕДОВАНИЯ. В свете вышесказанного объектом данного исследования является прогресс как общественное явление. Прогрессом мы называем объективный процесс общественного развития, характеризующийся усложнением структуры социальных явлений, возрастанием их зависимости от сознательного человеческого участия и гуманистической направленностью.

В качестве предмета исследования берется отражение этого объективного процесса в философских учениях выдающихся русских мыслителей. Их круг ограничен. Как основополагающие рассматриваются принципы развития в природе и обществе, изложенные в учении В.С.Соловьева. Поскольку творчество

B.С.Соловьева оказало определяющее влияние на философов Серебряного века, то предпринятый в работе анализ идей Н.А.Бердяева, Н.О.Лосского,

C.Л.Франка, относящихся к теории общественного прогресса, «привязан» к мировоззренческим принципам, представленным в его трудах.

Рамки диссертационной работы, вместе с тем, не были препятствием для ссылок и на работы других выдающихся русских философов, таких, как: С.Н.Булгаков, Б.П.Вышеславцев, В.Ф.Эрн, Л.И.Шестов, Л.М.Лопатин, А.Ф.Лосев и др. Изложение построено таким образом, чтобы исходя из принципа дополнительности определить «специализацию» каждого из вышеназванных философов в трактовке им вопросов сущности и критериев общественного развития. Так, идея прогресса в работах Н.А.Бердяева рассматривается в фокусе проблемы творчества. Учение Н.О.Лосского об истоках общественного развития трактуется как духовное возвышение субстанциальных деятелей. А в трудах С.Л.Франка идея прогресса представлена как осознание смысла жизни.

СТЕПЕНЬ НАУЧНОЙ РАЗРАБОТАННОСТИ ТЕМЫ. ИСТОЧНИ-КОВАЯ БАЗА РАБОТЫ. Идея общественного прогресса родилась в интеллектуальной атмосфере Нового времени. Она является одной из тех идей, вокруг которых всегда велись жаркие споры. Одними из первых в XIX в. проблему общественного прогресса применительно к России подняли в своих идейных столкновениях западники и славянофилы. С тех пор в российской общественно-политической и философской литературе не прекращаются дискуссии о том, универсальны ли законы прогресса или же каждое общество имеет свою особую «программу» развития и цели.

Русская христианская философия Серебряного века создала глубокую и оригинальную систему взглядов на проблему общественного прогресса. В ее разработку внесли свой вклад такие выдающиеся русские мыслители как

В.С.Соловьев, Н.А.Бердяев, НО.Лосский, С.Л.Франк, С.Н.Булгаков, Ф.А.Степун, Б.П.Вышеславцев, С.А.Левицкий, Л.И.Шестов и др. В советской литературе, однако, начатая ими линия долгое время не развивалась. Исключение составляют работы классиков философской и социологической мысли советского периода, таких, как: В.Ф. Асмус, А.Ф.Лосев, В.П.Волгин, М.К.Мамардашвили. В их работах в той или иной мере присутствует обращенность к проблематике общественного прогресса, а также идеи, в некотором отношении близкие по духу русской христианской философии Серебряного века.

В последнее десятилетие усилиями ряда отечественных исследователей интерес к русской философии был возрожден. Среди исследователей, внесших в последнее время особый вклад в изучение русской философии, можно назвать

A.И.Абрамова, А.А.Аршинова, Е.В.Барабанова, Н.К.Бонецкую, В.В.Ванчугова, О.Д.Волкогонову, Н.К.Гаврюшина, В.Д.Губина, Б.В.Емельянова, А.А.Ермиче-ва, А.Ф.Замалеева, В.К.Кантора, В.А.Малинина, М.А. Маслина, Е.Н.Некрасову,

B.С.Никоненко, С.А.Нижникова, Л.И.Новикову, И.Д.Осипова, С.А.Панарина, К.С.Пигрова, З.В. Смирнову, В.Ф.Пустарнакова, Л.В.Полякова, Е.Б.Рашковско-го, В.В.Сербиненко, И.Н.Сиземскую, Ю.В.Синеокую, Ю.Н.Солонина, А.А.Ур-мичева, А.Н.Фатенкова, Г.Г.Феоктистова, С.С.Хоружего.

Большой вклад в исследование русской религиозной философии внесли также зарубежные ученые. Среди них: А.Валицкий, И.Берлин (I. Berlin), Д. Бакхурст (D.Bakhurst), К.Гарднер (Cl.Gardner), А.Келли (A.Kelly), Дж.Клайн (G.Kline), P.A. Пул (R.Pool), Д. Скенлан (J.Scanlan), Д.Саггон (J.Sutton), Т.Мак-Даниел (T.MacDaniel), Е. Ван дер Звеерде (Е. Van der Zweerde), Р.Харе (R.Hare), Д.Янг (G. Young), П.Элен, М.Эпштейн и др.

Однако отечественные исследования, посвященные идее развития и прогресса, в подавляющем большинстве опирались на диалектико-материалисти-ческую методологию и никак не были связаны с наследием русской религиозной философии.

Вследствие характерного для этой методологии сведения духовных явлений к формам проявления материального начала, многие проблемные области русской философии, касающиеся сущности и критериев общественного прогресса оставались вне сферы философского анализа. Среди них наиболее важными, на наш взгляд, являются следующие:

• понимание природы и условий общественности;

• представление об общественном развитии как о духовном процессе;

• вопрос о целях и «конце» истории;

• Соотношение свободы, творчества и предопределенности в истории;

• трактовка подлинно человеческих ценностей, как имеющих абсолютный, а не ограниченный культурно-цивилизационными условиями характер;

• персоналистическое понимание общественного прогресса;

В области изучения русской философии сложилась парадоксальная ситуация: основная тема, вдохновлявшая всю русскую философию, - тема общественного развития и движения общества ко все более универсальным формам общежития долгое время оставалась в отечественной философской культуре почти вне внимания. Между тем при чтении работ русских философов нетрудно заметить, что социально-философская проблематика для нее ключевая. Как образно выразил эту мысль С.Л.Франк: «Сама философия истории и социальная философия представляют собой нечто большее, чем это кажется на первый взгляд. Эта область русской мысли представляет собой нечто вроде чаши, в которую вливаются все русские философские идеи»1.

Идея общественного прогресса занимает в работах русских религиозных философов Серебряного века особое место. Но сегодня значение ее нельзя в полной мере понять вне представлений о характере и основных проблемах современности. Среди отечественных исследователей большой вклад в разработку темы современности внесли Т.А.Алексеева, А.С.Ахиезер, П.К.Гречко, И.Л.Иноземцев, Б.Г.Капустин, Ю.К.Мельвиль, А.С.Панарин, В.И.Пантин,

1 Франк С. Л. Сущность и будущие мотивы русской философии // Философы России XIX-XX столетий. Биографии. Идеи. Труды. - M., 1995. - С. 722.

B.Г.Федотова, А.А.Филиппов. Однако у большинства авторов, исследующих проблематику современности, отсутствует обращение к русской религиозной философии как к серьезному и богатому источнику идей относительно характера нашей современности.

Более того, именно в связи с пониманием современности нередко ее значение принижается теми, кто считает вклад Н.А.Бердяева, Н.О.Лосского и С.Л. Франка собранием псевдо-философских иллюзий и утопических идей, не имеющих практического смысла. Так, для некоторых исследователей русская религиозная философия Серебряного века представляется вообще не философией, а философской публицистикой (П.А.Сапронов)1. Для других она не является христианской философией, а есть разновидность «гностической лжемудрости», которая умерла вместе со своими последними авторами, такими, как л

C.Франк . В связи с этим русскую религиозную философию даже обвиняют (на основании ее якобы «нравственной измены идеалам русской духовности»3) в пособничестве силам, виновным в трагическом ходе российской истории в XX в. Третьи готовы сдать русскую религиозную философию в архив как отжившую и несовременную. Немало и тех, кто считает, что у нее не было своего оригинального лица, что она есть, по существу, просто «плохое гегельянство».4 Некоторые полагают, что акцентированное внимание к русской философии, всякие попытки ставить вопрос об уникальности русской философии есть проявление свойственного русской культуре «невроза исключительности»5.

Отчасти вследствие такой разобщенности мнений относительно характера и значения русской религиозной философии у нас еще мало работ, специально посвященных вопросам ее социально-философского содержания. Что же касается работ, в которых бы излагались взгляды русских религиозных философов на общественный прогресс, то специально посвященных этой теме исследова

1 Сапронов П.А. Русская философия. Опыт типологической характеристики. — СПб, 2000.

2 Ильин Н. Трагедия русской философии.// Москва. - 2001. - № 3 — 8.

3 Ильин Н. Трагедия русской философии. Введение// Москва. - 2001. - № 3.

4 Так характеризует некоторые взгляды на русскую философию ее голландский исследователь, профессор Ван дер Звеерде. См.: Интервью Ван дер Звеерде журналу «Вопросы философии» // Вопросы философии. - 1998. -№2.-С. 121.

5 Барабанов Е. В. Русская философия и кризис идентичности // Вопросы философии. - 1991. - № 8. - С. 105. ний нет, хотя можно назвать несколько публикаций, в которых есть обращение к данной теме. Это работы С.Н.Малявина «История русской социально-философской мысли» (М., 2003); Л.И.Новиковой, И.Н.Сиземской «Русская философия истории» (М., 1997); А.Н. Фатенкова «Апофеоз органицизма» (Русская философия. Проблемы методологии и методики. — СПб., 2001); П.Элен Философия "мы" у С.Л.Франка (Вопросы философии. - 2000. — № 2); «Социальная философия С.Франка» (Сост. Р. Редлих. - Франкфурт-на-Майне, 1972.)

Нам представляется, что потребность в более глубоком исследовании данной темы назрела и такая работа является исключительно важной для отечественной социальной философии. Тому есть несколько причин.

Во-первых, техногенный характер передовых современных обществ с новой силой ставит вопрос о диалектике целей и средств общественной жизни. Для русской религиозной философии Серебряного века проблема соотношения истинных целей человеческой жизни и средств их достижения была одной из основополагающих философских тем.

Во-вторых, современный мир переживает сложный процесс глобализации. Отметим, что это не плавный, линейный процесс стягивания экономик различных государств и культур народов в единое целое, а подчас болезненное и импульсивное разрешение противоречий и напряжений, возникающих вследствие технического, экономического и информационного взаимодействия различных по своим культурным основаниям обществ. По мнению ряда исследователей, процесс глобализации в своеобразной исторической форме мир переживал в конце XIX - начале XX века1. Именно тогда мир на практике узнал, как выглядит «столкновение цивилизаций» и к чему оно может привести и действительно привело (две мировые войны, революции, межкультурные конфликты, унесшие жизни миллионов людей).

Русская философия с особым вниманием относилась к проблеме межциви-лизационного диалога, столкновения культур. Эту проблему ясно почувствовал

1 Cm.: Globalization in Historical Perspective // World Economic Outlook / International Monetary Fund. — 1997. — P. 112-122.

B.С.Соловьев и выразил ее в ряде произведений. После В.Соловьева тема межкультурного (и шире - межцивилизационного отношения) становится одной из предпосылок глубокого интереса к социальной проблематике среди русских философов. Так, С.Л. Франк писал: «.одна из крупных проблем, сильно занимавшая русское сознание от славянофилов до наших дней, - об отношении русского мира к культуре Западной Европы, и особенности ее духа. Эта проблема рассматривается не только как национально-политическая или культурно-историческая, а как проблема философии истории, в конечном счете, как религиозно-метафизическая проблема»1.

В-третьих, значение социальных идей русской религиозной философии Серебряного века имеет большое значение для определения задач нашего национального развития. Сегодня — это целая сфера академических и политических дискуссий. И тот факт, что мы не можем дать ясных ответов на многие вопросы в этой области, свидетельствует о том, что мы еще мало знаем общество, в котором живем, но могли бы знать больше, если бы чаще обращались к трудам выдающихся русских философов, таких, как: В.Соловьев, Н.Бердяев,

C.Франк, Б.Вышеславцев Н.Лосский, В.Эрн и др. Эти мыслители оставили нам блестящие аналитические работы, посвященные особенностям русского национального характера и развития российской социальности. Они глубоко осмыслили трагедию русского ответа на вызовы современной модернизации, указали на роковые его ошибки и вместе с тем были убеждены, что российское общество найдет в себе силы возродиться и вновь обрести национальное величие. Их мысли о судьбе России и ее духовном потенциале, явившиеся результатом их глубокой социально-философской рефлексии, мы должны внимательно изучать.

ЦЕЛЬ И ЗАДАЧИ ИССЛЕДОВАНИЯ. Цель работы заключается в том, чтобы раскрыть специфику взглядов русских религиозных философов Серебряного века на проблему общественного прогресса, показать, что эти взгляды

1 Франк С.Л. Сущность и ведущие мотивы русской философии // Философы России Х1Х-ХХ столетий: Биографии. Идеи. Труды. - М., 1995. - С. 720. являются значительным интеллектуальным явлением, которое заслуживает внимания не только историков философии, но и широкого круга обществоведов, занимающихся социально-философскими вопросами современного общественного развития.

Анализ и оценка взглядов русских религиозных философов на проблему общественного прогресса, его сущности и критериев предполагает решение следующих исследовательских задач:

• уточнение содержания понятий «развитие» и «прогресс» в свете той критики позитивизма, механистического материализма и утилитаризма, которую последовательно проводили русские религиозные философы Серебряного века;

• определение онтологических и гносеологических оснований классических новоевропейских представлений об общественном прогрессе, которые сформировались в социально-философской теории как органическая часть философской культуры модерна;

• анализ и классификация теоретических положений и системы аргументации, использовавшихся русскими религиозными философами при оценке пара-дигмальных оснований новоевропейской идеи прогресса;

• выделение основополагающих принципов социально-философского исследования общественного прогресса как духовного явления, что позволяет оценить гуманитарный потенциал современных стратегий общественного развития;

• уточнение «пунктов разногласия» между традиционными представлениями о прогрессе, получившими развитие под влиянием западноевропейской позитивистской и утилитаристской мысли и идеями русских философов, стремившихся осмыслить проблему прогресса с позиции христианских ценностей;

• определение тех проблемных областей теории общественного прогресса, на которых было сконцентрировано особенное внимание русских религиозных философов, и представление их идей относительно сущности и критериев, целей и средств прогресса в их внутренней концептуальной целостности;

• раскрытие культурологических аспектов, которые повлияли на формирование специфических особенностей русской религиозной социально-философской мысли и обусловили своеобразие ее подхода к проблематике общественного прогресса;

• определение и разработка тех дискуссионных на сегодняшний день разделов социально-философского знания, где наследие русских религиозных философов, относящееся к проблематике общественного прогресса, является актуальным и когнитивно значимым для понимания характера гуманитарных проблем современности.

ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ. Исследование социально-философских идей русских религиозных мыслителей о прогрессе, его целях и средствах, проводится на основе ряда теоретических положений, раскрывающих характер русской философии как культурно-исторического явления, заслуга разработки которых принадлежит выдающимся историкам русской философии В.В.Зеньковскому, Н.О.Лосскому, А.Ф.Лосеву, Б.В.Яковенко, Л.М.Лопатину и др.

В качестве общих методологических принципов исследования используются принципы историзма и диалектики, дающие возможность охватить проблемное поле социально-философских учений В.С.Соловьева, Н.А.Бердяева, Н.О.Лосского и С.Л.Франка в его диалектическом развитии и взаимосвязи. Широко используются также сравнительный и генетический методы, позволяющие определить параллели и различия взглядов русских религиозных философов с идеями их западных и отечественных коллег и предшественников.

Несколько слов следует сказать о специфических методологических принципах работы.

Одним из определяющих методологических принципов исследования является антропный принцип в интерпретации М.К.Мамардашвили, который гласит: «Если я получил в результате исследования такой мир, который явно исключает меня самого, значит, исследование было неправильно»1. Этот принцип

1 Мамардашвши М. Как я понимаю философию. - М., 1990. - С 75. позволяет глубоко осмыслить персоналистическую направленность социальных идей русской философии, раскрыть ее когнитивный и нравственный потенциал, в полной мере оценить ее социально-просветительскую значимость в современных условиях.

Другим, столь же важным методологическим принципом исследования является принцип дополнительности. Он ориентирует исследователя на то, чтобы в различных подходах русских философов к проблеме общественного прогресса увидеть их общую органическую связь. Он также позволяет сделать акценты на тех аспектах в понимании прогресса, которые позитивистская теория прогресса не смогла увидеть в силу присущих ей когнитивных «фильтров».

Особое значение в процессе исследования имел принцип трансцендентности духовного источника прогресса. Этот гносеологический принцип определяет наиболее важную методологическую установку, позволяющую понять differentia specifica русской религиозной философии Серебряного века в ее подходе к проблеме общественного прогресса. Он запрещает отождествлять духовное содержание прогресса со всеми объективированными (материальными, социальными и культурными) формами его проявления. Подобное отождествление составляет основание для оценки прогресса в категориях экономики, информатики, социологии, политологии и других социальных наук. Но оно не допускается в рамках социально-философского знания. Поскольку основой общественности является личность, постольку прогресс общества нельзя «измерить» простыми объемами материальных, социальных и интеллектуальных благ, находящихся в распоряжении общества. Для оценки действительного прогресса общества необходимо соотнести богатство, созданное обществом, с уровнем развития личностного начала социума. Иначе говоря, следует оценивать как прогрессивный такой уровень общественности, который, с одной стороны, позволяет, а с другой - требует от каждого члена общества проявлять себя в качестве действительной личности.

РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИХ НАУЧНАЯ НОВИЗНА. Новизна и научная значимость исследования определяется как характером постановки, так и способом решения поставленных диссертантом задач и заключается в том, что впервые в отечественной и зарубежной социально-философской науке предметом специального исследования становится проблема общественного прогресса в интерпретации русских религиозных философов Серебряного века. Впервые в современной отечественной социальной философии проведен комплексный анализ взглядов В.С.Соловьева, Н.А.Бердяева, Н.О.Лосского, С.Л.Франка на проблему общественного развития и определения критериев социального прогресса. Определенным вкладом в развитие социально-философского знания является также работа диссертанта по выявлению методологических принципов, которым следовали русские религиозные философы Серебряного века при оценке сущности и критериев общественного прогресса.

В ходе исследования были получены следующие теоретические результаты:

• Восполнен существенный пробел в отечественной и зарубежной социально-философской науке, в частности в теории социального развития, образовавшийся вследствие слабой изученности теоретического наследия выдающихся русских религиозных философов Серебряного века.

• Проанализированы онтологические и гносеологические особенности классических западноевропейских теорий прогресса. Сделан вывод о том, что их общим основанием является единство трех принципов социальной гносеологии, характерных для картезианского типа мировосприятия: 1) геометрического стиля мышления, 2) логицизма и 3) дуализма. Показана когнитивная ограниченность этих принципов с точки зрения их соответствия онтологии социального бытия.

• Определены содержательные моменты понятий «развитие» и «прогресс», обусловливающие их использование применительно к явлениям живой и социально организованной природы. В связи с этим в работе обоснован важный для всего последующего исследования тезис о том, что развитие суть явление духовного порядка. Тем самым подчеркивается нравственный аспект развития, который становится определяющим в трактовке общественного прогресса русскими религиозными философами Серебряного века. Выделено концептуальное ядро представлений об общественном прогрессе в русской религиозной социальной философии, заключающее в себе основу персоналистического подхода к пониманию действительного прогресса общества.

Раскрыты основные методологические принципы русской религиозной философии, позволившие решить задачу, которая не имела решения в рамках позитивистской парадигмы социального знания, а именно — соединить идею прогресса с идеей личности и тем самым наметить в социальной философии линию к персоналистическому пониманию истории.

Уточнены общие для всех вышеназванных философов принципиальные особенности в понимании существа общественного прогресса, которые отличают их учения о прогрессе от западных позитивистских, утилитаристских и современных либеральных теорий развития.

Исследованы три фундаментальные особенности русской религиозной философии (специфика ее метафизики, отношение к платонизму и принцип духовного органицизма), составляющие основу социально-философского персонализма вышеназванных мыслителей.

На основании анализа социально-философских идей русских религиозных философов выделены условия, определяющие подлинную общественность, развитие которой осуществляется не в объективированном, а в личностном плане социального бытия.

В учении Вл.Соловьева выявлен главный тезис его онтологии прогресса, заключающийся в утверждении философа об объективности «духовного возвышения бытия», раскрыты условия, способствующие этому возвышению, и показана связь этого тезиса с этическими аспектами его философского учения.

Выявлена органическая связь прогресса и творчества на основе анализа социально-философских идей Н.А.Бердяева. Особое внимание уделено тем положениям философа, которые позволяют отличить творчество от псевдотворчества, действительный прогресс общества от кажущихся прогрессивными нововведений.

• Проведен анализ оригинальной трактовки прогресса как свободной эволюции субстанциальных деятелей, изложенной в философской системе Н.О.Лосского. В ней выделены те концептуальные положения, которые, на наш взгляд, представляют особый интерес в плане создания новой, органической онтологии, потребность в которой все более заметна в современном обществе, осознающем глубину экологических и гуманитарных проблем современной цивилизации.

• Раскрыт смысл изложенного в учении С.Л.Франка экзистенциального понимания общественного прогресса в его связи с индивидуальной жизнью личности, выражающегося в осознании человеком действительных целей своей личной жизни в обществе.

ТЕОРЕТИЧЕСКАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ПОЛУЧЕННЫХ РЕЗУЛЬТАТОВ. Разработка проблем, поставленных в диссертации, и полученные в ходе исследования результаты способствуют возрождению традиций русской религиозной философии, актуализации социально-философских идей русских мыслителей, дальнейшему накоплению наших знаний в области теории общественного развития и в конечном счете пропаганде духовного наследия русской философии как явления, имеющего мировое значение.

Идеи работы могут найти применение в области россиеведения, в частности при решении таких вопросов, как специфика национально-культурной самобытности, дискуссии о культурном самоопределении и «русской идее», проблеме отношения российской культуры с культурами Запада и Востока, месте и роли России в новом глобальном мире XXI в. В этой связи в диссертации сформулирован ряд принципиальных положений и выводов, которые могут быть использованы при разработке и реализации национальных стратегий социального и политического развития, культурной и образовательной политики государства, направленной на развитие отечественной науки и воспитание у молодежи чувства патриотизма.

Непосредственное практическое значение имеют исследованные в работе вопросы в свете необходимости развития национальной философской культуры в условиях современной конкуренции идей и фронтального наступления декон-структивных идейных течений, которые лишают нас устойчивой системы ценностей и в итоге отрицательно сказываются на развитии национального самосознания. В связи с этим выводы и идеи, предложенные в работе, могут найти применение в таких областях философского знания, как: социальная онтология и гносеология, философская антропология, социальная аксиология. Результаты исследования могут послужить основой при разработке теории общественного развития, вопросов соотношения общих и специфических условий создания гражданского общества в России.

Материалы диссертационной работы могут быть использованы при чтении курсов и спецкурсов по социальной философии, истории русской философии, а также тесно связанных с философией социальных и гуманитарных дисциплин, входящих в цикл общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин, определенных Государственным образовательным стандартом высшего профессионального образования, в частности: политологии, культурологии, отечественной истории и социологии.

АПРОБАЦИЯ РЕЗУЛЬТАТОВ ИССЛЕДОВАНИЯ. Представленная диссертация является итогом более чем десятилетней работы. Диссертация была обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социальной философии Российского университета дружбы народов. Изложенные в ней положения и выводы, касающиеся особой трактовки идей общественного развития и прогресса в русской религиозной философии, нашли свое отражение в 34 опубликованных работах соискателя. Наиболее значимые из них приведены в списке в конце реферата.

Аналитические разработки и выводы, содержащиеся в диссертации, уже в течение ряда лет используются соискателем в учебном процессе при чтении общего курса «Основы философских знаний», а также спецкурсов: «Социальные идеи в русской философии», «Гражданское общество: социально-философский анализ», «Теории социального развития» - на факультете гуманитарных и социальных наук, в Институте мировой экономики и бизнеса Российского университета дружбы народов, в Международном университете (в Москве).

Основные положения диссертации были апробированы в лекциях, презентациях и выступлениях на конференциях, проводившихся в российских и зарубежных научных сообществах. В частности, соискатель читал лекции и выступал с презентациями по материалам данного исследования на кафедре социологии Лондонской школы экономики, в Международном университетском центре в г. Дубровнике (Югославия), в Центрально-Европейском университете в Будапеште, университете Лайоша Кошута в г. Дебрецены (Венгрия), в Институте Российских и Восточно-Европейских исследований, а также Центре по изучению глобальных изменений Университета Индианы (США).

СТРУКТУРА РАБОТЫ. Работа построена в соответствии с общим замыслом и логикой исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы на русском и английском языках, именного и предметного указателей.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Волгин, Олег Степанович

Выводы. Из сказанного в этой главе о понимании общественного прогресса русскими религиозными философами Серебряного века философии можно сделать следующие выводы:

• Прогресс в обществе, согласно учению В.С.Соловьева, есть проявление всеобщего, действующего и в природе и в обществе, закона повышения бытия, который в обществе проявляется через сознательную и личност-но содержательную деятельность людей.

• Прогресс общества нельзя отождествлять с объективированными результатами общественной деятельности людей. Все социальное учение Н.А.Бердяева пронизано мыслью о том, что материальное улучшение условий жизни, развитие форм и средств социальной коммуникации, расширение возможностей человека в использовании тех положительных форм общественного богатства, трудом предшествующих поколений и его современниками, является лишь условием прогресса, но не его содержанием. Содержание прогресса заключается в переходе от коллективного и индивидуального к личностному характеру отношений людей.

Личность суть единство уникального и универсального начал в человеке. Прогресс общества поэтому есть прогресс самой личности, развитие в ней этих двух составляющих ее начал. Через все учение Н.О.Лосского о личностной эволюции субстанциальных деятелей проходит красной нитью мысль о том, что становление личности человека раздвигает границы его «я», делает его потенциально причастным тому скрытому от позитивизма метафизическому плану бытия, который составляет основу единства социального и природного мира.

Согласно учению С.Л.Франка органическая связь общественного прогресса и развития личности проявляется в осознании личностью смысла своей индивидуальной жизни как жизни в обществе и благодаря обществу. Чем глубже человек как личность осознает смысл своей жизни, тем более общественный характер приобретает его общение с другими людьми. Поэтому суть прогресса заключается в становлении подлинной общественности через развитие личности.

Спасающий спасется.

Вот тайна прогресса, - другой нет и не будет.

В. Соловьев. Тайна прогресса.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

На фоне развивающейся сегодня техногенной, рациональной, материально и практически ориентированной культуры идеи русской христианской философии о прогрессе общества выглядят странными и несовременными. Рассуждения о путях нравственного совершенствования в то время, когда вся цивилизация повернулась к совершенствованию технических средств, о космическом единстве, когда нет единства земного, о духовном прогрессе человечества, когда большая его часть пребывает в состоянии материальной и духовной нищеты, о грядущем Царстве Божьем на фоне борьбы наций и государств за царства земные могут показаться кому-то пустыми и непростительно наивными. В самом деле, кого кроме неисправимых морализирующих идеалистов могут интересовать высокие, но кажущиеся отвлеченными идеи русской философии, если основными ценностями техногенной культуры и критериями прогресса сегодня становятся эффективность, комфорт, престижность, простота в обращении и скорая результативность.

Действительность с ее материальным практицизмом всегда была серьезным испытанием для философии. Современная действительность является таким испытанием в особенности для русской религиозной философии. Кажется, что ее идеалы и цели, понятийный аппарат и манера изложения, - все расходится с представлениями о том, какой должна быть философия сегодня. Расходится настолько, что серьезный разговор о значении русской философии для нашего времени начинает выглядеть, как ее оправдание на право существовать. Этот факт, надо заметить, характеризует не только ее, но и современное общество. Он - своего рода симптом, указывающий на то, в какой мере сохранился в обществе интерес к «вещам невидимым».

Но есть одна причина, которая неизбежно рано или поздно приводит людей к мыслям о сокровенном. Это - естественное желание быть сильнее любых внешних обстоятельств. Современный мир хочет быть сильным. Ему надо быть сильным, чтобы преодолеть свои собственные соблазны, критически оценить себя и свои возможности. Сегодня, перед лицом вызовов новой эпохи, главной чертой которой стала неопределенность, людям нужна не столько материальная, сколько духовная сила. И в этом отношении многое может дать русская религиозная философия.

Проведенное социально-философское исследование одной из ее теоретических областей, предметом которой является идея общественного прогресса, показало, что философия Серебряного века заключает в себе большой и далеко еще не в полной мере оцененный когнитивный и нравственный потенциал. Первое в отечественной и зарубежной социальной философии, оно имело целью проведение комплексного анализа взглядов В.С.Соловьева, Н.А.Бердяева, Н.О.Лосского, С.Л.Франка на проблематику социального прогресса и позволило раскрыть как уникальность их идей, так и особенность методологических принципов которым следовали эти философы при оценке сущности и критериев, целей и средств общественного прогресса.

В ходе исследования были получены следующие теоретические результаты:

• Восполнен существенный пробел в отечественной и зарубежной социально-философской науке, в частности в теории социального развития, образовавшийся вследствие слабой изученности теоретического наследия выдающихся русских религиозных философов Серебряного века.

• Проанализированы онтологические и гносеологические особенности классических западноевропейских теорий прогресса. Сделан вывод о том, что их общим основанием является единство трех принципов социальной гносеологии, характерных для картезианского типа мировосприятия: 1) геометрического стиля мышления, 2) логицизма и 3) дуализма. Показана когнитивная ограниченность этих принципов с точки зрения их соответствия онтологии социального бытия.

Определены содержательные моменты понятий «развитие» и «прогресс», обусловливающие их использование применительно к явлениям живой и социально организованной природы. В связи с этим в работе обоснован важный для всего последующего исследования тезис о том, что развитие суть явление духовного порядка. Тем самым подчеркивается нравственный аспект развития, который становится определяющим в трактовке общественного прогресса русскими религиозными философами Серебряного века. Выделено концептуальное ядро представлений об общественном прогрессе в русской религиозной социальной философии, заключающее в себе основу персоналистического подхода к пониманию действительного прогресса общества.

Раскрыты основные методологические принципы русской религиозной философии, позволившие решить задачу, которая не имела решения в рамках позитивистской парадигмы социального знания, а именно — соединить идею прогресса с идеей личности и тем самым наметить в социальной философии линию к персоналистическому пониманию истории.

Уточнены общие для всех вышеназванных философов принципиальные особенности в понимании существа общественного прогресса, которые отличают их учения о прогрессе от западных позитивистских, утилитаристских и современных либеральных теорий развития.

Исследованы три фундаментальные особенности русской религиозной философии (специфика ее метафизики, отношение к платонизму и принцип духовного органицизма), составляющие основу социально-философского персонализма вышеназванных мыслителей.

На основании анализа социально-философских идей русских религиозных философов выделены условия, определяющие подлинную общественность, развитие которой осуществляется не в объективированном, а в личностном плане социального бытия.

• В учении В л .Соловьева выявлен главный тезис его онтологии прогресса, заключающийся в утверждении философа об объективности «духовного возвышения бытия», раскрыты условия, способствующие этому возвышению, и показана связь этого тезиса с этическими аспектами его философского учения.

• Выявлена органическая связь прогресса и творчества на основе анализа социально-философских идей Н.А.Бердяева. Особое внимание уделено тем положениям философа, которые позволяют отличить творчество от псевдотворчества, действительный прогресс общества от кажущихся прогрессивными нововведений.

• Проведен анализ оригинальной трактовки прогресса как свободной эволюции субстанциальных деятелей, изложенной в философской системе Н.О.Лосского. В ней выделены те концептуальные положения, которые, на наш взгляд, представляют особый интерес в плане создания новой, органической онтологии, потребность в которой все более заметна в современном обществе, осознающем глубину экологических и гуманитарных проблем современной цивилизации.

• Раскрыт смысл изложенного в учении С.Л.Франка экзистенциального понимания общественного прогресса в его связи с индивидуальной жизнью личности, выражающегося в осознании человеком действительных целей своей личной жизни в обществе.

А.Ф.Лосев точно определил пафос русской религиозной философии Серебряного века как всецелый интерес к личному подвигу1. Подвиг необходим был человеку во все эпохи: без него нет становления души. Бесконечно важен он и сегодня, когда, кажется, техногенный порядок жизни все менее зависит от субъективно-личных качеств и все меньше места оставляет главному условию становления личности - готовности к тому, чтобы отдавать дань должному. На самом деле, как бы высоко ни была развита техногенная культура, она не

Лосев А.Ф. Русская философия // Очерки истории русской философии. Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. / Сост., вступ. ст., примеч. Б.В.Емельянова, К.Н.Любутина. - Свердловск, 1991. - С. 82. может лишить человека его центрального места в обществе и его главного права, праву добиваться того, чтобы иметь возможность выполнять свои общественные обязанности. Личностное начало общественной жизни ни в какой мере не может быть заменено технологическим. Более того, оно было и остается первичным по отношению к технологическому фактору. В нем тайна истории и тайна прогресса.

Общественный прогресс не есть механический результат социальной деятельности людей, и он не подчиняется логике техногенных процессов. Хотя его следствия и внешние проявления выражаются в материально-вещных и технологических результатах, и мы воспринимаем их как рост благосостояния, удобства, комфорта, появление новых возможностей, — его действительным источником является не данная нам от природы способность к рациональной деятельности, а наша способность к нравственному поступку. В таких поступках суть духовного возвышения бытия личностного и общественного. Значение русской религиозной философии Серебряного века как раз заключается в том, что она бескомпромиссно, последовательно и упорно отстаивала идею становления личности в обществе и общества через личность и в этом видела суть прогресса.

Сегодня распространены другие подходы к трактовке прогресса. В одних работах делается уступка напору материально-прагматического интереса и, соответственно, прогресс трактуется как движение к постиндустриальному, информационному, инновационному обществу. В других утверждается, что нет как в обществе, так и в жизни человека вечных и абсолютных ценностей и целей, а значит — нет и прогресса. В поисках разгадки природы человека и общества некоторые исследователи обращаются к играм, в которые играют люди, их субъективным интуициям. Темой многих современных работ стал вечный уход человека от последних определений.

Несомненно, что мы живем в эпоху плюрализма мнений и разнообразия философских идей. Такая интеллектуальная атмосфера заключает в себе большой потенциал для нового более масштабного, чем прежде, философского синтеза. Но она заключает в себе и возможность инверсий, может привести многих людей к идейной дезориентации, утере ясных представлений о должном, тем более если поверить постмодернистской идее о том, что в реальном мире «ничто не определено, и все возможно».

Русская религиозная философия всегда противостояла таким «играм разума». Какими бы вопросами она ни занималась, по сути это была ясная и аргументированная философия прогресса, и как таковая она искала ответы на вопрос об истинных целях жизни человека и общества, не сводя сложное к простому, духовное к материальному.

Что же касается ее «непрактичности» и «отвлеченности», то не только она, но и любое философское учение в строгом смысле слова непрактично. Непрактичность вообще есть свойство философии как таковой, но при этом нет философии незлободневной. Задача философии, каким бы направлением она ни была представлена, - стремиться прояснять те подчас смутные духовные «ощущения», которые переживает человек в своей современности, и давать на них ответ, не ограниченный его временем. Эту задачу наряду с другими философскими школами выполняла и продолжает выполнять русская религиозная философия Серебряного века.

В исследовании были затронуты идеи лишь четырех выдающихся представителя русской религиозной философии. Но, мы надеемся, что анализ их взглядов на общественный прогресс послужит доказательством того, что русская религиозная философия в полной мере сохраняет для нас свое идейное и нравственное значение.

Список литературы диссертационного исследования доктор философских наук Волгин, Олег Степанович, 2004 год

1. Акулинин В.Н. Философия всеединства: От В.С.Соловьева к

2. П.А.Флоренскому. — Новосибирск, 1990.

3. Алтухов B.JI. Социальная картина мира на рубеже тысячелетия // Социальная философия в конце XX века: Сб.науч.ст. / Под ред. К.Х. Момджяна и др. -М., 1991.

4. Аристотель. Метафизика //Соч.: В 2 т. Т.1. - М., 1976.

5. Арон Раймон. Этапы развития социологической мысли М., 1992.

6. Аршинов В.И., Климонтович Ю.Л., Сачков Ю.В. Послесловие: естествознание и развитие: Диалог с прошлым, настоящим и будущим // Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1886.

7. Асмус В.Ф. Декарт.-М., 1956.

8. Аттали, Жак. На пороге нового тысячелетия. М., 1993.

9. Барабанов Е.В. Русская философия и кризис идентичности// Вопросы философии. 1991. -№ 8.

10. Барабанов Е.В. Философия снизу // Путь, 1994.

11. Барабанов Е.В. Предисловие к статье Бердяева H.A. «Человек и машина» // Вопросы философии. — 1989. — № 2. 11 .Бек Ульрих. Что такое глобализация? М., 2001.

12. Бердяев H.A. Дух и реальность // Философия свободного духа. М., 1992. \Ъ.Бердяев H.A. Новое средневековье. — М., 1990.

13. Ы.Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека // Царство Духа и царство Кесаря.-М., 1995. \5.Бердяев H.A. Самопознание. -М., 1990. 16.Бердяев H.A. Смысл истории. — М., 1990. \1.Бердяев H.A. Смысл творчества. — М., 1989.

14. Бердяев H.A. Философия свободы. М., 1989.

15. Бердяев H.A. Философия свободы. Смысл творчества. — М., 1989. Ю.Бердяев H.A. Философия неравенства. — М., 1990.

16. Бердяев H.A. Человек и машина // Вопросы философии. — 1989. — № 2. И.Бердяев H.A. Судьба человека в современном мире // Философия свободного духа. — М., 1992.

17. Булгаков С.Н. Основные проблемы теории прогресса // Соч.: В 2 т. — Т. 2. — М., 1993.

18. Булгаков С.Н. Философия хозяйства. // Соч.: В 2 т. Т. 1. - М., 1993.

19. Булгаков С.Н. Венец терновый. Памяти Ф.М.Достоевского // Соч.: В 2 т. -Т.2.-М., 1993.

20. Булгаков С.Н. Две встречи (1898-1924) // Соч.: В 2 т. Т.2.- М., 1993.

21. Булгаков С.Н. Карл Маркс как религиозный тип // Соч.: В 2 т. — Т.2. — М.,1993.2S.Eycoea H.A. Делиберативная модель демократии и политика интересов // Вопросы философии. 2002. — № 5.

22. Валицкий А. По поводу "русской идеи" в русской философии// Вопросы философии. 1994. - № 1.

23. ЪЪ.Ванчугов В.В. Русская мысль в поисках «нового света»: Золотой век американской философии в контексте русского самопонимания. М., 2000. ЪА.Вебер М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения. — М., 1990.

24. ЪЪ.Волгин В.П. Очерки истории социалистических идей: Первая половина XIX в.-М., 1976.

25. Волгин О.С. Гражданское общество и государство // Вестник юридического факультета международного университета. — М., 2000.

26. Волгин О.С. Мифическое и реальное в идее поликультурности // Поликультурное общество: стабильность и коммуникация. — М., 2003.

27. Волгин О.С. О современном значении русской философии // Россия — XXI. — 1996.-№7-8.

28. Волгин О.С. Органицизм русской философии и перспективы нового экологического мышления // Спорт, олимпизм, гуманизм. Смоленск, 1998.

29. Волгин О.С. Развитие и жизнь // Биофилософия. М.: ИФ РАН, 1997.

30. АЪ.Волгин О.С. Философия и экономика // Вестник РУДН. Серия «Экономика» № 1(9). -М.: Изд-во РУДН, 2003.

31. АЛ.Волгин О.С. Философские основания идеи прогресса. М., 1997.

32. Волгин О.С. Оправдание прогресса. Идея прогресса в русской религиозной философии. М., 2004. - 380 с.

33. А6.Вышеславцев Б.П. Сердце в христианской и индийской мистике // Вопросы философии. 1990. - № 4.

34. AI .Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса // Вечное в русской философии.-М., 1994.

35. АЪ.Гайденко П.П. Человек и человечество в учении B.C. Соловьева // Вопросы философии. 1994. — № 6.

36. А9.Гайденко П.П. Владимир Соловьев и философия Серебряного века. М. 2001.

37. Галактионов A.A., Никандров П.Ф.Русская философия IX-XIX вв. — СПб., 1989.51 .Гегель Г. Наука логики. Т. 1. - М., 1970.

38. Гегель Г. Письма // Работы разных лет. Соч.: В 2 т. Т.2. - М., 1971.

39. Гегель Г. Феноменология духа. М., 1959.

40. Гегель Г. Философия истории. М.; Л., 1935.

41. Гегель Г. Философия права. М., 1988.

42. Геллнер Э. Условия свободы. -М., 1995.

43. Гердер ГГ. Идеи к философии истории человечества. М., 1977. 5&.Гидденс Э. Последствия модериити // Новая индустриальная волна на Западе

44. Под ред. В.Л.Иноземцева. М., 1999. 59.Гиренок Ф. Пато-логия русского ума. -М., 1998.

45. Гречко П.К. Концептуальные модели истории. М., 1995. Григорьев Ап. Парадоксы органической критики. (Письма к Ф.М.Достоевскому). - Эпоха. - 1864. - № 5-6.

46. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. — М., 1994.

47. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. Т. 2. - 4.1. - Л., 1991. 73.Ильин И.А. Наши задачи // Собр. соч.: В 10 т. - Т.2. - М., 1993.

48. А.Ильин Н. Трагедия русской философии // Москва. 2001. - № 3.

49. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация — М., 2000.

50. Кант И. Идея всеобщей истории во всемирно-гражданском плане // Соч.: В 6 т. Т.6. — М., 1966.1. .Кантор В. К. Антихрист, или Ожидавшийся конец европейской истории//

51. Вопросы философии. 2002. - № 2. 1$.Капустин Б.Г. Современность как предмет политической теории. - М., 1998.

52. Капустин Б.Г. Спор о прогрессе // Космополис. 2004. - № 1(7). — С. 131 — 149.

53. SO.Кара-Мурза A.A. Между империей и смутой. — М., 1996.81 .Карсавин Л.П. Философия истории. СПб, 1993.

54. Zl.Kapcaeuu Л.П. О личности // Религиозно-философские сочинения. — М., 1992.

55. КинДж. Демократия и гражданское общество. — М., 2001.

56. Князева E.H., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с И.Пригожиным // Вопросы философии. 1992. - № 12.

57. Князева E.H., Курдюмов С.П. Основания синергетики. — М., 2002.

58. Кобук Г.М.К проблеме культурно-исторических оснований рефлексии исторического процесса // Социальная философия в конце XX века: Сб.науч.ст. / Под ред. К.Х. Момджяна и др. М., 1991.

59. Кондорсе Ж. Эскиз исторической картины прогресса человеческого разума. -М., 1936.

60. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Нижний Новгород, 1994.

61. Лаплас П.С. Изложение системы мира. Д., 1982.90Ласло Э. Век бифуркации. Постижение изменяющегося мира // Путь 1995. -№7.

62. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии и общественной мысли // Соч.: В 2 т. Т. 2. Франкфурт-на-Майне, 1968.92Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии. М., 1996.

63. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. -М., 1993.

64. Лосев А.Ф. Русская философия//Введенский А.И., Лосев А.Ф., Радлов Э.Л., Шпет Г.Г. Очерки истории русской философии / Сост., вступ. ст., примеч. Б.В. Емельянова, К.Н. Любутина. Свердловск, 1991.

65. Лосев А. Ф. Самое само // Начала. 1993. № 2.

66. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике. М.,1990.

67. Лосев А. Ф., Тахо-Годи A.A. Платон и Аристотель. — М., 1993.

68. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра. М., 1991.

69. Лосский Н.О. Достоевский и его христианское миропонимание//Бог и мировое зло. М., 1994.

70. Лосский НО. Идеал-реализм // Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. — М., 1995.

71. Лосский НО. Избранное. М., 1991.

72. Лосский Н.О. История русской философии. М., 1991.

73. Лосский Н.О. Мир как органическое целое // Избранное. М., 1991.

74. Лосский НО. Теория знания С.Л.Франка // Сборник памяти С.Л.Франка. -Мюнхен, 1954.

75. Лосский Н. О. Типы мировоззрений // Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция. -М., 1995.

76. Лосский НО. Учение о перевоплощении. Интуитивизм. М., 1992.

77. Лосский Н.О. Характер русского народа //Условия абсолютного добра. — М., 1991.

78. Макинтайр А. После добродетели. М., 2000.

79. Малиновский Б. Магия, наука, религия. CEU. «Рефл-бук», 1998.

80. Малявин С.Н. История русской социально-философской мысли. — М., 2003.

81. Мамардашвили М. Как я понимаю философию. М., 1990.

82. Мамардашвили М. Мой опыт нетипичен. СПб., 2000.

83. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М., 1994.

84. Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.З.

85. Маркс К. Различие между натурфилософией Демокрита и натурфилософией Эпикура // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 40.

86. Маркс К. Речь на юбилее «The People's Рарег»//Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. — Т. 12.

87. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т.З.

88. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 42.

89. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. -2-е изд. -Т.З.

90. Мизес JI. Либерализм. М., 2001.

91. Новая индустриальная волна на Западе: Антология / Под ред. В.Л.Иноземцева. М.,1999.

92. Новиков А.И. История русской философии. СПб., 1998.

93. Новикова Л.И., Сиземская КН. Русская философия истории. — М., 1997.

94. Осипова Е. Идея социального прогресса в концепциях «новейших ле-вых»//Мировая экономика и международные отношения. 1990. - № 8.

95. Очерки социальной философии: Учебн. Пособие/ Под ред. К.С.Пигрова. СПб, 1998.

96. Основные тенденции современного общественного развития. Круглый стол в Доме наук о человеке (Париж)// Мировая экономика и международные отношения. 1989. -№ 2.

97. Панарин A.C. Православная цивилизация в глобальном мире. — М., 2002.

98. Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе. М., 1995.

99. Паскаль Б. Предисловие к трактату о пустоте// Вопросы философии. -1994.- №6.

100. Платон. Апология Сократа // Соч.: В 4 т. Т. 1. - М., 1990.

101. Платон. Федр. Сочинения // Соч.: В 4 т. Т.2 - М., 1993.

102. Половинкин С.М. В.С.Соловьев и русское лейбницианство // Вопросы философии. 2002. - № 2.

103. Поппер К. Открытое общество и его враги.: В 2 т. М., 1992.

104. Пригожий И. Новый союз науки и культуры// Курьер ЮНЕСКО, июнь 1988.

105. Разин A.B. Критика концепции предыстории // Социальная философия в конце XX века: Сб.науч.ст. / Под ред. К.Х.Момджяна и др. М., 1991.

106. Ресселъ Г. О типологии и актуальности восприятия Ницше и Соловьева в русской философии // Вопросы философии-2002.- № 2.

107. Санулии П. Историко-литературные беседы. III. «Органическое мировос-приятие//Вестник Европы. 1915.-Июнь (Книга 6).

108. Сапронов П. А. Русская философия. Опыт типологической характеристики. СПб., 2000.

109. Сборник памяти С.Л.Франка. Мюнхен, 1954.

110. Сен-Симон. Избранные сочинения. Т. 1-2. М.; Л., 1948.

111. Синеокая Ю.В. Проблема сверхчеловека у Соловьева и Ницше // Вопросы философии. 2002. - № 2.

112. Скэнлан Дж. П. Нужна ли России русская философия // Вопросы философии.- 1994.-№ 1.

113. Смысл жизни в русской философии. Конец XIX начало XX века. -СПб., 1991.

114. Соловьев B.C. Кризис западной философии (Против позитивистов) // Соч.: В 2 т.-Т. 2.-М., 1988.

115. Соловьев B.C. Философские начала чистого знания//Соч.: В 2 т. — Т. 2. — М., 1988.

116. Соловьев B.C. Идея человечества у Опоста Конта //Соч.: В 2 т. Т. 2. -М., 1990.

117. Соловьев B.C. Данилевский // Соч.: В 2 т. Т. 2. - М., 1990.

118. Соловьев В. С. Жизненная драма Платона // Соч.: В 2 т. Т. 2. - М., 1990.

119. Соловьев В. С. Конт // Философский словарь Владимира Соловьева. — Ростов-на Дону, 1997.

120. Соловьев B.C. Красота в природе // Соч.: В 2 т. Т. 2. - М., 1990.

121. Соловьев В. С. Русская идея // Соч.: В 2 т. Т. 2. - M., 1989.

122. Соловьев B.C. Смысл любви // Соч.: В 2 т. Т. 2. - М., 1990.

123. Соловьев B.C. Три разговора // Соч.: В 2 т. Т. 2. - М., 1988.

124. Соловьев B.C. На пути к истинной философии // Соч.: В 2 т. Т. 2. - М., 1990.

125. Соловьев В.С. Оправдание добра // Соч.: В 2 т. Т. 1. - M., 1990.

126. Соловьев B.C. Русская идея // Соч.: В 2 т. Т. 2. - М., 1989.

127. Соловьев B.C. Тайна прогресса // Соч.: В 2 т. Т. 2. - М., 1990.

128. Соловьев B.C. Три речи в память Достоевского // Соч.: В 2 т. Т. 2. - М., 1990.

129. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания. Общеисторическое введение // Соч.: В 2 т. Т. 2. - М., 1990.

130. Соловьев B.C. Чтения о богочеловечестве // Соч.: В 2 т. Т. 2. — М., -1989.

131. Соловьев B.C. На пути к истинной философии // Соч.: В 2 т. Т. 2. — М.,1990.

132. Соловьев В. С. Вера, разум и опыт // Вопросы философии.-1994. № 1.

133. Соловьев В.С. Избранное. СПб., 1998.

134. Сорокин П. Социологические теории современности. (Sociological Theories of Today. L.-N.Y., 1966)-M.: ИНИОН, 1992.

135. Сорокин П. Главные тенденции нашего времени. — M., 1997.

136. Сорокин П.А. Таинственная энергия любви // Социс. 1991. - № - 8.

137. Сорос Дж. Кризис современного капитализма. — М., 1999.

138. Социальная философия С.Франка / Сост. Р. Редлих. Франкфурт-на-Майне, 1972.

139. Спенсер Г. Прогресс, его закон и причина // Опыты научные, политические и философские. Минск, 1999.

140. Стенли Л. Яки. Спаситель науки. М., 1992.

141. Тарнас Р. История западного мышления. — М., 1995.

142. Тейяр de Шарден, Пьер. Феномен человека. М., 1987.

143. Тоталитаризм как исторический феномен. — М., 1989.

144. Трубецкой E.H. Миросозерцание B.C. Соловьева. М., 1995.

145. Ульянов НИ. Шестая печать // Русские философы: Антология. — М., 1996.

146. Фатенков А.Н. Апофеоз органицизма // Русская философия. Проблемы методологии и методики СПб., 2001.

147. Фрагменты ранних греческих философов. — 4.1. М., 1989.

148. Франк C.JI. Очерк методологии общественных наук. — М., 1922.

149. Франк С. JI. Сущность и ведущие мотивы русской философии // Философы России XIX XX столетий. Биографии. Идеи. Труды. - М., 1995.

150. Франк C.JI. Духовные основы общества. М., 1992.

151. Франк C.JI. Крушение кумиров // Соч. М., 1990.

152. Франк C.JI. Непостижимое // Соч. М., 1990.

153. Франк C.JI. Свет во тьме // Духовные основы общества. М., 1992.

154. Франк C.JI. Смысл жизни // Духовные основы общества. М., 1992.

155. Франц Н.П. Апокалиптические идеи у Фридриха Ницше и Владимира Соловьева // Вопросы философии. 2002. - № 2.

156. Фромм Э. Некрофилия и преклонение перед техникой. Некрофилы и Адольф Гитлер // Вопросы философии. 1991 .-№ 9.

157. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1990.

158. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. — 1990. — № 3.

159. Фурье Ш. Избранные сочинения. Т. 1-4. -М.; Д., 1951.

160. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М., 2002.

161. Хайек Ф. Дорога к рабству/ТВ опросы философии. 1990. - ? 10 -12.

162. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., 2003.

163. Хоружий С. С. Ницше и Соловьев в кризисе европейского человечества// Вопросы философии. — 2002. — № 2. С. 52 - 68.

164. Чичерин Б.Н. Различные виды либерализма // Опыт русского либерализма: Антология.-М., 1997.

165. Чубайс И. Б. Россия в поисках себя. М., 1998.

166. Чубайс И. Б. Россия и Европа: идейно-идентификационный анализ // Вопросы философии. 2002. - № 10. - С. 29 - 44.

167. Шанин Т. Формы хозяйства вне систем // Вопросы философии. — 1990. — №8.

168. Шестов Л. К философии Истории // Соч.: В 2 т. Т.1. - М., 1993.

169. Шестов Л. Potestas Clavium // Соч.: В 2 т. Т. 1. - М., 1993.

170. Шестов Л. Афины и Иерусалим // Соч.: В 2 т. Т.1. - М., 1993.

171. Шестов Л. Апофеоз беспочвенности. — JL, 1991.

172. Шестов Л. На весах Иова // Соч.: В 2 т. Т.1. - М, 1993.

173. Шпенглер О. Закат Европы. — Новосибирск, 1993.

174. Штомпка П. Социология социальных изменений. — М., 1996.

175. Штраус Лео. Введение в политическую философию. — М., 2000.

176. Шумпетер Й. Капитализм, социализм, демократия. М., 1996.

177. Элен П. Философия «мы» у С.Л.ФранкаУ/Вопросы философии. — 2000. — №2.

178. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К, Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.20.

179. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т.21.

180. Энгельс Ф. Похороны Карла Маркса//Маркс К., Энгельс Ф.Соч. — 2-е изд. -Т.19.

181. Эрн В. Социализм и проблема свободы // Соч. М., 1991.

182. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.,1999.

183. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

184. Яковенко Б.В. История русской философии. М., 2003.

185. After History. F.Fukuyama and his critics // Ed. by T.Burns. New York, 1994.

186. Arendt H. The Human Condition. The University of Chicago Press., 1998.

187. Barber B. A Place for US. New York, 1998.

188. Barber B. Jihad vs. McWorld. New York, 1995.

189. Bauman Z. The Individualized Society. Camb. Polity Press., 2001.

190. Dewey J. The Public and its Problems. New York, 1927.

191. Fukuyama F. The Great Disruption. The Free Press., 1999.

192. Fukuyama F. The End of History and the Last Man. The Free Press., 1992.

193. Fukuyama F. Trust. The Social Virtues and the Creation of Prosperity. The Free Press., 1995.

194. Harrison L., Hantington S. Culture Matters. Basic Books, 2000.

195. Havel Vaclav. Our Postmodern World, a Search for Self-Transcendence. Report at Independence Hall. Philadelphia. July 4, 1994.

196. Huntington S. P. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. -New York, 1996.

197. Inglehart R. Culture Shift. Princeton University Press., 1990.

198. Keane John. Democracy and Civil Society. London - New York, 1988.

199. Keane John. Civil Society and the State: New European Perspectives. — University of Westminster Press., 1988.

200. Lasch Christopher. The True and the Only Heaven. Progress and its Critics. — New York London, 1991.

201. McClelland J.S. A History of Western Political Thought. Routledge., 1996.

202. Nisbet R. History of the Idea of Progress. New York, 1980.

203. Popper K. The Lesson of the Century. London - New York, 1997.

204. Popper K. The Poverty of Historicism. Routledge., 1994.

205. Putnam Robert. Bowling Alone: America's Declining Social Capital. N.Y., Simon and Schuster, 2000.

206. Putnam Robert. Making Democracy Work: Civic Tradition in Modern Italy. -Princeton, 1993.

207. Sklair Leslie. The Sociology of Progress. L., 1970.

208. Thurow Lester. Building Wealth. Harper Business, 1999.

209. Van Dören Charles. The Idea of Progress. New York - London, 1976.

210. Анаксимандр -256 Ап.Павел — 132

211. Арендт X. (Arendt, Н.) 12, 149 Аристотель - 39, 92, 112, 162, 163,315, 320.

212. Гваттари Ф. (Guattari, F.) 52,указатель

213. Гегель Г. 7, 16, 36, 69, 74, 79, 80, 104-106, 138, 173, 231, 234, 235, 260, 267, 300, 306

214. Геллнер Э. (Gellner, Е.) 164,165

215. Гераклит-91 Гердер И.Г. 138 Гидденс Э. (Giddens, А.) - 12, 78, 120,

216. Гоббс Т. 12 Гречко П.К.- 15, 52,221 Гумилев JI.H. - 30 Гэлбрейт Дж. К. (Galbraith, J.K.)-32 Данилевский Н.Я. - 27, 178, 179 Дарвин Ч. - 134, 171,278 Шарден Пьер Тейяр - 169 Делез Г. (Deleuze, G.) - 52 Демокрит - 75, 79, 82, 246, 247, 250, 258-260, 262

217. Капустин Б. Г. 15, 318 Кара-Мурза A.A. - 280, 281 Карсавин Л.П.-51, 122, 126 Кастельс Э. (Castells, М.) - 87,224

218. Князева E.H. 53, 261 Кондорсе Ж. - 60 Кондратьев Н.Д. - 147 Кузанский Н. - 289 Курдюмов С.П. - 53, 59, 261,262

219. Кутырев В.А. 52 Лаплас С. - 82, 84, 85, 90 Ласло 3.(Laszlo, Е.) - 62, 90 Левицкий С.А. - 14, 115, 242, 245, 253

220. Лейбниц Г.В. 72, 98, 117, 176, 183, 224, 243, 244,247, 248, 262, 268 Ленин В. И. - 95, 104, 123, 196 Лопатин Л.М. - 13, 20, 77, 80, 113,114

221. Лосев А.Ф. 14, 20, 80, 109, 117, 118, 137, 147, 151, 153, 166, 174, 175, 182,312

222. Лосский Н.О. 5, 14, 18, 67, 81, 84, 111, 112, 125, 174, 182, 203, 204. 242-245, 248, 255-257, 260, 262-268, 270, 280, 283, 289, Макинтайр А. (Macintyre, А.) - 233 Мамардашвили М.К. - 14, 20,70

223. Патнем P.(Putnam R.) 12, 288 Платон - 81, 151-155, 159, 162, 163, 182,

224. Поппер К. — 37, 136 Пригожин И. (Prigogine, I.) -89, 1021. Редлих Р. 17,2841. Розанов В.В.- 2601. Руссо Ж.-Ж.-12

225. Сократ 38, 81, 153, 154, 162,

226. Спенсер Г. 44, 170, 171, 216,278

227. Фурье 111.-41,42 Хабермас Ю. (Habermas, J.) — 6, 12, 66, 109, 148

228. Хайек Ф. (Hayek, F.) 12, 37,136

229. Хантингтон С. (Huntington, S.) 129,139,219, 289, 292

230. Харрисон Л. (Harrison, L.) 139, 219, 289

231. Хомяков A.C. 79, 80 Шеллинг Ф.В. - 72, 230 Швейцер А. - 48 Шестов Л. - 13, 14, 67, 79-81, 89, 92, 93

232. Шопенгауэр А. 97, 231 Шпенглер О. - 71, 74, 75, 76, 78, 177, 237, 3011. Штомпка П. (Sztompka, Р.) 216

233. Штраус Л. (Strauss, L.) 28, 30 Шумпетер Й. (Shumpeter, J.)148

234. Элен П.-14, 17, 149, 150 Энгельс Ф. — 47, 83, 134, Эпикур 60, 75, 247, 247, 262 ЭрнВ.- 13, 18, 128 Юнг К.Г. - 34, 101 Яковец Ю.В. -1451. Предметный указатель

235. Активизм 299-302, 333 Антагонизм - 105, 129, 161, 174,201

236. Антропный принцип 20, Атомизм - 193, 241, 246, 263, Безосновность свободы - 62, 129, 130

237. Бритва Оккама» 190 Бифуркация - 53, 61, 62, 90, 144, 252,

238. Век бифуркации 61, 62, 90 Витализм — 170

239. Внутренняя логика вещей 7990

240. Вечерняя эпоха 240-241 Возвышение бытия - 156, 181193

241. Всеединство 192, 266, 289 Всеобщность - 44—46,126 Геометрический принцип мышления — 70-79

242. Геометрический ум 75-77 Глобализация - 209, 215, 292 Государство - 40, 85, 119, 195198, 209, 249, 288

243. Гражданское общество 26, 259 Демокрито-картезианская парадигма — 258

244. Демон Лапласа» 82 «Демон» Сократа — 38 Деперсонализация истории —138

245. Деперсонализация человеческих отношений — 297-300 Дерево бытия 52 Диалектика - 42, 97, 113, 207, 226, 294, 297

246. Дневная эпоха 241 Дуализм - 22, 62, 70, 90, 91, 96, 98, 102, 104-107, 117, 118, 123, 199, 237, 238, 273,284, 285,310

247. Духовное делание 303-306 Духовный монизм - 117, 119 Душа человека - 290, 306 Живое бытие - 174 Идеалистическая объективация -121,122

248. Идеал-реализм -174, 245 Идейно-разумный детерминизм -116

249. Идея свободы 127, 128, 226 Имперсонализм - 87, 123 Индивидуализм - 105, 106, 199, 237, 238, 273, 284, 285 Историцизм — 300

250. Квалитативный тип мышления

251. Квантитативный тип мышления-67

252. Компенсаторная функция сознания— 159

253. Логицизм 22, 70, 79-81, 106, 107, 297,310

254. Логический универсализм — 79 Логическое и историческое -84

255. Малый» разум — 127 Марксизм 31, 83, 85, 87, 93, 133, 134, 148, 164-166, 186, 188, 215, 225, 231, 235, 260, 275, 286, 30, 301 Материалистический фетишизм-87

256. Метафизика 110-113, 118, 210,271

257. Механистический детерминизм 50, 82

258. Механицизм 54, 89, 143, 246,247

259. Мистицизм — 175 Модерн (modernity) 19, 30, 4148, 66, 84, 107, 150, 169, 199, 204, 209, 222, 224, 236, 23-233, 236, 247, 252, 258, 260

260. Монады (Монадология) 117, 140, 156, 183, 243, 244, 247, 262, 290 Нацизм - 5, 88, 116, 229, 275,282

261. Нелинейность 41, 59, 60, 89, 253,261,262

262. Ночная эпоха 240-243 Нравственное творчество - 135,136

263. Общечеловеческие ценности —28

264. Объективация 51, 77, 97, 115, 121, 122,217, 230

265. Объективация времени — 77 Организация 55, 135, 183, 197, 229, 235, 237, 253, 260,

266. Органицизм 17, 23, 44, 169, 170-177, 180, 193, 194, 247, 248, 263, 311

267. Открытость 36, 37, 59, 89, 253, 261,268

268. Отчуждение 95, 148, 186, 196, 198, 227, 234,300

269. Пантеизм-81, 98, 206 Персонализм 23, 87, 123, 139, 141, 146, 220, 231, 243, 251, 252, 283, 311

270. Платонизм 23, 151—155, 159— 162, 180, 230,311

271. Повседневность 108, 109 Повышение бытия - 42, 116,18077оли-мерное» мышление 101

272. Постиндустриализм 5, 29, 30, 32,44, 50, 87, 158,220, 224, 250, 313 Постмодерн - 10, 29-31, 52, 53, 61, 142, 166, 206, 221, 222, 276, 314 Преображение материи - 256,260

273. Психологический детерминизм -116

274. Раб и господин 226 Релятивизм истории — 76 Ризома - 52, 61, 142, 144, 222.286

275. Самоорганизация 6, 7, 42, 43, 55,58, 59,253, 254, 261

276. Самопознание 49, 63, 205, 213, 216, 229, 230, 233,234, 296

277. Сверхматериальное бытие — 111 Сверхопытное бытие — 112 Сверхприродное бытие 112,159

278. Синергетический детерминизм 89-90

279. Синергийный эффект — 255 Синергия 261,262 Служение - 160-167, 180, 187, 293-295

280. Смысл истории — 210, 275—277 Собирание вселенной 188 Совесть - 133,289, 290 Современность — 5, 10, 15, 16, 20, 28, 29, 37, 44, 66, 77, 109, 127, 153, 219, 260, 280, 287, 294, 314

281. Социальность 18, 119, 186, 195, 196, 260, 281,298

282. Ставшее 36, 37, 69, 75, 111, 113, 205, 233,265

283. Становление 27, 33, 36, 37, 59, 75,81, 113,205

284. Статистический детерминизм 82, 85, 86, 90 Субстанциальный деятель -242-270

285. Судьба истории 205-229 Судьба России - 209, 289 Творчество - 59, 62, 63, 129, 131-137, 154, 156, 164, 181, 201, 205-242

286. Телос 76, 96, 141, 142, 192, 208, 254, 291

287. Философский импрессионизм —242.

288. Хаос 7, 59-61, 90, 101, 201,263

289. Цикличность 145, 146 Человеческая универсальность - 154, 224,

290. Эгоизм (разумный) 105, 161, 187, 188,229, 249, 267

291. Эксплуатация 188, 215 Эманация-50, 137, 172, 255 Энтелехия - 30, 54, 75, 112. 113, 170, 232, 262

292. Эсхатология 98, 109, 218, 119, 228, 270, 272

293. Knowledge-based society 158, Logos - 127, 235