Идеология как проблема социальной онтологии тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 09.00.11, кандидат философских наук Логинов, Алексей Валерьевич

• Логинов, Алексей Валерьевич
• кандидат философских наук
• 2004

Оглавление диссертации кандидат философских наук Логинов, Алексей Валерьевич

Введение.

Глава 1. Онтологический поворот в трактовке идеологии. .11 1. 1. От понятия к проблеме.

1. 2. Наука и идеология.

1.3. Включение идеологии в онтологическую проблематику.

Глава 2. Типы социальности и типы идеологий.

2. 1. Идеология как схема и структурирующая структура.

2. 2. Типы обществ и типы идеологий.

2. 3. Некоторые идеологии современного российского общества.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Идеология как проблема социальной онтологии»

Тема кандидатской диссертации звучит следующим образом: «Идеология как проблема, социальной онтологии». Следует определить ряд мотивов, которые закреплены именно в таком названии, оговорить актуальность, новизну, основную идею работы.

Актуальность темы исследования.

Примечательно, что за последний год идеологическая проблематика уходит на «второй план» в области официальных социально-философских дискуссий в нашей стране.1 Связано ли это со смутным ощущением нарождающейся национальной! идеи (которую пока еще не ясно,, как нужно формулировать в условиях становящейся «вертикали» власти), или же явная популярность вопроса «какой должна быть идеология в современной России» в 1995-1998гг.2 привела к исчерпанности поверхностных решений этой проблемы, и сейчас последуют серьезные теоретические разработки — судить пока рано.

Однако актуальность любых работ по идеологии очевидна и связана; как мне кажется, с двумя моментами: во-первых, существует определенный вакуум теоретических исследований феномена идеологии как философской проблемы. И дело, на наш взгляд, не только ? и не столько в том, что совсем недавно мы получили возможность открыто обсуждать этот вопрос или просто не успеваем включать в свой арсенал работы западных теоретиков. Проблема гораздо глубже: существенные сдвиги в самоопределении философии, онтологический поворот, , произошедший в двадцатом веке, проблематизирует целую традицию рассмотрения ряда ключевых для философии понятий. Идеология наряду с сознанием, например, оказывается неклассическим, многомерным объектом исследования, к которому неприменимы подходы, методологически ориентированные на философские концепции Х1Хв. Теория идеологии, похоже,

1 См., в частности, подборку «Вопросы философии» за 2000 - 2003гг.

2 Своеобразной квентиссенцией подобной работы можно считать сборник статей «Куда идет Россия? Трансформация социальной структуры и социальная политика» М., 1997. претерпевает «системный» кризис и в настоящее время представлена довольно узкими наработками в сфере лингвистики и психоанализа3.

Во-вторых, именно/ наше общество за последние полтора десятилетия претерпевает значительные изменения. Произошедший сдвиг во всех сферах жизни порождает ряд внутренних проблем, характерной особенностью которых оказывается несоответствие между новыми условиями жизни, старыми5 схемами деятельности и несформированность общих ориентиров и критериев для выработки новых схем. Динамика общественной жизни «разрывает» ранее привычные и взаимоопределяемые понятия места и функции, самореализации и» социальной роли. Это «приводит к дезориентированное™, «бессмысленности», некачественности общественной деятельности, к сбоям, поломкам, «непростроенности» форм ее протекания: Именно на этом? фоне актуализируется проблема формирования идеологии как некой общественной стратегии, задающей цели, смыслы, горизонты для жизни конкретного человека и общественного «организма» в целом. Ситуация осложняется тем, что мы сталкиваемся с непривычным; фоном идеологического плюрализма; пришедшего на смену моноидеологии СССР (статья 13 Конституции РФ гласит: «В России признается идеологическое многообразие»).

Наконец, изменения; происходящие в современном мире и связанные с формированием общего социального* пространства, «становлением мировой, цивилизации», делают чрезвычайно актуальным! вопрос о способах и механизмах взаимодействия различных культур, различных обществ; вопрос об основаниях и средствах интеграции различных ценностей и идеологий. Таким образом, идеология; фактически перестает быть периферийной темой; общефилософских рассуждений — она; предстает в качестве конкретного предмета социально-философского исследования.

3 В частности, работа С. Жижека «Возвышенный объект идеологии», перевод на русский язык

1999г.

Степень разработанности проблемы:

В' своем исследовании^ мы поддерживаем гипотезу А. Гоулднера и К. Гиртца о том, что идеология (в нашем случае - определенный ее образ, модель) является продуктом социокультурных изменений, связанных с кризисом традиционных способов легитимации социального воспроизводства и формированием «новой рациональности» («Время картины мира» - Хайдеггер, коперниканский «переворот» в философии (Кант), рост научного знания; интенсификация социальных процессов: и т.п.) европейских обществ XVII-ХЕХвв. Поэтому чрезвычайно значимой для нас является классическая теория идеологии, представлена работами К. Маркса, К. Манхейма, Т. Адорно, А. Грамши, JI. Альтюссера и: некоторых других авторов. Пытаясь «критически» подойти к определенного рода политическим составляющим большинства из; названных работ, мы опираемся, в частности, на труды современников: Р. Барта, А. Гоулднера, JI. Голдмана, К. Гиртца, М. Селиджера; С. Жижека, и др. «Западная» традиция исследований идеологии в историко-философском ключе представлена работами Т. Иглтона, Р. Гесса, Д: Хейкса, Д. Томпсона. Существенный вклад в анализ идеологии как превращенной формы t сознания внесли отечественные исследователи: B.C. Барулин,. Э.В. Ильенков, В.И: Копалов, М.К. Мамардашвили, А.П. Огурцов, А.К. Уледов, М.В. Яковлев. Онтологический «поворот» философии; 20 века, связанный с именами М. Хайдеггера, Н. Гартмана; Э: Гуссерля и др. проанализирован в трудах В. И. Плотникова, В. Д. Губина, A. Jli Доброхотова; проблемы социальной онтологии непосредственно рассматриваются в работах зарубежных философов: Д. Белла, П: Бергера, П. Бурдье, Р. Бхаскара, М. Вебера, Э. Гидценса, М. Кастельса, Д. Лукача; Т. Лукмана, Н; Лумана, А. Тоффлера, М. Фуко, Н. Элиаса, А. Щюца. В этом же направлении, нос большим? вниманием к философским импликациям социальных и эпистемологических теорий направлены усилия отечественных исследователей: С.А. Азаренко, Н.В. Бряник, В.И. Дудиной, В.А. Лекторского, А.И. Лучанкина, И.Т. Касавина, Ю.Л. Качанова, В. Е. Кемерова, Т.Х.

Керимова, С.А. Никитина, А.В. Перцева, М.А. Розова, В.В. Скоробогацкого, B.C. Степина, Е.Г. Трубиной, О.В. Шабуровой, B.C. Швырева, E.JI. Чертковой.

Различные аспекты проблемы, связанной с выработкой (выборкой) идеологии в современной России и анализом ее функций, получили свое освещение в трудах А.С. Ахиезера, К.С. Гаджиева, А.Г. Дугина, В.К.Кантора, А.А Кара-Мурзы, В:А. .Козлова, И.А. Косолапова, М.А. Краскова, Д.С Львова; Э.М. Мирского, Ж.Т. Тощенко, F.B. Осипова, В.Б. Пастухова, Н.С. Розова, И.Г. Яковенко и др. Мы считаем возможным, систематизировать основные идеи некоторых авторов следующим образом:

1. Для создания «новой идеологии» необходимо вмешательство в «общественное сознание» на государственном уровне: «Состояние общественного сознания всегда было показателем нравственного здоровья страны. Ценности, ориентации свидетельствуют о направленности его развития, в то время как знание, социальное настроение, мироощущение - о его состоянии».4 Выход видится в следующих вариантах:

1.1. В формировании в сознании, поступках, привычках системы «.здоровых и полярных духовных ценностей, накопленных столетиями; без веры в добро и красоту жизни нельзя рассчитывать на; устойчивость развития и жизнеспособность общества»5. Впрочем, на место «вечных» ценностей могут быть«поставлены и иные: личное благополучие, справедливость, гордость за страну и «.синтез перечисленных выше ценностей может выполнить роль-объединительной. идеи, позволяющей без особой поляризации сконцентрировать усилия людей;. общества и государства на ее воплощение в жизнь»6.

Безусловно, опора на базовые ценности - несомненный плюс такой; позиции. Но можем ли; мы согласиться с тем, что в разнородном, поляризованном обществе остались базовые ценности, или идеалы, однозначно

4 Яновский Р.Г. Духовно-нравственная безопасность России // Социс. 1995. № 12. С. 42.

5 Там же С. 45

6 Тощенко Ж.Т. Какой быть российской национальной идее // Куда идет Россия? М. 1997. С. 360. интерпретируемые разными * группами населения? Более того, способна ли идеология, артикулирующая «красоту жизни», предложить реальную программу политических, к примеру, действий?

1.2. Ряд авторов, отталкиваясь от противоречивого, гетерогенного состояния общества, предлагают преодолеть противоречивость социальных ориентиров за. счет абсолютизации приоритетов и ценностей одной из сфер общественной жизни (экономической, политической, правовой, духовной). «Правильными» будут нормы и направления, продиктованные, скажем, идеологиями монетаризма, правового государства, национального или геополитического интереса7.

Так, А.А. Кара-Мурза считает, что «Либерально-государственная идея л представляется наиболее перспективной в современной России» ; с другой стороны - «Самоидентификация постсоветской России возможна за счет принятия православия государством (курсив мой - АЛ.) и политиками как центральной несущей опоры, основной идеологической силы страны»9; наконец, «. .трудно представить себе более благоприятное историческое для формирования; национального самосознания, чем периоды распада империи. Национальные ценности, мифы, устремления высвобождаются из-под груза имперских стереотипов и интегрирует этнокультурную общность, определяя ее духовное измерение»10. Здесь мы. сталкиваемся с проблемой согласования идеологий, особенно если мы примем во внимание «полиэтничный» и поликонфессиональный характер нашего общества, претендующего быть обществом гражданским.

2. Необходимо ликвидировать разнородность самого социального бытия. Собственно задача наладить коммуникацию внутри социального бытия и

7 Дугин А.Г. Основы геополитики. М., 2000.

8 Кара-Мурза А.А. Государство и общество - два полюса ценностных ориентиров // Куда идет Россия? М. 1997 С. 285.

9 Кантор В.К. Русское православие в имперском контексте: конфликты и противоречия // Вопросы философии. 2003. №7. С.З.

10 Яковенко И.Г. Прошлое и настоящее России: имперский идеал и национальный интерес // Полис. 1997. №4. С. 94 интегрировать его силы; в единое целое может быть, решена- и через уничтожение «разнополюсности», «сегментарности» последнего. Сирота A.M. в статье «Неомарксизм:: попытка реформации»^ очерчивает возможность созданиям идеологии, работающей? на апробированных историческим- опытом принципах. Более мягкий? вариант «шага- назад»: «Ключевым? моментом? в понимании t духовных начал российского общества является < глубоко > личный, индивидуализированный путь к общности. Так я понимаю Российский коллектив - общее для всех дело. Российский коллективизм, если он получит благоприятные условия! для своего развития; сыграет роль не только в судьбе нашей страны, но и в решении фундаментальной задачи, которая стоит сегодня / перед всем человечеством: сохранить жизненный мир человека в борьбе с глобальной экспансией технократических систем» .

3. Нужно изменить сам угол зрения на идеологию, описать ее как: специфическое средство интеграции« социальных- структур вне оппозиции «общественное бытие - общественное сознание». Такая задача ставится' Косолаповым И;А. («Интегративная идеология для России: интеллектуальный и политический вызов»)13; попытка ее решения предлагается группой ? авторов в статье «Тотальная;идеология против тоталитарного государства»-14. Тотальная, идеология описывается авторами как «духовное отражение национальной; традиции», которое в свою очередь задает поле для взаимодействия «частичных», «партийных» идеологий, призванных решать актуальные задачи; таким* образом, теоретический; заряд статьи, созвучный некоторым идеям синергетики15, все же не преодолевает границы концепции? К. Манхейма16. Проблема: как принципе может существовать призыв к созданию Вопросы философии 1998 № 8 С. 104-120.

12 Львов Д. С. Образ новой России - истоки формирования // Вопросы философии; 1998. № 4. С. 8.

13 Вопросы философии 1994 № 1.

14 Барботько Л. М., Войтов B.A., Мирский Э.М. // Вопросы философии 2000 № 11.С. 12-27.

15Ср.: «Выбор соответствующей бифуркационной структуры однозначно определяется социальным детектором и социальным селектором, то есть соотношением сил взаимодействующих идеалов и принципом, которому подчиняется их взаимодействие» // Бранский В.П. «Теоретические основания социальной синергетики» // Вопросы философии 2000. №4 С. 121, см. также Делокаров К.Х. Системная парадигма современной науки и синергетика // ОНиС. 2000. № 6. С. 110-119. интегративной идеологам в стране, если «любая доктрина по сути? дела подписывает себе смертный приговор, как только она переходит на принципы открытости и терпимости в отношениях других идейно-политических

17 течений»?

Создается впечатление, что большинство российских концепций идеологии > пока не предлагают четких теоретических перспектив, которые позволили бы «выйти» за пределы оппозиции бытия и сознания, государства и общества и разрешить «противоречие» между задачей сформулировать общую» идеологию и «фактом» разнородного общества. На»наш взгляд, сами попытки преодолеть такое противоречие какпротиворечие (п. 1, 2.) указывают на то, что существует определенная модель (описания, представления, формирования); идеологии, подкрепленная соответствующими методологическими ориентирами и онтологическими допущениями. Задача, связанная с выявлением теоретических предпосылок для- формирования этой модели и указанием на возможные перспективы ее преодоления с помощью; социально-философского рассмотрения идеологии как специфической социальной структуры определяет основное направление и логику исследования.

Объект исследования: ряд концепций и теорий, проблематизирующих и описывающих; идеологию с точки зрения ее происхождения, сущности; функций, ее отношения к другим идеологиям, науке, религии; выявляющих ее: связь с типами общества, сознанием, познанием.

Предмет исследования: переход от гносеологического к онтологическому описанию идеологии.

Цель работы:

- описание и представление смены методологических установок в трактовке идеологии как социального феномена.

Достижение этой цели подразумевает, на наш взгляд, решение ряда задач:

16 Манхейм К. Идеология и утопия //Диагноз нашего времени М., 1994

17 Гаджиев К. С. Политическая идеология: концептуальный аспект. // Вопросы философии 1998. № 12 С. 16.

• Описать идеологию в качестве а) философской проблемы и б) предмета научной критики.

•Указать на теоретические пределы и практические следствия гносеологического подхода к идеологии.

•Поставить проблему идеологии как проблему социальной онтологии:

- Выделить основные функции идеологии в современном обществе

- Предложить критерии для типизации идеологий

- Обосновать возможность / невозможность интеграции различных идеологий.

• Проанализировать ряд идеологий современного российского общества.

Указать возможные сценарии поиска национальной идеи. Следует также отметить, что в качестве материала исследования (в частности, в гл. 1.) будут выступать и работы, которые на данный момент не переведены на русский язык. Последние могут быть разделены на две категории: собственно концепции идеологии (некоторые работы JI. Альтюссера, JI. Гоулднера, М. Селиджера, Р. Гесса и др.) а также работы «критиков»: Т. Иглтона, Д. Ларриана, Д. Хейкса. Концептуальный «пул»,, созданный обращением к этим работам, в данном исследовании выступает средством, работающим на выполнение поставленных задач. Постановка проблемы идеологии как, проблемы социальной онтологии (а не только и не столько гносеологии или, скажем, «политтехнологий») является моментом, определяющим новизну исследования и позволяющим! наметить собственно' социально-философскую позицию, противопоставляя ее в определенном смысле и абстрактным размышлениям об идеологии «как таковой» и сугубо прикладным политологическим или социологическим исследованиям.

Структура работы: Работа состоит из введения, двух глав (каждая содержит три параграфа), заключения и библиографии.

Заключение диссертации по теме «Социальная философия», Логинов, Алексей Валерьевич

Заключение

По существу заявленной проблематики:

Главная цель работы; заключалась в том, чтобы выявить философские предпосылки, лежащие в; основании • определенного стереотипного подхода к анализу такого социального феномена, как идеология; предпосылки, не: позволяющие большинству современных исследователей г даже на теоретическом уровне разрешить проблему формирования «общей» идеологии в разнородном, гетерогенном обществе. Собственно описание этой проблемы в качестве противоречия (между обществом и его «идеями») само по; себе является симптомом, указывающим на исчерпанность прежних методологических ресурсов в описании и моделировании идеологии. Анализ ключевых работ по «теории идеологии», проведенный в первой главе, позволяет, на наш взгляд, утверждать, что до середины двадцатого века идеология описывается как проблема из области гносеологии,, чья «проблематичность» определена «сбоями» в работе человеческого сознания, на определенном этапе редуцированного- в своих функциях до способности познавать через «отражение» объективно существующей реальности; Приоритет именно гносеологического подхода к описанию идеологии был подкреплен как общей' тенденцией; к гносеологизации философии Нового времени, так и возможностью легкой экспликации гносеологических «схем» на политические по своей сути задачи. Изощренность подобной позиции заключалась в том, что гносеологическая матрица продуцировала и соответствующую ей онтологию,, известную нам: в качестве ключевых бинарных оппозиций вплоть до оппозиции «общество-индивид», а также оправдывала методологию, ответственную за «расщепление» социального процесса с последующим выделением «ведущей» грани. Теория истины как корреспонденции, сама идея (и требование) «соответствия» обнаруживается в своих «онтологических» вариациях вплоть до самых последних концепций идеологии.

Это не означает, конечно, что проблемы идеологии до конца XX века «нет». Дело в том, что происходит смещение (симуляция) самого способа вопрошания — ответ на самом деле уже подготовлен фундаментальными: допущениями в самой философии - допущениями наподобие наличия, сквозной, одинаковой «рациональности» у всех людей или «данности» социальной реальности в качестве объекта познания. А поскольку общества и люди «в принципе» одинаковы, вопрос о «сущности» идеологии тоже должен был быть решен «раз и навсегда», хотя бы в «общем» виде;

Наша гипотеза заключалась в том, что мы не получим «последнего» определения идеологии, поскольку идеология это всегда идеологии и они вписаны в разные общества - социальны - и мы можем говорить «в целом» только о типах идеологии и типах социальности. Онтологический подход на данном этапе работы означал «вписывание» идеологии- в; социальность, выявление ее функциональной нагрузки, обнаружение критериев, по которым мы могли бы типизировать идеологии. Идеология оказывается специфическим средством воспроизводства тех или иных социальных структур, «подсистем» (Н. Луман) и «полей» (П. Бурдье) общества; ее специфика связана с артикуляцией определенных ценностей, ее «типика» задается местом; в социальности и способами (средствами), которые идеология использует для выполнения своей функции. Представляется также, что можно методологически «развести» идеологическое как функциональную характеристику других способов общественной регуляции: и? идеологии как некий; субстрат, «точки пристежки» (Жижек), вплетенные в живую «ткань» деятельности. В i первом смысле «идеологичны» мифология и религия; и даже традиция есть идеологический (Луман) способ самоконструирования общества, но субстантивация, «появление» (Голдман) идеологий в привычном, для1 нас: смысле слова происходит в связи с необходимостью структурировать принципиально новые, социальные миры, что подчеркивает социальную «природу» и значимость идеологии. По мере включения в процессы регуляции идеологии тяготеют к тому, чтобы быть «традиционным», «обыденным», «здравым смыслом» - т.е. становятся материалом культурного воспроизводства - идеологии «живут» и переплавляются в повседневности — последнем основании всех «возможных» миров. Идеологии разных типов сталкиваются в современности, и, принимая во внимание факт разнородности общества, мы смещаем вопрос о том, какая идеология «лучше», к вопросу о способе, месте, ресурсе согласования разных идеологий; Во второй главе мы постарались показать, что для решения этого вопроса нам недостаточно прежних моделей теперь уже социальной онтологии. Более того, критика определенной традиции описания частного феномена (идеологии) выводит нас на необходимость пересмотра старых ш создания новых инструментов собственно философии, переживающей онтологический поворот.

Таким образом, дальнейшие перспективы работы связаны с более четким и пристальным рассмотрением двух мотивов. Первый связан1 с; оговоренной- нами идеей внутренней темпоральности и?структурности самой идеологии — это? позволяет более подробно раскрыть гипотезу о том, что? идеология суть «код» или даже сам хронотоп социальных систем, «габитус» Бурдье, «развернутый в. пространстве», «структура» Гидденса, «длящаяся, во времени». Подобный ход позволил бы ввести еще одну «рамку» описания обществ через идеологию и идеологию? «через» общества, усиливая онтологический поворот «акцентом» на социальной топологии.

Второй мотив связан с «расширением» собственно философских рамок исследования. Заманчивым представляется оценить возможности ? гетерологии «вместо» онтологии при решении? «частного» вопроса о сосуществовании разных идеологий. На данный момент автору представляется; что гетерология способна «снять» сами условия возможности постановки такой проблемы, но возможной границей имеет непереводимость «решения» на язык политической' практики.

Российская проблематика:;

В результате попытки проанализировать три идеологии нашего общества за последние десять лет и способы их «критики», мы приходим к выводу, что от ситуации, когда жесткая линейная, модель идеологии в условиях совпадения государства и общества подчиняла себе; или делала маргинальными любые ситуативные, частичные идеологии повседневного толка, мы перешли к ситуации «не-сцепления»,. зазора между официальной задачей формирования национальной идеи и бытийствованием в обществе массы разнонаправленных идеологий.

Такое положение «пропущенного звена» подкреплено иерархической структурой самого общества, когда государство совмещает выполняемую функцию с онтологическим статусом, а механизмы правового регулирования и обратной связи не работают в нормальном режиме, свойственном,, по-видимому, сформировавшимся гражданским обществам. Это влечет за собой принципиальную двойственность любых попыток формулирования четкой? общественной стратегии: общественное настроение «качается», подобно маятнику, между деидеологизацией и фанатизмом. И мы по-разному описываем эту проблему, поскольку материал последнего параграфа делает, на наш взгляд, достаточно очевидным тот факт, что концептуальный пул современной российской теории; идеологии: в большей степени представлен идеями классического подхода к этому феномену.

Можно выдвинуть гипотезу о путях преодоления сложившейся ситуации. Наиболее оптимальный ход, на наш взгляд, связан с политикой по поддержке «среднего» класса, наладке и синхронизации правовой системы — то есть с поэтапным формированием «правового государства», гражданского общества, в; котором государство «не разделяет никакой частной концепции блага». Фактически это означает «запустить» идеологию, ценностное ядро которой? и составит «право как благо». Двойная трудность заключается в том, что такой идеологии предстоит быть «главной», уже не будучи «лучшей».

Перспективы «горизонтальной» политики в русле становления «полисубъектной» и мультикультурной социальности в России кажутся пока несколько расплывчатыми и в достаточной степени декларативными, хотя и имеют определенную теоретическую подпитку. В этом смысле шаг, связанный с прояснением возможностей и перспектив методологического сдвига в анализе и отношении к любого рода идеологиям хотя и указывает на необходимость формирования поля (правового, скажем) для оптимального сосуществования последних, но не сводится к этому указанию, приобретая ярлык «теоретического забегания вперед».

Таким образом, возможные перспективы формирования идеологии в современной России сужаются, на наш взгляд, до трех сценариев: мы либо восстанавливаем «среднее звено» и поддерживаем структуры, обеспечивающие нормальное взаимодействие разных субъектов в горизонтальном и вертикальном измерении социума, (и тогда разные идеологии будут работать на разные «секторы», «сегменты», регионы социальности), либо воспроизводим ситуацию, когда синхронизация и «порядок» достигаются через снятие различий посредством использования государством властных рычагов в соответствии с «жесткой» моделью однородного общества. Наконец, мы можем «оставить все как есть» и тем самым позволить выйти на первый план идеологиям националистического толка.

Список литературы диссертационного исследования кандидат философских наук Логинов, Алексей Валерьевич, 2004 год

1. Авраамова Е.М. Формирование новой российской макроидентичности. Социальная идентичность в период трансформации // ОНиС. 1998.- №4.- С. 19-30.

2. Азаренко С.А*. Топология культурного; воспроизводства. Екатеринбург: изд-во Урал, ун-та, 2000. - 224с.

3. Ахиезер А.С. Философские основы социокультурной теории и методологии // Вопросы философии. 2000.- № 9.- С. 29-46.

4. Барботько Л.М., Войтов В.А., Мирский Э.М. Тотальная идеология против тоталитарного государства // Вопросы философии. 2000.- №11.- С. 12-27.

5. Барт Р. Мифологии. М., 1996. 312с.

6. Барт Р. Основы семиологии // Структурализм: "за" и "против". М.: «Прогресс», 1975. - С. 114-164.

7. Барт P. S/Z. М.: Культура, 1994. - 303с.

8. Бауман 3. Индивидуализированное общество. М.: Логос, 2002. - 390с.

9. Бауман 3. Мыслить социологически. М.: Аспект Пресс, 1996. - 255с. Ю.Безансон А. Советское настоящее и русское прошлое. М.: МИК, 1998.334с.

10. Белл Д. Возобновление истории в новом столетии // Вопросы философии. -2002.-№5.- С. 13-26.

11. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. М.: Академия, 1999. - 956с.

12. ГЗ.Белл Д. Социальные рамки информационного общества // Новая технократическая волна на Западе. М.: Прогресс, 1986. — 453с. С. 330-343.

13. Бенетон Ф. Введение в политическую науку. М.: Весь мир, 2002. - 234с.

14. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: «Медиум», 1995. - 323с.

15. Богданов А.А. Вера и наука // Вопросы философии. 1991.- №12.- С. 39-88.

16. П.Бодрийар Ж. Символический обмен и смерть. М.: Добросвет, 2000. 387с.

17. Бодрийар Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец Социального / Пер. Н.В. Суслов. Екатеринбург: изд-во УрГУ, 2000. - 96с.

18. Бойков В.Э. Бумеранг социального самочувствия // Социс. 1998.- №1.- С. 87-91.

19. Бороноев А.Ю., Смирнов П.И. Российский менталитет и реформы // Общество и политика: современные исследования, поиск концепций. СПб.: СПБГУ, 2000.-320с.

20. Бранский В.П. Теоретические основания социальной синергетики // Вопросы философии. 2000.- № 6.- С. 112-130.

21. Бурдье П. За рационалистический историзм // Социо-Логос. 1997. М., 1996. С. 9-30.

22. Бурдье П. Структура, габитус, практики // Журнал социологии и социальной антропологии. 1998.- Т.1. №2. С. 44-60.

23. Бурдье П. Социология политики. М.: Социо-Логос, 1993. - 336с.

24. Бурдье П. Политическая онтология М. Хайдеггера. М.: Праксис, 2003. -272с.

25. Бхаскар Р. Общества// Социо-Логос. Вып.1. М.: Прогресс, 1991. С. 213-240.

26. Валицкий А. Коммунистическая утопия и судьба социалистического эксперимента в России // Вопросы философии. 1998.- №8.- С. 68-86.

27. Верт Н: История советского государства 1900-1991. Пер. с фр. 2-е изд.- М.:: Прогресс-Академия, 1995. - 544с.

28. Гаджиев К.С. Политическая идеология: концептуальный аспект // Вопросы философии. 1998.- №12:- С. 3-21.

29. Гайда А.В. Гражданское общество. Екатеринбург: Уральское отделение РАН. 1994. - 65с.

30. Гартман Н. Проблема духовного бытия. Исследование к обоснованию философии истории и наук о духе // Культурология: XX век. Антология. -М., 1995. С. 608-648.

31. Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. -М., 1999. С. 101 -222.

32. Гидденс Э. Элементы теории структурации // Современная социальная теория. Новосибирск: НГУ, 1995.- 120с. С. 40-73.

33. Гидденс Э. Устроение общества: Очерк теории структурации. М.: Академический Проект, 2003. - 528с.

34. Глобальное сообщество: новая система координат. СПб.: Алетейя, 2000.

35. Гордон Л.А., Клопов Э.В. Современные общественно-политические преобразования в масштабе социального времени // Социс. 1998. №1.С. 6-21.

36. Губин: В. Д. Онтология. Проблема бытия в современной европейской философии. М.: РГГУ, 1998. - 191с.

37. Дебор Г. Общество спектакля. М.: Логос, 2000. - 175с.

38. Делёз Ж. Логика смысла. М.: Академия, 1995. - 298с.

39. Делокаров К.Х. Системная парадигма современной науки и синергетика // Вопросы философии. 2000.-№ 6.- С. 110-119.

40. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000. - 51lc.

41. Дискин И.Е. Хозяйственная система России: проблемы институционального генезиса // ОНиС. 1998. - №4. - С. 5-19.

42. Доброхотов А.Л; Категория бытия; в классической западноевропейской философии. М.: МГУ, 1986.- 248с.

43. Дудина В.И. Сравнительная эпистемология социального знания // Компаративистика: альманах сравнительных исследований / Под. ред. Л.А. Вербицкой СПб.: Социологическое общество им. М.М. Ковалевского, 2001.-388с. С. 12-27.

44. Дюркгейм Э. Социология. Ее предмет, метод, предназначение. М.: Канон, 1995.-352с.

45. Ершов Ю.Г. Дискурс российской власти: ложь, надменность, безответственность // Дискурс Пи. Научно-практический альманах. Власть дискурса и дискурс власти. Вып. 1., 2001. Екатеринбург: изд-во УрГСХА, 2001.- 172с. С. 8-16.

46. Ильин М.В. Умножение идеологий, или Проблема "переводимости" общественного сознания // Полис. 1997. - №4.- С. 78-88.

47. Ильин И.П. Постмодернизм: словарь терминов. М., INTRADA, 2001. 384с.

48. Жижек С. Возвышенный объект идеологии // М.: Художественный журнал. 1999.- 23 бс.

49. Каганский B.JI. Правда и кривда евразийства (Смысл и статус евразийское концепции пространства России) // ОНиС. 2003. №4. С. 63-81, №5. С. 70-84.

50. Кантор В.К. Русское православие в имперском контексте: конфликты и противоречия // Вопросы философии. 2003. - №7.- С. 3-23.

51. Кара-Мурза А.А. Государство и общество два полюса ценностных ориентиров // Куда идет Россия? - М. 1997. С. 270-305.

52. Касавин И.Т. О дескриптивном понимании истины // Философские науки. 1990.-№8.-С. 64-74.

53. Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ ВШЭ., 2000.- 608с.

54. Кастельс М. Становление общества сетевых структур // Новая постиндустриальная волна на Западе. М.: Академия, 1999. С. 492-506.

55. Качанов ЮЛ. О проблеме реальности в социологии // Социо-Логос. 1997. М., 1996. С. 57-82.

56. Качанов ЮЛ; Эксперимент над истиной // Социо-Логос. 1998. Поэтика и политика. - М., СПб., 1999. - С. 73-119.

57. Качоха В. Проблема общего блага в современной демократии // Вопросы философии. 2000.- №9.- С. 57-65.

58. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М.: Аспект-Пресс, 1996. -215с.

59. Кемеров В.Е. Метафизика-динамика. // Вопросы философии. 1998. - №8.-С. 59-68.

60. Керимов Т.Х. Социальная гетерология. Екатеринбург: Урал-Наука, 1999. -170с.

61. Керимов Т.Х. Дисциплинарное общество: эпистемологические парадоксы // Знание в связях социальности / Отв. Ред. Т.Х. Керимов. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2003. С. 74-92

62. Копалов В.И. Общественное сознание: критический анализ фетишистских форм. Томск: изд-во ТГУ, 1985. - 221с.

63. Козлов В.А. Росийский посткоммунистический синдром: "разрушенное прошлое" и кризис советской идентичности // ОНиС. 2003.- № 4. С. 81-98.

64. Колеров М. Новый режим. М.: Дом интеллектуальной книги & Модест Колеров, 2001,- 152с.

65. Конституция Р.Ф., М.: Проспект, 1997. - 48с.

66. Конт О. О духе позитивной философии. Курс положительной философии. - Общий обзор позитивизма. - Система позитивной политики. // Западноевропейская социология XIX века: Тексты. - М., 1996. С. 7-243.

67. Косолапов И.А. Интегративная идеология для России: интеллектуальный и политический вызов // Вопросы философии. 1994. - №1. - С. 3-25.

68. Краснов М.А. Перспективы правового государства в России // ОНиС. -2003.-№2,- С. 56-67.

69. Куда идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика. М.: Дело, 1998. - 384с.

70. Лаклау Э. Невозможность общества // Логос. 2003.- №4-5. - С. 54-58.

71. Ледяев В., Ледяева О. Многомерность политической власти: концептуальные дискуссии // Логос. 2003.- №4-5. - С. 23-33.

72. Лиотар Ж-Ф. Состояние постмодерна. М., СПб.: Алетейя, 1998. - 160с.

73. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.: Прогресс, 1991.-412 с.

74. Луман Н. Власть. М.: Праксис, 2001. - 256с.

75. Луман Н. Понятие общества // Проблемы теоретической социологии. СПб.: ТООТК "Петрополис" 1994. С. 25-42.

76. Луман Н. Почему необходима системная теория? // Проблемы теоретической социологии. СПб.: ТОО ТК "Петрополис" 1994. С. 43-54.

77. Луман Н. Тавтология и парадокс в самоописаниях современного общества // Социо-Логос. М.: Прогресс, 1991. С. 194-219.

78. Луман Н. Теория общества // Теория общества: сб. статей. / общ. ред. А.В. Филлипов М. "Канон-Пресс-Ц", 1999. С. 196-236.

79. Луман Н. "Что происходит?" и "Что за этим кроется?" Две социологии и теория общества // Теоретическая социология М., 2002.- Т.2.- С. 319-353.

80. Львов Д.С. Образ новой России истоки формирования // Вопросы философии. - 1998. - №4. - С. 3-19.

81. Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта. Екатеринбург: изд-во Урал. ун-та, 1993. 416 с.

82. Любутин К.Н. Человек в философском измерении. Свердловск: изд-во Урал, ун-та. 1991. - 130 с.

83. Мамардашвили М.К. Как я понимаю философию. М.: Прогресс, 1990.- 365с.

84. Мамардашвили М.К. Проблемы анализа сознания. Свердловск, 1990.- 176с.

85. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: "Юрист", 1994. - 700с.

86. Маркс К. Капитал. М., 1978, Т.1.

87. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. М.: Политиздат, 1988. - 547с.

88. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 г. // Собр. Соч. М., 1974, Т. 42.

89. Маркузе Г. Одномерный человек. Исследование идеологии Развитого Индустриального Общества. М., 1994. - 342с.

90. Метафизические исследования. Вып. 11. Язык. СПб.: Алетейя, 1999. - 362с.

91. Михайлов Ф.Т. Образование и власть // Вопросы философии. 2003.- №4. -С. 31-48.

92. Новая постиндустриальная волна на западе. М.: Академия, - 640с.

93. Общественное сознание и его формы. / Предисл. и общ. ред. В.И. Толстых. М.: Политиздат, 1986. - 367с.97.0леньев В.В., Федотов А.П. Глобалистика на пороге XXI: в. // Вопросы философии. 2003. - № 4. - С. 18-31.

94. Пастухов В.Б. Конец русской идеологии (Новый курс или новый Путь?) // Полис. 2001. - № 1.- С. 49-64.

95. Перцев А.В. Жизненная стратегия толерантности: проблема становления в России и на Западе. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2002. - 254с.

96. Плотников В.И. Онтология: Хрестоматия. Екатеринбург: Деловая книга, М.: Академический проект, 2004. - 832с.

97. Прозоров В. О семантических горизонтах понятия «власть» // Логос. -2003.-№4-5.-С. 58-65.

98. Рокмор Т. Об открытии Маркса после марксизма // Вопросы философии. -2000. № 4. - G. 28-37.

99. Сирота A.M. Неомарксизм: попытка реформации // Вопросы философии. -1998.-№8.-С. 104-120.

100. Скоробогацкий В.В. По ту сторону марксизма. Свердловск: изд-во Урал, ун-та, 1991.-272с.

101. Скоробогацкий В.В. Россия на рубеже времен: новые пути и старые вехи. Екатеринбург: "Наука", 1997. 304с.

102. Современная западная теоретическая социология. М.: Инион, 1992. 134с.

103. Современный либерализм. М.: Дом интеллектуальной книги, 1998. 248с.

104. Современная социальная теория. Новосибирск: НГУ, 1995. - 120с.

105. Социология на пороге XXI века: Новые направления исследования. / Под ред. С.И. Григорьева. М.: Интеллект, 1998. - 272с.

106. Сыров В.Н. Как идеология дополняет действительность // На пути к новой рациональности: Методология науки. Вып. IX. Томск. Изд-во Томск. Ун-та, 2000. С. 107-116.

107. Ш. Тихонова И.Е. Динамика социальной стратификации в постсоветском обществе // ОНиС. 1997.- №5. - С. 5-15.

108. Тишков В.А. Забыть о нации (пост-националистическое понимание национализма) // Вопросы философии. 1998. - №9. - С. 3-27.

109. ПЗ. Тощенко Ж.Т. Какой быть российской национальной идее // Куда, идет Россия? Трансформация социальной сферы и социальная политика. М., 1997.

110. Трубина E.F. Социальная антропология. Екатеринбург: изд-во Урал. Унта, 2003.-150с.

111. Утопия и утопическое мышление. Антология. М.: Прогресс, 1991. - 405с.

112. Философия сознания в XX веке: проблемы и решения.Иваново, 1994.-236с.

113. Фливбьерг Б. Хабермас и Фуко: мыслители для гражданского общества // Вопросы философии. 2002. - №2. - С. 137-158.

114. Фуко М. Герменевтика субъекта// Социо-Логос. М., 1991. С. 284-315.

115. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М.: Ad Marginem, 1999. -480с.

116. Фуко М. Правительственность (идея государственного интереса и ее генезис) // Логос. № 4-5. - 2003. - С. 4-23.

117. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных; наук. СПб.: А-сад, 1994.-406с.

118. Фуре В.Н. Глобализация жизненного мира в свете социальной теории // ОНиС. 2000. - № 6. - С. 128-140.

119. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2001.-380с.

120. Хайдеггер М. Бытие и Время. Харьков: Фолио, 2003. - 503с.

121. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге: Сборник. Пер. с нем./ Под ред. А.Л. Доброхотова. -М.: Высш. шк., 1991. 192 с.

122. Хайек Ф. Дорога к рабству. М.: "Экономика", 1992. - 176с.

123. Хомяков М.Б. Толерантность, либерализм, скептицизм // Толерантность: Вестник Уральского межрегионального института общественных наук / Под ред. М.Б. Хомякова. -Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. С. 102-126.

124. Цыганков А.П. Что для нас Евразия? Пять стратегий российского освоения пространства после распада СССР // Вопросы философии. 2003. - №10. - С. 3-18.

125. Эко У. Отсутствующая структура. Введение в семиологию. СПб.: Симпозиум, 2004. - 544с.

126. Элиас Н. Общество индивидов. -М.: Праксис, 2001. — 336с.

127. Черткова ЕЛ. Кризис науки в современной культуре // Знание в связях социальности / Отв. Ред. Т.Х. Керимов. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 2003. С.167-185.

128. Шабурова О.В. Концепт «тайна власти» и возможности его прочтения // Социемы (Под ред. В.Е.Кемерова, Т.Х. Керимова, В.А. Швырева).- Екатеринбург: изд-во Урал ун-та, 2001. Вып. 7. С. 9-23.

129. Шабурова О.В. Философия политики. Екатеринбург: Изд-во УрГУ, 2003.-50с.

130. Шанин Т. Идея прогресса // Вопросы философии. 1998. - №8. - С. 33-38.

131. Шестопал Е. Взаимоотношения граждан и власти в ходе демократического транзита в России. Теоретические проблемы // Логос. 2003. - № 4-5. - С. 178-186.

132. Якимович А.К. "Свой Чужой" в системах культуры // Вопросы философии. - 2003. - №4. - С. 48-61.

133. Яковенко И.Г. Прошлое и настоящее России: имперский идеал и национальный интерес // Полис. 1997. - №4. - С. 88-97.

134. Яковлев В.М. Идеология. М., 1979.

135. Янов А.Л. От «патриотизма» к национальному самоуничтожению // ОНиС.- 1998. №6.-С. 107-125.

136. Яновский Р.Г. Духовно-нравственная, безопасность России // Социс. -1995.- №12. -С. 39-47.

137. Adorno Т. Negative Dialectics. London, 1973

138. Althusser L. For Marx. Harmondsworth: Penguin, 1969

139. Althusser L. Ideology and Ideological State Apparatuses // Mapping Ideology. London: Verso 1994.

140. Bourdieu P. Language and Symbolic Power. Cambridge (Mass.): Harvard University Press, 1991.

141. Eagleton T. Ideology: an Introduction, London New-York, "Verso", 1991.

142. Geertz C. Ideology as a Cultural System in The Interpretation of Culture London: Hutchinson, 1975.

143. Geuss R. The Idea of Critical Theory Cambridge, 1981.

144. Gouldner A. The Dialectic of Ideology and Technology: The Origins, Grammar and Future of Ideology. London: Macmillan, 1976.

145. Gramsci A. Selections from the Prison Notebooks. London 1971.

146. Gray J. Enlightenment's wake: Politics and culture at the close of the modern age. London New York, Routledge, 1995.

147. Hawkes D. Ideology. London-New York Routledge, 1996.

148. Heywood A. Political Ideologies: an Introduction. Basingstoke, Macmillian Press, 1998

149. Hirst P. On Law and Ideology. London: Mackmillan, 1979

150. Larrian J. The Concept of Ideology. London: Hutchinson, 1979 155; Lukach G. History and Class Consciousness. London 1971.

151. Parekh B. Rethinking Multiculturalism. Oxford Univ. Press, 2002.

152. Rawls J. A Theory of Justice. London: Oxford University Press, 1971.

153. Rawls J. Political Liberalism. Columbia Univ. Press, 1996

154. Seliger M. Ideology and Politics. London: George Allen & Unwin, 1976.

155. Thompson John B. Studies in the theory of Ideology. University of California Press, Los Angeles, 1984.