И. Я. Порфирьев как исследователь русской литературы тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, кандидат филологических наук Макарова, Надежда Игоревна

• Макарова, Надежда Игоревна
• кандидат филологических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Макарова, Надежда Игоревна

Введение.

Глава I. И.Я. Порфирьев: творческий путь ученого и основные проблемы литературоведения XIX века.

1.1. Основные этапы жизни и деятельности И.Я. Порфирь-ева.

1.2. История литературы как наука в осмыслении И.Я. Порфирьева.

Глава II. Древнерусская литература в оценке И.Я. Порфирьева.

2.1. Проблематика статей И.Я. Порфирьева 1850-х - 60-х гг.: На подступах к созданию «Истории русской словесности».

2.2. Периодизация древнерусской литературы в «Истории русской словесности».

2.3. Русское устное народное творчество в оценке И.Я. Порфирьева.

2.4. Феномен переводной литературы в работах И.Я. Порфирьева.

2.5. Творчество Максима Грека в «Истории русской словесности».

Глава III. Литература Нового Времени в «Истории русской словесности».

3.1. Основные тенденции развития литературы 1710-х -80-х годов.

3.2. Литература конца XVIII - начала XIX века в «Истории русской словесности».

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «И. Я. Порфирьев как исследователь русской литературы»

На пороге третьего тысячелетия наука вообще и литературоведческая наука в частности все больше отходит от накопления и оценки конкретных фактов к их систематизации, стремясь таким образом подвести своеобразные итоги и на основе осмысления сложившегося опыта наметить дальнейшие пути развития.

Подтверждением этому служат многочисленные переиздания классических литературоведческих работ1, активная публикация методологических статей2 и вновь написанных историй литературы3 и исследования целых институтов, как, например, проект многотомной коллективной монографии в ИМЛИ по древнерусской литературе, в основе которой лежит принцип систематизации литературных сюжетов, мотивов, образов4, дискуссии по основополагающим проблемам литературоведения5. Показательным в этом отношении представляется заочный круглый стол, организованный в 1996-98 гг. журналом «Вопросы литературы» - «Каким должен быть курс истории литературы?»6, в котором приняли участие историки литературы и преподаватели различных городов России.

Были рассмотрены основные проблемы истории литературы как науки: понятие истории литературы, ее структура, периодизация (В.Н. п

Топоров, Г. Белая) , объем, вопрос о «литературных рядах» (С.И. Кор

8 9 милов) , методе (А. Бочаров, И. Кондаков) , терминологическом аппарате (В. Толмачев)10 и т.д. Была также выявлена основная тенденция развития науки конца XX века - ее стремление к «здоровому эклектизму» (Ю. Манн, С. Кормилов, А. Янушкевич)11, при котором наряду с плюрализмом мнений, концепций, методов различных школ и направлений, должен утвердиться синтез на всех уровнях - методологическом, структурном, философско-мировоззренческом. Как отметил в статье «Жажда синтеза.» А. Янушкевич, в таком варианте будет учтен опыт всех поколений филологов XIX и XX веков, «достижения одних из которых были забыты, другие подавлялись и истреблялись, третьи недопонимались, четвертые искажались»12.

Для нас важно, что в науке второй половины XIX века наблюдалось сходное стремление обобщить и систематизировать изученный материал, что стало причиной выхода в свет многочисленных обобщающих работ, охвативших всю отечественную литературу, либо ее большие периоды (например, истории литературы А.Д. Галахова, И.Я. Порфирьева, А.Н. Пыпина, курсы лекций М.И. Сухомлинова, A.C. Архангельского), а также специальных статей по основным вопросам истории литературы (А.Н. Веселовский, Н.И. Дашкевич, Н.И. Кареев, В.В. Сиповский и др.)

В связи с этим особенно важным представляется изучение наследия академических школ отечественного литературоведения XIX века, что уже осуществляется в современной науке. В последние десятилетия в ряде фундаментальных исследований («Академические школы в русском литературоведении», «Возникновение русской науки о литературе», «Русская наука о литературе в конце XIX - начале XX

13 века» и др. ) были рассмотрены концепции академических школ и труды некоторых их представителей.

Тем не менее, работы многих ученых, и в том числе - литературоведа, профессора Казанской духовной академии, члена-корреспондента Императорской академии наук И.Я. Порфирьева (1823-1890), еще не получили надлежащего осмысления, хотя необходимость этого осознавалась уже столетие назад. Так, в статье о творчестве A.A. Потебни и И.Я. Порфирьева историк литературы П. Владимиров писал: «Немногим выпадает на долю быть таким светочем. Вот почему нельзя не повторить пожелания подробного изучения творчества наших научных деятелей и широкого распространения их биографий в нашем обществе»14.

Цель данной работы - определить место И .Я. Порфирьева в истории отечественного литературоведения XIX века и заложить основу создания его научной биографии.

В нашем исследовании мы ставим следующие задачи:

• систематизировать и обобщить историко-литературное наследие И.Я. Порфирьева;

• проанализировать труды ученого и выявить своеобразие подхода Порфирьева к изучению литературного процесса;

• очертить круг проблем, поднятых исследователем, в контексте проблематики литературоведческих школ XIX века;

• ввести в научный обиход труды И.Я. Порфирьева;

Наше обращение к данной теме вызвано ее актуальностью в теоретическом, историко-литературном, краеведческом аспектах. В теоретическом плане важным представляется рассмотрение проблем, к которым обращался И.Я. Порфирьев, и его методологии, тем более что в настоящее время в отечественном и зарубежном литературоведении все увеличивается внимание к опыту русских ученых XIX столетия: культурно-исторической, мифологической, психологической школ, к принципам исторической поэтики А.Н. Веселовского и т.д. В историко-литературном аспекте целесообразно изучение вклада ученого в становление истории русской литературы как науки. Личность и творчество И.Я. Порфирьева интересны и в краеведческом аспекте, т.к. весь его жизненный путь связан с Казанью и влияние его на развитие филологической науки в городе и крае было весьма значительным.

В XIX веке труды ученого вызывали достаточно широкий резонанс в научной и учебной среде. Прижизненная оценка трудов ученого была реализована в рецензиях, главным образом посвященных выходившим в 1870-е - 80-е годы томам и отделам «Истории русской словесности».

О.Ф. Миллер в своей рецензии15, напечатанной в «Историческом вестнике» (1881), указывает на складывание у ученого особого метода исследования, основанного на подходах разных гуманитарных наук и потому наиболее приемлемого для изучения произведений древнерусской литературы, синкретичных в своей основе, чем объясняется «вполне заслуженный успех первой части выдающегося из ряда труда г. Порфирьева (в сравнительно короткое время три издания)»16.

17

Анонимный рецензент в журнале «Православное обозрение» (1870) обращает особое внимание на широту привлекаемого материала, которая обусловила «полноту изложения содержания и обозрения

18 сочинений известного века» . Вследствие этого, считает рецензент, можно сказать, что ученый реализует один из аспектов историзма, воссоздавая «близкую к духу и характеру подлинника» картину литературного процесса данного периода. Особо отмечается «простая ясная речь», а «легкое и стройное вообще изложение еще более увеличивает число достоинств книги»19.

Рецензент «Отечественных записок» (предположительно Г.З. Елисеев)20 (1870) также анализирует подход Порфирьева к изучению литературного процесса различных эпох, выделяя в качестве основной черты его то, что «. автор дает хорошие образцы того, как группиро

21 вать факты, не теряясь в их изобилии.» . «У г. Порфирьева, - пишет он, - мы действительно знакомимся с нашею литературой, а не с одни

22 ми именами.» . Порфирьев оказывается причислен к школе «исторической критики». Это для рецензента выражается в том, что ученый «обстоятельно указывает происхождение тех или иных фактов, проверяет их подлинность, исследует всю их обстановку» . В русле общего социально-философского направления журнала рецензент отмечает как положительное стремление выделить в каждом произведении жизненные, современные черты, но считает недостаточным «умеренно-объективный взгляд», согласно которому «дают право говорить и той,

24 и другой стороне, а решение предоставляют самому читателю» .

В работах обобщающего характера, созданных в 1870-е - 1910-е годы, труды Порфирьева также упоминаются как одни из наиболее

25 значительных (A.C. Архангельский ). Дают свою оценку деятельности казанского ученого и фундаментальные словари XIX - начала XX веков. В «Русском биографическом словаре» помещен краткий биографический очерк о нем и перечень трудов26. В статье о Казанской духовной академии в «Православной богословской энциклопедии»

27 под. ред. H.H. Глубоковского отмечается «историческая направленность» его исследований и определяется как главный труд «История русской словесности», «выдержавшая много изданий и доселе служащая руководством в учебных заведениях, как духовных, так и свет

28 ских» . Энциклопедия бр. Гранат в статье об ученом подчеркивает значимость его исследований древнерусской литературы и называет первый том «Истории русской словесности» «прекрасным пособием

- 29 для ознакомления со старинной русской письменностью» .

В XX веке труды исследователя, особенно по проблемам древнерусской и, в частности, апокрифической литературы функционируют в науке по зависящим от вненаучной конъюнктуры причинам в основном как источник фактического материала. На них ссылаются Д.С.

30

Лихачев («Поэтика древнерусской литературы») , Д.М. Буланин (статьи об апокрифических памятниках в «Словаре книжников и книжно

31 32 сти Древней Руси») , Н.В. Синицына («Максим Грек в России») , H.A. Мещерский («Апокрифы в древней славяно-русской письменности (Ветхозаветные апокрифы)»)33, A.JI. Юрганов («Категории русской средневековой культуры»)34.

Осуществленные ученым издания рукописей Соловецкой библиотеки и выполненное под его руководством их описание до сих пор остаются актуальными в своей области. На описание рукописей Соловецкой библиотеки и издания рукописных памятников И.Я. Порфирье-вым опирается, например, текстолог и историк книги A.A. Турилов в работе «Предварительный список славяно-русских рукописных книг XV века, хранящихся в СССР (для Сводного каталога рукописных о с книг, хранящихся в СССР)» , Б.В. Сапунов в работе «Книга в России XIII - XVII вв.»36 и др.

Тем не менее, само научное наследие ученого специально не изучалось литературоведами (например, в известном Словаре-справочнике «Литература и культура Древней Руси» под редакцией В.В. Кускова нет очерка о нем37). Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней впервые подробно и конкретно охарактеризована исследовательская деятельность И.Я. Порфирьева и предпринята попытка выявить научные принципы, которыми руководствовался ученый в своих трудах, метод его работы. Кроме того, впервые личность и творчество Порфирьева рассмотрены в контексте эпохи, литературно-культурного процесса и научной жизни России.

Предметом исследования являются все опубликованные труды ученого: статьи в журналах «Православный собеседник», «Православное обозрение» (1857-77), докторская диссертация «Апокрифические сказания о ветхозаветных лицах и событиях» (1872), «История русской словесности» (1870-90). Осуществляется обращение к изданным И.Я. Порфирьевым памятникам древнерусской литературы (Сочинения Максима Грека и др.), многие из которых он не только обработал и опубликовал, но и вообще открыл для России.

Важным для целостного анализа творчества ученого представляется и привлечение обширного биографического материала: воспоминаний и заметок коллег и учеников Порфирьева, исторических документов (истории Казанской духовной академии С. Терновского и П. Знаменского, рецензии на труды ученого, некрологи П. Владимирова и др., биографический очерк П. Знаменского, архивные документы и автографы ученого).

Обращение к биографическим источникам обусловлено следующими причинами:

1) отсутствие научной биографии И.Я. Порфирьева;

2) значительная часть отзывов о творчестве ученого находится в мемуарных трудах и неотделима от оценки его личности и деятельности;

3) академическая деятельность И.Я. Порфирьева - профессора, библиотекаря, издателя нераздельно связана с его научным творчеством; так, например, при анализе «Истории русской словесности» необходимо учитывать ее происхождение из лекционного курса, разработанного для студентов Казанской духовной академии.

Методологической основой диссертации являются работы по истории отечественной науки о литературе, написанные в XIX («Ис

3 8 тория русской литературы как наука» A.C. Архангельского , «Исто

3 9 рия литературы как наука» В.В. Сиповского ) и XX столетиях («Академические школы в русском литературоведении», «Возникновение русской науки о литературе», «Культурно-историческая школа в русском литературоведения» JI.M. Крупчанова40 и др.), исследования по некоторым теоретическим вопросам литературоведения41. Необходимость комплексного осмысления наследия и всего творческого пути ученого обусловила методы исследования - биографический и сравнительно-типологический.

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения.

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Макарова, Надежда Игоревна

Заключение.

В результате систематизации и обобщения научного наследия русского литературоведа, профессора Казанской духовной академии, члена-корреспондента Императорской академии наук Ивана Яковлевича Порфирьева, мы выяснили, что исследователь участвовал в различных этапах становления историко-литературной науки. Его деятельность по классификации, атрибуции и описанию рукописных книжных памятников собрания библиотеки Соловецкого монастыря и, в итоге, публикация большого корпуса древних произведений и издания «Описания рукописей Соловецкой библиотеки» явилась фундаментом разработки ряда основных проблем истории литературы. Результатом их осмысления стало создание фундаментальных трудов по апокрифической литературе и двухтомной «Истории русской словесности», получившей полную премию митрополита Макария.

Проблемы, поднятые ученым в его трудах были чрезвычайно актуальны для науки XIX века и нашего времени. Методологический вопрос о границах и содержании понятия «литература», предмете, задачах, отчасти методе истории литературы, проблемы периодизации литературного процесса (в частности, древнерусского периода), переводной и народной словесности, аллегоризма средневекового искусства, роли словесности в развитии просвещения в России, функциях литературы, осмысляются ученым в течение всего его творческого пути. В центре внимания оказывается своеобразие взаимодействия словесности с главной «идеей эпохи» каждого из периодов, принципы трансформации жанров в соответствии с этими взаимодействиями.

Так, анализируя обширный пласт произведений устного народного творчества («прозаические» - сказки, «поэтические» - «мифические», «богатырские», «исторические», «бытовые» песни, малые жанры), ученый в какой-то мере полемизирует с мифологами и приходит к выводу о своеобразном динамизме развития фольклора в результате исторического взаимовлияния трех видов сознания - мифического, героического и исторического. Именно эта особенность, по мысли Порфирьева, определяет трансформацию фольклорных жанров и неизбежность взаимодействия с книжной словесностью.

Древнерусская переводная литература, произведения которой на момент обращения к ней казанского профессора мало публиковались и не изучались комплексно, исследована ученым в ряде работ (соответствующая глава «Истории русской словесности», «Апокрифические сказания о ветхозаветных лицах и событиях.», «Апокрифические сказания о новозаветных лицах и событиях.»). Диахроническое сопоставление «идей эпохи» с бытованием переводных памятников и попытка включить их в единый литературный процесс Руси позволили ученому воссоздать иерархию жанров, проследить изменения в ней и осмыслить феномен переводной литературы в целом как явление, функционирующее одновременно вне древнерусской словесности и внутри ее.

Анализ Порфирьевым собственно древнерусских произведений в соединении с его идеей своеобразия переводной литературы позволяет говорить о восприятии ученым истории словесности Древней Руси как развивающегося целого, при изучении которого рассмотрение групп памятников и творчества каждого из писателей невозможно вне связи с предшествующими традициями, вне контекста диалога культур.

Таким образом, подтверждается и мысль современных литературоведов о ключевом значении принципов периодизации истории литературы. Выстроенная Порфирьевым «по векам», с двумя своеобразными «прологами» (русское устное народное творчество и переводная словесность), она кодирует в себе стремление создать цельную картину развития словесного искусства.

Говоря о литературе XVIII столетия, ученый также прослеживает трансформацию «идей эпохи», целей просвещения времени. Обратив внимание на многообразие словесности в данный период, он воссоздает историю постепенного расхождения ее различных «отраслей» (духовной, научной, художественной), что приводит исследователя к выводу о типологическом переломе в культуре, изменении функции художественной литературы, которая, пройдя этап «развлекательности», на новом уровне реализует вечную «учительную» функцию.

На материале разнообразных явлений в литературе начала XIX века: идей и произведений «псевдо-классического», «мистико-масонского», «сантиментального», «романтического» направлений раскрывается процесс вступления России данной эпохи в диалог с европейской культурой на новом, по сравнению со Средневековьем, уровне в результате исторического закрепления приоритета художественной литературы. Важным представляется, что, оценивая роль каждого из направлений в литературе XIX столетия в русле идей В.Г. Белинского и отчасти А.Н. Пыпина, в конкретном анализе произведений Порфирьев нередко полемизирует с ними, например, опровергая идею о всеобъемлющем цивилизационном пессимизме и доминировании рационального начала в поэзии Е.А. Баратынского.

В результате на материале анализа всей русской литературы (X -XIX века) исследователь выстраивает свою концепцию единства литературного процесса, в котором из столетия в столетие встречаются и влияют друг на друга традиции и новаторство словесного творчества. Мы видим, что начиная со своеобразного пролога - древнерусской переводной и народной словесности, русская литература, сохраняя на своем сложном пути учительные функции, приходит к высшей точке развития - творчеству Пушкина, рассмотрением которого Порфирьев мечтал завершить «Историю русской словесности».

Научный метод ученого, сложившийся в целом в русле методологии культурно-исторической школы русского литературоведения XIX века и определенный нами как историко-эстетический, отличается умеренным стремлением к синтезу конструктивных элементов существующих концепций на основе историзма как верности идее каждой изучаемой эпохи.

Таким образом, И.Я. Порфирьев в своих трудах по истории русской литературы предвосхитил некоторые актуальные идеи литературоведения XX века. Его работы по апокрифической литературе до настоящего времени остаются единственным комплексным исследованием апокрифов в отечественной науке. В силу единства концепции русской литературы как реализации процесса просвещения в России и благодаря наличию широкого культурного контекста «История русской словесности» Порфирьева на протяжении многих десятилетий оставалась одним из лучших пособий для изучения словесности в духовных и светских высших учебных заведениях и является актуальной в настоящее время.

Ученая и педагогическая деятельность И.Я. Порфирьева серьезно повлияла на уровень преподавания словесности в Казани, в результате чего усилилось внимание исследователей к русской литературе в целом и в особенности к ее древнему периоду. Ученики профессора -преподаватели Казанской духовной академии, Казанского императорского университета и других высших учебных заведений России (A.B. Попов, A.A. Царевский, Н.Ф. Красносельцев и др.) продолжили изучение древнего и нового периодов русской литературы как единого развивающегося процесса.

В данной диссертации, а также в ряде опубликованных статей и работе по созданию классификации русских кириллических книжных памятников фонда Отдела рукописей и редких книг Научной библиотеки имени Н.И. Лобачевского, осуществлявшейся во многом на основании текстологических принципов ученого, мы попытались ввести в научный обиход наследие И.Я. Порфирьева.

Диссертация может быть использована при преподавании курсов истории русской литературы X - XVII, XVIII, XIX веков, курса теории литературы, при разработке спецкурса по истории русского литературоведения XIX века, а также в исследованиях по методологии академических школ XIX столетия.

Перспективой дальнейшей работы является углубленное сопоставление различных аспектов метода Порфирьева с методологией академических школ отечественного литературоведения XIX века, а также практическая задача издания научной биографии ученого и комментированного переиздания его трудов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Макарова, Надежда Игоревна, 2000 год

1. Архангельский. A.C. Речь, сказанная после выноса из церкви в здании академии // И.Я. Порфирьев. Биографический очерк. Казань, 1891. -С.98-100.

2. Белинский В.Г. Собрание сочинений. СПб, 1868.

3. Горский A.C., Невоструев К.Н. Описание славянских рукописей московской синодальной библиотеки. В 5 тт. - М, 1859-69.

4. Елисеев Г.З. Из далекого прошлого двух академий // Вестник Европы, 1891. -т. -С.308.

5. И.Я. Порфирьев. Биографический очерк. Казань, 1891.

6. И.Я. Порфирьев. Некролог. // Казанские губернские ведомости. -1891.-№19. 11 февраля.

7. Корсаков Д.А. Былое из казанской жизни 1856-1860. Воспоминания о прошлом. // Литературный сборник «Волжского Вестника». -Казань, 1898.-С.259-355.

8. Красносельцев Н.Ф. Речь при молитвенном поминовении И.Я. Порфирьева // Прибавление к Херсонским епархиальным ведомостям. 1890. -№23. -С.654-655.

9. Общество археологии, истории и этнографии при Казанском императорском университете. Протоколы заседаний. ОРРК НБЛ, ед.хр. 9261, 9272.

10. Описание рукописей, принадлежащих Археографической комиссии. Летопись занятий Археографической комиссии 1861. Вып.1. -СПб, 1862.

11. Порфирьев И.Я. Аллегорические изображения времен года (выписка из старинных рукописей) // Православный собеседник. 1860. -Т.1. - С.441-450.

12. Порфирьев И.Я. Апокрифические молитвы по рукописям Соловецкой библиотеки // Труды IV Археологического съезда. Казань, 1878. -С.35-52.

13. Порфирьев И.Я. Апокрифические сказания о ветхозаветных лицах и событиях. Казань, 1873.

14. Порфирьев И.Я. Апокрифические сказания о ветхозаветных лицах и событиях по рукописям Соловецкой библиотеки. СПб, 1877.

15. Порфирьев И.Я. Апокрифические сказания о новозаветных лицах и событиях по рукописям Соловецкой библиотеки. СПб, 1890.

16. Порфирьев И.Я. Апокрифические сочинения в древней русской письменности. // Православный собеседник. 1869. - 4.2. - С.62-156.

17. Порфирьев И.Я. Домострой Сильвестра // Православный собеседник. 1860. - Т.З. - С.279-331.

18. Порфирьев И.Я. Еще о преподавании словесности в духовных семинариях. // Православное обозрение. -. 1861. Т.4. - С.377-395.

19. Порфирьев И.Я. История русской словесности. 8е изд. - Казань, 1909.

20. Порфирьев И.Я. Об источниках сведений по разным наукам, в древние времена России // Православный собеседник. 1860. - Т.1. -С.181-220.

21. Порфирьев И.Я., Красносельцев Н.Ф. и др.) Описание рукописей Соловецкого монастыря, находящихся в библиотеке Казанской духовной академии. В 3 тт. - Казань, 1881-1898.

22. Порфирьев И.Я. О почитании среды и пятницы в древнем Русском народе // Православный собеседник. 1859. - T.l. - С.181-202.

23. Порфирьев И.Я. О Соловецкой библиотеке, находящейся ныне в Казанской духовной академии. // Труды IV Археологического съезда. -Казань, 1878. С. 1-20.

24. Порфирьев И.Я. О чтении книг (о почитании книжном) в древние времена в России. // Православный собеседник. 1858. - 4.2. -С.173-185, 443-462.

25. Порфирьев И.Я. Памяти В.И. Григоровича. // Православный собеседник. 1877. -№1. -С.78.

26. Порфирьев И.Я. Списывание книг в древние времена в России. // Православный собеседник. 1862.- С.2-17.

27. Порфирьев И.Я. Употребление книги Псалтырь в древнем быту русского народа // Православный собеседник. 1857. - Т.4. - С.800-821.

28. Пыпин А.Н. Мои заметки. М., 1910.

29. Тихонравов Н.С. Памятники отреченной русской литературы. -В 2 т.-М.,1863.

30. Царевский А. Речь, сказанная при погребении И.Я. Порфирьева // И.Я. Порфирьев. Биографический очерк.- С.92-94.

31. Evangelia apocrypha. Ed. ab C.Tischisndorf.- Lipsiae, 1853.1.. Научно-теоретическая литература.

32. Аверинцев С.С. Порядок космоса и порядок истории в мировоззрении раннего средневековья (Общие замечания) // Античность и Византия. М.,1975. - С.266-285.

33. Академические школы в русском литературоведении. / Отв. ред. Николаев П.А. М.,1975. - 515 с.

34. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М,1986. - 405 с.

35. Бахтин М.М. К философии поступка. // Философия и социология науки и техники. Ежегодник 1984-85. М.,1986. - С.78-101.

36. Возникновение русской науки о литературе. / Отв. ред. Николаев П.А. М.,1975.-464 с.

37. Горизонты культуры накануне XXI века. Тверь, 1997. - 138 с.

38. Горский И.К. К вопросу о внутренней логике развития науки о литературе. // Русская литература 1985. - №4. - С.46-63.

39. Горский И.К. Об исторической поэтике А.Н. Веселовского. // Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.,1989. - С. 1-35.

40. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России середины XIX века (1848-1861). Л.,1982.-311 с.

41. Егоров Б.Ф. Борьба эстетических идей в России 1860 годов. -Л.,1991. 290 с.

42. Заборов П.Р. Ипполит Тэн в России. Материалы к истории восприятия. // Эпоха реализма. Из истории международных связей русской литературы. Л, 1982. - С.227-271.

43. Иванов В.В. Старое и молодое в культуре и тексте. // Литературная учеба. 1983. - №5. - С.78-89.

44. Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М.,1994. - 264 с.

45. Кожинов В.В. С чего начинать историю русской литературы? // Освобождение от догм. Т.1. - М.,1997. - С. 141-158.

46. Круглый стол «Каким должен быть курс истории литературы?» // Вопросы литературы. 1996. - №3. - С.3-41; 1997. - №2. - С.17-71; 1998. - №2. - С.5-103.

47. Крупчанов Л.М. В.Г. Белинский и культурно-историческая школа в России (В.Г. Белинский и А.Н. Пыпин) // Влияние В.Г. Белинского на развитие русской реалистической литературы. Межвузовский сборник научных трудов. Рязань-Пенза, 1987. - С.95-107.

48. Крупчанов Л.М. Культурно-историческая школа в русском литературоведении. М.,1983. - 223 с.

49. Курилов A.C. Теория и методология в науке о литературе. Рос-тов-н/Д, 1986,- 190 с.

50. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М,1992. - 174 с.

51. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров. М, 1998. - 406 с.

52. Николаев П.А. Отечественное литерйтуроведение на пороге XXI века (Предварительные итоги) // Филологические науки. 1997. - №6. -С.19-28.

53. Николаев П.А. Типология и компаративистика: современная жизнь понятий. // Филологические науки. 1996. - №3. - С.3-14.

54. Николаенко В.В. Письма о русской филологии: Письмо третье. // Новое литературное обозрение. 1998. - №29. - С.26-32.

55. Осьмаков Н.В. Историко-функциональное исследование произведений художественной литературы. // Русская литература в истори-ко-функциональном освещении. М.,1971.-С.156-188.

56. Осьмаков Н.В. Психологическое направление в русском литературоведении. М.,1981. - 160 с.

57. Пресняков О.П. A.A. Потебня и русское литературоведение конца XIX начала XX века. - Саратов, 1978. - 229 с.

58. Рождественский Ю.Н. Теория риторики. М., 2000. - 287 с.

59. Романтизм: грани и судьбы. В 2 чч. - Тверь, 1998.

60. Смирнов И.П. Диахронические трансформации литературных жанров и мотивов. // Wiener Slawistischer Almanach. Sonderband 4. Literarische reiche, herausgegeben von A.Hansen-Love. Wien, 1981.

61. Толстой H.H. От Веселовского до наших дней. // Живая старина.- 1996. -№4. -С.36-57.

62. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэтического: Избранное. М.,1995. - 492 с.

63. Хализев В.Е. Историческая поэтика: теоретико-методологические аспекты. // Вестник МГУ. Филология. 1990. - №3.- С.10-19.

64. Яусс Х.Р. История литературы как провокация литературоведения // Новое литературное обозрение. 1995. - №12. - С.39-45.

65. I. Научно-критическая литература.

66. А) Исследования ученых XIX века.

67. Аксаков К.С. Ломоносов в истории русской литературы и русского языка. М., 1846.

68. Альбов М. Об апокрифических евангелиях. // Христианское чтение. 1871. - №7; 1872. -№6-8.

69. Анастасевич В.Г. О словесности (литературе) // Труды Казанского общества любителей отечественной словесности. Казань, 1815. -С.297-308.

70. Архангельский A.C. Введение в историю русской литературы. -Т. 1. История русской литературы как наука. - Казань, 1898.

71. Афанасьев А.Н. Поэтические воззрения славян на природу. В 3 тт. -М., 1863-69.

72. Афанасьев А.Н. Русские сатирические журналы 1769-1774. -СПб., 1855.

73. Барсов E.B. О воздействии апокрифов на обряд и иконопись. // Журнал Министерства народного просвещения. 1885. - №12. - С.97-115.

74. Беседа трех святителей и loca monachorum. // Журнал Министерства народного просвещения. 1892. - №1. - С. 157-194.

75. Булич H.H. А.П. Сумароков и современная ему критика. СПб.,1854.

76. Буслаев Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства. СПб., 1861.

77. Буслаев Ф.И. История русской литературы. Лекции, читанные Наследнику Цесаревичу Николаю Александровичу 1859-1860. -М.,1904.

78. Буслаев Ф.И. Лекции из курса истории русской литературы, читанного студентам Московского, университета в 1860/1 академическом году. // Летописи русской литературы и древности, издаваемые Николаем Тихонравовым. T.III. - Кн.6. - С.20-61.

79. Буслаев Ф.И. Православный собеседник, издаваемый при Казанской духовной академии. 1858 год. Статья первая (памятники древнерусской письменности) // Летописи русской литературы и древности, издаваемые Н. Тихонравовым. Т.1. - С.75.

80. Буслаев Ф.И. Странствующие повести и рассказы. // Буслаев Ф.И. Мои досуги. Т.2. - М., 1886. - С.259-406.

81. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М.,1989.

82. Веселовский А.Н. О методе и задачах истории литературы как науки. // Собрание сочинений. Историческая поэтика. - Т. 1. -СПб.,1913.

83. Веселовский А.Н. Славянские сказания о Соломоне и Китоврасе и западные легенды о Морольфе и Мерлине. СПб., 1872.

84. Владимиров П.В. Обзор научных трудов по изучению русского языка и словесности профессоров A.A. Потебни и И.Я. Порфирьева. -Киев, 1890.

85. Вольф Э. Руководство к истории новой русской литературы. -М., 1862.

86. Галахов А.Д. История русской словесности, древней и новой. В 2 тт. - СПб, 1875.

87. Горский A.C. О славянском переводе Пятикнижия Моисеева. // Прибавления к Творениям святых отцев. Ч.Х1Х. - Кн.1. - С. 134-168.

88. Грот Я.К. Очерк личности и деятельности Карамзина. // Сборник II Отделения Императорской академии наук. — Т.1. СПб., 1866. -С.34-64.

89. Дашкевич Н.П. Постепенное развитие науки истории литератур и современные ее задачи. // Университетские известия. Киев, 1877.

90. Елисеев Г.З.) История русской словесности. Составлена И. Порфирьевым. // Отечественные записки. T.CXCIII. - С.34-40.

91. История русской словесности. Составлена И. Порфирьевым. Том первый. // Православное обозрение. 1870. - Т.З. - С.378-386.

92. Кареев Н.И. Что такое история литературы? (Несколько слов о литературе и задачах ее истории) // Филологические записки. Вып.5-6. - Воронеж, 1883. - С.1-28.

93. Кирпичников А. История русской литературы (для учащихся). -М., 1869.

94. Кирпичников А.И. Св. Георгий и Егорий Храбрый. Исследование литературной истории христианской легенды. СПб., 1879.

95. Корш Е.Ф., Кирпичников А.И. Всеобщая история литературы. -М., 1864.

96. Кочубинский A.A. Начальные годы русского славяноведения. -Одесса, 1887.

97. Лавровский Н. Обозрение ветхозаветных апокрифов. // Духовный вестник. 1864: -T.IX. - №11-12.

98. Максим Грек Святогорец // Прибавление к Трудам святых отцев. 1859. - Кн.2.

99. Малинин В. Исследование Златоструя по рукописи XII в. в Императорской публичной библиотеке. // Приложение к трудам Киевской духовной академии. Киев, 1878.

100. Миллер О.Ф. Илья Муромец и богатырство Киевское. Сравнительно-критические наблюдения над слоевым составом русского народного эпоса. СПб., 1870.

101. Миллер О.Ф. История русской словесности. Составлена И. Порфирьевым. Том второй. Отделы первый и второй. // Исторический вестник. 1881Т.5. - С.928-932.

102. Мюллер М. Сравнительная мифология. // Летописи русской литературы и древности. Т.5. - С.121.

103. Надеждин Н.И. De origine, natura et fatis poeseos, quae romantica audit. -M., 1830.

104. Некрасов И. Замечания по поводу русского народного сказания о пятницах. // Филологические записки. 1870. - Вып.З.

105. Овсянико-Куликовский Д.Н. Собрание сочинений. В 9 тт. -М.,1912-14.

106. Полевой П. История русской литературы в очерках и биографиях.-СПб., 1874.

107. Попов А. Обзор хронографов русской редакции. В 2-х вып. -М., 1866-69.

108. Пыпин А.Н. Владимир Лукин. СПб., 1853.

109. Пыпин А.Н. Древняя русская литература; старинные апокрифы: «Хождение Богородицы по мукам». // Отечественные записки. 1857. -№11

110. Пыпин А.Н. История русской литературы. В 4 тт. - СПб, 18981903.

111. Пыпин А.Н. Легенды и апокрифы в древнерусской письменности // Вестник Европы. 1894. - С.74.

112. Пыпин А.Н. Ложные и отреченные книги русской старины. // Памятники старинной русской литературы. СПб, 1862

113. Пыпин А.Н. Общественное движение в России при Александре I. СПб, 1871.

114. Пыпин А.Н. Характеристика литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов. Исторические очерки. СПб,1873.

115. Сакулин П. В поисках научной методологии // Голос минувшего. 1919.-№1-4.

116. Сиповский В.В. История литературы как наука. СПб.-М, б.г.

117. Смирнов И. Апокрифические сказания о Божией Матери и деяниях апостолов. // Православное обозрение. 1873. - С.569-580.

118. Соболевский С.И. История русской словесности. Составлена И. Порфирьевым. // Журнал Министерства народного просвещения. -1882. -№6.-С.114-116.

119. Срезневский И.И. Древние славянские памятники юсового письма. СПб, 1868.

120. Срезневский И.И. Сказания о свв. Борисе и Глебе. СПб, 1860.

121. Стоюнин В. A.C. Шишков. СПб, 1880.

122. Стрекалов H. Очерк русской словесности XVIII столетия. -СПб, 1837.

123. Сухомлинов М.И. История русской литературы. Лекции. Литографированный курс. СПб, 1879/80.

124. Сухомлинов М.И. О трудах по истории русской литературы. // Журнал Министерства народного просвещения. 1871. - 4.CLVI. -С.139-180.

125. Сухомлинов М.И. О языкознании в Древней Руси // Ученые записки по II отделению Академии наук. 1854. - кн.1. разд.2. - С.222.

126. Терещенко Н.В. О трудах Максима Грека. // Журнал Министерства народного просвещения. 1834. - №3.

127. Тихонравов Н.С. Граф Ф.В. Ростопчин и литература в 1812 году. // Сочинения Н.С. Тихонравова. Т. III. - 4.2. - С.305-379.

128. Тихонравов Н.С. Задачи истории литературы и методы ее изучения. // Собрание сочинений. Т. 1.- С. 1-103.

129. Филарет, архиепископ Московский. Максим Грек. // Москвитянин. 1842. - №Х1.

130. Шевырев С.П. История русской словесности, преимущественно древней. СПб., 1887.

131. Шевырев С.П. О значении Жуковского в русской жизни и поэзии. -М., 1853.

132. Б) Исследования ученых XX века.

133. Аверинцев С.С. Поэтика ранневизантийской литературы. М.,1996.-302 с.

134. Адрианова-Перетц В.А. Древнерусская литература и фольклор. -М., 1974.-346 с.

135. Балыкин Д.А. А.Н. Пыпин как исследователь течений русской общественной мысли. Диссертация на степень кандидата филологических наук. Брянск, 1995. - 172 с.

136. Буланин Д.М. Античные традиции в древнерусской литературе XI XVI веков. - München, 1991. - 412 с.

137. Буланин Д.М. Древняя Русь // История русской переводной художественной литературы. Т.1. Проза. - СПб., 1995. - С.12-53.

138. Гудзий Н.К. Литература Киевской Руси и украинско-русское литературное единение XVII-XVIII веков. Киев, Наукова думка, 1989. -347 с.

139. Гуляев H.A. Карташева Н.В. Введение в теорию романтизма. -Калинин, 1989.-67 с.

140. Древнерусская литература. Изображение общества. М.,1993.302 с.

141. Древнерусская литература. Изображение природы. М.,1996.397 с.

142. Крупчанов Л.М. А.Н. Пыпин и проблемы «чистого искусства» // Проблемы поэтики русской литературы XIX века. Межвузовский сборник научных трудов. / Отв. ред. М. Осьмаков. М.,1983. - С. 162171.

143. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. 3-е изд. - М.: Наука, 1979.-335 с.

144. Лихачев Д.С. Прошлое будущему. Статьи и очерки. - Л., 1985.472 с.

145. Лихачев Д.С. Развитие русской литературы X XVII веков: эпохи и стили. - Л., 1973. - 160 с.

146. Лихачев Д.С. Человек в литературе Древней Руси. М., 1970.203 с.

147. Сидорова М.М. H.H. Булич как историк русской литературы. Диссертация на степень кандидата филологических наук. Казань,1997,- 190 с.

148. Синицына Н.В. Максим Грек в России. М.,1977. - 151 с.

149. Ужанков А.Н. О принципах периодизации истории русской литературы XI первой трети XVIII веков. // Проблемы современного изучения русского и зарубежного историко-литературного процесса. -Самара, 1996.-С.З-5.

150. Хасанбаев П.Х. А.Д. Галахов литературовед и историк. -М.,1988 - Диссертация на степень кандидата филологических наук. -162 с.1.. Литература по истории культуры Руси и России.

151. А) Исследования ученых XIX века.

152. Айналов Д.В. О фресковой росписи храма Успения Богородицы Свияжского Успенского монастыря. // Летопись древностей. С.95-106.

153. Белокуров С.А. Материалы для русской истории. Библиотека и архив Соловецкого монастыря после осады 1678 г., по современным описям. // Чтения в обществе истории и древностей. — 1887. Кн.1. -С.1-80.

154. Грот Я.К. Очерк академической деятельности Ломоносова. // Записки Императорской академии наук. 1865. - Т.7.

155. Денике Б.П. Миниатюры рукописей Соловецкой библиотеки. -Казанский библиофил. 1921. - №2. - С.24-31.

156. E.H. О Соловецких библиотеках как источниках для истории Архангельской епархии. // Архангельские епархиальные ведомости. -1894. №21. - С.606-616.

157. Знаменский П.В. История Казанской духовной академии в первый (дореформенный) период ее существования. Вып.2. - Казань, 1892.

158. Кедров Н.И. Духовный регламент в связи с преобразовательской деятельностью Петра. М., 1886.

159. Куник И. Сборник материалов для истории Академии наук в XVIII веке.-СПб., 1865.

160. Лавровский H.A. Памятники старинного русского воспитания. // Чтения в Московском обществе исторических древностей. Т.З. - С.1-71.

161. Лилов А.И. Библиотека Соловецкого монастыря. // Православный собеседник. 1859. - №1. - С.24-39; №2. - С.199-221; №5. - С.67-85.

162. Иконников B.C. Максим Грек. Киев, 1865.

163. Иконников B.C. Опыт русской историографии. Т. 1-2. - Киев, 1891-1908.

164. Лонгинов М.Н. Русский театр в Петербурге и Москве (17491774). -М., 1858.

165. Макарий, митрополит. История русской Церкви. СПб., 1884.

166. Мансветов И.Д. Очерки из истории духовной литературы и просвещения в Древней России. // Православное обозрение. 1876. - №9.

167. Павлов А. Великое (народное и общественное) направление русской духовной письменности в XVI веке. Православный собеседник.- 1863. 4.1. -№1-4,-С.312-376.

168. Пекарский П. Наука и литература в России при Петре Великом. -М., 1862.

169. Плотников Вл. История христианского просвещения в его отношениях к древней греко-русской образованности. Казань, 1885.

170. Попов А. Влияние церковного учения и древнерусской духовной письменности на миросозерцание русского народа и в частности на народную словесность в древний допетровский период. Казань, 1883.

171. Преображенский И. Нравственное состояние русского общества в XVI веке по сочинениям Максима Грека и современным ему памятникам. М., 1881.

172. Пыпин А.Н. История русской этнографии. В 4 тт. - СПб., 189092.

173. Соколов Ив. Отношение протестантизма к России в XVI и XVII веках. М., 1880.

174. Сухомлинов М.И. История Императорской академии наук. В 7 вып.-СПб., 1868-75.

175. Терновский С. Историческая заметка о состоянии Казанской духовной академии после ее преобразования. Казань, 1892.

176. Щапов А.П.) О способах духовного просвещения древней России, вне училищ. // Православный собеседник. 1858. - 4.1. - С.87-262.

177. Б) Исследования ученых XX века.

178. Бычков В.В. Заметки к древнерусской философии искусства. // Проблемы русской средневековой художественной культуры. Государственные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования.- Вып.7. М.: Искусство, 1990. - С. 18-31.

179. Вагнер Г.К. О системном подходе к изучению русской художественной культуры. // Проблемы русской средневековой художественной культуры. Государственные музеи Московского Кремля. Материалы и исследования. Вып.7. - М.: Искусство, 1990. - С.5-18.

180. Вишленкова Е.А. Проблемы церковного раскола в трудах А.П. Щапова. Диссертация на степень кандидата исторических наук. - Казань, 1991.-207 с.

181. Кукушкина M.B. Монастырские библиотеки русского Севера. -Л., 1977.-112 с.

182. Кукушкина М.В. Пути создания рукописных собраний в северных монастырях в XVI-XVII веках. // Вспомогательные исторические дисциплины. Bbin.IV. - Л., 1972. - С. 167-188.

183. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX века.-М., 1971.-271 с.

184. Методические рекомендации по описанию славяно-русских рукописей для Сводного каталога рукописей, хранящихся в СССР / ред. Л.П. Жуковская. М., 1976. - 168 с.

185. Предварительный список славяно-русских рукописных книг XV века, хранящихся в СССР (для Сводного каталога рукописных книг, хранящихся в СССР). / сост. Турилов A.A. М., 1986. - 382 е.

186. Розов H.H. Соловецкая библиотека и ее основатель игумен До-сифей // ТОДРЛ.- T.XVIII. М.-Л., 1962. - С.294-304.

187. Сапунов Б.В. Книга в России XIII XVII вв. - Л., 1978. - 230 с.

188. Свенцицкая И.С. Раннее христианство. Страницы истории. -М.,1987. 93 с.

189. Университет для России. М., 1997. - 321 с.

190. Юрганов А.Л. Категории русской средневековой культуры. М., 1998.-543 с.

191. Blackman Е.С. Biblical Interpretation. Cambridge, 1957.

192. Braaten C.E. History and Hermeneutics. London, 1966.1. V. Справочная литература.

193. Алфавитный указатель к систематическому каталогу книг библиотеки Казанской духовной академии. В 4 тт. - Казань, 1870-83.

194. Бушканец Е.Г. Казань в воспоминаниях современников. Аннотированный указатель.-Вып.1. 1800-1850.-Казань, 1955.

195. Евгений, митрополит Киевский. Словарь исторический о бывших в России писателях духовного чина греко-российской Церкви. В 2 чч. - СПб., 1818.

196. За сто лет. Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского казанского университета (1804-1904) в двух частях. / под ред. Н.П. Загоскина. Казань, 1904.

197. Кауфман И.М. Русские биографические и биобиблиографические словари. М., 1955. - 480 с.

198. Литература и культура Древней Руси (словарь-справочник). / ред. Кусков В.В.-М., 1994.-336 с.

199. Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов. В 4 тт. - М., 1956.

200. Мифологический словарь / под ред. Е.М. Мелетинского. М.: Сов. Энц, 1990.-247 с.

201. Новый энциклопедический словарь / изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. В 84 п/т. - СПб, 1911-1914.

202. Полный православный богословский энциклопедический словарь. В 2 тт. - М, 1892.

203. Православная богословская энциклопедия. В 12 тт. - СПб, 1903-10.

204. Русский биографический словарь. В 25 тт. - СПб, 1903-07.

205. Словарь книжников и книжности Древней Руси. В 3 чч. - 19861999.

206. Справочник-указатель печатных описаний славяно-русских рукописей. М.-Л, 1963. - 367 с.

207. Строев П.М. Библиологический словарь и черновые к нему материалы. СПб, 1882.

208. Указатель к «Известиям общества археологии, истории и этнографии». В 2 тт. - Казань, 1906-28.

209. Христианство. Энциклопедический словарь. В 3 тт. - М, 199394.

210. Энциклопедический словарь Товарищества «Бр. А. и И. Гранат и К.» 7-е изд. - В 58 тт. - М, 1914-43. ■

211. Энциклопедия «Слова о полку Игореве». В 5 тт. - СПб, 1995.