А. И. Герцен и М. Н. Катков. Борьба демократического и охранительного направлений в русской публицистике тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Маркелов, Евгений Владимирович

• Маркелов, Евгений Владимирович
• кандидат исторических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Маркелов, Евгений Владимирович

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА I. ФОРМИРОВАНИЕ ВЗГЛЯДОВ

ГЕРЦЕНА И КАТКОВА

§1. Апостол новой веры

§2. Начало оформления концепции М.Н.Каткова

ГЛАВА II КРЕСТЬЯНСКИЙ ВОПРОС В ИЗДАНИЯХ

ГЕРЦЕНА И КАТКОВА

§1. Проекты «Русского вестника» по отмене крепостного права

§2. «Колокол» о крестьянском вопросе

ГЛАВА III СУДЬБЫ РАСКОЛА

§1. Проблема раскола в изданиях Герцена

§2. Борьба Каткова с расколом

ГЛАВА IV "КОЛОКОЛ", ИЗДАНИЯ КАТКОВА

И ПОЛЬСКИЙ ВОПРОС

§1. Польский вопрос накануне реформы

§2. Рост интереса к польским делам

§3. Польское восстание

§4. Польский вопрос после восстания

ГЛАВА V ВОПРОСЫ ОБРАЗОВАНИЯ

В ПОЛЕМИКЕ ГЕРЦЕНА И КАТКОВА

1.Полемика вокруг университетского вопроса в конце 1850-х-начале 1860-хгг

2.Студенческие волнения и петербургские пожары 123 З.Оценка Герценом и Катковым деятельности министров просвещения

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «А. И. Герцен и М. Н. Катков. Борьба демократического и охранительного направлений в русской публицистике»

Актуальность проблемы. Подготовка и проведение Великой реформы 18 61года поставили много проблем перед русской общественной мыслью. Предоставление прав большинству граждан, сделало актуальным вопрос о строительстве государства на правовой основе. Он обсуждался в газетах и журналах, главных, в то время, средствах гласности. Призывы к гласности и перестройке впервые появились на страницах русских газет в 1857-58 году. Особое место среди них занимают издания М.Н.Каткова и А.И.Герцена.

В 1857-59 годах "Колокол" и "Русский вестник", вместе с другими русскими изданиями, пытались оказать влияние на подготовку реформ в России, но они по-разному понимали роль публицистики в общественной жизни. Эта разность становилась тем больше, чем четче определялся характер правительственных реформ. Если охранитель Катков видел свою задачу в поддержке преобразований по укреплению государства, то радикал Герцен считал, что главное - изменить его. В 18 62 году в ответ на несколько колких герценовских статей о "сенаторах и тайных советниках журнализма"1', в "Русском вестнике" появилась "Заметка для издателя "Колокола""2', в которой Катков объявил открытую войну Герцену. После этого его имя несколько лет не сходило со страниц катковских изданий.

Полемика Герцена и Каткова была заметным явлением в русской публицистике середины XIX века. В споре двух великих русских журналистов определялось, каким путем пойдет русская журналистика. Что должна она поставить своей задачей: отразить различные мнения, существующие в обществе, чтобы повлиять на правительственные решения, или защиту государства путем организации общественного мнения. В этом споре определялись и методы ведения борьбы. Полемика оказала заметное влияние на русскую общественную «мысль - окрепло охранительное направление, Герцен лишился поддержки либеральных кругов русской интеллигенции.

В конце XX века, когда в нашей стране вновь проводятся реформы, вопрос о роли средств массовой информации в формировании общественного мнения приобретает особое значение. Изучение истории борьбы "Колокола" Герцена с изданиями Каткова становится необходимым и актуальным.

Предмет и задачи, хронологические рамки. Основной целью настоящего исследования является рассмотрение журнальной борьбы А.И.Герцена и М.Н.Каткова; сделана попытка раскрыть ее истоки и влияние на общественное движение в России.

При проведении настоящего исследования были поставлены следующие задачи: 1)рассмотреть принципиальные причины разногласий издателей "Колокола" и "Русского вестника"; 2)определить время начала полемики; 3)проанализировать основные дискуссионные вопросы; 4)рассмотреть влияние полемики на русскую общественную мысль и развитие русской журналистики. 5)определить влияние полемики на вопросы образования.

Хронологические рамки работы охватывают период 18 561866гг. Именно в это время в изданиях А.И.Герцена и М.Н.Каткова рассматривались проблемы, составляющие предмет настоящего исследования.

Степень изученности. Изучение темы диссертации представляет научный интерес вследствие того, что она недостаточно исследована. В историографии отсутствуют работы, специально посвященные полемике двух журналистов. В дореволюционной историографии этого не было сделано из-за того, что имя Герцена долгие годы было запрещено цензурой, в советские годы трудно было дать объективную оценку Каткова. И всё же такое заметное явление общественной жизни, как полемика Герцена и Каткова не осталась незамеченной историками, они касались её в работах посвященных личности и творчеству великих журналистов.

Исследования, посвященные Герцену и Каткову, следует разделить на две большие группы: написанные до 1917 года и после 1917 года.

В работах, опубликованных до 1917 года, следует выделить два подпериода по хронологическому признаку:

1)конец 1880-х - 1890-е годы. В это время в историографии господствуют консервативные оценки;

2)конец 1890-х - 1917 годы. В это время в историографии наряду с консервативными трудами появляются работы либерального, а позже и демократического толка.

Первые труды, оценивающие деятельность М.Н.Каткова появились сразу после его смерти, в 1887 году. Большинство из них не могут быть названы историческими исследованиями, скорее их можно отнести к категории воспоминаний. К таким работам относятся работы Н.А.Любимова3', С.Неведенского (С.Щегловитого)4>, А.Третьякова5'. В них спор с Герценом оценивается как гражданский подвиг Каткова.

Аналитические исследования о М.Н.Каткове появляются в девяностые годы XIX века. Впервые вопрос о полемике Герцена и Каткова поставлен в книге Р.И.Сементковского6' . Он указал, что полемику с демократами Катков начал с первого номера "Русского вестника"7'. Но автор не исследовал этот вопрос, ограничившись констатацией факта.

В 1895 году на страницах "Русского слова" и "Русского обозрения" была опубликована дискуссия Ц.М.Павлова и К.Н.Цветкова по вопросу полемики Герцена и Каткова8' . Авторы спорили о журнальной "дуэли" 18 62 года. Общности в их позициях больше, чем различий. Оба они поддерживали национально-патриотическую позицию М.Н.Каткова и дискутировали по частным вопросам, не поднимая всей полноты проблемы. Участники спора не вскрыли причин полемики, поверхностно и субъективно рассмотрели ее ход. Но их статьи важны как первая попытка постановки вопроса, являющегося темой настоящего исследования.

В конце XIX - начале XX вв. Появились фундаментальные исследования по русскому общественному движению эпохи Великой реформы. Очень интересны работы А.А.Корнилова10'. Автор не исследовал непосредственно полемику "Колокола" и "Русского вестника". Но, занимаясь изучением отмены крепостного права и общественного движения эпохи Великой реформы, он сделал ряд важных замечаний по поводу взглядов Герцена и Каткова на эти вопросы.

В это же время (особенно после 1905г.) были сняты цензурные ограничения с имени А.И.Герцена. Появляются первые серьезные исследования его деятельности. Интересны работы

B.Я.Богучарского11', М.Гершензона12', М.П. Драгоманова13',

C.Г.Сватикова14', П.В.Струве15'. В них были освещены позиции Герцена по крестьянскому, польскому вопросам, отношению к общественному движению и др. проблемам, являвшимися предметом спора с Катковым. Но саму полемику авторы не затрагивали. В этом ключе интересна и работа С.Н.Булгакова16' . Автор впервые рассмотрел мировоззрение Герцена с религиозно-мистической точки зрения и указал на непростые отношения издателя "Колокола" с религией, что очень важно при анализе полемики с Катковым. Но собственно полемики Герцена с Катковым все вышеперечисленные авторы не касались.

Историографию советского времени можно условно разделить на три подпериода:

1)1918 -1920-е годы. В это время .в историографии господствуют авторы народнического и марксистского (социалдемократического) направления, чьи точки зрения, сложились еще до 1917 года. В эти же годы либеральная и консервативная позиции практически исчезают со страниц исторических исследований.

2)1930-50-е годы. Это подпериод характеризуется господством официальной точки зрения, закреплённой "Кратким курсом истории ВКП(б)".

3)с 1960-х годов до наших дней. Внутри этого подпериода вычленяются два этапа: а) работы 1960-середины 1970-х годов. Для этого времени характерен повышенный интерес к Герцену, истокам народничества. Вместе с тем внимание исследователей привлекают и либералы, к которым на раннем этапе относили и Каткова. б) исследования, созданные с конца 1970-х годов до наших дней.

В первом подпериоде появлялось много работ, изучающих мировоззрение Герцена. Интересны работы В. Я. Богучарского17', Р.В.Иванова-Разумника18', Ю.М. Стеклова19', М.Н.Покровского20', Г.Шпета21' и других исследователей, чье творчество началось еще до 1917г. В тоже время, говоря о Каткове, авторы не шли дальше оценки его как ярого реакционера, данной в работах В.И.Ленина,22' не занимаясь при этом изучением его творчества.

Во втором периоде появляются фундаментальные исследования о Герцене 3. П. Базилевой23', Б. П. Козьмина24', М. В. Нечкиной25', Д.И.Чеснокова26', Я.А. Эльсберга27'. Авторы подвергли анализу работы Герцена и архивные материалы. Но давление идеологии на науку не позволяло изучать Каткова, да и исследования творчества Герцена не могли быть проведены в полной мере объективно . Проблемы изучения конфликта демократического и охранительного направлений в русской публицистике времени Великой реформы долгое время не разрабатывались.

В 1960-1980-е годы исследователи получили большую свободу. Появляется целый ряд серьезных исследований творчества А.И.Герцена. ч Следует отметить работы В.П.Волгина29', А. И. Володина30', Е.А.Кириловой31',

В. А. Китаева32', Б. П. Козьмина33', А. Т. Павлова34'\

Н.М.Пирумовой35', Е. Л. Рудницкой36', З.В.Смирновой37',

Л.Е. Татариновой38', Н.Я.Эйдельмана39'. В работах этих авторов не затрагивается полемика «Колокола» и «Русского вестника», но в них рассматриваются проблемы мировоззрения Герцена, его борьбы, источников информации. Этими исследованиями создано поле, на котором возможно изучение полемики с Катковым.

Вместе с тем в эти годы возрастает интерес к русскому либеральному движению и отношению к нему издателя "Колокола". Эта тема исследовалась в работах Е.А. Дудзинской40', В. Ф. Захариной41', В. С. Маслова42', Н.М. Пирумовой43',

И. В. Пороха44', В.Н. Розенталь45', Н. Г. Сладкевич46' и др. Этими работами исследовательское поле было еще более расширено.

Изучение русского либерализма привело к необходимости исследовать деятелей либерально-консервативного направления в русской общественной мысли, в том числе и М.Н.Каткова, как самого яркого его представителя. Первой крупной работой, в которой исследовались взгляды Каткова, стала монография В.А.Китаева "От фронды к охранительству"47) . Автор в развитии рассматривает идеологию русских либералов, к которым он относит и Каткова. Он считает, что охранительство Каткова -результат трансформации его мировоззрения под влиянием революционных идей и отмечает несогласие с социализмом как один из главных факторов, повлиявших на его поворот к реакции.

Среди работ, посвященных мировоззрению М.Н.Каткова,

4 8) следует отметить и статью В.Кантор . Автором была предпринята попытка проанализировать взгляды издателя "Русского вестника". В работе подчеркивается его консерватизм, который связан не столько со склонностью к шелленгианству, сколько с его собственными мыслями.

Вопрос об отношениях Герцена и Каткова исследуется в диссертации и работах М.А.Шмигельской49'. Она фундаментально исследовала материалы "Русского вестника", "Колокола", "Современника". Журнал Каткова она оценивает как ведущий орган либеральной журналистики. Автор отмечает при этом, что в либерализме "Русского вестника" "с самого начала было много консервативного"501. В то же время автором выдвигаются не бесспорные тезисы, например, о том, что "поддержка "революционной партии" определяла силу и размах выступлений "Русского вестника""51', а поворот Каткова в 18 61г. к охранительству был определен потерей поддержки либерал-демократов52' .

В последние годы появились фундаментальные исследования деятельности ведущего русского журналиста прошлого века, но проблема конфликта его с Герценом изучена недостаточно.

Важным этапом в изучении мировозарения и личности М.Н.Каткова стали работы В.А.Твардовской53'. В них предпринято наиболее полное исследование взглядов известного журналиста. На основании тщательного анализа "Русского вестника" и архивных материалов автор детально изучила становление его, как одного из главных идеологов пореформенного самодержавия. Однако полемика с Герценом не была для нее основным сюжетом и не освещена в полной мере.

Тема журнальной полемики Герцена и Каткова изучалась в работах Я.А.Ярославцева54'. Автор отметил, что борьба двух журналистов был лишь отражением серьезных процессов, протекавших в русском обществе. Он тонко подмечает некоторые полемические приемы Каткова; уточняет хронологию "журнальной дуэли"55'.

В последние годы интерес к личности М.Н.Каткова значительно возрос. Много появляется статей в газетах и журналах56'. Появились в последние годы и новые интересные работы о Герцене57' . Особого внимания заслуживают работы Н. М.Пирумовой. Автор подвергла тщательному исследованию деятельность и взгляды А.И. Герцена, что позволяет лучше понять истоки и причины его конфликта с "Русским вестником". Показала значение его мыслей в наши дни.

К сожалению, не все работы пишутся добросовестно. 'В статье Е. Калмановского58' затронуты практически все важнейшие вопросы, поднимавшиеся в «Русском вестнике». Однако автор не ставит задачей исследовать творчество М.Н.Каткова, а лишь создать образ злодея, у которого «никакой позиции, исчисляемой определенным количеством главенствующих идей, положений, соображений у него просто не было. Правда, имелось несколько любимых утверждений, довольно прочных». Эта характеристика с головой выдает автора, который просто не читал Каткова внимательно. Имея 'целью создать отрицательный образ, он все подчиняет этой задаче и опускается до уровня самой низкопробной журналистики.

Несмотря на то, что полемика Герцена и Каткова рассматривалась в исторических исследованиях, нельзя считать этот вопрос изученным. Большинство исследователей ограничились рассмотрением -публикаций 1862 года, не вскрывая истоков и последствий этого заметного явления в русской публицистике времен Великой реформы.

Небывалая свобода печати, растущий интерес к русскому национально-патриотическому движению, придают особое значение научной разработке истории полемики издателей "Колокола" и "Русского вестника". Поднятые в ней вопросы исторического пути развития России, ее национальногосударственного устройства, межконфессиональных отношений, необходимости реформы образования и другие и сегодня не утратили своего значения. Важно исследовать и принципы публицистики, которые отстаивали Герцен и Катков.

Методологической и теоретической основой данной диссертации является принцип историзма. Следуя ему, автор стремился проследить процесс противоборства двух идеологий в середине 19 века. Этот принцип представляет широкие возможности для системного и конкретного рассмотрения борьбы демократического и охранительного направлений в русской публицистике. В применении к данному исследованию, принцип историзма предусматривает рассмотрение и реконструкцию различных процессов в их динамике, выявление ведущих тенденций, изменений и их последствий.

Последовательность в проведении принципа объективности требовала системного рассмотрения предмета, ухода от привычных стереотипов, максимального привлечения источников, их анализа и сопоставления.

Системный подход применительно к данной теме предполагает изучение творчества Герцена и Каткова в рамках общей социокультурной ситуации рассматриваемого периода.

При написании диссертации использован сравнительно-исторический метод, позволивший предпринять попытку объективной интерпретации изучаемых вопросов, выявить специфику отношений Герцена и Каткова в различные периоды издания "Колокола" и "Русского вестника".

Согласно проблемно-хронологическому методу диссертация разделена на главы по проблемам, а рассмотрение материала проводится в хронологическом порядке.

Таким образом, методы, применяемые в диссертации, создают условия для глубокого и объективного раскрытия поставленных вопросов.

Источники. По теме настоящей работы имеется обширный круг опубликованных и архивных документов. Их следует разделить на следующие группы: 1) архивные материалы; 2)периодические издания; 3)воспоминания современников; 4)опубликованные произведения и письма Герцена и Каткова.

В диссертации использованы архивные материалы. В первую очередь это фонды Отдела рукописей РГБ. Именно здесь в фонде М.Н.Каткова(120) содержатся его документы и переписка, в частности, с П.М.Леонтьевым(№№ 29-35 по- списку источников С.174), П.Валуевым(№№ 5-13 С.173) и А.Блудовой(№№ 1-4 см.

С.173) которые существенно дополнили картину полемики с Герценом. Фонд Оптиной пустыни(214) содержит несколько интересных документов, в частности «Возражения Искандеру» (карт.58 С.75-83), содержащих оценку деятельности А.И.Герцена, которые позволяют лучше понять корни конфликта его с Катковым. В фонде Герье(70) содержатся некоторые документы и воспоминания А. В.Станкевича(№4б С.175), проливающие свет на многие вопросы полемики. В работе использован также дневник Б.Н.Чичерина (N'45 С.175). Использованы в работе материалы фондов музейного (178), Сабашниковых (261) .

Важный материал, относящийся к тематике работы, находится в ГАРФ. В фонде Третьего отделения(112) хранятся документы, связанные с попытками Герцена наладить контакты с российскими раскольниками. В этом же фонде содержится информация об аресте Ветошникова, события сыгравшего большую роль в полемике Герцена и Каткова. Секретный архив Третьего отделения(фонд 109 ГАРФ) содержит материалы негласного наблюдения за М.Н.Катковым. Переписка М.Н.Каткова 1850-60-х годов содержится также в фондах кн.А.Горчакова (828), Э.Ф.Раден(698), в.кн.Константина Николаевича(772).

Полемика Герцена и Каткова проходила в печати, поэтому основными источниками явились опубликованные произведения самих полемистов. В работе использованы "Былое и думы", произведения и письма А.И.Герцена. Они цитируются по

Собранию сочинений" в 30-ти томах59', в некоторых случаях использовалось также "Полное собрание сочинений и писем А.И.Герцена" под ред. М. К. Лемке60'. В диссертации использованы опубликованные произведения М.Н.Каткова: "Очерки древнейшего периода греческой' философии"611, выпущенные отдельными изданиями сборники статей: "Собрание статей по польскому вопросу"62'. Собрание передовых статей "Московских ведомостей"63'. Наша учебная реформа"64', "О современных вопросах России" 65).

Искусство Герцена и, особенно, Каткова, как редакторов, заключалось в том, что для-, доказательства своей точки зрения нередко привлекали материалы своих корреспондентов. Поэтому для исследования темы понадобилось привлечение периодических изданий: "Колокола"66', "Голосов из России"67', "Общего вече"68' Герцена и "Русского вестника69', "Современной летописи"70', "Московских ведомостей"71', "Пропилеи"72'. Эти издания содержат основной материал по теме исследования. Полемика Герцена и Каткова проходила именно на их страницах, что позволяет установить круг вопросов полемики, и проследить ее динамику.

Отдельную группу источников составляют воспоминания современников: В.М.Голицына731, В. И. Кельсиева74),

К.Н.Леонтьева75', Н.А.Любимова76', Н. Мещерского77',

A.B. Никитенко78', Л.Ф.Пантелеева79', Т. П. Пассек80',

А. В. Станкевича81', Н .А. Тучковой-Огаревой82', Е. М. Феоктистова83', Б.Н.Чичерина84'. Все эти люди в разные годы были близки к Герцену или Каткову. В их мемуарах содержатся факты, позволяющие прояснить , или уточнить отдельные эпизоды в изучаемой полемике.

Таким образом, по теме исследования сохранились разнообразные по характеру источники, анализ которых позволил сделать выводы о причине, направлениях и последствиях полемики Герцена и Каткова.

Новизна исследования. Впервые предпринята попытка комплексного сравнительного анализа взглядов Герцена и Каткова. Выделены истоки их противоречий.

В работе обозначены основные расхождения позиций в крестьянском вопросе. Обсуждая будущую реформу, издатель "Русского вестника" стремился укрепить существующее государство, Герцен же отстаивал проекты, которые должны были потрясти его основы.

В диссертации рассматривается один из важнейших вопросов отношение к расколу. "Колокол" видел в раскольниках социально активную среду, способную противостоять государству. Полемизируя с Герценом, Катков, одновременно, боролся за единство православной церкви.

В польском вопросе, одном из основных в русской публицистике середины XIX века, взгляды полемистов также были противоположны: издатель "Колокола" последовательно отстаивал право поляков на самоопределение и образование самостоятельного государства, позиция Каткова не раз менялась, но при ближайшем рассмотрении всегда сводилась к укреплению русской государственности.

Рассмотрены в работе и противоречия полемистов в вопросах, связанных с образованием: отношение к образовательной реформе, студенческому движению, оценка деятельности министров просвещения.

Анализ проводился с привлечением различных источников. Особое внимание уделяется вопросам, мало рассмотренным в науке: так не достаточно изучены проблемы формирование мировоззрения М.Н.Каткова; отношение "Колокола" и "Русского вестника" к старообрядцам; есть мало рассмотренные сюжеты в польском вопросе и в проблемах образования.

Апробация работа и практическое использование результатов исследования. Диссертация обсуждалась на заседании сектора исторических исследований образования Исследовательского центра проблем качества подготовки специалистов при Министерстве общего и профессионального образования РФ.

Автор выступал с сообщениями на научно-практических конференциях:

1)"Становление М.Н.Каткова как одного из лидеров охранительного направления в русской публицистике." ("Личность в политической истории Отечества" М.1993),

2)"Михаил Никифорович Катков. Использование международного опыта в формировании охранительной концепции образования". ("Международное сотрудничество в области образования, подготовки и переподготовки специалистов: опыт, проблемы Тамбов.,1996).

По материалам работы опубликованы статьи: "Пути исканий русской интеллигенции: оформление охранительной концепции М.Н. Каткова"85'; Издания А.И.Герцена и М.Н.Каткова как источник по истории раскола русской православной церкви середины XIX века"8б); "Начало полемики "Колокола" А.И.Герцена и изданий М.Н.Каткова по польскому вопросу"87', а также тезисы названных сообщений.

Са!рука?ура диссертации. Работа состоит из введения, основной части, заключения, примечаний и библиографии. Введение содержит постановку задачи, историографию и обзор источников. Основная часть строится по проблемно-хронологическому принципу. В соответствии с поставленными задачами исследования, прежде всего в работе рассматривается формирование взглядов Герцена и Каткова (глава 1) , а затем последовательно рассмотрены проблемы, по которым между ними велась полемика. Основными являлись: крестьянский вопрос (глава 2), польский вопрос (глава 3), проблема раскола (глава 4) и проблемы образования (главаб). Заключение содержит основные выводы работы. -4

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Маркелов, Евгений Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

1. В диссертации впервые предпринято сравнение взглядов. Герцена и Каткова по широкому кругу вопросов и их изменения на протяжении десяти лет(1856-1866).

2. В результате проведенного исследования удалось установить, что Герцен и Катков были людьми одного круга. Родители обоих литераторов были воспитанниками А.Б.Мещерской, сами же получили разное воспитание. Эта разница сыграла решающую роль в формировании мировоззрения.

3. Отношения Каткова и Герцена в рассматриваемый период можно разделить на три этапа: 1) 1856-1860гг. - "скрытая полемика", когда, имея принципиальные разногласия, публицисты избегали столкновения; 2) 1861-1863гг. - открытая журнальная борьба; 3) 1863- 1866гг. - в этот период Катков использовал имя Герцена для борьбы со своими противниками в России.

4. Было подтверждено, что полемика великих публицистов являлась борьбой двух идеологий. Составляющими мировоззрения Герцена были материализм, социализм, демократия. Основой мировоззрения Каткова были религиозный мистицизм, православие, самодержавие. Эта разница была главной причиной их столкновения.

5.Идеологическое противостояние с демократами начинается, фактически, с первого номера "Русского вестника". В ходе исследования выяснилось, что уже в 1856-59гг., когда Герцен и Катков вместе прилагают огромные усилия к расширению гласности и подготовке реформы, заметна существенная разница в их позициях.

6.По важнейшему вопросу русского общества середины XIX века крестьянскому Герцен выступал за такое освобождение от крепостного права, при котором они получили бы и волю, и землю. В общине Герцен видел зародыш новых, социалистических отношений, разрушающий государственную систему самодержавия.

По мнению Каткова, свобода для крестьян - главное, землю можно выкупить. Русская община, по его мнению, - инструмент, который поможет государству в проведении реформы .

7. Неудовлетворенность реформой 1861 года заставила Герцена искать новых путей борьбы. В ходе работы выяснилось, что, по его мнению, демократизации дальнейших реформ можно было добиваться, опираясь на социально активные слои в России, которые могли бы оказать давление на правительство. В диссертации показано, что такие слои издатель "Колокола" видел в раскольниках, национально-освободительном и студенческом движении.

8. Исследование показало,' что старообрядцы привлекли внимание Герцена своим противостоянием официальным властям. Он установил с ними контакт и начал совместные издания.

В выступлении Герцена Катков увидел опасность для православия и государства и поэтому начал открытую борьбу и против него, и против раскола. Одновременно "герценисты" обвинялись в организации студенческих беспорядков, поджогах, их связали с беспорядками в Польше. Катков добивается создания образа злодея, управляющего тайной сетью агентов.

9. По польскому вопросу, одному из самых острых в начале 60-х годов Х1Хв., Герцен поддержал стремление поляков к самоопределению. Идее империи он противопоставил идею федерации свободноопределившихся народов.

Катков резко выступал против польских патриотов, считая, что вся инициатива по польскому вопросу должна принадлежать государству, а не польским борцам. Он считал идею федерации крайне опасной для государства и резко выступил против. Герценовскую позицию он оценивал как антигосударственную.

10. Герцен и Катков поддерживали необходимость реформ образования. Но дальнейший ход мысли диспутантов принципиально расходится. По мнению Каткова, задачи реформы - формирование нового поколения государственных служащих, деятельность которых способствовала бы укреплению государственной системы. Университеты и студенты, по мнению Герцена, - среда, способная создать людей нового типа. К тому же студенчество - социально активная среда, способная влиять на правительство.

11. Активность изданий Каткова способствовала сплочению народа вокруг престола. Не без их участия поднялась волна патриотического движения; начался массовый переход старообрядцев в единоверческую церковь, некоторые были вынуждены публично выступить против Герцена.

После 18 63 года Катков продолжает охранительную деятельность. На этот раз целью был не Герцен, но его имя использовалось как оружие против сторонников либеральных реформ, в первую очередь, А.В.Головнина. Методы пропаганды, отработанные в полемике с издателем "Колокола", были использованы против того, кто сам разрешил их. Деятельность Каткова' немало способствовала "поправению" курса правительства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Маркелов, Евгений Владимирович, 2000 год

1. Архивные материалы:

2. Отдел рукописей Российской государственной библиотеки

3. Блудова А.Д. Письмо М.Н.Каткову. 31 января 1863// Фонд.120 ( М.Н,Катков) карт.20 С.176-177

4. Блудова А.Д. Письмо М.Н.Каткову. 2 2 апреля 18 63// Там же С.17 9

5. Блудова А.Д. Письмо М.Н.Каткову. 24 мая 1863// Там же С.179-180

6. Блудова А. Д. Письмо М.Н.Каткову. 1866 //Там же. 180

7. Валуев,П.А. Письмо М.Н. Каткову // Там же карт.19,С.1

8. Валуев,-П.А. Письмо М.Н. Каткову. 30.04.1863 // там же карт.19, С.2

9. Валуев,П.А. Письмо М.Н. Каткову. 17.05.18 63 // там же карт.19, С.4-5

10. Валуев,П.А. Письмо М.Н. Каткову 4.06-1863.// там же карт.19,С.4

11. Валуев,П.А. Письмо М.Н. Каткову. 15.08 1863 // там же карт . 19, С . .6-8

12. Валуев,П.А. Письмо М.Н. Каткову 23.08.1863// там же карт.19,С.11-13

13. Валуев,П.А. Письмо М.Н. Каткову 30.11.1863// там же карт.19,С.13-1 б12.' Валуев,П.А. Письмо М.Н. Каткову 16.12.1863// там же карт.19,С.18-19

14. Валуев,П.А. Письмо М.Н. Каткову 26.12.1863// там же карт.19,С.23-24

15. Валуев,П.А. Письмо М.Н. Каткову 11.06.18.64// там же карт.19,е.х.22 ■

16. Кавелин К.Д. Письмо М.Н.Каткову.7 окт. 1857// там же карт.4 е.х.4 С.5

17. Кавелин К.Д. Письмо М.Н.Каткову.20 октября б.г.(1858?)// там же карт.4 е.х. 4 С.10-11

18. Кавелин К.Д. Письмо М.Н.Каткову, б.г. // там. же карт . 4 е.х. 4 С.12-13

19. Кавелин К.Д. ПисьмоМ.Н.Каткову. 10 марта 1858// там же карт.4 папка. 4 С.14

20. Калинский(?)Д. М.Каткову // там же карт.24 С.71

21. Катков,М.Н. Письмо П.А.Валуеву 26.03.1863// там же карт.4 9 папка.6 е.х. 1 С. 1-2

22. Катков,М.Н. Письмо П.А.Валуеву сент.1863// там же карт.49 папка.6 е.х.3 С. 5-6

23. Катков,М.Н. Письмо П.А.Валуеву б.г. (апрель 1863?) // 'там же карт.49 папка.6 е.х.10 С. 18-19

24. Катков М.Н. Карамзин // там же карт.57 е.х.2

25. Катков М.Н. Письмо Головнину. Зсентября 1863 // там же карт.49 е.х.12

26. Катков М.Н. Письмо Головнину.июнь 1863 // там же карт.49 е.х.12

27. Леонтьев П.М.Письмо М.Н.Каткову.1859 Четверг,21// там же карт.6, е.х. 10, С.5

28. Леонтьев П.М.Письмо М.Н.Каткову. 24 , Воскресенье1859// там же' карт.6, е.х. 10 С.5(2)

29. Леонтьев П.М.Письмо М . Н . Каткову. 4 июня1859/'/ там же карт.6, е.х. 10 С.7-8

30. Леонтьев П.М.Письмо М . Н . Каткову . 15 июня 1859//'- там же карт.6,е.х.10,С.9

31. Леонтьев П.М.Письмо М.Н.Каткову.1 июля // там же карт.6, е.х. 10, С.11-12

32. Леонтьев П.М.Письмо М.Н.Каткову. Б.г. // там же карт.6, е.х. 10, С.26

33. Леонтьев П.М.Письмо М.Н.Каткову. Б.г. // там же карт.6, е.х. 10, С.27

34. Леонтьев П.М.Письмо М.Н.Каткову. Б.г.// там же карт.6, е.х. .10, С. 47-48

35. Леонтьев П.М.Письмо М.Н.Каткову.Б.г.// там же карт.6, е.х. 10,С.49

36. Леонтьев П.М.Письмо М.Н.Каткову. Б.г. // там же карт.6, е.х. 10 С.52-53

37. Лонгинов М. Письмо М.Н.Каткову 15 мая. 1859г.// там же карт.6 е.х.21

38. Лошкарев Н. Письмо М.Н.Каткову. 26 -10-1863 //• там же карт.6 е.х . 2 4

39. Мельгунов H.A. Письмо М.Н.Каткову// там же карт.6 е.х.4 9

40. Салиас, Е. Письмо М.Н.Каткову // там же карт.2 4 С. 58

41. Толстой Ф. Письмо М.Н.Каткову 1863 // там же карт.24 С. 4 6

42. Толстой Ф. Письмо М.Н.Каткову 19.09.1864// там же карт.24 к1. С47

43. Толстой Ф. Письмо М.Н.Каткову 5.10.1964// там же карт.24 С.45

44. Возражения Искандеру // Фонд.214 (Оптина пустынь)карт.58 С.75-83

45. Станкевич A.B. Из воспоминаний Катков.//фонд 70(Герье), карт. 94 . , е . х.11

46. Чичерин Б.Н. Дневник// фонд 334(Б.Н.Чичерин) карт.17 е.х.5

47. Голицын В.М. Воспоминания.// фонд 261(Сабашниковых) карт. 18 ед.хр.5 с.2.0; опубл. в Московском журнале 1991. N 8-11. :

48. Государственный архив Российской федерации(ГАРФ)

49. Ветошников П. Допрос в 3 отделении е.и.в. канцелярии//' фонд.112(1) дело 50

50. Дренякин А. Допрос И.И.Шебаева//там же Ф.112 оп.1 дело50, С.412

51. Дренякин А.,ген.-майор Письмо Потапову //там же Ф.112(1) дело 50 С.412

52. Кельсиев В. Письма И.И.Шебаеву// там же Ф.112 (1) е.х.50 С.1

53. Материалы по наблюдению за М.Н.Катковым// ГАРФ Ф.109 (Секретный архив 3-го отделения) 0.1-4 (бывш.№№215-217)

54. Катков,М.Н.Переписка// ГАРФ фонд 828 ( кн.А.Горчакова)

55. Катков, М.Н. Переписка// ГАРФ фонд 698( Э.Ф.Раден)

56. Катков М.Н.Переписка//ГАРФ фонд 772 (в.кн.Константина Николаевича)54