Губернское ведомство МВД: состав, функции, взаимодействие с центром: По материалам Орловской губернии второй половины XIX-начала XX веков тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Минаков, Андрей Сергеевич

• Минаков, Андрей Сергеевич
• кандидат исторических наук
• 2003

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Минаков, Андрей Сергеевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. СИСТЕМА МЕСТНЫХ ОРГАНОВ МВД ОРЛОВСКОЙ ГУБЕРНИИ.

1.1. Губернаторы.

1.2. Вице-губернаторы и губернское правление.

1.3. Губернские статистические комитеты.

1.4. Полицейские управления.

1.5. Губернское жандармское управление.

ГЛАВА II. СОСТАВ ОРЛОВСКОГО ГУБЕРНСКОГО ЧИНОВНИЧЕСТВА ВЕДОМСТВА МВД.

2.1.Численность, социальное происхождение и конфессиональный состав.

2.2. Образовательный уровень.

2.3. Семейное положение.

2.4. Имущественное положение.

2.5. Досуг и культурные интересы чиновников.

ГЛАВА III. ВСЕПОДДАННЕЙШИЕ ОТЧЕТЫ ГУБЕРНАТОРОВ КАК СИСТЕМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ГУБЕРНСКОГО И ЦЕНТРАЛЬНОГО ВЕДОМСТВ МВД.

3.1 Законодательные основы составления и представления ежегодных губернаторских отчетов.

3.2. Циркуляры Министерства внутренних дел, регулирующие порядок составления и представления всеподданнейших отчетов.

3.3 Формы, механизмы сбора материалов и процедура составления отчета в губернии.

3.4. Роль губернских статистических комитетов в подготовке всеподданнейших отчетов.

3.5. Рассмотрение отчета высшими и центральными органами. Императорские резолюции на всеподданнейших отчетах.

3.6. Всеподданнейший отчет как итоговый документ губернаторской отчетности.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Губернское ведомство МВД: состав, функции, взаимодействие с центром: По материалам Орловской губернии второй половины XIX-начала XX веков»

Современные политические, социально-экономические и общественно-культурные процессы в России, растущая роль регионов и баланса властных полномочий между ними и федеральным центром в системе государственного управления актуализируют исторический опыт местного управления. Все это обуславливает возрастание интереса к его организации в российском прошлом, придавая практическую значимость изучению этой проблемы.

В настоящее время необходимо принимать во внимание региональный фактор и в экономике, и в политической сфере, и в культуре - это объективное требование в условиях формирования стратегии перспективного развития страны.

Исторический опыт государственного устройства и системы управления России, важен в определении механизмов объединявших, консолидировавших и направлявших громадную массу чиновников на достижение единых целей. Этим во многом объяснялась многовековая живучесть самодержавия.

Уровень служебной компетенции и эффективность взаимодействия местных органов управления в XIX - начале XX веков, во многом отражали состояние самодержавного правительственного аппарата в целом. Образованное в ряду первых высших общегосударственных ведомств, Министерство внутренних дел в течении XIX века приобрело значение главного в системе исполнительной власти императорской России. Во многом, данный статус обуславливался ответственностью МВД за проведение общеполитического курса в регионах. Именно оно обеспечивало двустороннюю связь провинциальных государственных учреждений во главе с губернатором и центральных органов власти во главе с Императором. В этом аспекте весьма интересно сопоставление статуса МВД до 1917 года с его положением в системе исполнительной власти СССР и в правительстве Российской Федерации в наши дни. Сегодня, МВД занимается преимущественно правоохранительными вопросами, а еще столетие назад его полномочия были гораздо обширнее. Нагляднее всего это демонстрируется влиянием, которое оно оказывало на работу местного административного аппарата.

Предметом настоящего диссертационного исследования является орловское губернское ведомство МВД в лице губернатора и своих наиболее функционально значимых органах: вице-губернаторе и губернском правлении, губернском статистическом комитете, губернских полицейских и жандармском управлениях. На наш взгляд, вычленение из всей системы губернской администрации указанных структурных подразделений позволяет в достаточной степени представить деятельность орловского губернского управленческого аппарата. Это в свою очередь, дает возможность сконцентрировать внимание на проблемах их взаимоотношений и взаимодействии с центральной властью в Петербурге - Императором и Министерством внутренних дел.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают 1861-1914 годы. Они обусловлены постепенным изменением особенностей местного управления в условиях социально-политических и экономических процессов пореформенного времени. Менявшийся облик провинции отражался как на социальном облике чиновничества, так и на функционировании губернских административных органов. Вторая половина XIX - начало XX века - время усиления влияния МВД во внутренней политике, во многом обусловленного необходимостью принятия охранительных мер против растущего антиправительственного движения. Верхняя хронологическая граница, определяется перестройкой внутренней политики самодержавия в условиях 1-й Мировой войны. Деятельность губернского аппарата в период 1-й Мировой войны имеет свою специфику из-за условий военного времени, и потому выходит за хронологические рамки настоящей диссертации.

В качестве одного из важнейших факторов, указанного периода, следует указать динамизм политических, социально-экономических и социально-культурных процессов в масштабах всей страны. Он отражался и на таком, казалось бы, консервативном по своей природе институте, как чиновничество, особенно провинциальное. Он оказывал влияние и на структуру провинциальной администрации, на ее персональный состав. Поэтому орловское губернское чиновничество рассматривалось в контексте многообразия общероссийских изменений указанного периода.

Территориальное пространство исследуемых вопросов - Орловская губерния в ее административных границах второй половины XIX - начала XX веков. Определение территории исследуемой проблематики обусловлено особенностями Орловской губернии. Она представляла собой одну из самых моноэтничных территорий России. В ней сравнительно медленно происходила эволюция социальной структуры населения, как и в дореформенное время, состоявшего по-прежнему преимущественно из дворянства, главным образом военного, и крестьян. Это была губерния, в которой в дореформенный период господствующее положение занимало помещичье землевладение с многочисленным крепостным крестьянством. В то же время Орловская губерния сочетала разнообразные по экономической специфике территории, объединяемые коммуникационными «узлами», сосредоточенными в Орле.

Проблемам истории губернских государственных учреждений, вопросы которые рассматриваются в предлагаемой диссертации, посвящен ряд работ исследователей XIX — XX веков.

Местные государственные учреждения и губернское чиновничество дореволюционной России стали привлекать внимание исследователей еще со второй половины XIX века. Первыми работами по этой проблеме были труды

А.Д. Градовского, Н. М. Коркунова, А. Лохвицкого, И.А. Блинова, В.М. Гессена, А. Каменского, И.М. Страховского, В.Е. Романовского, О. Эйхельмана1.

Следует отметить, что многие из указанных авторов, будучи правоведами, уделяли основное внимание, прежде всего нормативным актам, разного рода теоретическим положениям, регулировавших систем государственного управления, и идеям, в соответствии с которыми создавались новые государственные учреждения. При рассмотрении собственно какого-либо государственного института, ими применялся формальный подход: описывались его структура, режим работы, сфера деятельности и пределы компетенции его властных полномочий. Все эти данные почти всегда целиком и полностью основывались на материалах нормативных актов, регламентировавших деятельность конкретного государственного учреждения.

Работам крупных отечественных историков государственного права -А.Д. Градовскому и Н. М. Коркунову был присущ идеалистический взгляд на эволюцию системы государственного управления. Они были создателями теории государственного управления в духе мирного развития самодержавной формы правления.

В исследовании И. А. Блинова показана структура местных государственных учреждений в пореформенный период. Особое внимание уделено роли губернатора как высшего должностного лица в этой структуре. Помимо описания деятельности местных государственных учреждений с нормативной точки зрения, автор анализирует принципы реформаторских процессов 60-70-х гг. XIX в. не только в эволюции местного управления, но и в общем ходе реформ в других отраслях. По его мнению, основными из них явились расширение возможностей представителей недворянского сословия в замещении административных должностей, отделение суда от администрации, ослабление правительственной опеки и расширение самостоятельности общества в вопросах, касающихся местных нужд.

Взаимоотношения местных государственных учреждений и органов самоуправления исследовал В.М. Гессен. Он достаточно обстоятельно обрисовал половинчатый характер земской реформы 1864 года. Администрация и земства, по его мнению, в сущности, являлись органами управления, проводящими один политический курс. Однако он обращал внимание на то, что за губернской администрацией все-таки оставалась важнейшая политическая прерогатива - это функция надзора. Поэтому, отмечал В.М. Гессен, слияние функции управления и права надзора губернской администрации ставили последнюю, (в силу этих обстоятельств), в преимущественное положение перед земскими органами власти.

Работа О. Эйхельмана содержит многочисленные комментарии и пояснения к действующему законодательству в отношении комплектования, структуры и функций губернской администрации. В своем исследовании он отвел дворянскому сословию главную роль в процессе формирования кадрового состава местного чиновничества.

Попытку статистического анализа российского чиновничества на материалах Всероссийской переписи населения 1897 г. представляет собой л работа Н.А. Рубакина . Предложенные автором сведения о численности российского чиновничества были опровергнуты более поздними исследователями (в частности Зайончковским П.А.)

Вопросы административного управления в трудах крупных дореволюционных отечественных историков (В.О. Ключевский, Г.В. Вернадский и др.) не получили широкого освещения. В.О. Ключевский в своем "Курсе русской истории" не уделил достаточного внимания преобразованиям государственного управления, остановив свое внимание лишь на вопросах отмены крепостного права и земской реформы. Мы не можем умалять их значение и влияние на характер, и ход последующих реформ. Однако, в другой работе он затронул, в добавление к упомянутым, административные реформы в области суда4.

В советской историографии истории государственных учреждений важным событием было появление фундаментального труда Н.П. Ерошкина 5. Им была предпринята попытка комплексного исследования всей системы управления дореволюционной России. Специальное внимание в работе он уделяет губернским учреждениям. Для их характеристики автором было предложено ведомственное деление, т.е. дифференциация по отраслям управления. Этот способ позволил вычленить отдельные отраслевые местные учреждения из общей массы, проанализировать их структуру и функционирование. Ряд других исследований Н. П. Ерошкина посвящены общим принципам деятельности административного аппарата самодержавия6.

Не умаляя значения работ Н. П. Ерошкина, представляющих собой, прежде всего, учебные пособия, необходимо выделить глубокое, исследование губернских государственных учреждений, предпринятое М.М. п

Шумиловым . В его монографии на основе нормативного, статистического и архивного материала рассматриваются взаимоотношения некоторых учреждений губернской администрации с центром, место и функции губернатора в структуре местного управления. М.М. Шумилов внимательно прослеживает попытки реформирования системы местного государственного управления. Он изучает этот вопрос с точки зрения влияния губернатора на деятельность местных органов власти. Несмотря на наличие социокультурной характеристики губернаторского и вице-губернаторского корпуса, кадровый состав остальных местных государственных учреждений остался неисследованным. В исследовании и оценке местных учреждений М.М. Шумилов в значительной степени не избежал формально-нормативного подхода. Однако это сглаживается, на наш взгляд, достаточным показом роли и деятельности руководителей центральных государственных учреждений в регламентировании деятельности местных органов. В ряде случаев приведены примеры реакции конкретных местных руководителей на действия "центра". Несомненно, автором был внесен значительный вклад в изучение местного государственного управления пореформенной России, а его идея задействовать при изучении всеподданнейших отчетов императорские резолюции в контексте проблемы взаимодействия губернской власти и центра послужила одним руководящих ориентиров в исследовании нашей темы.

М.М. Шумиловым внесен вклад и в исследование порядка назначения о на губернаторские посты . По его мнению, кандидатуры на должности губернаторов подбирались не только в зависимости от знатности, личных связей, но и по служебным заслугам и деловым качествам.

Работой по составлению биографического справочника "Губернаторы России" занимается в настоящее время В.В. Берсенев. Им накоплен опыт по восстановлению биографий губернаторов не только по данным формулярных списков, но и с привлечением генеалогических справочников, источников 9 личного происхождения, периодическои печати .

Сегодня уже предпринята попытка составления сводного исследования, касающихся всех российских губернаторов. В исследовании JI.M. Лысенко затронуты вопросы возникновения и развития института губернаторства10. В данной работе автор собрала данные почти по всем губернаторам, относительно времени и места их службы в данной должности. Это придает данному исследованию ценность в справочном отношении.

Местные учреждения системы политического сыска - губернские жандармские управления рассматривались в отечественной историографии в круге вопросов, связанных с историей их центральных руководящих органов - Департаментом полиции и Корпусом жандармов. Главный вклад в разработку данной проблематики внесли исследования З.И. Перегудовой и

JI.И. Тютюнник11. Рассматривая борьбу борьбы Департамента полиции с революционным движением, они обратили серьезное внимание на руководящую политику этого учреждения по отношению к местным подразделениям. Более пристальное внимание местным учреждениям системы политического сыска было уделено в работах З.И. Перегудовой последних лет12.

Публикации, посвященные орловскому чиновничеству, представлены в основном исследованиями краеведческого характера. Одними из самых

13 ранних из них, являются работы Г.М. Пясецкого . В них, деятели губернской администрации оказываются в сфере внимания автора лишь фрагментарно, и в основном, описательно, В его главном труде - "Забытой истории Орла" упоминаются все орловские губернаторы до С.С. Иванова включительно. Однако автор повествует главным образом о вкладе губернаторов в хозяйственное улучшение города и развитие социальной сферы.

В числе краеведческих работ, так же следует отметить сборник "Орловские губернаторы"14, в котором характеризуется деятельность орловских губернаторов. Авторы-составители сборника, к сожалению, ограничились лишь сухим перечислением неполных данных о жизни и деятельности каждого губернатора. Составители сборника не смогли избежать фактических ошибок в описании биографий ряда губернаторов. По многим фигурам отсутствуют даже данные о времени рождения и смерти. На наш взгляд, составителям сборника, которые ограничились узким кругом источников, прежде всего фондами Орловского областного архива, не всегда удавалось показать особенности стиля правления той или иной фигуры. Излишне увлеклись авторы, и перечислением только лишь положительных сторон деятельности губернаторов.

Другим исследованием об орловском чиновничестве, является статья А.И. Еремина, посвященная мотивации служебной деятельности орловских губернаторов в начале XX века15. А.И. Еремин, в противоположность составителям сборника "Орловские губернаторы", критически рассматривает деятельность ряда губернаторов. Свою работу он построил по двум направлениям. В начале, автор предпринял наступление на деятельность губернаторов. Оперируя мало- или вообще неподтвержденными источниками выводами, он представил работу губернаторов в негативном виде. Например, весьма категоричный вывод о том, что А.Н. Трубников "подчиненных почти не контролировал и можно сказать, что служебного рвения не проявлял"16, подтверждается лишь газетной заметкой неизвестного автора. Далее, посредством материалов Всеподданнейших отчетов, он попытался объяснить особенности руководства орловских губернаторов рубежа XIX - XX веков. Тезис о доминировании личных качеств в мотивации деятельности губернаторов, высказанный А.И. Ереминым, вызывает сомнение и нуждается в дополнительном исследовании. Наше исследование показывает, что особенности подготовки представления и рассмотрения всеподданнейших отчетов, как раз наоборот демонстрируют руководящую роль МВД в управлении на местах.

Отдельные аспекты деятельности некоторых орловских губернаторов

17 рассмотрены в работах П. Александрова и Т. Д Крыловой .

Среди диссертационных работ, касающихся орловского чиновничества,

18 следует указать диссертационное исследование М.И. Лавицкой . В одной из глав этой работы, автором была предпринята попытка, проследить участие орловского дворянства в работе губернской администрации. Опираясь на методологические основы изучения российского чиновничества, предложенные П.А. Зайончковским, автор диссертации пишет, что на протяжении XIX - начала XX веков дворянство по-прежнему продолжало занимать доминирующее положение в социальном составе орловского губернского чиновничества. По ее мнению, дворянское чиновничество дифференцировалось в основном по имущественному и образовательному уровням. Вместе с этим, автором была проведена персональная классификация большинства орловских дворян-чиновников.

Ряд моментов, характеризующих отношения местной исполнительной власти с губернскими учреждениями системы политического сыска, отмечены в кандидатской диссертации В.В. Востриковой19.

Другой ключевым вопросом нашего диссертационного исследования являются характеристики состава губернского чиновничества.

В разработке этой темы, историография располагает широко

20 используемым исследованием П.А. Зайончковского . На основе формулярных он подробно анализирует состав высшего и среднего чиновничества России XIX века по сословному, имущественному, образовательному, конфессиональному и возрастному признакам. Проведенное им исследование показало, что основную массу самодержавной администрации на протяжении XIX века и к началу XX века составляли выходцы из дворянского сословия. Вместе с тем, автор отмечал, что к началу XX века наблюдается падение процента поместного дворянства в составе губернской администрации. По мнению П. А. Зайончковского, в этом процессе все большую роль начинает играть не имущественный, а образовательный фактор. Значительно возрастает число чиновников, получивших высшее образование.

Разработку проблем социальной характеристики кадрового состава системы местного управления продолжил П.Н. Зырянов21. В его статье отмечается исключительная роль дворянского сословия в местном управлении. Автор предлагает оригинальную классификацию российского бюрократического аппарата. П. Н. Зырянов считает, что именно на местном уровне наиболее ярко выражался неравный принцип сословности в занятии административных постов.

Социальные аспекты истории губернского чиновничества нашли отражение в ряде работ Б.Б. Дубенцова . В отношении высшего российского чиновничества (к ним относились и губернаторы), его, прежде всего, интересовали происхождение, возраст в котором находился при получении должности, образовательный уровень, предыдущая карьера чиновника и отношение к земельной собственности.

Вопросы личного состава высших и центральных государственных

23 учреждений освещены в работах Д.Н. Шилова . Составленный им словарь высших государственных деятелей - важный вклад в изучении персонального состава российского чиновничества. Накопленный им опыт составления биографий деятелей правительственного аппарата и ряд подходов и методологических приемов в работе с таким важным источником, как формулярные списки, учитывались нами применительно к провинциальному чиновничеству.

Вопросы изменения численности, состава и профессионализации российского чиновничества XVIII - XX веков получили освещение в крупном исследовании Б.Н. Миронова24. Им были отмечены общероссийские тенденции в увеличении численности кадров государственных учреждений и расширении возможностей в занятии административных должностей лицам из недворянских сословий.

Среди трудов, затрагивающих отдельные аспекты изучения

25 чиновничества, следует выделить работу Лейкиной-Свирской В.Р. Она акцентировала внимание на вопросах образования и профессиональной подготовки чиновничества. В работе подчеркивается исключительное значение положений "Табели о рангах", как одного из правовых фундаментов административной системы дореволюционной России. Проблема подготовки кадров для государственной службы подробнее

9 ft исследовалась Ивановым А.Е . Им были выявлены высшие учебные заведения, и основные специальности, на базе которых преимущественно осуществлялась подготовка управленческих кадров. Автор разделяет тезис В.Р. Лейкиной-Свирской об основополагающем влиянии "Табели о рангах" на социальный статус выпускников высшей школы и, в свою очередь, на профессиональную деятельность выпускников на административной работе.

Вопросам, связанным с эволюцией чинопроизводства в России и особенностями работы государственных учреждений уделено пристальное внимание в исследованиях Jl. Е. Шепелева. В его работах главное место занимают прикладные аспекты изучаемой нами проблемы: история

27 обмундирования, титулования, наградная система . Одновременно с этим, в его последней крупной работе "Чиновный мир России" , автором был проведен обзор изменения системы управления в стране в целом. Однако основное внимание J1.E. Шепелев уделил высшим и центральным органам. Тем не менее, кратко говоря о местных учреждениях, автор, опустил в своей книге губернские учреждения таких ведомств как, например, министерства юстиции или народного просвещения. Не упомянуто, даже вскользь об одном из старейших местных учреждений - приказе общественного призрения. В то же время, повествуя перед этим о самих министерствах, он не пропускает ни одно.

Социокультурных особенностей российского чиновничества в своей

29 работе касался и американский историк Р. Пайпс . Он отмечал различные мировоззренческие установки столичного и губернского чиновничества, в том числе мздоимство и своекорыстие большинства чиновников. Р. Пайпс также выдвинул спорное положение о большом проценте иностранцев среди российского чиновничества. Однако кого он называет иностранцами? Остзейские немцы, прибалтийские бароны, польские шляхтичи, кавказские князья, принимавшиеся на службу в XVI-XVII веках, к XIX веку практически обрусели. Это было уже третье-четвертое поколение бывших иностранцев. Поэтому скорее данную категорию чиновников правильнее было называть выходцами из иностранных подданных, а не иностранцами. На наш взгляд некорректно называть иностранцем чиновника, предки которого на протяжении трех поколений являлись подданными русского царя. Здесь уместно вспомнить, что иностранные подданные в соответствии с законодательством, вообще не принимались на российскую государственную службу, за исключением особых случаев.

Наконец, работы, посвященные ежегодным всеподданнейшим отчетам губернаторов, о которых применительно к Орловской губернии говорится в третьей главе данной диссертации, представлены преимущественно исследованиями Н. П. Дятловой, Б. Г. Литвака и М. М. Шумилова.

Н. П. Дятлова исследовала институт ежегодной губернаторской отчетности вообще30. Она выявила годы изменения порядка губернаторской отчетности, дана краткая характеристике форм всеподданнейшего отчета разных образцов и проведен источниковедческий анализ отчетов с позиции использования их для изучения социально-экономических вопросов.

Б. Г. Литвак предпринял более глубокий анализ всеподданнейших отчетов как исторического источника31. Подробнее была рассмотрена история изменения правил предоставления отчетов, но главное внимание в данной работе уделялось оценке степени достоверности этого источника. Б. Г. Литвак, продолжал, как и Н. П. Дятлова рассмотрение его в русле использования при разработке социально-экономических аспектов. Для этого им акцентировалось внимание на статистических приложениях к отчетам. По материалам отчетов Саратовского губернатора, автором было проведено исследование особенностей сбора подготовительной информации. На страницах своего исследования, автор впервые проводит мысль, что всеподданнейший отчет это система документов, требующих комплексного рассмотрения. Б. Г. Литвак, справедливо отмечал влияние меняющихся условий пореформенного времени на изменения порядка губернаторской отчетности.

М.М. Шумилов, первым отошел от "экономического" подхода к

32 изучению всеподданнейших отчетов губернаторов . Он указал на ведущую роль МВД, его стремление все более активно принимать участие в контроле за порядком подготовки и представления отчетов. Данная тенденция, по его мнению, отражала стремление подчинить губернаторов диктату со стороны МВД. Конечный этап прохождения отчета, рассмотрение его в Петербурге выделялся М. М. Шумиловым особо. В связи с этим, им был поднят вопрос о влиянии императорских отметок на отчетах на принятие политических решений.

Среди работ по данному вопросу нельзя не упомянуть статью Ю.И. Смыкова и Н.С. Хамитбаевой. Она представляет собой изложение основных положений вышедших ко времени публикации статьи работ по исследованию

33 1г губернаторских отчетов, и носит скорее историографический характер . По примеру Б. Г. Литвака, они проанализировали статистические приложения к отчетам о состоянии Казанской губернии. Авторы, не выходя за рамки разработки вопросов экономического состояния губерний, предложили использовать наряду со статистическими приложениями, материалы земской статистики, отчеты фабричных инспекторов и др.

В отечественной историографии в отношении изучения всеподданнейших отчетов до появления исследования М. М. Шумилова применялся преимущественно "экономический" подход. Он односторонен в использовании и тем более понимании сути ежегодного губернаторского отчета. Данный источник действительно важен в отношении изучения правительственной статистики и официальной оценки состояния народного хозяйства. М. М. Шумилов предпринял попытку расширить проблему до уровня взаимодействия центральной и местной власти через изучение императорских резолюций на отчетах. Однако процесс подготовки губернаторского отчета следует подробнее изучить с точки зрения контроля и управления со стороны губернатора подведомственными ему губернскими учреждениями. Этот вопрос в литературе до сих пор оставался в тени.

Местному управлению некоторых губерний посвящены работы М.М. Шумилова, Т.И. Любиной, В.А. Иванова, А.В. Ремнева, Т.В. Козельчук, Н.П.

Матхановой34. М.М. Шумилов обращался к изучению Новгородской губернии. Т.И. Любина ограничилась уездным чиновничеством Тверской губернии, а В.А. Иванов губернаторским и вице-губернаторским корпусом Московской и Калужской губерний. А.В. Ремнев анализировал проблемы эволюции правительственной политики по отношению к сибирскому региону. Т.В. Козельчук, объектом своего исследования выбрала чиновничество Тобольской губернии. Работа Н.П. Матхановой освещает деятельность трех восточно-сибирских губернаторов.

Таким образом, историография обнаруживает недостаточную изученность темы о губернских ведомствах МВД. Слабо изученными представляются такие важные органы как статистические комитеты, полицейские и жандармские управления. Вместе с тем, историография не располагает опытом исследования взаимоотношений центральной и местной власти через призму рассмотрения института ежегодной губернаторской отчетности. Поэтому, через обращение к материалам Орловской губернии, можно не только дополнить, но и существенно расширить глубину разработки этой проблемы. Мы располагаем лишь работами, отдельные положения которых, нуждаются в проверке и доработке. Все это делает правомерным выбор для изучения предложенную проблематику вопросов. Актуальность, научная и практическая значимость избранной темы, недостаточная изученность местного управления в России второй половины XIX — начала XX веков, отсутствие научных работ по истории орловской губернской администрации ранее указанного периода обусловили цели и задачи предлагаемого диссертационного исследования.

В связи с этим целью диссертации явилось исследование структуры, состава, функционирования административного аппарата основных орловских губернских учреждений ведомства МВД, их взаимодействия между собой и центральными правительственными органами. Для достижения поставленной цели, нами были выдвинуты задачи, которые обеспечивали разностороннее раскрытие данной проблемы:

• Выявление организационной структуры орловского губернского аппарата. Рассмотрение основных направлений деятельности структурных подразделений ведомства МВД в Орловской губернии.

• Определение и анализ социального состава, имущественного и семейного положения, образовательного уровня и конфессиональной принадлежности орловского чиновничества. Выявление характерных черт облика чиновника-провинциала, его внеслужебных занятий.

• Исследование на материалах всеподданнейших отчетов о состоянии Орловской губернии, степени эффективности взаимодействия орловских учреждений ведомства МВД, как между собой, так и с губернскими органами других ведомств, с центральными ведомствами, прежде всего МВД, а так же значимость участия Императора в этом процессе.

Для освещения круга вопросов поставленных в диссертационном исследовании, нами привлекался самый разнообразный круг источников. Он включал в себя законодательный акты, циркулярные распоряжения центральных учреждений, меж- и внутриведомственную переписку, формулярные списки чиновников, всеподданнейшие отчеты губернаторов, протокольная документация, периодическую печать и источники личного происхождения (мемуары, дневники, эпистолярное наследие и пр.).

Группу нормативных источников составили законодательные акты, опубликованные в Полном собрании законов Российской Империи, Своде Законов Российской Империи, Собрании узаконений и распоряжений

35 правительства, издаваемые при Правительствующем Сенате . Они выявляют официально декларированную позицию государства в отношении основ внутренней организации и функционирования местной администрации. Главной особенностью этих источников является обязательное утверждение верховной властью содержащихся в них юридических норм.

Остальные группы источников нами были задействованы из фондов, находящихся на хранении в Государственном архиве Российской федерации (Г АРФ), Российском Государственном Историческом архиве (РГИА), Государственном архиве Орловской области (ГАОО) и Отделе рукописей Российской Национальной библиотеки (ОР РНБ). Всего в работе использовано 18 фондов, из указанных архивов и архивохранилищ.

Одним из основных комплексов источников явилась делопроизводственная документация. Эти источники создавались в процессе деятельности как центрального, так и местного аппарата управления. Чрезвычайно разнообразный круг материалов был привлечен из фондов РГИА. Прежде всего, это фонды высших и центральных государственных учреждений и их внутриведомственных подразделений.

Фонд 1409 - Собственная его Императорского Величества канцелярия, представлен перепиской с руководством губернской администрации по кадровым вопросам: определению, перемещению и увольнению чиновников. Кроме того, это документы по наблюдению за гражданской службой.

В фондах 1263 - Комитет министров и 1276 - Совет министров находятся на хранении оригиналы Всеподданнейших отчетов губернаторов за весь период их представления. Особую ценность этим источникам придавали собственноручные резолюции императоров на текстах отчетов. Отчеты губернаторов до 1906 года включительно хранятся в фонде Комитета министров, с образование Совета министров делопроизводство по ним, а соответственно и их хранение перешло к Совету министров.

Фонды 1162 - Канцелярия Государственного Совета, 1282 -Канцелярии МВД, 1284 - Департамент общих дел МВД, 1290 - Центральный статистический комитет МВД, 472 - Канцелярия Министерства Императорского Двора представлены в большинстве своем материалами деловой переписки.

Для освещения вопросов организации политического сыска были привлечены документы, хранящиеся в ГАРФ. Это фонд 102 - Департамент полиции МВД. В нем наиболее полно отразилась распорядительная документации, предназначавшаяся для местных органов политического сыска. Она была представлена преимущественно циркулярами и инструкциями. Особый интерес вызывают предписания Департамента полиции руководству орловского губернского жандармского управления. Они могли быть двух видов: исходящие только по инициативе Департамента полиции, либо исходящие в ответ на обращения из губернии.

На протяжении второй половины XIX века в директивах центральных органах политического сыска центральное место занимали вопросы о розыске, сборе сведений о неблагонадежных лицах. К директивам и циркулярам часто прилагались очень подробные списки разыскиваемых, с описанием их особых примет, деятельности, предполагаемом местонахождении, способах конспирации. Указания с требованием проверки политической благонадежности поступали не только из центра, но и от орловского губернатора. На рубеже XIX - XX веков изменяется содержательная часть руководящей документации. Более пристальное внимание стало уделяться развитию агентуры, усилилось внимание к качеству кадров. Значительное место среди циркуляров данного периода занимают послания касающиеся деятельности филеров, указываются рекомендуемые приемы и методы работы, подведомственность поручений.

Документы ГАОО послужили основным источником по изучению личного состава губернской администрации, его социокультурных особенностей. Вместе с тем, материалы данного архива явились ценным источником для анализа местной специфики деятельности государственных учреждений, эффективности их взаимодействия, в частности на примере подготовки ежегодных губернаторских Всеподданнейших отчетов. Они представлены фондами 580 - канцелярия орловского губернатора, 4 орловское губернское правление, 1 — орловский губернский статистический комитет (ОГСК), 672 - орловское городское полицейское управление, 883 -орловское губернское жандармское управление (ОГЖУ).

Документы фонда 580 позволяют исследовать связь губернатора со всей губернской администрацией. Материалы фонда подразделяются на десять столов. В дореволюционной России не было единообразия в организационной структуре губернаторских канцелярий. Поэтому деление канцелярии орловского губернатора на столы, а не на описи основано на первичной архивной обработке фонда еще в XIX веке. Мы привлекали материалы первых трех столов, которые содержат документы касающиеся ревизии присутственных мест; происшествиях по губернии; проведении выборов в различные органы управления; открытии различных предприятий, обществ, союзов; надзора за исполнением действующего законодательства; производства должностных лиц в следующие чины, их награждении и др. Из 4724 единиц хранения 1 стола с 1742 по 1916 годы, исследуемый нами период представлен 3151 делом. По 2 столу, из 6200 единиц хранения за 1807-1917 годы - 4616 дел соответственно.

Документация, хранящаяся в фонде, в которой отложилась деятельность канцелярии орловского губернатора за период с 1861 по 1914 годы, за каждый год почти однотипна. Для каждого описанного года характерными подборками документов являются: Указы Сената, циркуляры и предписания МВД и его департаментов, постановления и распоряжения губернаторов, переписка по хозяйственным вопросам, прошения разных лиц по самым разнообразным вопросам и др. Фонд представлен большинством документальных форм административного делопроизводства XIX - начала XX веков. Они касаются созывов земских собраний, наложении административных взысканий, ревизии различных присутственных мест, выдаче паспортов на выезд за границу и проживание в Орловской губернии иностранным подданным, утверждении в должности, награждении должностных лиц, назначении пенсий чиновникам. Переписка с центральными государственными учреждениями и внутригубернские сношения позволяет охарактеризовать межведомственные отношения и основные направления проводимой губернатором политики. Фонд изобилует прошениями губернатору об освобождении от рекрутской повинности; назначении разных пособий; выдаче свидетельств на право собственности; устройстве публичных лекций, литературных чтений, лотерей; открытии библиотек, читален; организации благотворительных сборов и др. Наибольший интерес представляют черновики и варианты редакций всеподданнейших отчетов орловских губернаторов, а также переписка по сбору предварительных сведений для отчетов. Это стало источниковой базой для анализа механизма подготовки губернаторской отчетности и определения степени ее достоверности.

Материалы фонда 4, дают возможность рассмотреть деятельность главного губернского государственного учреждения и показывают как реализовывались в губернии основные положения общегосударственной политики с пореформенного времени до начала Первой Мировой войны.

Из этого фонда были использованы формулярные списки чиновников орловских учреждений ведомства МВД. Этот вид источников является самым информативным для изучения кадрового состава губернской администрации. Несмотря на ограниченность структурного содержания формуляров, данные извлеченные из их граф позволяют анализировать социальный состав чиновников ведомства МВД, их образовательный уровень, семейное и имущественное положение, вероисповедание. Его основные недостатки, применительные и для Орловской губернии - случаи незаполнения граф и плохая сохранность за отдельные годы.

Применительно к Орловской губернии, данный источник имеет и отрицательные стороны - случаи незаполнения граф и плохая сохранность за отдельные годы. Если первая, в ряде случаев может быть восполнена по другим источникам (например, формуляру за другой год), то вторая не всегда позволяет формулярным спискам иметь достаточный уровень репрезентативности. Для этого нам пришлось выбрать годы, по которым число сохранившихся формулярных списков в большей степени бы соответствовало общему числу чиновников рассматриваемых нами учреждений.

Важным источником по персональному и количественному составу орловской администрации явились Памятные книжки Орловской губернии. Далее мы будем использовать именно это название, потому что в Орловской губернии данное издание в разное время выходило под тремя различными наименованиями: «Памятная книжка», «Адрес-календарь» и «Памятная книжка и Адрес-календарь». Его изменение, в сущности, не отражалось на содержании, поэтому на наш взгляд допустимо использование единого названия этого источника, тем более что оно утвердилось в современной историографии . Изданием этих книжек занималось губернское правление, а редактировал их секретарь ОГСК. В разные годы, структура, информативность и объем книжек претерпевали изменения. Например, в 1870 году книжка делилась на две части: «Памятную книжку» и «Адрес-календарь»37. Первая часть открывалась статьей по экономическим вопросам губернии, затем следовали статистические сведения социально-экономического характера. Вторая часть представляла собой роспись должностных лиц губернской администрации всех ведомств по городам и уездам. Для каждого чиновника указывались фамилия, имя и отчество, должность, классный чин. В конце книжки содержались сведения об изменениях, происшедших во время издания книжки. Объем издания составлял 142 страницы. С 1904 года это издание выходит за рамки обыкновенного провинциального справочника. Оно уже делится на три отдела с цифровой нумерацией. Первый отдел имел подотделы «Российский Императорский дом» и «Календарные сведения». Второй отдел был "адрескалендарем" старого образца. Главным отличие его было указание не только выше упомянутых данных, но и сведений о нахождении губернских учреждений и организаций. Причем это делалось как для губернского города, так и для уездных городов. Третий отдел содержал статистические и справочные сведения по губернии. Памятная книжка помимо ставшего привычным раздела о переменах происшедших во время издания книжки, снабжалась алфавитным указателем, что облегчало ее использование. Естественно, что рост передаваемой информации не мог не сказаться и на объеме издания, - он вырос более чем в два раза (почти 400 страниц).

На протяжении второй половины XIX - XX веков, подобные издания выходили в Орловской губернии с различной периодичностью. Первая Памятная книжка вышла в 1860 году, затем до 1892 года вышло всего 11 книжек. Только с 1892 года включительно начинается ежегодное их издание. Последняя Памятная книжка орловской губернии вышла в 1917 году. Всего с

38

I960 по 1917 год, в губернии было издано 37 Памятных книжек . По ним мы смогли проследить и изменения в структуре отдельных органов управлении. В отличие от формулярных списков, только по этому источнику нам удалось собрать сведения об участии представителей губернской администрации в деятельности разного рода общественных и благотворительных организациях.

В фонде 883 сохранились документальные источники, характеризующие деятельность орловского губернского жандармского управления (ОГЖУ) за разные периоды его существования. Однако они тоже дошли до исследователей в неполном виде, с большим количеством утраченных в силу разных обстоятельств документов. Материалы фонда ОГЖУ ранее уже использовались исследователями только для освещения вопросов истории революционного движения и политических партий на

39

Орловщине в дореволюционный период . Для нас больший интерес представляли данные о функционировании и кадровом составе этого ведомства. Большое количество документов фонда касается также хозяйственно-бытовых и финансовых вопросов, что позволяет выяснить внутреннюю организацию губернского жандармского учреждения. Присылалась типовые формы финансовых отчетов, формы оплаты разного рода услуг, в том числе организация расходов на агентуру.

Некоторого комментария заслуживают особенности сохранности фондов ГАОО. Они дошли до нашего времени в недостаточно полном виде, что существенно затруднило разработку ряда вопросов. В первые годы установления советской власти на Орловщине и в период ее оккупации во время Великой Отечественной войны, были безвозвратно утрачена значительная часть документов некоторых фондов, например губернского статистического комитета. Из почти 10 тыс. единиц хранения этого учреждения-фондообразователя на 1917 год, в настоящее время сохранилось лишь 18 дел. Поэтому ряд поставленных вопросов касающихся ведомства данного учреждения было решено с использованием фондов РГИА, периодической печати, других источников и литературы. Подобным образом мы поступали и в отношении других фондов.

Самостоятельную группу составили источники личного происхождения, которые представлены преимущественно перепиской и мемуарами. Этот вид источников представлял интерес для изучения личностных, психологических характеристик чиновников. С помощью этих материалов порой удается выявить круг ценностных ориентаций и стереотипных установок поведения, присущих именно служащим административного аппарата. Иногда они вскрывают подоплеку выработки политических решений, скрытых за официальными бумагами и резолюциями. В работе использован личный фонд РГИА 948 - «Казнаковы». В диссертации впервые вводятся в научный оборот неопубликованные воспоминания орловского губернатора А.Н. Трубникова, хранящиеся в его личном фонде РГИА 1112 - «А.Н. Трубников»40. Воспоминания представляют собой машинопись с карандашными пометами А.Н. Трубникова. Хронологические рамки источника 1864 - 1912 годы. Из собрания Отдела рукописей Российской Национальной библиотеки в фонде 682 — «Селифонтов», были обнаружены характеристики предыдущей службы другого орловского губернатора - А.Р. Шидловского41. Другой личный фонд ОР РНБ 126 - «Валуев» дал нам ценную информацию об особенностях личных отношений орловского губернатора Н.В. Левашова с руководителями губернских органов различных ведомств.

Страницы периодической печати, в частности газеты "Орловские губернские ведомости", позволили дополнить данные ведомтсвенной документации по составу и направлениям работы некоторых губернских органов. "Орловские губернские ведомости" издавались еженедельно с 1838 года. Иногда газетная информация являлась единственным источником для освещения отдельных сторон деятельности губернской администрации. Как исторический источник, периодическая печать "зафиксировала информацию, предназначавшуюся для осведомления современников о наиболее важных событиях и явлениях действительности"42. Этот источник представляет ценность своей многоплановостью, целенаправленными отбором и подачей, первоначальной систематизацией и, как правило, достаточной сохранностью. Последнее обстоятельство обусловлено, несомненно, их тиражом. Например, протоколы заседаний ОГСК дошли до нас лишь в виде публикаций в этом периодическом издании. Однако, их публикация на страницах "ведомостей" продолжалась лишь с 1862 по 1872 годы включительно. Далее подобные документы уже не встречаются. В этом отношении проходилось учитывать изменчивость периодичности публикации сведений, которая присуща для прессы.

Свидетельства современников, знакомых с закулисной стороной деятельности правительственного аппарата, а так же материалы прессы, позволили существенно уточнить и дополнить информацию официальных документов.

Комплексное использование перечисленных групп источников, их анализ, сравнение и сопоставление позволяет выявить на примере Орловской губернии действие общероссийских факторов и местных особенностей на состав, функционирование губернских органов МВД и их взаимоотношения с центром.

Методологической основой предлагаемого диссертационного исследования явились принципы историзма, научной объективности в подборе, анализе источников. Использование этих, утвердившихся в отечественной историографии, позволило продемонстрировать отражение общегосударственных процессов через провинцию и ее малые социальные группы. При проведении исторического анализа на микроуровне, на наш взгляд, целесообразно применение сложившихся методов изучения повседневности. В частности, - биографический метод, использование которого позволяет уловить связь между историей жизни одного человека и общественно-политическими процессами.

Исследование представляет собой введение, три главы, заключение и приложения. На наш взгляд целесообразно было продемонстрировать орловскую специфику работы каждого выбранного нами органа в отдельности. Поэтому для каждого из них нами был отведен отдельный параграф в первой главе. Для раскрытия темы диссертации необходим учет особенностей состава орловского чиновничества. Исходя из этого, нам представилось необходимым, разделить вторую главу на параграфы, отвечавшие одной или нескольким поставленным задачам по этому вопросу. Именно в этой главе, нам показалось уместным показать картину внеслужебной деятельности чиновников. Социокультурные характеристики оказывали значительное влияние на его содержание, поэтому это и обусловило данное решение. Третья глава, посвященная губернаторских

27 отчетам, преследует цель развернуто показать взаимодействие всей губернской администрации в процессе создания одного документа. Говоря о написании всеподданнейшего отчета, нельзя не показать его значимость в общегосударственном масштабе. Поэтому, мы не могли обойтись без рассмотрения нормативной базы составления отчета, форм и методов его регулирования сверху. Эти вопросы потребовали выделения их в самостоятельные параграфы. Может возникнуть вопрос, почему параграф о роли статистических комитетов мы не включили в одноименный параграф первой главы. В данном случае, мы хотели подчеркнуть то исключительное место, которое центральная власть отводило этому учреждению в процессе работы над отчетами. Выявленные нами императорские резолюции на отчетах орловских губернаторов и разработка этой проблемы, также потребовали создания отдельного параграфа. Вполне понятно, что работа с таким массовым источников, как всеподданнейшие отчеты и их черновики, не могла не поставить перед нами вопрос о степени его достоверности. Он поднимался в исторической литературе, в частности в упоминаемых нами выше исследованиях. Поэтому на протяжении всей третьей главы встречаются отдельные элементы источниковедческого анализа, попытка подытожить которые была предпринята в последнем параграфе, где нами предлагаются некоторые приемы и методы работы с данным видом источников.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Минаков, Андрей Сергеевич

Заключение.

Проведенное нами исследование на основе выявленной группы источников позволило определить организационное устройство и функции орловских губернских государственных учреждений ведомства МВД. Так же установлена степень эффективности их взаимодействия, как между собой, так и с центральными руководящими органами. Вместе с этим определились и социально-культурные характеристики кадрового состава этих учреждений.

Законодательно оформившаяся во второй половине XIX веке структура губернских органов ведомства МВД, позволяла координировать развитие большинства отраслей управления губернией. В лице губернатора, верховная власть видела не просто хрестоматийного "хозяина губернии", но и фигуру ответственную за контроль над всеми рычагами управления. Именно он являлся носителем распорядительной власти и осуществлял верховное исполнительное руководство на губернском уровне. Губернские учреждения ведомства МВД были весьма слабо дифференцированы по отраслям управления, в отличии, например от центрального руководства, где каждое министерство решало свои отдельные задачи. Главным органом, в котором сосредотачивалась реализация основных социально-экономических и народнохозяйственных направлений губернаторской политики, являлось губернское правление. Исполнительские и милицейские функции выполняли чины общей полиции. Особняком стояло губернское жандармское управление, которое было формально обособлено от других губернских учреждений своей спецификой работы. Однако, исследование показало, что в действительности оно было одним из важнейших проводников самодержавной политики. Губернский статистический комитет своими данными формировал у правительства представление об социально-экономическом состоянии губернии. Несмотря на упоминание о недостатках в его работе, то что, подобные комитеты являлись отправными звеньями официальной статистики, остается фактом. Таким образом, это были основные рычаги управления губернатором, вверенным ему краем в русле общего проводимого внутриполитического курса в государстве.

Исследование показало, что деятельность орловских губернаторов претерпевала изменения в условиях роста антиправительственных выступлений в России с конца XIX века. Рассмотрение основных мероприятий проведенных в периоды правления того или иного губернатора, представило нам доказательство подобного утверждения. Наиболее наглядно это видно на примере орловского губернатора А. Трубникова который занимал эту должность на рубеже веков. Его приемники были уже всецело отвлечены ликвидацией последствий революционных выступлений, поэтому при них почти не реализовывались какие либо значительные проекты в социальной и культурной сферах. Казалось бы, экономическая направленность в аграрном отношении Орловской губернии исключала те проблемы, с которыми могли сталкиваться губернаторы индустриально развитых районов. Однако, даже учитывая этот факт, только один Брянский уезд, со свои рабочим районом, доставлял такую массу беспокойства губернскому руководству, что требовал мобилизаций усилий всех административных органов.

Согласно действующему законодательству в отношении основ внутренней организации и деятельности губернской администрации губернатор мог полновластно оперировать любым из органов для реализации своих целей. Несомненно, данная централизация руководства была залогом достаточной четкости и согласованности властных механизмов. Между тем, такие условия были благоприятной средой для роста коррумпированности чиновников. В административные органы проникали люди, которые под видом личной преданности руководству и служебного рвения, являли примеры использования служебного положения в своих собственных целях.

Следует заметить, что аналогичная тенденция имела место не только на местном уровне. Подобная болезнь поразила высшее и центральное руководство. Там личная преданность ценилась особенно высоко, зачастую ей даже уступала знатность, не говоря уже об образовании и опыте.

Было бы неправильным говорить, что характер управления губернией сосредотачивался лишь вокруг борьбы с антиправительственными выступлениями. Аграрный сектор губернской экономики требовал к себе повышенного внимания от любого руководителя. Поэтому, пожалуй, самым приоритетным направлением административной политики в Орловской губернии особенно на протяжении XIX века был крестьянский вопрос. Посев и сбор урожая имел первостепенное значение для благосостояния края. Особенно тяжело переживались последствия неблагоприятных погодных условий, например засуха. Периоды неурожаев были настоящей катастрофой в губернии. Именно в эти моменты, губернское руководство вынуждено было сосредотачивать основные усилия на помощь пострадавшим от неурожая.

В тесной взаимосвязи с данной проблемой находился вопрос о кадровом обеспечении губернской администрации. Ведь за каждым административным решением стояли живые люди, — принимающие решение и исполняющие их. В данном случае исследование состава изучаемых органов позволило впервые увидеть социальный облик орловского чиновничества.

Непостоянность численности административного аппарата ведомства МВД и ее рост, были во многом обусловлены объективными предпосылками. Главным образом это был недостаток кадров. Они были в первую очередь необходимы для обеспечения правопорядка и безопасности в губернии. Особенно остро этот вопрос стоял для общей полиции, и для губернского жандармского управления. Сосредоточение внимания губернского руководства на губернских центрах активизации антиправительственных выступлений, влекло за собой изменение структуры административных органов, что определяло и изменения в их штатном составе.

Ссоциально-культурный портрет орловского чиновничества определялся под воздействием различных факторов. Рассмотренные нами учреждения были местом службы выходцев из самых разных социальных слоев. В процессе исследования этой проблемы, нами было выявлено одиннадцать различных социальных групп. Все они различны по процентному соотношению друг к другу. Дворянство оставалось доминирующим сословием в кругу других, комплектовавших штаты губернской администрации на протяжении второй половины XIX - начала XX веков. Вторые по численности социальные группы - духовенство и обер-офицерство имели значительно меньше представителей. Представители дворянского сословия занимали практически все руководящие посты в системе губернской власти. Типичной для большинства провинциальных городов, была ситуация в Орловской губернии в отношении учебных заведений, в которых учились будущие чиновники. На протяжении все исследуемого нами периода, город Орел не был университетским городом, отсутствовали в нем и высшие учебные заведения иного рода. Поэтому, губернское руководство получало высшее образование в других городах, в основном в Москве и Санкт-Петербурге. Значительную часть кадров среднего управленческого звена комплектовали орловские учебные заведения среднего и начального уровня. Более сильно чиновничество дифференцировалось по имущественному положению. Как правило, самую зажиточную прослойку чиновников составляли выходцы из дворян. Они являлись наиболее обеспеченной их частью на протяжении второй половины XIX - начала XX веков. Уровень образования и имущественное положение обуславливали формы, и способы проведения внеслужебного времени чиновничества.

Наконец нами обозначены положительные и отрицательные стороны взаимоотношений губернской администрации, как по линии МВД, так и других ведомств. Проведенное исследование процесса подготовки всеподданнейшего отчета губернатора, позволяет говорить о его составлении и представлении как о сложном, многоступенчатом и разноуровневом процессе. С учетом нормативной базы касающейся структуры и порядка представления губернаторского отчета, а также сложившегося губернского механизма сбора предварительной информации, нам посчиталось необходимым выделить ряд ключевых моментов функционирования института губернаторской отчетности во второй половине XIX - начале XX веков в Орловской губернии, характеризующих взаимоотношения центрального и местного ведомств МВД. Предложенные нами замечания обнаружили и ряд особенностей использования всеподданнейших отчетов как исторического источника.

Прежде всего, всеподданнейшие отчеты являлись официальным показателем уровня развития губернии за отчетный период в экономическом и социальном отношении отчеты. Как показала проделанная нами работа, в разные периоды времени губернаторские отчеты отражали социальное, экономическое и культурное состояние губернии с различной степенью объективности. Объективность этого документа снижалась только в результате скрытия или смягчения отчетной информации. Для Орловской губернии наибольшее число фактов сокрытия или смягчения данных пришлось на начало XX века - время, когда в губернии активизируются рабочие и крестьянские выступления. Вместе с тем, при использовании этого источника необходим и учет социально-экономической ориентации каждого отдельного региона. Аграрная специализация, в экономическом отношении Орловской губернии, обусловила обнаружение самого большого количества случаев утаивания объективных данных, как раз в информации по сельскому хозяйству.

Вместе с тем, процедура сбора первичной информации и ее обработка на губернском уровне показали степень эффективности взаимодействия губернатора почти со всеми губернскими органами. Процесс создания отчета, как отрицательные, так и положительные черты губернских бюрократических механизмов. Примером этому может служить как создание по инициативе местных властей специальных вопросников облегчающих и конкретизирующих сбор данных, так и наличие целого ряда нарушений в выполнении распоряжений губернатора, выявленные в процессе изучение обширной внутригубернской переписки по поводу подготовки отчета.

По нашему мнению, любой всеподданнейший отчет был лишь формально плодом творчества губернских чиновников. В действительности, сношения губернатора с центральными государственными учреждениями по вопросам составления отчета, рисуют нам процесс создания отчета как совместную работу центральных и местных органов. Главный проводник правительственного курса на местах - МВД проявляло устойчивую заинтересованность вопросами представления отчетов императору в наиболее удобочитаемых формах. Подобная опека со стороны министерства не только не тяготила губернское руководство, но и наоборот находило встречные стремления. Обнаружено не мало свидетельств, когда орловские губернаторы не упускали возможности приукрасить свой отчет, хотя, как правило, от этого страдала информативность документа. В то же время, при активной руководящей роли министра внутренних дел в этом вопросе, отчет нес в себе объединяющее начало для всех других руководителей высших и центральных учреждений. Проблемы, затрагиваемые и описываемые в губернаторских отчетах, непосредственно касались многих других министерств и ведомств.

Несмотря на то, что даже официальные круги справедливо подмечали многие отрицательные стороны всеподданнейших отчетов, последние не превращались в регулярную отписку. Император, быть может выборочно, не полностью, но знакомился с ними и сведения, содержащиеся в отчетах, встречали определенный интерес с его стороны. Многочисленные царские резолюции на отчетах тому яркий пример. Все они выполнены его рукой. Сегодня пока рано утверждать насколько важными были некоторые предложения губернаторов и инициировали ли они выработку, каких либо крупных политических решений. Тем не менее, в ряде случаев отчеты затрагивали вопросы, имевшие актуальность в общегосударственных масштабах.

Однако, даже при учете всех вышеперечисленных моментов, думается, что всеподданнейшие отчеты в полной мере не выполняли той функции, ради которой они составлялись. А это в свою очередь влекло за собой и соответствующее отношение к ним как со стороны официальных кругов, так и со стороны современников. Император получал информацию с различной степенью искаженности. Более того, по ряду вопросов в отчет закладывалась заведомо приблизительная информация. Нередки были и случаи задержек представления отчетов, особенно с начала XX века. Хотя губернаторские отчеты не относились к разряду оперативной статистики, были четко установленные законом сроки их представления.

Таким образом, проделанная работа обнаружила особенности данного источника, важные в изучении не только широких вопросов социально-экономической истории отдельных районов страны, но и при исследовании особенностей государственного управления в целом.

Управление губернией было сложным политическим процессом, который сочетал в себе разноуровневые межведомственные связи и служебные отношения. Носители властных полномочий, - как губернское чиновничество, так и центральные руководящие фигуры определяли характер данных взаимоотношений и являлись в них главным действующим лицом. Вмешательство таких факторов, как антиправительственные выступления придавало динамизм развитию провинциальной власти. Однако,

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Минаков, Андрей Сергеевич, 2003 год

1. Архивные источники.

2. Государственный архив Российской Федерации Фонд 102 Департамент полиции МВД

3. Отдел рукописей Российской Национальной библиотеки Фонд 126 «Валуев». Фонд 682 - «Селифонтов».

4. Статистические издания Памятные книжки Орловской губернии на 1864, 1868, 1869, 1870, 1890, 1892, 1893, 1894, 1895, 1896, 1897, 1898, 1899, 1900, 1901, 1902 годы. Адрес-календарь Орловской губернии на 1877, 1880, 1885, 1888 годы

5. Памятная книжка и адрес-календарь Орловской губернии на 1904, 1905, 1906, 1907, 1908, 1909, 1910, 1911, 1912, 1913, 1914, 1915, 1916, 1917 годы.

6. Законодательные акты Полное собрание законов Российской империи. Собрание 111-е. т. 1-33. СПб., 1885-1916.

7. Свод Законов Российской империи. Т. 1-16. СПб., 1832-1917. Собрание узаконений и постановлений правительства издаваемые при правительствующем Сенате. СПб., 1900-1917. Декреты Советской власти. Т. III. М., 1964.

8. Периодическая печать Орловские губернские ведомости. 1861-1873 годы Орловский вестник. 1897-1910 годы.1. Библиография.

9. Александров П. Материалы для описания Орловской губернии. Рига., 1903.

10. Архипова Т.Г., Румянцева М.Ф., Сенин А.С. История государственной службы в России XVIII XX века. М., 1999.

11. Анохина Л.А. Шмелева М.Н. Быт городского населения средней полосы РСФСР в прошлом и настоящем. М., 1977.

12. Баландин А.И. П.И. Якушкин. Из истории русской фольклористики. М., 1969.

13. Берсенев В.В. Губернаторский корпус в России. (Из опыта изучения) //Источниковедческие и методологические проблемы биографических исследований. СПб., 2002. С. 89-99.

14. Блинов И. А. Губернаторы: историко-юридический очерк. СПб., 1905.

15. Богомолова Е.В. Исторический опыт подготовки кадров для государственного управления //Советское государство и право. 1986. № 3.

16. Венедиктов А.Е. Болховские куранты. Тула., 1982. 191 с.

17. Венюков М.И. Исторические очерки России со времени Крымской войны до заключения Берлинского договора: 1855-1878. Вып. 2. Т. 4. Прага., 1880.

18. Ю.Власова О.П. Орловский городской сад. Тула., 1984.11 .Воробейкова Т.У. Дубровина А.Б. Преобразования административного аппарата, суда и тюремной системы в России в конце XIX века. Киев. 1973.

19. Вострикова В.В. Образование и деятельность кадетских партийных организаций в губерниях Центрального Черноземья в годы первой русской революции. Дисс. кан. наук. Орел., 1998.

20. Высшие и центральные государственные учреждения России. 1801-1917. Тт. 1-2. СПб., 2000-2001.

21. Н.Гессен В. М. Вопросы местного управления. СПб., 1904.

22. Голиков А.Г. Круглова. Т.А. Источниковедение отечественной истории. М., 2000. 440 с.

23. Голицын Ю. Генерал губернаторы в России //Наша власть. Дела и лица. 2001. № 1.С. 54-57.

24. Гольцова А.В. Музей и время //Краеведческие записки. Вып. I. Орел., 1995. С. 9-16.

25. Гонюхов С.О. Горобцов В.И. Российская полиция в мундире. М., 2000. 112 с.

26. Градовский А. Д. История местного управления в России. СПб. 1868.

27. Дейч Г.М. Губернские ведомости как исторический источник//Вспомогательные исторические дисциплины. IX. Л. 1978.

28. Дубенцов Б. Б. Высшее чиновничество России в к. 19 н. 20 вв.// Крупные аграрии и промышленная буржуазия России и Германии в к. 19 - н. 20 вв. М. 1988.

29. Дубенцов Б.Б. Куликов С.С. Социальная эволюция высшей царской бюрократии во второй половине XIX начале XX вв. (Итоги и перспективы изучения) //Проблемы социально-экономической и политической истории России XIX - XX века. СПб., 1999.

30. Дубенцов Б.Б. Самодержавие и чиновничество в 1881-1904 гг. (Политика царского правительства в области организации государственной службы). Дисс. кан. наук. JI. 1977.

31. Дятлова Н.П. Отчеты губернаторов как исторический источник //Проблемы архивоведения и источниковедения. JI. 1964.

32. Еремин А.И. Мотивация служебной деятельности губернаторов в начале XX века //Краеведческие записки. Вып. 2. Орел., 1998. С. 233-268.

33. Ерошкин Н.П. История государственных учреждений дореволюционной России. М. 1968. 368 с.

34. Ерошкин Н.П. Исторические корни бюрократизма в России //Вестник архивиста. 2000. № 5-6. С. 185-198.

35. Ерошкин Н.П. Самодержавие накануне краха. М., 1975. 160 с.

36. Ерошкин Н.П. Крепостническое самодержавие и его политические институты. М., 1981. 252 с.

37. ЗО.Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., 1878. 325 с.

38. Захарова Л.Г. Самодержавие, бюрократия и реформы 60-х годов XIX века в России //Вопросы истории. 1989. № 10.

39. Зырянов П. Н. Социальная структура местного управления капиталистической России (1861-1914)// Исторические записки т. 107. М. 1982.

40. Иванов А.Е. Высшая школа в России в конце XIX начале XX века. М., 1991. 392 с.

41. Институт губернаторства в России: Традиции и современные реальности. М., 1997.

42. История государственного управления в России (под ред. В. Г. Игнатова). Ростов н/Д., 1999.

43. Каменский А. Реформа местного управления. Наблюдения практика. СПб. 1904.

44. Карнович Е. Русские чиновники в былое и настоящее время. СПб. 1897.

45. Ключевский В.О. Краткое пособие по русской истории. М., 1992. 192 с.

46. Ключевский В.О. Курс русской истории //Сочинения в 9-ти тт. T.I-V. М., 1989.

47. Козлов В.М. О гр. П.А. Гейдене //Труды Вольного Экономического Общества. 1907. Т.1. кн. 1-3. СПб., 1907.

48. Кондратенко А.И. Братья Тарачковы //Истории русской провинции. № 7-8. С. 5-9.

49. Корелин А. П. Дворянство в пореформенной России 1861-1904 гг. М., 1979. 304 с.

50. Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. I. СПб., 1893.

51. Крылова Т.Д. М.Н. Лонгинов библиофил и библиограф (Орловский период биографии) /Юрловщина: время и бремя реформ (Прошлое, настоящее, будущее). Материалы научно-практической конференции. Орел. 1992.

52. Кунин В.В. Библиофилы пушкинской поры. М., 1978.

53. Лавицкая М.И. Орловское потомственное дворянство второй половины XIX начала XX веков (происхождение, внутрисословные группы и социально-культурный облик). Дисс. кан. наук. Орел., 1999.

54. Левин Д.Э. Памятные книжки губерний и областей Российской Империи в системе культуры. Опыт исследования //Ежеквартальник русской филологии. Т. 3. СПб., 2000.

55. Левина Е.М. Иван Васильевич Павлов. Фрагменты биографии //Спасский вестник. 1999. № 5. Тула., 1999.

56. Лейкина-Свирская В.Р. Интеллигенция в России во второй половине XIX в.М. 1971.

57. Ленин В.И. Новый фабричный закон //Полное собрание сочинений. Т. 2. М., 1960.

58. Литвак Б.Г. Очерки источниковедения массовой документации 19-20 вв. М., 1979. 294 с.

59. Лохвицкий А. Губерния, ее земские и правительственные учреждения. СПб., 1864.

60. Лысенко Л.М. Губернаторы и генерал-губернаторы Российской империи (XVIII начало XX века). ML, Изд-во МПГУ.2001. 358. с.

61. Люблина Т.И. Уездное чиновничество Тверской губернии в к. XIX н. XX вв. Дисс. кан. наук. Тверь., 1998.

62. Матханова Н.П. Генерал-губернаторы Восточной Сибири. Новосибирск., 1998.428 с.

63. Минаков А.С. Образование и внутренняя организация Орловского губернского жандармского управления //Истории русской провинции. 2000. № 7-8. с. 103-104.

64. Минаков А.С. Деятельность Орловского губернского статистического комитета в 1860-1880-х годах // Право: история, теория, практика. Выпуск 6. Брянск., Изд-во БГУ. 2002. с. 251-257.

65. Миронов Б.Н. Социальная история России, тт. 1-2. СПб., 1999.

66. Орловские губернаторы. Орел., 1998. 230 с.

67. Орловские краеведы. Биобиблиографический справочник. Орел., 1993.

68. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М., 1993. 424 с.

69. Панюков А.А. Народно-социалистическая партия России и ее роль в борьбе за решение аграрного вопроса. 1905-1917 гг. Дисс. кан. наук. Орел., 1999.

70. Перегудова З.И. Департамент полиции в борьбе с революционным движением. ( Годы реакции и нового революционного подъема). Дисс. кан. наук. М., 1988.

71. Перегудова З.И. Политический сыск России (1880-1917). М., 2000. 432 с.

72. Перегудова З.И. Департамент полиции и местные учреждения политического розыска (1880-1917) //Жандармы России. СПб., 2002. с. 278-313.

73. Петрованова Н.О. Парк в селе Шаблыкине //Московский журнал. 1998. №1. с. 29-33.

74. Попов Н.С. А.Н. Трубников, бывший Орловский Губернатор 1894-1901. Орел., 1901.

75. Прибегина Г.А. Петр Ильич Чайковский. М., 1990.

76. Пухальский И.М. Ильинка //Орловский библиофил. Вып. 4. Орел., 1986. с. 80-81.

77. Пясецкий Г.М. Забытая история Орла. Орел., 1993. 251 с.

78. Раздорский А.И. Общие печатные списки должностных лиц губерний и областей Российской Империи (1841-1908). Библиографический указатель. СПб., 1999. 94 с.

79. Раздорский А.И. Справочные и статистические издания Курской и Орловской губерний XIX начала XX веков. (историко-библиографический очерк) //Культурный и научный потенциал региона: общее прошлое, общее будущее. Орел., 2002; с. 53-63.

80. Ремнев А.В. Самодержавие и Сибирь в конце XIX — начале XX века: Проблемы регионального управления //Отечественная история. 1994. № 2. с. 60-71.

81. Романовский В. Е. Государственные учреждения древней и новой России. М. 1911.

82. Российская музейная энциклопедия. Тт. 1-2. М., 2001.

83. Рубакин Н. А. Много ли в России чиновников? //Вестник Европы. 1910. №1.

84. Саран А. Ю. Орловский Бахтина кадетский корпус //Истории русской провинции. № 7-8. С. 29-34.

85. Смыков Ю.И. Хамитбаева Н.С. К вопросу о губернаторских отчетах второй половины XIX века //Исследования по источниковедению истории Татарии. Казань., 1980.

86. Соловьев Ю.Б. Самодержавие и дворянство в конце XIX века. Л., 1973. 198 с.

87. Страховский И. М. Губернское устройство.//Журнал Министерства юстиции. №7-8. 1913.

88. Сысоев Н.Г. Жандармы и чекисты. От Бенкендорфа до Ягоды. М., Вече. 2002. 384 с.

89. Тхоржевский И.И. Исторический обзор деятельности Комитета министров. Т. 4. СПб., 1902.

90. Тютюнник Л.И. Департамент полиции в борьбе с революционным движением в России на рубеже 190-20 веков (1880-1904 гг.) Дисс. кан. наук. М., 1986.

91. Тютюнник Л.И. Источники по истории Департамента полиции (18801904) //Советские архивы. 1984. № 3.

92. Чайковский М.И. Алексей Николаевич Апухтин. Биографический очерк. //Сочинения А.Н. Апухтина. СПб., 1896.

93. Шевырин В.М. Гейден //Отечественная история. История России с древнейших времен до 1917 года. Энциклопедия. М., 1994.

94. Шепелев Л.Е. Титулы, мундиры, ордена. Л., 1991. 253 с.

95. Шепелев Л.Е. Чиновный мир России. XVIII начало XIX в. СПб., 2001. 479 с.

96. Шилов Д.Н. Биографический словарь государственных деятелей российской империи XIX начала XX века: методический и источниковедческий аспекты работы //Археографический ежегодник за 1999 год. М., 2000. С. 19-33.

97. Шилов Д.Н. Государственные деятели Российской Империи. Главы высших и центральных учреждений. 1802-1917. Биобиблиографический справочник. СПб., 2002. 936 с.

98. Шмидт С.О. "История Государства Российского" Н.М. Карамзина в культуре российской провинции // Российская провинция XVIII XX веков. Кн. 1. Пенза., 1996. С. 430-448.

99. Шумилов М.М. Губернская администрация и органы центрального управления России во второй половине XIX в. Л. 1988.юо.Шумилов М.М. К истории новгородской губернской администрации 60-х гг. XIX в.//Новгородский исторический сборник. Л., 1984. №2 (12).

100. Шумшюв М.М. Местное управление и центральная власть в России в к. 50-х-н. 80-х гг. XIX в. М., 1991.

101. Шумилов М.М. Местное управление и центральная власть в России в 50-х- начале 80-х гг. XIX века. Дисс. док. наук. СПб., 1992.

102. Шумилов М.М. Губернаторские назначения в России 60-70-х годов XIX века //Россия в XIX XX вв. СПб., 1998.

103. Эйхельман О. Обзор центральных и местных учреждений управления в России М., 1910.

104. Яновский А. Гражданство почетное //Энциклопедический словарь Брокгауза и Эфрона. Т. 18. СПб., 1894. с. 524.1. Численность чиновников1.1870 1890 1900 1914

105. Губернатор и его канцелярия 9 8 10 17

106. Губернское правление 50 41 45 79

107. Орел Городское полицейское управление 14 16 17 34

108. Уездное полицейское управление 7 10 10 11

109. Волхов Городское полицейское управление 6 4 5уездное полицейское управление 8 11 11 15

110. Брянск Городское полицейское управление - - 11

111. Уездное полицейское управление 12 13 19 24

112. Дмитровск Уездное полицейское управление 10 12 11 11

113. Елец Городское полицейское управление 9 6 7 22

114. Уездное полицейское управление 6 11 11 10

115. Кромы Уездное полицейское управление 8 10 10 11

116. Карачев Уездное полицейское управление 10 12 11 13

117. Ливны Уездное полицейское управление 11 14 14 19

118. Малоархангельск Уездное полицейское управление 11 11 12 14

119. Мценск Городское полицейское управление 6 -

120. Уездное полицейское управление 8 13 14 13

121. Севск Уездное полицейское управление 11 12 12 15

122. Трубчевск Уездное полицейское управление 10 9 12 121. Всего 206 213 231 331

123. Социальное происхождение орловского чиновничества1

124. Социальные группы 1870 % 1890 % 1900 % 1914 %

125. Дворянство 64 44,27 66 43,76 75 44,57 108 45,04

126. Духовенство 31 21,32 33 21,88 46 27,18 52 21,85

127. Обер-офицерство 35 24 42 28,14 33 19,58 33 13,91

128. Гражданское и военное чиновничество 7 4,95 4 3,13 9 5,44 17 7,35

129. Иные социальные группы Отыскивающие дворянство 3 2,24 - -

130. Мещанство - 3 2,18 9 3,97

131. Крестьянство - - 9 3,97

132. Почетные граждане 2 1,65 2 1,57 4 1,99

133. Иностранные подданные 2 1,65 2 1,09 1 0,66

134. Медицинские работники 2 1,57 - 1 0,66

135. Канцелярские служащие - - 1 0,66

136. Выявлено формулярных списков 144 70 151 71 168 73 241 73

137. Всего: 206 100 213 100 231 100 331 1001. W О

138. Конфессиональный состав орловского чиновничества1

139. Религиозная принадлежность 1870 % 1890 % 1900 % 1914 %

140. Православные 130 90,1 149 98,43 164 97,82 205 84,76

141. Католики 5 3,75 2 1,57 4 2,18 25 10,6

142. Лютеране 7 4,9 11 4,641. Кальвинисты 2 1,25

143. Всего выявлено формулярных списков 144 70 151 71 168 73 241 73

144. Всего: 206 100 213 100 231 100 331 1001. N) СТч