Говор села Апухтино Одоевского района Тульской области: системно-языковой анализ тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Родина, Маргарита Александровна

• Родина, Маргарита Александровна
• кандидат филологических наук
• 2012

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Родина, Маргарита Александровна

Введение.

Глава 1. Фонетика.

1.1. Вокализм.

1.1.1. Ударный вокализм. Состав гласных фонем и их функционирование.

1.1.2. Безударный вокализм.

1.1.2.1. Гласные первого предударного слога.

1.1.2.1.1. Гласные первого предударного слога после парных твердых и заднеязычных согласных.

1.1.2.1.2. Гласные первого предударного слога после мягких согласных.

1.1.2.1.3. Гласные первого предударного слога после шипящих и

1.1.2.2. Вокализм начала слова.

1.1.2.3. Гласные заударных слогов.

1.1.2.3.1. Заударные гласные неверхнего подъема.

1.1.2.3.2. Заударные гласные верхнего подъема.

1.2. Консонантизм.

1.2.1. Заднеязычные согласные <к>, <г>, <х>. Особенности их произношения в условиях палатализации.

1.2.2. Губно-зубные согласные <в>, <в'>, <ф>, <ф'>.

1.2.2.1. Согласные <в>, <в'>.

1.2.2.2. Согласные <ф>, <ф'>.

1.2.3. Переднеязычные согласные.

1.2.3.1. Сонорные согласные.

1.2.3.1.1. Сонорные <л>, <л'>.

1.2.3.1.2. Сонорные <р>, <р'>.

1.2.3.2. Смычно-взрывные переднеязычные согласные <т>, <т'>, <д>,

1.2.4. Щелевые согласные.

1.2.4.1. Согласные <с>, <с'>, <з>, <з'>.

1.2.4.2. Согласные <ш>, <ж>.

1.2.4.3. Долгие шипящие согласные.

1.2.5. Аффрикаты.

1.2.5.1. Аффриката <ц>.

1.2.5.2. Аффриката <ч>.

1.2.5.3. Сочетание [чн].

1.2.6. Среднеязычный сонант <j>.

1.2.6.1. Согласный <j> в интервокальном положении.

1.2.6.2. Сочетание зубных согласных с <j>.

1.2.7. Некоторые особенности позиционного поведения согласных.

1.2.7.1. Корреляция по твердости - мягкости губных согласных.

1.2.7.2. Корреляция согласных по звонкости - глухости.

1.2.7.3. Протетические гласные.

1.2.7.4. Сочетание [ст] и его замены.

1.2.7.5. Сочетания [дн], [бм].

Глава 2. Морфология.

2.1. Имя существительное.

2.1.1. Категория грамматического рода.

2.1.2. Склонение существительных в единственном числе.

2.1.2.1. 1 склонение.

2.1.2.2. 2 склонение.

2.1.2.3. 3 склонение.

2.1.2.4. Нерегулярные типы склонения.

2.1.2.5. Выражение звательности.

2.1.3. Склонение существительных во множественном числе.

2.2. Местоимение.

2.2.1. Возвратное и личные местоимения 1, 2 лица.

2.2.2. Указательные и лично-указательные местоимения 3 лица.

2.3. Имя прилагательное.

2.3.1. Склонение прилагательных в единственном числе.

2.3.2. Склонение прилагательных во множественном числе.

2.3.3. Сравнительная степень прилагательных.

2.4. Имя числительное.

2.5.Глаго л.

2.5.1. Основы глагола.

2.5.2. Типы спряжения.

2.5.3. Личные формы настоящего и простого будущего времен.

2.5.4. Повелительное наклонение.

2.5.5. Неопределенная форма глагола.

2.5.6. Возвратная форма.

2.5.7. Прошедшее время.

2.5.7.1. Простые формы прошедшего времени.

2.5.7.2. Сложные формы прошедшего времени с глаголом быть (плюсквамперфект).

2.5.8. Причастие.

2.5.9. Деепричастие.

Глава 3. Синтаксис.

3.1. Словосочетание.

3.2. Предложение.

Глава 4. Словообразование.

4.1. Мутационные словообразовательные типы.

4.1.1. Наименования лиц.

4.1.2. Слова со значением действия по отношению к предметам, явлениям и количественным признакам. Звукоподражательные глаголы.

4.1.3. Относительные, притяжательные прилагательные и мутационное словопроизводство.

4.1.4. Наречия со значением признака действия.

4.2. Модификационные словообразовательные типы.

4.2.1. Существительные со значением женскости.

4.2.2. Первичные диминутивы.

4.2.3. Названия однородного множества растущих деревьев.

4.2.4. Совокупности объектов животного мира.

4.2.5. Глаголы с результативной (достигательной) семантикой, выражающие также пространственные, количественные и временные семантические оттенки.

4.3. Транспозиционные словообразовательные типы.

4.3.1. Имена действия/состояния и имена качества.

4.3.2. Транспозиционная сфера значений у глагола.

4.3.3. Качественные прилагательные.

4.3.4. Наречия образа действия.

Глава 5. Лексика. Фразеология.

5.1. Состав лексики частной диалектной системы и типы диалектных различий.

5.2. Диалект и норма.

5.3. Диалект и внеязыковая действительность.

5.4. Лексико-тематические группы диалектных слов.

5.4.1. ЛТГ «Погода и атмосферные явления».

5.4.2. ЛТГ «Земледелие».

5.4.3. ЛТГ «Внутреннее устройство дома».

5.4.4. ЛТГ «Предметы домашнего обихода».

5.4.5. ЛТГ «Человек, его характер и деятельность».

5.5. К вопросу о церковнославянизмах в говоре села Апухтина.

5.6. Семантические связи слов.

5.6.1. Полисемия.

5.6.2. Омонимия.

5.6.3. Синонимия.

5.7. Имена собственные как часть деревенского лексикона.

5.7.1. Прозвища и уличные фамилии.

5.7.2. Местные географические названия.

5.8. Диалектная фразеология.

5.9. Старое и новое в лексике говора. Из истории некоторых диалектных слов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Говор села Апухтино Одоевского района Тульской области: системно-языковой анализ»

Русские народные говоры являются важным функциональным, структурным, содержательным элементом национального языка.

Вдумчивый и разносторонний анализ территориальных диалектов обнаруживает органическую связь живой народной речи с литературным языком, конкретизирует представление о единстве русского национального языка, несмотря на наличие в нем местных разновидностей, способствует глубокому пониманию процессов, которые определяют структуру и функционирование языковой системы в прошлом и настоящем, позволяет прогнозировать пути ее развития в будущем.

Какой бы ни была оценка современного статуса русских народных говоров, будь то полудиалект, социолект, совокупность идиолектов1, это не противоречит сущности говора как живой функционирующей и постоянно изменяющейся на различных языковых уровнях системы.

Состояние современных говоров диктует необходимость всестороннего обследования диалектного материала. В этой ситуации «реальной становится перспектива сопоставления одной диалектной системы с другими, а также с литературным языком, выявления того общего, что объединяет эти системы в один национальный язык»2.

В данной работе реализуется попытка представить целостное, многоаспектное описание одного из современных говоров как частной диалектной системы, функционирующей в условиях непосредственного литературного окружения.

Тем более важным видится синтетический характер данного исследования, являющего собой не только разыскание в области

1 См.: Коготкова Т.С. Русская диалектная лексикология. М., 1979. С. 6; Жирмунский В.М. Проблемы социальной дифференциации языков // Язык и общество. М., 1969. С. 23; Тимофеев В. П. Диалектный словарь личности. Шадринск, 1971. 141 е.; Тимофеев В.П. Личность и языковая среда. Шадринск, 1971. 122 с.

2 Межецкая Г.И. Вокализм первого предударного слога в елецких говорах. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Вологда, 2010. С. 3. описательной диалектологии, но и затрагивающего вопросы исторической диалектологии. В таком случае достигается возможность не только представить синхронное описание одного из современных диалектов, но и поднимаются вопросы изменения его во времени, взаимодействие с другими диалектными системами в прошлом и настоящем.

В этом смысле исследование интерпретирует языковой материал определенного региона в диалектном пространстве южнорусского наречия, и шире — в едином пространстве русского диалектного языка.

Именно к такому представлению подталкивает сама природа тульской группы говоров - переходных диалектов, соединяющих в себе на разных языковых ярусах особенности севернорусского и южнорусского наречий, имеющих при этом именно южнорусскую основу3.

Южнорусское наречие на разных этапах в той или иной степени исследовалось многими учеными: Е.Ф. Будде, H.H. Дурново, И.Г. Голанов, Д.К. Зеленин, A.A. Шахматов, Р.И. Аванесов, С.С. Высотский, Н.П. Гринкова, С.И. Котков, К.Ф. Захарова, Т.Г. Строганова, В.И. Собинникова, Р.Ф. Касаткина, JI.M. Орлов, В.Г. Руделев, Л.И. Маршева, H.A. Волкова, А.Д. Черенкова и др.4. Среди прочего, обширный материал, который репрезентирует лексику южнорусских говоров, изучался как

3 Горшкова КВ. Историческая диалектология русского языка. М., 1972. С. 149.

4 Будде Е.Ф. О говорах Тульской и Орловской губерний. Петербург, 1904. 245 е.; Дурново H.H. Диалектологические разыскания в области великорусских говоров. Ч. I. Южновеликорусское наречие. М., 1918. 215 е.; Голанов И.Г О диссимилятивном аканье // Труды московской диалектологической комиссии. Вып. 3. Варшава, 1914. С. 183-218; Зеленин Д.К. Великорусские говоры с неорганическим и непереходным смягчением задненебных согласных. СПб., 1913. 544 е.; Шахматов A.A. Описание лекинского говора Егорьевского уезда Рязанской губернии. СПб., 1914. 48 е.; Аванесов Р.И. Очерки русской диалектологии. Ч.

1. М., 1949. 335 е.; Высотский С.С. К проблеме изучения вокализма южнорусских говоров // Русские говоры. М., 1975. С. 3-19; Гринкова Н.П. Воронежские диалекты: Ученые записки ЛГТТИ им. А.И. Герцена. Т. 55. Л., 1947. 298 е.; Котков С.И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии. М., 1963. 235 е.; Захарова К.Ф. Типы диссимилятивного яканья в русских говорах: (лексико-морфологическая характеристика) // Вопросы языкознания, 1971. № 2. С. 17-34; Строганова Т.Г. Одна из особенностей южнорусского вокализма // Вопросы языкознания, 1955. № 7. С. 94-105; Собинникова В.И. Простое предложение в русских народных говорах. (По материалам говоров Воронежской области). Воронеж, 1961. 297 е.; Касаткина Р.Ф. Южнорусское наречие. Новые данные // Вопросы языкознания, 2000. № 6. С. 98-109; Орлов J1.M. Русские говоры Волгоградской области: Учебное пособие. Волгоград, 1984. 95 е.; Руделев В.Г. Южнорусские вокалические системы // Опыт исследования южнорусских говоров Тамбовского края. Тамбов, 1985. С. 6-41; Маршева Л.И. Топонимические типы в русских народных говорах. М., 2007. 235 е.; Волкова H.A. Фонетика курских говоров в истории и современном состоянии. Автореф. дис. . докт. филол. наук. М., 2004. 42 е.;

Черенкова А.Д. Говоры Воронежской области Курско-Орловского типа // Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции.

4. III. Воронеж, 2005. С. 150-158. учеными прошлого (В.И. Даль, М.А. Стахович, П.В. Шейн и др.5), так и современными исследователями. Результаты их трудов нашли наглядное отражение в региональных словарях и материалах к ним (см., например, «Материалы к словарю тульских говоров»), а также в сводных лексикографических и лингвогеографических изданиях:

Диалектологический атлас русского языка», «Лексический атлас русских народных говоров», «Словарь русских народных говоров» (далее — ДАРЯ, ЛАРНГ, СРНГ)6.

Вместе с тем южнорусское наречие во всем его многообразии еще требует детализированных изысканий в области частных вопросов отдельных говоров и их группировок7.

Одним из таких диалектов, несомненно, следует считать говор села Апухтина Одоевского района Тульской области и родственную ему диалектную систему поселка Новоархангельский того же региона. Они и стали объектом настоящего исследования.

Надо сказать, что в отечественной диалектологии тульские диалекты наиболее исследованы в области фонетики (работы В.Н. Каменева, Н.Б. Париковой, Д.М. Савинова, В.Н. Сидорова, Ф.П. Филина8), лексики (исследования И.Н. Чусовой9).

5 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского язык. В 2 томах. Т. 1: А-О. М., 2002. 1280 е., Т. 2: П— V. М., 2002. 1088 е.; Стахович М.А. Русские народные песни: Для голоса с сопровожд. ф.-п. (гитары) и для гитары соло / Собрал и записал М. Стахович; Предисл., ред. и примеч. Н. Владыкиной-Бачинской; Предисловия М. Стаховича. М., 1964. 76 е.; Шейн П.В. Русские народные песни, собранные П.В. Шейном. Ч. 1.М., 1870. 569, XXXII с.

6 Диалектологический атлас русского языка. Центр Европейской части СССР. В трех вып. Вып. I. Вступительные статьи. Справочные материалы. Фонетика. М., 1986. 216 е.; Вып. II. Морфология. Комментарии к картам. М., 1989. 165 е.; Вып. III. Синтаксис. Лексика. Комментарии к картам. М., 1996. 374 е.; Лексический атлас русских народных говоров. Пробный Вып. М., СПб., 2004. 306 е.; Словарь русских народных говоров. Вып. 1-42. Л./СПб.; М., 1965-2008 (издание продолжается).

7 Подробнее см.: Высотский С.С. К проблеме изучения вокализма южнорусских говоров // Русские говоры. М., 1975. С. 3-19; Касаткина Р.Ф. Заметки о южнорусской интонации // Материалы и исследования по русской диалектологии. I (VII). К 100-летию со дня рождения члена-корреспондента РАН Рубена Ивановича Аванесова. М., 2002. С. 134-150.

8 Каменев В.Н. О говорах северо-восточной части Одоевского уезда Тульской губернии // Труды московской диалектологической комиссии. Вып. 9. Л., 1927. С. 49-66; Парикова Н.Б. Происхождение и состояние умеренного яканья в тульской группе южновеликорусских говоров к середине XX века. Тула, 2008. 202 е.; Савинов Д.М. Вокализм первого предударного слога некоторых тульских говоров: Белевский и Веневский районы. Дис. . канд. филол. наук. М., 2000. 144 е.; Сидоров В.Н. Об одном тульском говоре с гласной е, не изменившейся в о II Материалы и исследования по русской диалектологии. Т. 2. М„ 1949. С. 277-289; Филин

В дореволюционных трудах и исследованиях советского времени содержатся сведения и по морфологии тульских диалектов. См. работы Е.Ф. Будде, Е.А. Рыбочкиной10.

Нельзя не упомянуть и о работах этнографического и исторического характера (А.Г. Зеленецкого, Н.И. Троицкого, И.Е. Климова, B.C. Гришина11), которые, безусловно, полезны для лингвиста.

Указанные труды послужили надежной методологический базой настоящей работы, поскольку в них сосредоточен достаточно успешный опыт описания тех или иных диалектных особенностей. Однако они не представляют единого, сводного исследования, посвященного как в целом тульским говорам, так и отдельным диалектным системам.

Восполнить данный пробел и призвана эта диссертационная работа, для которой, что уже отмечалось, важную роль играют сведения по истории освоения и заселения этого края.

Как свидетельствует P.P. Лозинский: «В те далекие времена (XI — XII вв. - М.Р.) территорию нынешней Тульской земли заселяло славянское племя вятичей. В эти глухие места в 1215 году для проповеди христианства пришел монах Киево-Печерского монастыря по имени Кукша. За низвержение идолов и бесстрашную проповедь Евангелия Кукша был замучен язычниками. Однако брошенное им семя не заглохло, и число христиан постепенно увеличивалось»12.

Ф.П. Говор д. Селино Дубенского района Тульской области (фонетический очерк) // Материалы и исследования по русской диалектологии. Т. 1. М.-Л., 1949. С. 280-312.

9 Чусова И.Н. Говоры Тульского края // Материалы краеведческих чтений. 1995. С. 98-100; Чусова И.Н. Экспрессивно-эмоциональная лексика тульских говоров (на материале названий, относящихся к человеку) / И.Н. Чусова // Тезисы докл. науч. конф. профессорско-преподавательского состава ин-та по итогам 1966 г. — 1966. С. 75-76.

10 Будде Е.Ф. О народных говорах в Тульской губернии. СПб., 1898. 58 е.; Будде Е.Ф. О говорах Тульской и Орловской губерний. СПб., 1904. 245 е.; Будде Е.Ф. О некоторых народных говорах в Тульской и Калужской губерниях. СПб., 1897. 31 е.; Рыбочкина Е.А. Фонетика и морфология тульских говоров XVII века. Автореф. . канд. филол. наук. М., 1970. 16 с.

11 Зеленецкий А.Г. Город Чернь и его уезд. [[Текст]] / Александр Зеленецкий. Тула, 2007. 178 е.; Троицкий НИ. Тульские древности. Тула, 2002. 400 е.; Климов И.Е. К вопросу этнологического изучения Белевского уезда Тульской губернии / И.Е. Климов // Белевские чтения. 2004. Вып. 4. С. 178-186; Гришин B.C. Беседа с потомками диалектоносителей как метод сбора диалектного материала (к пополнению словаря тульских говоров) // Сборник научных трудов / Ун-т Рос. акад. образования, Новомоск. фил. Новомосковск, 2010. Т. 8. Ч. 2. С. 5-7; Гришин B.C. Краткий словарь тульских говоров. Вып.1. Новомосковск, 2008.48 с.

12 Энциклопедия городов и районов Тульской области. Тула, 2000. С. 349-350.

С XIII века территория Тульского края входила в состав Черниговского княжества, но история черниговских уделов за XIV и XV столетия почти неизвестна. Можно лишь заметить, что постоянный страх татарских набегов отодвигает мирное население дальше на север, делая степь достоянием полуразбойничьих шаек. Но даже и там местные князья не чувствуют себя в безопасности и перебираются в Одоев, вероятно, по той же причине рядом с Карачевом выдвигается Козельск. На Дону запустение доходило в конце XIV века до самых его верховьев, выше впадения Сосны и Мечи. Через тульские земли проходили главные татарские «шляхи», поэтому жители даже на север от Упы не чувствовали себя безопасными.

В конце XV — начале XVI вв. начался новый этап освоения Тульского края: «Татарский набег в 1492 году показал, что от верховьев Дона до Алексина даже отряд в 220 человек не только может спокойно пройти, но и захватить достаточной для этого небольшого отряда добычи, то есть значительная, преимущественно восточная часть края очень сильно обезлюдела. В то же время старые княжеские центры: Белев, Одоев и Новосиль сохранили свое как экономическое, так и политическое положение, вызвав своим переходом в Москву целый ряд русско-литовско-польских войн в конце XV — начале XVI вв.»13.

Начавшиеся набеги крымских татар и борьба за ликвидацию независимости Рязанского княжества потребовали от Московского правительства усиления влияния в Заокской полосе, а оно могло быть достигнуто только с созданием там великокняжеского центра. Это и обусловило строительство крепости Тула, где стали базироваться московские войска, как только возникла угроза московским интересам в этом районе: «Завершение строительства мощной тульской крепости датируется 1520 годом, а ликвидация независимости Рязанского княжества произошла в 1521

13 Фомин Н.К. К вопросу заселения Тульского края в XVI веке // Историко-археологические чтения памяти Н.И. Троицкого. Тула. 1997. С. 40-43. году, что показывает прямую связь между усилением влияния Москвы в Тульском крае и гибелью независимости Рязани»14.

В связи с этим произошло массовое выселение в Тульский уезд служилой рязанской мелкоты, на место которой в рязанских землях сажались представители московских служилых родов и переселенцы из новоприсоединенных территорий. Любопытно, что в Тульском уезде практически полностью отсутствуют представители старомосковской знати, что показывает определенную целенаправленность московского правительства в заселении Тульского уезда: «присутствуют потомки смоленских бояр, бывшие новгородцы. В Дедиловском уезде обращает на себя внимание нахождение 300 казаков»15.

В XVI веке наиболее значительные поселения образовывались в местах воеводских стоянок (Пронск, Зарайск, Михайлов, Шацк, Ряжск, Дедилов, Крапивна). Большая часть населения, появлявшегося во всех этих местах, состояла на первых порах или из служилых людей или из лиц, которых правительство спешило привлечь к военной службе; вместе со службой, правительство требует от поселенцев занятий земледелием, как на их собственной, так и на казенной пашне. При этих условиях возникает на южной окраине тип «однодворца», соединяющего черты служилого человека и пахотного крестьянина. Участки, отведенные однодворцам в надел, долго оставались без всякой другой рабочей силы, кроме самих хозяев. Конечно, чем южнее, тем позже, начинало селиться на однодворческих землях крестьянское население.

Сам Одоевский уезд (а теперь район), на территории которого и находится село Апухтино, имеет богатую событиями историю. Старинный русский город Одоев был некогда частью южной оборонительной черты. Изначально он был городом-крепостью, заложенным на месте старого городища, также бывшего когда-то крепостью.

14 Фомин И.К. К вопросу заселения Тульского края в XVI веке // Историко-археологические чтения памяти Н.И. Троицкого. Тула, 1997. С. 40-43.

15 Там же.

Итак, территория, на которой возник город Одоев, относилась к Черниговскому княжеству. Последнее распалось под давлением Золотой Орды в XIII-XIV вв. Одним из появившихся в XIV столетии на его обломках княжеств было Новосильское. Подвергавшееся ударам со стороны Литвы и Золотой Орды, оно искало защиты в союзе с Москвой. Поэтому в 1375 года князь Роман Семенович Новосильский принял участие в объединенном походе князей северо-восточной Руси на Тверь. В этом же году союзник Твери литовский князь Ольгерд разгромил столицу Новосильского княжества, что вынудило князя Романа Семеновича тогда же перенести свой стол в Одоев. Затем князь Роман принял участие в Куликовской битве под стягом Москвы.

В конце XIV — начале XV вв. за владения Новосильского княжества боролись Москва, Литва и Рязань. В 1407 году великий князь литовский Витовт захватил Одоев и территорию княжества. И уже в 1410 году новосильско-одоевкие князья как его вассалы со своими полками приняли участие в Грюнвальдской битве.

Но вскоре княжество вошло в состав Московского государства.

В первой половине XVI столетия Одоев занимал среди городов южных окраин государства одно из важных мест, а потом, по мере продвижения населения на юг, начал превращаться в рядовой городок.

Как уже отмечалось, на территории Тульского края в разное время селились выходцы из других областей (Рязанской, Смоленской, Новгородской), перемещение населения не могло не быть спровоцировано и изменением статуса самого Одоева, который в разное время приписывался к разным губерниям.

Так, в 1708 году в связи с петровскими преобразованиями Одоев вошел в состав Смоленской губернии, в 1719 году - Калужской провинции Московской губернии. Во время проведения губернской реформы Екатерины II в 1776 году Одоев с уездом первоначально был приписан к Калужской губернии, а в 1777 году вошел в состав Тульской.

В XX веке вновь произошли изменения: Тульская губерния была в 1926 году ликвидирована и появился Тульский округ Московской области, в состав которого и был включен Одоевский район с центром в селе Одоево. В 1930 году Тульский округ исчез, а входившие в его состав районы продолжали состоять в Московской области. В 1937 году Одоевский район был включен в состав образованной Тульской области.

Все перечисленные геополитические и административно-территориальные перипетии не могли в той или иной мере не сказаться на языке жителей Тульского края. И они, конечно, объясняют существующие диалектные особенности, которые фиксируются на современном этапе.

Что касается села Апухтина, никаких сведений о его истории до XVIII века не удалось разыскать. Известно только, что тогда жители Апухтина принадлежали графу И.Г. Чернышеву, который в 1798 г. передал их в казну16. Церковные источники указывают на то, что в 1829 году в поселении было начато строительство взамен старой деревянной новой каменной церкви на средства прихожан. Это обстоятельство особенно важно, так как говорит об основательности и даже зажиточности апухтинцев. Действительно, как сообщают данные церковно-приходских летописей, местные жители — казенные крестьяне, занимались, главным образом, земледелием, отчасти же извозным и лесным промыслом и выделкою деревянной посуды, колес, телег ИТ. д.

Ср. в то же время бедный приход села Красное, население которого, при низком качестве земли, в основном было каменщиками и лишь отчасти занималось земледелием.

Предположение о достатке жителей косвенно подтверждают и данные клировых ведомостей 1915-1916 гг. Согласно им село Апухтино было самым большим в Одоевском уезде: в нем числилось 257 дворов, при населении 1625 человек (805 мужчин и 820 женщин), имелась церковно-приходская школа (основана в 1888 году).

16 Приходы и церкви Тульской Епархии. Извлечение из церковно-приходских летописей. Тула, 1895. С. 187.

Для сравнения: в селе Болотское значилось 75 дворов и 324 жителя, а в селе Красное — и того меньше: 311 жителей на 46 дворов.

Важно подчеркнуть: при наличии отдельных сведений о церковной, хозяйственной жизни и демографической ситуации в селе Апухтине отсутствуют какие бы то ни было указания на языковые и национальные особенности населения.

К настоящему времени установлено лишь то, что тульские говоры, относясь к межзональной группе «Б» южного наречия, исторически развивались в непосредственном контакте с орловскими, курскими, воронежскими, елецкими говорами. А значит, в языковом комплексе идиома представлены черты южной и юго-восточной зон, а также черты Курско-Орловской и Восточной групп говоров17.

Итак, настоящее диссертационное исследование посвящено системному описанию говора села Апухтина Одоевского района Тульской области, а также поселка Новоархангельский, основанного выходцами из Апухтина на рубеже XIX — XX вв.

Актуальность работы обусловлена необходимостью для языковедческой науки работ, которые посвящены многоаспектному анализу таких особых диалектных образований, как переходные говоры, и сосредотачивают внимание на формировании, функционировании данных диалектных систем и причинах сохранения их самобытности в условиях значительной экспансии литературного языка.

Последнее объясняет насущность монографических описаний конкретных народных говоров, которые уходят вместе с их носителями.

Предметом исследования выступает комплекс диалектных черт, которые фиксируются на разных языковых ярусах и обнаруживаются на современном этапе в говоре села Апухтина и поселка Новоархангельский Одоевского района Тульской области.

17 Захарова К.Ф., Орлова О.Г. Диалектное членение русского языка. М., 2004. С. 136.

Целью данной работы стал системный анализ особенностей говора указанных населенных пунктов как частной диалектной системы, которая функционирует в инодиалектном и литературном окружении.

В соответствии с поставленной целью определены следующие задачи:

1. Представить анализ фонетической системы апухтинского говора с учетом новейших научных разработок, что достигается активным использованием метода компьютерного анализа звука.

2. Дать целостное представление о морфологической системе апухтинского говора.

3. Отметить специфические связи между синтаксической системой апухтинского говора и синтаксисом литературного языка.

4. С опорой на собранный материал скорректировать языковой статус диалектного слова и сформировать представление о единстве лексической системы апухтинского говора.

5. Рассмотреть особенности фразеологии апухтинского говора в наиболее показательной лексико-семантической группе «Человек».

6. Представить краткие историко-этимологические очерки отдельных диалектных явлений.

7. Изучить проблему функционирования говоров переходного типа как особых единиц диалектного членения русского языка.

8. Проследив историю формирования диалекта села Апухтина Одоевского района Тульской области, установить его языковой статус на современном этапе.

9. Обозначить место изучаемого говора в рамках различных лингвистических классификаций: лингвогеографической, структурно-типологической .

10. Уточнить имеющиеся лингвистические описания Тульской группы межзональных говоров типа «Б» южного наречия.

11. Разработать актуальные принципы получения и интерпретации получаемых диалектных данных.

Рабочая гипотеза исследования формулируется следующим образом: говор села Апухтина Одоевского района Тульской области функционирует как самостоятельная частная диалектная система, сочетающая в себе черты южнорусского и севернорусского наречий, и тем самым подтверждает особый статус переходных говоров.

Научные методы и подходы в настоящем исследовании обусловлены спецификой диалектного материала и кругом поставленных в работе задач.

Наиболее актуальным для их решения представляется соединение собственно лингвистического, когнитивного и антропологического подходов. Это дает возможность не только фиксировать и анализировать факты языка (лингвистический подход), но и соотносить их с культурными особенностями (антропологический подход) и своеобразием языковой картины мира (когнитивный подход) диалектоносителей.

При исследовании имеющегося диалектного материала, собранного автором в ходе экспедиций 2002-2011 гг., во время которых были сделаны записи спонтанной речи местных диалектоносителей, первостепенным является значение описательного метода, с помощью которого осуществляется последовательный анализ материала, его группировка.

Также основополагающим для данного диссертационного исследования можно назвать сравнительно-сопоставительный метод, так как именно он дает возможность соотнести изучаемую диалектную систему с другими диалектными системами, а также с литературным языком.

В зависимости от частного предмета исследования — фонетических, морфологических, синтаксических, лексических, морфемно-словообразовательных черт, в работе используются другие более специфичные методы.

Так, при описании фонетики ведущими является слухоаналитическое изучение, предполагающее непосредственное наблюдение местной речи, тщательное и целенаправленное прослушивание исследователем записей, представляющих образцы анализируемой диалектной речи.

Весьма значимы методы инструментального анализа, который дает возможность комплексного исследования спектрально-временных характеристик звука, а также дистрибутивного анализа, который предполагает анализ позиционного распределения гласных в определенных фонетических позициях.

Исследование словообразования побуждает к активному использованию метода структурно-словообразовательного анализа, включающего в себя рассмотрение деривационных моделей, основ, формантов и их значений.

Кроме того, изучение особенностей диалектного словообразования, равно как и лексической системы говора требует применения диахронно-синхронного метода. Он позволяет наметить динамику рассматриваемых номинативных единиц и их свойств.

Важным оказывается также метод этимологического анализа, помогающий установить происхождение отдельных словообразовательных формантов диалектных единиц при исследовании лексики и фразеологии.

В качестве вспомогательного используется статистический метод, дающий возможность количественной интерпретации исследуемого материала.

Положения, выносимые на защиту:

1. Детальный анализ вокалической системы говора села Апухтина Одоевского района позволяет выявить присущий для него семифонемный вокализм или его рефлексы. Это, учитывая аналогичные данные для других регионов Тульской области, позволяет говорить о необходимости изменения традиционного взгляда на тульские говоры как системы в значительной степени лишенные исконных диалектных черт.

2. Основной чертой, традиционно характеризующей говоры Тульской группы на фонетическом уровне, до сих пор признавалось недиссимилятивное аканье. Однако проведенный анализ заставляет говорить о существовании иного принципа формирования вокализма — более архаичного, а потому не приписываемого тульским говорам на современном этапе. Им является диссимилятивное аканье.

3. История развития апухтинского вокализма при этом закономерно укладывается в схему его диахронной изменчивости, различные этапы которой одновременно представлены у диалектоносителей разных возрастных групп и различного происхождения. Условно ее можно представить следующим образом: архаическое аканье жиздринское аканье недиссимилятивное аканье; диссимилятивно-умеренное яканье умеренное яканье иканье.

4. Полученный диалектный материал, который связан с характером отдельных звеньев консонантной системы апухтинского говора, позволяет скорректировать данные о составе согласных фонем в Тульской группе говоров в целом. Это касается, например, мягких шипящих, которые в некоторых случаях заменяются твердыми бифонемными сочетаниями.

5. Современное состояние апухтинского диалекта наглядно подтверждает присущую тульским диалектам генетическую связь с говорами Курско-Орловской и Рязанской групп, что проявляется на уровне морфологии и синтаксиса.

6. Словообразовательные единицы в русском литературном языке и диалектах претерпевают в истории языка значительные изменения. Форманты, которые бытуют в говоре Апухтина, получают новые значения, и наиболее показательны здесь префиксы. В то же время в ряде случаев словообразовательные аффиксы охраняют некоторые архаичные черты, придавая диалектным лексическим единицам значения, которые они имели в древнерусском языке.

7. Наблюдение за диалектной лексикой позволяет говорить о значительной доле в ней элементов тождественных или сходных с севернорусскими по происхождению единицами.

8. Обнаруженные диалектные особенности, которые на современном этапе присущи одному из переходных говоров, относящихся к типу «Б» южнорусского наречия, должны объясняться особенностями формирования и заселения данного региона.

9. Тульские диалекты, и апухтинский говор доказывает это в достаточной мере, неоднородны: они складывались из однодворческих говоров и говоров помещичьих крестьян. Именно этим, а не только внутриязыковыми причинами объясняется возможное расхождение диалектных данных, которое особенно отчетливо обнаруживается в фонетической системе, отраженной у диалектоносителей разного происхождения, - прежде всего в сосуществовании разных типов вокализма, основанных на диссимилятивном и недиссимилятивном принципе.

Научная новизна данной работы заключается в том, что в ней впервые проведен многоаспектный, системный анализ живого диалекта, который функционирует в неизолированных лингвистических условиях непосредственного контактирования с литературным языком и ранее никогда не подвергался научному исследованию.

Наиболее значимыми в таком случае представляются полученные от диалектоносителей сведения о принципиально иных, нежели в литературном языке, способах организации фонетической, словообразовательной, лексической, грамматической, синтаксической систем.

Это позволяет скорректировать представление об актуальности для диалектного сознания тех или иных диалектных категорий, чем и обусловлено их сохранение в указанном говоре.

Теоретическая значимость диссертационного исследования, выполненного на основе полевого диалектного материала, который обладает значительной лингвокультурной ценностью, проявляется по-разному.

Прежде всего, принципиально важным представляется то, что данная диссертационная работа представляет собой монографическое исследование, проведенное с учетом новейших научных данных, в том числе экспериментально-технологических.

В рамках настоящего исследования производится корректировка таких ключевых для русской диалектологии и социолингвистики понятий, как переходность говора, диалект, полудиалект, социолект, идиолект.

Уточняются также и типология предударного вокализма, критерии сближения единиц среднего рода с женским и мужским, категориальная классификация местоимений.

Кроме того, применительно к конкретному говору решаются дискуссионные для науки вопросы соотношения узуса и нормы, просторечия и диалектизма.

Значимость результатов исследования в области фонетики определяется тем, что выявление типов ударного и безударного вокализма важно не только для описания внутренних процессов частной диалектной системы, но и для установления общих закономерностей звукового развития русского языка.

В этом смысле не менее актуальными представляются и отмеченные особенности консонантной системы исследуемого говора.

Собранные единицы, изученные с морфологической, словообразовательной и лексической точек зрения, расширяют информационную базу данных описательной и исторической диалектологии, существенным образом дополняют картину лингвистической географии.

Представленные данные о функционировании синтаксической системы говора непротиворечивым образом свидетельствуют о сохранении в современных территориальных диалектах рефлексов особого синтаксического строя, который характерен для древнерусского, старославянского и церковнославянского языков.

Весьма значимым является и то, что в диссертации затрагиваются вопросы, связанные со смежными науками: этнографией, фольклористикой, историей.

Практическая значимость исследования заключается в следующем.

Собранный фактический материал и его интерпретация является значительным резервом для диалектной лексикографии — в том числе и фразеографии.

Методика и выводы работы могут найти применение при разработке вузовских курсов по описательной и исторической диалектологии, фонетике, морфологии, словообразованию, лексикологии, при проведении спецсеминаров и спецкурсов по диалектологическим и литературоведческим проблемам, в школьной практике преподавания русского языка и в организации краеведческой работы.

Логика решения исследовательских задач отражена в структуре диссертации.

Неисчерпаемое богатство материала, его неоднородность обусловили некоторую пестроту анализа.

Наиболее системно дано описание фонетической и морфологической систем апухтинского говора - как наиболее презентативных ярусов диалектного языка.

Анализ словообразовательных особенностей в большей степени тяготеет к очерковости. Однако, согласуясь с изложением соответствующего материала, который представлен в академической грамматике русского литературного языка, он все же укладывается в определенную систему.

Очерки как наиболее адекватная и удобная формы для исследования, в котором используется массовый диалектный материал, применяются и при описании лексических черт говора села Апухтина.

Каждый из таких фрагментов имеет самостоятельное значение, при этом они объединены общим системно-функциональным принципом анализа и дают целостное представление о бытовании лексической системы изучаемого диалекта.

Основной текст диссертационного исследования состоит из Введения, пяти глав с дробным рубрикатором и Заключения.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Родина, Маргарита Александровна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ изученного языкового материала позволяет сформулировать выводы, которые в первую очередь касаются специфики существования говоров переходной природы в современном диалектном пространстве русского языка.

Переплетение пучков изоглосс на территории пограничья различных диалектов формирует их переходность. Система таких говоров сочетает в себе на разных уровнях признаки различных групп говоров, зачастую не только пограничных, но и весьма удаленных диалектных типов.

В настоящей диссертационной работе на основе имеющихся в науке разработок, которые сопряжены с разноаспектным анализом частных диалектных систем и с опорой на собранный фактический материал, осуществлено комплексное исследование говора села Апухтина Одоевского района Тульской области: проанализированы его фонетические, , словообразовательные, лексические, грамматические и синтаксические особенности диалекта, которые свидетельствуют о его переходности.

Непосредственное изучение того или иного яруса апухтинского говора предварено кратким обзором теоретических вопросов, необходимость которого обусловлена неоднозначным толкованием ряда ключевых понятий теории русской диалектологии.

Так, исследованию фонетической системы предшествует уточнение понятий сильной и слабой позиций для фонетических единиц и, соответственно, их сигнификативно и перцептивно сильных и слабых позиций. Кроме того, дается подробная классификация критериев оценки особенностей различных типов безударного вокализма. На примере конкретного говора проясняется типология диалектных различий в области консонантизма.

Очевидно, что при системной презентации говора появляется возможность сразу выстраивать междиалектные связи и, таким образом, говорить о природе частной диалектной системы.

Такой подход нисколько не противоречит дифференцированному описанию - с точки зрения различительных элементов, дополняя и обогащая соответствующие наблюдения и выводы, поскольку в последнем случае изначально презентуется система изучаемого говора, к которой в наиболее существенных случаях приводятся соотносительные явления других диалектных систем.

И именно интеграция двух обозначенных подходов представляется продуктивной и органичной так как, восходя от частного к общему, она дает возможность говорить о диалектном языке как системе систем, реально существующей на современном этапе функционирования русского общенародного языка в качестве одной из его разновидностей.

Вместе с тем в работе доказано, что при описании диалектной морфологии наиболее результативным оказывается дифференцирующий подход. Его применение позволило сконцентрироваться на таких ключевых вопросах, как специфика форм, релевантных для выражения родовых значений в свете изучения родовой принадлежности в говоре имен существительных, категориальная классификация местоимений.

При рассмотрении диалектного словообразования самого пристального внимания заслуживают проблемы синхронии и диахронии, мотивации, продуктивности, словообразовательного типа, словообразовательного значения.

Немаловажным для исследования лексической системы говора оказывается уточнение соотношения таких понятий, как узус и норма, просторечие и диалект.

Проблемное рассмотрение указанных понятий позволило определить и уточнить теоретические основы диссертационного исследования:

1) описание всех языковых уровней конкретного говора должно производиться в первую очередь посредством полного системного описания, которое должно быть отражено не только в презентации фонетики и морфологии, но и при описании словообразования, синтаксиса и лексики;

2) первоначальное изучение диалектизмов разных уровней должно быть прежде всего синхронным, однако в большинстве случаев этого оказывается недостаточно, и тогда необходимо обращение к диахронии;

3) исследование таких уровней диалектного языка, как словообразование и лексика, должно производиться не только с точки зрения формальной классификации (исходя из значения или происхождения единиц соответствующих уровней), но и строиться на принципах актуальности для диалектоносителей

Такой подход, хотя и не обусловливает возможность более свободной трактовки понятия диалектное слово, делает в необходимым включение в область рассмотрения некоторого количества лексических единиц, которые традиционно усваиваются разговорно-просторечной лексике.

Полученные на основе вышеизложенных принципов данные о местных особенностях всех языковых ярусов и сделанные в связи с ними выводы позволяют говорить, с одной стороны, о самобытности диалектного языка на отдельных, даже самых незначительных в пространственном отношении территориях. С другой стороны, он дает возможность корректировать установившиеся в науке представления о переходных говорах типа «Б» южнорусского наречия, а значит, о самом южнорусском наречии и о диалектном языке в целом.

Итак, представленный в диссертации материал приводит к следующим исследовательским итогам:

1. Некоторые западные говоры Тульской области, к каковым относится апухтинская диалектная система, сохраняют наиболее архаичную систему ударного вокализма — семифонемный вокализм или его рефлексы.

2. В таких говорах не происходит утраты фонетической зависимости гласных первого предударного слога от качества гласного под ударением. То есть предударный вокализм организуется здесь на основе диссимилятивного принципа.

Фиксация аналогичной особенности для юго-западных говоров Тульской области и противопоставление юго-западного (в широком смысле: западный + юго-западный) диалектного континуума Тульской области северо-восточному, в говорах которого происходит быстрое изменение предударного вокализма в направлении к литературному иканью и недиссимилятивному аканью, побуждает констатировать отсутствие единства говоров переходного типа.

3. При этом предударный вокализм апухтинского говора точно вписывается в модель развития предударного вокализма тульских говоров в целом, которая была выявлена ранее: архаическое диссимилятивное аканье архаическое диссимилятивное аканье белевского типа жиздринское диссимилятивное аканье сильное недиссимилятивное аканье; архаическое яканье -> диссимилятивно-умеренное архаическое яканье диссимилятивно-умеренное яканье умеренное яканье умеренное еканье .иканье.

4. Переходность тульских говоров, которая доказана на примере апухтинского говора, обнаруживается и на уровне консонантизма.

Так, для различных тульских диалектов может быть характерны или не характерны протеза [в] перед начальными [о] и [у]; наличие долгих [ш'] и [ж']; изменение [ц] в [т] в словах с корнем цвет.

5. В переходности тульских говоров следует видеть причину отмечаемой в рамках апухтинской системы не одинаковые у разных диалектоносителей системы падежных противопоставлений имен существительных 1 склонения: шесть падежных форм (И. п. — Р. п. — Д. п. — В. п. - Т. п. — П. п.) и четыре падежные формы (И. п. — В. п. — Т. п. — Р., Д., П. п.).

6. Отражение севернорусских диалектных черт, свидетельствующих о переходности южнорусских в основе своей говоров Тульской группы, проявляются и на уровне синтаксиса.

К наиболее показательным чертам относятся здесь частотность слова как во временном значении, разделительного союза ли — аналога литературного или, примеры одиночного отрицания.

7. Наличие в апухтинском говоре отдельных словообразовательных единиц, которые в большей степени характерны для севернорусских говоров (слова с собирательным значением, существительные общего рода), обнаруживает переходность исследуемого диалекта и на словообразовательном уровне.

8. Особо продуктивное взаимодействие южнорусских и севернорусских говоров отмечается на лексическом ярусе. Стертость лексических границ позволяет выдвигать гипотезу о непосредственном заимствовании единиц, которое могло осуществляться при более или менее длительных контактах населения разной диалектной принадлежности (этническое смешение), происходившее в эпоху формирования великорусской народности и позднее в результате многочисленных переселений.

9. В результате проведенного исследования в апухтинском говоре на синхронном уровне можно наблюдать разные этапы развития единой диалектной системы.

Направление динамики ее развития идет от диссимилятивных моделей к недиссимилятивным в фонетике; от сохранения диалектных особенностей в парадигмах склонения (противопоставление четырех падежных форм существительных 1 склонения) к их постепенной утрате (противопоставление шести падежных форм существительных 1 склонения) в области грамматики; от употребления лексических и семантических диалектизмов к их замене синонимичными единицами литературного языка в области лексики.

При этом принципиально признать, что данные процессы весьма продолжительны: они протекают медленно и обусловлены причинами различного характера. Решающими в области фонетики как наиболее устойчивой системы являются внутриязыковые факторы: например, ассимиляция предударного гласного ударному. Другие системы в большей степени могут быть подвержены влиянию литературного языка, что особенно заметно в речи молодого поколения информантов. Это наблюдается в области морфологии, когда при активном проявлении тенденции к объединению всех существительных женского рода в один словоизменительный класс такая унификация не достигается.

Однако в любом случае полного слияния диалектного и литературного языка не может произойти. И это наглядно доказывает ситуация с лексикой: существенные социальные, политические, экономические изменения, которые за последние полвека не раз буквально сотрясали российскую деревню, не смогли в столь значительной, как можно было того ожидать, степени изменить диалектный словарь. Это объясняется известной консервативностью взглядов диалектоносителей, их развитым самосознанием, собственной картиной мира.

Высказанные выводы относительно функционирования частной диалектной системы — говора села Апухтина Одоевского района Тульской области - дают возможность говорить об обобщениях более весомых и разновекторных. Они связаны с историей русского диалектного языка в целом и позволяют намечать перспективы дальнейшего изучения диалектных систем переходного характера.

1. Отсутствие единообразия генетически присуще переходным говорам — диалектам, которые принадлежат по происхождению к одному наречию и у которых на его основе произошли известные изменения фонетического строя под влиянием иных говоров, что приблизило их к последним. Между тем переходные системы отличаются как от тех говоров,

1 4 которые лежат в их основе, так и от тех, влиянием которых вызваны определенные трансформации.

А значит, подобное не-единообразие, разнонаправленность обязывает исследователей к соответствующей подаче диалектного материала по переходным говорам, которая может выражаться в оппозиционной презентации соответствующих диалектных черт. Такая попытка была предпринята в настоящей работе.

2. Исследованный материал показал, что формирование сложных, многокомпонентных перечней типооопределяющих и сопутствующих признаков — в рамках структурной типологии, позволит в значительной степени прояснить природу переходных говоров, а значит, уточнить их место в диалектном членении русского диалектного языка

3. Дополнительных разысканий требует история заселения Тульского края и формирование определенных типов крестьянских хозяйств, так как принципиально важно начинать историю изучения южных говоров именно с выяснения — однодворческие или барские были деревни. Дело в том, что однодворцы представляли более древнюю и более многочисленную этнографическую группу со своими языковыми традициями, тогда как помещичьи крестьяне могли быть привезены в тульские земли из разных мест, например, Курской, Орловской, Рязанской, соответственно, они отличались от однодворцев не только по быту и культуре, но и по языку.

4. И, наконец, принципиальным представляется вывод о сохранении на современном этапе диалектного языка, без которого могут казаться не целесообразными все диалектологические исследования последних лет.

Действительно, русский язык в последнее время переживает значительные изменения, что дает возможность некоторым исследователям говорить о размывании границ между разными его формами: «Более тесно и

0 895 связанно соположение пространств литературной и нелитературной речи» .

895 Шапошников В.Н. Русская речь 1990-х. Современная Россия в языковом отображении. М.: МАЛП, 1998. С. 234.

Иначе говоря, «региолект значительно уравнивается с прочими разновидностями национального языка, вообще с национальным, общенародным языком» . И получается, что в настоящее время существуют уже не совсем говоры и уже не в полном смысле литературный язык: «Сейчас вообще с изрядным сомнением можно констатировать наличие социальных и культурных групп, владеющих только литературным языком и безальтернативно пользующихся им»897.

Категоричную точку зрения о смешении разных форм русского языка, о современном превращении диалектов в жаргоны принять трудно, ибо она характеризуются излишней обобщенностью. Конкретный диалектный материал свидетельствует об устойчивости говоров, хорошей представленности в них собственно диалектных черт.

Их сохранение наблюдается не только на таких довольно консервативных языковых ярусах как фонетика и морфология, словообразование, но и на уровнях синтаксиса и лексики, которые подвержены сильному влиянию литературного языка.

Кроме того, говоря о лексике, следует подчеркнуть более длительную сохранность языковых особенностей в именах собственных при сравнении их с апеллятивами, а также во фразеологии. Данные наблюдения апухтинский материал подтверждает в полной мере.

Все это побуждает признать: диалекты, являя собой достаточно обособленную форму национального языка, имеют неисчерпаемые ресурсы для дальнейшего развития.

896 Шапошников В.Н. О территориальной и функциональной структуре русского языка к концу XX столетия// Вопросы языкознания. 1999. № 2. С. 56.

897 Там же.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Родина, Маргарита Александровна, 2012 год

1. Erich Berneker. Slavisches etymologisches Wörterbuch. A-mor-. Heilderberg., 1908-1913. P. 1.

2. Ахманова O.C. Словарь лингвистических терминов. M., 1966. 608 с.

3. Большой толковый словарь русского языка. СПб., 1998. 1534 с.

4. Гришин B.C. Краткий словарь тульских говоров. Вып.1. Новомосковск, 2008. 48 с.

5. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. В 2 томах. Т. 1-2. М., 2002.

6. Дьяченко Г, прот. Полный церковнославянский словарь. М., 1993. 1158 с.

7. Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцевой. М., 1990. 682 с.

8. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1995. 928 с.

9. Романов Д.А. Материалы к словарю тульских говоров (по итогам диалектологических экспедиций 2008 года) / Д.А. Романов, H.A. Красовская. Тула, 2008. 380 с.

10. Романов Д.А. Материалы к словарю тульских говоров: Вып. третий: По итогам диалектологических экспедиций и разысканий 2010 года. / Д.А. Романов, H.A. Красовская. Тула, 2011. 285 с.

11. Романов Д.А. Материалы к словарю тульских говоров: Вып. четвертый: По итогам диалектологических экспедиций и разысканий 2011 года. / Д.А. Романов, H.A. Красовская. Тула, 2011. 325 с.

12. Русский орфографический словарь. М., 1999. 1280 с.

13. Семушкина JT.H. Культура русской устной речи: словарь-справочник. М., 2007. 346 с.

14. Словарь Академии Российской, по азбучному порядку расположенный. В 6 томах. Т. I-VI. СПб., 1806-1822.

15. Словарь Академии Российской. В 4 частях. Ч. 1-4. СПб., 1789-1794.

16. Словарь метеорологической лексики орловских говоров. Орел., 1996. 130 с.

17. Словарь просторечий говоров Среднего Приобья / Под ред. О.И. Блиновой. Томск, 1977. 183 с.

18. Словарь русских народных говоров. Вып. 1- 42. JI./СПб.; М., 19652008 (продолжающееся издание).

19. Словарь русского языка XI-XVII вв. Вып. 1-28. М., 1975-2008 (продолжающееся издание).

20. Словарь русского языка XVIII в. Вып. 5. Л., 1989.

21. Словарь современного русского литературного языка. В 17 томах. Т. 1-17. М.-Л., 1950-1954.

22. Словарь церковно-славянского и русского языка. В 4 томах. Т. 3. СПб., 1847. 593 с.

23. Срезневский И.И. Материалы для словаря древнерусского языка. В 6 томах. Том 1-6. СПб., 1893.

24. Суперанская A.B. Словарь русских личных имен. М., 2006. 540 с.

25. Тимофеев В.П. Диалектный словарь личности. Шадринск, 1971. 141 с.

26. Тихонов А.Н. Словообразовательный словарь русского языка. В 2 тт. Т. 1-2. М., 1990.

27. Толковый словарь русского языка / Под ред. проф. Д. Н. Ушакова. В 4 томах. Т. 1-4. М., 1940.

28. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. В 4 томах. Т. 1-4. М., 1987.

29. Фразеологический словарь русского литературного языка конца XVIII XX вв. / Под ред. А. И. Федорова. Новосибирск, 1991. Т. 1: А-Н. 391 с.

30. Человек в русской диалектной фразеологии: словарь / М.А. Алексеенко, Т.П. Белоусова, О.И. Литвинникова. М., 2004. 217 с.

31. Черных П.Я. Историко-этимологический словарь современного русского языка. В 2 томах. Т. 1-2. М., 1994.

32. НАУЧНЫЕ МОНОГРАФИИ И СТАТЬИ

33. Абаев В.И. Выступление на дискуссии по вопросам омонимии // Лексикографический сборник. Вып. 4. М.-Л., 1960. С. 71-76.

34. Абаев В.И. О подаче омонимов в словаре // Вопросы языкознания. 1957. №3. С. 31-43.

35. Аванесов Р.И. Очерки русской диалектологии. Ч. 1. М., 1949. 336 с.

36. Аванесов Р.И. Русская литературная и диалектная фонетика. М., 1974. 287 с.

37. Азарх Ю.С. Русское именное диалектное словообразование в лингвогеографическом аспекте. М., 2000. 177 с.

38. Азарх Ю.С. Словообразовательная структура названий однородных групп деревьев в русском языке // Русские говоры. К изучению фонетики, грамматики, лексики. М., 1975. С. 234-252.

39. Алексеева Н.Т. Суффиксальное словообразование имен существительных в русских говорах Литовской ССР. Дис. . канд. филол. наук. Вильнюс, 1978. 228 с.

40. Аминова A.A. Глагольные синонимы русского языка: (Развитие глагольной синонимии в словообразовательном аспекте). Казань, 1988. 153 с.

41. Андреева-Васина Н.И. Из наблюдений над приставочным словообразованием глаголов в северных сказках // Диалектная лексика, 1979. Л., 1982. С. 119-135.

42. Апресян Ю.Д. Дейксис в лексике и грамматике и наивная модель мира // Семиотика и информатика. Semiotics and informatics: сборник научных статей. Выпуск 28. М., 1986. С. 5-33.

43. Апресян Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания // Избранные труды. В 2 томах. Т. 2. М., 1995. С. 348-388.

44. Арутюнова Н.Д. Аномалии и язык (к проблеме языковой «картины мира») // Вопросы языкознания. 1987. № 3. С. 3-18.

45. Арутюнова Н.Д. Лингвистические проблемы референции// Новое в зарубежной лингвистике. Выпуск 13. Логика и лингвистика. М., 1982. С. 5-40.

46. Балахонова JI.H. К вопросу о статусе просторечной и диалектной лексики// Вопросы языкознания. 1982. № 3. С. 104-110.

47. Баранникова Л.И. Социально-историческая обусловленность места разговорной речи в общенародном языке // Вопросы языкознания. 1970. №3. С. 100-109.

48. Баранникова ЛИ., Бондалетов В.Д. Сборник упражнений по русской диалектологии. М., 2010. 180 с.

49. Барашков В. Ф. А как у вас говорят? М., 1986. 109 с.

50. Бартошевич А. История суффиксальной субстантивной деривации существительных в русском литературном языке (Nomina concreta ot nomina concreta). Poznan, 1972. 225 с.

51. Беляева О.П. Суффиксы субъективной оценки в говорах Пермской области // Уч. зап. Перм. пед. ин-та. Вып. 25, 1960.

52. Беспалов P.A. К вопросу о терминах «верховские князья» и «Верховские княжества» // Проблемы славяноведения. Вып. 12. Брянск, 2010. С. 15-61.

53. Бинъковская М.В. Предлоги в деловом языке второй половины XVIII века: структура, семантика, функционирование (По материалам Государственного архива Челябинской области). Дис. . канд. филол. наук. Челябинск, 2003. 269 с.

54. Благовещенский В.И. Некоторые обычаи, поверья, песни и образцы народной речи Тульской губернии // Русский Филологический Вестник, 1880. Т. 4. № 2. С. 288-294.

55. Блинова О.И. Введение в современную региональную лексикологию: Материалы для спецкурса. Томск, 1975. 257 с.

56. Богданова В.А. Приставки вы- и из- в древнерусском языке // Вопросы русского языкознания. Саратов, 1961.

57. Бондалетов В.Д. Условные языки русских ремесленников и торговцев. Словопроизводство. Рязань, 1980. 28 с.

58. Борухов Б.Л. «Зеркальная» метафора в истории культуры // Логический анализ языка. Культурные концепты. М., 1991. С. 109117.

59. Бромлей C.B. К истории формирования признака «твердость — мягкость» у заднеязычных фрикативных фонем в русском языке // Русские говоры. К изучению фонетики, грамматики, лексики. М., 1975.

60. Бромлей C.B. Основа в формах настоящего времени глаголов типа печь, беречь II Диалектологический атлас русского языка. Вып. И. Морфология. Комментарии к картам. М., 1989. С. 110-114.

61. Бромлей C.B., Булатова Л.Н. Очерки морфологии русских говоров. М., 1972. 448 с.

62. Брысина Е.В. Этнокультурная идиоматика донского казачества. Волгоград, 2003. 292 с.

63. Будде Е.Ф. О говорах Тульской и Орловской губерний. Петербург, 1904. 245 с.

64. Будде Е.Ф. О народных говорах в Тульской губернии. СПб., 1898. 58 с.

65. Будде Е.Ф. О некоторых народных говорах в Тульской и Калужской губерниях. СПб., 1897. 31 с.

66. Булич С.К. Народное чижолый II Русский Филологический Вестник. 1889. Т. XXI.

67. Булыгина Т.В. Языковая концептуализация мира (на примере русской грамматики). М., 1997. 574 с.

68. Бурова Е.Г. Гласные вставки в начальных группах согласных в русских говорах// Диалектология и лингвогеография русского языка. М., 1981.

69. Бурова Е.Г. К вопросу о сочетании чн в русских говорах // Русские говоры. К изучению фонетики, грамматики, лексики. М., 1975. С. 126-139.

70. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русскаго языка: Этимология. М., 2009. 288 с.

71. Буслаев Ф.И. Историческая грамматика русского языка: Синтаксис. М., 2009. 344 с.

72. Вараксин JJ.A. Семантический аспект русской глагольной префиксации. Екатеринбург, 1996. 176 с.

73. Васильев Л. С каким звуком ассоциировалась буква «нейотированный юс малый» (а) в сознании писцов некоторых древнейших русских памятников?// Русский Филологический Вестник. 1913. Т. LXIX. № 1-2. РВФ. С. 181-206.

74. Василъченко С.М. Семантические и формальные связи в микрогруппе диалектной лексики// Лексический атлас русских народных говоров (Материалы и исследования). 1992. СПб., 1994. С. 40-48.

75. Вендина Т.И. Лексический атлас русских народных говоров (пробный выпуск): предварительные итоги// Вопросы языкознания. 2004. № 2.

76. Вендина Т.И. Русская языковая картина мира сквозь призму словообразования (макрокосм). М., 1998. 236 с.

77. Вендина Т.И Семантика оценки и ее манифестация средствами словообразования// Славяноведение. 1997. № 4.

78. Вендина Т.И. Словообразование как способ дискретизации универсума// Вопросы языкознания. 1999. № 2.

79. Виноградов В.В. Русский язык: (Грамматическое учение о слове). М., 1947. 639 с.

80. Винокур Г. О. Заметки по русскому словообразованию// Избранные работы по русскому языку. М., 1959. С. 419-442.

81. Винокур Т. Г. Древнерусский язык. М., 2008. 112 с.

82. Волкова H.A. Фонетика курских говоров в истории и современном состоянии. Автореф. дис. . докт. Филол. наук. М., 2004. 42 с.

83. Выготский JI.C. Мышление и речь // Избранные психологические исследования. М., 1956. С. 39-386.

84. Высотский С.С. К проблеме изучения вокализма южнорусских говоров // Русские говоры. К изучению фонетики, грамматики, лексики. М., 1975. С. 3-19.

85. Высотский С. С. О говоре д. Лека (По материалам экспедиции 1945 г.) // Материалы и исследования по русской диалектологии. Т. И. М.-Л., 1949.

86. Высотский С.С. Юго-западные подмосковные говоры. К проблеме переходных говоров. Дис. . канд. филол. наук. М., 1941.

87. Гавранек Б. Задачи литературного языка и его культура// Пражский лингвистический кружок. М., 1967. С. 338-377.

88. Голанов КГ. О диссимилятивном аканье// Труды московской диалектологической комиссии. Вып. 3. Варшава, 1914. С. 183-218.

89. Голубева H.JI. Редукция безударных гласных до нуля в русских говорах// Актуальные проблемы диалектологии и исторической лексикологии русского языка: Тез. Докл. и сообщ. Вологда, 1983.

90. Голъдин В.Е. Диалектолог и носитель диалекта: ситуации неполного совпадения информационных баз коммуникантов // Актуальные проблемы русистики. Томск, 2000. С. 224-229.

91. Горшкова К.В. Историческая диалектология русского языка. М., 1972.160 с.

92. Гринкова Н.П. Воронежские диалекты: Ученые записки ЛГПИ им. А.И. Герцена. Т. 55. Л., 1947. 300 с.

93. Гришин B.C. Беседа с потомками диалектоносителей как метод сбора диалектного материала (к пополнению словаря тульских говоров)// Сборник научных трудов. Новомосковск, 2010. Т. 8. Ч. 2. С. 5-7.

94. Гумбольдт. В. Избранные труды по языкознанию. М., 1984. 397 с.

95. Гумбольдт В. О различии строения человеческих языков и его влиянии на духовное развитие христианского рода// Хрестоматия по истории языкознания в XIX-XX вв. М., 1956. С. 37-107.

96. Данилова З.П. Из истории суффиксально-синонимических образований со значенем лица в русском языке (на материале разносуффиксальных синонимов на -ник и -щик/-чик и их производных). Дис. канд. филол. наук. Казань, 1967. 20 с.

97. ДАРЯ. Европейской части СССР. В трех вып. Вып. I. Карты. М., 1986. 318 с.

98. ДАРЯ. Центр Европейской части России. В трех вып. Вып. III. Синтаксис. Лексика. Комментарии к картам. М., 1996. 374 с.

99. Диалектологическая практика: учеб. пособие для студ. рус. отд. филол. фак. высш. учеб. заведений / авт.-сост. И.С. Лутовинова, М.А. Тарасова. СПб., 2006. 238 с.

100. Дмитриева О.И. Динамическая модель русской внутриглагольной префиксации. Саратов, 2005. 222 с.

101. Дмитриева О.И., Левицкая АД. Историческая динамика словообразовательных процессов в подсистеме русских глаголов // Динамика семантико-словообразовательных подсистем русского языка. Коллективная монография. Саратов, 2010. С. 194-260.

102. Дурново H.H. Избранные работы по истории русского языка // Дурново H.H. Очерк истории русского языка. М., 2000.

103. Дурново H.H. Описание говора деревни Парфенок, Рузскаго уезда Московской губернии. Варшава, 1903. 268 с.

104. Дурново H.H. Очерк истории русского языка. М., 1924. 376 с.

105. Дыбина T.B. Развитие значений приставки из- и ее связь с различными глагольными основами. Автореф. дис. . канд. филол. наук. JL, 1954.

106. Жирмунский В.М. Проблемы социальной дифференциации языков // Язык и общество. М., 1969. С. 22-38.

107. Журавлев А.Ф. Древнеславянская фундаментальная аксиология в зеркале праславянской лексики// Славянское и балканское языкознание. Проблемы лексикологии и семантики. Слово в контексте культуры. М., 1999. С. 7-32.

108. Жученко Н.К. Глаголы с приставками пре- и пере- в истории русского языка и его диалектах. Автореф. . канд. филол. наук. Новосибирск, 1969. 24 с.

109. Зализняк A.A. От праславянской акцентуации к русской. М., 1985. 428 с.

110. Захарова К.Ф. Некоторые случаи утраты архаического типа диссимилятивного яканья (По материалам «Атласа русских народных говоров юго-западных областей РСФСР») // Материалы и исследования по русской диалектологии: Новая серия. М.,1961. Выпуск 2.

111. Захарова К.Ф. Типы диссимилятивного яканья в русских говорах: (лексико-морфологическая характеристика) // Вопросы языкознания, 1971. № 2. С. 3-18.

112. Захарова К.Ф. Типы диссимилятивного яканья. Автореф. . канд. филол. наук. М., 1970.

113. Захарова К.Ф., Орлова В.Г. Группировка говоров русского языка по данным лингвистической географии // Вопросы языкознания, 1963, №6. С. 31-40.

114. Захарова К.Ф., Орлова О.Г. Диалектное членение русского языка. М., 2004. 176 с.

115. Зеленецкий А.Г. Город Чернь и его уезд. [Текст.] / Александр Зеленецкий. Тула, 2007. 178 с.

116. Зеленин Д.К Великорусские говоры с неорганическим и непереходным смягчением задненебных согласных. СПб., 1913. 544 с.

117. Земская Е.А. Словообразование // Земская Е.А., Китайгородская М.В., Ширяев E.H. Русская разговорная речь: Общие вопросы: словообразование: Синтаксис. М., 1981.

118. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка. М., 1990. 400 с.

119. Историческая морфология русского языка. Глагол. М., 1982. 440 с.

120. Калнынъ Л.Э. Вариативные звенья диалектной системы как показатель происходящих в ней изменений // Совещание по вопросам диалектологии и истории языка: Тез. Докл. и сообщ. (Волгоград, 21-24 сентября 1982 г.). М., 1982.

121. Калнынъ Л.Э. Протетические согласные перед лабиализованными гласными // Восточнославянские изоглоссы. М., 1998. Вып. 2. С. 925.

122. Каменев В.Н. О говорах северо-восточной части Одоевского уезда Тульской губернии // Труды московской диалектологической комиссии. Вып. 9. Л., 1927. С. 49-66.

123. Кармакова O.E. О звуке х. в русских говорах // Диалектологические исследования по русскому языку. М., 1977. С. 137-141.

124. Кармакова O.E. Словоизменение существительных среднего рода на *men в русских говорах // Диалектография русского языка. М., 1985.

125. Карпенко Ю.А. Топонимическая реконструкция географии и географическая реконструкция топонимики // XI Congres1.ternational des Sciences onomastiques. Resumes des communications. Sofia, 1972. P. 1-2.

126. КарскийЕ.Ф. Русская диалектология. JI., 1924.

127. Касаткин JI.JI. Новая ступень в развитии системы гласных русского языка // Развитие фонетики современного русского языка. М.,1971.

128. Касаткин JI.JI. Современная русская диалектология и литературная фонетика как источник для истории русского языка. М., 1999. 526 с.

129. Касаткин JI.JI. Фонетика современного русского литературного языка. М., 2003. 223 с.

130. Касаткина Р.Ф. О южнорусском диссимилятивном аканье // Филологический сборник (к 100-летию со дня рождения академика

131. B.В. Виноградова). М., 1995. С. 220-228.

132. Касаткина Р.Ф. Южнорусское наречие. Новые данные // Вопросы языкознания, 2000. № 6. С. 93-110.

133. Касаткина Р.Ф. Заметки о южнорусской интонации // Материалы и исследования по русской диалектологии. I (VII). К 100-летию со дня рождения члена-корреспондента РАН Рубена Ивановича Аванесова. М., 2002. С. 134-150.

134. Климов И.Е. К вопросу этнологического изучения Белевского уезда Тульской губернии / И.Е. Климов // Белевские чтения. 2004. Вып. 4.1. C. 178-186.

135. Книга памяти Одоевского района Тульской области 1939-1945. Б. м., [1995?]. 457 с.

136. Князев С., Моисеева Е., Шаулъский Е. Фонетика русских диалектов. Учебные материалы. // URL: http://dialect.philol.msu.ru/index.php (дата обращения: 1 августа 2012 года).

137. Князев С.В. К истории формирования некоторых типов аканья и яканья в русском языке // Вопросы русского языкознания. Вып. XI. МГУ, 2001.С. 8-42.

138. Князев C.B., Пожарицкая C.K. Еще раз о механизме формирования умеренного яканья в русском языке // Аванесовский сборник. К 100-летию со дня рождения члена-корреспондента АН СССР Р.И. Аванесова. М., 2002. С. 273-279.

139. Коготкова Т. С. Литературный язык и диалекты // Актуальные проблемы культуры речи. М., 1970. С. 34-45.

140. Коготкова Т.С. Русская диалектная лексикология (состояние и перспективы). М., 1979. 333 с.

141. Козина О.М. Говоры старообрядцев Бурятии — семейских. Генезис, диалектный тип. Улан-Удэ, 2006. 164 с.

142. Козырев В.А. Диалектная лексикология на современном этапе: Учебное пособие к спецкурсу. Л., 1986. 88 с.

143. КопосовЛ.Ф. Севернорусская деловая письменность XVII-XVIII вв. (орфография, фонетика, морфология). М., 2000. 287 с.

144. Коряковцева Е.И. История транспозиционных словообразовательных отношений имени и глагола в русском языке (На материале безаффиксных имен действия и глаголов на -оватъ): Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1985.

145. Котков С.И. К изучению орловских говоров// Уч. зап. Орловского пед. ин-та. Т. 7. Вып. 3. Орел, 1952. С. 3-191.

146. Котков С.И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии. М., 1963.235 с.

147. Красных В.В. Виртуальная реальность или реальная виртуальность? // Актуальные проблемы современной лингвистики. М., 2009.

148. Крушевский Н.В. Избранные работы по языкознанию. М., 1998. 293 с.

149. Кузнецов П.С. Очерки исторической морфологии русского языка. М.,1959. 275 с.

150. КузнецовП.С. Русская диалектология. М., 1960. 183 с.

151. Кукушкина О.В. О механизме развития непространственных значений у приставок // Актуальные проблемы современной русистики. Диахрония и синхрония. Вопросы русского языкознания. М., 1996. Вып. 6. С. 145-151.

152. Курилович Е. Деривация лексическая и деривация синтаксическая. К теории частей речи // Курилович Е. Очерки по лингвистике. М, 1962. С. 57-70.

153. Лексический атлас русских народных говоров. Пробный выпуск. М., СПб., 2004. 306 с.

154. Ломтев Т.П. Из истории синтаксиса русского языка. М., 1954. 147 с.

155. Макеева И.И. Глаголы с префиксом по- в древнейших восточнославянских переводах // Облик слова: Сб. ст. памяти Д.Н. Шмелева. М., 1997.

156. Мальцева Р.И. Слова с приставкой за- в русском языке XI-XVII вв. Автореф. дис. . канд. филол. наук. М., 1988.

157. Маршева Л.И. Структурные и номинационные типы в диалектной топонимии Липецкой области. Дис. . докт. филол. наук. М., 2008. 509 с.

158. Маршева Л.И. Топонимические типы в русских народных говорах. М., 2007. 235 с.

159. Маршева Л.И Функционирование ономастической лексики в диалектных условиях. На материале говоров севера Липецкой области. Дис. канд. филол. наук. М., 2000. 439 с.

160. Межецкая Г.Н. Вокализм первого предударного слога в елецких говорах. Автореф. дис. . канд. филол. наук. Вологда, 2010. 22 с.

161. МейеА. Общеславянский язык. М., 1951. 491 с.

162. Мельниченко Г.Г. Некоторые лексические группы в современных говорах на территории Владимиро-Суздальского княжества XII-XIII в. Ярославль, 1974. 271 с.

163. Мещанинов И.И. Члены предложения и части речи. M.-JL, 1945. 322 с.

164. Моисеев А.И. Основные вопросы словообразования в русском литературном языке. Л., 1987. 206 с.

165. Мораховская О.Н. Говор деревни Уляхино Курловского района Владимирской области // Труды Института языкознания АН СССР. Т. VII. 1957.

166. Народное музыкальное творчество. Хрестоматия. СПб., 2007. 336 с.

167. Немченко Е.В. Образование причастных форм в русских говорах // Исследования по русской диалектологии. М., 1973.

168. Обнорский С.П. Избранные работы по русскому языку. М., 1960. 354 с.

169. Обнорский С.П. Именное склонение в современном русском языке. Вып. II. Множественное число. Л., 1927. С. 374-403.

170. Обнорский С.П. Очерк по морфологии русского глагола. М., 1953. 251 с.

171. Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров. М., 1970. 456 с.

172. Овчинникова P.C. К вопросу словообразования в говорах русского языка//Учен. Зап. Владимир. Пед. Ин-та. Вып. 3. 1970.

173. Орлов JI.M. Русские говоры Волгоградской области: Учебное пособие. Волгоград, 1984. 94 с.

174. Орлова В.Г. Выпадение интервокального /./ и последующие изменения в сочетаниях гласных звуков// Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров. М., 1970.

175. Оссовецкий И. А. Изменение и развитие лексики русских народных говоров в современных условиях// Тезисы докладов на IX диалектологическом совещании. М., 1963. 340 с.

176. Панов М.В. Современный русский язык. Фонетика. М., 1979. 256 с.

177. Пантелеева В.М. О семантическом соотношении слов размерно-оценочного значения в пределах словообразовательных рядов// Вопросы словообразования в индоевропейских языках. Томск, вып. 3, 1979.

178. Парикова Н.Б. Происхождение и состояние умеренного яканья в тульской группе южновеликорусских говоров к середине XX века. Тула, 2008. 202 с.

179. Парикова Н.Б. Умеренное яканье в тульских говорах // Материалы и исследования по русской диалектологии: Новая серия. М., 1961. С. 15-39.

180. Пастушенков Г.А. Современный русский язык. Морфемика. Формообразование. Словообразование. Тверь, 1998. 116 с.

181. Пожарицкая С.К. Русская диалектология. М., 2005. 256 с.

182. Пожарицкая С.К. Флексии творительного падежа множественного числа существительных // Восточнославянские изоглоссы. М., 2000. Вып. 3. 342 с.

183. Попова Т.В. Морфонологическая характеристика консонантного исхода основы в парадигме настоящего времени глаголов I спряжения типа рус. лит. печь, беречь II Восточнославянские изоглоссы. 1995. М., 1995.

184. Попова Т.В. Флексия глагольной формы 3-го лица единственного числа настоящего времени // Восточнославянские изоглоссы. 1998. М., 1998. Вып. 2.

185. Попова Т.Н. Диалектное словообразование в деривационной системе русского языка (теоретический аспект)// Инновации в исследованиях русского языка, литературы и культуры. Пловдив, 2007. Т. I. С. 132-139.

186. Порохова О.Г. Полногласие и неполногласие в русском литературном языке и народных говорах. Л., 1988. 261 с.

187. Приходы и церкви Тульской Епархии. Извлечение из церковноприходских летописей. Тула, 1895. 781 с.

188. Пшеничнова H.H. О фонеме <о> в безударном начале слова русских говоров (К вопросу о делимитативной функции языковых средств) // Диалектология и лингвогеография русского языка. М., 1981.

189. Пшеничнова H.H. Согласные на месте древнерусских ш'т'ш'., [ж'д'ж'] //Восточнославянские изоглоссы. 1998. М., 2000.

190. Пшеничнова H.H. Типология русских говоров. М., 1996. 207 с.

191. Пшеничнова H.H. Утрата интервокального j. и стяжение гласный в формах прилагательных // Восточнославянские изоглоссы. 2000. М., 2000. Вып. 3.

192. Радченко O.A., Закуткина H.A. Диалектная картина мира как идиоэтнический феномен// Вопросы языкознания, 2004. № 6. С.25-53.

193. Рак О.И. Заметка о собирании материалов по синонимии народных говоров // Слово в народных говорах русского Севера. Л., 1962. С. 57-61.

194. Ремнева M.JI. Старославянский язык. М., 2004. 351 с.201 .Родина М.А. Апухтинский говор как типичный говор переходного типа // Вестник ПСТГУ. Серия III: Филология. 2011. Вып. 2(24). С. 44-52.

195. Романова М.А. Особенности произношения шипящих и свистящих в русских говорах Кондинского района Тюменской области (по материалам диалектологических экспедиций 1977-1978 гг.) //

196. Традиции славяно-русской словесности в Тюмени : материалы Всерос. конф. Тюмень, 2000. С. 43-49.

197. Романовская Г. А. Уменьшительно-оценочные существительные в одном говоре Тотемского района Вологодской области // Уч. зап. Моск. гос. пед. ин-та им. Ленина, № 403. Проблемы русского языкознания. М., 1979. С. 309-323.

198. Руделев В.Г. Южнорусские вокалические системы // Опыт исследования южнорусских говоров Тамбовского края. Тамбов, 1985. С. 6-41.

199. Русская грамматика. В 2 тт. Т. 1-2. М., 1980.

200. Русская грамматика. В 2 тт. Т. 1-2. Praga, 1979.

201. Русская диалектология/ Под ред. Л.Л. Касаткина. М., 1989. 223 с.

202. Русская диалектология/ Под ред. Р.И. Аванесова и В.Г. Орловой. М.,1964. 305 с.

203. Русская диалектология: пособие для вузов/ В.В. Колесов и др. М., 2004. 267 с.

204. Русские народные говоры. Звучащая хрестоматия. Южнорусское наречие. М., 1999. 206 с.211 .Рыбочкина Е.А. Фонетика и морфология тульских говоров XVII века. Автореф. . канд. филол. наук. М., 1970. 16 с.

205. Рязанский язык// URL: http://riaz.net/news/perebachit/2011 -07-063077 (дата обращения: 11.08.2012 года).

206. Рязанский язык// URL: http://riaz.net/news/perebavit/2011 -07-06-3082 (дата обращения: 11.08.2012 года).

207. Савинов Д.М. Вокализм первого предударного слога некоторых тульских говоров: Белевский и Веневский районы. Дис. . канд. филол. наук. М., 2000. 144 с.

208. Савинов Д.М. Диссимилятивно-умеренное яканье в говорах Белевского района Тульской области // Материалы и исследованияпо русской диалектологии. I (VII): К 100-летию со дня рождения Р.И. Аванесова. М., 2002. С. 65-83.

209. Савинов Д.М. Жиздринское диссимилятивное аканье в говорах Тульской области. // Сельская Россия: Прошлое и настоящее. Вып. 2.М., 2001. С. 174-178.

210. Савинов Д.М. К вопросу о зависимости типов аканья и яканья от семифонемного вокализма// Материалы и исследования по русской диалектологии. III (IX). М., 2006. С. 182-193.

211. Савинов Д.М. Пути развития архаических типов вокализма в южнорусских говорах// Русский язык в научном освещении. 2010. №2(20). С. 106-123.

212. Савинов Д.М. Развитие предударного вокализма в одном тульском говоре // Жизнь языка: Сборник статей к 80-летию М.В. Панова. М., 2001. С. 211-218.

213. Свешникова Н.В. Диминутивы и контекст. На материале русских народных говоров // Филология. Саратов, 1996.

214. Свешникова Н.В. Модели диминутивного словообразования в русских говорах (функциональный аспект) // URL: http://sarteorlingv.narod.rU/dialekt/diminutiv.html#ftnO (дата обращения: 28.08.2012 года).

215. Сиголов П.С. Некоторые вопросы изучения префиксального образования глаголов// Труды по русской и славянской филологии. № 23. Тарту, 1975. С. 27-34.

216. Сидоров В.Н. Об одном тульском говоре с гласной е, не изменившейся в oll Материалы и исследования по русской диалектологии. Т. 2. М., 1949. С. 277-289.

217. Сидорова Т.А. Концептуализация языковой картины мира поморов в номинациях объектов природы // Языковая картина мира поморов. Архангельск, 2010.

218. Синицына E.B. Семантические характеристики глагольных префиксов в синхронии и диахронии (на материале донских казачьих говоров). Автореф. дис. . канд. филол. наук. Волгоград, 2009. 22 с.

219. Скляревская Г.Н. Метафора в системе языка. СПб., 1993. 150 с.

220. Собинникова В.И. Простое предложение в русских народных говорах. (По материалам говоров Воронежской области). Воронеж, 1961.297 с.

221. Собинникова В.И. Строение сложного предложения в народных говорах. (По материалам говоров Гремяченского района Воронежской области). Воронеж, 1958. 173 с.

222. Соболевский А.И. Лекции по истории русского языка. М., 1907. 309 с.

223. Соболевский А.И. Труды по истории русского языка. В 2-х тт. Т. 2. Статьи и рецензии. М., 2006. 683 с.

224. Солодовников Ф. О старооскольском народном говоре. Филол. записки, 1987. Вып. III-IV. С. 117-134.

225. Стахович М.А. Русские народные песни: Для голоса с сопровожд. ф.-п. (гитары) и для гитары соло/ Собрал и записал М. Стахович; Предисл., ред. и примеч. Н. Владыкиной-Бачинской; Предисловия М. Стаховича. М., 1964. 76 с.

226. Строганова Т.Г. Одна из особенностей южнорусского вокализма // Вопросы языкознания, 1955. № 7. С. 94-105.

227. Строганова Т.Ю. Новые сочетания с /j*/ в русских языках // Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров. М., 1970.

228. Суперанская A.B. Общая теория имени собственного. М., 2007. 366 с.

229. Суперанская A.B., Сталтмане В.Э., Подольская Н.В., Султанов А.Х. Теория и методика ономастических исследований. М., 2009. 254 с.

230. Супрун В.И. Фамилии волгоградцев с неканоническими именами в основе // Ономастика Поволжья. Материалы VIII Конференции по ономастике Поволжья. М., 2001.

231. Сямешка JJ.I., Шкраба I.P., Бадзелев'ш 3.1. Курс беларускай мовы. Míhck, 1996.211 с.

232. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М., 1996. 284 с.

233. Теплова В.Н. О вокализме заударного конечного слога после твердых согласных в акающих говорах русского языка // Русские говоры: (Лингвогеографические исследования). М., 1983.

234. Теплова В.Н. О склонении существительного мышь в говорах русского языка // Русские диалекты: (Лингвогеографический аспект). М., 1987.

235. Тер-Аванесова A.B. Окончания родительного, дательного и местного падежей единственного числа существительных а-склонения // Восточнославянские изоглоссы. М., 1998. Вып. 2.

236. Тимофеев В.П. Личность и языковая среда. Шадринск, 1971. 122 с.

237. Тимофеев В.П. Диалектный словарь личности. Шадринск, 1971. 141 • с.

238. Толстой Н.И. Язык и культура // Русский язык и современность. Проблемы и перспективы развития русистики. М., 1991.

239. Троицкий H.H. Тульские древности. Тула, 2002. 400 с.

240. Трубинский В.И. Очерки русского диалектного синтаксиса. Л., 1984. 214 с.

241. Трубинский В.И. Русская диалектология: Говорит бабушка Марфа, а мы комментируем. М., 2004. 192 с.

242. Улуханов И.С. Единицы словообразовательной системы русского языка и их лексическая реализация. М., 2008. 232 с.

243. Улуханов И.С. Словообразовательная семантика в русском языке и принципы ее описания. М., 1977.

244. Улуханов И.С. Словообразовательные отношения между частями речи. В Я. 1979. №4.

245. Федотов Г. Сушка в вольной печи // URL: http://www.ochag.info/articles/glavi-iz-russkoy-pechi/136-fedotov-sushka-v-volnoy-pechi (дата обращения: 04.09.2012 года)

246. Филин Ф.П. Говор д. Селино Дубенского района Тульской области (фонетический очерк) // Материалы и исследования по русской диалектологии. Т. 1. M.-JL, 1949. С. 280-312.

247. Филин Ф.П. Некоторые проблемы диалектной лексикографии. Известия ОЛЯ, 1966, № 1.

248. Филин Ф.П. Актуальные проблемы диалектной лексикологии и лексикографии // Славянское языкознание. VII Международный съезд славистов. М., 1973.

249. Филин Ф.П. К проблеме социальной обусловленности языка// Язык и общество. М., 1968. С. 12-32.

250. Филин Ф.П. Проект «Словаря русских народных говоров». М.-Л., 1961.200 с.

251. Филин Ф.П. Происхождение русского, украинского и белорусского языков. Л., 1972. 654 с.

252. Флоренский П.А. У водоразделов мысли // Сочинения. М., 1990. Т. 2. 567 с.

253. Фомин Н.К. К вопросу заселения Тульского края в XVI веке // Историко-археологические чтения памяти Н.И. Троицкого. Тула, 1997. С. 40-43.

254. Хаджаева JI.B. О некоторых особенностях диалектного образования уменьшительно-оценочных существительных (на материале образований архангельских говоров) // Актуальные проблемы русского словообразования. Ташкент, 1978.

255. Чайковская H.H. Об одной структурной разновидности бессоюзных сложных предложений // НДВШ. Филол. науки. 1988. № 6. С.47-52.

256. Черепкова АД. Говоры Воронежской области Курско-Орловского типа // Проблемы изучения живого русского слова на рубеже тысячелетий: Материалы III Всероссийской научно-практической конференции. Ч. III. Воронеж, 2005. С. 150-158.

257. Чусова И.Н. Говоры Тульского края // Материалы краеведческих чтений. 1995. С. 98-100.

258. Чусова И.Н. Экспрессивно-эмоциональная лексика тульских говоров (на материале названий, относящихся к человеку) / И.Н. Чусова // Тезисы докл. науч. конф. профессорско-преподавательского состава ин-та по итогам 1966 г. — 1966. С. 7576.

259. Шапиро А.Б. Очерки по синтаксису русских народных говоров. Строение предложения. М., 1953. 318 с.

260. Шапошников В.Н. О территориальной и функциональной структуре русского языка к концу XX столетия// Вопросы языкознания. 1999. №2.

261. Шапошников В.Н. Русская речь 1990-х. Современная Россия в языковом отображении. М., 1998.

262. Шахматов A.A. Историческая морфология русского языка. М., 1957. 399 с.

263. Шахматов A.A. Описание лекинского говора Егорьевского уезда Рязанской губернии. СПб., 1914. 48 с.

264. Шахматов A.A. Отчет о присуждении Ломоносовской премии в 1897 г.

265. Шахматов A.A. Русская диалектология: лекции / Под ред. Б.А. Ларина. СПб. 2010. 264 с.

266. Шейн П.В. Русские народные песни, собранные П.В. Шейном. Ч. I. М., 1870. 569, XXXII с.

267. Шмелев АД. Русский язык и внеязыковая действительность. М., 2002. 213 с.

268. Шмелев АД. Русский язык и внеязыковая действительность. М., 2002.492 с.

269. Щебникова В.А. Суффиксальное словообразование имен существительных нименование лиц мужского пола в смоленских говорах. Дис. . канд. филол. наук. Л., 1973.

270. Энциклопедия городов и районов Тульской области. Тула, 2000. 431 с.

271. Юмаева Л.А. Отвлеченные имена существительные с суффиксами -нгд'- (-ну-), -енгу- (-ен.-) и глагольная категория вида // Проблемы грамматики, словообразования и лексики сибирских говоров. Красноярск, 1978.

272. БокиШ М. Туогеш б1оу v се&тё. Т. I. Теопе осКюгоуаш б1оу. РгаЬа, 1962. (Резюме на русском).