Фонетический строй белозерско-бежецких говоров первой половины XVII в. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.02.01, кандидат филологических наук Бегунц, Ирина Владимировна

• Бегунц, Ирина Владимировна
• кандидат филологических наук
• 2006

Оглавление диссертации кандидат филологических наук Бегунц, Ирина Владимировна

Введение.

Глава 1. Очерк истории края.

1.1. Вопрос о финно-угорском субстрате.

1.2. История заселения края славянами.

1.3. Общее состояние и территориально-административное деление края в первой половине XVII в.

1.4. История и территориально-административное деление края в ХУШ-Х1Хвв.:.

Глава 2. Ударный вокализм.

2.1. Судьба фонемы <ё>.

2.2. Отражение перехода [е] в [о].

2.3. Вопрос об изменении ['а] в [е].

Глава 3. Вокализм безударных слогов.

3.1. Позиция после твердых согласных и в абсолютном начале слова.

3.1.1. Первый предударный слог.

3.1.2. Второй и другие предударные слоги.

3.1.3. Заударные слоги.

3.2. Позиция после мягких и шипящих согласных.

3.2.1. Первый предударный слог.

3.2.2. Второй и другие предударные слоги.

3.2.3. Заударные слоги.

Глава 4. Консонантизм.

4.1. Губные спиранты.

4.1.1. Фонема <в> и ее позиционные варианты.

4.1.2. Фонема <ф>.

4.1.3. Эпентетическое и протетическое в\ предлогов.

4.2. Заднеязычные согласные.

4.2.1. Качество заднеязычного звонкого согласного.

4.2.2. Вопрос о прогрессивном смягчении задненебных.

4.2.3. Вопрос о переходном смягчении задненебных.

4.2.4. Вопрос о сочетаниях [кы], [гы], [хы].

4.3. Качество <ж> и <ш>.

4.4. Долгие шипящие согласные.

4.4.1. Качество долгого глухого шипящего.

4.4.2. Качество долгого звонкого шипящего.

4.5. Употребление аффрикат.

4.6. Позиционное оглушение и озвончение согласных.

4.7. Диссимиляция и упрощение групп согласных.

4.8. Твердые согласные в позиции сандхи перед <и>.

4.9. Непозиционная глухость-звонкость согласных.

4.10. Непозиционная твердость-мягкость согласных.

4.11. Мена сонорных.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Фонетический строй белозерско-бежецких говоров первой половины XVII в.»

Изучение говоров русского языка в диахроническом аспекте на материале данных письменных памятников имеет длительную историю в лингвистической науке. Практически все классические работы по истории русского языка в той или иной мере освещали вопрос о древнейших различиях русских диалектов (ср., напр., [Соболевский 1907: 34-38], [Шахматов 1915: 287-354], [Дурново 1924/2000:164-207]). Общий характер этих исследований не предполагал детального рассмотрения конкретных говоров в их развитии: как правило, выявлялись наиболее характерные языковые особенности крупных областей, в которых находились центры книгописания Древней Руси. В качестве источников привлекались в основном древнерусские летописи и тексты религиозного содержания, составляющие основной корпус дошедших до нас рукописей. Производились исследования и более частного характера, посвященные реконструкции одного говора в его отдаленном прошлом на материале одного или нескольких локально атрибутированных памятников (ср. [Каринский 1909], [Князевская 1952], [Жуковская 1953]).

Основным источником сведений о диалектной фонетике и грамматике в этих работах служат описки, допущенные писцами под влиянием живой речи. Между тем, известно, что тексты церковно-книжного характера составлялись и переписывались в основном профессиональными писцами, и показательные для реконструкции живого произношения «ошибки» в них нечасты; кроме того, сведения о диалектной принадлежности писца могут просто отсутствовать [Хабургаев 1969: 106]. Именно поэтому внимание ученых-лингвистов давно привлекают памятники местной деловой письменности, в которых локальные языковые особенности отражаются в целом шире, чем в книжных текстах.

Объем сохранившихся местных деловых текстов ранне-древнерусского периода (Х1-Х1У вв.) весьма ограничен; тем не менее, исследование даже части этих рукописей позволило более подробно рассмотреть диалектные особенности древнерусского языка в их развитии и взаимовлиянии (ср. [Горшкова 1968]). Открытие и изучение во второй половине XX в. берестяных грамот из Великого Новгорода, Старой Руссы, Пскова, Торжка, Смоленска дало возможность достаточно полно реконструировать говоры Северо-Западной Руси в Х1-ХУвв. [Зализняк 2004]. К сожалению, сопоставимыми по объему и лингвистической информативности текстами того же периода из других областей Руси наука пока не располагает.

Напротив, фонд сохранившихся деловых текстов более позднего времени - XVI, а в особенности ХУН-ХУШ вв. - поистине огромен: архивы и книгохранилища содержат множество рукописей, созданных на местах в самых различных областях Европейской части России [Качалкин 1972: 104]. Эти рукописи в большинстве своем датированы и подписаны, что позволяет с точностью определить место и время создания текста, а также установить местное происхождение писца. Изучение русских диалектов в их истории именно на материале памятников местной деловой письменности ХУ1-ХУ11 вв. получило особое развитие во второй половине XX в. Появился целый ряд исследований (преимущественно кандидатских диссертаций), посвященных воссозданию отдельных говоров в конкретный исторический период: рязанских [Новопокровская 1956], воронежских [Жарких 1953], шуйских [Ворошилова 1955], вологодских [Колосов 1971], ладого-тихвинских [Галинская 1985], московских [Васеко 1973] и др. Увидели свет и более монументальные работы, основанные на обширном материале и содержащие, помимо подробного анализа отраженных в рукописях диалектных явлений, обобщающие главы: это, в первую очередь, монографии С. И. Коткова «Южновеликорусское наречие в XVII столетии (Фонетика и морфология)» [Котков 1963] и «Московская речь в начальный период становления русского национального языка» [Котков 1974]. К недавнему времени относится появление монографии Е. А. Галинской «Историческая фонетика русских диалектов в лингвогеографическом аспекте» [Галинская 2002], в которой рассматриваются говоры Запада и Северо-Запада Руси (смоленские, новгородские, псковские, великолукские и др.) на материале памятников местной письменности ХУ1-ХУИ вв. Исследованию памятников севернорусской письменности соответствующего периода посвящена монография Л. Ф. Колосова «Севернорусская деловая письменность XVII-XVIII вв. (орфография, фонетика, морфология)» [Колосов 2000].

Богатейший материал памятников делового письма позволяет успешно изучать диалектные особенности различных уровней языковой системы: явления исторического синтаксиса [Котков 1959], лексикологии [Чайкина 1975], [Котков 1970], в т. ч. вопросы образования и развития отдельных лексических подсистем, например, административно-юридической терминологии [Соколова 1961]. В центре многих исследований стоит вопрос об отражении диалектных явлений фонетического порядка и о реконструкции звукового строя говора в определенный период. На настоящий момент в научный оборот введено значительное число работ, позволяющих восстановить звуковую систему говоров Европейской части России в позднедревнерусский период, однако огромное число текстов остается пока неизученным, а говоры соответствующих территорий - неописанными.

Целью настоящей диссертации является описание фонетического строя белозерско-бежецких говоров в первой половине XVII в. на материале памятников местной деловой письменности. Несмотря на наличие в архивах (прежде всего, в Российском государственном архиве древних актов, далее РГАДА) существенного фонда рукописей, созданных на данной территории в XVII в., лингвистическому исследованию с целью реконструкции диалектной фонетической системы эти тексты до сих пор не подвергались1. Между тем, белозерско-бежецкие говоры занимают достаточно обширную территорию в центральной части севернорусского наречия, и без исследования их истории картина распространения диалектных фонетических явлений на территории Европейской части России в период формирования национального языка не может быть полной. Кроме того, существует еще одно обстоятельство, делающее изучение прошлого белозерско-бежецких говоров научно востребованным и перспективным.

Дело в том, что современные белозерско-бежецкие говоры представляют собой достаточно сложное и неоднородное в языковом отношении диалектное образование. Само понятие «белозерско-бежецкие говоры» возникло в диалектологии сравнительно недавно, в связи с созданием Диалектологического атласа русского языка (ДАРЯ). Согласно ДАРЯ, белозерско-бежецкие говоры, расположенные вокруг озера Белого и южнее его, до южной границы севернорусского наречия, вместе с лачскими и онежскими говорами относятся к межзональной группе севернорусского наречия, граничащей на востоке с вологодскими и костромскими говорами, на юге с владимирско-поволжскими, на западе с селигеро-торжковскими, новгородскими и ладого-тихвинскими [ДАРЯ I: карта VI]. Основанием для выделения межзональных говоров является их переходный характер, определяемый характерным взаимоналожением ареалов противоположных с территориальной точки зрения зон: западной, северо-западной и северо-восточной [Захарова, Орлова 1970: 116]. Практически любая карта Диалектологического атласа демонстрирует

1 Отдельные примеры из белозерских и бежецких текстов XVII в. можно обнаружить в монографии [Колосов 2000], однако данная работа носит обобщающий характер и не содержит подробного описания конкретных севернорусских говоров, в т. ч. белозерско-бежецких. неоднородность белозерско-бежецких говоров и многообразие возможных реализаций фонем и сочетаний, показательных для характеристики звуковой системы диалекта. Таким образом, изучение фонетического строя белозерско-бежецких говоров в прошлом дало бы возможность проследить развитие или нивелировку локальных языковых явлений во времени, а также смещение изоглосс, т. е. исследовать языковой генезис данного диалекта в контексте взаимовлияния говоров западной и восточной частей севернорусского наречия.

Материалом для настоящего исследования стали рукописи первой половины XVII в., созданные на рассматриваемой территории. Известно, что не все памятники местной деловой письменности информативны в отношении локальных языковых особенностей: местными в собственном смысле слова и наиболее ценными для лингвиста являются тексты, составленные местными жителями - дьячками, подьячими, старостами, таможенными и кабацкими головами [Качалкин 1972: 107]. Прочие же тексты, написанные на местах, но не представителями местного населения, а присланными из Москвы людьми, содержат существенно меньше написаний, показательных для реконструкции говора в его прошлом. Такие рукописи представляют интерес для историков, а также для лингвистов, занимающихся исторической лексикологией, проблемами нормы или любыми явлениями общерусского (наддиалектного) характера, однако для изучения диалектных особенностей (фонетических и морфологических) они малопригодны, ср. замечание И. С. Филипповой о писцовых книгах: «Писцовые книги могут послужить источником для изучения фонетических процессов общерусского характера, а также определения произносительных норм приказного языка. Для локального исследования в области фонетики эта категория источников мало приемлема, т. к. записи делались приезжими московскими писцами» [Филиппова 1964: 178].

Следовательно, необходимо обратиться к той категории источников, для которой доказано местное происхождение писцов. Кроме того, поскольку в данном случае целью работы является воссоздание говора достаточно обширной территории, желательно привлечь материалы не из одного-двух центров книгописания, а из максимального числа разрозненных населенных пунктов. Обоим этим требованиям удовлетворяет жанр деловой письменности, успешно используемый в исследованиях по исторической диалектологии ХУ-ХУН вв., - жанр отказных книг.

Отказные, или отдельные, книги - это юридические акты, закреплявшие недвижимое имение за владельцем [Холмогоров 1900: 69]. Особенное их распространение в первой половине XVII в. связано с необходимостью переписи населения после Смутного времени и развитием практики передачи поместий и вотчин служилым людям [Ващенко 1982:19]. Отказные книги писались непосредственно на местах дьячками, подьячими, пушкарями, крестьянами, т. е. местными жителями, «носителями локальной речевой культуры» [Котков 1969: 131], и считаются надежным источником фонетических реконструкций: «К числу памятников, которые в наибольшей степени пригодны для изучения как норм деловой письменности, так и особенностей народно-разговорного языка, относятся отказные книги. Все документы, содержащиеся в них, датированы и подписаны их составителями, которые в подавляющем большинстве своем были местными жителями. Тексты отказов содержат много написаний, отражающих фонетические и морфологические явления диалектного характера» [Колосов 2000: 47]. Действительно, несмотря на наличие в отказных книгах оборотов и формул приказного языка, особенности местной фонетики и морфологии представлены в них относительно свободно и широко; причина этому, во-первых, в недостатке орфографической выучки писавших - не писцов-профессионалов, а грамотных людей из военно-служилого населения, торгово-ремесленного посада или местной администрации; во-вторых, следует учитывать влияние «полевых условий», в которых происходило составление отказа [Котков 1969:134].

Отказные книги первой половины XVII в. по Белозерскому и Бежецкому уездам составили основной объем исследованных нами текстов: это неопубликованные рукописи из собрания РГАДА, фонд 1209 (Поместный приказ), оп. 2, №№ 12761,12769,11463. Изученные рукописи содержат образцы текстов практически со всей территории современных белозерско-бежецких говоров (см. главу 1 «Очерк истории края»); их объем (2500 листов) представляется достаточным для описания фонетической системы говора в указанный период.

Одним из немногочисленных недостатков отказных книг считается их «более или менее однородный лексический состав» [Котков 1969: 134]: несмотря на уникальность каждого отказа, круг используемой в отказных книгах лексики ограничен и связан в основном с сельскохозяйственной терминологией, обозначениями предметов на местности и т. п. Поэтому нами был привлечен еще ряд неопубликованных источников из собрания РГАДА, а именно приходно-расходные и прочие хозяйственные книги из Кирилло-Белозерского монастыря, Бежецка и Устюжны (фонды 1441 «Кирилло-Белозерский монастырь» и 137 «Боярские и городовые книги»). Приходно-расходные книги также писались местными жителями [Хабургаев 1969: 107] и вполне пригодны для фонетических реконструкций; круг используемых в них слов существенно шире, чем в отказных книгах: «Разнообразие лексики приходно-расходных книг позволяет успешно изучать вопросы исторической фонетики и исторической морфологии, в том числе и в историко-диалектологическом аспекте» [Колосов 2000: 48].

Полный список исследованных текстов, общий объем которых составил 3200 скорописных листов, приведен ниже. Здесь же приводятся принятые сокращения, используемые в дальнейшем при указании на адрес примеров из рукописей.

1) Отказные книги Белозерского уезда, 1614-1625 гг., 995 л. -ф. 1209, оп. 2, № 12769 - далее ОК1;

2) Отказные книги Белозерского уезда, 1630-1641 гг., 1213 л. -ф. 1209, оп. 2, № 12761 - далее ОК2;

3) Книги записи "сундушных" денег, выданных казначею на расход, 1601-1611 гг., 109 л.-ф. 1441, оп. 1, № 221 - далее 221;

4) Книги прихода и расхода монастырской казны, 1605-1606 гг., 24 л.-ф. 1441, оп. 1,№ 222-далее 222;

5) Книги прихода и расхода монастырской казны, 1615-1616 гг., 64 л. - ф. 1441, оп. 1, № 224 - далее 224;

6) Книги прихода и расхода монастырской казны, 1621 г., 71 л. -ф. 1441, оп. 1,№ 228-далее 228;

7) Книги прихода и расхода монастырской казны, 1625г., 73 л. -ф. 1441, оп. 1,№ 229-далее 229;

8) Книги прихода и расхода монастырской казны, 1626 г., 68 л. -ф. 1441, оп. 1, № 230 - далее 230;

9) Книга сбора питейной прибыли Бежецкого кабака, 1646-1647 гг., 64 л. - ф. 137, оп. 1, Бежецк № 1 - далее Б1;

10) Книга сбора питейной прибыли Бежецкого кабака, 1648-1649 гг., 64 л. - ф. 137, оп. 1, Бежецк № 2 - далее Б2;

11) Книга сбора питейной прибыли Бежецкого кабака, 1645-1646 гг., 64 л. -ф. 137, оп. 1, Бежецк № 3 - далее БЗ;

12) Приходно-расходная книга «ядерного» дела, 1630 г., 50 л. -ф. 137, оп. 1, Устюжна Железопольская № 2 - далее У2;

13) Книга сбора питейной прибыли, 1654-1655 гг., 97 л. - ф. 137, оп. 1, Устюжна Железопольская № 3 - далее УЗ;

14) Книги кабацкие Устюжны Железопольской, 1627-1628 гг., 79 л. - ф. 137, оп. 2, № 3 - далее У2.3;

15) Отказные книги Бежецкого, Новоторжского и Ярославского уездов, 1611-1628 гг., - ф. 1209, оп. 2, № 11463 - далее ОКЗ (исследованы только отказы по Бежецкому уезду, объем 320 листов).

Общепринятая к настоящему моменту методика исследования древнего письменного памятника с фонетической точки зрения была сформулирована Р. И. Аванесовым в его исследовании о новгородских берестяных грамотах. Она представляет собой «путь от изучения. орфографии как системы - к отклонениям от нее при постоянном критическом сопоставлении всего этого графического в широком смысле, т. е. писанно-зрительного, материала с данными живого языка или живых родственных языков позднейшей (обычно современной) эпохи» [Аванесов 1955: 79]. Таким образом, обнаруженные в рукописях написания должны быть, во-первых, рассмотрены с точки зрения их нормативности для известного типа текстов. Суть этой операции состоит в сопоставлении найденных примеров с имеющимися данными о других деловых текстах того же периода, с обязательным привлечением методологического опыта интерпретации подобных орфограмм. Отметим, однако, что в условиях общей нестабильности орфографической нормы деловой письменности XVII в. установить нормативный характер написания нередко оказывается затруднительно. Тем не менее, если в результате сравнения становится очевидно, что написание орфографически ненормативно и мотивировано фонетически, появляется возможность воссоздания диалектной звуковой особенности. Вопрос о соотношении нормативных и ненормативных написаний, т. е. о характере нормы памятников местной письменности XVII в., не входит в задачи настоящего исследования. В дальнейшем при интерпретации орфограмм мы будем исходить из предложенного Г. А. Хабургаевым положения, согласно которому «любое минимальное отражение новой черты (если соответствующее написание не может рассматриваться как описка) должно указывать на преобладание этой черты в речи современников писца» [Хабургаев 1973: 194].

Следующим шагом при анализе данных письменного памятника является сопоставление написаний, предположительно отражающих локальные произносительные особенности, с материалами синхронной диалектологии [Хабургаев 1969: 126]. Этот необходимый этап историко-диалектологического исследования позволяет проследить развитие местных фонетических черт во времени (или же их нивелировку). В XX в. были составлены описания отдельных говоров, относящихся по современной номенклатуре к белозерско-бежецким; далее в работе они активно используются, поэтому заслуживают комментария. Наиболее полное исследование белозерского говора середины XX в. принадлежит М. Н. Бувальцевой [Бувальцева 1955]: на материале записей, сделанных в ходе диалектологических экспедиций в Белозерский район в 1950-х гг., автор детально анализирует фонетическую систему говора, выделяя черты, относящиеся к его «архаическому слою»; совокупность этих черт образует «исходную систему диалекта, какую можно восстановить к моменту начала интеграции» [Бувальцева 1955: 137]. Именно такая классификация материала представляет интерес для реконструкции фонетического строя говора в более ранние века. Менее масштабное описание белозерского говора содержится в статье [Горшкова 1958], также основанной на результатах диалектологической экспедиции.

В начале XX в. Б. и Ю. Соколовы представили в Московскую диалектологическую комиссию ряд отчетов о поездках в Белозерский,

Кирилловский и Весьегонский уезды1 в 1908-1909 гг. [Соколовы 1909], [Соколовы 1910в], [Соколовы 1910к]. Помимо этих подробных описаний говора, имеется также «Краткий очерк местного говора» в книге «Сказки и песни Белозерского края» [Соколовы 1915] и отчет «Живая старина в Белозерском крае» [Соколовы 1911]. Говор бывшего Череповецкого уезда подробно рассмотрен в работе [Еремин 1922]; более краткое, но не менее содержательное описание этого диалекта содержится в предисловии к «Словарю уездного Череповецкого говора» [Герасимов 1910].

Основной источник сведений об особенностях произношения в Бежецком и Устюженском уездах на рубеже веков - опубликованные в «Материалах для изучения великорусского наречия» ответы на составленный А. А. Шахматовым вопросник, содержащие немало примеров [Шахматов 1896]. Дополнительным источником служит лаконичное сообщение об устюженском говоре [Судаков 1903]. Сведения о наиболее ярких фонетических явлениях можно найти в фольклорных записях, сделанных исследователями и любителями народного творчества в Х1Х-ХХвв. и изданных без орфографической правки [Соколовы 1915], [Шереметев 1902], [Шевырев 1850].

Как видно, в Х1Х-ХХ вв. было опубликовано достаточно много описаний белозерско-бежецких говоров; это принципиально важно для настоящего исследования, поскольку делает возможным сравнение данных рукописей XVII в. с диалектологическими материалами позднейшего времени. Безусловно, огромную ценность имели бы и аудиозаписи, доступные непосредственному слуховому и инструментальному анализу. К сожалению, объем имеющихся в фонотеках2 экспедиционных аудиозаписей с образцами говора

1 Современные белозерско-бежецкие говоры находятся на территории бывших Белозерского, Кирилловского, Череповецкого, Устюженского, Весьегонского и Бежецкого уездов, см. далее, глава I.

2 В фонотеке Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН и фоноархиве филологического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова. исследуемой территории крайне мал: фактически представлена только южная часть белозерско-бежецких говоров (деревни Амосино и Плотники Максатихинского района Тверской области, экспедиция Я. П. Лохера, 2000 г., фонотека Института русского языка им. В. В. Виноградова РАН; продолжительность звучания 2,5 часа). В 2006 г. автором настоящей диссертации была предпринята поездка в Череповецкий и Белозерский районы Вологодской области (основные нас. п.: Воскресенское (Ерга), Петрино, Аннино, Нестеровское, Ильина Гора, Гришутино, Кизбой, Мальцево, Бечевинка, Угол, Шола, Куность). Целью поездки был сбор диалектного материала; общий объем записей составил 16 часов. В связи с чрезвычайно плохой сохранностью говора (практически вся территория между Череповцом и Белозерском теперь является дачной зоной Череповца, и исконное население представлено здесь скудно) частота отражения диалектных фонетических явлений в записях оказалась невелика: описания говора начала и середины XX в. дают более полную картину архаического слоя белозерско-бежецких говоров. Тем не менее, далее в тексте диссертации примеры из записей 2006 г. приводятся в тех случаях, когда собранный материал достаточен для характеристики конкретного диалектного явления.

Итак, настоящее исследование представляет собой попытку реконструкции фонетического строя белозерско-бежецких говоров первой половины XVII в. в соответствии с указанной методикой. В работе рассмотрены особенности произношения гласных в положении под ударением (глава 2 «Ударный вокализм») и в безударном положении (глава 3 «Вокализм безударных слогов»), затем - диалектные явления в области согласных (глава 4 «Консонантизм»). Этим собственно' лингвистическим главам предпослана глава 1 «Очерк истории края», носящая скорее реферативный характер, но необходимая для основной части исследования.

Наконец, отдельного комментария требует вопрос о принципах воспроизведения скорописного текста в работе. Примеры набраны курсивом, буквы оригинала сохраняются полностью, в т. ч. в экстраординарных написаниях, граничащих с описками; на это внимание читателя будет обращено особо. Текст разделен на слова; несмотря на условность подобного разбиения и полученное расхождение графического облика оригинала и цитаты, практика разделения на слова принята в большинстве изданий, поскольку «членение слитного текста на слова не противоречит требованию точности воспроизведения этого текста -точности, необходимой как для историков и литературоведов, так и для лингвистов» [Князевская 1963: 26]. Данная работа не предполагает палеографического анализа текста, поэтому для каждой буквы используется только один основной (строчной) вариант: выделение более частных классов графических единиц, т. е. графических вариантов [Бахтурина 1963], например, т с одной или тремя ножками, было бы избыточно и технически сложно. Выносные буквы набраны как верхние индексы (ш^, крстьян); сокращения не раскрываются. Имена собственные (имена, фамилии, географические названия) приводятся с начальной прописной буквой (что далеко не всегда соответствует оригиналу, т. к. в скорописных текстах употребление прописных букв строгим правилам не подчиняется); такая практика принята в изданиях памятников деловой письменности XVII в. (ср. [Котков, Панкратова 1964: 17]). В большинстве исследованных почерков буквы ъ и ь не противопоставлены; это типично для рукописей XVII в. и не раз отмечалось специалистами, хотя известны немногочисленные скорописные тексты с различением букв бывших редуцированных [Филиппова 1966]. В настоящей работе при цитировании для обозначения ъ=ь употребляется знак Ъ.

Заключение диссертации по теме «Русский язык», Бегунц, Ирина Владимировна

Заключение

Итак, исследование памятников местной деловой письменности из Белозерского и Бежецкого уездов и Устюжны дало возможность восстановить многие аспекты звукового строя белозерско-бежецких говоров первой половины XVII в. Можно утверждать, что в указанный период белозерско-бежецким говорам было свойственно [в] губно-зубного образования, оглушаемое в [ф] в слабой позиции; взрывное <г>, допускающее на конце слова двоякую реализацию ([к] и [х]); преимущественно твердое произношение <ж> и <ш> (хотя на части территории можно предполагать сохранение мягкости кратких шипящих), позиционное оглушение согласных, разнообразные упрощения и диссимилятивные явления в группах согласных. В области вокализма общими для всех говоров рассматриваемой группы чертами были, помимо оканья, незавершенность перехода ударного [е] в [о], изменение предударного *ё > е перед твердым согласным и предударное ёканье.

Вместе с тем, материал изученных памятников свидетельствует о неоднородности белозерско-бежецких говоров первой половины XVII в. в отношении реализации как гласных, так и согласных звуков и сочетаний, показательных для характеристики диалектной фонетической системы. Обнаруженные различия между говором белозерской зоны и бежецкой (включающей устюженскую) могут быть представлены в виде таблицы:

Фонетическое явление Белозерская зона Бежецкая зона

1. Переход ударного *ё> и перед мягкими согласными Последовательный переход Отсутствие перехода (немногочисленные случаи, видимо, реликтового характера)

2. Переход ударного *ё> и перед твердыми согласными Наличие перехода (менее последовательного, чем перед мягкими согласными) Отсутствие перехода

3. Изменение ударного 'а > е перед мягкими согласными Наличие изменения Отсутствие изменения (единичные случаи)

4. Реализация гласного первого предударного слога на месте *ё перед мягкими согласными м И

5. Реализация гласного первого предударного слога на месте *ё перед твердыми согласными [е], [и] [е]

6. Реализация гласного первого предударного слога на месте *а перед твердыми согласными [а], [е] [е]

7. Характер изменения [кы, гы, хы] в [к'и, г'и, х'и] Зафиксированы случаи неперехода Регулярный

8. Реализация долгого звонкого шипящего [ж:]; в небольшом ареале (среднее течение р. Суды) - [жд'] Преимущественно [жд']

9. Реализация долгого глухого шипящего [ш:] [ш:], [шт']

10. Характер Совпадение <ц> и <ч> Вероятно твердое употребления аффрикат в мягком [ц'] цоканье или мягкое цоканье) различение аффрикат1

Отметим, что говор белозерекой зоны имеет ряд особенностей, генетически связанных с древненовгородским диалектом (см. выше, пп. 13,10 таблицы); говору бежецкой зоны эти черты не были свойственны уже в первой половине XVII в. Исторически такое различие должно быть связано с оособенностями славянской колонизации края, а именно с преобладанием в северной (белозерекой) его части выходцев из Новгородской земли. Что касается южной (бежецкой) зоны, то здесь следует предполагать более активную низовую колонизацию (из Ростово-Суздальского, а позднее - Московского княжества), которая, возможно, перекрыла более ранний этнический массив, связанный с Новгородом (ср. отдельные случаи тех же явлений, носящие скорее реликтовый характер). Особенно показательно совпадение между собой изоглосс перечисленных явлений на карте современных говоров, а также совпадение этих изоглосс с границей бывшего Белозерского уезда (карта 6). Таким образом, реконструкция звукового строя белозерско-бежецких говоров первой половины XVII в. позволила проследить языковой генезис данного диалектного образования, в том числе и в связи с историей края.

Сравнение полученных данных о звуковом строе белозерско-бежецких говоров первой половины XVII в. с диалектологическими материалами Х1Х-ХХ вв. дало возможность проследить эволюцию основных диалектных черт во времени. Несмотря на то, что отдельные произносительные особенности подверглись нивелировке (переход ударного *ё > и перед твердыми согласными в северной части говоров, Преимущественно на основании данных диалектологических описаний, см. подробнее п. 4.5. непереход [кы, гы, хы] в [к'и, г'и, х'и]), в целом можно констатировать достаточную стабильность фонетической системы диалекта на протяжении четырех веков. Кроме того, можно выделить черты, развившиеся за этот период (билабиальное [\у] в белозерской зоне, возникшее под влиянием соседних западных говоров Вологодской группы; прогрессивное смягчение задненебных).

Разница между северной и южной частью белозерско-бежецких говоров была существенной не только в первой половине XVII в.: большинство отличий сохранялось в последующие века, и диалектные описания Х1Х-ХХ вв. наглядно это демонстрируют. Уже упоминалось, что понятие «белозерско-бежецкие» говоры появилось в диалектологии сравнительно недавно, в связи с созданием Диалектологического атласа русского языка. Характерно, что в более ранних диалектологических исследованиях, содержащих попытки картографирования, такая единица диалектного членения отсутствует. В «Опыте диалектологической карты русского языка в Европе» Н. Н. Дурново и Д. И. Ушакова [Дурново, Ушаков 1915: карта] по территории современных белозерско-бежецких говоров, а именно по изоглоссе, параллельной р. Суде, проходит граница Восточной, или Волго-Вятской, группы говоров, отделяющая ее от Центральных говоров. Тем самым, Волго-Вятская группа захватывала Белозерский, Кирилловский и Череповецкий уезды и небольшую часть Устюженского; более южные уезды входили в обширную область Центральных говоров. Основанием для выделения Волго-Вятской группы в целом служили следующие характерные для нее диалектные черты: переход ударного и предударного *ё > и перед мягкими согласными, изменение 'а > е перед мягкими согласными, мягкое цоканье, реализация долгих шипящих как [ш:] и [ж:] и др. [Дурново, Ушаков 1915: 22].

Та же изоглосса определяет границу Восточной (Вологодско-Кировской) и Владимирско-Поволжской групп говоров в черте севернорусского наречия по классификации П. Я. Черных [Черных 1954: карта]. При этом Восточная группа распространяется на восток, включая современные вологодские и костромские говоры (по номенклатуре ДАРЯ), а Владимирско-Поволжская, границы которой также уходят на восток, практически совпадает и одноименной группой в современной классификации (ДАРЯ). В качестве характерных особенностей Восточной группы называются те же черты, что и в работе Н. Н. Дурново и Д. И. Ушакова: изменение *ё > и перед мягкими согласными, мягкое цоканье, а также наличие билабиального [\у] в положении не перед гласными; говорам Владимирско-Поволжской группы, напротив, свойственно различение аффрикат, произношение [е] на месте древнего *ё, отсутствие изменения 'а > е и пр. [Черных 1954: 46-47]

Таким образом, белозерско-бежецкие говоры - весьма неоднородное диалектное образование, объединяющее два диалектных массива, во многих аспектах противопоставленных друг другу. Строго говоря, с точки зрения фонетики говор северной (белозерской) зоны имеет сравнительно немного отличий от вологодских говоров, а диалект южной (бежецкой) части близок костромским говорам. Выделение белозерско-бежецких говоров при создании Диалектологического атласа русского языка объясняется комплексным подходом к исследованию русских диалектов, учитывающим не только звуковые особенности говоров, но и явления морфологического и синтаксического порядка. Взаимоналожение ареалов северо-восточной, северо-западной и западной зон, служащее основанием для выделения белозерско-бежецких говоров, определяется, в частности, распространением на их территории характерной для северо-западной зоны конструкции типа у меня воды принесено и типичных для западной зоны местоимения ион и деепричастия в роли сказуемого (поезд ушовши) [Захарова, Орлова 1970: 120]. Отметим, что исследование морфологических и синтаксических диалектных явлений в диахроническом аспекте на материале памятников деловой письменности также возможно и перспективно для описания белозерско-бежецких говоров в их истории (хотя, конечно, особенности диалектной грамматики отражаются в деловых текстах в целом существенно меньше, чем фонетические черты).

Наконец, изученные тексты содержат ряд нетривиальных написаний, которые могут быть сопоставлены с весьма редкими особенностями современных севернорусских говоров (речь идет в первую очередь о непозиционной твердости/мягкости и глухости/звонкости согласных). Частота отражения этих явлений в текстах бывает столь небольшой, что только обширный материал исследуемых памятников может предоставить ученым-лингвистам достаточное количество разнообразных примеров для выяснения сути и происхождения этих явлений. Обнаруженные в белозерских и бежецких документах случаи отражения непозиционной твердости/мягкости и глухости/звонкости пополняют фонд имеющихся в распоряжении исследователей примеров, так что можно установить отдельные закономерности фонетического порядка, но в целом данный аспект диалектной фонетики нуждается в дальнейшей разработке, с необходимым привлечением большего числа древнерусских деловых текстов.

Список литературы диссертационного исследования кандидат филологических наук Бегунц, Ирина Владимировна, 2006 год

1. Аванесов 1952 -Аванесов Р. И. Лингвистическая география и история русского языка // Вопросы языкознания. 1952. № 6.

2. Аванесов 1954 Аванесов Р. И. Русское литературное произношение. Изд. 2-ое. М., 1954.

3. Аванесов 1955 Аванесов Р. И. Фонетика // Палеографический и лингвистический анализ новгородских берестяных грамот. М., 1955.

4. Аванесов 1974 Аванесов Р. И. Из истории русского вокализма. Звуки \. и [у] // Русская литературная и диалектная фонетика. М., 1974.

5. Азарх 1973 Азарх Ю. С. О корреляции согласных по твердости-мягкости в одном вологодском говоре // Исследования по русской диалектологии. М., 1973.

6. Бахтурина 1963 Бахтурина Р. В. Воспроизведение скорописного текста и учет графических вариантов // Лингвистическое источниковедение. М., 1963.

7. Башенькин 1993 Башенькин А. Н. Сельское расселение в Белозерье Х-ХШ вв. // Сельское расселение на Европейском Севере: Межвузовский сборник научных трудов. Вологда, 1993.

8. Белокуров 1887 Белокуров С. А. Московский печатный двор (Опись печатного двора 1649 г.) // ЧОИДР. 1887. Кн. 4.

9. Белоруссов 1887 Белоруссов Н. Об особенностях в языке жителей Вологодской губернии // РФВ. 1887. Т. 18. №№ 3-4.

10. Богословский 1865 Богословский Н. Материалы для истории, статистики и этнографии Новгородской губернии, собранные из описаний приходов и волостей (Белозерский уезд) // Новгородский сборник. Т. I. Новгород, 1865.

11. Борковский, Кузнецов 2004 Борковский В. И., Кузнецов П. С. Историческая грамматика русского языка. М., 2004.

12. Бубрих 1948 Бубрих Д. В. О двух этнических элементах в составе карельского народа // Уч. зап. ЛГУ. Серия востоковедческих наук. Вып. 2 (Советское финноугроведение). Л., 1948.

13. Бувальцева 1955 Бувалъцева М. Н. Говоры Белозерского района Вологодской области в современном состоянии и истории. Дис. . канд. филол. наук. М., 1955.

14. Булаховский 1958 Булаховский Л. А. Исторический комментарий к русскому литературному языку. Киев, 1958.

15. Булгаков 1979 Булгаков М. Б. Промыслово-торговые связи Белозерского посада с округой в XVII в. // Русский город (Исследования и материалы). Вып. 2. М., 1979.

16. Бурова 1967 Бурова Е. Г. Диалектные изменения и замены к при сочетании его с последующими взрывными согласными (в предложно-падежных конструкциях) // Очерки по фонетике севернорусских говоров. М., 1967.

17. Бурова 1975 Бурова Е. Г. К вопросу о сочетании чн в русских говорах // Русские говоры: К изучению фонетики, грамматики, лексики. М, 1975.

18. Васеко 1959 Васеко Е. Ф. К вопросу об изменении е в о в русском языке // Вопросы истории русского языка. М., 1959.

19. Васеко 1973 Васеко Е. Ф. Фонологическая система московского говора первой половины XVI в. по памятникам деловой письменности. Дис. канд. филол. наук. М., 1973.

20. Васильев 1902 Васильев Л. Л. Новгородское евангелие Имп. Публ. Библ. и его западно-русские вкладные // РФВ. 1902. Т. 47. №№ 1-2.

21. Васильев 1905а Васильев Л. Л. К истории звука £ в московском говоре ХУЬХУП вв. // Известия ОРЯС. 1905. Т. 10. Кн. 2.

22. Васильев 19056 Васильев Л. Л. Богдановский Златоуст XVI в. // Известия ОРЯС. 1905. Т. 10. Кн. 3.

23. Васильев 1998 Васильев Ю. С. Русские летописи о белозерских князьях и крае (до XV в.) // Белозерье: Краеведческий альманах. Вып. 2. Вологда, 1998.

24. Ващенко 1982 Ващенко Т. Ф. К изучению отказных книг // История русского языка. Исследования и тексты. М., 1982.

25. Виноградов 1923 Виноградов В. В. Исследования в области фонетики севернорусского наречия: очерки из истории звука % в севернорусском наречии. Пг., 1923.

26. Витов 1964 Витое М. В. Антропологические данные как источник по истории колонизации Русского Севера // История СССР. 1964. № 5.

27. Владимиров 1878 Владимиров П. В. Несколько данных для изучения северновеликорусского наречия в XVI и XVII вв. (по рукописям Соловецкой библиотеки). М., 1878.

28. Вологодская область. 2001 Вологодская область. Региональный атлас. М., 2001.

29. Ворошилова 1955 Ворошилова Т. С. Из истории шуйских говоров XVI-XVIII вв. Автореферат дис. канд. филол. наук. М., 1955.

30. Галинская 1985 Галинская Е. А. История формирования говоров Ладого-Тихвинской группы: Фонетика. Фонология. Дис. . канд. филол. наук. М., 1985.

31. Галинская 2002 Галинская Е. А. Историческая фонетика русских диалектов в лингвогеографическом аспекте. М., 2002.

32. Галинская 2004 Галинская Е. А. Историческая фонетика русского языка. М., 2004.

33. Гальченко 2001 Галъченко М. Г. Датированные рукописи Кирилл о-Белозерского монастыря первой половины - середины XV в. и проблема второго южнославянского влияния // Избранные работы. М., 2001.

34. Герасимов 1910 Герасимов М. К. Словарь уездного Череповецкого говора. СПб., 1910.

35. Герберштейн 1908 -Герберштейн С. Записки о московитских делах. М., 1908.

36. Гецова 1997 Гецова О. Г. Диалектные различия русских архангельских говоров и их лингвогеографическая характеристика // Вопросы русского языкознания. Вып. 7. Русские диалекты: история и современность. М., 1997.

37. Гиппиус 1996 Гиппиус А. А. «Ноугородцы» (об одной орфографической аномалии в старовеликорусских текстах) // Русистика. Славистика. Индоевропеистика. Сборник к 60-летию А. А. Зализняка. М., 1996.

38. Глускина 1973 Глускина С. М. Мена звонких и глухих согласных в псковских говорах // Псковские говоры. III. Псков, 1973.

39. Голубева 1973 Голубева JI. А. Весь и славяне на Белом озере. М., 1973.

40. Голышенко 1987 Голышенко В. С. Мягкость согласных в языке восточных славян XI-XII вв. М., 1987.

41. Горшкова 1958 Горшкова К. В. Развитие вокализма в Белозерских говорах Вологодской области // НДВШ. Филологические науки. 1958. №4.

42. Горшкова 1968 -Горшкова К. В. Очерки исторической диалектологии Северной Руси. М., 1968.

43. Горшкова, Хабургаев 1981 Горшкова К. В., Хабургаев Г. А. Историческая грамматика русского языка. М., 1981.

44. Готье 1937-ГотьеЮ. В. Замосковный край в XVII в. М., 1937.

45. Грехова 1966 Грехова Л. П. О вокализме северо-западных костромских говоров XVII в. // Уч. зап. Моск. обл. пед. института. 1966. Т. 163. Вып. 12.

46. Даль Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Т. НУ. М., 1955.

47. ДАРЯ I Диалектологический атлас русского языка (центр Европейской части СССР). Вып. I. Фонетика. М., 1986.

48. Дурново 1927/2000 -Дурново Н. Н. Русские рукописи Х1-ХП вв. как памятники старославянского языка // Цит. по: Дурново Н. Н. Избранные работы по истории русского языка. М., 2000.

49. Дурново 1924/2000 Дурново Н. Н. Очерк истории русского языка. М. - Л., 1924. Цит. по: Дурново Н. Н. Избранные работы по истории русского языка. М., 2000.

50. Дурново, Ушаков 1915 Дурново Н. К, Ушаков Д. И. Опыт диалектологической карты русского языка в Европе. М., 1915.

51. Европеус 1872 Европеус Д. П. О курганных раскопках около погоста Бежец в Бежецком уезде Тверской губернии // ЖМНП. 1872. Т. СЬХ1У.

52. Елизаровский 1958 Елизаровский И. А. Язык Беломорских актов ХУ1-ХУП вв. Архангельск, 1958.

53. Еремин 1922 Еремин С. А. Описание Уломского и Ваучского говоров Череповецкого уезда Новгородской губернии. СПб., 1922 (отд. изд., перепечатка из Сборника ОРЯС, т. ХС1Х, № 5).

54. Жарких 1953 Жарких Т. В. Язык воронежских грамот XVII века (Фонетическая система и морфологический строй). Автореферат дис. . канд. филол. наук. Воронеж, 1953.

55. Живов, Успенский 1984 Живов В. М., Успенский Б. А. Оппозиция рефлексов *е и *ё в книжном произношении и исторической диалектологии // Совещание по вопросам диалектологии и истории языка. Тез. докл. и сообщ. М, 1984. Т. 2.

56. Жуковская 1953 Жуковская Л. П. Из истории языка северовосточной Руси середины XIV в. (палеографическое и лингвистическое исследование рукописи государственного Исторического музея Патр. 68). Дис. канд. филол. наук. М., 1953.

57. Жуковская 1973 -Жуковская 3. В. Псковские памятники как источник изучения фонетических особенностей местных говоров в их истории // Псковские говоры. III. 1973.

58. Журавлев 1969 Журавлев В. К. О внутренних причинах появления фонетических дублетов//Этимология 1967. М., 1969.

59. Зализняк 1985 Зализняк А. А. От праславянской акцентуации к русской. М., 1985.

60. Зализняк 1986 Зализняк А. А. Новгородские берестяные грамоты с лингвистической точки зрения // В. Л. Янин, А. А. Зализняк. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1977-1983 гг.). М., 1986.

61. Зализняк 1995 Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. М., 1995.

62. Зализняк 2004 Зализняк А. А. Древненовгородский диалект. М., 2004.

63. Захарова 1968 Захарова Л. А. Отражение фонетических особенностей письменными памятниками XVII в. Кетского острога // Вопросы русского языка и его говоров. Томск, 1968.

64. Захарова, Орлова 1970 Захарова К. Ф., Орлова В. Г. Диалектное членение русского языка. М., 1970.

65. Зеленин 1913 Зеленин Д. К Великорусские говоры с неорганическим и переходным смягчением задненебных согласных в связи с течениями позднейшей великорусской колонизации. СПб., 1913.

66. Ильинский 1918 -ИльинскийГ. А. Славянские этимологии // Известия ОРЯС. 1918. Кн. 2.

67. Истомина 1972 Истомина Э. Г. Границы, население, города Новгородской губернии (1727-1917 гг.). Очерки по административно-территориальному делению. Л., 1972.

68. Каринский 1898 Каринский Н. М. О некоторых говорах по течению рек Луги и Оредежа // РФВ. 1898. Т. 40. №№ 3-4.

69. Каринский 1909 Каринский Н. М. Язык Пскова и его области в XV в. СПб., 1909.

70. Карский 1955 Карский Е. Ф. Белорусы. Язык белорусского народа. Вып. I. Исторический очерк звуков белорусского языка. М., 1955.

71. Касаткин 1999 Касаткин Л. Л. Современная русская литературная и диалектная фонетика как источник для истории русского языка. М., 1999.

72. Касаткин, Касаткина 1992 Касаткин Л. Л., Касаткина Р. Ф. Противопоставление согласных по напряженности / ненапряженности всевернорусских говорах // Русистика сегодня. Функционирование языка: лексика и грамматика. М., 1992.

73. Качалкин 1972 Качалкин А. Н. Памятники местной деловой письменности XVII в. как источник исторической лексикологии // ВЯ. 1972. № 1.

74. Ключевский 1918 Ключевский В. О. Сказания иностранцев о Московском государстве. Пг., 1918.

75. Князев 2002 Князев С. В. Дополнительная артикуляция согласных в связи с некоторыми фонетическими изменениями в русском языке // ВЯ. 2002. № 5.

76. Князевская 1952 Князевская О. А. К исторической фонетике русского языка в Московской Руси (о языке Московского евангелия 1358 г.). Дис. . канд. филол. наук. М., 1952.

77. Князевская 1963 Князевская О. А. Некоторые вопросы словоделения текста//Лингвистическое источниковедение. М., 1963.

78. Колесников 1966 Колесников П. А. Устюжна Железопольская по материалам описаний 1567 и 1597 гг. // Города феодальной России. М., 1966.

79. Колесников 1979 Колесников П. А. Устюжна. Очерки истории города и района. Архангельск, 1979.

80. Колесников 1982 -Колесников П. А. Устюжно-Железопольский уезд в XVII в. //Проблемы исторической географии России. Вып. 1. М., 1982.

81. Колесов 1963 -КолесовВ. В. Севернорусские чередования согласных, парных по глухости-звонкости // Вестник ЛГУ. Серия истории, языка и литературы. Вып. 1. 1963. № 2.

82. Колесов 1973 Колесов В. В. К характеристике исходной палатальности согласных в древнепсковском говоре // Псковские говоры. III. Л., 1973.

83. Колесов 1979 Колесов В. В. Отражение корреляции согласных по мягкости-твердости в старых записях былин // Язык жанров русского фольклора. Петрозаводск, 1979.

84. Колосов 1874 Колосов М. А. Материалы для характеристики северновеликорусского наречия // Варшавские университетские известия. 1874. №5.

85. Колосов 1877 Колосов М. А. Почему в родительном падеже ед. ч. прилагательных и местоимений окончание -го (-аго, -ого) сменилось на -во (-аво, -ово) // Филол. зап. - Воронеж, 1877. Т. XVI. Вып. 2.

86. Колосов 1878 Колосов М. А. Обзор звуковых и формальных особенностей русского народного языка. Варшава, 1878.

87. Копанев 1951 Копанев А. И. История землевладения Белозерского края ХУ-ХУ1 вв. М. - Л., 1951.

88. Копорский 1949 Копорский С. А. Цоканье в Калининской области // Материалы и исследования по русской диалектологии. М., 1949. Т. 3.

89. Копосов 1967 Копосов Л. Ф. Фонетика вологодских говоров XVI-XVII вв. (по данным местной письменности) // Уч. зап. Моск. обл. пед. ин-та, 1967, Т. 204, вып. 14.

90. Копосов 1971 Копосов Л. Ф. Вологодские говоры XVII в. по данным местной деловой письменности: Фонетика и морфология. Дис. . канд. филол. наук. М., 1971.

91. Копосов 2000 Копосов Л. Ф. Севернорусская деловая письменность ХУИ-ХУШ вв. (орфография, фонетика, морфология). М., 2000.

92. Котков 1959 Котков С. И. Конструкция типа «земля пахать» в истории южновеликорусских говоров // ИАН ОЛЯ. 1959. № 1.

93. Котков 1963 Котков С. И. Южновеликорусское наречие в XVII столетии (Фонетика и морфология). М., 1963.

94. Котков 1969 Котков С. И. Отказные книги // ВЯ. 1969. № 1.

95. Котков 1970 Котков С. И. Очерки по лексике южновеликорусской письменности ХУЬХУН вв. М., 1970.

96. Котков 1974 Котков С. И. Московская речь в начальный период становления русского национального языка. М., 1974.

97. Котков, Панкратова 1964 Котков С. К, Панкратова Н. П. Источники по истории русского народно-разговорного языка XVII -начала XVIII века. М., 1964.

98. Кузнецов 1949 Кузнецов П. С. О говорах верхней Пинеги и верхней Тоймы // Материалы и исследования по русской диалектологии. Т. I. М.-Л., 1949.

99. Кузнецов 1954 -КузнецовП. С. Русская диалектология. М., 1954.

100. Кучкин 1984 Кучкин В. А. Формирование государственной территории Северо-Восточной Руси в Х-Х1У вв. М., 1984.

101. Ларин 1948 Ларин Б. А. Парижский словарь московитов 1586 г. Рига, 1948.

102. Ларин 1959 Ларин Б. А. Русско-английский словарь-дневник Ричарда Джемса (1618-1619 гг.). Л., 1959.

103. Липовская 1975 Липовская Н. А. Губные спиранты на территории северо-восточной диалектной зоны // Русские говоры. К изучению фонетики, грамматики, лексики. М., 1975.

104. Любавский 1909 -Любавский М. К. Историческая география России в связи с колонизацией. М., 1909.

105. Любавский 1929 Любавский М. К. Образование основной государственной территории великорусской народности. Л., 1929.

106. Макаров 1988 Макаров Н. А. Средневековые памятники Белозерской округи // Проблемы изучения древнерусской культуры: Расселение и этнокультурные процессы на на Северо-Востоке Руси. М., 1988.

107. Макаров 1989 Макаров Н. А. Новгородская и Ростово-Суздальская колонизация в бассейнах озер Белое и Лача по археологическим данным // Сосветская археология, 1989, № 4.

108. Макаров, Захаров, Бужилова 2001 Макаров H.A., Захаров С.Д., БужиловаА. П. Средневековое расселение на Белом озере. М., 2001.

109. Матвеев 1968 -МатвеевА. К. Об отражении одного финно-угорского фонетического соответствия в субстратной топонимике русского севера // Советское финно-угроведение. 1968. № 3.

110. Матвеев 1969 Матвеев А. К. Происхождение основных пластов субстратной топонимики русского Севера // ВЯ. 1969. № 5.

111. Моисеенко, Марков 1961 Моисеенко М. Ф., Марков В. М. Вопросы изучения русского диалектного именного словопроизводства // Материалы и исследования по диалектологии Волго-Камья. Казань, 1961.

112. Муллонен 1994 Муллонен И. И. Очерки вепсской топонимии. СПб., 1994.

113. Насонов 1951 Насонов А. Н. «Русская земля» и образование территории древнерусского государства. М., 1951.

114. Никитин 1967 Никитин А. В. Городище в г. Устюжне // Краткие сообщения о докладах и полевых исследованиях института археологии. Вып. 110. М., 1967.

115. Николаев 1989 Николаев С. Л. Следы особенностей восточнославянских племенных диалектов в современных великорусских говорах. I. Кривичи (окончание) // Балто-славянские исследования 1987. М., 1989.

116. Никольский 1897 Никольский Н. П. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до второй четверти XVII в. (1397-1625). Т. I. Вып. 1. СПб., 1897.

117. Никольский 1910 Никольский Н. П. Кирилло-Белозерский монастырь и его устройство до второй четверти XVII в. (1397-1625). Т. I, Вып. 2. СПб., 1910.

118. Новопокровская 1956 Новопокровская В. Н. Диалектные особенности рязанских говоров XVII в. Автореферат дис. . канд. филол. наук. Рязань, 1956.

119. Обнорский 1960 Обнорский С. П. Сочетание чн в русском языке // Избранные работы по русскому языку. М., 1960.

120. Обнорский, Бархударов 1999 Обнорский С. П., Бархударов С. Г. Хрестоматия по истории русского языка. М., 1999.

121. Образование. 1970 Образование севернорусского наречия и среднерусских говоров (По материалам лингвистической географии) / Отв. ред. В. Г. Орлова. М., 1970.

122. Орлова 1950 Орлова В. Г. Губные спиранты в русском языке // Труды Института русского языка. М. - Л., 1950. Т. 2.

123. Орлова 1959 Орлова В. Г. История аффрикат в русском языке в связи с образованием русских народных говоров. М., 1959.

124. Осьминский, Озеринин, Брусенский 1960 Осъминский Т. И, Озеринин Н. В., Брусенский И. И. Очерки по истории местного края (Вологодская область). Вологда, 1960.

125. Пауфошима 1961 Пауфошима Р. Ф. Согласные неполного смягчения перед гласными переднего образования в говорах Харовского района Вологодской области // Материалы и исследования по русской диалектологии. Новая серия. М., 1961. Вып. 2.

126. Пауфошима 1969 Пауфошима Р. Ф. Некоторые вопросы, связанные с категорией глухости-звонкости согласных в говорах русского языка // Экспериментально-фонетическое изучение русских говоров. М., 1969.

127. Пауфошима 1973 Пауфошима Р. Ф. О распределении мягкости в двойных сочетаниях согласных в некоторых окающих говорах // Исследования по русской диалектологии. М., 1973.

128. Пауфошима 1981 Пауфошима Р. Ф. О произношении гласных второго предударного слога в некоторых русских говорах // Диалектология и лингвогеография русского языка. М., 1981.

129. Пауфошима 1983 Пауфошима Р. Ф. Некоторые особенности сандхи в севернорусских говорах // Русские народные говоры: Лингвогеоргафические исследования. М., 1983.

130. Пауфошима 1987 Пауфошима Р. Ф. О связи характера примыкания и звукового эллипсиса с особенностями фонологической системы (наматериале говоров русского языка) // Русские диалекты. Лингвогеографический аспект. М., 1987.

131. Платонов 1923 Платонов С. Ф. Прошлое русского севера. Пг., 1923.

132. Платонов, Андреев 1922 Платонов С. Ф., Андреев А. И. Очерк новгородской колонизации Севера // Очерки по истории колонизации Севера и Сибири. Пг., 1922.

133. Пожарицкая 1967 Пожарицкая С. К. Изоглоссы типов предударного вокализма после мягких согласных на территории севернорусских говоров // Очерки по фонетике севернорусских говоров. М., 1967.

134. Пожарицкая 1997 Пожарицкая С. К. Русская диалектология. М., 1997.

135. Попов 1948 Попов А. И. Топонимика Белозерского края // Уч. зап. ЛГУ. Серия востоковедческих наук. Вып. 2 (Советское финноугроведение). Л., 1948.

136. Постников 1921 Постников И. Н. Бежецкий верх // Бежецкий край. Первый выпуск статей Бежецкого научного общества по изучению местного края. Бежецк, 1921.

137. ПСРЛ Полное собрание русских летописей. Л., 1926.

138. Пугач 1993 Пугач И. В. Сельское население Устюженского края в первой трети XVII в. // Сельское расселение на Европейском Севере: Межвузовский сборник научных трудов. Вологда, 1993.

139. Русская диалектология /Под ред. Мещерского. М., Л972.

140. Русская диалектология / Под ред. Л. Л. Касаткина. М., 1989.

141. Селищев 1968 Селищев А. М. Избранные труды. М., 1968.

142. Сербина 1971 Сербина К. Н. Крестьянская железоделательная промышленность Северо-Западной России XVI - первой половины XIX в. Л., 1971.

143. Соболевский 1881 Соболевский А. И. Исследования в области русской грамматики. Варшава, 1881.

144. Соболевский 1884 Соболевский А. И. Очерки из истории русского языка. Киев, 1884.

145. Соболевский 1897 Соболевский А. И. Опыт русской диалектологии. СПб., 1897. Вып. I.

146. Соболевский 1907 Соболевский А. И. Лекции по истории русского языка. 4-е изд. М., 1907.

147. Соколов 1891 Соколов А. И. Об языке и правописании в документах XVII в. // РФВ. 1891. Т. 26. № 3-4.

148. Соколова 1961 Соколова Н. К. О путях образования административно-юридической терминологии XVII в. (по материалам воронежских грамот XVII в.) // Начальный этап формирования русского национального языка. Л., 1961.

149. Соколовы 1909 Соколовы Б. и Ю. Говор южной части Белозерского уезда Новгородской губернии // РФВ. 1909. № 3.

150. Соколовы 1910в Соколовы Б. и Ю. Отчет о поездке в Весьегонский уезд Тверской губернии летом 1909 г. // РФВ. 1910. № 3.

151. Соколовы 1910к Соколовы Б. и Ю. Отчет о поездке в Кирилловский уезд Новгородской губернии летом 1909 г. // РФВ. 1910. № 3.

152. Соколовы 1911 Соколовы Б. и Ю. Живая старина в Белозерском крае (отчет о командировке 1909 г.). М., 1911.

153. Соколовы 1915 Соколовы Б. иЮ. Сказки и песни Белозерского края. М., 1915.

154. Сперанский 1961 Сперанский А. Н. Торговля Устюжны Железопольской в первой половине XVII в. // Русское государство в XVII в. М., 1961.

155. Спицын 1921 Спицын А. А. Бежецкие древности // Бежецкий край. Первый выпуск статей Бежецкого научного общества по изучению местного края. Бежецк, 1921.

156. Срезневский Срезневский И. И. Материалы для словаря древнерусского языка. Т. 1-111 СПб., 1883-1912.

157. Судаков 1903 Судаков И. Несколько замечаний об особенностях говора в Устюжинском уезде, Новгородской губернии // Живая старина. СПб., 1903. Вып. IV.

158. Сухов 1941 Сухов П. А. Славянское городище 1Х-Х вв. в южном Белозерье // МИА, 1941, № 6.

159. Тверская область. 2004 Тверская область. Региональный атлас. М., 2004.

160. Тухтина 1966 Тухтина Н. В. Об этническом составе населения бассейна реки Шексны в Х-ХП вв. // Труды ГИМ. Вып. 40. М., 1966.

161. Успенский 1893 Успенский Н. П. Белозерская старина. Материалы для истории Бела-озера посада и уезда в XVII в. Новгород, 1893.

162. Успенский 2002 Успенский Б. А. История русского литературного языка. М., 2002.

163. Ушаков 1928 Ушаков Д. Звук г фрикативный в русском литературном языке в настоящее время // Сборник статей в честь академика Алексея Ивановича Соболевского. Л., 1928.

164. Фасмер Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. I-IV. М., 2003.

165. Филин 1966 Филин Ф. П. О лексикализованных фонетико-морфологических вариантах слов в русских говорах // Лексика русских народных говоров. М. - Л., 1966.

166. Филиппова 1961 Филиппова И. С. К лингвистическому изучению писцовых книг//Источниковедение и история русского языка. М., 1964.

167. Филиппова 1966 Филиппова И. С. Об употреблении букв ъ и ь в московских рукописях XVII в. // Исследования источников по истории руского языка и письменности. М., 1966.

168. Фортунатов 1919 Фортунатов Ф. Ф. Лекции по фонетике старославянского языка. Пг., 1919.

169. Хабургаев 1966 Хабургаев Г. А. Заметки по исторической фонетике южновеликорусского наречия: (Введение. Вокализм) // Уч. зап. Моск. обл. пед. ин-та. 1966. Т. 163. Вып. 12.

170. Хабургаев 1967 Хабургаев Г. А. Заметки по исторической фонетике южновеликорусского наречия: (Консонантизм) // Уч. зап. Моск. обл. пед. ин-та. 1966. Т. 204. Вып. 14.

171. Хабургаев 1969 Хабургаев Г. А. Локальная письменность XVI-XVII вв. и историческая диалектология // Изучение русского языка и источниковедение. М., 1969.

172. Хабургаев 1973 Хабургаев Г. А. «Изоглоссная стратиграфия» -основа локализации и хронологизации языковых изменений // Лингвогеография, диалектология и история языка. Кишинев, 1973.

173. Хабургаев 1990 Хабургаев Г. А. Очерки исторической морфологии русского языка. Имена. М., 1990.

174. Хейтер 1968 Хейтер X Диспалатализация в русском говоре Ийзаку как следствие взаимодействия с эстонским языком // Советское финноугроведение. 1968. № 3.

175. Холмогоров 1900 Холмогоров В. Н. Об «отказных книгах» // Древности. Труды археографической комиссии московского археологического общества. 1900. № 2. Вып. 1.

176. Хрымова 1982 Хрымова М. Б. Отражение изменения и > ы в орфографии рукописей XVII в. // История русского языка. Вып. 2. Среднерусский период. Л., 1982.

177. Чайкина 1975 Чайкина Ю. И. Вопросы истории лексики Белозерья // Очерки исторической лексикологии русского языка. Вологда, 1975.

178. Черных 1927 Черных П. Я. Очерки по истории и диалектологии северновеликорусского наречия. Иркутск, 1927.

179. Черных 1953 Черных П. Я. Язык Уложения 1649 г. Вопросы орфографии, фонетики и морфологии в связи с историей уложенной книги. М., 1953.

180. Черных 1954 Черных П. Я. Историческая грамматика русского языка. М., 1954.

181. Шахматов 1885/1995 Шахматов А. А. Исследование о языке новгородских грамот ХШ-Х1У вв. // Исследования по русскому языку. СПб., 1995. Т. 1.

182. Шахматов 1896 Шахматов А. А. Материалы для изучения великорусских говоров. Вып. 1-3 (отд. изд.). СПб., 1896.

183. Шахматов 1903 Шахматов А. А. Исследование о двинских грамотах XV в. СПб., 1903.

184. Шахматов 1909 Шахматов А. А. Несколько заметок об языке псковских памятников Х1У-ХУ века // ЖМНП. 1909. №7.

185. Шахматов 1915 Шахматов А. А. Очерк древнейшего периода истории русского языка. Пг., 1915.

186. Шахматов 1941 Шахматов А. А. Очерк современного русского литературного языка. М., 1941.

187. Шевырев 1850 Шевырев С. П. Поездка в Кирилло-Белозерский монастырь. Вакационные дни проф. С. Шевырева в 1847 г. М., 1850.

188. Шереметев 1902 Шереметев П. Зимняя поезка в Белозерский край. М., 1902.

189. Ягич 1889 Ягич И. В. Критические заметки по истории русского языка. СПб, 1889.

190. Якубинский 1953 Якубинский Л. П. История древнерусского языка. М.,1953.