Государственно-правовые взгляды Л.П. Карсавина тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Баранова, Екатерина Сергеевна

• Баранова, Екатерина Сергеевна
• кандидат юридических наук
• 2008

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Баранова, Екатерина Сергеевна

Введение.

Глава 1. ГЕНЕЗИС ГОСУДАРСТВЕННЫХ И ПРАВОВЫХ ВЗГЛЯДОВ

Л.П. КАРСАВИНА.

§ 1. Этапы развития воззрений Л.П. Карсавина.

§ 2. Идейно-теоретические истоки формирования государственно-правовых взглядов Л.П. Карсавина.

Глава 2. ВЗГЛЯДЫ Л.П. КАРСАВИНА НА ПРОБЛЕМЫ ГОСУДАРСТВА И

ПРАВА.

§ 1. Учение Л.П. Карсавина о государстве.

§ 2. Карсавинская концепция идеального общественного устройства как основа функционирования демотического государства.

§ 3. Представления Л.П. Карсавина о революции как закономерном этапе развития общества.

§ 4. Л.П. Карсавин о сущности права.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственно-правовые взгляды Л.П. Карсавина»

Актуальность темы исследования. На рубеже ХХ-ХХ1 вв. в политико-правовой мысли Российского государства вновь стало актуальным евразийство - одно из крупных идейных и общественно-политических течений первой волны русской эмиграции, основанное на представлении о России как об особом срединном материке между Европой и Азией — Евразии, который обладает собственной культурой. Важнейшей вехой в истории развития евразийского мировоззрения стал приход к власти В. В. Путина, провозгласившего в своем программном заявлении на съезде глав стран Тихоокеанского региона в Брунее Россию евроазиатской страной, при этом сделав акцент на том, что это не просто географическая констатация фактов. В данной связи актуальным стало исследование истории развития евразийского направления в государственно-правовой мысли России, теоретические идеи которого не только не потеряли своего значения, но и нуждаются в серьезном изучении.

Определяющую роль в развитии евразийства сыграл Л. П. Карсавин, известный в России как историк-медиевист, культуролог и философ. Действительно, его интересы прежде всего находились в сфере данных наук. Однако в биографии ученого был период, когда предмет его изысканий составляли проблемы государства и права.

В настоящее время в России осуществляются кардинальные политические и социально-экономические преобразования, которые требуют пересмотра сложившейся системы ценностей, возрождения нравственно-правовых идеалов, создания новых моральных и правовых идей. Достичь этого возможно, только опираясь на богатый духовный опыт народа, нашедший отражение и осмысленный в творческом наследии выдающихся русских ученых, к числу которых, несомненно, принадлежит и Л. П. Карсавин.

Для современного законодателя и правоприменителя учение Л. П. Карсавина о государстве и праве представляет особый интерес. Именно Л. П. Карсавин в 20-е гг. XX в. детально охарактеризовал демократический политический режим, выявив его сильные и слабые стороны, выступил с обоснованием необходимости разумного проникновения государства во все сферы жизни общества, доказал значение идеологического фактора в развитии государства и формировании правовых норм. Его фундаментальные труды содержат мощный потенциал, способный определить ориентиры современной юридической науки в направлении утверждения приоритетности прав личности, признания их ведущей роли во всех сферах жизнедеятельности общества.

Таким образом, проблема специфики государственно-правовой концепции Л. П. Карсавина, ее места и роли в становлении отечественных учений о праве и государстве, а также ее значения для развития современного Российского государства является актуальной как в научно-теоретическом, так и в практическом плане.

Степень научной разработанности проблемы. Государственные и правовые взгляды Л. П. Карсавина до настоящего времени не были предметом всестороннего анализа ученых. Тем не менее в отечественной науке имеется ряд исследований, в которых так или иначе рассматривались отдельные аспекты данной проблемы.

Первые такие работы появились еще при жизни Карсавина, взгляды которого вызывали живой интерес у его современников. В произведениях В. В. Зеньковского и Н. О. Лосского основное внимание было уделено философским воззрениям ученого, а сочинения Г. В. Флоровского и П. М. Бицилли были посвящены оценке его деятельности в евразийском движении.

До начала 1960-х гг. советская наука игнорировала творчество Карсавина. Исключение составляли лишь работы В. П. Бузескула, С. Н. Валка и О. Л. Вайнштейна, посвященные анализу наследия историка Карсавина.

В 1960-е гг. в отечественной науке появились небольшие очерки о Карсавине, характеризующие его как «мистика и реакционера», «белоэмигранта», деятельность которого, как и других историков, стала олицетворением идейного кризиса русской медиевистики. Тем не менее именно тогда, в начале 1960-х гг., был сделан первый шаг к официальному признанию Л. П. Карсавина как ученого.

В 1970-е гг. работы Карсавина рассматривались более подробно и внимательно, но по-прежнему критически, такими исследователями, как И. Тамошюнене и Л. Н. Хмылев.

В 80-е гг. XX столетия процесс изучения творчества Карсавина приобрел иные очертания. Первым из авторов, осмелившихся публично признать роль Л. П. Карсавина, стал историк А. Я. Гуревич, который не только вспомнил имя незаслуженно забытого видного русского ученого, но и продолжил в собственных трудах, заложенную им традицию анализа исторических явлений.

Девяностые годы XX в. были ознаменованы преобразованиями в политической и социально-экономической сферах Российского государства, в результате чего сложилась благоприятная обстановка для всестороннего анализа взглядов русских эмигрантов. По авторским рукописям были опубликованы или воспроизведены со старых изданий сочинения Л. П. Карсавина, что вызвало определенный интерес к его взглядам.

Произведения А. А. Ванеева, Г. Д. Гачева, А. В. Гулыги, Ю. А. Ендоль-цева, А. В. Карташева, А. А. Клементьева, В. И. Кулешова, С. В. Мосолова, И. А. Савкина, Л. Г. Филоновой, С. С. Хоружего, В. Ф. Шаповалова, А. 3. Штейнберга являлись биографическими очерками о Л. П. Карсавине.

Изучение идей ученого с точки зрения их историко-методологического своеобразия осуществляли такие ученые, как: М. А. Бойцов, Б. С. Каганович, А. А. Морозов, Н. А. Попов, М. Н. Рудман, А. В. Свешников, А. Л. Ястрбиц-кая.

Интерес к религиозно-философским взглядам Карсавина нашел отражение в работах Б. А. Бейлина, В. Н. Белова, Л. В. Дегтевой, О. Б. Кравцовой,

A. П. Лыскова, Г. И. Мажейкиса, Ю. Б. Мелих, А. Е. Митысо,

B. И. Повилайтиса, Е. В. Родина.

Анализом вопросов о роли Карсавина в развитии евразийского движения занимались Н. К. Гаврюшин, Г. В. Жданова, И. А. Исаев, С. В. Константинов, Л. Люкс, В. Г. Макаров, С. М. Сергеев, Н. А. Сетницкий, А. В. Соболев.

В основном творчество Л. П. Карсавина являлось объектом исследования философской и исторической науки. Но Лев Платонович был не только историком-медиевистом, культурологом и философом, но и специалистом в области истории учений о праве и государстве. В этой связи особый интерес вызывают работы А. Е. Николаева, в которых нашли свое отражение проблемы взаимосвязи истории и политики в философии Карсавина.

Таким образом, Л. П. Карсавин внес определенный вклад в развитие учений о государстве и праве. Однако обзор юридической литературы свидетельствует, что до настоящего времени нет исследований, в которых бы проводился комплексный анализ государственно-правовых идей Л. П. Карсавина.

Объектом исследования являются государственные и правовые учения России первой половины XX в.

Предметом исследования выступает государственно-правовая концепция Л. П. Карсавина.

Цель исследования — определить особенности, место и роль взглядов Л. П. Карсавина в становлении отечественных учений о праве и государстве, а также выявить их значение для развития современного Российского государства.

Цель и предмет диссертационного исследования предопределили необходимость постановки и решения следующих задач: выделить этапы развития воззрений Л. П. Карсавина, охарактеризовав особенности каждого из них; выявить идейно-теоретические истоки формирования государственно-правовых идей Л. П. Карсавина; определить специфику учения Л. П. Карсавина о государстве; показать особенности карсавинской концепции общественного устройства как основы функционирования государства;

- охарактеризовать представления Л. П. Карсавина о месте и роли революции в развитии государства;

- выявить специфику учения Л. П. Карсавина о сущности права; обосновать возможность использования теоретического наследия Л. П. Карсавина в процессе реформирования государственного устройства и общества современной России.

Методологическую базу диссертационного исследования составили три группы методов, присущих теории и истории права и государства, истории учений о праве и государства: всеобщие, общенаучные (исторический, формально-логический, системный, структурно-функциональный, герменевтический и текстологический анализ) и специально-юридические (формально-юридический, сравнительно-правовой, аналитический, методы реконструкции правовых учений прошлого и государственно-правовой экстраполяции).

В связи с совмещением в диссертации теоретико-юридических и исторических направлений анализ материала осуществляется на основе сочетания хронологического и проблемно-категориального способов изложения, что позволяет охватить весь процесс становления государственно-правовых взглядов Л. П. Карсавина.

Теоретическую основу исследования составили работы отечественных ученых, посвященные изучению жизни и творчества Л. П. Карсавина, а также российских специалистов в области истории политической и правовой мысли России: А. В. Аверина, Н. М. Азаркина, А. А. Акмаловой, В. С. Афанасьева, М. И. Байтина, В. Г. Графского, И. А. Исаева, Н. М. Золотухиной, В. М. Капицына, В. Н. Карташова, А. В. Корнева, С. И. Кузьмина, О. Э. Лей-ста, А. В. Малько, О. В. Мартышина, М. Н. Марченко, Н. И. Матузова, И. Ф. Мачина, Л. А. Морозовой, В. С. Нерсесянца, А. С. Пиголкина, Г. Ю. Семиги-на, И. И. Олейник, Т. Н. Радько, В. Б. Романовской, Ю. А. Тихомирова.

На формирование позиции автора оказали влияние идеи современных специалистов в области теории и истории права и государства: С. С. Алексеева, В. К. Бабаева, В. М. Баранова, П. П. Баранова, И. Д. Борисовой, Р. Б. Головкина, А. А. Демичева, Д. А. Керимова, В. В. Лазарева, В. В. Мамчуна, В. М. Морозова, B.C. Нерсесянца, В. П. Сальникова, В. М. Сырых, В. А. Толстика и др.

Источниковая база исследования представлена трудами Л. П. Карсавина, а также современной ему отечественной и зарубежной философской, исторической и юридической литературой.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые в отечественной юриспруденции исследованы государственные и правовые воззрения Л. П. Карсавина: выявлены идейно-теоретические истоки их формирования; охарактеризованы этапы их развития; конкретизированы вопросы, связанные с взглядами ученого на сущность, понятие и признаки государства; воссоздана карсавинская концепция общественного устройства; исследована созданная мыслителем феноменология революции; определена специфика правопонимания Карсавина.

Диссертантом определены место и роль государственно-правовых взглядов Л. П. Карсавина в становлении отечественной юридической мысли, а также выявлена возможность их практической реализации в реформировании государственного устройства и общества современной России.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. Государственно-правовые взгляды Л. П. Карсавина имеют существенное значение в современных условиях трансформации российского общества и осмысления руководством страны евразийского опыта для развития государства и правового регулирования общественных отношений.

2. На основе анализа жизни и творчества Л. П. Карсавина диссертант выделяет четыре этапа в развитии воззрений ученого: 1) российский (1901— 1922 гг.) - становление исследовательской позиции ученого; 2) эмигрантский (1922-1927 гг.) - обращение ученого к проблемам философского осмысления истории, создание концепции всеединства и идеи о симфонической личности, формирование государственно-правовых взглядов; 3) литовский (1927-1948 гг.) - разрыв с евразийским движением, отход от политико-правовой проблематики и возвращение к развитию философского учения; 4) этап ссылки (1949-1952 гг.) - создание религиозно-философских сочинений, которые подвели итог творчеству ученого.

3. Идейно-теоретические истоки государственно-правовых взглядов Л. П. Карсавина. К ним диссертант относит: научный интерес Карсавина к истории средних веков; концепции мыслителей средневековья и Возрождения, в частности Н. Кузанского; традиции отечественной философии, заложенные основателем самобытной русской мысли А. С. Хомяковым и крупнейшим русским философом XIX в. В. С. Соловьевым; идеи евразийства.

4. Л. П. Карсавин сыграл решающую роль в трансформации евразийства в жесткую политическую идеологию. С его приходом в развитии евразийского движения начался новый этап, в рамках которого, благодаря работам мыслителя, оно обрело философское обоснование и единую теоретическую базу.

5. Целесообразность экстраполяции на современную государственно-правовую жизнь разработанного Л. П. Карсавиным проекта государства, основанного на принципах демотии и идеократии. Демотия представляет собой государственный порядок, при котором власть принадлежит организованной сплоченной и строго дисциплинированной группе, осуществляющей эту власть во имя удовлетворения потребностей широчайших народных масс и проведения в жизнь их стремлений. Эта властная группа должна быть сплочена определенной идеологией, так что власть при демотии - это власть идеократии.

6. Условия нормального функционирования демотического государства: 1) иерархическое устройство его соборных (симфонических) субъектов, представляющих собой согласованное множество индивидуальных личностей; 2) наличие преимущественного субъекта государственности — правящего слоя; 3) существование особой организации как формы бытия и деятельности правящего слоя (правительства, государственного актива); 4) наличие организационных форм, определяющих отношение правящего слоя к другим частным соборным субъектам и индивидуумам; 5) определение области деятельности правящего слоя, т. е. его суверенной власти и ее внешних пределов — территории.

7. Карсавинская феноменология революции, специфика которой заключалась в понимании революции не в качестве национальной катастрофы, резкого скачка, разрыва с прошлым и прорыва в будущее, а закономерного этапа развития общества.

8. Позитивное влияние оценки Л. П. Карсавина большевизма как политического и идеологического явления на политико-правовую мысль. Ученый был уверен, что власть большевиков была лучшей из всех возможных в России, а их политика стала единственным пригодным средством для сохранения русской государственности и культуры.

9. Возможность редукции в современное правовое регулирование учения Л. П. Карсавина о праве, центральным звеном которого является понятие «право», трактуемое как внешняя форма выражения религиозно-нравственной воли соборных и индивидуальных субъектов, обладающая принудительным характером и обеспечиваемая с помощью специально созданных для этого учреждений.

Теоретическая значимость исследования состоит в том, что сформулированные в нем положения и выводы уточняют и расширяют объем научной информации об особенностях становления отечественных учений о праве и государстве. В результате исследования обобщены ранее известные материалы и получены новые данные о взглядах Л. П. Карсавина на проблемы государства и права, которые дополняют соответствующий раздел истории политических и правовых учений.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что сформулированные в работе теоретические положения и выводы имеют практическое значение для современного решения проблем государства и права. В частности, при разработке государственно-правовых реформ в России могут быть учтены идеи Л. П. Карсавина о соотношении церкви и государства; несовершенстве демократического политического режима; целесообразности создания государства, основанного на принципах демотии и идеократии; преимуществах системы делегирования по сравнению с выборной системой; необходимости преобладания индивидуально-личного, а не коллегиального начала в правительстве; закреплении авторитетной роли одной партии в государстве.

Дидактическое значение исследования выражается в том, что материалы диссертации могут быть использованы в образовательных учреждениях ФСИН и МВД России при изучении теории и истории государства и права, истории политических и правовых учений.

Материалы и выводы диссертации могут быть полезны при написании курсовых и дипломных работ, учебных пособий.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования: неоднократно обсуждались на заседаниях кафедр государственно-правовых дисциплин юридического факультета Владимирского государственного гуманитарного университета и Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний; используются в учебном процессе Владимирского государственного гуманитарного университета и Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний при проведении занятий по истории политических и правовых учений; докладывались на научно-практических конференциях; отражены в публикациях автора.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Баранова, Екатерина Сергеевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В развитии воззрений Л.П. Карсавина можно выделить несколько этапов. В течение первого — российского (1901 — 1922 гг.) - этапа происходило формирование исследовательской позиции ученого. В этот период им было написано множество работ, посвященных главным образом развитию римского общества и истории религиозности XII — XIII вв. Однако, в этих исторических работах уже прослеживалось стремление автора не просто к истории идей, а к истории духовной жизни, акцентировалось внимание на философских темах, метафизических вопросах.

Труды Карсавина, написанные в этот период, можно разделить на четыре группы: 1) посвященные исследованию личности («Из истории духовной культуры падающей Римской империи (политические взгляды Сидония Аполлинария)»); 2) посвященные исследованию религиозных групп («Очерки религиозной жизни в Италии XII - XIII вв.»); 3) посвященные исследованию народа («Основы средневековой религиозности в XII - XIII вв. преимущественно в Италии»); 4) посвященные исследованию культуры («Культура средних веков»).

Интересно, что все эти четыре аспекта предстают в карсавинских работах в хронологической последовательности. Такая позиция раннего Карсавина впоследствии сохранит определенное значение и в его более поздних метафизических трудах.

Второй этап развития взглядов Л.П. Карсавина - эмигрантский (1922 — 1927 гг.) - явился тяжелым испытанием для ученого. Несмотря на выпавшие на его долю трудности, мыслитель продолжил работу по изучению избранной проблематики. Им были опубликованы значимые исторические работы («Джордано Бруно» и «Философия истории»), в которых он окончательно сформулировал идеи о единстве исторического процесса, определил в качестве предмета исторической науки социально-психологическую деятельность человека, обосновал свое понимание развития как основы истории.

Данный период в творчестве мыслителя исследователи предлагают характеризовать как «метафизический». Действительно, с начала 1920-х гг. Карсавин уже вполне обоснованно обращается к проблеме философского осмысления истории и решает задачу построения собственной метафизической системы. В истории русской мысли данная система получила название «метафизика всеединства». Однако, философия Карсавина, изложенная в работе «О началах», представляла собой не просто очередную «систему всеединства». В ее основе лежала более богатая, крепко сплоченная онтологическая структура, состоящая из двух взаимосвязанных принципов: принципа триединства, описывающего динамику реальности, и принципа всеединства, описывающего ее статику.

В 1926 г., после переезда в Париж, Карсавин активно включился в политическую деятельность. Именно в этот период своей жизни мыслитель обращает свои научные интересы к политике, формируя собственную политико-правовую концепцию. Определяющую роль в этом сыграло присоединение к евразийскому движению, признанным теоретиком которого он стал.

Карсавин опубликовал множество статей, очерков и рецензий, которые не только отвечали нуждам теоретического обоснования евразийства, но и содержали богатый материал, иллюстрирующий взгляды Карсавина на новую и новейшую историю, характеризующий его как обществоведа и политолога: «Основы политики», «Церковь, личность и государство», «Феноменология революции».

Исследователи отмечают, что с приходом Карсавина в развитии евразийского движения начался новый этап, в рамках которого, благодаря работам мыслителя, оно обрело философское обоснование и единую теоретическую базу. Их основу составила карсавинская концепция всеединства и идея о симфонической личности.

Третий этап жизни Карсавина — литовский (1927 - 1948 гг.) исследователи характеризуют как самый спокойный. В этот период Карсавин, обогащенный и отягощенный опытом политической борьбы и идеологического системотворчества, накопленным в евразийский период оставляет политико-правовую проблематику и продолжает развивать свое философское учение. Наряду с крупными трудами («Пери архон (идеи христианской метафизики)», «О личности», «Поэма о смерти», «Теория истории») ученый опубликовал ряд ценных статей, посвященных актуальным проблемам XX в. и в первую очередь событиям в России, которые очень волновали Карсавина и вызывали историософские обобщения: «Европа и Россия. Очерки евразийской идеологии», «К познанию русской революции», «Государство и кризис демократии».

Последний этап жизни Карсавина (1949 — 1952 гг.) был связан с восстановлением в Литве советской власти, после чего последовал арест и ссылка ученого. В ссылке Л.П. Карсавин продолжал заниматься творческой деятельностью и написал целый ряд религиозно-философских сочинений, ставших итогом его творчества: «Венок сонетов», «О молитве Господней», «О бессмертии души», «Апогей человечества», «Об искусстве», «По поводу рефлексологии», «Дух и тело», «О совершенстве».

Политические и правовые идеи Л.П. Карсавина формировались под воздействием определенных предпосылок. Прежде всего, воззрения ученого складывались в процессе его занятий медиевистикой. Огромное влияние при этом оказал крупнейший специалист в области античной и средневековой истории и культуры Иван Михайлович Гревс, под руководством которого Карсавин был оставлен в Петербургском университете для подготовки к профессорско-преподавательской деятельности. Его интересы повлияли на выбор научной проблематики Л.П. Карсавина.

Теоретическим источниками системы взглядов Л.П. Карсавина были концепции мыслителей средневековья и Возрождения, в частности Николая Кузанского. Творчество этого крупнейшего мыслителя XV в. имело прогрессивное значение для мировой науки, а содержание его идей о концепции Абсолюта как всеединства, о совпадении противоположностей, о взаимосвязи сущего, о человеке как микрокосмосе сыграло определенную роль в формировании концепции Карсавина.

Безусловное влияние на воззрения Л.П. Карсавина оказали традиции отечественной философии, которые были заложены основателем самобытной русской мысли Алексеем Степановичем Хомяковым и крупнейшим русским философом XIX в. Владимиром Сергеевичем Соловьевым. A.C. Хомяков, будучи родственником Карсавина по материнской линии, являлся признанным лидером славянофильства — направления русской общественной и политической мысли, идеи которого впоследствии были продолжены евразийцами в целом и Карсавиным в частности. С B.C. Соловьевым Карсавина объединяла не только специфика взглядов, но даже и внешнее сходство. Образ мысли Карсавина формировался под влиянием идей этого русского философа.

Значительное влияние на формирование политико-правовых идей Л.П. Карсавина оказала доктрина евразийства - одного из крупных идейных и общественно-политических течений, образовавшихся в среде русской эмиграции после революции 1917 г., обосновывавшего необходимость построения «континента Россия — Евразия».

Евразийство появилось в Софии в начале 1920-х гг. Историю этого движения следует разделить на три этапа.

Первый этап - «классический» - охватывает 1921 - 1925 гг. и протекает преимущественно в Восточной Европе и Германии. В этот период евразийство представляло собой некоторую совокупность религиозных и исторических суждений и оценок, в основе которых, по собственному признанию представителей движения, лежало «катастрофическое мироощущение», «трагическая концепция мира».

Второй этап - «карсавинский» - длился с 1926 по 1929 г. Центром движения в этот период становится Париж, а главным теоретиком - Л.П. Карсавин, который и до, и после этого промежутка не принимал в нем участия. На данном этапе в евразийском движении произошло сближение религиозных и политических мотивов, вследствие которого оно трансформировалось в жесткую политическую идеологию. Причем решающая роль в этой трансформации принадлежала именно Л.П. Карсавину.

Третий этап в развитии евразийского движения - «посткламарский» -1930 — 1939 гг., характеризуется спадом, вызванным тяжелым кризисом и расколом. Исследователи отмечают, что евразийство 1930-х гг. было более демократичным в сравнении с элитарным евразийством предыдущего десятилетия, тон в котором задавали «ученые».

В идеологической доктрине евразийства выделяют три наиболее важных постулата, которые нашли выражение в концепции Л.П. Карсавина: 1) осмысление геоэтнической данности России («месторазвитие») как конститутивного фактора развития страны, ее государственности; 2) постановка проблемы России - Евразии как модификации русской идеи с характерной для нее оппозицией Восток - Запад; 3) утверждение роли «идеи - правительницы», «правящего слоя», «симфонической личности», «идеократического (демотического) государства» в развитии новой России.

Карсавин определял государство как выражение и осуществление, форму единства народного культурного целого. Любому государству присущи три «момента»: территория, население и власть. Территория представляет собой не только некоторую площадь земли, но и определенные свойства этой земли, конкретный край со своей растительностью и животным миром, который следует считать самостоятельным географическим индивидом и для характеристики которого следует употреблять немецкое слово «ландшафт».

Население, проживающее на определенной территории, является самостоятельным организмом, воплощенным в едином теле, представляющим собой множественное единство биологических организмов. Любой народ является творением и фактом своей истории, возникшим из общего корня и общей крови.

Народ является источником власти, которая создается для выражения его воли, самосознания и для управления им. Раскрывая сущность власти, Карсавин обращался к анализу существующих в юриспруденции теорий государства (органической, насилия и договорной). В большей степени взглядам Карсавина соответствовала органическая теория, согласно которой государство представляет собой некоторое многоединство, актуализирующуюся единицу, осуществляемую во множестве индивидов, характеризующуюся и биологической стороной жизни, и духовной.

Ключевым в учении Карсавина о государстве является понятие «культура», которая представляет собой органическое единство определенных ценностных установок, составляющих принципиальную основу существования и развития субъекта культуры в определенных объективациях. Сферами проявления культуры являются: 1) государственная; 2) духовная; 3) материальная. При этом государственная сфера, занимая высшее место в этой иерархии, призвана осуществлять организующую и направляющую деятельность в двух других сферах, обеспечивать единство и органическую целостность культуры.

Преимущественное положение государственной сферы обусловлено следующими причинами: во-первых, через нее осуществляется единство всех сфер; во-вторых, благодаря ей получает выражение сознание и воля симфонического субъекта. Следовательно, государство является формой и средством развития культуры. Его цель состоит в раскрытии возможностей и ценностей культуры.

Важным моментом, характеризующим каждую культуру, является са-кральность власти. В этой связи ученый обращается к проблеме взаимоотношений церкви и государства. Анализируя данный вопрос, Карсавин утверждал, что церковь является первой и истинной формой личного бытия народа, а государство - второй. При этом нельзя противопоставлять церковь и государство, т.к. они руководствуются хоть и разными, но не противоречащими целями.

Политическая система представляется мыслителю динамическим равновесием светских и религиозных моментов, поэтому он говорит о противоестественности отделения церкви от государства и обосновывает необходимость установления границ в их деятельности. Для этого необходимо, во-первых, государству признать за церковью право свободы в ее деятельности и право обличения и нравственного наставления граждан и государства; во-вторых, отсутствие у государства права требования благословления от церкви; в-третьих, признание церковного общества в качестве юридического лица.

Карсавин осознавал, что идеальной формы государственного устройства, которая обеспечивала бы гармоничное единство светской и церковной власти, равновесие индивидуального и социального начал, народность власти, защищенность личности от произвола и хаоса, не существует.

Осуществляя поиски такой формы, Карсавин обращался к критике демократического государства и его принципов, делая при этом неожиданные выводы. Во-первых, демократическое государство является анархичным, т.к. им управляет ни народ, ни парламент, ни кабинет министров, а стихийный процесс - борьба партий. Во-вторых, существование такого государства обеспечивают далеко недемократичные институты - бюрократия и армия. В-третьих, система выборов в органы государственной власти демократического государства является несовершенной, а избирательное право народа — иллюзией. В-четвертых, разделение власти на законодательную и исполнительную является неудачной попыткой и свидетельствует о слабости государства. В-пятых, демократия не способствует, а препятствует идейному объединению народа. Следовательно, демократическое государство неправомерно присвоило себе это название. В этой связи Карсавин приходит к осознанию необходимости создания евразийского государства, основанного на принципах демотии и идеократии.

Представления Л.П. Карсавина о государстве основываются на его концепции общественного устройства, в соответствии с которой государство как единое целое предполагает иерархическое устройство его соборных (симфонических) субъектов, представляющих собой согласованное множество индивидуальных субъектов. Анализируя проблему взаимоотношений индивидуального и соборного субъектов в развитии культуры, Карсавин настаивает на примате соборности. В этой связи государство в своей деятельности должно ориентироваться не на конкретного индивидуума, а на ближайшую к нему социальную группу, которая, в свою очередь, являясь живым органом целого, объединяет индивидуумов и юридически, и политически, и культурно.

В любой соборной личности для выражения целостности и единства выделяется преимущественный носитель. В малых соборных личностях (семья или другая небольшая социальная группа) — это одно лицо: отец, старший брат, «большак», «староста», «председатель», в больших - это группа людей: совет старейшин, президиум, исполнительный комитет, правящий слой, правительство. Соборная личность второго типа обладает определенной организацией, в структуре которой выделяется единоличный руководитель, имеющий первенствующее значение в выражении соборного сознания и воли.

Главной соборной личностью в учении Карсавина является народ, который ученый характеризует как организованное иерархическое единство социальных групп (сословий, классов и т.д.).

В результате социальной дифференциации народа из него выделяется некоторая социальная группа - правящий слой, который выступает в качестве «функции - органа» по отношению к культуре как к функциональному организму. Главное предназначение правящего слоя состоит в выражении и осуществлении воли народа. Для этого он выполняет ряд функций: основных — регулирование взаимоотношений между другими социальными органами, и второстепенных - создание духовной культуры, идеологии, форм быта, ученых и учебных учреждений и т.д.

В пределах правящего слоя создается правительство, которое отличается организационным единством и количественной ограниченностью состава. Благодаря данным характеристикам, правительство получает возможность выражать волю народа в определенных единичных актах. Для того, чтобы эти акты не превращались в абстрактные компромиссные формулы, необходимо в правительстве преобладание индивидуально-личного, а не коллегиальное начало. Следовательно, искусство управления государством заключается, во-первых, в разработке наилучших форм взаимодействия между индивидуально-личным и общим в правительстве; во-вторых, в создании идеальных форм, обеспечивающих нормальное взаимообщение правительства, правящего слоя и населения, т.е. народность или демотичность власти.

Карсавин констатирует факт, что любое государство подвержено разрыву между реальной властью и народом, которое сопровождается революцией. В этой связи он вновь говорит о преимуществах демотического государства, которые обусловлены двумя факторами: 1) правящий слой в таком государстве объединеннее и организованнее; 2) правительство в демотическом государстве не совпадает с личным составом высших органов власти, а пронизывает правящий слой сверху донизу, представляя собой иерархию уполномоченных представителей, выдвигаемых населением. Карсавин вводит специальный термин для его наименования — «государственный актив».

Роль государственного актива должна играть единая правительственная партия, в частности в СССР такой являлась коммунистическая партия.

Концепция общественного устройства Л.П. Карсавина предполагает иерархическое устройство социального целого, единство которого предполагает «симфонию», согласование разных уровней общественной пирамиды. Государство представляет собой внешнюю форму единства соборной личности - народа, и преимущественную сферу его выражения, сферу деятельности частного соборного субъекта, осуществляющую соборную волю. Существование государства предполагает: 1) наличие преимущественного субъекта государственности — правящего слоя; 2) организацию как форму бытия и деятельности правящего слоя; 3) организационные формы, определяющие его отношение к другим частным соборным субъектам и к индивидуумам; 4) область деятельности правящего слоя, т.е. его суверенную власть и ее внешние пределы - территорию.

В системе взглядов Л.П. Карсавина особое место занимали его представления о роли революции в развитии государства. Первые размышления о революции были изложены им в статье «Жозеф де Местр», написанной в «российский» период эволюции его воззрений. Анализируя идеи де Местра относительно Французской революции, Карсавин формулировал свою позицию по вопросу о революции вообще и русской революции в частности.

В раскрытии темы о революции во взглядах двух мыслителей можно выделить следующие общие тенденции: во-первых, это религиозный подход, поиск религиозного смысла революции; во-вторых, это идея о расхождении между провозглашенным и истинным содержанием революции и об иллюзорности руководства ею; в-третьих, это совпадение не только политических, но и философских оснований, на которых базируется идея о революции.

Единственное в чем Карсавин был не согласен с де Местром, так это с его пониманием революции, усматривающим наибольшее приближение к идеалу в дореволюционном прошлом и сводящим значение всего революционного периода к искупительному страданию. Такое понимание, с точки зрения Карсавина, ограничивало цели революции. Тем не менее, мысли де Местра оказали сильное влияние на формирование Карсавиным концепции революции, воплотившейся в произведениях, специально посвященных данной проблеме.

Карсавинская концепция революции отличалась от взглядов большей части эмигрантов, т.к. он отказывался рассматривать революцию как национальную катастрофу, характеризуя ее не как резкий скачок, разрыв с прошлым и прорыв в будущее, а как закономерный и необходимый этап развития общества.

В любой революции, по мнению мыслителя, необходимо различать две стороны: формальную, которая едина для всех революций и представляет собой вырождение одного правящего слоя и создание другого, и реальную, которая определяет внутренний смысл, своеобразие и значение конкретных революционных событий, обусловленных их целями и задачами. Характеристику реальной стороны революции ученый осуществлял на примере событий, произошедших в России в первой четверти XX в.

Любой революционный процесс состоит из нескольких фаз. Первая фаза представляет собой саморазложение и гибель старого правящего слоя. Она характеризуется разрывом элиты с народом и постепенным разрушением складывавшейся веками системы ценностей. Кризис российской элиты, по убеждению Карсавина, начался задолго до 1917 г., а в начале XX в. обострился с особой силой, что нашло яркое выражение в оппозиционности интеллигенции и ее стремлении уничтожить российское самодержавие любой ценой.

Вторая фаза революции представляет собой период анархии. Это время, когда гибнут прежние формы государственности, уходит в прошлое традиционное политическое миросозерцание, осуществляется поиск нового правящего слоя и новой власти. Характеризуя данный этап, Карсавин считал ошибкой сведение смысла происходящего только к деградации. Он настаивал на том, что именно в эту эпоху происходит становление чего-то нового. Так, в данный момент развития русской революции появилась идея «Россия - Евразия».

Третья фаза революции представляет собой рождение революционного правящего слоя, отличительным признаком которого является воля к деспотической власти. В России таким слоем становится большевизм. Их притязания не имеют исторической или религиозной санкции, но они могут победить анархию. Характерными особенностями этой стадии является террор, обнищание широких слоев народа и установление диктатуры.

Большевизм как политическое и идеологическое явление Карсавин оценивал критично, но он был уверен, что их власть была лучшей из всех возможных в России, а их политика была единственным пригодным средством для сохранения русской государственности и культуры. Роль большевиков как вождей революции Карсавин ставил под сомнение, утверждая, что они были лишь орудиями народной и революционной стихии.

Четвертая, завершающая, фаза революции предполагает создание нового правящего слоя, новой и полноценной элиты. В России на данном этапе развития революции на смену коммунистической идеологии должна прийти евразийско-русская идеология. Анализируя эту фазу развития русской революции во второй половине 1920-х гг., Карсавин действительно надеялся на скорое ее наступление и не без горечи признавал, что руководители СССР по-прежнему придерживаются идеологии коммунизма, не понимая ее служебной роли.

По окончании четвертого этапа формальная сторона революции считалась выполненной, и в этот момент особенно остро вставал вопрос о ее содержании. Содержание русской революции, по мнению Карсавина, заключалось в вырождении европеизировавшегося правящего слоя. Карсавин был уверен в том, что русская революция обозначила особый путь развития России, однако затруднялся сказать, каковы будут черты нового российского государства после преодоления им коммунизма, т.к. в момент написания им своих работ процессы революционного переустройства страны еще не пришли к своему завершению.

Отношения между государством, соборными и индивидуальными субъектами должны регулироваться с помощью права, которое представляет собой внешнюю форму выражения их религиозно-нравственной воли.

Любая соборная личность обладает «правовым качествованием» в силу следующих причин: во-первых, она определена своим религиозно-нравственным идеалом, а через него — своим отношением к богу; во-вторых, она стремится создать эмпирические условия своей религиозно-нравственной деятельности.

Карсавин соглашался с тем, что право основывается на идеях справедливости, но вместе с тем выделял несколько отличий права от нравственности: 1. Одним из признаков права является его формальная определенность, в соответствии с которой оно определяет лишь условия религиозно-нравственной деятельности, а не ее содержание, поэтому в формах права возможна и безнравственная деятельность. Право может охранять определенный религиозно-нравственный уровень общества, но оно не обладает творческими силами нравственности. 2. Право предстает как система норм, выраженных в отвлеченных формулах: как отрицательных или запретительных, так и положительных. Возникновение права связано с обобщением конкретно-индивидуальных актов, т.е. с появлением общих норм. 3. Норма права в силу сверхиндивидуального значения непреодолима для соборной и индивидуальной личности.

Следовательно, право обладает следующими признаками: 1) связь с низшей сферой нравственности - идеей справедливости; 2) формальный и охранительный характер; 3) нормативность; 4) принудительный характер.

Субъектом, определяющим право, является симфоническая личность. В связи с тем, что симфоническое сознание и воля народа находят свое выражение в правящем слое, то именно он является субъектом, формулирующим и санкционирующим положительное право. Правящий слой оформляет и систематизирует инстинктивное и фрагментарное правотворчество народных масс, гарантирует органичность, а не утопичность своей правотворческой и правоохранительной деятельности, а также сам подчиняется праву.

При анализе правовых отношений необходимо учитывать историческую обстановку их формирования, т.к., например, в революционный и переходный периоды, когда формируется новый правящий слой, новая форма государства, новая идеология, новое правосознание, право бездействует.

В любом положительном праве можно обнаружить много ошибок и противоречий, которые допускаются его субъектом в силу своей греховности и несовершенства. В целях сохранения самой идеи права, его необходимо сделать предельно гибким и изменчивым. В этой связи переход от коммунистической партии к евразийскому отбору должен сопровождаться разрушением жесткого порядка и созданием пластичных норм. При этом изменчивость права не должна умалять его принципов. В любой момент действующее право является непреложным и осуществимым, т.к. оно связывает государство, соборные и индивидуальные субъекты.

В заключении Карсавин констатировал факт, что идеальной теории права, так же как идеального государства не существует.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Баранова, Екатерина Сергеевна, 2008 год

1. Монографии, учебники, учебные пособия

2. Антощенко A.B. «Евразия» или «Святая Русь»? (Российские эмигранты в поисках самосознания на путях истории). Петрозаводск: РИО Карельского науч. центра РАН, 2003.

3. Вандалковская М.Г. Историческая наука российской эмиграции: «евразийский соблазн». М.: Памятники ист. мысли, 1997.

4. Ванеев A.A. Два года в Абези: в память о Л.П. Карсавине. М., 1990.

5. Горяев А.Т. Евразийская идея и проблема самоидентификации России. М.: Т-во науч. изд. КМК, 2003.

6. Горяев А.Т. Евразийство: «научный замысел» и практические реалии. М.: Рос. ун-т дружбы народов, 2001.

7. Губман Б.Л. Россия и Европа в философии русской истории. Тверь: ТГУ, 1997.

8. Гумилев JI.H. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. М.: ACT, 2004.

9. Евразийская идея и современность. М.: Изд-во Рос. ун-та дружбы народов, 2002.

10. Ю.Евразийская миссия: программные материалы. М: Международное «Евразийское движение», 2005.11 .Евразийский проект модернизации России: «за» и «против». М., Изд-во Рос. акад. гос. службы, 1995.

11. Евразийство консолидирующая основа научного и культурного общения между народами. Самара: Офорт, 2006.

12. Евразийство: философия, история, политика: Материалы региональной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава, 21 апреля 2005 г. Ростов-на-Дону: РГЭУ «РИНХ», 2006.

13. Евразийство: проблемы осмысления: По итогам междунар. науч. конф., 14-15 сент. 2000 г. Уфа: Вост. ун-т, 2002.

14. Жданова Г.В. Евразийство: история и современность. Калуга: Эй-дос, 2004.1 б.Карсавин Л.П. Джордано Бруно. Берлин, 1923.

15. Карсавин Л.П. История европейской культуры. СПб.: СПбГУ, 1995.

16. Карсавин Л.П. Католичество. Томск: Водолей, 1997.

17. Карсавин Л.П. Культура средних веков. М.: Книжная находка, 2003.

18. Ю.Карсавин Л.П. Монашество в средние века: учебное пособие. М.:1. Высшая школа, 1992.21 .Карсавин Л.П. Основы средневековой религиозности в XII — XIII вв. преимущественно в Италии. СПб., 1997.

19. Карсавин Л.П. Очерки религиозной жизни в Италии XII XIII вв. Спб., 1912.

20. Карсавин Л.П. Российская историческая мысль: Из эпистолярного наследия Л.П. Карсавина: письма И.М. Гревсу (1906 1916 гг.): Публикация. М.: ИНИОН, 1994.

21. Карсавин Л.П. Святые отцы и учители Церкви (раскрытие Православия в их творениях). М.: Изд-во МГУ, 2004.

22. Карсавин Л.П. Философия истории. М.: АСТ, 2007.

23. Ким В.Н. Философия культуры евразийства и наследие художественной культуры Центральной Азии. М.: Беловодье, 2004.

24. Ларюэль М. Идеология русского евразийства, или Мысли о величии империи. М.: Наталис, 2004.

25. Машанова Л.В. Россия и кочевой мир Евразии: контакты, взаимодействие (евразийский фактор в отечественной истории): Учебное пособие для всех специальностей. М.: ГАУ, 1998.

26. Мелга Ю.Б. Персонализм Л.П. Карсавина и европейская философия. М.: Прогресс Традиция, 2003.

27. Мелих Ю.Б. Симфонический персонализм Л.П. Карсавина. М., 2001.

28. Мяло КГ. Между Западом и Востоком. Опыт геополитического и историософского анализа. М.: А. Соловьев: Рус. нац. фонд, 2003.

29. Ъ2.Нарбаев Н.Б. Россия и Евразия: проблемы государственности. М.: Наука, 1997.

30. ЪЪ.Нусхаев A.JI. Смысл, веда и жизнь — «триада» русской идеологии и евразийской ведософии. Элиста: AI 111 «Джангар», 1996.

31. Евразии и евразийцах: Библиографический указатель. Петрозава-одск, 1997.

32. Овчинников А.И. Евразийское правовое мышление H.H. Алексеева. Ростов-на-Дону, 2002.3б.Орлова И.Б. Евразийская цивилизация. М.: Норма, 1998.

33. Панарин A.C. Россия в цивилизационном процессе: между атлан-тизмом и евразийством. М.: ИФРАН, 1995.

34. Парвулеск Ж. Путин и евразийская империя. СПб: Амфора, 2006.

35. Пагценко В.Я. Идеология евразийства. М.: Альфа-М, 2000.

36. АО.Пащенко В.Я. Социальная философия евразийства. М.: Альфа-М,2003.

37. Русский узел евразийства: Восток в рус. мысли. М.: Беловодье, 1997.

38. Смирное В.Н. Славянофилы и евразийцы (вторая половина XIX — начало XX вв.): учебное пособие. Харьков: Парус, 2007.

39. Соколов С.М. Философия русского зарубежья: евразийство. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2003.

40. Устян А.Р. Византизм и евразийство как геополитические стратегии развития России в XXI в. М.:. Полтекс, 2000.1. Статьи, лекции45 .Аверинцев С. Несколько мыслей о «евразийстве» Н.С. Трубецкого // Новый мир. 2003. № 2. С. 137 149.

41. Алексеев H.H. Евразийцы и государство // Философия права. 2000. № 1.С. 80-87.

42. Арыстанова Б. Евразийство — основа соединения культур // Библиотека. 2002. № 1. С. 88 89.

43. Бабаева КБ. Образ Древней Руси в историософии евразийцев и Г. Федотова // Философия науки. 2006. № 5. С. 82 94.

44. Байсвенгер М. «Консервативная революция» в Германии и движение «евразийцев»: точки соприкосновения // Консерватизм в России и мире: в 3-х ч. Ч. 3. Воронеж, 2004.

45. Баранов В.М. Овчинников A.M., Овчинникова С.П. Евразийское правовое мышление H.H. Алексеева. Ростов-на-Дону: Изд-во СКНЦ ВШ, 2002. 264 с. // Философия права. 2003. № 1. С. 102 - 103.

46. ЪХ.Бейлин Б.А. О провокативном характере философии: отношение философии к богословию в трудах Л.П. Карсавина // Историко-философские исследования: методологические аспекты. М.: РГГУ, 1997. С. 63 67.

47. Белов В.Н. Л. Карсавин pro et contra Б. Уильямса (Проблемы смерти и умирания в произведениях религиозного мыслителя и экзистенциалиста) // Проблемы философии, истории и культуры. Саратов, 1996. С. 15-18.

48. Бессонов Б.Н. История русской философии: единство в многообразии // Социально-гуманитарные знания. 2003. № 1. С. 68 71.

49. Бицилли П.М. Два лика евразийства // Бицилли П.М. Избранные труды по филологии. М., 1996.

50. Бовкало А. Новое о Л. Карсавине // Вильнюс. 1994. № 4. С. 145

51. Бойцов М.А. Не до конца забытый медиевист из эпохи русского модерна // Карсавин Л.П. Монашество в средние века: учебное пособие. М.: Высш. шк, 1992. С. 3-33.

52. ЪЪ.Ванеев A.A. Очерк жизни и идей Л.П. Карсавина // Звезда. 1990. № 12. С. 138-151.

53. Гаврюшин Н.К. Евразийский крест России // Вопросы философии. 1995. №6. С. 32-35.

54. Гаврюшин Н.К. Переписка А. Веттера с Л. Карсавиным // Символ. 1994. №31. С. 97- 102.61 .Гачев Г.Д. Карсавин // Гачев Г.Д. Русская дума. М., 1991. С. 87 98.

55. Гачева А.Г. Неизвестные страницы евразийства конца 1920-1930-х гг. К.А. Чхеидзе и его концепция «совершенной идеократии» // Вопросы философии. 2005. № 9. С. 147 167.

56. Гачева А.Г. Философская эмиграция. Сменовеховство // Философский контекст русской литературы 1920-1930-х гг. М., 2003. С. 181-213.

57. Горяев А. Т. Евразийство и революция // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. Вып. 10. М., 1992.

58. Гулыга A.B. Время и вечность // Гулыга A.B. Русская идея и ее творцы. М., 1995. С. 267-278.

59. Деев H.H. О евразийстве российской государственности // Становление конституционного государства в посттоталитарной России. М.: Изд-во ИГиП РАН, 1996. Вып. 1. С. 63 79.

60. Дугин А.Г. Теория евразийского государства // Философия права. 2000. № 1.С. 73-79.

61. Ю.Ендольцев Ю. Лев Карсавин на берегах Невы // Нева: ежемесячный литературный журнал. 2001. № 10. С. 208 212.71 .Запесоцкий A.C. Лихачев и Гумилев: спор о евразийстве // Москва. 2007. № 1.С. 203 213.

62. Зиновьев ИВ. Н. С. Трубецкой о межкультурном диалоге и проблема толерантности // Философия науки. 2006. № 5. С. 115-136.

63. Из протокола допроса Л.П. Карсавина от 8 августа 1949 г. // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 85 87.

64. Из справки МТБ // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 84.

65. Казнина O.A. Евразийский комплекс идей в литературе // Философский контекст русской литературы 1920-1930-х гг. М., 2003. С. 214 287.

66. Карташев А. Лев Платонович Карсавин // Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб.: Алетейя, 1994. С. 471-477.

67. Карсавин Л.П. А.С. Хомяков // Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб.: Алетейя, 1994. С. 361 -376.

68. Карсавин Л.П. Апологетический этюд // Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб.: Алетейя, 1994. С. 377 394.

69. Карсавин Л.П. Введение в историю (теория истории) // Вопросы истории. 1996. № 8. С. 101 127.

70. Карсавин Л.П. Восток, запад и русская идея // Русская идея. М., 1992. С. 187-252.

71. Карсавин Л.П. Глубины сатанинские (Офиты и Василид) // Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб.: Алетейя, 1994. С. 58 75.

72. Карсавин Л.П. Государство и кризис демократии // Новый мир. 1991. № 1.С. 183 193.

73. Ю.Карсавин Л.П. Диалоги // Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб.: Алетейя, 1994. С. 285 342.

74. Карсавин Л.П. Евразийская идея в материалистической оболочке // Философские науки. 2004. № 9. С. 69 73; № 10. С. 93 - 106.

75. Карсавин Л.П. Еще о демократии, социализме и евразийстве // Евразия. 1929. № 19.

76. Карсавин Л.П. Жозеф де Местр // Вопросы философии. 1989. № 3. С. 93-118.

77. Карсавин Л.П. Из истории духовной культуры падающей Римской империи (политические взгляды Сидония Аполлинария) // Журнал министерства народного просвещения. 1908. № 2. С. 285 336.

78. Карсавин JJ.IJ. О добре и зле // Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб.: Алетейя, 1994. С. 250 284.9 в.Карсавин Л.П. О личности // Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. М.: Ренессанс, 1992. С. 3 232.

79. Карсавин Л.П. О молитве Господней // Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб.: Алетейя, 1994. С. 470.

80. Карсавин Л.П. О началах // Карсавин Л.П. Сочинения. СПб., 1994.

81. Карсавин Л.П. О политическом идеале // Евразия. 1929. № 13.

82. Карсавин Л.П. О свободе // Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб.: Алетейя, 1994. С. 204 249.

83. Карсавин Л.П. Об опасностях и преодолении отвлеченного христианства // Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб.: Алетейя, 1994. С. 395 — 413.

84. Карсавин Л.П. Основы политики // Мир Россия — Евразия: Антология. Сост.: Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. М., 1995. С. 110 154.

85. Карсавин Л.П. Оценка и задание. От доктрины к идее // Отечественная философия: опыт, проблемы, ориентиры исследования. Вып. 10. М., 1992. С. 104-118.

86. Карсавин Л.П. Поэма о смерти // Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. М.: Ренессанс, 1992. С. 235 — 306.

87. Карсавин Л.П. Путь православия // Карсавин Л.П. Путь православия. М.: ACT, 2003. С. 529 552.10в.Карсавин Л.П. Религиозная сущность большевизма // Звезда. 1994. №7. С. 169-174.

88. Карсавин Л.П. Россия и евреи // Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб.: Алетейя, 1994. С. 447 469.

89. Карсавин Л.П. Символизм мышления и идея миропорядка в средние века (XII XIII вв.) // Монашество в средние века: учебное пособие. М.: Высшая школа, 1992. С. 158- 175.

90. Карсавин Л.П. София земная и горняя // Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб.: Алетейя, 1994. С. 76 98.

91. Карсавин Л.П. Социализм и Россия // Мир Россия Евразия: Антология. Сост.: Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. М., 1995. С. 293-298.111 .Карсавин Л.П. Феноменология революции // Карсавин Л.П. Мысли о России. Тверь, 1992.

92. Карсавин Л.П. Философия и ВКП (по поводу статьи A.B. Кожевникова) // Вопросы философии. 1989. № 2. С. 75 84.

93. Карсавин Л.П. Церковь, личность и государство // Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб.: Алетейя, 1994. С. 414 446.

94. MA. Карсавин Л.П. Noctes Petropolitanae // Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб., 1994. С. 99 203.

95. Карсавин Л.П. Saligia, или весьма краткое и душеполезное размышление о Боге, мире, человеке и семи смертных грехах // Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб.: Алетейя, 1994. С. 24 57.

96. Клементьев A.A. Послесловие // Карсавин Л.П. Сочинения. СПб., 1994. С. 363 -371.

97. Ключников С.Ю. Русский узел Евразийства // Наш современник. 1992. №3. С. 174-180.

98. Ковалев A.M. Евразийская цивилизация и пути развития России // Социально-гуманитарные знания. 2005. № 3. С. 3 20.

99. Колесникова Т.В., Ячевский В.В. Проблема государства в концепции евразийцев // Юридические записки: Гражданское общество и государство в России: обеспечение демократии и правомерности. Воронеж: Изд-во Воронеж. ун-та, 2006. Вып. 20. С. 266 278.

100. Колеров М.А. Братство Святой Софии: «веховцы» и евразийцы (1921- 1925 гг.) //Вопросы философии. 1994. № 10. С. 143 166.

101. Константинов C.B., Сергеев С.М. «Славянофилы эпохи футуризма» (из истории евразийского движения) // Политическая история русскойэмиграции. 1920-1940 гг.: Документы и материалы / Под ред. А.Ф. Киселева. М., 1999.

102. Крымое А.В. О противоречиях теории Евразийского Православного государства // «Черные дыры» в Российском законодательстве. М.: «1К-Пресс», 2007. № 3. С. 106 107.

103. Кулешов В.И. Неожиданная встреча с Л.П. Карсавиным // Вопросы философии. 1993. № 5. С. 173 178.

104. Литвинов Г. Судьба философа Льва Платоновича Карсавина // Эмиграция. 1992. № 3.

105. Лысков А.П. Метафизика всеединства в дискурсе личного бытия (концепция личности Л.П. Карсавина) // Проблемы русской философии и культуры: сборник научных трудов. Калининград, 1999. С. 60 68.

106. Лысков А.П. «Метафизика всеединства» и «учение о симфонической личности» Л.П. Карсавина // Проблемы русской философии и культуры: сборник научных трудов. Калининград, 1997. С. 52 74.

107. Лысков А.П. Философская антропология Л.П. Карсавина // Вече. Вып. 2. Спб., 1998. С. 138 141.131 .Люкс Л. Евразийство // Вопросы философии. 1993. № 6. С. 105

108. Люкс J1. Евразийство и консервативная революция. Соблазн антизападничества в России и Германии // Вопросы философии. 1996. № 3. С. 57 -69.

109. Люкс Л. Заметки «революционно-традиционалистской» культурной модели «евразийцев» // Вопросы философии. 2003. № 7. С. 23 — 34.

110. Мажейкис Г.И. Истина как любовное сотворчество (опыт постижения истины Бахтиным и Карсавиным) // М. Бахтин и философская культура XX в. (проблемы бахтинологии). Вып. 1. Ч. 2. Спб., 1991. С. 77 83.

111. Макаров В.Г. «Рах rossica». История евразийского движения и судьбы евразийцев // Вопросы философии. 2006. № 9. С. 102 — 117.

112. Мартьянов A.B. Евразийская теория государства // Вторые Держа-винские чтения в Республике Мордовия. Материалы научно-практической конференции (г. Саранск, 18 мая 1005 г.) // Саранск: РИА МЮ РФ, 2005. С. 158- 160.

113. Мелих Ю.Б. Философия всеединства Карсавина и концепция единого у Плотина // Историко-философский ежегодник. М., 1999. С. 169 182.

114. Мосолова С.В. Предисловие // Карсавин Л.П. Святые отцы и учители церкви (раскрытие православия в их творениях). М., 1994. С. 3 10.

115. Мухаметов Ф.Ф. Вклад евразийской исторической школы в изучение социально-политической истории Монгольской империи и Улуг Улуса XIII — XV вв. // Вестник Кузбасского государственного технического университета. 2006. № 6. С. 159 165.

116. Николаев А.Е. Историческое познание и творчество в философской системе Л.П. Карсавина // Культура и творчество. Тверь, 1995. С. 120 — 130.

117. Николаев А.Е. Культура и власть в философии Л.П. Карсавина // Культура и власть: сборник научных трудов. Тверь, 1999. С. 113-121.

118. Николаев А.Е. Народовластие и государственность в философии Л.П. Карсавина // Россия и Запад: диалог культур. Тверь, 1994. С. 147 158.

119. Николаев А.Е. Политический идеал и история в философии культуры Л.П. Карсавина // Горизонты культуры накануне XXI в. Тверь, 1997. С. 131 142.

120. Папарин A.C. Россия в Евразии: геополитические вызовы и циви-лизационные ответы // Вопросы философии. 1994. № 12. С. 19-31.

121. А6.Побединский В.Н. Философия истории евразийства и современность // Закон и право. 2006. № 11. С. 2 5.

122. Повилайтис В.И. О философской концепции Л.П. Карсавина // Культурный слой: исследования по истории европейской культуры: сборник научных трудов. Калининград, 2000. Вып. 1. С. 16 28.

123. Повилайтис В.И. Проблема единства и многообразия культур в религиозно-философском учении Л.П. Карсавина // Проблемы русской философии и культуры: сборник научных трудов. Калининград, 1999. С. 68 76.

124. Половинкин С.М. Евразийство // Русская философия. Малый энциклопедический словарь. М., 1995. С. 172 178.

125. Попов H.A. Труды Л.П. Карсавина как источник по истории становления исторической психологии // Источниковедение XX столетия. Тезисы докладов научной конференции. М., 1993.

126. Прохоренко A.B. Идейные течения эмигрантского россиеведения // Философия науки. 2006. № 3. С. 145 148.

127. Романовская О.Г., Романовский В.М. Глобализация и евразийский интеграционный процесс // Вестник Воронежского института МВД России. Воронеж: Изд-во Воронеж, ин-та МВД России, 2002. № 3 (12). С. 188 191.

128. Савкин H.A. Л.П. Карсавин // Карсавин Л.П. Мысли о России. Тверь, 1992.

129. Савкин И. А. Неизвестный Карсавин // Логос. Петербургские чтения по философии культуры. СПб., 1992. Кн. 2. С. 165 168.

130. Савкин И.А., Мажейкис Г.И. Послесловие к статье Л. Карсавина «Государство и кризис демократии» // Новый мир. № 1. С. 193 — 194.

131. Свешников A.B. Анализ философии гностиков в трудах Л.П. Карсавина (методы и формы научного исследования) // Античный вестник. Вып. 3. Омск, 1993. С. 40-48.

132. Свешников A.B. Кризис науки на поведенческом уровне (на примере М.С. Корелина и Л.П. Карсавина) // Мир историка: идеалы, традиции, творчество: К 50-летию В.П. Корзун. Омск, 1999. С. 75 95.

133. Сендеров В.А. Историческая русская государственность и идея «Третьего Рима» // Вопросы философии. 2006. № 2. С. 127 141. С. 22 - 37.

134. Сендеров В.А. Неоевразийство: реальности, опасности, перспективы // Вопросы философии. 2004. № 6.

135. Сетницкий H.A. Евразийство и пореволюционники // Из истории философско-эстетической мысли 1920-1930-х гг. М., 2003.

136. Сиземская И.Н. Политическая доктрина или историософская концепция? // Вопросы философии. 1995. № 6. С. 26 28.

137. Скворцова Т.Н. Диссертационные исследования Л.П. Карсавина в оценке современников // Вопросы истории славян. Вып. 2. Воронеж, 1996. С. 134-143.

138. Соболев A.B. Евразийские акценты // Вопросы философии. 1995. № 6. С. 30-31.

139. Соболев A.B. Полюса евразийства // Новый мир. 1991. № 1. С. 181-182.

140. Соболев A.B. Своя своих не познаша. Евразийство: Л.П. Карсавин и другие (конспект исследования) // Начала. 1992. № 4. С. 49 58.

141. Степун Ф.А. Россия между Европой и Азией // Степун Ф.А. Сочинения. М., 2000. С. 565 582.

142. Стрелков В.И. Смерть как ценность (к метафизике смерти С.Н. Булгакова и Л.П. Карсавина) // Вестник Российского университета Дружбы народов. Сер. Философия. 1997. № 2. С. 35 45.

143. Судоргина И.Н. Истоки евразийства и гарантийное государство H.H. Алексеева // Право. Законодательство. Личность. Очерки. Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права, 2006. С. 104 -111.

144. Табатадзе Г. С. Евразийские основания геополитических интересов России // Ученые записки. Волгоград: Изд-во Волгогр. ин-та экон., соци-ол. и права, 2005. Вып. 6. С. 90 94.

145. Филонова Л.Г. Лев Платонович Карсавин // Русские философы: антология. М.: Книжная палата, 1993. С. 243 256.

146. Флоровский Г.В. Евразийский соблазн // Новый мир. 1991. № 1. С. 195-211.

147. Хоружий С.С. Жизнь и учение Льва Карсавина // Карсавин Л.П. Религиозно-философские сочинения. М.: Ренессанс, 1992. С. V-LXXIII.

148. Хоружий С.С. Карсавин, евразийство и ВКП // Вопросы философии. 1992. № 2. С. 78 84.

149. Хоружий С.С. Карсавин и де Местр // Вопросы философии. 1989. № 3. С. 79-92.

150. Хоружий С.С. Лев Карсавин: спирали судьбы спирали жизни // Социум. 1992. № 11 - 12. С. 84 - 89.

151. Хоружий С.С. Трансформация славянофильской идеи в XX в. // Вопросы философии. 1994. № 11. С. 52 62.

152. Хоружий С.С. Философия любви, смерти и жертвы // Писатель и время. М., 1991. С. 333-356.

153. П 2,. Хоружий С.С. Четвертые международные карсавинские чтения. Санкт Петербург, 18-20 декабря 1996 г. // Вестник Российского гуманитарного научного фонда. 1997. № 3. С. 262 - 268.

154. Шаповалов В.Ф. Философия щедрого духа. Лев Платонович Карсавин // Судьбы творцов российской науки / Под ред. A.B. Сурина, М.И. Панова. М., 2002. С. 93 99.

155. Шаповалова Т.Н. Евразийский федерализм: контуры политико-правового проекта // Философия права. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост. юрид. ин-та МВД России, 2006. № 3. С. 100 101.

156. Шилкарский В. Кто такой профессор Лев Карсавин? Открытое письмо проф. прелату Якштасу Домбровскому: ответ Л.П. Карсавина // Вече. Вып. 2. Спб., 1998. С. 129 137.

157. Штейнберг A3. Лев Платонович Карсавин // Карсавин Л.П. Малые сочинения. СПб.: Алетейя, 1994. С. 478 498.

158. Ястрбицкая A.JI. Л.П. Карсавин об изучении истории и современная медиевистика // Историк-медиевист — Лев Платонович Карсавин (1882 -1952 гг.): Аналитический обзор. М., 1991. С. 5 50.

159. Ястрбицкая A.JT. Лев Платонович Карсавин: его опыт «левой» истории религиозности западно-европейского средневековья как культурно-исторического феномена // Религии мира: история и современность: ежегодник. М., 1982. С. 121-133.

160. Диссертации, авторефераты диссертацийlS5.Ee Гю Сот Концепция евразийства в России: Истоки и современность: Дисс. . канд. политол. наук. М., 1997.

161. Бейпин Б.А. Метафизика культурно-исторического бытия в философии Л.П. Карсавина: Дисс. . канд. филос. наук. М., 1997.

162. Бруснецова Н.В. Концепция «культуроличности» Л.П. Карсавина: Дисс. . канд. культурол. наук. М., 2000.18%.Горяев А.Т. Евразийство как явление культуры России: Дисс. . канд. филос. наук. М., 1993.

163. Дегтева JI.B. Антропологическая концепция в философии истории Л.П. Карсавина: Дисс. . канд. филос. наук. М., 1999.

164. Жданова Г.В. Евразийство в современных исследованиях: философские аспекты. Дисс. . канд. филос. наук. М., 2002.191 .Ищенко E.H. Развитие Евразийской традиции в трудах Л.Н. Гумилева и современном евразийстве: Дисс. . канд. ист. наук. Иркутск, 2004.

165. Каганович Б.С. Петербургская школа медиевистики в конце XIX -начале XX: Дисс. . канд. ист. наук. Л., 1986.

166. Кравцова О.Б. Научные и метафизические основания философии истории Л.П. Карсавина: Дисс. . канд. филос. наук. М., 2006. 142 с.

167. Кривошеева Е.Г. Пореволюционное эмигрантское течение евразийство (1921 - 1932 гг.): Дисс. . канд. ист. наук. М., 1995.

168. Кутыева Э.Р. Евразийство как явление культуры XX века. Историография и методология исследования: Автореф. дисс. . канд. культурологических наук. СПб., 2005. :

169. Митько А.Е. Место этики в философии всеединства Л.П. Карсавина: Дисс. . канд. филос. наук. М., 1998.

170. Мелих Ю.Б. Персоналистское содержание философии Л.П. Карсавина: Дисс. . д-ра. филос. наук. М., 2001.

171. Моисеев В.И. Логико-филосфская реконструкция концептуальных оснований русской философии всеединства: на материале работ B.C. Соловьева, С.Н. Булгакова, П.А. Флоренского, С.Л. Франка, Л.П. Карсавина: Дисс. . д-ра. филос. наук. М., 2000.

172. Морозов A.A. Русская медиевистика в эмиграции: Л.П. Карсавин, П.М. Бицилли, Н.П. Оттокар: Автореф. дисс. . канд. ист. наук. Томск, 2001.

173. Повшайтис В.И. Учение Л.П. Карсавина о «симфонической личности» как субъекте исторического процесса: Дисс. . канд. филос. наук. Калининград, 1998.

174. Полякова О.Л. История России в контексте евразийского культурно-исторического синтеза: Дисс. . канд. ист. наук. Саранск, 2005.

175. Попова A.B. Евразийство в контексте германофильских традиций отечественной мысли: Социально-философские аспекты. Дисс. . канд. философ. наук. Омск, 2006.

176. Родин Е.В. Гностический этос и нравственная метафизика Л.П. Карсавина: Дисс. . канд. филос. наук. Тула, 2006. 155 с.

177. Рудман М.Н. Концепция исторического синтеза в творчестве Л.П. Карсавина и П.М. Бицилли: Дисс. . канд. ист. наук. Уфа, 2002.

178. Самохин A.B. Евразийство как идейно-политическое течение в России XX в.: Дисс. . канд. ист. наук. М., 2004.

179. Свешников A.B. Историческая концепция Л.П. Карсавина и поиски нового языка исторической науки: Дисс. . канд. ист. наук. Омск, 1997.

180. Син Бом Сик Идеи «евразийства» и современный российский идейно-политический процесс: Дисс. . канд. политол. наук. М., 1997.

181. Степанов Б.Е. Становление теоретической культурологии в трудах Л.П. Карсавина. Дисс. . канд. филос. наук. М., 1998.

182. Трубников В.М. Эволюция культурно-исторических воззрений Л.П. Карсавина: Дисс. . канд. культуролог, наук. СПб., 1998.

183. Урханова P.A. Евразийство как идейно-философское течение в русской культуре XX в.: Автореф. дисс. . канд. филос. наук. М., 1992.2\Ъ.Хэ Фан Евразийство и русская литература 1920-1930-х гг.: Дисс. . канд. филол. наук. М., 1924.

184. Хобта В.В. Евразийство как явление российской политической культуры: Дисс. . канд. политол. наук. Уссурийск, 2001.

185. Шатилов А.Б. Евразийство как феномен политической культуры: Двадцатые годыXX в.: Дисс. . канд. полит, наук. М., 1999.