Государственно-дипломатическая деятельность Н.П. Игнатьева в 1856-1878 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Толстых, Антон Павлович

• Толстых, Антон Павлович
• кандидат исторических наук
• 2005

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Толстых, Антон Павлович

Введение. Источниковая база и историография проблемы. 3 Раздел I. Становление новой внешнеполитической стратегии России и роль в нём Н.П.Игнатьева. 21 Раздел II. Действия Н.П.Игнатьева в свете борьбы России за денонсацию Парижского договора 1856 г. 63 Раздел III. Взгляды и деятельность Н.П.Игнатьева в ходе

Восточного кризиса 70-х гг. XIX в.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Государственно-дипломатическая деятельность Н.П. Игнатьева в 1856-1878 гг.»

Подписание тяжёлых условий Парижского мирного договора в 1856 г. не принесло желаемого успокоения и без того уставшей от Крымской войны России. Ход и итоги этой войны чётко указали на те недостатки, которые повлияли на неблагоприятное для империи её завершение. Стало очевидным, что на одном только энтузиазме командного состава и безграничной храбрости русских солдат к победе над противником не придёшь. На конференции в Париже перед торжествующими взорами держав-победительниц предстала совсем иная Россия: униженная, но несломленная духом. Причём, униженная не военной неудачей, но осознанием собственной отсталости. К сожалению, для того чтобы всё это осознать, потребовалось потерять Севастополь и затопить черноморский флот, перечеркнуть судьбы десятков тысяч своих сограждан и жизнь императора.

Однако поражение возымело обратное действие — оно помогло не только поднять страну с колен, но и расправить ей плечи. В империи начались глобальные перемены во всех областях и сферах. Не обошли стороной инновации и МИД России, в котором поменялось не только руководство (как это часто было до этого), но и практически весь состав. Эти инновации были закономерными, поскольку на совести предыдущего коллектива было ведение войны России против сильнейшей коалиции при отсутствии союзников.

Одним из пришедших в новом составе МИД был Николай Павлович Игнатьев - дипломат, заслуженно снискавший своими успехами и достижениями почёт и славу среди современников и незаслуженно забытый потомками.

Актуальность исследования. В истории любой страны на каждом переломном этапе появлялась личность, идеи и поступки которой прямо или косвенно оказывали влияние на ход событий. В истории СССР и современной России, к сожалению, нередки случаи, когда творцами побед незаслуженно становились люди, причастность которых к самому процессу достижения этой победы выглядит весьма посредственно.

Что касается дипломатии России периода 50-70 гг. XIX в., то у всех на слуху имена Александра II и A.M. Горчакова, олицетворявшие успехи и неудачи страны на международной арене. Но в их тени теряются фигуры творцов данных успехов и неудач - обычных дипломатов. Одним из таких «бойцов невидимого фронта» был Н.П.Игнатьев, актуальность исследования деятельности которого заключается не только в том, что на примере его сложной службы в МИД России можно провести прямые аналогии со сложностями взаимодействия с бюрократизированным чиновничьим аппаратом в новейшей истории нашей страны.

Не менее актуальна в настоящее время и проблема взаимоотношений с Китаем, Англией, Германией, США, Турцией и странами Средней Азии. Изучая дипломатическое наследие Н.П.Игнатьева, можно найти много важного и полезного в формировании политики России с перечисленными государствами, в чём одна из важнейших ролей принадлежала именно Н.П.Игнатьеву.

Научная разработанность темы. Проблема изучения личности в истории имеет актуальность на протяжении существования всей исторической науки. Влияние и роль конкретной личности на ход исторического процесса, воздействие идей личности на общественное сознание, а также зависимость поступков личности от различных течений общественной мысли и другие аспекты изучения данной проблемы, - всё это переплелось в дипломатической деятельности Н.П.Игнатьева. Но, к сожалению, ни один из обозначенных аспектов не нашёл должного отражения в отечественной и зарубежной историографии.

Стоит отметить, что на данный момент в отечественной исторической науке набирает ход тенденция, дающая «вторую жизнь» неправомерно забытым историческим персонажам. До сих пор отечественные историки не смогли издать о работе Н.П.Игнатьева в МИД России ни одного отдельного труда, ограничиваясь лишь несколькими статьями.1 А ведь масштабность его деятельности поражает одним только географическим охватом: Дальний и Ближний Восток, Средняя Азия и Европа. Но после неоднозначных событий, связанных с подписанием Сан-Стефанского мирного договора с Османской империей, личность Н.П.Игнатьева была, на мой взгляд, несправедливо отодвинута на второй план не только внутри самого МИД, но и, в некоторой степени, это проявляется в оценке его деятельности в современной отечественной историографии.

Более того, изучая в дипломатической деятельности Н.П.Игнатьева его взгляды и мысли, невольно напрашивается проведение параллели с основными положениями геополитики (науки, исследующей закономерное влияние географических факторов на роль государств в мировой истории) и геостратегии (необходимый атрибут организации внешней и внутренней политики государства, стратегический план территориального развития).

Отдельно нужно отметить, что отечественная геополитическая наука на данный момент находится на подъёме, во многом обусловленном активной внешней политикой России и её стремлением утвердиться в одном ряду с ведущими мировыми державами. Но, в исследованиях, вышедших в последнее время, основное внимание уделяется анализу геополитической ситуации XX в. в ущерб изучению основополагающих моментов истории русской внешнеполитической стратегии и деятельности её основных разработчиков.

Кроме того, как представляется, на отношении к дипломатической деятельности Н.П.Игнатьева сказалось негативное восприятие его последующей деятельности на посту министра госимуществ и министра внутренних дел в начале правления Александра III одним из уважаемых советских историков П.А.Зайончковским. В своих трудах он часто не скупился в выражениях, по

1 См.: Хевролина В.М. Сан-Стефано: венец и завершение дипломатической карьеры Н.П.Игнатьева// Российская дипломатия в портретах. - М., 1992. - С.238-255.; Чернов С.Л. Миссия Игнатьева в Вену. // Вопросы истории СССР. - M., 1972. - С.224 -245. называя деятельность Н.П.Игнатьева однополярно и даже гротескно: преувеличивая недостатки и занижая достоинства и успехи.1

Вообще, наличие субъективной составляющей исторического анализа, с одной стороны, делает его оригинальным и непохожим на другие, с другой - отдаляет от истины и даже устанавливает на определённый период некие стандарты в подходах к изучению чего или кого-либо.

Объектом исследования является государственно-дипломатическая деятельность Н.П.Игнатьева, а предметом - подход к трактовке его взглядов и мыслей с точки зрения геополитики и геостратегии.

Цель исследования состоит в том, чтобы на основе комплексного анализа архивных и опубликованных источников, а также отечественной и зарубежной литера!уры исследовать в полном объёме государственно-дипломатическую деятельность Н.П.Игнатьева.

Поставленная цель исследования предопределила решение следующих задач:

- определить степень научной разработки проблемы в отечественной и иностранной историографии;

- исследовать роль и место Н.П.Игнатьева в структуре МИД России на разных этапах его (Н.П.Игнатьева) деятельности;

- проанализировать с геополитической точки зрения взгляды Н.П.Игнатьева;

- показать роль Н.П.Игнатьева в подписании Пекинского и Сан-Стефанского договоров;

- извлечь уроки и сформулировать предложения, которые могли бы обогатить современное изучение дипломатии России XIX в. и её отдельных представителей.

Хронологические рамки работы охватывают период дипломатической деятельности Н.П.Игнатьева - 1856 - 1878 гг. Кроме того, данный пери

1 См.: Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 гг. - М., 1964.-510с.; Его же. Российское самодержавие в конце XIX столетия (Политическая реакция 80-х - начала 90-х годов). - М., 1970. -444с,; Его же. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. — М., 1978. — 287с. од является показательным в свете становления качественно новой стратегии в имперской политике России и великих держав.

Методология. В ходе написания данного исследования автор стремился придерживаться принципа историзма и научной объективности, ставя установление общих закономерностей развития и взаимосвязи процессов и Ф явлений, а также непредвзятый анализ фактического материала во главу угла.

Принцип историзма позволил рассмотреть предмет исследования — дипломатическую деятельность Н.П.Игнатьева - в развитии и тесной взаимосвязи с внутриведомственными коллизиями МИД России и внешней политикой государства. На основе принципа научной объективности изучаемый предмет был проанализирован с учётом реалий политического и социально-общественного характера. Основным структурообразующим принципом исследования стал проблемно-хронологический, который позволяет оценить быстро меняющуюся дипломатическую ситуацию во второй половине XIX века и направленность русской политики.

•к

При работе над исследованием использовались комплексный подход, проявившийся во взаимосвязанном изучении дипломатических, экономических, социальных, политических, идеологических факторов; элементы про-сопографического подхода, то есть методики изучения исторического процесса через всесторонний анализ деятельности политических и общественных деятелей.

Настоящая диссертационная работа выполнена на основе комплексного изучения исторических источников, как уже опубликованных, так и находя-щ щихся на хранении в Архиве внешней политики Российской империи, Российском государственном военно-историческом архиве и Научно-исследовательском отделе рукописей Российской государственной библиотеки.

Необходимо отметить, что диссертант преследовал цель не только обнаружить новые данные о деятельности Н.П.Игнатьева в МИД (это возможная тема для дальнейшего исследования), но и раскрыть эту деятельность в более глубоком осмыслении, продемонстрировав качественно новый подход к изучению наследия Н.П.Игнатьева на основе уже имеющихся источников. Используя схожую (но не одинаковую) источниковую базу своих предшественников, диссертанг попытался абстрагироваться от известных стереотипов в подходах к изучению деятельности Н.П.Игнатьева (идеолог панславизма, виновник поражения Росси на Берлинском конгрессе 1878 г. и др.) и постарался разработать собственный подход.

Что касается исследований, в которых затрагивается деятельность Н.П.Игнатьева, то диссертант попробовал представить их в своей работе в возможно полном объёме для более глубокого анализа различных точек зрения. Кроме того, поскольку деятельность Н.П.Игнатьева невозможно рассматривать без освещения политики МИД России, поэтому в диссертации привлекались труды о международных отношениях второй половины XIX в.

Источниковая база и историография проблемы.

Источниковая база. При написании данного исследования были использованы источники различного плана, которые условно можно разделить на несколько групп.

Что касается первого комплекса привлечённых источников - официальных актовых материалов, то они, в основной своей массе, опубликованы в сборниках, посвященных как международным отношениям второй половины XIX века в целом,1 так и в сборниках документов, непосредственно относящихся к конкретным событиям. Пример последнего вида сборников — публикация 3-томного сборника документов «Освобождение Болгарии от турецкого ига»,2 подготовленного советскими и болгарскими учёными. Благодаря нему существенно расширилась база источников, освещающих проблематику Восточного кризиса. Значительно дополнили эту публикацию сборники документов «Россия и национально-освободительная война на Балканах. 18757

1878 гг.» и «Освободительная борьба народов Боснии и Герцеговины и Россия. 1865-1875 гг.»,4 выпущенные к юбилейным датам русско-турецкой войны 1877-1878 гг.

Вторая группа включает ряд архивных материалов фондов Российского государственного военно-исторического архива (РГВИА) и Архива внешней политики Российской империи (АВПРИ).

Данные источники по своему содержанию весьма разнообразны. Они включают отчёты министра иностранных дел А.М.Горчакова, находящиеся в фонде Канцелярия МИД (АВПРИ);5 дипломатическую переписку - представленную депешами русских диппредставителей в Китае, Вашингтоне, Лондоне, Константинополе министру иностранных дел, а также письмами и пору

1 Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. / И.В.Козьменко. -М., 1952.-463 с.

2 Освобождение Болгарии от турецкого ига. T.1-3. - M., 1964-67.

3 Россия и национально-освободительная борьба на Балканах. 1875-1878 гг. — М., 1978. — 486 с.

4 Освободительная борьба народов Боснии и Герцеговины и Россия. 1865-1875 гг. / Ю.А.Писарев, М.Экмечич. — М., 1988.-440 с.

5 АВПРИ. Ф.133. Канцелярия. чениями внутренней дипломатической почты;1 документы, освещающие контакты русских дипломатов с военными кругами России.2

Кроме того, для создания целостной картины внешнеполитической стратегии великих держав и отношения к ней в обществе в исследовании привлекались обзоры печати, собранные в фонде 2-ой (газетной) экспедиции Канцелярии МИД России (АВГГРИ).3 Некоторые аспекты о тайной дипломатии 70-х г. XIX в. можно найти в личном архиве Ф.Мартенса (АВПРИ).4

В третью группу вошли дневники и мемуары. Эти источники, при всей своей субъективности, позволяют восстановить ход событий прошлого, составить представление о развитии конкретных внешнеполитических ситуаций, а также проанализировать влияние ряда сотрудников МИД на принятие важных решений. В данном исследовании использовались дневники и воспоминания ведущих политических деятелей того времени: Отто фон Бисмарка, Д.А.Милютина, М.Х.Рейтерна, А.А.Половцова, В.Н.Ламздорфа и ряда других.5 Кроме того, представляют несомненный интерес воспоминания о пребывании в России английского военного агента Ф.Веллеслэя.6

В процессе работы над диссертацией автор обращался к документам различных, хранящихся в Научно-исследовательском отделе рукописей Российской государственной библиотеки, в которых, к сожалению, оказалось недостаточно источников по теме исследования.7

Ц 1 АВПРИ. Ф.143. Китайский стол; Ф.149. Турецкий стол; Ф.170 Посольство в Вашингтоне; Ф.184. Посольство в Лондоне. 2РГВИА. Ф.485. Оп.1.

3 АВПРИ. Ф.139.2-я (газетная) экспедиция Канцелярии МИД России.

4 АВПРИ. Ф.340. Коллекция документальных материалов из личных архивов чиновников МИД. 1743-1933 гг. Личный архив Ф.Мартенса.

5 Бисмарк, Отто фон Воспоминания, мемуары. Т.2. / Отто фон Бисмарк. - М., 2001. - 560 е.; Милютин Д.А. — М., 2001. —560 е.; Воспоминания генерал-фельдмаршала Д.А.Милютина. 1860-1862. / Д.А.Милютин. - М., 1999. - 546 е.; Милютин Д.А. Дневник. / Д.А.Милютин. Т.2-4. - М., 1950.; Рейтерн М.Х. Посмертные записки // Рейтерн В.Г. М.Х.Рейтерн. Биографический очерк. -СПб., 1910.-С.64-194.; Половцов А.А. Дневник государственного секретаря А.А.Половцева./ А.А.Половцов. Т.2. - М.,1966. -286 е.; Ламздорф В.Н. Дневник В.НЛамздорфа / В.НЛамздорф. - М., 1926. - 673 с.

6 Веллеслэй Ф. Воспоминания полковника Веллеслэя о России во время мира и войны (1871-1877 гг.)/ Ф.Веллеслэй // Исторический вестник. 1905. №11. С.692-722.

7 НИОР ЦГБ. Ф.169 (Милютины); Ф.334 (Чичерины; Ф.363 (М.И.Венюков).

Отдельно стоит упомянуть о целой серии изданных «Записок графа Н.П.Игнатьева».1 Данные публикации содержат не только суждения Н.П.Игнатьева по разным вопросам внешней политики и его мнения о людях, с которыми ему приходилось работать или встречаться. «Записки» представляют собой некий симбиоз мемуарно-документального источника, поскольку наряду с воспоминаниями Н.П.Игнатьева, а также выдержками из его бесед с коллегами, приводятся полностью или частично официальные документы, письма, телеграммы, а также делаются выводы самим дипломатом, заслуживающие пристального внимания и анализа. Нужно отметить, что данные публикации недостаточно отражены в исторической литературе; при их использовании основной акцент делался на описательную сторону работ, отодвигая на задний план их детальное постижение. Поэтому в данной работе основной упор делался на изучение именно этого вида источника: мало исследованного, но информативного.

Проанализированные автором диссертации источники позволили решить поставленные в исследовании цели и задачи.

Историография вопроса характеризуется, с одной стороны, довольно обширным исследовательским материалом, с другой, как правило, мы сталкиваемся преимущественно с работами общего характера. Следует подчеркнуть, что в поле нашего зрения находились и те работы, которые опосредованно рассматривают изучаемую здесь проблему.

Вообще, усиление интереса к изучению стран Востока в дореволюционный период было обусловлено агрессивной внутренней и внешней политикой царизма во второй половине XIX века. Так, в 1854 г. в Петербургском университете был открыт восточный факультет; одновременно изучением Востока занимались на кафедрах восточных языков Московского и Казанского университетов. Что касается подходов к изучению азиатских стран, то можно выделить два основных. Представителем первого следует назвать заведующего кафедрой истории Востока Петербургского университета

1 Игнатьев Н.П. Записки графа Н.П.Игнатьева. / Н.П.Игнатьев / Исторический вестник. 1914. Т. 135. № 1. С. 49-75; №2. С. 441-462; №3. С.805-836; 1915. T.135.№1. С.139-142.

В.В.Григорьева, который в своих трудах поддерживал политику самодержавия в Средней Азии, связанную с насильственной русификацией местных народов, признавая их культуру отсталой и находящейся в застое.1 С другой стороны, можно выделить противоположные взгляды ведущих научных сотрудников русских университетов — В. П.Васильева, П.Я.Петрова, Н.И.Ильминского.

К 50-м гг. XIX в. относится внедрение качественно новой дисциплины в учебном процессе Императорской военной академии — военной статистики. Этот предмет, обязанный своим появлением профессору данной академии и будущему военному министру Д.А.Милютину, был синтезом физической и экономической географии. Военная статистика вместе с военной географией составляли в интерпретации Д.А.Милютина начала геополитики и заняли с его лёгкой руки четверть всего учебного времени.

Подъём национально-освободительной борьбы славян в 1908-1913 гг. вызвал новую волну интереса к событиям недалёкого прошлого, к оценке Восточного кризиса 70-х гг. XIX столетия, равно как и к фигурам, наиболее ярко запечатлевших свои дела в истории дипломатии тех лет. Одной из работ, изданных в то время, был труд Ю.С.Карцова «За кулисами дипломатии». Сам автор приходился племянником А.Н.Карцову, русскому дипломатическому агенту в Белграде, работавшему там во время Восточного кризиса. В своей работе Ю.С.Карцов использует письма и заметки, переданные ему дядей, а также информацию, почерпанную из личных бесед с дипломатами. Всё это помогло диссертанту показать взаимоотношения российских чиновников МИД, равно как и оценить деятельность некоторых из них, а также передать атмосферу, царившую в то время во внешнеполитическом ведомстве.

Что же касается противоречий в геополитике России и ведущих европейских стран, то уместно будет упомянуть статьи А.Е.Вандама «Наше положение» и «Величайшее из искусств», опубликованные в его книге «Гео

1 Очерки истории историографической науки в СССР. / М.В.Нечкина, М.Н.Тихомнров, С.М.Дубровский, М.А.Алпатов, М.А.Вебер, А.М.Стаииславская. - М., 1960. - Т.2, С.526.

2 Карцов Ю.С. За кулисами дипломатии. / Ю.С.Карцов. / Русская старина. 1908. №1. С.87-96; №2. 341-349; №3. С.563-571; №4. С.69-76; №5. С.303-315; №6. С. 471-484; №7. С.3-12. стратегия и геополитика».1 Эти работы русского учёного, офицера, военного разведчика А.Е.Вандама (Едрихина), вышедшие накануне I Мировой войны, заложили фундамент отечественной геополитической школы. Красной нитью через его труды проходит мысль, что главным геополитическим и геостратегическим соперником России всегда выступала Англия. Нужно отметить, что ещё в самом начале своей дипломатической деятельности во второй половине 50-х гг. XIX в. Н.П.Игнатьев пришёл к аналогичным выводам. Данное обстоятельство позволяет взглянуть на его деятельность с точки зрения только зарождавшейся тогда геополитики и её интерпретации в практической дипломатической деятельности.

Вообще, интерес к деятельности Н.П.Игнатьева проявился ещё в дореволюционное время. Так, ещё при его жизни вышла работа вице-директора 1-го департамента А.Буксгевдена «Русский Китай. Очерки дипломатических сношений России с Китаем. I Пекинский договор 1860 года».2 В предисловии указывалось, что данный труд посвящается Н.П.Игнатьеву. Но были и ещё немаловажные факты, которые обусловливали выход данной работы. Стоит отметить, что издана она была в Порт-Артуре в 1902 г. во время нарастания противоречий между Россией и Японией, в том числе и по ряду китайских территорий. В известной мере книга А.Буксгевдена акцентировала внимание русской общественности к сущности дипломатических противоречий в регионе и оценке альтернативных проектов во внешней политике.

На момент публикации «Русского Китая.» в отечественной историографии была недостаточно чётко освещена проблема развития русско-китайских отношений. Вышеупомянутый труд был призван заполнить этот информационный вакуум, о чём косвенно указывает в предисловии и сам автор. К недостаткам «Русского Китая.» можно отнести полное отсутствие ссылок на используемые документы и описываемые события, что делает его более близким к жанру эссе, нежели научного исследования. Но данная ра

1 Вандам Л.Е. Геополитика и геостратегия. / А.Е.Вандам. - М., 2002. -271с.

2 Буксгевден А. Русский Китай. Очерки дипломатических сношений России с Китаем. I Пекинский договор 1860 года / А.Буксгевден. - Порт-Артур, 1902. - 240 с.

3 Там же. - С.5. бота представляет собой единственный труд, целиком посвящённый китайскому периоду в деятельности Н.П.Игнатьева и даёт возможность оценить его новаторскую линию в формировании дальневосточной политики России во второй половине XIX века.

В историографии избранной темы может быть отмечен ряд работ, опубликованных в конце XIX века и отражающих позицию Н.П.Игнатьева и его сторонников. Речь идёт о редакционных статьях, вышедших в журнале «Русская старина» в 1888 и 1890 гг.: «Десятилетняя годовщина Сан-Стефанского договора. 1878-1888 гг. Историческая поминка»1 и «Граф Л

Н.П.Игнатьев». Дело в том, что в этих статьях буквально превозносится всё, что было сделано Н.П.Игнатьевым на протяжении всего Восточного кризиса, показывая русского дипломата только с положительной стороны и представляя его в качестве антагониста политики А.М.Горчакова.

Если обратить внимание на степень изученности всей дипломатической деятельности Н.П.Игнатьева, то определённый интерес представляет монографическое исследование, изданное на болгарском языке в 1939 г. Д.Иоцовым «Граф Игнатиевъ и наше освобождение», и статья В.М.Хевролиной «Сан-Стефано: венец и завершение дипломатической карьеры Н.П.Игнатьева». Что касается работы Д.Иоцова, то в ней основной акцент делается, как можно убедиться из самого названия монографии, на деятельность русского дипломата во время Восточного кризиса в целом и на его роль в деле обретения Болгарией независимости от Османской империи в частности. Это, по сути, было первое фундаментальное исследование деятельности Н.П.Игнатьева, ограниченное рамками Восточного кризиса. Более того, изначально книга была издана в Софии, что является свидетельством значимости деятельности Н.П.Игнатьева не только для России.

1 Десятилетняя годовщина Сан-Стефанского договора. 1878-1888гг. Историческая поминка. // Русская старина. 1888. №2.С.548-555.

2 Граф Н.П.Игнатьев. // Русская старина. 1890. №1. C.288j294.

3 Йоцов Д. Граф Игнатиевъ и нашего освобождение. / Д.Йоцов. — София, 1939. — 231с.

4 Хевролина B.M. Указ. соч.

Статья В.М.Хевролиной по своему сюжету аналогична работе о

Д.Иоцова, но в отличие от болгарского автора В.М.Хевролиной удалось впервые в отечественной исторической науке подвергнуть анализу всю дипломатическую деятельность Н.П.Игнатьева. Данное новаторство, равно как и то, что этот труд представляет собой своеобразный пример исторического освещения отдельно взятой личности, несомненно, выгодно отличает работу отечественной исследовательницы. Кроме того, В.М.Хевролина комментирует, сопоставляет и анализирует действия ведущих представителей дипломатического корпуса России, что помогает воссоздать процесс принятия ряда важных решений (выход из дипломатической изоляции, создание Союза трёх императоров, подписание Сан-Стефанского договора). Есть и характерная особенность данных работ - обилие архивного материала, часть которого увидела свет впервые именно в этих произведениях.

Долгое время в подходах к изучению внешней политики главную роль играли фундаментальные труды В.П.Потёмкина и А.А.Громыко, в которых авторы не ставили себе задачи дать анализ и оценку деятельности конкретных фигур МИД, а старались показать именно историю российской и советской дипломатии в совокупности событий и фактов.1 Исчерпывающие сведения о деятельности видных деятелей в дипломатии великих держав середины 70-х гг. XIX в. - Бисмарке, Солсбери, Дерби, Андраши - можно найти в л работах Л.Г.Бескровного, К.Б.Виноградова, С.Л.Чернова, что позволяет выявить наиболее важные направления дипломатической деятельности ведущих европейских государств.

Комплексную оценку дипломатии России и других держав в период 5070 гг. XIX столетия можно почерпнуть в трудах Л.М.Шнеерсона,

1 История дипломатии. // В.П. Потёмкин. - М., 1945. - 425 е.; История дипломатии. // А.А.Громыко. - М-, 1963.-820 с.

2 См. например: Бескровный Л.Г. От Сан-Стефано до Берлинского конгресса // Международные отношения. Политика. Дипломатия. XVI-XX вв. - М.,1977. - С.129-152; Виноградов К.Б. Мировая политика 60-80 гг. XIX века. События и люди / К.Б.Виноградов. - Л., 1991.- 168 е.; Чернов СЛ. Сан-Стефанский мирный договор 1878 года. История создания и основные положения. / СЛ.Чернов. - М.,1978. - 279 с.

И.Л.Фадеевой, А.Л.Нарочницкого.1 В данных работах на основе обширного архивного материала, публикаций дипломатических и иных документов анализируются основные тенденции внешней политики Германии, Австро-Венгрии и России после франко-прусской войны 1870-71 гг., исследуются некоторые аспекты внутреннего и внешнего положения Османской империи после Крымской войны, а также характеризуется колониальная политика великих держав на Дальнем Востоке. Отдельно отмечая фундаментальный труд академика А.Л.Нарочницкого о развитии международных отношений на Дальнем Востоке, следует сказать, что именно благодаря данной работе в отечественной исторической науке было поставлено на качественно иной уровень изучение проблем внешней политики середины XIX в. в Дальневосточном регионе.

Кроме того, обширный материал по дипломатии XIX в. содержится и в коллективных монографиях, среди которых можно выделить «Историю внешней политики России. Вторая половина XIX века (от Парижского мира до русско-французского союза)» и «Восточный вопрос во внешней политике л

России. Конец XVIII - начало XX века». В данных монографических исследованиях на основе как изданного, так и впервые введённого в научный оборот документального материала рассматриваются аспекты внешней политики России, главным образом, на Ближнем Востоке: развитие русско-турецких отношений, связи России и балканских народов, роль России в борьбе за освобождение от османского гнёта и создания независимых государств на Балканах. Проанализированы причины, характер и исторические последствия русско-турецких войн, внутреннее состояние Османской империи и развитие национально-освободительного движения. Значительное место уделено и противоречиям европейских держав на Ближнем Востоке.

1 См.: Шнеерсон Л.М. На перепутье европейской политики: Австро-русско-германские отношения, 18711875 годы. / Л.М.Шнеерсон. - Минск, 1984.-207 е.; Фадеева И.Л. Османская империя и англо-турецкие отношения в середине XIX в. / ИЛ.1Фадеева. - М., 1982. - 160 е.; Нарочницкнй А.Л. Колониальная политика капиталистических держав на Дальнем Востоке. 1860-1895 гг. / АЛ.Нарочницкий - М., 1956. - 912с.

2 История внешней политики России. Вторая половина XIX века (от Парижского мира 1856 года до русско-французского союза). - М., 1999. - 384 е.; Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII -начало XX века. - М., 1978.-435 с.

Из трудов по геополитике, используемых в данном исследовании, можно выделить труды П.Савицкого, Р.Ф.Туровского и Ю.В.Олейникова, в которых освещаются вопросы по соотношению геополитики России разных эпох, эволюции геополитических идей, изучению политической географии и природного фактора в геополитике России.1 В недавно вышедшем исследовании Н.А.Нарочницкой «Россия и русские в мировой истории»2 рассматриваются основы самосознания русской нации и исследуются формирование и утверждение роли российского государства в мировом сообществе и европейском геополитическом пространстве.

Отдельно стоит отметить коллективную монографию «Россия: государственные приоритеты и национальные интересы»,3 в которой авторы, ставя перед собой задачу, показать историю внутренней и внешней политики Российской империи и СССР, прослеживают формирование и эволюцию основных приоритетов государственной политики, её альтернативных основ, а также выявляют их соотношение с национальными интересами страны.

Что касается зарубежной историографии, то в нашем исследовании были использованы труды, изданные на английском и болгарских языках. Если в болгарских исследованиях роль русской дипломатии и Н.П.Игнатьева в частности показана только с положительной стороны,4 то с англоязычными произведениями обстоит всё не так просто. Дело в том, что в течение данного кризиса Россия и Великобритания находились в разных лагерях его участников - Россия выступала на стороне балканских народов против Османской

1 Туровский Р.Ф. Русская геополитическая традиция / Р.Ф.Туровский // Вестник Московского университета.

Серия 12. Политические науки. 1996. №5. С.51-64.; Олейников Ю.В. Природный фактор геополитической стратегии России. / Ю.В.Олейников // Философия и общество. 1997. №6. С.125-141; Савицкий П. Географические и геополитические основы евразийства. / П.Савицкий // Русский мир. Геополитические заметки по русской истории. - М., 2003. - С.799-809. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. / Н.А.Нарочницкая. - М., 2003. - 536 с.

3 Россия: государственные приоритеты и национальные интересы. / А.В.Игнатьев, О.В.Волобуев, Л.Н.Нежинский, С.С.Секнрскин, Т.А.Филиппова, В.В.Шелохаев. - М., 2000. - 392 с.

4 Йоцов Д. Граф Игнатиевъ и нашето освобождение. / Д.Йоцов. - София, 1939. - 231с.; Панайотов И. Англия и Руссия в навечереието на Освободитената война. / И.Панайотов. // Исторически преглед. 1957. №2. С.32-69; Трифоновъ Ю. Русия в блгарские цьерковенъ въпросъ. Митрополить Филареть и неготово участие въ този вопросъ. / Ю.Трифоновъ. // Прослава на освободителната война 1877-1878 г. Русско-болгпрски сбор-никъ. - София, 1929. - С. 144-155; Янковъ Т. Граф Игнатиевъ, Русско-турецката война, Сан-Стефанския и Берлинския договоры / Т.Янковъ // Прослава на освободителната война 1877-78 г. Русско-български сбор-никъ.-София, 1929.-С.361-370. империи, Англия, напротив, поддерживала именно Турцию. Такое противостояние наложило и соответствующий отпечаток на интерпретацию событий тех лет английскими исследователями. По освещению деятельности русского МИД и его отдельных представителей сами работы можно условно разделить на две группы.

Первая, представленная такими исследователями как Б.Самнер, Р.Миллман, Б.Желавич, Т.Чапман, придерживается в своих трудах во многом схожей с утвердившейся в отечественной историографии точки зрения относительно освещения внешней политики России в 60-70 гг. XIX в.1 Например, действия русской дипломатии по отмене тяжёлых статей Парижского трактата показаны как стремление государства вернуть себе равные с другими странами международные права, а развязывание русско-турецкой войны показано через призму планомерного ухудшения положения балканских славян и нарастания общественного недовольства этим в Европе.

Ко второй группе можно отнести труды Р.Доналдсона и Джз.Ноджи, Н.Петро, Р.Бёрнса и ряда др. Эти историки в своих исследованиях стремятся показать несоразмерное влияние на внешнюю политику России панславизма с примесью славянофильско-националистических взглядов. Проводником же панславистских идей, по мнению данных историков, являлся именно Н.П.Игнатьев.

Но такой подход в освещении внешнеполитической доктрины Российской империи и её отдельных представителей имеет существенный недостаток - отсутствие аргументации в выводах авторов. То есть историки трактуют отдельно взятые факты в одном и том же ключе, опираясь в основном на данные «Синих книг» - сборника документов и комментариев к ним, регу

1 См. например: Sumner В.Н. Russia and the Balkans. 1870-1880. / Sumner B.H. - Oxford, 1937. - 150 c.; Mill-man R. Britain and the Eastern Question. 1875-78. / R.Millman. - Oxford, 1979. - 614 c.; Jelavich B. Russia's Balkan entanglements. 1806-1914./В. Jelavich.-N.Y., 1991.- 292 c.; Chapman T. Imperial Russia. 1801-1905./ T.Chapman. - London, 2001.- 150 c.

2 См. например: Donaldson R. H. The foreign Policy of Russia. Changing Systems, Enduring Interests. / R. H. Donaldson, J. L. Nogee. - London, 1988. - 323 c.; Petro N. N. Russian Foreign Policy: from Empire to Nation State. / N. N.Petro, A. ZRubinshtein. - N.Y., 1997. -348 c.; Byrnes R. F. Attitudes toward the West. / R. F. Byrnes //Lederer 1. J. Russian foreign Policy. Essays in historical Perspective. - London, 1962. - С.Ю9-144; Hazen Ch.D. Fifty years of Europe, 1870-1919./Ch.D.Hazen. -N.Y., 1919.-476c. лярно выпускаемого в Англии. Стоит отметить, что в работах указанных авторов деятельность практически всех представителей МИД России того времени намеренно показана с явно заниженной оценкой в противовес их британским коллегам. Внешняя политика остальных держав рассматривается как в той или иной степени зависимая от интересов Англии, тем самым рисуется картина всеобщего доминирования британской дипломатии.

Ярким примером вышесказанному служит труд английского писателя, журналиста и историка Лорда Кинросса «Расцвет и упадок османской империи». Данная работа была издана в 1977 г. в Нью-Йорке и принесла автору колоссальный успех. Дело в том, что в нём царская Россия представлена в качестве одной из самых отсталых держав Европы, дипломатия которой преследовала исключительно захватнические цели. Британия, напротив, показана неким мировым арбитром, наделённым карательными полномочиями. Таким образом, вся английская дипломатия, исходя из повествования, преследовала одну цель - пресекать агрессию России. Если учесть, что книга вышла в разгар «холодной войны», то успех её на Западе случайным назвать нельзя.

Кроме всего прочего, исследованием дипломатии великих держав в 5070 гг. XIX в. занимались немецкие и австрийские историки В.Эльц, л

Х.Волтер, Г.Щёльген, М.Зеннер, И.Диозеги. В этих работах основное внимание уделяется изучению становления германской внешнеполитической доктрины и продолжению в ней традиций прусской дипломатии.

Новизна работы. Историография проблемы позволяет сделать вывод о фрагментарности и недостаточной степени её исследования, что дало основание автору научной работы поставить вопрос о необходимости предметного и углубленного изучения выбранной темы.

1 Кинросс, Лорд Расцвет и упадок османской империи / Лорд Кинросс. - М., 1999. - 696 с.

2 Elz, W. DieeuropaischenGrossmachte undkretische Aufstand, 1866-1867/W.EIz.-Stuttgart, 1988-344c.; Wolter, Heinz Bismarcks Aussenpolitik, 1871-1881. / H.WoIter.-Berlin, 1983.-380c.; Schollgen, G. Imperialisms und Gleichgewicht, 1871-1914. / G.Schollgen - Munchen, 1984. - 195 c.; Prohl K. Die Bedeufung preussischer Politik. / K.Prohkl - Frankfurt a. M., 1986. - 428 c.; Senner M. Die Donaufiirstentumer als Tauschobjekt fur die osterreischen. Besitzungen in Italien (1853-1866). / M.Senner. - Stuttgart, 1988.-313 c.; Wirstchaftiche undpoli-tische Integration in Europa im 19 und 20 Jahrhunert. - Gottingen, 1984. - 308c.; Schnerb R. Europa im 19 Jahrh-ndert. / R.Schnerb. - Munchen, 1983. - 790 c.; Wegner-Korfes, Sigrid Otto von Bismark und Russland. / S. Wegner-Korfes. - Berlin, 1990. -239 c.; Galizein um die Jahrhundertwende. - Wein, 1990. - 98c.; Diozegi I. Die Aussenpolitik der Osterreichisch-Ungarischen Monarchie. 1871-1877. / I.Diozegi - Wein, 1985.-365 c.

Кроме того, противоречивость оценок в зарубежной и отечественной историографии предопределяют необходимость более тщательного анализа деятельности Н.П.Игнатьева, а также различных геополитических аспектов во взаимоотношениях России и великих держав, равно как и изучение внутриведомственной коллизии в конструировании и реализации новой дипломатии российского МИД.

Практическое применение. Результаты исследования важны для понимания ряда современных процессов в сфере межнациональных отношений, таких как генезис межэтнических конфликтов и пути их разрешения, взаимоотношения различных народов, а также формирование геополитических концепций государств.

Материалы диссертации могут быть использованы при изучении проблем новой истории, международных отношений второй половины XIX века, а также при написании работ об отдельных персоналиях русского МИД.

Диссертация состоит из введения, трёх разделов, заключения и списка источников и литературы.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Толстых, Антон Павлович

Заключение

Период истории России от окончания Крымской войны до созыва Берлинского конгресса является одним из серьёзнейших в истории нашего государства. Именно с ним связано становление новой дипломатической традиции Российской империи. Одной из ключевых фигур той эпохи был Н.П.Игнатьев.

Его деятельность имеет множество разнообразных нюансов и гораздо многограннее, чем может показаться на первый взгляд. Своими самостоятельными воззрениями, современным мышлением, неординарностью в подходах к выполнению поручений и некой изолированностью в коллективе МИД фигура Н.П.Игнатьева стоит несколько обособленно в ряду дипломатов-современников.

С одной стороны, он старался придерживаться официальной линии МИД. Но, с другой стороны, его собственное видение ситуаций, с которыми приходилось иметь дело, весьма часто шло вразрез с аналогичным видением из Санкт-Петербурга. Причем не всегда официальные директивы принимались в качестве готового плана действий. Данный момент характерен для всего периода деятельности Н.П.Игнатьева.

Н.П.Игнатьев не любил постоянного контроля над собственными действиями. Будучи творческой натурой, он, как и другие люди подобного склада, любил лично руководить процессом от момента разработки решений до осуществления их на практике. Пользуясь же расположением царя практически на всем протяжении своей карьеры, он, в принципе, мог претендовать на некий независимый статус в МИД.

Так, только получив назначение возглавить миссию в Хиву и Бухару, Н.П.Игнатьев сразу же составил записку с собственным пониманием ситуации в Средней Азии. Аналогичный документ Н.П.Игнатьев предоставил Александру II и А.М.Горчакову по окончании миссии. В обоих документах мнение дипломата не совпадало с официальной стратегией - военный метод проникновения был признан преждевременным, но к нему вернулись уже через 10 лет после его разработки Н.П.Игнатьевым.

Эта десятилетняя задержка, скорее всего, связана с тем, что Н.П.Игнатьев выдвинул нехарактерный для многовековой дипломатической истории России план - проникновение и закрепление заданный регион не пу-фг тем дипломатических переговоров и выжидания удобного случая для решающего шага, а использование передового на тот момент в мировой внешней политики метода военной экспансии. Именно при помощи данного способа Великобритания смогла опоясать почти все континенты своими колониями. Принцип решительных действий во внешней политике в эпоху развитого капитализма не имел себе равных по своим результатам и считался наиболее эффективным методом как расширения собственных владений, так противления соперникам.

Н.П.Игнатьев выступал именно за самостоятельность действий русской дипломатии. Демонстрацией решительности намерений в Среднеазиатском регионе Россия могла не только показать геополитическим соперникам свой стойкий и нерушимый характер, несломленный итогами Крымской войны, но и не допустить приближения к своим непосредственным границам влияния Англии. Кроме всего прочего, открывалась перспектива расширения территорий и зон доминирования в Средней Азии.

Русский МИД рисковал, занимая выжидательную позицию в среднеазиатском регионе, отдавая инициативу в руки своего соперника — Англии, причем без достаточно явного повода для этого. Возможно, в данном случае * (как и в ряде последующих) возобладала излишняя осторожность ведомства

А.М.Горчакова, долгое время находившегося под впечатлением результатов Крымской войны.

Аналогично обстояли дела России и на Дальнем Востоке. К 1859 г. были уже заключены Айгунский и Тяньцзинский договоры с Китаем. Они уже прошли процедуру ратификации со стороны России, но добиться от Китая аналогичных действий МИД России не мог. Видимо, главной причиной этому была интервенция в Китае со стороны соперников России во внешней политике - Англии и Франции, а также возможное участие в этой коалиции США. Боязнь или нежелание обращаться в такой момент к Китаю со стороны русского МИД породила ответную реакцию Китая — игнорирование требований России. Для радикальных действий нужен был решительный человек, без симптомов чиновничьей боязни ответственности и привычкой действовать, опираясь только на директивы из соответствующего департамента МИД. Фигура молодого и импульсивного Н.П.Игнатьева оказалась весьма кстати. Несмотря на молодой возраст, он имел прогрессивные взгляды, обладал поразительной интуицией и не боялся в трудные минуты брать ответственность на себя.

Не стеснённый в своих действиях прямыми директивами МИД, Н.П.Игнатьев смог добиться не только ратификации ранее заключенных договоров, но и вывести отношения с Китаем на качественно иной уровень, о котором, видимо, не подозревали в других странах: уровень партнерских, а не даннических отношений. Именно Пекинский договор открыл новую страницу в русско-китайских отношениях.

Также Н.П.Игнатьев значительно укрепил русско-американские отношения: он не только не допустил участия США на стороне англофранцузских сил в иностранной интервенции в Китае, но и сделал американского посла сторонником России.

Более того, Н.П.Игнатьеву удалось сделать то, что во времена его предшественников казалось попросту нереальным: стать посредником между * Англией, Францией и Китаем. Если вдуматься, ещё за несколько лет до этого события Англия и Франция пытались унизить Россию в Париже, заставляя согласиться на оскорбительные статьи мирного договора. Однако время и история расставили всех на свои места: теперь уже недавние союзники по Крымской войне испытывали взаимное недовольство действиями друг друга, а также не знали, как делить зоны влияния в Китае. Возможно, все эти вопросы они смогли бы решить самостоятельно и с гораздо большей для себя выгодой, но боязнь, что перед кем-нибудь из них откроются лучшие возможности, чем перед другим, заставила их обратиться к своеобразному третейскому арбитру, с ролью которого блестяще справился Н.П.Игнатьев.

Примирив Китай с Англией и Францией и получив соответствующие благодарности от них, Н.П.Игнатьев заключением договора России с Китаем смог добиться гораздо большего, чем Англия и Франция, причём без ведения военных действий. Это, на взгляд диссертанта, является яркой иллюстрацией торжества дипломатического искусства над боевым. Творцом же всего этого был Н.П.Игнатьев.

Еще один важный момент в проявлении инициативы Н.П.Игнатьева — это его осмысление итогов пребывании в Китае и предложение незамедлительного строительства парового военного флота на Тихоокеанском побережье. Только таким образом можно было бы контролировать обстановку на Дальнем Востоке - в весьма важном в геополитическом отношении регионе. В данном случае Игнатьевым был спроецирован доктринальный принцип английской геополитики, научно разработанный позднее И. Мэхэном, о превалирующей роли морской силы в исторических судьбах государств.

Назначение Н.П.Игнатьева в Османскую империю было закономерным действием русского МИД. Курс внешнеполитического ведомства России был направлен на денонсацию невыгодного стране парижского договора 1856 г, и министерству нужны были в Европе деятельные сторонники пересмотра статей трактата. Н.П.Игнатьев никогда не скрывал своих патриотических настроений (за что, в принципе, его необоснованно причисляли к славянофилам и панславистам), кроме того, он обладал огромным потенциалом неординарных мыслей и поступков.

Так, получив назначение в Константинополь, Н.П.Игнатьев сразу же смог войти в доверие турецкой правящей верхушки. Это был не только смелый, но и во многом неожиданный поступок - мало кто предполагал, что выход России из дипломатической изоляции в Европе начнётся с заметного потепления в её отношениях с недавним врагом.

Однако Н.П.Игнатьеву удалось занять весьма прочные позиции при турецком дворе, чем какому-либо другому иностранному дипломату, и использовать данные привилегии в интересах Российской империи. Во многом именно благодаря неоспоримому авторитету Н.П. Игнатьеву среди турецких сановников России удалось склонить на свою сторону Османскую империю на Лондонской конференции 1871 г.

Более того, Н.П.Игнатьев, будучи на должности посланника, а затем и посла в Турции, выдвигал проекты заключения двустороннего русско-турецкого договора, посредством которого Россия могла бы хотя бы косвенным образом контролировать ситуацию вокруг черноморских проливов, а также упрочить своё влияние на Балканах.

Этот проект был полностью инициативой Н.П.Игнатьева. Даже получив отказ в 1871 г. на своё предложение об упрочении отношений с Османской империи, Н.П.Игнатьев не оставил эту идею. Он вернулся к ней в пик своего могущества в Турции - в 1875 г. и, получив одобрение от султана и великого везиря, вновь предложил данный проект царю. Получив отказ во второй раз, Н.П.Игнатьев воспринял его как личную обиду и подал в ответ прошение об отставки, которое не было удовлетворено.

Возникает вопрос: где же должна проходить грань между самостоятельными и регламентируемыми действиями дипломата. Этот случай можно рассмотреть с двух сторон. В принципе, на лицо излишнее проявление инициативы и самоуверенности дипломата. Однако этот поступок не был единственным в ведомстве А.М.Горчакова. Время от времени П.А.Шувалов по* зволял себе не соглашаться с предложениями, исходящими от своего непосредственного начальника, и воплощал на практике свою точку зрения (например, во время визита в Великобританию Н.П.Игнатьева накануне русско-турецкой войны)

Таким образом, можно предположить, что А.М.Горчаков часто отдавал инициативу в руки своих подчинённых, не обозначая те границы, за которые они не имели права заходить. Отсутствие чётких связей внутри министерства, как по горизонтали, так и по вертикали характеризует МИД России времён канцлерства А.М.Горчакова с отрицательной стороны.

Поэтому стоит позавидовать тому упорству, с которым Н.П.Игнатьев продолжал выдвигать свои идеи по укреплению позиций России на Балканах. Как и в случае с усилением России на Тихоокеанском побережье, Н.П.Игнатьев ратовал за строительство на Чёрном море современного военного флота, как необходимого факта геополитического доминирования в данном регионе. А для усиления влияния России в Турции он призывал увеличивать экономическое проникновение в страну. Но данные просьбы, также как и предыдущие, не возымели должного результата.

Зато в полной мере удалась Н.П.Игнатьеву религиозная реформа — отделение болгарской церкви от греческой. Это деяние русского дипломата наравне с предоставлений ряда известных привилегий для Болгарии по Сан-Стефанскому договору навсегда внесло его имя в историю этой страны. Именно поэтому фигура Н.П.Игнатьева в Болгарии — одна из наиболее почитаемых наряду с В.Левским и М.Д.Скобелевым.

Но не только лишь поэтому Н.П.Игнатьева любят и чтят на Балканах. Итогом всей его дипломатической деятельности является разработка и подписание Сан-Стефанского прелиминарного мирного договора России с Османской империей. Именно в его статьях был впервые за многие века зафиксирован новый по отношению к ряду балканских народов термин — «независимые».

Этот договор, а особенно его последствия, стали своеобразным логическим завершением всей дипломатической деятельности, но не Н.П.Игнатьева, а А.М.Горчакова. Н.П.Игнатьев продемонстрировал всё, на что он способен; А.М.Горчаков, в свою очередь, показал, как министерство способно отстаивать его достижения. Карт-бланш, данный А.М.Горчаковым, он использовал по максимуму и одновременно с этим вскрыл недостатки и противоречивость всей балканской политики канцлера А.М.Горчакова. В итоге, тайна Рейхштадтского союза с Австро-Венгрией и заведомо слабые позиции в отношениях с Англией стали дамокловым мечом политики А.М.Горчакова.

Для того чтобы раскрылась тайная дипломатия А.М.Горчакова достаточно было одного повода, и абсолютно не важно, кто подписывал Сан-Стефанский договор без учёта замыслов канцлера. Главное то, что тот, кто это сделал, становился халифом на час: водрузив на себя одновременно венец славы и получив бремя расплаты за все ошибки МИД, сделанные, по большей части, из-за несогласованности действий дипломатического корпуса.

Как представляется, взаимоотношения А.М.Горчакова с Н.П.Игнатьевым были построены по схеме «Победит тот, кто уйдёт последним». Трагизм ситуации заключался в том, что и тот, и другой были любимцами Александра II, который дорожил обоими примерно в равной степени. Скорее всего, именно этим и объясняется то, что, несмотря на свой почтенный возраст и неизбежные с этим просчёты, А.М.Горчаков оставался до последнего у руля русской дипломатии. Возможно, императору было сложно найти ему достойную замену. А, может, он (император) не собирался искать эту замену, предоставив развитие ситуации её естественному ходу, так как, с другой стороны, слишком много было претендентов на должность главы МИД.

Что касается Н.П.Игнатьева, то сложно было переоценить его авторитет, как в обществе, так и внутри самого министерства. Нельзя было сбрасывать со счёта и его профессионализм в исполнении обязанностей и огромный вес на международной арене. Убрать его означало вызвать негодование в обществе, брожение внутри МИД и ослабить позиции России во внешней политике. Этим и объясняются отказы Александра II принять отставку после его неоднократных просьб, вызванных несогласием с точкой зрения А.М.Горчакова.

Таким образом, прелиминарный договор стал прелиминарным триумфом всей деятельности ведомства А.М.Горчакова. Что же касается карьеры Н.П.Игнатьева в МИД, то она имеет знаковые хронологические рамки — началась и закончилась в переломные моменты для Российской империи. Смысл же всей дипломатической деятельности Н.П.Игнатьева был сведён к тому, чтобы возвысить и укрепить авторитет России на мировой арене.

Подводя итоги сказанному, можно, на мой взгляд, с уверенностью говорить о том, что на протяжении всей своей карьеры Н.П.Игнатьев обладал неоспоримым авторитетом как внутри МИД, так и на международной арене. Данное обстоятельство сыграло с ним злую шутку: у него было гораздо больше врагов и завистников, чем друзей и сподвижников. Кроме того, тот факт, что Н.П.Игнатьев занимался на протяжении всей своей карьеры дипломата важнейшими для Российской империи вопросами, выдвинул его деятельность среди прочих равных на первый план. Причём, в данном случае пристальное внимание к его поступкам со стороны общественности не давало ему права на ошибку, а любой промах расценивался как серьёзный удар по престижу страны.

Но, невзирая на это, Н.П.Игнатьеву удалось осуществить многое из задуманного, что заметно упрочило позиции России на международной арене. Всё это позволяет говорить об Н.П.Игнатьеве как о талантливом дипломате с прогрессивными взглядами и патриотическим настроением.

Всё вышесказанное позволяет извлечь определённые уроки, которые заключены в анализе дипломатической деятельности Н.П.Игнатьева: его проектов (в которых воплощались идеи Н.П.Игнатьева, во многом предвосхитившие основные постулаты первых теоретиков геополитики), его сложных отношений с коллегами по министерству иностранных дел (по причине недоверия со стороны А.М.Горчакова, а также наличия недоброжелателей среди сотрудников МИД), его непростых контактов с иностранными дипломатами (вследствие огромного авторитета в Османской империи и среди балканских княжеств).

Кроме того, пользуясь полученными выводами, можно сформулировать некоторые предложения, которые, на наш взгляд, могли бы помочь в изучении дипломатической деятельности Н.П.Игнатьева.

К важнейшим из них можно отнести следующие:

1) для того, чтобы более ясно представить масштабность и значимость государственно-дипломатической деятельности Н.П.Игнатьева, возможно, потребуется проведение более тесной параллели с новейшей историей России. На примере службы Н.П.Игнатьева в МИД России можно попытаться охарактеризовать нынешнюю ситуацию в российском чиновничьем аппарате. Кроме того, весьма интересно и перспективной представляется между Пекинским договором 1860 г. и развитием современных российско-китайских отношений, а также поиск аналогий в балканской политике Н.П.Игнатьева и политике МИД России в XX и XXI вв. Следует учитывать четвертьвековой опыт деятельности Н.П.Игнатьева для того, чтобы если не избежать, то хотя бы предвидеть ряд сложностей и выявить некоторые особенности во внешней политике России.

2) при исследовании многочисленных мемуарных работ, в которых упоминается Н.П.Игнатьев, нужно заблаговременно изучить деятельность самого мемуариста и выяснить, в каких отношениях он находился с Н.П.Игнатьевым. К примеру, на протяжении всего периода службы в МИД России у Н.П.Игнатьева сложились доверительные отношения с военным министром Д.А.Милютиным. Однако, после восшествия на престол Александра III и смены кабинета министров (в который вошёл Н.П.Игнатьев и который покинул Д.А.Милютин) их отношения в корне переменились. Поэтому, на мой взгляд, следует больше внимания тем работам, авторы которых являлись своеобразными сторонними наблюдателями коллизий дипломатической деятельности Н.П.Игнатьева и выражали мнение о нём менее эмоционально, но более взвешенно. Примером таких авторов может служить государственный секретарь А.А.Половцов.

3) нужно осторожно подходить к использованию в исследовании иностранной литературы. Следует учитывать, что основная масса публикаций приходится на 70-80 гг. XX в. - время «холодной войны», что подразумевает некую идеологическую составляющую в их текстах: занижение значимости России и увеличение роли западных держав и т.д.

4) следует особое внимание уделить в недостаточной мере освещённым в исторической науке моментам: внутриведомственной коллизии русского МИД в 50-70 гг. XIX в., разработке и подписанию Н.П. Игнатьевым Пекинского договора, влиянию панславистских и славянофильских идей на дипломатию России, геополитическим аспектам в дипломатии России во второй половине XIX в.

Восприятие данных уроков и следование сделанным предложениям могло бы обогатить современное изучение дипломатии России второй половины XIX в. и международных отношений того же периода, а также углубить исследование деятельности отдельных представителей МИД России, в частности всесторонний анализ карьеры выдающегося дипломата Н.П. Игнатьева.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Толстых, Антон Павлович, 2005 год

1. 1. Архив внешней политики Российской империи (АВПРИ):

2. Ф.133. Канцелярия. 0п.470. 1857. Д. 57, 143.; 1860 г. Д.78.; 1863. Д. 85.; 1864 г. Д.82.; 1865 г. Д.38.; 1875 г. Д. 26, 27, 28, 29; 1876 г. Д. 8, 16, 21, 28, 29, 30, 32, 33, 36,67,86; 1877. Д.17, 89,123; 1878 г. Д.58, 67, 80,81,111.

3. Ф.139. 2-я (газетная) экспедиция Канцелярии МИД России. Оп. 476. Д.229, 237, * 270,271,292,301.

4. Ф.143. Китайский стол. Оп. 491. Д.3034, 3035,3038,3040,3455.

5. Ф.149. Турецкий стол. Оп. 502а. Д. 1605,1651, 1768, 1839. 1.5 Ф. 151. Политархив. Оп. 482. Д.5291.

6. Ф.170. Посольство в Вашингтоне. Оп. 512/3. Д. 75, 76,77, 78, 128, 129, 130.

7. Ф.180 Посольство в Константинополе. 1857 г. Д. 148, 1875 г. Д.20516. Л.29-32; Д.2327; 1879 г. Д.2275.

8. Ф.184. Посольство в Лондоне. Оп. 520. Том I. Д. 177,321,324,417,430,444.

9. Ф. 256. Генконсульство в Лондоне. Оп. 555а. Д.1451.

10. Ф.340. Коллекция документальных материалов из личных архивов чиновников МИД. 1743-1933 гг. Личный архив Ф. Мартенса. Оп. 787. Д.9.

11. Российский государственный военно-исторический архив (РГВИА):21. Ф.401.0п. 3/927. Д.29.

12. Ф.485. Оп.1. Д. 5, 92, 594, 720, 756, 4328.

13. Научно-исследовательский отдел рукописей Российской государственной библиотеки.

14. Ф.169. (Милютины). К.36. Д.47.

15. Ф.169. (Милютины). К.52. Д.74.

16. Ф.169. (Милютины). К.64. Д.38,40.

17. Ф.169. (Милютины). К.66. Д.38.

18. Ф.169. (Милютины). К.75. Д.66.К

19. Ф. 334 (М.И.Венюков). K.XXII. Д.9.

20. Ф.363. (Чичерины). К.9. Д.95.

21. Ф.363. (Чичерины). К. 10. Д.9.1. И.

22. Международные отношения. 1870-1918гг. Сборник документов. М., 1940. — 406 с.

23. Освобождение Болгарии от турецкого ига. Т.1-3. / С.А.Никитин. — М., 19641967.

24. Освободительиая борьба народов Боснии и Герцеговины и Россия. 1865-1875 гг. / Ю.А.Писарев, М.Экмечич. М., 1988. -440 с.

25. Под стягом России: сборник архивных документов. М., 1992. - 563с.

26. Россия и национально-освободительная борьба на Балканах (сборник документов).-М., 1978.-486 с.

27. Сборник договоров России с другими государствами. 1856-1917. / И.В.Козьменко. М., 1952.-463 с.

28. Бисмарк, Отго фон Воспоминания, мемуары. Т.2. / Отго фон Бисмарк. М., 2001.-560с.

29. Веллеслэй Ф. Воспоминания полковника Веллеслэя о России во время мира и войны (1871-1877гг.) / Ф.Веллеслэй // Исторический вестник. 1905. №11. С.692-722.

30. Иванов П. Воспоминания. / П.Иванов / Не смолкнет эхо над Балканами: Советско-болгарский сборник. /В.Кастрева, Ю.Лошиц. — М., 1988. С.155-171.

31. Игнатьев Н.П. Записки графа Н.П.Игнатьева. / Н.П.Игнатьев // Исторический вестник. 1914. Т. 135. № 1. С. 49-75; № 2. С. 441-462; №3. С.805-836; 1915. Т.135. №1. С.139-142.

32. Игнатьев Н.П. Отчётная записка, поданная в Азиатский департамент в январе 1861 года генерал-адъютантом Н.П.Игнатьевым, о дипломатических сношениях его во время пребывания в Китае в 1860 году. / Н.П.Игнатьев. — СПб., 1895. — 331с.

33. Игнатьев Н.П. Поездка графа Н.П.Игнатьева по европейским столицам перед войной 1877-78гг. / Н.П.Игнатьев // Русская старина. 1914. №3. С.487-517; №4. С.5-27; №5. С.235-247; №6. С.445-458; №7. С.5-18; №9. С.403-410.

34. Игнатьев Н.П. Походные письма 1877 г. Письма Е.Л.Игнатьевой с балканского театра военных действий. М., 1999. - 334 с.

35. Игнатьев Н.П. Сан-Стефаио. Записки графа Н.П.Игнатьева. / Н.П.Игнатьев // Исторический вестник. 1916. Т.136. №1. С. 138-145.

36. Игнатьев Н.П. После Сан-Стефано. Записки графа Н.П.Игнатьева. / Н.П.Игнатьев. СПб., 1916. - 109 с.

37. Ламздорф В.Н. Дневник В.Н.Ламздорфа. / В.НЛамздорф. М., 1926. - 673 с.

38. Милютин Д.А. Воспоминания генерал-фельдмаршала Д.А.Милютина. 18601862гг. / Д.А.Милютин.— М., 1999. 546 с.

39. Милютин Д.А. Дневник Д.А. Милютина. Т.2-4 / Д.А.Милютин.-М., 1950.

40. Паренсов П. Русские войска перед Константинополем в 1878 году. / П.Паренсов//Русская старина. 1909. Т.137. №4. С.З 1-36.

41. Половцов А.А. Дневник государственного секретаря А.А.Половцова /

42. A.А.Половцов. М, 1966. - 286 с.

43. Рейтерн М.Х. Посмертные записки / Рейтерн В.Г. // М.Х. Рейтерн. Биографический очерк.-СПб., 1910. -С.64-194.

44. Тютчева А.Ф. При дворе двух императоров. / А.Ф.Тютчева. Тула, 1990. -187с.

45. Анисимов A.JI. Колониальная экспансия США в Китае в период опиумных войн и тайпинского восстания. (1839-1964). / АЛ.Анисимов. Томск, 1989. - 20 с.

46. Беляев Н.И. Русско-турецкая война 1877-78гг. / Н.И.Беляев — М., 1956.-446 с.

47. Бескровный Л.Г. От Сан-Стефано до Берлинского конгресса / Л.Г.Бескровный // Международные отношения. Политика. Дипломатия. XVI-XX вв. — М., 1977. — С.129-159.

48. Болховитинов Н.Н. Русско-американские отношения и продажа Аляски. / Н.Н.Болховитинов. М., 1990. - 368 с.

49. Большая энциклопедия. Т.9. / С.Южаков. СПб., 1902. - 796 с.

50. Брокгауз и Евфрон. Энциклопедический словарь. Биографии. Т.5. М., 1994. -573с.

51. Буксгевден А. Русский Китай. Очерки дипломатических сношений России с Китаем. I Пекинский договор 1860 года. / А.Буксгевден. Порт-Артур, 1902. -240с.

52. Бушуев С.К. А.М.Горчаков. / С.К.Бушуев. М., 1961.-109 с.

53. Вандам А.Е. Геополитика и геостратегия. / А.Е.Вандам. М., 2002. - 271 с.

54. Виноградов В.Н. Русско-турецкая война 1877-78 гг. и освобождение Болгарии. / В.И.Виноградов. М., 1978. - 295 с.

55. Виноградов В.Н. Британский лев на Босфоре. / В.И.Виноградов. М., 1991. — 160 с.

56. Виноградов В.Н. Международные отношения на Балканах. 1856-1878 годы. /

57. B.Н.Виноградов.-М., 1986.-416 с.

58. Виноградов К.Б. Европейская дипломатия в начале Восточного кризиса 70-х годов XIX века. / К.Б.Виноградов // Вопросы истории. 1977. №8. С.127-144.

59. Виноградов К.Б. Мировая политика 60-80 годов XIX века. События и люди./ К.Б.Виноградов.-Л., 1991.- 168 с.

60. Война русско-турецкая, предначертанная Петром Великим, о избавлении восточных христиан от турецкого векового ига. — М., 1878. — 160 с.

61. Восточный вопрос во внешней политике России. Конец XVIII — начало XX веков. -М., 1978.-435 с.

62. Всемирпая история. T.VII / А.А.Губер, МЛ.Гефтер, А.С.Ерусалимский, Л.М.Иванов.-М., I960.-820 с.

63. Граф Н.П. Игнатьев // Русская старина. 1890. №1. С.288-294.

64. Гельберг Г. Россия и проливы. (Русская политика в вопросах о Босфоре и Дарданеллах). / Г.Гельберг. Томск, 1915.- 19 с.

65. Десятилетняя годовщина Сан-Стефанского договора 1878-1888 гг. Историческая поминка / Русская старина. 1888. №2. С.548-555.

66. Димитров, С. борьба в правящих кругах Османской империи в период войны 1877-78гг. / С. Димитров // Балканские исследования. Выпуск 4. Русско-турецкая война 1877-78гг. и Балканы. М., 1978. - С.208-215.

67. Дипломатический словарь. Т.1. / А.А.Громыко, А.Г.Ковалёв, П.П.Севостьянов, СЛ.Тихвинский. М., 1984.-423 с.

68. Единархова Н.Е. Торгово-экономические связи России с Китаем (70-е годы XIX века). / Н.Е.Единархова // Экономические и политические связи России и стран Востока во второй половине XIX начале XX вв. - Иркутск, 1981. - С.36-48.

69. Ерусалимский А.С. Бисмарк. Дипломатия и милитаризм. / А.С.Ерусалимский. -М., 1968.-284 с.

70. Ефронова Н.П. «Военная тревога» 1875 года. / Н.П.Ефронова // Вопросы истории. 1980. №З.С.111-122.

71. Зотова М.В. Россия в системе международных отношений XIX в. / М.В.Зотова. М., 1996. - 144 с.

72. Иванов Р.Ф. Дипломатия Авраама Линкольна. / Р.Ф.Ивапов. М., 1987. - 303 с.

73. История внешней политики России. Вторая половина XIX века. / В.М.Хевролина. М., 1996. - 287 с.

74. История внешней политики России. Вторая половина XIX века (от Парижского мира до русско-французского союза). М., 1999. - 384 с.

75. История внешней политики и дипломатии США. 1867-1918гг. — М., 1997. — 384 с.

76. История войн. Т.2. М., 1997. - 728 с.

77. История дипломатии. Т.2. М., 1963. - 326 с.

78. История дипломатии / А.А.Громыко. М., 1963. - 820 с.

79. История дипломатии / В.П.Потёмкин. — М., 1945. — 425 с.

80. Зайончковский П.А. Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880 гг. — М., 1964.-510с.

81. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX веке. М., 1978. - 287с.

82. Зайончковский П.А. Российское самодержавие в конце XIX столетия (Политическая реакция 80-х — начала 90-х годов). М., 1970. - 444с.

83. Каппелер А. Россия — многонациональная империя. / А.Каппелер. — М., 2000. 344с.

84. Карцов Ю.С. За кулисами дипломатии. / Ю.С.Карцов // Русская старина. 1908. Т.135. №1. С.87-96; №2. С.341-349; №3. С.563-571; №4. С.69-76; №5. С.303-3154 №6. С.471-484; №7. С.3-12.

85. Киняпина Н.С. Кавказ и Средняя Азия во внешней политике России (вторая половина XVIII 80-е годы XIX в.) / Н.С.Киняпина, М.М.Блиев, В.В.Дегоев. - М., 1984.-328с.

86. Киняпина Н.С. Основные этапы политики России в Восточном кризисе 18751878гг. / Н.С.Киняпина // Россия и Восточный кризис 70-х годов XIX века. / И.А.Федосов, В.Г.Карасёв, Н.С.Киняпина, Б.Н.Билунов. М., 1981. - С.6-22.

87. Клименко Н.П. Колониальная политика Англии на Дальнем Востоке в середине XIX века. / Н.П.Клименко. М., 1976. - 309 с.

88. Козьменко И.В. Россия и освобождение Болгарии. / И.В.Козьменко // Балканские исследования. Выпуск 4. Русско-турецкая война 1877-78гг. и Балканы. М., 1978.-С.115-133.

89. Коротких М.Г. Россия и конституционное строительство в Болгарии, 1878-79 гг. 1 М.Г. Коротких. Воронеж, 1982. - 125 с.

90. Кравченко И.Н. Дипломатическая история США. (1877-1919гт). / И.Н.Кравченко. М., 2002. - 368 с.

91. Кубышкин А.И. Великобритания и США в международных отношениях начала XX вв. / А.И.Кубышкин, И.И.Курилла. Волгоград, 1998. - 56 с.

92. Куропятиик Г.П. Россия и США: экономические, культурные и дипломатические связи, 1867-1881гг. / Г.П.Куропятник. М., 1981.-373 с.

93. Лебедева О.В. Проблемы панславизма в Чехии и России в первой половине XIX века. / О.ВЛебедева // Нация и национальный вопрос в странах Центральной и Юго-Восточной Европы во второй половине XIX начале XX века. / Т.С.Исламов. -М., 1991. -С.98-105.

94. Леонтьев К. Национальная политика как орудие всемирной революции. / КЛеонтьев. М., 1889. - 48 с.

95. Мартене Ф.Ф. Россия и Англия в Средней Азии / Ф.Ф.Мартенс. СПб., 1880. -91с.

96. Матханова Н.П. Генерал-губернаторы Восточной Сибири середины XIX века: В.Я.Руперт, Н.Н.Муравьёв-Амурский, М.С.Корсаков. / Н.П.Матханова. Новосибирск, 1998.-428 с.

97. Международные отношения на Балканах. 1856-1878 гг. / В.Н.Виноградов. -М., 1986.-416 с.

98. Международные отношения на Дальнем Востоке. 1840-1949гг. / Е.М.Жуков. -М., 1956.-774 с.

99. Мельцер Д.Б. Национальной свободе Болгарии 100 лет. / Д.Б.Мельцер, Й.Тончев. - Минск, 1978.- 168 с.

100. Михайлов T.A. Эволюция геополитических идей. / Т.А.Михайлов. М., 1999. -184с.

101. Мэхэн А.Т. Влияние морской силы на историю. 1660-1783. / А.Т.Мэхэн. -СПб., 1896.-468 с.

102. Мясников B.C. Границы Китая: история формирования. В.С.Мясников, Е. Д.Степанов. М., 2001. - 470 с.

103. Нарочницкая Л.И. Национально-освободительное движение на Балканах и народные массы в России во время Восточного кризиса 1875-78гг. / Л.И.Нарочницкая

104. Балканские исследования. Выпуск 7. Исторические и историко-культурные процессы на Балканах. М., 1982. — С. 131-144.

105. Нарочницкая Л.И. Россия и отмена нейтрализации Чёрного моря. 1856-1871 гг. / Л.И.Нарочницкая. М„ 1989. - 224 с.

106. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. / Н.А.Нарочницкая. — М., 2003.-536 с.

107. Нарочницкий А.Л. Колониальная политика капиталистических держав на Дальнем Востоке. 1860-1895гг. / А.Л.Нарочницкий.-М., 1956.-912с.

108. Наумов Е.П. Балканы в международной жизни Европы. (XV-XIX вв.) / Е.П.Наумов, Достоян И.С., Виноградов В.Н. // Балканские исследования. Выпуск 7. Исторические и историко-культурные процессы на Балканах. — М., 1982. — С.42-66.

109. Не смолкнет эхо над Балканами: Советско-болгарский сборник. / В.Кастрева, ЮЛошиц. — М., 1988.-319 с.

110. Никитин С.А. Славянские съезды 60-х годов XIX века. / С.А.Никитин. // Славянский сборник. М., 1948. - С.48-67.

111. Опалинская М.А. История государства Российского: Жизнеописания. XIX век. Вторая половина. / М.А.Опалинская, С.Н.Синегубов, А.В.Шевцов. М., 1998. - 720с. ч

112. Олейников Ю.В. Природный фактор геополитической стратегии России. / Ю.В.Олейников// Философия и общество. 1997. №6. С.130.

113. Очерки истории историографической науки в СССР. Т.2. / М.В.Нечкина, М.Н.Тихомиров, С.М.Дубровский, М.А.Алпатов, М.А.Вебер, А.М.Станиславская. -М., 1960.-862 с.

114. Очерки истории МИД России. Т.З. Биографии министров иностранных дел. 1802-2002гг. М., 2002. - 432 с.

115. Палмер А. Бисмарк. / А.Палмер. Смоленск, 1997. - 538 с.

116. Парфёнов И.Д. Колониальная экспансия Великобритании в последней трети XIX века (Движущие силы, формы и методы) / И.Д.Парфёнов. М., 1991. — 190 с.

117. Перепелицын А.В. Развитие русского флота в XIX веке. / А.В.Перепелицын // Морской флотиморской факторв истории.— Воронеж, 1997. — С.178-185

118. Плотникова Н.И. «Вестник Европы» о Среднеазиатской политике России (6070гг. Х1Хв.) / Н.И.Плотникова // Нарочницкий А.Л. Внешняя политика России и общественное мнение. Сборник научных трудов. М., 1988. - С.91-106.

119. Покровский М.Н. Дипломатия и войны царской России в XIX столетии. / М.Н.Покровский // Сборник статей. — М., 1923. 392 с.

120. Полтавский М.А. История Австрии. Пути государственного и национального развития. Часть 2. От революции 1848 года до революции 1918-1919 гг. / М.А. Полтавский. М., 1992. - 369 с.

121. Поплыко Д.Ф. Боснийско-герцеговинское восстание и русско-турецкая война 1877-78 гг. / Д.Ф.Поплыко // Балканские исследования. Выпуск 4. Русско-турецкая война 1877-78 гг. и Балканы.-М., 1978.-С.93-115.

122. Пыпин А.Н. Панславизм в прошлом и настоящем. / А.Н.Пыпин. М., 2002. -199 с.

123. Романенко С.А. Историко-политическая типология кризисов на Балканах XIX-XX вв. и их роль в международных отношениях. / С.А.Романенко // Россия на Балканах. Вып.8. М., 1996. - С.31-74.

124. Россия: государственные приоритеты и национальные интересы. /

125. A.В.Игнатьев, О.В.Волобуев, Л.Н.Нежинский, С.С.Секирский, Т.А.Филиппова,

126. B.В.Шелохаев. М., 2000. - 392 с.

127. Ротштейн Э. Внешняя политика Англии и её критики. / Э.Ротштейн. М., 1973.-149с.

128. Русско-турецкая война 1877-78 гг. -М., 1977. 287 с.

129. Савицкий П. Географические и геополитические основы евразийства. / П.Савицкий // Русский мир. Геополитические заметки по русской истории. М., 2003.-С.799-809.

130. Сенкевич И.Г. Реакционная политика Австро-Венгрии на Балканах в 60-70 гг. XIX века. / И.Г.Сенкевич // Австро-Венгрия и славяно-германские отношения. — М., 1965.-283 с.

131. Сказкин С.Д. Дипломатия А.М.Горчакова в последние годы его канцлерства. /

132. C.Д.Сказкин // Международные отношения. Политика. Дипломатия. XVI-XX века. М.,1964. — С.416-429.

133. Туровский Р.Ф. Русская геополитическая традиция / Р.Ф.Туровский // Вестник Московского университета. Серия 12. Политические науки. 1996. №5. С.51-64. Улунян А.А. Болгарский народ и русско-турецкая война 1877-78 гг. / А.А.Улунян. -М., 1971.-205 с.

134. Фадеева И.Л. Османская империя и англо-турецкие отношения в середине XIX в. / И.Л.Фадеева. М., 1982. - 160 с.

135. Фортунатов П.К. Война 1877-1878гг. и освобождение Болгарии. / П.К.Фортунатов. М., 1950. - 179 с.

136. Харюков Л.Н. Англо-русское соперничество в Центральной Азии и исмаи-лизм. / Л.Н.Харюков. М., 1995. - 204 с.

137. Хевролина В.М. Власть и общество. Борьба в России по вопросам внешней политики. 1878-1894. / В.МХевролина. М., 1999. - 316 с.

138. Хевролина В.М. Сан-Стефано: венец и завершение дипломатической карьеры Н.П.Игнатьева / В.М.Хевролина / Российская дипломатия в портретах. М., 1992. -С.238-255.

139. Хвостов В.М. Внешняя политика России от окончания Берлинского конгресса до заключения франко-русского союза (1858-1893) / В.М.Хвостов // Проблемы истории внешней политики России и международные отношения. — М., 1977. — С. 174262.

140. Цимбаев Н.И. И.С.Аксаков в общественной жизни пореформенной России. / Н.И.Цимбаев. М.,1978. - 264 с.

141. Цимбаев Н.И. Славянофильство. Из истории русской общественно-политической мысли XIX в. / Н.И.Цимбаев. М., 1986. - 274 с.

142. Человек на Балканах в эпоху кризисов и этнополитических столкновений XX века. / Г.Г.Литаврин, Р.П.Гришина, Т.В.Волокитина, ЕЛ.Валева. СПб., 2002. -480 с.

143. Чернов С.Л. Россия на завершающем этапе восточного кризиса 1875-78 гг. / С.Л.Чернов. М., 1984. - 144 с.

144. Black С.Е. The Pattern of Russian Objectives. / С. E.Black // Ivo J. Lederer Russian foreign Policy. Essays in historical Perspective. London, 1962. - C.3-38.

145. Byrnes R. F. Attitudes toward the West. / R. F. Byrnes // Ivo J. Lederer Russian foreign Policy. Essays in historical Perspective. — London, 1962. — C. 109-144.

146. Chapman T. Imperial Russia. 1801-1905. / Tim Chapman. London, 2001. - 150 c.

147. Damianov S. European diplomacy and the Eastern crisis up to the beginning of the Russo-Turkish war. / S. Damianov // Bela K. Kiraly Insurrections, wars and the Eastern crisis in the 1870s. / Bela K. Kiraly, Gale Stokes. -N.Y., 1985. C.42-65.

148. Donaldson R. H. The foreign Policy of Russia. Changing Systems, Enduring Interests. / R. H. Donaldson, J. L. Nogee. London, 1988. - 323 c.

149. Fieldhouse D.K. Economics and Empire. / D.K.Fieldhouse. Ithaca, N.Y., 1919. -537 c.

150. Florescu R. R. The Russo-Turkish war of 1877-78. Diplomatic and military preparations. / R. R.Florescu // Bela K. Kiraly Insurrections, wars and the Eastern crisis in the 1870s. / Bela K. Kiraly, Gale Stokes. N.Y., 1985. - C.93-105.

151. Holborn H. Russia and the European Political System. / H. Holborn // Ivo J. Lederer Russian foreign Policy. Essays in historical Perspective. London, 1962. - C.377-416.

152. Hazen Ch.D. Fifty years of Europe. 1870-1919. / Ch. D. Hazen. N.Y., 1919. -476c.

153. Hristov H. Retrospect and analysis of the San-Stefano treaty. / H. Hristov // Insurrections, wars, and the Eastern crisis in the 1870s. -N.Y., 1985. C.330-342.

154. Jelavich B. Russia's Balkan entanglements. 1806-1914 / B. Jelavich. N.Y., 1991.- 292c.

155. Millman R. Britain and the Eastern Question. 1875-78. / R.Millman. Oxford, 1979.-614 c.

156. Lederer I. J. Russia and the Balkans. /1. J. Lederer //1. J. Lederer Russian foreign Policy. Essays in historical Perspective. London, 1962. - C. 109-144.

157. Parsons Т. H. The British Imperial Century, 1815-1914: A World History Perspective / Т.Н. Parsons. Boston, 1999. - 154 c.

158. Petro N. N. Russian Foreign Policy: from Empire to Nation State. / N. N.Petro, A.Z.Rubinshtein. N.Y., 1997. - 348 c.

159. Rolo P.J.V. Derby. / P.J.V.Rolo / British Foreign Secretaries and Foreign Policy: From Crimean War to First World War. // Keith M.Wilson. L., 1987. - C. 107-120

160. Slusser R. M. The Role of the Foreign Ministry. / R. M. Slusser. / Ivo J. Lederer Russian foreign Policy. Essays in historical Perspective. London, 1962. -312 c.

161. Sumner B.H. Russia and the Balkans. 1870-1880. / Sumner B.H. Oxford, 1937. -725 c.

162. The New Encyclopedia Britannica. Vol.6. Chicago, 1993. - 984 c.

163. Westwood J.N. Endurance and Endeavor. Russian history. 1812-1912. ./ J.N.Westwood. Oxford, 1993. - 626 c.

164. ЗЛ.Йоцов Д. Граф Игнатиевъ и нашего освобождение. / Д.Йоцов. София, 1939. -231с.

165. Панайотов И. Англия и Руссия в навечереието на Освободитената война. / И.Панайотов // Исторически преглед. 1957. №2. С.32-69.

166. Трифоновъ Ю. Русия в блгарские цъерковенъ въпросъ. Митрополить Филареть и неготово участие въ този вопросъ. / Ю.Трифоновъ // Прослава на освободителна-та война 1877-1878 г. Русско-болгарски сборникъ. София, 1929. - С. 144-155.

167. Янковъ Т. Граф Игнатиевъ, Русско-турецката война, Сан-Стефанския и Бер-линския договоры / Т.Янковъ // Прослава на освободителната война 1877-78 г. Рус-ско-български сборникъ. София, 1929. - С.361-370.