Горные инженеры Колывано-Воскресенского (Алтайского) горного округа в 1747 - 1896 гг. тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.02, кандидат исторических наук Ведерников, Виталий Валерьевич

• Ведерников, Виталий Валерьевич
• кандидат исторических наук
• 2002

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Ведерников, Виталий Валерьевич

Ведение.С. 4.

Глава 1.

Источниковедение истории личного состава аппарата управления горнозаводской промышленностью Колывано-Воскресенского (Алтайского) горного округа.

1.1. Законодательство Российской империи и делопроизводственные документы фондов РГИА и ЦХАФ

АК как исторические источники.С. 63.

1.2. Специальная горнотехническая литература, дореволюционная пресса и свидетельства очевидцев как

С. 81. исторические источники.

Глава 2.

Расцвет (1747-1789) и застой (1790-1830) горнозаводского производства: задачи кадровой политики Кабинета и отношение колывановоскресенской администрации к усовершенствованию техники и технологии.

2.1. Фундаментальная постановка горного дела, плавильного производства и формирование кадров горных офицеров в 1747

С. 111.

1780-х гг.

2.2. Кадровая политика Кабинета в 1790-1820-х гг. на фоне наращивания застойных явлений в Колывано-Воскресенской горнозаводской промышленности.

Глава 3.

Кадровые реформы 1834 и 1883 гг. в условиях технико-технологического застоя (1830-1868) и кризиса (1869-1896) горнозаводской промышленности Алтайского горного округа: предпосылки и причины, содержание, социальная сущность и итоги.

3.1. Кадровая политика и вопросы управления научно-техническим прогрессом горнозаводской промышленности в период аренды Алтайского горного округа Министерством финансов (1830-1855).С.

3.2. "Горный мир" и кадровая реформа 1883 г.С.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Горные инженеры Колывано-Воскресенского (Алтайского) горного округа в 1747 - 1896 гг.»

Актуальность исследования. Постановка вопроса - "для чего быть науке" - актуальна особенно в связи с затянувшимся (1991-2000) кризисом государственного управления в России. Ведь, в самом деле, знание является научным единственно потому, что действия, совершаемые на его основе, приводят к ожидаемому результату, а неизбежная ошибка рассогласования начального замысла необходимых реформ и их конечного результата отрицательно не сказывается на текуш;ем уровне жизни государствообразуюп];его населения. Отсюда вытекает прогностическая функция общественно значимой информации - выбор из множества возможных вариантов будущего единственно приемлемого, его однозначная реализация. Но, по существу, это вопрос и управления.

В.О. Ключевский писал: "Мы гораздо более научаемся истории, наблюдая настоящее, чем поняли настоящее, изучая историю. Следовало бы наоборот". Иными словами история как информация о прошлом - это (в идеале) всего лишь иллюстрация к процессам современности. Видимо, на этом основании В.О. Ключевский заключил, что история имеет социологический характер'. В самом деле, история как общественно значимая информация является иллюстрированием объемлющих низкочастотных (превышающих суммарную продолжительность жизни нескольких поколений) и вложенных кратковременных процессов современности.

Историческая наука монопольно рассматривает управление российским государством в исторической ретроспективе. Между тем, интеграционные процессы, происходящие между частными науками, значительно расширяют поле зрения историка-исследователя. Отсюда - потребность уяснить, что такое глобальный исторический процесс. Очевидно, например, то, что история человечества - частный процесс в эволюции биосферы, и первое целиком подчинено закономерностям последнего. Техносфера отдалила человека от природы, но от этого он не перестал быть ее частью. Человек выделяется из природы наличием культуры, т.е. информации, генетически не наследуемой, получаемой прижизненно, в ходе практики. Немалый интерес представляет и вопрос о влиянии недр на историю цивилизации.

Поскольку в современном информационном состоянии общества массовое сознание достигло такого высокого уровня понимания, то описанные выше основания являются принципами, реализуемыми в предметных исследованиях по умолчанию, вследствие чего на основе только формальной логики невозможно бесспорно выявить такого рода исследования.

Однако, сколь бесспорным, столь явным доказательством выше сказанного является то, что сегодня речь идет об общей методологии, достаточно широкой, чтобы охватить все отрасли знания, но и достаточно детальной, чтобы во всей широте свободно входить во все частные вопросы и быть средством междисциплинарного общения. В силу того, что информационная емкость конкретного человека ограничена предметностью его деятельности и специфическим понятийным аппаратом и вследствие того, что средства передачи и обработки информации ограничены, невозможно построить идеальную систему всеобщего оповещения без введения в нее информации по умолчанию. Мир един и целостен, поэтому для единообразного восприятия и понимания его феноменов нужна новая терминология.

Для истории, например, "естественными союзниками" являются философия, социология и география. С каждой из этих наук история имеет разную глубину идентичности предметов. В качестве иллюстративного материала ко всему вышесказанному автор предлагает собственное диссертационное исследование.

1 мая 1747 императрица Елизавета Петровна издала указ, в котором повелела командиру Тульских заводов бригадиру А. Беэру забрать в казну Колы-ванский, Шульбинский и Барнаульский заводы покойного А. Демидова. В течение 170 лет (1747-1917) горнозаводские предприятия и население, состоявшее из различных сословных групп, находились под управлением коронного ведомства - Кабинета Его Императорского Величества. Побудительной причиной "взятия" заводов стало наличие в недрах богатых серебряных руд.

Финансовый интерес короны стал стержнем социальных процессов. Формируются группы зависимого населения, собственно горнозаводское население (горные работники и плавильные мастера), урочники и приписные крестьяне. Их рабочая сила на основе внеэкономического принуждения использовалась на разных этапах технологического цикла производства драгоценного металла.

Горные инженеры, квалифицированные специалисты руководили производством на местном уровне. Их деятельность превращала цели финансовой политики в результаты. Горные инженеры - один из наименее изученных вопросов в историографии. Но он актуален не только вследствие относительной малоизученности.

Общественное мнение учитывает цели государства в отношении общества ("здесь и сейчас", а также в исторической ретроспективе) и их осуществление и соотносит цели, сформулированные в текущий момент, со знанием своей истории. Общество постепенно осознает, что его развитие или деградация происходит по линиям осуществления целей, субъективно избранных высшим кадровым корпусом. Ведь, в самом деле, решающим фактором, который предопределяет качество управления, является кадровый состав государства. Нельзя не заметить, что вопросы кадровой политики государства вызывают интерес и в общероссийской, и в региональной прессе.

Столь мощное информационное насыщение создает контраст с имеющимися подходами к изучению персонального состава бюрократического аппарата. Поэтому речь идет не только о практической значимости разработки темы, которая задает конкретную целесообразность изучения, но и о научной разработке. Вообще, вопрос об устойчивом бескризисном развитии российского общества и его государственности - это, во-первых, вопрос теории управления, а, во-вторых, это задача кадровой политики. При рассмотрении управления российским государством в исторической перспективе собственно научное значение имеет вопрос о том, как конкретно, какими именно способами, методами, средствами достигались субъективно выбранные цели в отношении общества.

Объект диссертационного исследования - кадры горных инженеров, включенные через чины и должности в производство драгоценного металла. Предмет исследования - кадровая политика Кабинета Его Императорского Величества (1747-1830, 1855-1896) и Министерства финансов в период аренды Алтайского горного округа (1830-1855). Автор диссертации предусматривает, что в основании любой политики лежит субъективный замысел, состоящий из нескольких конкретных целей. Этот замысел в действительности является основой составления законодательства на этапе внедрения концепции в жизнь. Таким образом, автор настоящей диссертации утверждает, что социальное развитие протекало по линиям достижения субъективных целей, что нашло отражение в статистике однозначно свершившегося. На основании этого изначальный замысел как первоисточник кадровой политики должен быть выявлен однозначно.

Историография проблемы. В поле зрения исследователя попадает политический строй Российской империи, история эксплуатации недр, вопросы владельческой принадлежности территорий, содержащих руды. Нетрудно заметить, что это некоторым образом взаимосвязанные вопросы, так сказать, "взаимопересекающиеся области". Такая заведомо широкая межпредметная область свидетельствует только о том, что процессы концентрации управления в едином центре, эксплуатация недр, установление собственности на металлургические предприятия были взаимообусловлены.

Центральный пункт историографического обзора - связь темы диссертационного исследования с наиболее развитыми представлениями. Хронологический принцип группировки исследований в историографическом обзоре, безусловно, доминирует. Однако, в виду целесообразности, внутри хронологической последовательности формируются группы исследований по отдельным темам.

Описание Колывано-Воскресенских заводов до 1833 года" майора А.Н. КулибинаЛ представляет особый интерес. В 1830 г. Министерство финансов предприняло первые меры по вхождению в непосредственное управление Колывано-Воскресенской горнозаводской промышленностью. Для чего был организован сбор контрольной статистики о горном и плавильном производствах, количестве занятых в производстве горных инженеров, статских чиновников, канцелярских служителей, мастеровых, горнорабочих, важнейших заводских припасах и материалах для составления нового штата Колывано-Воскресенских заводов. Эта деятельность должна была сосредоточиться в одном опытном горном инженере. Все обязанности были возложены на майора Кулибина. Далее Министерство финансов изъявило желание получить исторический очерк о Колывано-Воскресенских заводах и рудниках. Для этого Департамент горных и соляных дел дал обширные инструкции горным и заводским конторам по составлению отчетов порознь по каждому заводу и руднику. Эти инструкции были пространными, нечеткими, поэтому главный начальник округа Е.П. Ковалевский обнаружил, что отдельные описания "не представляли почти никаких отношений одного места к другому". Поэтому описание всей Колывано-Воскресенской промышленности было также вменено в обязанность Кулибину. В предполагаемом описании заводов нужно было отразить "хронологическое распространение оных и которое заключало бы в себе полную историю как самого основания и распространения заводов и рудников, так и тех усовершенствований, кои поставили их на степень настоящего развития"Л.

Алгоритм, предписанный Кулибину, предопределил большое количество и высокое качество информации. В "Описании." Кулибина воедино связано законодательство, инструкции начальникам заводов, материалы горной статистики, описания геогностического положения Колывано-Воскресенского горного округа в целом и каждого действующего рудника в отдельности. Оценки, данные А.Н. Кулибиным, не потеряли своего значения со временем, поскольку не были его личным мнением, а претворенными в жизнь решениями по управлению Колывано-Воскресенскими заводами во второй половине XVIII - первой трети XIX вв. Большое значение для настоящего диссертационного исследования приобретает статистика роста издержек горнозаводского производства, приводимые автором. "Описание" А.Н. Кулибина заложило традицию историописания Колывано-Воскресенских заводов. Последнее находит свое подтверждение, в том числе, в "Кратком историческом очерке административных учреждений горного ведомства в России в 1700-1900 гг." под редакцией A.M. Лоранского. Лоранский следует традиции официального историописания, сделанного Кулибиным. Очерк A.M. Лоранского также отражает официальную точку зрения, охватывая более значительный промежуток времени и выходя за географические рамки Колывано-Воскресенского (Алтайского) горного округа"А.

Вопрос о состоянии образования в Горном училище (Горном кадетском корпусе. Горном институте), единственном (до 1898 г.) высшем горнотехническом учебном заведении в Российской империи, обстоятельно изложен в "Научно-историческом сборнике Горного института", изданном ко дню его 100-летия в 1873 гА. Любопытно, что материал "Научно-исторического сборника" составлен по тем же принципам, что и "Описание" майора Кулибина, то есть в нем излагается не личная точка зрения авторов, а официальная. В сборнике представлены как общие принципы устройства этого учебного заведения, так и законодательство, регламентировавшее его порядки. Для настоящего диссертационного исследования информация сборника ценна во многих отношениях. Он показывает роль заграничных командировок выпускников, практики на заводах Санкт-Петербурга; также в сборнике идет речь о сроках обязательной выслуги, о чинопроизводстве, о коренных преобразованиях этого учебного заведения. Сборник сообщает немало данных о горных инженерах, когда-либо служивших на Алтае, в том числе и об их участии в самодеятельных театрах. Однако, наиболее важной информацией, формирующей представления о горном образовании, является характеристика качества этого образования. Краткий исторический очерк Горного института" за 1923 г.а по отношению к юбилейному сборнику 1873 г. представляет собой реферат последнего. в своей статье "Причины упадка горнозаводского производства на Алтае" проф. Йосса рассмотрел экономический кризис алтайской промышленности. Он сформулировал три основные причины происшедшего. На первое место Йосса поставил отмену крепостного права, вызвавшую взлет стоимости рабочей силы и изменение экономического строя страны. "Не без влияния было, конечно, и не вполне рациональное устройство администрации и хозяйства края" -отметил автор. Третьей причиной он считал постепенное оскудение рудников. Отстаивая интересы корпорации горных инженеров проф. Н. Йосса критически отозвался о деятельности Отделения контроля и кассы Министерства императорского двора. Судя по контексту, это его высказывание находится в ряду причин, вызвавших упадок горнозаводского производства на АлтаеЛ. Признавая правомерность установленных причин, автор диссертации должен заметить, что профессор Н. Йосса умолчал об инертности алтайских горных инженеров, одной из важнейших причин кризиса, умышленно не упомянув о ней. "Обзор деятельности Министерства Императорского двора и Уделов за время царствования в бозе почившего государя императора Александра 1П. о

1881-1894 гг.)" содержит оценки деятельности Отделения контроля и кассы МИДв, подобные тем, которые дал проф. Йосса.

История Алтая в горнозаводскую эпоху была отражена в юбилейных изданиях. "Краткий исторический очерк Алтайского округа"л описывает историю развития горного дела и металлургии в регионе. В официальном исследовании "200-летие Кабинета Императорского величества (1704-1904)"'л отражено ведомственное управление Кабинета в Российской империи. В сборнике "Азиатская Россия" утверждается, что 166-летняя (1747-1913) история владения Дома Романовых в Западной Сибири является историей первого в Азии культурного русского предприятия по горнозаводскому делу. С отменой обязательного труда заводской администрации Алтайского округа нужно было пересоздать весь строй заводского хозяйства. Интересы Кабинета требовали удешевления заводских работ, в то время как в новых условиях наблюдался рост их стоимости. "Закрытие громадных сереброплавильных заводов, в которых раньше так долго сосредоточивались все интересы Алтая, не оказало почти никакого влияния на жизнь этой окраины, - утверждает сборник,- так как после осуш;ествления реформы 1861 г. алтайские заводы и Алтайский округ сделались понятиями различными и отнюдь не поглощаюш,ими друг друга"". Эту линию рассуждений продолжает "Обзор деятельности Алтайского округа за пятилетие (1911 - 1915)". "Обзор" освещает в основном вопросы лесопользования, но содержит краткую историческую справку за предшествующий период. При этом обращается внимание на то, что все вопросы хозяйства округа в предшествующий период рассматривались с точки зрения интересов горного дела, леса имели стоимость постольку, поскольку могли служить горючим материалом для заводов. А земли, в виду обилия их, не имели никакой ценности. Но в связи с упадком горнозаводского производства изменилась и экономическая конъюнктура^. Краткий исторический очерк "Колыванская шлифовальная фабрика на Алтае" состоит из двух частей. Первая часть, посвященная истории открытия и разработки месторождений декоративного камня, написана Н.С. Гуляевым. Вторая часть, посвященная собственно истории Колыванской шлифовальной фабрики, написана тогдашним управляющим, художником П.А. Ивачевым. История этой отрасли кабинетского хозяйства отражена также и в статье "Камено-делательное производство на Алтае"

В отличие от официального историописания общественные деятели Сибири стремились обнажить имевшие место явления, о которых официальная литература целенаправленно умалчивала. Они подходили к истории Колывано-Воскресенского (Алтайского) горного округа с позиций анализа горнозаводского хозяйства. В этой связи, безусловно, выделяются публикации народника П. Голубева. Он посвятил специальное исследование ликвидации горного дела на Алтае. По его мнению, причина ликвидации - постоянные дефициты Кабинета от горного производства, достигавшие 100 тыс. руб. в год. С уничтожением "обязательного труда" после 1861 г. Кабинет уже не мог рассчитывать на прежние доходы от горнозаводского производства. Оплата крепостного труда была вдвое, втрое и даже вчетверо ниже его реальной стоимости. На первый взгляд, ликвидация горного дела являлась рациональной и необходимой мерой. Однако решение данного вопроса не представлялось П. Голубеву столь простым, учитывая, что острота кризиса спала. Будучи современником, П. Голубев в своих выводах исходил не только из собственных наблюдений, но и опирался на воспоминания старожилов. В них "эпоха" П.К. Фролова представлена как время строгих и справедливых порядков в управлении. Исходя из общественного мнения, П. Голубев утверждал, что наибольший размах злоупотребления достигли при начальнике заводов Эйхвальде (1871-1881). В остальном работа П. Голубева представляет собой скрупулезное исследование с привлечением материалов законодательства и данных статистики. Автор уделил внимание кадровой политике Кабинета в вопросах назначения высших должностных лиц на Алтайские заводы'**.

Н.М. Ядринцев обосновывал необходимость передачи заводов и рудников в частные руки, поскольку казенное хозяйство на Алтае было организовано нерационально и сопровождалось злоупотреблениями. "Управление Сибирью было всегда сопряжено с громадными затруднениями", - писал Н.М. Ядринцев. Эти трудности состояли в большом удалении от Москвы и Санкт-Петербурга и, следовательно, от правительственного надзора. Эти обстоятельства привели к наделению губернаторов особыми полномочиями, "быстрой распорядительностью" и "обозрением дел на месте". Но в таких условиях "легче могли развиться злоупотребления, произвол и самовластье", поэтому требовался и особый кон-троль'л. Констатируя обусловленность злоупотреблений, Н.М. Ядринцев, тем не менее, не поднимал вопроса о причинах низкого качества управления.

Опубликованные свидетельства очевидцев, а также дореволюционная пресса оказали прямое влияние на представления о горных инженерах Н.Г. Потанина. Особо отметим, что образованность горных инженеров Потанин оценивал не слишком высоко. "Инженеры имели и благородные увлечения: кто-нибудь собирал коллекции аквамаринов, другой увлекался конным спортом и рисовал портреты с конских перлов; третий набивал руку в архитекторном вкусе и т.д. В шестидесятых годах уже можно было встретить в гостиницах Барнаула сочинения Герцена, но влияние Герцена на мозги барнаульских инженеров было также поверхностно, как влияние Вольтера на придворных Екатерины П"'л. Видимо, в этом, на наш взгляд, и стоит видеть причину того, почему горные инженеры на Алтае не оставили духовного наследия.

Н. Зобнин описывает недостатки управления горнозаводским производством, критикуя кабинетскую систему эксплуатации подневольного труда, и выводит обвинение в повышенном травматизме горных работников. Так, ссылаясь на Ледебура, он пишет, что деревянные крепи в рудниках устанавливались лишь в главных местах. Так называемых ловушек для газов на Алтае никогда не было, так как их устройство на сереброплавильных заводах потребовало бы лишних расходов. К этому прибавлялась теснота и плохая вентиляция заводских помеш;ений. Так называемые наказания "по определению конторы" представляли собой нечто среднее между "произвольной расправой над рабочими и определениями военного суда". Зобнин делает вывод, что наказания по определению конторы представляли "не более, как оформленный произвол управляющего"'л. Особенность алтайских порядков: брать из всех законов, которые применялись к заводам, только то, что выгодно для них. Таким образом, Н. Зобнин показывает, как искажались параметры работы централизованной ведомственной системы из-за злонравного произвола людей, стоявших у власти на Алтае.

Положение рабочих на казенных и частных промыслах Сибири изучал В.И. Семевский . Исследование Семевского отражает структурные изменения в добывающей промышленности в динамике. Также автор обобщил все законодательство Российской империи по исследуемой им теме.

Положению горнозаводского населения посвящено исследование И. Тыж-нова "Из истории горнозаводского населения на Алтае". Тыжнов свидетельствует о том, что управленческие решения принимались горнозаводской администрацией по ее произволу: "Закон шел здесь позади заводской практики; нормировалось только то, что требовало и что осуществляло горнозаводское дело, закон шел за жизнью, а не впереди ее"'л. По сути дела, Тыжнов реконструировал принцип, положенный в основание структурного управления Кабинета: администраторы-исполнители не имели права менять законодательство, но это законодательство возникало на основе прежней практики. Более того, закон не следовал насуш;ным требованиям современности. Настоящее диссертационное исследование представляет горнозаводское население в виде одного из источников пополнения кадров горных инженеров. Но, как указал И. Тыжнов, чтобы этот источник использовать, его сначала нужно было приобрести, для чего решить две взаимообусловленные задачи. Во-первых, следовало составить контингент постоянных горнозаводских рабочих и мастеров, для чего требовались люди обладавшие хотя бы самыми элементарными познаниями в области заводской техники. Во-вторых, помимо постоянного источника требовалось создать школу практических техников на низших ступенях. Как указал Тыжнов, первая задача была выполнена спустя 14 лет после взятия заводов в казну, в 1761 г., решение второй задачи, по мнению И. Тыжнова, нельзя признать удовлетворительным на всем протяжении крепостного периода. От уровня решения указанных задач зависело состояние (именно: примитивность) заводской техники. Таким образом, И. Тыжнов - единственный из дореволюционных исследователей Алтая, который поднял и предложил решение вопроса о качестве управления.

Дореволюционная историография оказывает значительное влияние на формирование представлений об изучаемом времени. Уже на самый приблизительный взгляд становится понятно, что вся дореволюционная историография распадается на две части: официальное историописание и либерально-демократическое направление, составленное опубликованными исследованиями народников П. Голубева, Н. Зобнина, В. Семевского, областников Н.М. Ядринцева и Н.Г. Потанина, а также Тыжнова. По отношению друг к другу оба историографических направления неравнозначны как по объему публикаций, так и по принципам сборки частных фактов в единые алгоритмы исследований.

Официальная точка зрения охватывает гораздо более широкий спектр тем, информации больше, она разнообразнее. Официальные авторы использовали практически неограниченные административные и информационные ресурсы. Идеологическое направление исследованиям задавала необходимость создания положительного образа Кабинета и Алтая, подведомственной ему территории, выходившей из своего информационно изолированного состояния.

Казалось бы, по названным параметрам либерально-демократическое направление должно проигрывать официальной историографии. Это можно достаточно наглядно проиллюстрировать вступлением П. Голубева к статье "Горное дело и хозяйство Кабинета": "Мы не беремся представить полную картину истории горного дела на Алтае. Для этого у нас нет ни достаточно материалов, ни места в настоящем сборнике". Однако в конце XIX -- начале XX вв. общественные деятели Сибири формировали более или менее широкую общественную позицию по вопросам государственного строительства в смысле намерений на ближайшее будущее и искоренения пороков административной системы, тогда как официальная историография скрывала эти "структурные тайны".

Переходя к советской историографии управления Российской империей, автор диссертации считает необходимым заметить следующее. Диалектика и отношение к ней - это весьма значимая тема, поскольку история всего XX века, прежде всего прочего, - выражение попыток разрешения проблем жизни национальных обществ и человечества в целом на основе философии, к> II о •• хт получившей название "диалектический материализм". И пока этот опыт не переосмыслен соответственно его истинной роли в исторической науке, унаследованные от прошлого ошибки мировоззренческого характера останутся, будучи не выявлены из-за умолчаний. Так, например, сегодня даже не ставится вопрос, извращает ли диамат субъективно-образные представления о том, чему есть место в объективной реальности, и если да, то как; хороши ли формулировки диамата или плохи; для чего и как конкретно пользоваться ими в исследовательской практике; стоит ли их заменить на другие - лучшие формулировки или нет. Напротив, диамат с его тремя законами сегодня просто обходится молчанием. Вопрос об объективных причинах, влекущих ошибки "субъективной диалектики", в диамате не рассматривается.

Тем не менее, марксизм является исторически первой обнародованной методологией познания и теорией глобального исторического процесса, передав фундаментальное понимание того и другого как минимум через систему всеобщего среднего образования. В советское время само содержание истории как науки изменилось благодаря диалектике. Тем не менее, в предметных м м исследованиях всегда применялся цитатно-догматический метод, при котором выбирались лишь отдельные цитаты, что и сформировало отношение к исторической науке как к формальному знанию. Автор диссертации полагает, что в настоящее время это влияние проявляет себя как раз в том, что гуманитарное знание рассматривают именно как знание терминов и умение употреблять их в определенном контексте. Поэтому в историографии подчас широко представлена виртуальная (мнимо существенная) проблематика.

Т.М. Макеев стал одним из первых исследователем, который в советское время осветил историю горнозаводской эпохи на Алтае. Т.М. Макеев предложил периодизацию горно-металлургического производства, повторив до 1833 г, периодизацию майора Кулибина. Объем ежегодного производства серебра он правомерно счел основой оценки состояния кабинетской сереброплавильной промышленностиЛЛ.

В 1953 г. Т.И. Агаповой была защищена кандидатская диссертация "Кризис крепостной горной промышленности Сибири (конец XVIII - первая половина XIX в.)". Эта диссертация была посвящена социально-экономическим проблемам. Сибирская горная промышленность в ней характеризуется как личная собственность императора. Но кабинетское управление, по мнению Т.И. Агаповой, отличается от казенного и частновладельческого. Определяющим в нем было то, что владельцем предприятий являлся император, поэтому вся доходная часть составляла его личную собственность, по расходам же предприятие всей своей тяжестью лежало на государствеЛ'. В докторской диссертации, защищенной Т.И. Агаповой в 1967 г., этот тезис находит дальнейшее развитие: "Кабинетское хозяйство организационно, юридически и практически было отделено от удельных и казенных земель. Экономической основой кабинетского хозяйства являлась феодальная собственность царя на землю, ее недра, промышленные предприятия" лл.

Начало кризиса горной промышленности Т.И. Агапова относит к кон. XVIII в. Основная причина - в монопольном владельческом праве императора. Углубление кризиса и упадок горной промышленности, по мнению Т.И. Агаповой, приходится на 30-50-е гг. XIX в. Последней крупной попыткой поддержать положение заводов была передача управления ими Министерству финансов (1830 - 1855). Но и эта попытка оказалась неудачной, ибо на Министерство финансов были возложены только расходы по предприятиям.

Хотя Т.И. Агапова и затрагивает в своих диссертациях управление вскользь, в опубликованных результатах исследования она дает описание состояния промышленности и кадров управления в первой четверти XIX в. Техническое состояние предприятий требовало решительного улучшения. В связи с массовым казнокрадством и злоупотреблениями чиновников, постройки

23 начала XIX в., "поражают удивительно плохим качеством" . Основные производственные операции осложняются в связи с обеднением руд. Развал производства, нараставший в первой четверти XIX в. подтвержадется и ростом сумм, отпускаемых на содержание заводов. Таким образом, Т.И. Агапова, по существу, дает оценку управления горнозаводским предприятиям Западной Сибири по контрольным параметрам (служебные злоупотребления, оскуднение рудников) и по параметрам информационно с ними связанным (состояние основных фондов, рост денежных затрат на поддержание стабильного уровня производства). Однако, этот анализ был призван обосновать изначально заданный вывод чисто идеологической направленности: "В XVIII в. в период расцвета крепостничества, сковывающее влияние такого положения вещей на все стороны экономической и политической жизни Сибири, не выступало так ярко, как в начале XIX в., когда вся система крепостничества переживала кризис. Обострились противоречия в системе управления Сибирью"Л". Усугубление общего кризиса абсолютизма в 30-50 гг. XIX в. по отношению к его алтайской вотчине выразилось, по мнению Агаповой, в неспособности системы управления разрешить проблемы естественного оскудения рудников и связанной с ней проблемы безвозвратной утраты серебра в угаре. Становится понятно, что насыщение исследования прикладной фактологией имеет единственную цель обосновать одно и то же общетеоретическое положение, изначально заданное.

Горнозаводской эпохой на Алтае интересовались историки техники B.C. Виргинский, В.В. Данилевский, Л.И. Гумилевский. Этот интерес преимущественно был связан с жизнью деятельностью И.И. Ползунова и К.Д. Фролова. Причинами появления технических новшеств B.C. Виргинский считал наличие квалифицированных кадров инженеров, развитие приборостроения, выпуск научной и технической литературы. Иногда изобретатели предугадывали некоторые стороны развития машинной техникилл. Л.И. Гумилевский отметил, что "под "смёткой" и "смекалкой" понимается какая-то низшая степень ума, какой-то низший уровень творчества", хотя выход на новый технико-технологический уровень обеспечивали изобретения, основанные именно на чутье "кончиками пальцев"лл.

Исследованием горнозаводской кабинетской промышленности Западной Сибири в дореформенную эпоху занималась З.Г. Карпенко . Результатом ее исследования стала монография, вышедшая в 1963 г. Общий взгляд охватывает целый комплекс тем: собственно горнозаводское производство, а также группы феодально зависимого населения (приписное крестьянство и мастеровые). Это исследование оказало очень значительное влияние на сибиреведение, которое трудно переоценить. Хотя в последующем многие исследователи стали оценивать горнозаводское хозяйство с позиций управления, но лишь от случая к случаю касались вопросов горного и плавильного производства, по существу обходя эту тему вниманием как освещенную в фундаментальной монографии З.Г. Карпенко.

В связи с анализом историографии вопроса нельзя не упомянуть алтайского краеведа Н.Я. Савельева. Н.Я. Савельев решил исключительно сложную задачу воссоздания психологических портретов выдающихся горных инженеров по материалам делопроизводственной переписки. Ему принадлежит заслуга в отыскании всех или почти всех документальных свидетельств жизни И.И. Ползунова. Самобытные взгляды Н.Я. Савельева напоминают концепцию. Она ясно выражена в трех главных трудах, посвященных жизни и деятельности отца и сына Фроловых и И.И. Ползунова . Разные вопросы жизни и деятельности И.И. Ползунова освещает А.Д. СергеевЛл. В.Ф. Гришаев выступает в основном как биограф горных инженеров, оставивших яркий след в истории АлтаяЛ°. Автору диссертации представляется бесспорным, что краеведение представляет собой "ответ на вызов" общества, нуждающегося в знании о своем прошлом. Изучение прошлого - это всего лишь освещение однозначно свершившегося, многократно и по-разному запечатленного в исторических источниках. Это действительно дает потомкам полное право освещать одни и те же вопросы многократно и по-разному. Так, например, очевидно то внимание, которое уделяется личностям изобретателей И.И. Ползунова и К.Д. Фролова. За этим стоит нескрываемое желание иметь и в своей региональной истории выдающихся деятелей. Выполняя общественно значимую функцию информирования о прошлом, алтайские краеведы сильно идеализируют его, превращая в исторический миф, правдоподобный, но, как видно из источников, несостоятельный. Всячески замалчивается тот факт, что И.И. Ползунов и К.Д. Фролов были представителями уральской технической школы на Алтае, что из всех известных в горнозаводскую эпоху месторождений только одно было открыто горным инженером (Филиппом Риддером в 1787 г. в ходе разведки декоративных камней на границе соединения порфировых толщ с глинистым сланцем). В.Ф. Гришаев обходит молчанием крупные казнокрадства горной элиты в 50-70 гг. XIX в. Если учитывать, что алтайское краеведение имеет полувековую историю, становится очевидным происхождение многих стереотипов, прочно закрепившихся в общественном сознании и соединяющихся с этикой. Таким образом, в этом направлении наращивается большая инерция. Без преувеличения можно сказать, что это обстоятельство уже стало объективным условием научно-исследовательской деятельности. Поскольку эта проблема носит не фактоописательный, а мировоззренческий характер, она выходит за рамки историографической проблематики.

Алтай как историческая территория на административной карте со второй половины XVIII в. занимал особое положение, привлекая сибирских исследователей во многих аспектах. Т.П. Жидков четко охарактеризовал историографическую ситуацию, сложившуюся в сибиреведении к началу 1970 гг. Внимание исследователей к пореформенному времени, когда угасание горного производства, вследствие отмены крепостного права, выдвинуло на первый план землевладельческие интересы Кабинета, провоцировал интерес к вопросам владельческой принадлежности Алтая. "Другое наблюдение, несомненно влияющее на выбор тем исследования, связанных с историей кабинетского землевладения, заключается в уникальном характере объекта изучения"л'.

В начале 1970 гг. выявилась крайняя степень проблемности вопроса о владельческой принадлежности. Предельно четко разделяются три теории: государственного статуса собственности кабинетских земель, вотчинную теорию, теорию смешанного характера собственности, которые полностью исчерпывает историографию вышеозначенной проблемы. Актуальность этой проблематики для разработки темы диссертации определяет необходимость обозначить авторские позиции по вопросу о собственности на Колывано-Воскресенские заводы. Любопытно высказывание М.Е. Сорокина: "Вопрос о владельческой принадлежности горных предприятий Западной Сибири сложный и основательно запутанный". М.Е. Сорокин дает значительный перечень дореволюционных изданий, где кабинетские заводы рассматриваются как казенные предприятия. "Это мнение. находит подтверждение в многочисленных указах кабинета, в переписке, в документах сената. " Мнение о том, что горные предприятия Западной Сибири - частная собственность императоров, их вотчина, также находит свое подтверждение в источниках.

Необходимо только отметить,- продолжает Е.М. Сорокин,- что, во-первых, они относятся к кон. XVIII - пер.пол. XIX в., а во-вторых, их авторами были чиновники кабинета и канцелярии Колывано-Воскресенского горного начальства, т.е. лица, непосредственно заинтересованные в том, чтобы создать особо благоприятные на их взгляд условия для существования горных предприятий Западной Сибири"ЛЛ.

Теория государственного статуса собственности кабинетских земель представлена новосибирскими исследователями. Нри анализе этого направления наибольшего внимания заслуживают суждения, высказанные Л.М. Горюшкиным, М.М. Громыко, H.A. Миненко. H.A. Миненко указывает: в России к кон. XVI в. сложились две важнейшие разновидности феодальной собственности: частная и государственная. Сторонники этого направления в оценке характера собственности исходят из того, что феодальное государство -принципиально верховный собственник земли. Никакой частной земельной собственности русского монарха на земли Алтая вообще возникнуть не могло. Государство в Сибири само непосредственно через своих агентов - чиновников, эксплуатировало держателей землилл.

Точка зрения "государственников" нашла отражение в коллективной монографии "Крестьянство Сибири в эпоху феодализма", хотя в авторский коллектив многотомного издания по истории крестьянства сибирского региона вошли и представители вотчинной теории А.П. Бородавкин и А.Т. Топчий. По мнению авторов первого тома, "в стране с кон. XVII в. шел процесс формирования бюрократически централизованного аппарата. С освоением Сибири и других окраин появились значительные материальные возможности ускорить этот процесс. Но в Сибири система и аппарат управления складывались на прежней, чисто феодальной основе. Государство не только выполняло в Сибири функции публичной власти, но и монопольно стремилось выступать в качестве феодала"л''. На страницах второго тома, ползЛившего название "Крестьянство Сибири в эпоху капитализма" был категорически подтвержден тезис о развитии на территории Алтая капиталистического способа производствалл. Эта позиция была высказана в противовес мнению сторонников вотчинной теории о сохранении в Сибири вплоть до 1917 г. системы государственного феодализма.

Вообще, вопрос о формировании административного аппарата (чиновничества) - есть этап внедрения концепции управления (совокупности конкретных целей), и, ставя вопрос о сущности власти на промежуточном этапе ее осуществления нужно ставить вопрос и о предшествовавшем ему этапе формирования целей в отношении Западной Сибири, что позволяет рассматривать организацию горнозаводского производства на Алтае как осуществление монарщей власти по целям государственного значения.

В монографии, посвященной горной промышленности Сибири периода феодализма, З.Г. Карпенко высказала мнение, что указ 1747 г. о взятии заводов покойного Акинфия Демидова положил начало феодальной собственности царской фамилии на земли Алтая. Автор допустила неточности в определении собственника, которым являлся монарх, а не царская фамилия, и тем самым породила устойчивую практику использования данного словосочетания другими авторами, которые особенно не вникали в суть проблемы. Ведущим теоретиком этого направления стал А.П. Бородавкин Он многосторонне обосновал вотчинный характер монаршей собственности на земли Алтайского округа. В оценке юридического характера собственности А.П. Бородавкин исходил из того, что "Учреждение" 1828 года еще раз законодательно утвердило незыблемость личной собственности императора на весь Колывано-Воскресенский округ. Хотя в "Учреждении об управлении Колывано-Воскресенских заводов" вопрос о владельческой принадлежности Алтая всячески обходился и на первое место выдвигался Кабинет, как управитель горных заводов, однако владельческая принадлежность Алтая, по мнению Бородавкина, оценивается предельно четко. "Все же установление одной юридической собственности царя в отношении Алтайских заводов и земель не может служить непреклонным доказательством владельческой принадлежности Алтая. Необходимо рассмотреть, как она реализовывалась на практике." лл А.Т.

Топчий поддержал А.П. Бородавкина в том, что "владельческая принадлежность монарху земель Алтайского и Нерчинского округов постоянно находила свое подтверждение в законодательстве империи. Эти законы появлялись каждый раз, когда необходимо было оградить интересы владельца или подтвердить его права на вновь захваченные земли"'лл. Нужно иметь в виду, что оформление статуса собственности законодательно - это также промежуточный этап однозначного внедрения концепции управления в жизнь. С этих позиций становится понятной приоритетность целей законодательства, показанная А.Т. Тончим: сначала интересы монарха, затем интересы общегосударственных структур. Нужно добавить, что корпоративные интересы отдельной общегосударственной структуры - еще не интересы государства.

А.Н. Жеравина с характером земельной собственности в Западной Сибири связывает экономические отношения между Кабинетом и приписным крестьянством. Рассматривая политику местных властей по отношению к населению, А.Н. Жеравина подчеркивает тесную связь между Кабинетом и горным начальством. Исследуя материалы о поступлениях "в комнату е.и.в." от кабинетского хозяйства в Западной и Восточной Сибири, А.Н. Жеравина констатирует: "К истории государственного казначейства алтайское и нерчинское серебро не имело никакого отношения, поскольку стало главным источником обогащения российских императриц и императоров как собственника кабинетского хозяйства в Сибири"лл

В своей монографии "Приписная деревня на Алтае в ХУШ в." Ю.С. Булы-гин ставит вопрос о правомерности применения одних терминов и ошибочности применения других. Ю.С. Булыгин дал перечни терминов и указал, какой из них наименее удачен, а какой - более приемлем. Вот один из перечней терминов: царская собственность, собственность русских царей, крепостная вотчина русских царей, коронная собственность, кабинетская собственность. Ю.С. Булыгин считал, что из этих определений наименее удачно "кабинетская собственность", хотя оно и часто употребляется. Можно говорить "кабинетское хозяйство", "кабинетские земли", имея в виду учреждение, которому эти земли подведомственный. Кабинетское землевладение, кабинетскую собственность надо понимать как коронное землевладение, коронную собственность. Кроме того, Ю.С. Булыгин "не против использования этого термина применительно к Алтаю и Нерчинску, наряду с определением "собственность русских царей""*л.

Но решение вопроса о статусе собственности у Ю.С. Булыгина определяется социальной сутью, а не юридической формой собственности. Хотя в самой постановке этого вопроса нет новизны, Ю.С. Булыгин, возможно, впервые четко выразил мысль о том, что собственность на Колывано-Воскресенские заводы в принципе невозможно определить какими-то частными мерами ни по отдельности, ни в их совокупности, нужно принимать во внимание ход общероссийской истории'*'. Столь же четкую, однозначную позицию по вопросу о собственности обозначила и Т.Н. Соболева"*^ Несмотря на то, что А.Н. Боро-давкин рассматривал реализацию права собственности монарха на практике как необходимый элемент анализа"*л, обозначенные им признаки вотчинного характера собственности монарха - крепостное право и майоратные владения - частные меры по отношению к более общему, определенно сложившемуся подходу.

Итак, Ю.С. Булыгин учитывал, что в XVIII в. не сразу, а постепенно сложилось обширное коронное хозяйство. Коронное хозяйство, расширяясь, вбирало объекты государственной, частной собственности и новоосваиваемые земли. Коронная собственность - явление, возникшее на определенном этапе развития Российского феодального государства и феодальных отношений, а именно в условиях позднего феодализма и абсолютной монархии. Императору было теперь недостаточно того, чем он владел вместе со своей фамилией. Возникла потребность в создании особого рода собственности, которая принадлежала бы только императору и никому больше и переходила бы только вместе с короной к новому монарху. В юридическом отношении в подходе к коронной собственности переплетались государственные и частновладельческие начала. Царь был хозяином коронной собственности не как частное лицо, а как глава государства. Но в то же время государство не имело прав на эту собственность.

Обособленная от государственной собственности коронная собственность превращалась фактически в безраздельное владение царя, его "вотчину

Рассмотрев реализацию права собственности монарха на горно-металлургические предприятия, Ю.С. Булыгин стал соотносить значение терминов со сложившимися теоретическими представлениями о феодализме. Собственность коронная - это собственность феодальная, собственность феодальная - собственность комплексная, "на всё": на земли, недра, предприятия, население. В итоге, Ю.С. Булыгин не вышел за рамки "основного вопроса" о значении терминов и употреблении их в определенном контексте, поскольку вообще не считал необходимым делать это.

Еще И. Тыжнов заметил, что на всем протяжении существования горных заводов на Алтае можно наблюдать борьбу двух начал: государственного и вотчинного, попеременно преобладало то государственное, то вотчинное начало"*л. Теория смешанного характера владельческой принадлежности Алтая суммирует положительное содержание первых двух теорий. Это направление в историографии открыла докторская диссертация Т.И. Агаповой. Примечательно, что ее исследование освещает роль крестьянства одновременно и как работника заводов, и как землепользователя. "Логика исследования привела автора к выяснению юридической природы и владельческой принадлежности кабинетского хозяйства. Был сделан вывод, что в кабинетском хозяйстве причудливо переплетались, никогда не сливаясь воедино (выделение автора), черты частного и государственного феодализма" "*л.

Ведущим теоретиком смешанного характера владельческой принадлежности Алтая стал Г.П. Жидков. Именно Т.П. Жидков вводит принципиальное понятие "корона", которое в последствии и использует Ю.С. Булыгин в другом контексте. С того момента, как наследник престола становился императором , т.е. государственным деятелем, он получал право владения Алтаем. Исходным пунктом присвоения короной сибирских земель стала "горная регалия" -исключительное право казны и двора на разработку недр, содержащих драгоценные металлы. Монополия казны и двора автоматически повлекла за собой передачу алтайского серебра. Владение же горными предприятиями закономерно влекло за собой и владение землями""*л. Г.П. Жидков указывает, что выступления М.М. Сперанского и его единомышленников в заш;иту нерушимости принципа государственной собственности являлись выступлением группы высшей бюрократии против обособления коронного хозяйства от государственного. Обш,им знаменателем, подводяш,им итог исследованию Г.П. Жидкова служит вывод: "Кабинетские земли - часть государственных, отграниченная в собственность короны, а коронное землевладение - это часть системы государственного феодализма" "*л.

Новосибирский исследователь М.В. Кричевцев в диссертационном исследовании "Кабинетская система центрального управления горнозаводским хозяйством Урала и Сибири во второй половине XVIII в." показал управление Кабинета как государственного органа российской монархии. Кабинет в чинопроизводстве своих служащих подчинялся общим правилам по империи. Единственная прерогатива, отличавшая императорское от других ведомств, право присваивать чины горным офицерам Колывано-Воскресенских и Нерчинских заводов на тех же основаниях, как это делала военная коллегия'*л.

Кричевцев опровергает стереотипное утверждение, что расходы Кабинета носили частный характер. Это касается колыванского золота и серебра. Небольшая часть его шла на изготовление дорогих вещей для императоров или их заказов для царственных родственников. Основная масса его предназначалось для чеканки российской монеты, оказывая тем самым важную услугу государству. Петр III для покрытия срочных военных расходов передал колыванского золота и серебра на чеканку 1 млн. руб.л°

Становление кабинетской системы центрального управления М.В. Кричевцев относит к концу 40-50 гг. XVIII в. Уже первый начальник Колывано-Воскресенских заводов Беэр и Канцелярия Колывано-Воскресенского горного начальства обладали значительными правами в области хозяйственного, административного и судебного управления вверенными ему предприятиями и землями. Кроме того, Кабинет старался не вмешиваться во внутренние дела на Ал-таел'.

По мнению М.В. Кричевцева, в практике управления Российской империи появилась "относительная децентрализация власти". "Управление кабинета е.и.в. представляет частный случай такой децентрализации". Особенность Кабинета как ведомства состояла в том, что он не принадлежал к разряду горных учреждений, интересы собственно производства были ему чужды. Кабинет привлекала лишь финансовая сторона дела. "В его составе создается особое функциональное звено, ведаюп],ее горным производством. Существенной чертой системы является передача значительной части полномочий в руки местного заводского начальства и слабый контроль за его деятельностью. Слабый контроль и сильная местная власть - такова общая схема соотношения потенциалов в системе кабинетского управления. И, как следствие, система местного управления была изолирована от подчинения общегосударственным службам, но при необходимости могла использовать их возможности"лл. По мнению М.В. Кричевцева, кабинетская система позволила выработать особые методы административно-хозяйственного управления. Основные положения кандидатской диссертации М.В. Кричевцева разделяются автором в полной мере.

Разрабатывая вопросы местного управления горнозаводской промышленностью, Т.Н. Соболева пришла к выводу, что при практике общегосударственного управления горно-металлургической промышленностью обычным явлением становились массовые уклонения крестьян от заводских работ, снижалась производительность подневольного труда, чем вызывалось падение доходов казны и Кабинета. Такое положение дел "вынудило правительство в 1785-1790 гг. сначала расширить полномочия горного начальства в управлении, а в 17961797 гг. полностью восстановить его власть в горно-металлургических округах Российской империилл".

Таким образом, историографическое развитие проблемы статуса собственности обозначилось в движении от формально-юридических признаков к выяснению природы Кабинета Е.И.В. Это новый качественный этап историографии. поскольку теперь впрямую ставится вопрос о том, как именно осуществлялась государственная и царская власть. Тезис Кричевцева об использовании Кабинетом возможностей государственных структур следует трактовать следующим образом: реализация целей не мыслима без единообразно организованного документооборота и такого же трехуровневого построения структур ведомственного управления. Ведь, в самом деле, деятельность Кабинета и подотчетных ему структур базировалась на тех же единообразных правилах функционирования всего бюрократического аппарата империи. Но, как наглядно иллюстрируют исследования М.В. Кричевцева и Т.Н. Соболевой, в повседневной практике управления соблюдали не только строгие правила государственного строительства, но и руководствовались целесообразностью, что, добавим мы, придавало системе управления некоторую гибкость.

Вопрос об устойчивом развитии российского государства (без кризиса государственности) периода империи был впервые поставлен в академической дискуссии по проблемам генезиса абсолютизма на страницах журнала "История СССР" в 1968-1971 гг. Авторы пришли к общему выводу о том, что русская бюрократия была реальной опорой русского абсолютизма, а также одной из причин его относительного долголетия по сравнению с европейскими абсолютистскими режимами. А.Н. Чистозвонов поставил вопрос о необходимости изучения социальной базы, на которой происходило формирование бюрократии в различных европейских странахЛ"*. Ряд плодотворных идей в этой связи высказал А.Я. Аврех. Особо отметим предположение о том, что русская бюрократия как историческое явление способствовала эволюции российского абсолютизма и переходу его к капиталистической формации, что впрямую подтверждает тезис автора настоящей диссертации о гибкости системы государственного управления. Речь идет, видимо, о появлении нового социального слоя, вбиравшего в себя лиц податных сословий, т.е. разночинцев. "Бюрократия присваивает себе часть богатства в процессе купеческого, или иного, накопления и, пользуясь своим положением и властью, проявляет себя как плутократия". Однако понятие "плутократия", которое применяет А.Я. Аврех, все же не поддается точному определению. Также академик Аврех сетовал на то, что к изучению бюрократии сформировался формальный подход, при котором рассматриваются лишь механизмы ее функционированиялл

Вопросы государственного управления нашли отражение в монографиях Н.П. Ерошкина. Он рассматривал эволюцию управления русским государством с Киевской Руси вплоть до 1917 г. Общая картина эволюции выглядит следующим образом. В последней четверти XVIII в. в управлении государством произошли большие изменения. В деятельности аппарата установилась крайняя централизация. Одна из черт государственного аппарата - рост численности чиновников. Дальнейшая эволюция государственного аппарата выразилась в большей деловой квалификации чиновников. Несмотря на то, что "Табель о рангах" 1722 г. открывала возможность для службы всем сословиям, крепостническое государство стремилось очистить чиновничество от чуждых ему социальных элементов. В первой половине XIX в. складывались более четкие этапы законодательного механизма абсолютной монархии: законодательная инициатива принадлежала исключительно императору и верхам бюрократии. Во второй половине XIX в. в стране сохранились основные дореформенные учреждения, а также основы дореформенного права. Однако в это время усиливается влияние общественного мнения на политику самодержавиялл.

Явления, будучи краткими, разновременными и разнокачественными процессами сводимы к одному процессу, их объемлющему - жизнедеятельности русского государства, его неотъемлемой части - обеспечению безопасности (в том числе, обороноспособности). Вообще, безопасность государства, и его обороноспособность - это запас устойчивости его жизнеобеспечения при устойчивом давлении внешней среды. Это значит, что какие-то ресурсы суперсистемы, обширно распространенной в среде, направлены на сдерживание любого давления (в широком спектре от факторов вооруженной агрессии до информационной агрессии нескольких доминирующих стран, о чем идет речь в Указе Президента РФ № 24 от 10 января 2000 г.), а ресурсы другого рода. остатки, составляющие элементный запас устойчивости, затрачиваются на развитие. Этот процесс концентрации - объективный, но управление им -всегда субъективноАА.

Практика осуществления монаршей власти в Российской империи необходимо вмещала в себя не только обеспечение устойчивого, без срывов, существования государства, но и потребности абсолютного монарха в роскоши и поддержании собственного имиджа. Это, по сути, способность системы управления решать частные задачи в совокупности всех задач, поскольку ни одна частная проблема не может решаться без учета курса развития страны.

Во-вторых, простая совокупность неограниченно многих фактов использования какого-либо материального источника, либо неограниченно многих источников в личных интересах монарха (включая потребность в роскоши) не является бесспорным доказательством вотчинного характера его собственности на что-либо. Поскольку сами факты, зафиксированные в делопроизводстве, являются не целостностью, а лишь неполным фрагментом информационного целого, без достаточной реконструкции процесса управления трудно рассчитывать на бесспорные выводы.

Мысль М.В. Кричевцева о соотношении потенциалов в системе управления Российской империей весьма плодотворна. Однако в функционировании этой системы есть неопределенность в приоритетах: интересы государства или интересы монарха, привыкшего смотреть на государство, как на свою вотчину. Это системное противоречие затем вылилось в постоянные антагонизмы интересов Кабинета с интересами государственных структур.

Сущность и цели процесса концентрации управления выпали из восприятия Р. Пайпса, который недоумевает, по какой причине обширно распространенное во внешней среде государство могло существовать столь продолжительное время, и рано или поздно оно все равно обречено быть раздробленным

58 на множество государств .

Своеобразным "ответом-на-вызов" Пайпса, стала академическая монография Б.Н. Миронова "Социальная история России периода империи". Проф. Миронов многосторонне, наукоемко и с привлечением большого объема фактического материала обосновывает законность, легальность существования Российского государства. "Тезис о неправовом характере русской государственности стал общим местом не только в советской, но и в западной историографии. Был создан очередной миф, получивший широкое распространение как в массовом сознании, так и в специальной литературе". Воля московских государей была ограничена обычаем и традицией, менялись лишь способы идеологического обоснования. Власть царя была легитимна, приобрела самодержавный характер де факто и формально юридичеекиЛЛ.

Вопросы управления Западной Сибирью рассмотрены A.B. Ремневым в двух монографияхЛ*л. Судя по введению монографии "Самодержавие и Сибирь. Административная политика в пер. пол. XIX в." A.B. Ремнев относит себя к представителям новой российской региональной элиты. Обе книги были изданы в период максимальной слабости государственного управления в России (1995-2000). A.B. Ремнев обращается к "изучению опыта административной политики, управленческой организации Российской империи". "Невозможно серьезно рассуждать о положении дел в современной России, не заглянув в ее историческое прошлое", - справедливо утверждает A.B. Ремнев. Он, как и многие другие ученые, задается вопросом, почему Российская империя имела столь длительную устойчивость. Но этот вопрос оставлен автором монографий без какого-либо ответа, поскольку не введен понятийный аппарат, который был бы способен решить этот вопрос: A.B. Ремнев не дает определения понятиям "власть" и "управление", хотя часто использует их в предикативной форме "властный", "управленческий" и т.п.

Любопытен ход рассуждений A.B. Ремнева. Он оперирует понятиями "централизация", "децентрализация" и "деконцентрация". Имперское законодательство различало эти понятия. Централизация - это полное сосредоточение власти в центре. Децентрализация - передача некоторых государственных функций выборным органам самоуправления. Деконцентрация - это передача части компетенции от центральных органов исполнительной власти местным. A.B. Ремнев утверждает, что в начале XIX в. правительство признавало необходимость деконцентрации с ее одновременной децентрализацией. Деконцентрация без децентрализации бесполезна. В этой связи автор диссертации должен заметить следующее. Ясно видно, что централизация, децентрализация и деконцентрация - средства осуществления заранее предопределенной политики. Ее законодательное оформление - это этап внедрения конкретных мер, причем не начальный. Применение разных концепций (от лат. conceptio - замысел) управления в отношении одного и того же государства (и использование одних и тех же терминов при внедрении разных концепций) приводит к разным результатам. Причем этап внедрения любой концепции в жизнь всегда, т.е. без исключений, осуществляется двояким образом. Сначала формируется привлекательная оболочка -идеология, затем идеология находит буквальное воплощение в статьях законодательства, обязательных для исполнения. Верно и обратное: законы пишутся на основании привлекательной идеологии, которая создается на основании замысла жизнеустройства.

Анализ монографий A.B. Ремнева убеждает в том, что их автор не ставил задачу выявить звенья политики самодержавия, создание которых предшествовало толкованию юридических формул. Без анализа концепции и идеологии государственного управления исследование политики самодержавия в отношении окраин будет всегда неполным.

Несмотря на это, A.B. Ремнев предстает как идеолог государственного строительства на принципах децентрализации и деконцентрации, предполагая доказанным или само собой разумеющимся, что такое государственное устройство более эффективно, чем централизованное имперское. "Самодержавная власть оказалась не готова начать торг о полномочиях между центром и окраинами", - делает вывод A.B. Ремнев. Но в то же время он утверждает, что еще предстоит "найти разумное сочетание централизации, деконцентрации и децентрализации", но по каким параметрам? В целом, монофафии A.B. Ремнева обобщают большой фактический материал, однако автор не смог ответить на те вопросы, которые поставил. Но это не значит, что вопросы прогнозирования результатов и устойчивого управления являются неразрешимыми. В основном A.B. Ремнев занимается характеристикой различных взглядов высшей бюрократии на административно-территориальное устройство.

Российская бюрократия в разных аспектах интересовала исследователей. В этой части историографического обзора автор разделяет исследования общероссийского охвата, исследования уральских и сибирских историков.

Весьма удачный пример целостного подхода к изучению бюрократии мы находим у П.А. Зайончковского. Он рассматривает условия службы чиновников во взаимосвязи с историческими условиями, передавая в то же время дух эпохи. Основными источниками при написании монографии стали Полное собрание законов Российской империи и дневники. Подход П.А. Зайончковского состоит в структурированной организации данных, а заслуга - в открытии академической темыЛ'.

СМ. Троицкий в своей монографии утверждает, что создание бюрократии закрепило господство части класса феодалов, участвовавших в управлении государством. После издания Манифеста о вольности дворянства в 1762 г. наступает другой этап в формировании кадров управления, куда открывается доступ разночинцамЛЛ.

Н.Ф.Демидова связывает формирование служилой бюрократии в XVII в. со становлением абсолютизма. В своей монографии она подвергает критике устоявшееся представление об уменьшении роли Боярской думы и Земских соборов как показателя усиления власти монархаЛЛ.

Исторические модели С.М.Троицкого и Н.Ф.Демидовой основаны на изначально заданном теоретическом выводе. Он выступает и как основной вывод, и как систематизирующая данные гипотеза. Эта гипотеза не проверяется и не опровергается, хотя модели С.М.Троицкого и Н.Ф.Демидовой помогли осмыслить их авторам офомный фактический материал. Но таким образом отразилась лишь одна форма протекания процесса функционирования бюрократии - ее формирование.

Мы не можем заимствовать подход и у C.B. Мироненко. Этот исследователь показывает роль высшей бюрократии в управлении государством, используя анализ статистических данных. Важный вопрос оказывается подчиненным теме реорганизации высших органов управления и деятельности М.М. Сперан

64 ского .

Монографии П.А. Зайончковского и СВ. Мироненко расширяют наши знания о личном составе бюрократического аппарата Российской империи, однако авторы не разрабатывают теоретические аспекты темы через расширение значения и интерпретацию понятий. В итоге, в историографии вопроса не складываются основы для преемственности взглядов.

Монография Л.Е. Шепелева "Чиновный мир России" охватывает огромный спектр конкретно-исторических явлений, что обусловлено широким кругозором автора. Второй характерной особенностью монографии является то, что при такой широте охвата, исследование достаточно детально. Речь идет об анализе приказной, коллежской, и особенно министерской систем государственного управления; чиновничестве (численности, материальном и правовом положении); о чинах и званиях; орденах и наградной системе и пр. Третьей особенностью назовем наличие богатого иллюстративного материала, что в немалой степени способствует складыванию ощуш;ения духа эпохи. Л.Е. Шепелев различает военных и гражданских чиновников. Это правомерно, поскольку делопроизводство Корпуса горных инженеров (1834 -1867), например, "знает" обозначение горных инженеров (военных офицеров де юре) как чиновников. После упразднения Корпуса горных инженеров в 1867 г. горные инженеры получили статские звания, т.е. стали гражданскими чиновниками. Также монография Л.Е. Шепелева ценна для настоящего диссертационного исследования как источник конкретно-исторической информации: в ней приводится статистика состава Корпуса горных инженеров на момент его учреждения в 1834 т.лл

При изучении неподатного населения (т.е. чиновничества) Восточной Сибири в ХУШ - начале XIX вв. Г.Ф. Быконя отказывается от обидепринятой марксистской методологии, но сам не предлагает методику для упорядочения данных. Систематизирующая гипотеза также не просматривается. Информация систематизирована в многочисленные таблицы числовых данных, поэтому автор ограничился описательными выводами. Систематизирующие суждения выводятся в заключительной части работы, исходя из первоначальных соображений теоретического характера, т.е. фактологией не проверяются, но и не опровергаютсялл.

Личный состав бюрократического аппарата Западной Сибири рассматривался как аспект более общего вопроса управления этим регионом. И.Б. Маркова предложила умозрительную схематическую картину истории высшей, средней и низшей ступеней бюрократического аппарата в Сибири в 20 - 50 гг. XIX

Как заметила Л.А. Дашкевич, основным назначением аппарата управления горнозаводской промышленностью было обеспечение экономической рентабельности металлургических предприятий и других отраслей заводского хозяйства. Он осуществлял учет произведенной продукции, и затраченных капиталов, технических контроль за качеством и количеством продукции всех отрас-леи, инженерно-техническую деятельность . В своей диссертации, посвященной технической интеллигенции Урала в конце XVIII - 60-х гг. XIX в. она перечислила наиболее важные и типичные для горнозаводской промышленности пер. пол. XIX в. должности. Рассматривается численный и социальный состав технической интеллигенции казенных и частных округов, их материальное положение, образ жизни и культурный облик, незаконные побочные источники доходов. Диссертация Л.А, Дашкевич ценна как источник конкретно-исторической информации о численности горных инженеров казенных и частных округов Урала во второй половине XVIII - первой половине XIX в.

Л.А. Дашкевич принадлежит единственный теоретический подход к изучению кадров горно-металлургической промышленности. Сущностным аспектом исторической природы этого явления Л.А. Дашкевич справедливо считает юридический статус. После 1761 г. юридический статус горных инженеров просматривается отчетливо - военные офицеры. Л.А. Дашкевич замечает: политика царизма способствовала и запрещала продвижение разночинцев по служебной лестнице. Другая важная сторона подхода Л.А. Дашкевич состоит в выявлении противоречия между военной регламентацией труда и быта горных инженеров и их гражданского характералл, Но это соображение не расширяет знания о природе технических кадров горной промышленности как исторического явления.

С.Я. Бугаева в рамках кандидатской диссертации рассматривает техническую интеллигенцию Урала в пореформенный период. Первая глава диссертации отражает социально-экономические и иные условия, в которых протекала производственно-техническая деятельность инженерно-технического персонала. Отмечается, что многоотраслевое хозяйство окружных горнозаводских предприятий требовало наличия нескольких профессиональных групп специалистов: в области металлургии, горнозаводской механики, промышленной архитектуры, лесного хозяйства, геологии и др. Скачок в накоплении знаний во всех областях техники сделал специальность горного инженера к концу XIX в. целой энциклопедией наук. С.Я. Бугаева отражает изменения структуры управления казенной горнозаводской промышленностью Урала в связи с реформой 1861 г. Однако с дореформенных времен остались основные пороки: многоступенчатость, многозвенность аппарата, дублирование должностных обязанностей, преобладание бюрократических методов над коммерческими. При анализе личного состава административного аппарата присутствуют исключительно описательные характеристикилл. С.Я. Бугаева приводит статистику численности горных инженеров казенных и частных округов.

Более высокий уровень понимания управления показал Е.С. Тулисов в монографии "История управления горнозаводской промышленностью Урала на рубеже XVIII и XIX в". Позиция Е.С. Тулисова подчас автоматически совпадает с позицией автора настоящей диссертации. Так например, для успешного функционирования социальной системы большинство, занятое производительным трудом, делегирует часть своих полномочий управленцам. "Одним из основных условий подобного "пожертвования" является гарантия того, что основные потребности других участников системы будут удовлетворены за счет способности управляющих организовать оптимальные формы совместной жизнедеятельности. Именно поэтому изучение способов управления вызывает у социально ориентированного человека постоянный интерес (здесь и далее в этом абзаце выделение автора)"Л'. Е.С. Тулисов выявляет факторы, определяющие качество управления. "Деятельность любой административной системы во многом зависит от форм и методов организации производства и используемых схем документооборота. Поэтому без исследования документационного обеспечения управления, безусловно, полную картину

72 о всей системе составить нельзя" . Также стоит согласиться с утверждением, что чиновники, работавшие в административной системе были в первую очередь обыкновенными людьми (и только потом, спустя столетия, "выдающиеся" личности, состоявшиеся в жизни как администраторы или как изобретатели). Автор согласен с утверждением Е.С. Тулисова, что распространенный анализ среднестатистических показателей ввергает исследователей в ошибку, поскольку среднестатистические показатели не были управленчески значимы в изучаемую эпоху. "Не менее интересным представляется изучение степени соответствия конкретно-исторической реальности тем нормативным актам, которые были призваны регламентировать всю жизнедеятельность существовавшей административной системы"ЛЛ. В данном случае автор диссертации не согласен, центральный вопрос управления на этапе внедрения мер - это, наоборот, вопрос соответствия законов действительности. "Изучение технологии производства, которая сложилась в исследуемый период, позволяет более точно определить динамику развития горнозаводской промышленности, а также оценить основные причины тех или иных изменений" а"*. Подмечено совершенно верно. Дальнейшее исследование представляет собой конкретизацию и детализацию не только всех заданных параметров, но и параметров информационно с ними связанных. Столь явное, почти автоматическое совпадение методов исследования, которое проиллюстрировано выше, может означать, что либо Е.С. Тулисов использует Достаточно общую теорию управления (что при знакомстве с данной теорией особенно бросается в глаза), но не оглашает это, либо использует какую-то другую состоятельную теорию управления (возможно, кибернетику), либо на эти позиции выводит внутренняя логика исследования. Однако анализ кадровой политики занимает в этом исследовании третьестепенное значение. Е.С. Тулисов ограничивается статистикой социального состава кадров горнозаводской промышленности Урала, сведенной в таблицы числовых данных. Но социальный состав кадров управления - следствие социальной политики государства, в то время как м м кадровая политика располагается в пределах компетенции управляющей структуры и только. Судя по всему Е.С. Тулисов осознает этот очевидный факт, поскольку считает, что "каждая из систем может входить в качестве отдельной подсистемы и функционировать как ее элемент". В Достаточно общей теории управления сказанное выше предстает как объемлющие и вложенные матрицы, на основании чего утверждается: любая деятельность объективно проходит этап вписывания в чью-либо другую деятельность, иерархически высшую, в результате чего управленцу становятся неподвластны некоторые ключевые обстоятельства по указанным причинамЛЛ.

Также уральские исследователи обращались к истории горных округов Урала и Сибири в рамках системного подхода. Наглядный тому пример - коллективная монография СВ. Голиковой, Н.А. Миненко и И.В. Побережникова "Горнозаводские центры и аграрная среда в России". В ней отражено влияние строительства заводов на крестьянство в многообразных ракурсах: крестьянство как источник формирования постоянных рабочих кадров при организации производства на заводах; изменение в хозяйственной ориентации аграрного окружения заводов; влияние промышленных центров на социальную структуру деревни; влияние горнозаводского производства на социально-экономический облик (в широкой трактовке от экономического положения до культурного уровня) крестьянства и т. плл. Судя по всему, взгляд на горнозаводское производство в горном округе как на модель жизнеустройства в научной среде Урала сложился ранее. Так, Ю.А. Буранов применяет термин "окружной строй горнозаводских предприятий с присущей ему хозяйственно-экономической и производственной структурой"лл. Такое обозначение безошибочно обнажает суть, поскольку комплексное горнозаводское производство возникало на "пустом месте", на определенном уровне развития техники и транспорта при государственном управлении и регулировании, не говоря уже о крепостном праве. Окружная модель организации технологических цепочек от заготовки припасов и горючего материала, перевозки руды и полуфабрикатов (роштейна, веркблея) на заводы для металлургических операций. Единично существующие заводы в этих условиях просто немыслимы. Подобный подход создает определенную исследовательскую конъюнктуру. Видимо, этим обусловлено появление "Очерков истории кабинетского хозяйства в Сибири" Т.Н. Соболевой и В.Н. Разгона. Т.Н. Соболева рассматривает управление горнозаводскими округами Сибири, в то время как В.Н. Разгон - снабжение горнозаводских округов купцами-подрядчиками. Хотя оба исследования посвящены разным явлениям, их сведение в единое целое предполагает наличие первоначального замысла, при котором становится очевидным и контекст "Очерков" - горнозаводское хозяйство как объект с разными предметами исследования . Т.Н. Соболева впервые представила ведомственное управление Кабинета на Алтае с 1747 по 1917 гг. Наиболее значимыми (по широте тематики) исследовательскими работами являются первая глава "Очерков" "Управление кабинетскими предприятиями", а также статьи "Горно-металлургическая промышленность Алтая во второй половине XVIII - первой половине XIX в." "Управление Алтайского (горного) округа и Змеиногорского края в 1861 - 1917 гг"лл.

Е.М. Борблик в своем исследовании чиновничества Колывано-Воскресен-ского горного округа во втор. пол. XVIII - пер. пол. Х1Хв. использовала только данные опубликованных материалов, почти не привлекая материалы ЦХАФ

АК. В результате, без анализа статистики социальных групп горных офицеров, автор сделала ошибочное предположение об обособлении кадров горных инженеров в сословие в 20 гг. XIX в . В целом Е.М. Борблик применяет формальный подход, при котором кадровая политика Кабинета не выглядит как цельное явление.

Т.А. Бояркина рассматривает некоторые аспекты истории горных инженеров Колывано-Воскресенских заводов дореформенного периодал'.

Т.К. Щеглова и Е.Е. Ильиных впервые предприняли анализ социокультурных взглядов чиновников и служаш;их Алтайского горного округа, опираясь на багаж идей, выработанных отечественной и западной социологией. Это хотя и единичное, но принципиально новое явление, идущее вразрез с традиционными, слишком формальными подходами. Но значимость изученных вопросов важнее. Так, например, рассматриваются отношение чиновников и служащих к месту службы; представления о чиновничестве как социальной группе; отношение к службе, труду, благополучиюлл. Хотя трудно представить значение данного исследования без управления, кадровой политики. Определение перспективы такого исследования достаточно пессимистично: оно сильно ограничено изначально и трудно представить дальнейшее развитие этой темы и ее значение вне контекста системного исследования "горного мира", горной элиты, управления. Хотя это исследование сильно ограничено предметом, все же информация в нем -достоверна и абсолютно доброкачественна. Уже это дает право подобной исследовательской практике на существование: внутри каждого учреждения царила обстановка, характеризующая всю эпоху.

Многообразие всех частных предметных подходов автоматически не создает цельного взгляда на кадры управления, кадровую политику и методы осуществления государственной власти. Причиной этому, как ни странно, и стала невнятность марксизма в вопросах управления. Процессы, однозначно свершившиеся, предстают здесь как "объективный ход вещей", "историческая необходимость", "роль личности в истории". По этой причине марксизм не

Р0ССЙЙС1.\Я 41 БИВтШ А может претендовать на роль практической философии, и только та философия станет значимой в жизни большинства, которая даст однозначные ответы на вопросы: будут ли результаты жизнедеятельности хуже, чем хочется перед ее началом? либо будут не хуже или даже лучше, чем хочется? Кроме того, объектом вообще невозможно устойчиво управлять, если его поведение не предсказуемо в достаточной для того мере. Отсюда, изучать управление в исторической ретроспективе значит выявлять и устанавливать параметры устойчивого течения процесса. Эти параметры находят свое выражение в статистике однозначно случившегося.

Кризис кабинетской сереброплавильной промышленности на Алтае в кон. 60 - 80 гг. XIX в. рассмотрел В.А. Скубневский в ряде публикаций. Причем отмечается, что меры Кабинета по реорганизации управления горнозаводской промышленностью Алтая 1883 г. имели выраженный половинчатый характер .

Однако в 1990-х гг. большое развитие получила предпринимательская тематика. Предпринимательская деятельность горных инженеров и чиновников в отставке освещена в энциклопедии предприниматели АлтаяЛ"*.

Одним из самых последних историографически значимых событий стала монография Б. В. Бородаева и A.B. Контева "У истоков Барнаула", где авторы публикуют не только материалы исследований, но и источники по

85 демидовскому периоду горнозаводской эпохи на Алтае .

Литература по теории управления, в том числе периодика, изданная за последние 3-4 года, представляет собой весьма своеобразное явление. Вот круг освещаемых в ней вопросов: теоретические основы управления; прикладные комплексные исследования проблем управления в современной России в условиях перехода к рыночной экономике; управление безопасностью сложных систем; управление риском; организационное управление; история управленческой мысли; проблемы регионального и муниципального управления. Эти направления можно распределить на две основные группы: управление персоналом и обеспечение стабильного экономического функционирования коммерческих структур, предусматривается, что оба вида деятельности протекают в непредсказуемых условиях. Причем считается доказанным или само собой разумеющимся, что эти условия действительно непредсказуемы. Таким образом, это прикладные технологии. Поэтому возникает ряд вопросов: кем и на основе чего они составлены? почему эти основания не оглашены? почему администрирование должно происходить так, а не как-то иначе? какие принципы лежат в основе предписываемой деятельности по обеспечению информационной безопасности структуры? почему одни виды попадают в сферу этой деятельности, а другие, предписываемые и непосредственно с ними связанные обойдены молчанием? почему при этом не оглашены принципы режима секретности? на основании чего можно судить о том, что этот режим секретности надежен? какой политический курс Правительства РФ предусмотрен при такой кадровой политике и каковы прогнозируемые социально-демографические, экономические и военно-политические последствия принятия этого курса? Нужно только иметь в виду, что, во-первых, эта литература издавалась массовыми тиражами в 1997-2000 гг., и, во-вторых, даже на самый приблизительный взгляд становится понятно, что курс развития государства, взятый в 1991 г, в настоящий момент подвергся коренному изменению по всем направлениям внутренней и внешней политики. Об этом свидетельствуют документы доктринального характера. Так, Концепция Национальной Безопасности (Указ Президента РФ № 1300 от 17 декабря 1997 г.) претерпела обширную редакцию, в результате которой, не вдаваясь глубоко в суть, кардинально изменились приоритеты государственного развития. Текст Обращения Президента Федеральному Собранию РФ 3.04. 2001 г. во многих основополагающих частях

86 идентичен более раннему тексту Концепции Общественной Безопасности (КОБ), речь идет даже о простом сличении фрагментов текстов, не говоря уже об одинаковом смысле обоих документов. Курс развития государства определяют принципы кадровой политики, оба процесса достаточно детально описаны в упомянутых документах доктринального характера.

Историографический анализ показывает, что ни в дореволюционной, ни в

U и U и и 1 советской, ни в новейшей российской историографии управления не обнаруживается не только исследований, целиком посвященных кадровой политике российского государства, но нет законченных методических разработок изучения кадров управления и кадровой политики, и в таком виде нуждаются в изучении. Ведь, в самом деле, оба вопроса образуют взаимосвязанную пару. Кадровая политика - главная часть управленческой деятельности. Но, до настоящего времени, вопросы кадровой политики были выведены из общественного обсуждения. Однако на форуме 21-22 ноября 2001 г. по проблемам становления гражданского общества в России Президент заявил о том, что гражданское общество должно рекрутировать из своих рядов кадры управления. Поэтому возникает вопрос, что такое кадровая политика как историческое явление. Автор настоящей диссертации и берется дать ответ на этот вопрос.

Цель исследования: системный анализ кадров горных инженеров, служивших в Колывано-Воскресенском (Алтайском) горном округе. Цель достигается путем решения нескольких задач исследования:

1. Произвести анализ источников как носителей информации о конкретных целях (законодательство) и результатах (делопроизводство и другие источники) управленческой деятельности, как основы достоверного (научного) знания о однозначно свершившихся процессах прошлого.

2. Описать конкретные методы, способы осуществления кадровой политики Кабинета в 1747-1830, 1855-1896 гг. Министерства финансов в 18301855 гг. путем анализа социального состава и образовательного уровня горных инженеров.

3. Выявить способы, методы управления научно-техническим прогрессом и процесс технико-технологического старения способов добычи и обогащения руды, а также "плавильной методы".

Как было показано выше, центр исследовательского интереса автора диссертации - кадры и кадровая политика. В действительности, эта область входила в компетенцию Кабинета в 1747-1830, 1855-1896 гг., а в период существования Корпуса горных инженеров (1834-1867) - Министерства финансов. Компетенция обоих центральных органов обстоятельно определена в корпусе законов Российской империи. Опознавание разных фактов как причастных кадровой политике представляет собой посильную задачу для исследователя. Все иные факты в исследовании рассматриваются как дополнительные и привлекаются лишь постольку, поскольку они непосредственно связаны с законодательно установленными параметрами ведомственной компетенции. Однако любое центральное ведомство в качестве подсистемы входит в более широкие сферы государственного строительства (чинопроизводство, размер жалования, мундир, система орденов и наград) и подчиняется действию общероссийского законодательства. Но кадровая политика государства шире, чем компетенция отдельных центральных органов. Поэтому для более глубокого раскрытия предмета и объекта исследования автор затрагивает некоторые сферы вскользь, некоторые умышленно опускает.

Например, он оставляет без внимания быт "горной элиты" и попытки горных инженеров приспособиться к новым реалиям, вызванным реформой 1861г., выразившимся в предпринимательстве горных инженеров и их родственников в Алтайском горном округе, включая аренду земли у Кабинета, а также участие горных инженеров в работе Барнаульской городской думы.

Хронологические границы диссертации: 1747 г. - взятие заводов А. Демидова в казну, и 1896 г. - конец кабинетской горнозаводской эпохи, превращение земельного и лесного хозяйства в главные статьи дохода Кабинета, преобразования административного управления Алтайского округа. Таким образом, хронологические рамки темы содержат всю кабинетскую горнозаводскую эпоху на Алтае. В этом почти 150-летнем периоде автор четко различает следующие этапы: 1) 1747-1789 гг., расцвет горнозаводской промышленности; 2) 1790 - 1829-е гг., назревание застойных явлений; 3) 1830 -1868 гг., период технико-технологического старения горнозаводской промышленности; 4) 1869 - 1896 гг., экономический кризис промышленности.

Территориальные границы исследования очерчены административными границами Колывано-Воскресенского (Алтайского) горного округа. Округ располагался между 49 и 56° северной широты и между 95 и 108° восточной дол

87 готы . В окончательно сложившееся к началу XIX в. пространство Колывано-Воскресенского горного округа входила территория таких современных административно-территориальных единиц как незначительная по размерам территория юга Томской области, большая часть Новосибирской, Кемеровской областей, полностью Алтайский край. Республика Алтай, а также Западная Хакасия и северные территории Восточно-Казахстанской области Республики Казахстан. В определении территориальных границ автор предусматривает, что кабинетские земли на Алтае входили в состав Тобольской провинции Сибирской губернии (1747-1779 гг.); Бийского, Колыванского, Кузнецкого, Семипалатинского уездов Колыванской области (с 1783 г. Колыванской губернии); Томской области Тобольского наместничества (1796-1804 гг.) Кузнецкого, Томского, Бийского уездов Томской губернии (1804-1824 гг.); Кузнецкого, Чарышского (с 1827 г. - Бийского), Барнаульского, Колыванского И частично Томского округов (уездов) Томской губернии .

Научная новизна диссертации. Кадровая политика впервые подвергнута отдельному предметному исследованию. Этому способствует методическая разработка темы на базе Достаточно общей теории управления (ДОТУ). Горнозаводское производство в диссертации представлено как осуществление субъективного замысла - эксплуатации недр для получения драгоценного металла. Переход вещества из одного агрегатного состояния в другое -объективный процесс, но промышленно организованное управление им - субъективно. Оценка управления горнозаводским производством в диссертационном исследовании осуществляется по тем же субъективно обусловленным контрольным параметрам, что и в изучаемую эпоху. Источниковедение законодательства и делопроизводства служит выявлению целей управления и соотносит эти цели с задачами исследования. Так или иначе - непосредственно или опосредовано - автор настоящей диссертации затрагивает вопросы управления научно-техническим прогрессом. Сказанное выше представляет в общем виде концепцию диссертационного исследования. Для осуществления этого замысла автор использует большой массив прикладной фактологии, причем большинство материалов делопроизводства и других источников используется впервые. При этом в научный оборот вводится не только прикладная фактология, но новая терминология, поскольку второе неразрывно связано с первым.

В оценке практического значения диссертации автор исходит из того, что исследование способствует формированию стереотипа отношения к управлению как одному из видов профессиональной деятельности, служащему обеспечению антикризисной устойчивости и наращиванию обороноспособности государства. Поэтому к управленцу также применимы оценка качества его деятельности и принцип персональной ответственности за нее. Диссертационное исследование дискредитирует клановую административную структуру как не способную повысить качество управления, как имитирующую общественно полезную деятельность и осуществляющую власть в корпоративных целях, не совместимых с целями общества и его государственности. Также исследование способствует установлению стандарта прозрачности исполнительной власти, раннему выявлению и устранению рассогласования начальных целей и конечных результатов реформ как в ведомственном, так и в общегосударственном масштабах. Впервые специальному исследованию подвергнута кадровая политика государства - целая сфера отношений, до недавнего времени почти полностью выведенная из общественного обсуждения.

Методология диссертационного исследования. Восприятие человеком объективной реальности заложено на генетическом уровне, но всегда субъективно обусловлено. При использовании какой-либо методологии о субъективности формулировок часто забывают. Нужно иметь в виду, что состоятельность метода и его основы методологии определяет и состоятельность исследования. Отсутствие метода в исследовании означает искусственное сведение многих подобных друг другу фактов в некую совокупность, обусловленную только субъективным произволом исследователя, что неприемлемо.

Вообще, методология - это наука 1) о методах диагностики разнородных проблем и 2) методах выработки рецептов их разрешения. Методологической основой настоящего исследования является Достаточно общая теория управления (ДОТУ). ДОТУ - единственная научная теория, которая содержит управленчески значимые понятия, дает описание всех процессов, протекающих в социальных системах, как процессах управляемых. Одновременно с этим, ДОТУ является теоретической основой Концепции Общественной Безопасности (КОБ). КОБ выдержала парламентские слушания 28 ноября 1995 г. и была рекомендована к внедрению, т.е. легитимна. Концепция Общественной Безопасности включает в себя анализ мировоззренческих и философских систем, анализ глобального исторического процесса в глобальном процессе эволюции биосферы Земли, ДОТУ, сравнительный анализ всех основных "священных писаний", а также анализ всех светских идеологий (в первую очередь - марксизма), анализ типов психики, рассмотрение математической модели функционирования макро- и микроэкономики, роли мировой кредитно-финансовой системы и т.д. КОБ формирует общий и связный взгляд на явления современности как однозначно свершающиеся управляемые процессы. Рассматривая управление в исторической ретроспективе, автор настоящей диссертации учитывает тот факт, что некогда однозначно свершившееся ранее было целью, объективно обусловленной.

Для решения задач управления должны быть определены вектор целей, вектор состояния, вектор ошибки. Вектор целей управления представляет собой описание идеального (безошибочного) режима поведения объекта. Вектор целей строится по субъективному произволу как иерархически упорядоченное множество частных целей, которые должны быть осуществлены в случае безошибочного управления. На первом приоритете вектора целей стоит самая важная цель, на последнем месте - самая незначительная. Вектор текущего состояния контрольных параметров описывает реальное поведение объекта по параметрам, входящим в вектор целей. Эти два вектора образуют взаимосвязанную пару.

Поскольку восприятие состояния объекта неидеально, носит субъективно обусловленный характер, то вектор целей всегда содержит в себе некоторую ошибку в определении истинного состояния. Этой ошибке соответствует некоторая неопределенность для управленца. Вектор ошибки управления, так, как он субъективно осознается, - это перечень неудовлетворенности желаний соответственно перечню вектора целей. Понятию управления всегда сопутствует понятие "качество управления". Характеристики реального управления всегда отличаются от идеальных, предписанных вектором целей. В случаях сравнения, когда, во-первых, ни одна из частных ошибок не выходит за допустимые границы и, во-вторых, не возникает необходимость менять иерархию целей, предпочтительно иметь одну оценку вектора ошибки, позволяющую отвечать на вопросы: хорошо или плохо? хуже или лучше? Такая оценка называется качество управления, это мера вектора ошибки, то есть обобщающая оценка всей совокупности ошибок управления, входящих в вектор ошибки. Таким образом, вектор ошибки по контрольным параметрам (угар серебра, угар свинца, рост издержек) становится оценкой управления.

Управление - процесс информационный, поэтому в алгоритмике принятия решений присутствуют следующие этапы (пункты 1 и 7 всегда):

1. выявление фактора среды, который приводит к несоответствиям вектора целей вектору состояния, т.е. оказывает негативное влияние на результат;

2. формирование стереотипа распознавания этого фактора на будущее;

3. целеполагание, т.е. формирование упорядоченного по убыванию значимости вектора целей управления в отношении всех вновь выявленных факторов и включение нового списка в общий вектор целей;

4. перечень конкретных мер в отношении вновь выявленных факторов;

5. внедрение этих мер;

6. контроль за структурой-исполнителем;

7. поддержание жизнеспособности структуры, либо ее ликвидация за ненадобностью.

Этот алгоритм получил название Полной функции управления Но если цели не достигаются, потому что отклонения от них выходят за однозначно определенные допустимые пределы, значит, что управление не осуществлялось по

Полной функции. Иначе говоря, субъект или же система управления не обладает всей полнотой власти над объектом. Оглашенный алгоритм Полной функции управления является базовой программой диагностики разнокачественных дефектов в системе управления объектом.

В методологической части введения приведены 4 из 9 понятий ДОТУ. Оставшиеся будут введены по контексту исследования, в том числе по умолчанию. Это структурный и бесструктурный способы управления, схемы управления, замкнутая система, балансировочнью режимы и манёвры. Автор диссертации стремился безукоризненно отработать алгоритмы по Полной функции. Поэтому критика выводов исследования должна разворачиваться вокруг выявленных нарушений оглашенной алгоритмики. При этом никаких изменений значения терминов быть не должно. Эти 9 взаимообусловленных плоскостей анализа при насыщении их прикладной фактологией образуют своего рода го-лографическую картину, в строгой лексике отображают многогранность объективной реальности.

Автор берет на себя определенные обязательства, заявляя об истинности сделанных выводов исследования. Этому способствует однозначность терминов, а также непротиворечивость содержания каждого из них любому другому, так и однозначность их иерархических статусов, образующих по отношению друг к другу по линии сравнения "предшествующее - последующее" вертикаль. Задачей метода является насыщение пустых форм (терминов) конкретным содержанием. Тем самым решаются сразу две коренные задачи: 1) образуются понятия, 2) чей процесс образования к тому же очевиден.

Переход вещества из одного агрегатного состояния в другое - объективный процесс, а промышленно организованное управление им - субъективно. С технической точки зрения различаются два режима управления этим объективи и т-\ ным процессом: идеальный и реальный. В первом случае весь металл, содержащийся в руде, выплавляется из нее без остатка. Во втором случае, образуется брак в виде принципиально не перерабатываемых твердых остатков, вследствие чего эти отходы неограниченно накапливаются, и их нужно где-то хранить неопределенно долгое время. Однако размер производственного брака объективно обусловлен текущим состоянием техники и технологии. На основании этой обусловленности формируется статистика производительности предприятий и статистика производственного брака. В свою очередь, на базе этой информации формируется субъективное понимание минимума потерь металла в угаре, в шлаках и в печных настылях. Речь идет по существу об оптимальности, некой субъективной мере оценки качества управления производством. Субъективная мера оценки качества производства имеет количественную определенность в виде контрольных параметров - цифр угара металлов и непосредственно управляемых параметров (количество коробов угля, состав набивки печи, количество флюсов, длительность периода плавильной операции при полной загрузке печи, минимальное содержание металла в руде, максимально допустимое содержание металла в оборотных продуктах, в отходах, количество работников на каждой стадии технологического цикла и т.д. и т.п.).

С точки зрения автора, работа системного метода в исследовании напоминает работу практиканта-археолога по сборке керамического сосуда из множества фрагментов, причем некоторые фрагменты сосуда как целостности отсутствуют и в груде черепков имеются множественные остатки от других сосудов. Но, правильно восстановив связи между многими имеющимися фрагментами, практикант видит не груду черепков, а форму некогда целого сосуда, и отсутствие некоторых фрагментов не является препятствием к тому, чтобы воспринимать сосуд как субъективный замысел гончара, обусловленный укладом его жизни. Скрытая информация, безусловно, существует в источнике в виде остатка от какой-то другой информации. Если использовать весьма уместное сравнение исследователя с практикантом, собирающим сосуд из неполного количества черепков неопределенной формы, то скрытую информацию можно сравнить с замкнутой самой на себя линией скола черепка. Когда конгломерат (бессвязная общность) черепков неопределенной формы приобретает качество исторического источника, линия скола черепка, замкнутая сама на себя, становится, условно говоря, границей стыка. Эта "граница стыка" является однозначным объективным основанием для реконструкции целого из частей, в том числе, как ни парадоксально, из недостающих частей. Этот простой пример весьма наглядно показывает, что 1)информация о прошлом в принципе не уничтожима, 2)объективно существовавшее может быть достоверно изучено.

Автор диссертации не раз обращал внимание на то, что его исследовательские гипотезы о "замысле гончара" находили буквальное подтверждение в источниках, значительно позже и случайным образом обнаруженных, а также в ходе повторного изучения ранее наработанного материала, что позволяло включать в алгоритм исследования факторы, которые без их выявления раньше субъективно не существовали, но были зафиксированы в источниках. Это означает только, что реконструирован реальный мир, существовавший в прошлом, без искажений, которые могла бы внести субъективность исследователя.

Описание методики исследования было бы неполным без понятия интеллекта. Интеллект - это самонастраивающийся, самоизменяющийся алгоритм выбора и преобразования информации в результате действия которого возникают информационные модули, ранее субъекту не известные, и в готовом виде в его сознание не поступавшие (см. пример с реконструкцией "уклада жизни"). Таким образом, прошлое, отстоящее от субъекта на отрезок времени, превышающий суммарную продолжительность жизни нескольких поколений, лишь отображается, вследствие чего в принципе не может идти речь о плюрализме м м недостоверных мнений, поскольку последнее приводит к непредсказуемости прошлого и недопустимо. Но в наше время мы являемся свидетелями политизации мировоззренческой ориентации, обществу навязываются чуждые реальной исторической практике западные социальные и этические нормы. Но исторический источник создан его автором-составителем совсем в иных целях, чем те, которые ставит перед собой реконструирующий проишое исследователь и та идеология, которая стала привлекательной для него через искусственно стимулируемую субъективную мотивацию.

Как указывает О.М. Медушевская, в исторических исследованиях используется главным образом отчетная документация и, как правило, без тщательной источниковедческой разработки. Проблема достоверности сведений даже не всегда ставится, не говоря уже о том, что решить ее невозможно вне контекста систематического источниковедческого исследованиялл. Стоит согласиться с мнением О.М. Медушевской, что делопроизводственная документация обычно используется в худших традициях позитивистской историографии - из нее извлекаются отдельные факты. Итак, делопроизводство требует источниковедения, но поскольку информация делопроизводства определенным образом дополняется информацией других видов источников (законодательство, горнотехническая литература, статистика, общероссийская и сибирская пресса) автор посчитал необходимым представить их развернутую характеристику. Источниковедение всей документальной базы диссертационного исследования приведено в первой главе, по какой причине автор освобождается от подробного анализа источников во введении.

Поскольку в исследовании применяется по преимуществу специфический понятийный аппарат, автор считает нужным пояснить, каким образом методология, конкретно: терминология, соотносится с основными явлениями всей кабинетской горнозаводской эпохи на Алтае (1747 - 1896 гг.) и как это отразилось на структуре диссертации. Первая глава состоит из двух параграфов. В первом параграфе осуществляется источниковедение законодательства и делопроизводства как определенным образом взаимосвязанной пары. Второй параграф существенно дополняет представления о повседневной практике управления, поскольку в нем рассматриваются другие группы источников, причем на тех же основаниях, что и в предыдущем параграфе. Главный акцент в первой главе сделан на том, чтобы выяснить происхождение управленчески значимой информации через конкретные особенности источников. Главный аспект главы - онтологический.

Поскольку общие принципы и конкретные способы изучения темы подробно изложены в первой главе, две последующие главы диссертации посвящены только конкретно-историческому исследованию кадровой политики. Во второй главе главный акцент сделан на перерастании наивысшего расцвета горнозаводской промышленности в застой. В первом параграфе рассматривается постановка горнозаводского производства в 1747 - 1789 гг. в условиях острого дефицита кадров горных специалистов. Второй параграф иллюстрирует насыщение аппарата управления кадрами горных офицеров в 1790 - 1829 гг., приводится статистика однозначно свершившегося (то, что названо вектором состояния), выявляются цели (конкретно: вектор целей) кадровой политики и степень их осуществления (по сути - объективная мера вектора ошибки).

Субъективный замысел третья главы - анализ кадровых реформ 1834 и 1883 гг., притом в традиционном ключе, т.е. через предпосылки и причины, содержание и сущность, место в реформах управления, ход и итоги кадровых реформ. Первый параграф освещает период аренды Министерства финансов (1830 - 1855) и совокупность многих безрезультатных мер по изменению "обыкновенной алтайской плавки". Главный акцент в параграфе делается на выявлении факторов, которые приводили к неограниченному накапливанию издержек, что снижало качество управления. Учитывая, что параметры технико-технологического старения были определены в этом параграфе, и система управления, техника и технология существовали почти без изменений вплоть до 1883 г., второй параграф третьей главы имеет совсем другой предмет, рассматривается "горный мир" и его феномены: корпорация горных инженеров, клановые рецидивы, экономический кризис горнозаводской промышленности и деградация макроэкономической единицы - Алтайского горного округа. Далее рассматривается кадровая реформа 1883 г., уничтожившая некогда незыблемый

II « II ТЛ горный мир". В заключении подводятся итоги исследования.

Нужно подчеркнуть, что слово "управление" - это еще не само управление, а только указатель на то, чему есть место в объективной реальности. Несмотря на весьма специфический понятийный аппарат диссертации, исчерпывающая расшифровка терминов призвана обеспечить единообразное восприятие тех управляемых процессов, которые однозначно свершились в прошлом и реконструируются в настоящем исследовании. Направленность законодательства и делопроизводства отображает цели Кабинета (Мини

54 стерства финансов) и их реализацию, с этим согласуется разнообразная информация из других источников, что в конечном итоге и способствует точной реконструкции управления, как процесса осуществления власти по субъективным целям.

Примечания к введению:

1. Ключевский В.О. Сочинения: в 9-ти т. Т. 1: Курс русской истории. М., 1987.

2. Кулибин А. Н. Описание Колывано-Воскресенских заводов до 1833 г.// Горный журнал. 1836. Т. 1.С. 158-180, Т. 2. С. 326-361.

3. Центр хранения архивного фонда Алтайского края (в дальнейшем - ЦХАФ АК). Ф. 2. Он. 1. Д. 3375. Л. 200-200 об.

4. Лоранский A.M. Краткий исторический очерк административных учреждений горного ведомства в России в 1700 - 1900 гг. СПб., 1900.

5. Краткий исторический очерк, изданный горным институтом ко дню его 100-летнего юбилея. 21 октября 1873 г. СПб., 1873.

6. Краткий исторический очерк Горного института// Горный журнал. 1923. №11.

7. Иосса Н. Причины упадка горнозаводского производства Алтая.// Горный журнал. 1885. Т. III. С. 464.

8. Обзор деятельности Министерства Императорского Двора и Уделов за время царствования в бозе почившего императора Александра III (1881-1894)/ Под ред. B.C. Кривенко. СПб., 1901. Ч. 1. С. 3-8.

9. Краткий исторический очерк Алтайского округа (1747-1897). СПб.: 1897

10. См.: Двухсотлетие Кабинета Его Императорского Величества (1704 - 1904). СПб., 1911.

11. См.: Азиатская Россия. СПб., А.Ф. Маркс, 1914. Т. 1.

12. См.: Обзор деятельности Алтайского округа за пятилетие (1911 - 1915). Барнаул, 1916.

13. Колыванская шлифовальная фабрика на Алтае. Краткий исторический очерк, составленный к столетию фабрики (1802 - 1902). Барнаул, 1902.; Камено-делательное производство на Алтае // Сиб. наблюдатель, 1903. Кн. 1. С. 78-85.

И.Голубев П. Горное дело и хозяйство Кабинета // Алтай: Историко-статистический сборник по вопросам экономического и гражданского развития Алтайского горного округа. Томск, 1890. С. 360 - 391; Он же. Ликвидация горного дела на Алтае // "Русское богатство". 1892. №11 С. 35 -67.

15. Ядринцев Н.М. Сибирь как колония. СПб., 1882. С. 223-237, 297 - 315.

16. Потанин Н.Г. Города Сибири // Сибирь, ее современное состояние и ее нужды. СПб., 1908. С. 524.

17. Зобнин П. Положение рабочих // Алтай: Историко-статистический сборник по вопросам экономического и гражданского развития Алтайского горного округа. Томск, 1890. С. 391 - 415; Он же. Мастеровые Алтайских горных заводов до освобождения // Сибирский сборник. Кн. П. СПб., 1892. С. 1 - 48.

18. Семевский В.И. Рабочие на сибирских золотых промыслах. СПб., 1898. Т. 1.

19. Тыжнов И. Из истории горнозаводского населения на Алтае. Барнаул, 1907. С. 1-4.

20. Макеев Т. К истории развития промышленности на Алтае (1727-1917). Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1951.

21. Агапова Т.П. Кризис крепостной горной промышленности Сибири (конец XVIII - первая половина XIX в.): Автореф. дис. . канд. ист. наук. Л.: Изд-во Ленинград, гос. ун-та, 1953. С. 8 - 12.

22. Агапова Т.И. Кабинетское хозяйство 1747-1860-е гг. (опыт социально-экономического исследования): Автореф. дис. . докт. ист. наук. Л.: Изд-во Ленинград, гос. ун-та. им. A.A. Жданова, 1967. С. 24.

23. Агапова Т.И. Кабинетское хозяйство в Сибири в конце XVIII - начале XIX вв. // Ученые записки Комсомолького-на-Амуре гос. пед. ин-та. Т. 2. Комсомольск-на-Амуре, 1962. С. 90.

24. Агапова Т.И. Усиление кризиса Алтайской и Нерчинской горной промышленности в 30-50-х гг. XIX в. // Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Труды конференции по истории Сибири и Дальнего Востока. Март 1960. Новосибирск: Изд-во АН СССР Сиб. отд-ние, 1961. С. 75.

25. Данилевский B.B. И.И.' Ползунов: труды и жизнь первого русского теплотехника. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1940.; Виргинский B.C. Очерки истории науки и техники XVII-XIX вв. М., 1984. С. 85.

26. Гумилевский Л.И. Русские инженеры. М.: Молодая гвардия, 1953. С. 62.

27. Карпенко З.Г. Горная и металлургическая промышленность Западной Сибири в 1700 - 1860 гг. Новосибирск: Изд-во Сибирского отделения АН СССР, 1963.

28. Савельев Н.Я.Механикус Иван Ползунов. Серия "Сыны Алтая и Отечества". 4.L Барнаул. 1988; Он же. К.Д.Фролов. П.К.Фролов.серия "Сыны Алтая и Отечества" 4.11.1989.

29. Сергеев А.Д. Слово о И.И. Ползунове. Барнаул, 1999.

30. Гришаев В.Ф. Алтайские горные инженеры. Барнаул: "День", 1999.

31. Жидков Г.П. Кабинетское землевладение и алтайское крестьянство в новейшей исторической литературе//Итоги и задачи изучения истории Сибири досоветского периода. Новосибирск: Наука, 1971. С. 156-157.

32. Сорокин М.Е. О владельческой принадлежности горных предприятий Западной Сибири в феодальную эпоху // Вопросы истории и этнографии Западной Сибири. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1966. С. 124-125.

33. Миненко H.A. Развитие феодальных отношений и генезис капитализма в Сибири. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1988. С.4 - 5.

34. Крестьянство Сибири в эпоху феодализма. Новосибирск: Изд-во Наука, 1982. С. 137-138.

35. Крестьянство Сибири в эпоху капитализма. Новосибирск: Наука,1983. С.12.

36. Бородавкин А.П. Реформа 1861 года на Алтае. Томск: Изд-во Томского ун-та,1972. С.3-5.

37. топчий А.Т. Крестьянские реформы в Сибири. Томск: Изд-во Томского ун-та,1979. С.23.

38. Жеравина А.Н. Очерки по истории приписных крестьян кабинетского хозяйства Сибири. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1985. С. 13; Она же.

Поступления в "Комнату Е.И.В." от кабинетского хозяйства в Сибири (17471861) // Актуальные вопросы истории Сибири. Вторые научные чтения памяти профессора А.П. Бородавкина. 6-7 октября 1999 г. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та. 2000. С. 89-91.

39. Булыгин Ю.С. Приписная деревня на Алтае в XVIII в. В 2-х ч. Ч. 1. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1997. С. 24.

40. Там же. С. 25.

41. Там же.

42. Соболева Т.Н., Разгон В.Н. Очерки истории кабинетского хозяйства на Алтае (вторая половина XVIII - первая половина XIX в.). Управление и обслуживание. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1997.

43. Бородавкин А.П. Указ. соч. С. 5.

44. Булыгин Ю.С. Указ. соч. С. 26-30.

45. тыжнов И. Указ. соч. С. 2.

46. жидков Т.П. Указ. соч. С. 168.

47. Жидков Т.П. Кабинетское землевладение. Новосибирск: Изд-во Наука, 1973. С.60.

48. Указ. соч. С. 102- 103.

49. Кричевцев М.В. Кабинетская система управления горнозаводским хозяйством Урала и Сибири во втор. пол. XVIII в.: Дне. . канд. ист. наук. Екатеринбург,

1995. С. 66

50. Там же. С. 89-90.

51. Тамже. С. 118-119.

52. Кричевцев М.В. Кабинетская система управления горнозаводским хозяйством Урала и Сибири во втор. пол. XVIII в.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Екатеринбург, 1995. С.З, 16.

53.Соболева Т.Н. Управление горнозаводским хозяйством Кабинета на Алтае во втор.пол. XVIII - пер.пол. XIX в. // Алтайкий сборник. Вып. XIV. Барнаул, 1992. С.36.

54.Чистозвонов А.Н. К дискуссии об абсолютизме в России // История СССР. 1971.№З.С.70.

55. Аврех А.Я. Утраченное равновесие // История СССР . 1971. №4. С.73.

56. Ерошкин H.H. История государственных учреждений дореволюционной России. М., 1983. С. 115, 137, 141, 145, 159, 195, 250 .

57. Концепция национальной безопасности. Указ Президента РФ № 24 от 10 января 2000 г; Достаточно общая теория управления // Серия "Библиотека концептуальных знаний. № 14. Новосибирск, 2000. С. 69 - 107.

58. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: "Независимая газета", 1993. С. 34 -41.

59. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи. Т. 2. СПб., 2000. С.124, 127.

60. Ремнев A.B. Самодержавие и Сибирь. Административная политика в пер. пол. XIX в., Омск: Изд-во Омского ун-та, 1995.; Он же. Самодержавие и Сибирь. Административная политика во втор. пол. XIX - нач. XX в., Омск: Изд-во Омского ун-та, 1997.

61. См. подробно: Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М., 1978.

62. См. подробно: Троицкий СМ. Русский абсолютизм и дворянство. М.: Наука, 1984.

63. См. подробно: Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. М.:Наука,1987.

64. См. подробно: Мироненко СВ. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в начале XIX в. М.:Наука, 1989.

65. См. подробно: Шепелев Л.Е. Чиновный мир России: XVIII - начало XX в. СПб.: "Искусство - СПб", 1999.

66. Быконя Г.Ф. Русское неподатное население Западной Сибири. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985.

67. См., например: Маркова И. Б. У правление Сибирью в 20-60-е гг. XIX в.: Автореф. дис. канд. ист. наук. Новосибирск, 1985. 18 с; Она же. Сибирская администрация и развитие производительных сил края в 20-60-е гг. XIX в. // Развитие производительных сил Сибири в XIX - XX вв.: Бахрушинские чтения 1983 г.: Межвуз. сб. науч. тр. Новосибирск: Изд-во Новосибир. гос. унта, 1983. С. 135 - 141; Она же. Губернская администрация Западной Сибири в 20-60-е гг. 19 в. // Материалы XXI Всесоюзной студенческой конференции "Студент и научно-технический прогресс": История. Новосибирск: Изд-во Новосибир. гос. ун-та, 1983. С. 49-55.

68. Дашкевич Л. А. Формирование технической интеллигенции в горнозаводской промышленности Урала дореформенного периода (конец XVII - 60-е гг. XIX вв.): Дис. . канд. ист. наук. Свердловск, 1988. (Урал, отд-ние АН СССР. Ин-т истории и археологии). С. 44.

69. Дашкевич Л.А. Социально-правовое положение технических кадров горных заводов Урала в первой половине XIX в. // Власть, право и народ на Урале в эпоху феодализма: Сб. науч. трудов. Свердловск: УрО АН СССР, 1991. С. 151 -164.

70. См.: Бугаева С.Я. Техническая интеллигенция в горнозаводской промышленности Урала (пореформенный период): Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1979.

71. Тулисов Е.С. История управления горнозаводской промышленностью Урала на рубеже XVIII и XIX в./ Институт истории и археологии УрО РАН. Екатеринбург: ОАО "Полиграфист", 1999. С. 3.

72. Там же. С. 8.

УЗ.Там же. С. 9.

74. Тамже. С. 10

75. Достаточно общая теория управления. С. 14 - 103.

76. См подробно: Голикова СВ.,. Миненко H.A., Побережников И.В Горнозаводские центры и аграрная среда в России: взаимодействия и противоречия. М.: Наука, 2000.

77. Буранов Ю.А. К проблеме характера и сущности строя Уральской промышленности периода капитализма (1861-1917) // Промышленность и рабочий класс горнозаводского Урала в дореволюционной и советской историографии в XVIII - начале XX вв.: Сб. статей. Свердловск, 1982. С. 134.

78. См. подробно: Соболева Т.Н., Разгон В.Н. Указ. соч.

79. См. подробно: Соболева Т.Н. Управление Алтайского (горного) округа и Змеиногорского края в 1861-1917 гг. // Серебряный венец России (очерки истории Змеиногорска). Барнаул: Изд. управл. архив, дела администрации Алт. края, 1999. С. 233 - 266.

80. Борблик Е.М. Формирование чиновничества Колывано-Воскресенского горного округа и его социально-классовый состав в XVIII - пер.чет. XIX в. // Демографическое развитие Сибири периода феодализма. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1991. С.58.

81. См., например: Бояркина Т.А. Возникновение кабинетского хозяйства на Алтае // Охрана и использование памятников истории горного дела и камнерезного искусства Алтайского края. (тезисы докладов к конференции).Барнаул, 1986. С.31-33; Она же. Иностранные специалисты на Алтае // Там же. С.43-44; Она же. Минералог И.М. Ренованц на Алтайских заводах.// Там же. С. 46-48.

82. Щеглова Т.К., Ильиных Е.Е. Социокультурные взгляды чиновников и служащих Алтайского горного округа // Гуляевские чтения. Вып. 1.

Материалы первой, второй и третьей историко-архивных конф. Барнаул, 1998. С. 269 - 274.

83. Скубневский В.А. Кризис сереброплавильного производства на Алтае после отмены крепостного права // Из истории Сибири. Вып. 3. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1973. С. 43-61.

84. См.: Скубневский В.А. Старцев A.B., Гончаров Ю.М. Предприниматели Алтая (1861-1917): энциклопедия предпринимательства. Барнаул: ОАО "Алтайский полиграфический комбинат", 1996. С. 78 - 79, 82, 100.

85. Бородаев Б.В., Коптев A.B. У истоков истории Барнаула. Барнаул: ОАО "Алтайский полиграфический комбинат", 2000.

86. Новая стратегическая инициатива России. Федеральное Собрание -Парламент Российской Федерации. Государственная Дума. Комитет по вопросам геополитики. Международная Академия Информатизации (Организация Объединенных Наций). Институт Экономики и связей с общественностью. М., 1996. - 107 с/ Материалы парламентских слушаний 18.11.1995 г.; Концепция общественной безопасности. Концепция безопасности общества в глобальном историческом процессе // Национальная безопасность и геополитика России. 1999. № 6. С. 44 - 81; Концепция общественной безопасности. В 4-х частях. Москва, 1998. Ч. 1.1. "Разгерметизация"; Достаточно общая теория управления // Серия "Библиотека концептуальных знаний". Новосибирск, 2000. № 14.

87. Майор Кулибин. Указ. соч. С. 168.

88. См., например: Административно-территориальное устройство Алтая// Энциклопедия Алтайского края. В 2-х т. Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1995. Т.1. С. 169-171.

89. См. подробно: "Источниковедение". М.: РГГУ, 1998. С. 407.

Заключение диссертации по теме «Отечественная история», Ведерников, Виталий Валерьевич

Заключение.

Данная диссертация представляет собой исследование кадров горных инженеров Колывано-Воскресенских заводов (1747-1834), Алтайского горного округа (1834-1896) и кадровой политики Кабинета (1747-1830, 1855-1896) и Министерства финансов (1830-1855). Оно позволяет получить представление о кадровой политике как историческом явлении, об основных процессах, характеризующих его внутреннюю природу.

При осуществлении финансового интереса Кабинет, заинтересованное ответственное ведомство, с момента взятия заводов А. Демидова в казну занимался формированием кадров управления горно-металлургической промышленности юга Западной Сибири. Решение этой задачи значительно осложнялось дефицитом специалистов внутри страны и непрестижностью горной службы на отдаленной неосвоенной окраине Российской империи у дворянства. На условиях контрактной службы в Колывано-Воскресенские заводы приглашались саксонские специалисты и горные мастера, принимавшие, как правило, вечное подданство. Другим важным источником формирования кадров горных инженеров стали мастеровые по преимуществу из местного населения. В период строительства основных заводов горнометаллургического комплекса в конце 1760 - начале 1780-х гг. выходцам из местного населения были созданы условия для повышения их социального статуса. Из-за различных производственных проблем Кабинет встал в кон. 1780 гг. перед фактом невозможности дальнейшего расширения производства путем строительства новых заводов, вслед за этим исчезла необходимость создавать условия, благоприятствующие повышению социального статуса мастеровых.

Горные инженеры Колывано-Воскресенского горного округа становились социально, ведомственно и территориально обособленной общностью. Внутренним содержанием развития этой общности стало вырабатывание особых норм поведения, оправдывавших незаконное обогащение и недостаточный надзор над ходом производства. Главной причиной, направлявшей этот процесс, стало несовпадение официальной идеологии. обслуживавшей финансовый интерес монарха, и личных устремлений горных инженеров на создание жизненных удобств. Примеры жесткого силового воздействия властных отношений придали этому процессу латентный (скрытый) характер.

На принцип чинопроизводства, заложенный в Табель о рангах 1722 г., с самого начала было наложено ограничение. Главным в этом замысле был фактор старения обер-офицеров из разночинцев. При строго ограниченном количестве штатных штаб-офицерских должностей складывалась абсолютная гарантия непродвижения старых обер-офицеров на высшие административные должности по стратегической сборке частных производственных и хозяйственных процессов в единый цикл. Однако на практике оказалось, что при неизменности политики временного сдерживания разночинцев средний возраст личного состава административного аппарата увеличивался, тогда как число лиц, получивших высшее горнотехническое образование, неизбежно уменьшилось. Поэтому в 20-х гг. XIX в. Кабинет целенаправленно готовил кадровую реформу, которая имела три цели: окончательно пресечь доступ разночинцев во власть, повысить образовательный уровень и сократить численность горных офицеров в 3 раза. Сокраш;ение численности горных офицеров с 90 до 30 чел. в 1834 г провело Министерство финансов. Однако основу будущей реформы заложил Кабинет: молодое обер-офицерство составляло в 1827 г. третью часть от общей численности; Горный кадетский корпус окончила третья часть горных офицеров, именно эту группу можно назвать собственно горными инженерами. Кроме того, указ о штатах 1828 г. предусматривал 126 штатных мест, из них 66 по искусственной и заводской части, которые должны были занимать 63 горных офицера. Неудивительно, что Указ о штатах 1849 г. предусматривал численность горных инженеров 63 чел. Однако за все время после реформы 1834 г. численность личного состава не достигла этой цифры. В 1840 г. она составила 37 чел., а в 1851 г. - 49 чел. Кадровая реформа 1834 г. привела к окончательному обособлению горных инженеров Алтайского горного округа в замкнутую сословную группу с общностью происхождения, воспитания, горного образования. Кроме того. Алтайский горный округ был удален от других центров горнозаводского производства.

Концентрация управления в едином центре осуществлялась на принципах монархизма, верноподданности, централизма, коллегиальности и бюрократизма. Построение корпуса идеального государства для концентрации управления стала побудительным мотивом к созданию Корпуса горных инженеров Российской империи под ведомством Министерства финансов в 1834 г. Политические цели Министерства финансов, ведущего государственное строительство, не совпадали с его экономическими интересами, и после завершения навязанной неполноправной аренды Министерство финансов продолжало оставаться единым центром управления кадрами горных инженеров.

В ходе многочисленных частных и общих мер по интенсификации производства, реализованных Министерством финансов обыкновенная алтайская плавка не была изменена. В период аренды (1830-1855) наращивалась огромная отрицательная инерция - общая издержка, превысившая положительный суммарный эффект всех мер и всех проведенных опытов по искусственной и заводской частям. Эта издержка выразилась в старении не только технологии, но и основных фондов производства. Система управления, при которой верноподданность замещала целесообразность, давала систематические сбои. Поэтому период аренды может считаться хрестоматийным примером, когда персонал делает все в соответствии с инструкциями и ничего сверх того, что предписано в инструкциях, в результате чего общее дело разваливается. Зависимость должностей от чинов стала фактором времени, не зависящим от качества и количества труда, и препятствовала сборке частных улучшений в единый производственный цикл. Коллегиальность управления влекла за собой противоречивость намерений на будущее и непоследовательность мер, что вносило неопределенности в управлении горнозаводским комплексом.

Меры Министерства финансов оказали огромное влияние на состояние регионообразующей горнозаводской промышленности вплоть до реформы 1883 г. Это влияние только усилилось бездействием Кабинета, лишенным до 1867 г. компетенции в проведении кадровой политики. Управление горнозаводской промышленностью осуп];ествлялось на основании Указа о штатах 1849 г. и Горного устава 1857 г. Отмена обязательного труда в 1861 г. изменила условия горнозаводского производства. Поэтому требовались изменения в концепции управления горнозаводской промышленностью и кадровой политике. Ни в ходе аренды, ни после нее, ни после реформы 1861 г. Кабинет не предпринял никакой ревизии Алтайского горного округа, что свидетельствовало о некомпетентности Кабинета в управлении обширной территорией. Учреждение Отделения контроля и кассы МИДв в 1871 г. представляло собой неадекватную реакцию на экономический кризис, поскольку поставленная перед горным контролем задача по преодолению, исчерпанию кризиса не соответствовала условиям ее реализации. Контроль, состоявший из чиновников, не имевших технического образования, со своей мелочной опекой стал вмешиваться в распорядительную часть заводов и парализовал производство. Более того, контроль не препятствовал злоупотреблениям.

Крупномасштабные хищения горной администрации вызывали деградацию горнозаводской промышленности. Структура местного управления не выполняла тех целей, ради которых создавалась. Коррупция была глубоко эшелонирована, система незаконного обогащения горной элиты устойчиво функционировала благодаря могущественному лобби в горном отделении Кабинета.

Нерациональное горнозаводское хозяйство, обслуживавшее паразитарные потребности горной элиты, за два десятилетия (1861-1883) никак не было приспособлено к новым экономическим условиям. Горная элита демонстрировала полное профессиональное несоответствие задачам ускоренного технико-технологического обновления производства.

248

Кадровая реформа 1883 г. нарушила основные принципы кадровой политики Министерства финансов. Горная корпорация была разрушена, мнимую верноподданность пытались заменить должностной дисциплиной, коллегиальность - личной ответственностью. Кроме того, зависимость должностей от чинов была ослаблена. Однако реформа не приобрела необратимый характер. Обеспечение антикризисной устойчивости кабинетского хозяйства на Алтае не удалось добиться без сопутствующего ущерба - ликвидации сереброплавильного производства.

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Ведерников, Виталий Валерьевич, 2002 год

1. Законодательство Российской империи.

2. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 1. (1649-1825). СПб., 1830.

3. Т. 12 № 9403; Т. 14. № 17862; Т. 15 № 11185, №11241; Т. 20. № 14882; Т. 21 № 15679; Т. 22. № 16070, 16206, 16312, 16472; Т. 24; № 17996, № 17997; Т. 27. № 16206; № 16312; № 16472; Т. 28. № 21460; Т. 30. № 23147.

4. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2. (1825 1881). СПб., 1830 - 1884).

5. Т. 1. № 184; Т. 2. № 1408; Т. 5. № 3604; Т. 8. Отд. 2. № 6037; Т. 9. Отд. 2. № 6685; Т. 10. Отд. 2. № 8629; Т. 11. № 9080, № 9456; Т. 13. Отд. 2. № 11053; Т. 22. № 21763 Т. 24 № 23263; Т. 30. № 29365; Т. 36. № 36717; Т. 38. №39995; Т. 39. №40761.

6. Полное собрание законов Российской империи. Собрание 3. (1881-1913). СПб., 1885 1916.1. Т. 3. № 1366.

7. Свод законов Российской империи. Т. 7. Ч. 3. Уставы: монетный, горный и о соли. СПб., 1842. С. 55-486.

8. Свод законов Российской империи. Т. 7. Уставы: монетный, горный и о соли. СПб., 1857. С. 1 -495.

9. Свод законов Российской империи. Т. 7. Кн. 3. Устав горный. СПб., 1893. С. 182-205.

10. Документальные публикации.

11. Автобиография А. О. Дюгамеля. VIII и XI // Русский архив. 1885. №7. С. 371 -427.

12. Алтай, будущая Калифорния России и царствовавшие на Алтае порядки. Лейпциг, 1882. 93 с.

13. Документы // Соболева Т.Н., Разгон В.Н. Очерки истории кабинетского хозяйства на Алтае (вторая половина XVIII первая половина XIX в.). Управление и обслуживание. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1997. С. 71 - 82, 125 - 132, 151 -156.

14. Документы и материалы // Серебряный венец России. (Очерки истории Змеиногорска). Барнаул: Изд. Управл. арх. дела, администрации Алт. края, 1997. С. 296-478.

15. История Алтая в документах и материалах. Конец XVII начало XX вв. Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1991. 352 с.

16. Реформы по управлению Алтайским и Нерчинским округами // Горный журнал. 1883. № 4. С. 92 102.

17. Сибирь и русское правительство: Несколько объяснительных заметок и документов из прошедшего времени. 2-е изд. Лейпциг, 1887. 88 с.3. Статистические материалы.

18. Горнозаводская производительность в России в 1883 г. СПб., 1885.

19. Йосса Н. Горнозаводская производительность в России в 1880 г. // Горный журнал. 1881. №4-5.

20. Карпинский Л. Горнозаводская производительность в России в 1881 г. // Горный журнал. 1883. № 5.

21. Сборник статистических сведений о горнозаводской промышленности России в 1886 г.//СПб., 1888.4. Записки путешественников.

22. Finsch О. Reise nach Westsibirien im Jahre 1876. Berlin, 1879.

23. Брем А. Путешествие по Алтаю/Отрывки из дневника/ Пер. с нем. Малиновского Л.В. Алтайский сборник. Вып. XV. Барнаул, 1992. С. 98 -99.

24. Колесников A.A. Из воспоминаний К.П. Перетолчина // Алтайский сборник. Вып. XVIII. Барнаул, 1993. С. 143 -149.

25. Ледебур К.Ф., Бунге A.A., Мейер К.А. Путешествие по Алтайским горам и джунгарской Киргизской степи./ Пер. с нем. В.В. Завалишина, Ю.П. Бу-бенкова. Новосибирск, 1993.

26. Небольсин П.И. Заметки на пути из Петербурга в Барнаул. СПб., 1850

27. Паллас П. С. Путешествие по разным местам Российского государства по велению Санктпетербургской императорской Академии наук /Пер. с нем. Ф. Томанский. СПб., 1786.

28. Ренованц И.М. Минералогические и географические известия об Алтайских горах, принадлежащих к Российскому владению и другие смешанные сведения/ Пер. с нем. В.Севергин. СПб.: Тип. И. Акад. наук, 1792. С. 90 94.

29. Семенов Тян-Шанский П.П. Мемуары. Т.2. Путешествие в Тянь-Шань в 1856 -1857 гг. М.: ОГИЗ, 1946.

30. Фальк И.П. Записки путешествия академика Фалька // Поли. собр. ученых путешествий по России, изд. Ими. Акад. Наук. СПб., 1824. Т. VI.

31. Финш О., Брем А. Путешествие в Западную Сибирь. М., 1882. 578 с. С. 275-277.

32. Чихачев H.A. Путешествие в Восточный Алтай. М.: Наука, 1974.

33. Щуровский Т.Е. Геологическое путешествие по Алтаю с историческими и статистическими сведениями о Колывано-Воскресенских заводах. М., 1846.5. Фольклорные источники.

34. Мисюрев A.A. Легенды и были. 2-е изд. Новосибирск, 1940. 130 с.6. Периодическая печать.

35. Горный журнал или собрание сведений о горном и соляном деле, с присовокуплением новых открытий по наукам к сему предмету относящимся. СПб., 1831 1923.

36. Восточное обозрение. Газета литературная и политическая / Изд.-ред. Н.М. Ядринцев. Иркутск, 1882-83.

37. Неделя. Газета политическая и литературная / Изд. П.А. Гайдебуров. СПб., 1881.

38. Новое время. Газета политическая и литературная / Изд. A.C. Суворин, ред. М.П. Федоров. СПб, 1883.

39. Сибирский вестник политики, литературы и общественной жизни / Изд.-ред. В.П. Картамышев. Томск, 1885 1890.

40. Сибирская газета / Изд. П.И. Макушин, А. Адрианов, Н. Толкачев. Томск, 1883, 1885 1886.

41. Сибирь / Изд.-ред. П. Клиндер, В.И. Вагин, А.П. Нестеров, М.В. Загоскин. Иркутск, 1875, 1878, 1881-1882.

42. Страна. Политическая и литературная газета / Изд.-ред. Л. Полонский. СПб., 1881.7. Архивные материалы.

43. Российский государственный исторический архив (РГИА). Ф. 44. Штаб Корпуса горных инженеров (1827 1863).1. Оп. 2.Д.415.

44. Ф. 468. Кабинет Его Императорского Величества (1713 1918). Оп. 18. Д. 40, 43, 44, 72, 74, 390, 416, 462, 475.

45. Оп. 19. Д. 279, 369, 452, 502, 570, 750, 762, 874, 12341. Оп. 22. Д. 537, 697.

46. Ф. 482. Контроль Министерства императорского двора (1864 1918). Оп. 1. Д.357.

47. Центр хранения архивного фонда Алтайского края (ЦХАФ АК).

48. Ф. 1. Канцелярия Колывано-Воскресенского горного начальства (1747 -1828).

49. Оп. 1. Д. 16, 27, 27а, 37, 39, 59, 64, 103, 237, 240, 306, 316, 326, 369, 371, 375,386, 390, 426, 482, 502, 575, 582, 603, 606, 726, 731, 752, 783.1. Оп. 1 доп. Д. 1.

50. Оп. 2. Д. 230, 385, 387, 603, 669, 993, 2563, 3760. Оп. 2. доп. Д. 99г.

51. Ф. 3. Главное управление Алтайского горного округа (1883 1896). Оп. 1. Д. 16, 17, 45, 47, 81, 88, 156, 203, 361, 382, 1574.

52. Ф. 77.Фонд Е.П. Клевакина. Д. 11,19, 20.

53. Ф. 163. Фонд Гуляевых. Оп. 1. Д.58, 59, 63,303.

54. Ф. 169. Горная экспедиция Колывано-Воскресенских заводов (1779 1797). Оп. 1. Д. 16, 17, 366, 59, 62, 76, 79, 102, 133, 140, 262, 293, 298, 305, 367, 369, 390, 395, 431, 471, 477, 485, 559, 574, 589, 783, 804.8. Справочные материалы.

55. Барнаул: Энциклопедия. Барнаул: Изд-во Алт. гос. ун-та, 2000. 408 с.

56. Немцы России: Энциклопедия. Т. I. А И. М., 2000.

57. Отечественная история с древнейших времен до 1917 г.: Энциклопедия. Т. I. А-Д. М., 1994.

58. Спасский Г.И. Горный словарь. В 3-х частях. 4.1. М., 1841; Ч. П. М., 1842; Ч. Ш. М., 1843.

59. Энциклопедия Алтайского края. В 2 т. Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1995. Т.1.9. Литература.

60. Аврех А.Я. Утраченное равновесие//История СССР . 1971. №4. С. 60-75.

61. Агапова Т.И. Кризис крепостной горной промышленности Сибири (конец

62. XVIII первая половина XIX в.): Автореф. дис. канд. ист. наук. Л.: Изд-во Ленинград, гос. ун-та, 1953. 19 с.

63. Агапова Т.И. Кабинетское хозяйство в Сибири в конце XVIII начале

64. XIX вв. // Ученые записки Комсомолького-на-Амуре гос. пед. ин-та. Т. 2. Комсомольск-на-Амуре, 1962. С. 84 120.

65. Агапова Т.И. Кабинетское хозяйство 1747-1860-е гг. (опыт социально-экономического исследования): Автореф. дис. . докт. ист. наук. Л.: Ленинград, гос. ун-та им. A.A. Жданова, 1967. 62 с.

66. Азиатская Россия: Изд. переселенческого управления главного управления землеустройства и земледелия. Т. 1. СПб., 1914. 576 с.

67. Арефьев В. Описание Сибири. Томск, 1900. 20 с.

68. Афанасьев Ю.Н. Историзм против эклектики: французская школа "Анналов" в современой буржуазной историографии. М.: Наука, 1980. 287 с.

69. Блинов A.B. Чиновничество и его роль в развитии Алтайского горного округа конца XVII пер. пол. XIX вв. // Из истории освоения юга Западной Сибири русским населением в XVII - начале XIX вв. Кемерово: Куз-бассвузиздат, 1997. С. 23 -27.

70. Богданов Д.П. Материал для геологии Алтая. 2-е изд., испр. и доп. М., 1914. 130 с.

71. Борблик Е.М. Формирование чиновничества Колывано-Воскресенского горного округа и его социально-классовый состав в XVIII пер.чет. XIX в. // Демографическое развитие Сибири периода феодализма. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1991. С.47-58.

72. Бородавкин А.П. Реформа 1861 года на Алтае. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1972. 284 с.

73. Бородаев В. Б., Коптев A.B. У истоков Барнаула. Барнаул: ОАО "Алтайский полиграфический комбинат", 2000. 366 с.

74. Бояркина Т.А. Возникновение кабинетского хозяйства на Алтае // Охрана и использование памятников истории горного дела и камнерезного искусства Алтайского края. (Тез. докл. к конф.)Барнаул, 1986. С.31-33.

75. Бояркина Т.А. Иностранные специалисты на Алтае/Юхрана и использование памятников истории горного дела и камнерезного искусства Алтайского края. (Тез. докл. к конф.).Барнаул, 1986. С.43-44.

76. Бояркина Т.А. Минералог И.М. Ренованц на Алтайских заводах // Охрана и использование памятников истории горного дела и камнерезного искусства Алтайского края. (Тез. докл. к конф.).Барнаул, 1986.Там же. С. 46-48.

77. Бугаева С.Я. Техническая интеллигенция в горнозаводской промышленности Урала (пореформенный период): Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1979. 19 с.

78. Булыгин Ю.С. Приписная деревня на Алтае в XVIII в. В 2-х ч. Ч. 1. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1997. 142 с.

79. Быконя Г.Ф. Русское неподатное население Западной Сибири. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. 299с.

80. Виргинский B.C. Очерки истории науки и техники XVI XIX вв. М.: Просвещение, 1984. 387 с.

81. Голикова СВ., Миненко H.A., Побережников И.В. Горнозаводские центры и аграрная среда в России: взаимодействия и противоречия. М.: Наука, 2000. 261 с.

82. Голубев П. Горное дело и хозяйство Кабинета // Алтай: Историко-стати-стический сборник по вопросам экономического и гражданского развития Алтайского горного округа. Томск, 1890. С. 360 391.

83. Голубев П. Ликвидация горного дела на Алтае.// "Русское богатство". 1892. №11. С. 25-66.

84. Гришаев В.Ф. A.B. Беэр //Прямая речь. 1993. Февраль .С. 8.

85. Гришаев В.Ф. 220 лет со дня рождения обер-берггауптмана Т.С. Бурна-шева // Страницы истории Алтая. 1992. Барнаул, 1992. С. 61-64.

86. Гришаев В.Ф. А.И.Порошин //Прямаяречь. 1993. Март .С. 8.

87. Гришаев В.Ф. B.C. Чулков // Прямая речь. 1993.Сентябрь.С. 8.

88. Гришаев В.Ф. Г.С. Качка // Прямая речь. 1993. Июль .С. 8.

89. Гришаев В.Ф. Кто управлял нашим городом и краем (1747-1917) // Барнаул. 1995.№ I . e . 122-133.

90. Гришаев В.Ф. П.К.Фролов и декабристы // Прямая речь. 1993. Февраль.С. 2.

91. Гришаев В.Ф. Современники И.И. Ползунова. A.B. Беэр, И.С.Христиани, А.И. Порошин // Ползуновские чтения 1993 года. Змеиногорск, 1993. С. 3-13.

92. Гришаев Г.Ф. Ф.Ф. Риддер // Прямая речь. 1993. Ноябрь .С. 8.

93. Гришаев В.Ф. Алтайские горные инженеры. Барнаул: "День", 1999.

94. Гумилевский Л.И. Русские инженеры. М.: Молодая гвардия, 1953. 145 с.

95. Данилевский В.В. И.И. Ползунов: труды и жизнь первого русского теплотехника. М., Л.: Изд-во АН СССР, 1940.

96. Дашкевич Л.А. Формирование технической интеллигенции в горно-заводской промышленности Урала дореформенного периода (кон. XVIII в. -60-е гг. XIX в.): Дис. канд. ист. наук.Свердловск, 1988. 216 с.

97. Дашкевич Л.А. Социально-правовое положение технических кадров горных заводов Урала в первой половине Х!Х в. // Власть, право и народ на Урале в эпоху феодализма: Сб. науч. трудов. Свердловск: УрО АН СССР, 1991. С. 151-164.

98. Двухсотлетие Кабинета Его Императорского Величества. 1704 1904. Историческое исследование. СПб., 1911. 672 с. с прил.

99. Демидова Н.Ф. Служилая бюрократия в России XVII в. М.:Наука, 1987. 225 с.

100. Должиков В.А. Социологические заметки М.А. Бакунина "Алтайцы" (1958) // Образование и социальное развитие региона. Ежеквартальный научно-практический журнал. 1999. № 1-2. С. 211.

101. Достаточно общая теория управления // Серия "Библиотека концептуальных знаний". № 14. Новосибирск, 2000. 267 с.

102. Жеравина А.Н. Очерки по истории приписных крестьян кабинетского хозяйства Сибири. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1985. 199 с.

103. Живописная Россия: Отечество наше в его земельном, историческом, племенном, экономическам и бытовом значении. / Под ред. П.П. Семенова. Т. 11. Западная Сибирь. СПб., М.:, 1884. 370 с.

104. Жидков Т.П. Кабинетское землевладение и алтайское крестьянство в новейшей исторической литературе// Итоги и задачи изучения истории Сибири досоветского периода. Новосибирск: Наука. 1971.С. 156-174.

105. Жидков Т.П. Кабинетское землевладение (1747-1917 гг.). Новосибирск: Наука, 1973.261 с.

106. Зайончковский П.А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. М.: Мысль, 1978. 288 с.

107. Зобнин Н. Положение рабочих // Алтай: Историко-статистический сборник по вопросам экономического и гражданского развития Алтайского горного округа. Томск, 1890. С. 391 415.

108. Зобнин Н. Мастеровые Алтайских горных заводов до освобождения.// Сибирский сборник. Кн. П. СПб., 1892. С. 1 48.

109. Зобнин Н. Приписные крестьяне на Алтае // Алтайский сборник. Барнаул, 1894. С. 1-75.

110. Источниковедение: Теория. История. Метод. Источники российской истории: учебное пособие / И.Н. Данилевский, В.В. Кабанов, О.М. Медушевская, М.Ф. Румянцева. М.: РГГУ, 1998. 702 с.

111. Йосса Н. Причины упадка горнозаводского производства Алтая // Горный журнал. 1885. Т. III. С. 462 474.

112. Камено-делательное производство на Алтае // Сибирский наблюдатель, 1903. Кн. I . e . 78-85.

113. Карпенко З.Г. Горная и металлургическая промышленность Западной Сибири в 1700 1860 гг. Новосибирск: Изд-во АН СССР. Сиб. отд-ние, 1963. 214 с.

114. Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М.: Наука, 1984. 438 с.

115. Колыванская шлифовальная фабрика на Алтае. Краткий исторический очерк, составленный к столетию фабрики (1802 1902). Барнаул, 1902. 70 с.

116. Концепция обш;ественной безопасности. В 4-х частях. Ч. 1.1. "Разгерметизация". М., 1998. 72 с.

117. Концепция обпдественной безопасности. Концепция безопасности обш;е-ства в глобальном историческом процессе // Национальная безопасность и геополитика России. 1999. № 6. С. 44 81.

118. Краткий исторический очерк Алтайского округа (1747-1897). СПб.: 1897.

119. Краткий очерк Алтайского округа ведомства Кабинета Его Императорского Величества / Под ред. М.И. Струкова. СПб., 1896. 78 с.

120. Крестьянство Сибири в эпоху капитализма. Новосибирск: Наука, 1983. 396 с.

121. Крестьянство Сибири в эпоху феодализма. Новосибирск: Наука, 1982. 502 с. с прил.

122. Кричевцев М.В. Кабинетская система управления гоно-заводским хозяйством Урала и Сибири во втор. пол. XVIII в.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Екатеринбург, 1995. 22 с.

123. Кричевцев М.В. Кабинетская система управления гоно-заводским хозяйством Урала и Сибири во втор. пол. XVIII в, Дис.канд.ист.наук. Екатеринбург, 1995. 216 с.

124. Кулибин А. Н. Описание Колывано-Воскресенских заводов до 1833 г.// Горный журнал. 1836. Т. 1. С. 158 -180, Т. 2. С. 326 361.

125. Лоранский A.M. Краткий исторический очерк административных учреждений горного ведомства в России в 1700 1900 гг. СПб., 1900.

126. Макеев Т. М. К истории развития промышленности на Алтае (1727-1917). Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1951. 80 с.

127. Малеев Л. Алтайский горный округ. СПб, 1909. 28 с.

128. Маркова И.Б. Губернская администрация Западной Сибири в 20-60 гг. XIX в.// Материалы Всесоюзной студенческой конференции "Студент инаучно-технический прогресс". История. Новосибирск: Изд-во Новосиб. гос. ун-та, 1983. С. 49-55

129. Маркова И.Б. Сибирская администрация и развитие производительных сил края в 20-60 гг. XIX в.// Бахрушенские чтения 1983. Межвузовский сборник научных трудов. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1983. С. 51-63.

130. Маркова И.Б. Управление Сибирью в 20-60-е гг. XIX в.: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1985. 18 с.

131. Маркова И.Б. Вопросы организации управления Сибирью периода позднего феодализма в советской историографии // Вопросы историографии Сибири и Алтая. Барнаул: Изд-во Алтайского ун-та, 1987. С. 51-63.

132. Масленниковский СИ. Змеиногорская электролитическая фабрика // Охрана и использование памятников истории горного дела и камнерезного искусства Алтайского края. (Тезисы докладов к конференции). Барнаул, 1986. С. 163 168.

133. Медушевская О.М. Современное зарубежное источниковедение. М.: Высшая школа, 1983. 143 с.

134. Миненко H.A. Развитие феодальных отношений и генезис капитализма в Сибири. Новосибирск: Изд-во Новосибирского ун-та, 1988. 91 с.

135. Мироненко СВ. Самодержавие и реформы: Политическая борьба в России в начале XIX в. М.:Наука, 1989. 238 с.

136. Миронов Б.Н. История в цифрах: математические методы исторического исследования. М.: Наука, 1984. 176 с.

137. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи. Т. 2. СПб., 2000. 570 с.

138. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории. М.: Наука, 1990. 181 с.

139. Моисеев В.А. Змеиногорский горно-металлургический комплекс в первой половине XIX в. // Серебряный венец России (очерки истории Змеиногор-ска). Барнаул: Издание управления архивного дела администрации Алтайского края, 1999. С. 157 176.

140. Моисеев В.А. Змеиногорский рудник во второй половине XIX в. // Серебряный венец России (очерки истории Змеиногорска). Барнаул: Издание управления архивного дела администрации Алтайского края, 1999. С. 128 -156.

141. Моисеев В.А. Материалы к биографии И.Г. Лейбе // История. Карта. Компьютер. Сб. науч. тр. Барнаул, 1998. С. 65 71.

142. Научно-исторический сборник, изданный Горным Институтом ко дню его столетнего юбилея. 21 октября 1873 г. СПб., 1873. С. 1-166.

143. Обзор деятельности Алтайского округа за пятилетие (1911 1915). Барнаул, 1916.

144. Обзор деятельности Министерства Императорского Двора и Уделов за время царствования в бозе почившего государя императора Александра III. (1881-1894 гг.) / Под. ред. B.C. Кривенко. СПб., 1901. Ч. 1. 615 с.

145. Пайпс Р. Россия при старом режиме. М.: "Независимая газета", 1993. 421 с.

146. Паршукова Н.П. Сибирь на страницах "Колокола" // Актуальные вопросы истории Алтая. Межвуз. сб. Барнаул: Изд-во Алтайского гос. ун-та, 1980. С. 130- 142.

147. Пережогин A.A. История горной полиции Колывано-Воскресенских заводов в XVIII в. // Алтайский сборник. Вып. XX. С. 24-3 0.

148. Список принятых сокращений

149. БГ 12 берггешворен 12 класса1. БМ 8 бергмейстер 8 класса

150. ГФ 10 гиттенфервалтер 10 классад. ст. сов. действительный статский советникк капитан

151. Кабинет Е.И.В. Кабинет Его (Ее) Императорского величества

152. КВЗ Колывано-Воскресенские заводыкол. асе. коллежский советниккол. сек. коллежский секретарькол. сов. коллежский советникм майор

153. МИДв Министерство императорского двора1. МШ 9 маркшейдер 9 классанадв. сов. надворный советник

154. ОБМ 7 обер-бергмейстер 7 классапор поручикпп подполковникппор подпоручик

155. ПСЗ РИ полное собрание законов Российской империи РГИА - Российский государственный исторический архив СЗРИ - свод законов Российской империи ст. сов. - статский советник тит. сов. - титулярный советник

156. ЦХАФ АК Центр хранения архивного фонда Алтайского края шк - штабс-капитан ШМ 13 - шихтмейстер 13 класса ШМ 14 - шихтмейстер 14 класса

157. Терминологический словарь.

158. Берггауптман (Berghauptman) должность, соединявшая верховное управление рудниками, заводами, солеварнями и т.п. В России чин берггаупт-мана 5 класса соответствовал 6 классу гражданской службы.

159. Бергмейстер (Bergmeister) должность по управлению горн, работниками и всеми работами внутри и на дневной поверхности рудника. В России чин бергмейстера соответствовал 5 классу гражданской службы.

160. Бергнробирер (Bergprobierer) горный чиновник, занимавшийся вычислением содержания металла в руде.

161. Берграт (Bergrath) горн, чин 5 класса.

162. Маркшейдер (Markscheider) должность по измерению и составлению чертежей горных работ. В России чин маркшейдера соответствовал 8 классу гражданской службы. Горные чиновники в чине маркшейдера назначались на разные должности на рудниках и заводах.

163. Обер-берггауптман (Oberberghauptman) главный верховный управляющий рудниками, заводами, солеварнями и т.п. В России чин оберберггауптмана соответствовал 3,4,5 классам гражданской службы.

164. Обер-бергпробирер (Oberbergprobierer) управляющий главной лабораторией.

165. Обер-гиттенфервалтер (Oberhuettenverwalter) верховный управляющий металлургическими предприятиями. В России чин обергиттенфервалтера соответствовал 5 классу гражданской службы как и бергмейстер.

166. Шихтмейстер (Schichtmeister) должность по управлению припасами и материалами. В России чин шихтмейстера соответствовал 13 и 14 классам гражданской службы.