Геоархеологические местонахождения плейстоцен-голоцена в Бодайбинском районе Байкало-Патомского нагорья: Хроностратиграфия, морфотипология, периодизация тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 07.00.06, кандидат исторических наук Тетенькин, Алексей Владимирович

• Тетенькин, Алексей Владимирович
• кандидат исторических наук
• 1999

Оглавление диссертации кандидат исторических наук Тетенькин, Алексей Владимирович

Введение

Глава 1. История археологических исследований Байкало-Патомского нагорья.

Глава 2. Геолого-палеогеографическая характеристика района.

Глава 3. Археологические объекты Байкало-Патомского нагорья.

Глава 4. Мамаканский геоархеологический субрайон. Культурно-типологическая принадлежность и периодизация археологических местонахождений Байкало-Патомского нагорья.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Геоархеологические местонахождения плейстоцен-голоцена в Бодайбинском районе Байкало-Патомского нагорья: Хроностратиграфия, морфотипология, периодизация»

Данная тема диссертационной работы "Геоархеологические местонахождения плейстоцен-голоцена в Бодайбинском районе Байкало-Патомского нагорья: хр о но стратиграфия, морфотипология, периодизация" отражает закономерный этап расширения географии археологического исследования и подводит определенный текущий итог планомерному археологическому изучению района, начавшемуся четверть века назад. Научное освоение всякого "нового региона" сталкивается со всей совокупностью проблем археологии различных отделов каменного века и эпохи палеометалла. Работы на этом этапе характеризуются поиском источниковой базы, формированием первичных представлений об археологической специфике района, выявлением перспективных направлений исследования, диктуемого источниковой обеспеченностью, и т.д. В методическом отношении данный этап является, таким образом, первичным и исходным для дальнейшего специализированного исследования проблем археологии региона. Наиболее яркие из выявленных объектов далее диктуют тематику последующих исследований. Практически первые же разведки ведущих исследователей региона Ю.А.Мочанова, С.А.Федосеевой, Е.М.Инешина принесли такие памятники, ставшие опорными объектами археологического изучения и получившие в результате известность. Археология Нижнего и Среднего Витима, таким образом, развита в отдельных этапах каменного века, оставляя совсем не освещенными другие отделы. Развитие источниковой базы в последние годы, выявление новых перспективных археологических комплексов, накопление базы естественнонаучных данных по палеогеографии, стратиграфии, геоморфологии, палеонтологии региона позволяют по новому оценить перспективы археологического изучения региона, определить геоархеологическую специфику объектов и районов их расположения, наметить схему археологической периодизации каменного века региона Байкало-Патомского нагорья, что и является целями настоящей работы в рамках глобальной цели геоархеологического 4 исследования региона: изучения проблем синхронизации геологических, климатических и исторических событий, эволюции форм и типов древних производств, существования био-гео-социоценозов, условий отложения, погребения, сохранения биологических, геологических и археологических остатков. Для достижения этих целей были поставлены следующие задачи:

•свод имеющихся научных данных по археологии нагорья и ввод в научный оборот ранее неопубликованных и новых материалов;

•геоархеологическое районирование Байкало-Патомского нагорья в ключе разрабатываемой иркутскими археологами (154) методики геоархеологических исследований;

•хроно-стратиграфическая характеристика геоархеологических объектов нагорья;

• морфо-типологический анализ и культурно-типологические корреляции инвентарей археологических комплексов нагорья с материалами соседних регионов.

Научная новизна работы заключается в том, что предпринимается, по сути, первая попытка построения археологической периодизации региона с заполнением ее разделов конкретными археологическими комплексами и данными палеоэкологического, геоархеологического характера. Для этого вводится в научный оборот значительное количество новых данных по археологии, стратиграфии, геохронологии, палеонтологии региона. Выделяется Мамаканский геоархеологический субрайон как опорный для изучения региона в целом. Затрагиваются вопросы культурнотипологической и функциональной принадлежности объектов.

Источниковую базу работы составляют материалы 29 археологических памятников Витима и Мамы, исследования на которых проводились в 1973-1997 годах: это материалы экспедиций ПАЭ под руководством Ю.А.Мочанова, иркутских археологов Е.М.Менылагина, Е.М.Инешина, В.М.Ветрова, а также материалы, полученные автором. В э дополнение к этому использовались материалы ряда палеонтологических местонахождений и геологических разрезов в нагорье. Основными источниками в написании работы послужили коллекции и материалы стоянок Большой Якорь 1-Й, Коврижка, Мамакан 1-1У, Инвалидный 1-Ш, выделенные в Мамаканский геоархеологический субрайон. Автором были изучены также архивные материалы и коллекции, хранящиеся в ИГУ, ИГОМ, ИГПУ, Бодайбинском краеведческом музее.

Совокупность задач, характер археологических объектов налагают требования соответствия к методическому аппарату. Работа построена в рамках геоархеологического подхода на основе принципов актуализма, историзма, неполноты информации, с привлечением естественно-научных методов: теоретической морфологии, стратиграфии, геологии, палеонтологии, палинологии, планиграфии, радиоуглеродного и палеомагнитного датирования. В процессе исследования использовались различные собственно археологические методы и методики: теоретической морфологии, стратиграфии, планиграфии, аппликации.

Ведущими методами, применявшимися в решении поставленных задач, являются мофро-типологический и хроно-стратиграфический методы исследования. Автором предпринята попытка на основе данных изучения мамаканского геоархеологического района выстроить сводный стратиграфический разрез отложений финала плейстоцена-голоцена, максимально представленный археологическим материалом, играющий роль опрорного в возрастном отнесении культуровмещающих отложений Нижнего Витима. Слабая изученность ряда местонахождений и единичность находок оставляют единственную возможность лишь возрастному отнесению объектов на основе хроно-стратиграфических представлений местной схемы. Работа по созданию такой схемы строилась на базе радиоуглеродного и архео магнитно го датирования- местонахождений Большой Якорь I, Мамакан IV, Авдеиха, Коврижка, геоморфологических представлений о 6 динамике, возрасте и последовательности формирования аллювиальных и субаэральных форм рельефа и отложений, в регионе, палеонтологического обоснования, учета хроностратиграфических и палео климатических разработок в соседних регионах. Абсолютными датами наиболее обеспечены финальносартанские отложения. В анализе голоценовых покровных отложений, в частности отложений 9-12-метро'вой террасы, были востребованы принципы и результаты датирования отложений Верхнего Витима (55), Приангарья (206,63,64,65,66), региональная стратиграфическая схема конца плейстоцена -голоцена (116,206), палеоклиматические реконструкции в Якутии (26,196,213), Северном Забайкалье (85, также 228). Применение результатов исследований в соседних регионах, не отменяет задачи собственного радиоуглеродного, споро-пыльцевого, палеонтологического обоснования выделенных горизонтов, само по себе строится на основе представлений о синхронности и общерегиональном характере природных изменений в рассматриваемой время (26,222).

Типологический метод в изучении, местонахождений Байкало-Патомского нагорья явился основным методом первичной культурно-периодизационной классификации археологического материала. Первейшей задачей исследований новых районов является создание исходной, предварительной рабочей схемы принадлежности имеющихся памятников к тем или иным археологическим векам и культурам.

Морфо-типологическая корреляция комплексов Нижнего Витима и Мамы определяется кругом относительно хорошо изученных соседних регионов. В первую очередь это Средняя Лена, Олекма, Алдан, входящие в, так называемую, Приленскую культурную область, Верхний Витим, Северный Байкал. Далее, по мере удаления - юг Восточной Сибири - Прибайкалье и Забайкалье. Основной единицей научного обобщения (познания) археологических комплексов Якутии и Верхнего Витима является археологическая культура. Под этим термином В.М.Ветров, в частности, рассматривает (55) локальную группу 7 памятников одновозрастных или преемственных друг другу, связанных сочетанием основных категорий и типов археологических источников. В практике анализа слабоизученных местонахождений это выливается в характеристику культуры лишь на основе одного источника - инвентарного набора типов изделий.

Ю.А.Мочанов и С.А.Федосеева в археологические культуры вкладывают двоякое понимание стадиальных и (техно-)этно-культурных общностей. В частности, смена дюктайской и сумнагинской культур интерпретировалась как смена населения (171). Ымыяхтахская и усть-мильская культуры рассматривались в связи с проблемой происхождения юкагиров (121,218).

В Прибайкалье термин "археологическая культура" был также широко употребим до середины 70-х гг., когда постепенно он вышел из научного лексикона. Выделенные в 30-50 гг. А.П.Окладниковым (183) археологические культуры неолита-бронзового века Прибайкалья были построены на погребальных комплексах. Исследуемые в дальнейшем стояночные комплексы, существенно отличались от погребальных. Соотнесение их с имеющимися археологическими культурами было непродуктивно и методологически неверно. Ведущим критерием группировки неолитических стоянок Прибайкалья была признана керамика. На смену культурам погребальных комплексов пришли керамические пласты (197). Поскольку за керамическими пластами просматривались все же некие культурно-исторические общности, то категории керамический пласт и археологическая культура должно признать однопорядковыми, призванными к пространственной и хронологической содержательной организации ископаемых артефактов.

Для мезолита Г.И.Медведев и М.П.Аксенов выделили две археологические культуры "бадайскую" и "верхоленскую" (9,18,152,162,163). В дальнейшем при расширении источниковй базы размылись критерии выделения культур и отнесения к ним комплексов. В результате, вкладываемое содержание понятий осталось в качестве некоего типологического 8 ядра каменных ансамблей. В научный оборот вошла фразеология типа "линия развития", "бадайский круг памятников", "верхоленская традиция".

В палеолите для организации материала была введена категория "пласт" (14,16,157). Под ней понимается типизация геоархеологических ситуаций положения материала и морфотипологического облика изделий, отражающего стадиальный характер ("олонский", "тарахайский", "макаровский", "качугский", "ессейский" пласты), впрочем, возможно не лишенный местного технико-типологического своеобразия. Параллельно с этим для верхнего палеолита Прибайкалья вводились термины "мальтино-буретская археологическая культура", "мальтинско-афонтовская культурная область" и др. (4,6,8,171), в которые исследователи вкладывают культурно-типологическое понимание своеобразия.

В сопредельных Байкало-Патомскому нагорью территориях - Якутии на север и восток от нагорья и в бассейне Верхнего Витима на юге - археологические культуры изначально строились на материалах стояночных комплексов. Отдельные раскопанные погребения встраивались в уже готовые "стояночные" культурно-периодизационные схемы. В результате на сегодняшний день схемы сохраняют за собой положение работающих. При этом сохраняется понятийная и организационная строгость: культурно-периодизационные схемы Приленской культурной области и Верхнего Витима подразделяются на сменяющие друг друга археологические культуры. Археологические культуры объединяют под собой хронологически близкие комплексы, связанные формально-типологическим родством инвентарных наборов. Независимо от последующего понимания разными исследователями содержания, стоящего за выделенными группировками, формально процедура выделения археологических культур в задаче построения культурно-периодизационной колонки для какого-либо района выглядит логичной и необходимой. Для разделения различных содержаний понятия археологическая культура Л.С.Клейн предлагает построение разветвленного терминологического аппарата на основе развития теоретической типологии 9

124), с другой стороны, в углублении содержания выстроенных схем в направлении очерчивания конкретных культурно-исторических и культурно-технологических общностей на практике нужны исследования более высокого порядка, чем те, которые были проведены.

В частности, в настоящей работе основной процедурой первичной группировки материала по хронологии и археологическим культурам автором применены в основном хроно-стратиграфический и морфо-типологический методы. В зависимости от степени изученности и особенностей залегания культурных остатков на тех или иных местонахождениях превалировала стратиграфическая либо типологическая характеристика, либо в лучших случаях они обе сочетались в анализе археологических комплексов. Первичная оценка археологического возраста артефактов дается именно морфо-типологическим методом. Стремительная модернизация научного исследования в последние десятилетия ничего не изменила в структуре археологического познания. Сущность и методы начального этапа исследований слабоизученных территорий остаются неизменными и 20, и 30 лет спустя. Начиная археологическую разведку новых территорий, исследователь возвращается к тому, с чего начиналось изучение районов, теперь уже относительно хорошо известных. Это возвращение не является понятийно и методологически устаревшим отступлением от научной "передовой", оно закономерно для всякого начинания этого рода.

Процедуры сравнительного анализа морфологической близости с "руководящими типами" тех или иных археологических культур, имеющих стадиальный и феноменологический характер, призваны дать первоначальное определение артефакта, комплекса артефактов к тем или иным археологическим культурами и на этой основе сделать заключение о возрасте. Понятно, что с развитием исследований объекта знания о нем будут изменяться, но само направление исследований, круг задач и методов, определение специфики объекта ставятся, исходя из этой первичной культурно-хронологической оценки.

10

Расширение познания археологического объекта в зависимости от его характера и от научных интересов исследователя может приобретать характер геоархеологического, технологического, культурно-исторического, деятельностного моделирования, осуществляемого уже и иными методами. В общем случае научное познание имеет характер развития от абстрактного к конкретному. Анализ гносеологической и организационной специфики этого развития выходит за рамки данной работы. Здесь же важно подчеркнуть изначальную роль и неизбежность этапа хроно-стратиграфической и культурно-хронологической классификации (об этом: 193,197).

Предваряя описание и анализ археологического материала, необходимо остановиться и на понятийном аппарате, употребляемом автором. В археологии не сложилось четкой однозначно понимаемой системы научных понятий, что, видимо, связано как с молодостью дисциплины, так и со спецификой гуманитарного начала. Поэтому избегая разночтения, исследователь обязан демонстрировать свою гносеологическую и методологическую позицию, вкладываемую в содержание употребляемых терминов.

В первую очередь автор присоединяется к неоднократно высказывавшемуся Г.И.Медведевым мнению о принадлежности понятия "памятник" к сфере сохранения и трансляции культурного наследия, что, строго говоря, не является чисто научной задачей и реализуется в охранительных, воспитательных, искусствоведческих (культуроведческих) практиках. Выросшая из них в научную дисциплину археология унаследовала понятие "памятник" (123), являющееся по сути сегодня пережитком.

Основные научные понятия должны определяться из соотношения с родовой гносеологической ситуацией в науке, характеризуемой триадой субъект-объект-предмет (223). Согласно ей предметом является познаваемая сторона объекта, отражаемая в знаковом виде в знаниях. Знания об объекте, таким образом, совпадают с предметом познания. Объект по определению является физически достоверным и независимым от

11 субъекта. Качественное содержание объекта по определению шире выставляемых субъектом рамок предмета. Независимость объекта от субъекта неоднократно критиковалась представителями многих неклассических, в том числе постпозитивистских философских направлений. Для нас же важно подчеркнуть, что именно эта установка с начала Нового Времени привела к становлению современной науки (об этом: 234).

В отечественной археологии перманентно развивается дискуссия о предмете и объекте археологии. В частности, рядом археологов под объектом понимаются древние человеческие коллективы, оставившие после себя культурные остатки. Собственно же местонахождения, содержащие эти культурные остатки, подводятся под понятие "археологический источник" (27,28,126). Автор солидарен с позицией Ю.Н.Захарука (91,92) (а также Г.П.Григорьева (77) и др.), полагающего под объектом археологии именно местонахождения-культурные остатки и помещающего древние общества в предмет как конечную цель научного познания объекта. Последние не могут быть объектами в силу отсутствия физической достоверности. Как явления прошлого они исчезли с лица Земли. Общие онтологические представления о происхождении артефактов направляют познание археологов на моделирование знаний об их создателях. В целом аналогичная гносеологическая установка лежит в основании и естественнонаучных дисциплин исторического типа (180), в частности, палеонтологии (204), тафономии (86,87,237). Понятие объект отсюда является родовым по отношению к понятиям "археологический объект", "местонахождение", "комплекс", "культурный горизонт".

В археологии Сибири эти понятия достаточно четко освещены Г.И.Медведевым и Г.А.Воробьевой (66), Г.И.Медведевым и Н.А.Несмеяновым (160)(158). Опираясь на их разработки понятий автор понимает термины "археологический объект" и "археологическое местонахождение" в смысловом отношении гомологичными. Основным признаком местонахождения является содержание материала в экспонированном или вмещенном

12 состоянии в какой-либо геоморфологической и стратиграфической ситуации. В последнем случае кулътуровмегцаюгцие. геологические слои характеризуются наличием кулътуросодержагцих уровней , которые при условии количественного обеспечения находками и общности их тафономии переходят в разряд культурных горизонтов. Если культурный горизонт понятие геолого-стратиграфического порядка, то в качестве собственно археологического эквивалента автор употребляет термин "комплекс" - феномен совокупности артефактов, связанных пространственно и хронологически и объединенных общностью происхождения. "Комплекс" является родовым по отношению к понятиям "стоянка", "погребение". В ряде случаев термин "комплекс" употреблен и в более узком смысле , объединяя под собой пространственно локализованные агрегации культурных остатков в пределах одного культурного горизонта, например, "очажные комплексы". В обоих случаях употребления термина автор вкладывает в смысл общий для данного скопления и дискретный в отношении других скоплений, разнесенных стратиграфически (разные культурные горизонты) и планиграфически, сюжет происхождения, существования и отложения артефактов. При описании набора изделий коллекций с раскопанных комплексов автором употреблен термин "инвентарь". В технико-типологическом преломлении вещественная (морфологическая) характеристика артефактов характеризуется под терминами "ансамбль", "индустрия".

Корреляция ансамблей с выделенными археологическими культурами прилегающих регионов предполагает оперирование понятиями "тип", "археологическая культура" в рамках морфо-типологического подхода. Отсюда автор в понятие "тип" при построении работы вкладывал устойчивое сочетание морфологических черт, вокруг которого группируются по признаку большего соответствия артефакты без учета пространственного положения, связей с другими артефактами, хронологии. На существующем уровне исследований в Байкало-Патомском нагорье употребляемое понятие "тип" наиболее всего

13 соотносится с введенным Л.С.Клейном (124) понятием "тип морфологический". Из задач, стоящих перед автором, не вытекала необходимость самостоятельно выделять типы, а скорее соотнесение с уже существующими типами, характерными для соседних культур, прошедшими в различной степени верификацию и воспринимаемыми как культурные типы.

На таксономически следующем, основном уровне группировки археологического материала выступает "археологическая культура", формально выделяемая по комбинации "руководящих типов", совместно статистически устойчиво бытовавших в определенных хронологических и территориальных пределах. Содержательно археологическая культура, как уже отмечалось, связывается с культурно-историческими, этническими, технологическими, социальными общностями разного порядка, имеющих для региона характер стадиальных, либо локальных. Выделенные однажды археологические культуры впоследствии выступают в археологическом познании в роли культурно-хронологических реперов в задаче соответствующей оценки вновь открытых объектов. По этому принципу и автор выстраивал данную работу.

Рядом исследователей, в том числе Ю.А.Мочановым (171), Н.А.Алексеевым (21,22), З.А.Абрамовой (4,6,8), выделялись и археологические общности более высокого порядка: приленская культурная область, средне-сибирская культурная область, отражающие синхронность развития и близость культур на значительной территории или связанность территориально отстоящих друг от друга культур, ансаблей общими технико-типологическими чертами. По мере необходимости автором в данной работе будут привлекаться и эти идеализации.

Описание археологического материала опирается на терминологический номенклатурный аппарат, разработанный иркутскими археологами (153,156,161), В.А.Рановым и Э.Х.Гинзбургом (72), помимо того в описании и анализе артефактов использованы тип-листы З.А.Абрамовой (8), С.А,Федосеевой (219).

14

Основные положения, защищаемые автором в работе:

1.Определение на основе имеющихся данных хронологии и культурно-типологической принадлежности археологических комплексов Байкало-Патомского нагорья;

2.Введение в статус опорного геоархеологического района участка долины Витима в районе устья Мамакана ("Мамаканский геоархеологический субрайон") и опорного геоархеологического полигона "Большой Якорь".

Практическая значимость работы состоит в том, что полученные материалы расширяют источниковую базу Байкало-Патомского нагорья, вводится в научный оборот ряд новых объектов. Материалы и выводы диссертации могут быть применены в преподавании курсов археологии Сибири, методические разработки могут быть использованы для дальнейшего совершенствования методики полевых и камеральных работ. Материалы диссертации найдут применение в паспортизации, картировании, инвентаризации и составлении свода археологических памятников.

Работа состоит из введения, четырех глав и заключения. В главе 1 - "История археологического изучения Байкало-Патомского нагорья" приводится исторический сюжет научного освоения региона, в контексте которого. подаются актуальные задачи исследований. В главе 2 - "Геология, стратиграфия, палеогеография Байкало-Патомского нагорья в верхнем плейстоцене-голоцене" - приводится очерк литературных данных, имеющихся неопубликованных материалов и приводятся основные, актуальные для геоархеологической научной деятельности вопросы геологии, стратиграфии, геоморфологии, палеогеографии, палеонтологии нагорья. Здесь же приводится оценка геоархеологических, тафономических потенциалов различных типов отложений Байкало-Патомского нагорья и перспектив и методов их изучения, затрагивая таким образом вопросы геоархеологического районирования нагорья. В главе 3 - "Археологические

15 объекты Байкало-Патомского нагорья" составлен свод имеющихся археологических объектов, приведенный по геоархеологическим позициям: геоморфологии, гипсометрии, стратиграфии залегания культурных остатков, а также по морфо-типологическим, или собственно археологическим позициям, играющим ключевую роль в культурно-хронологическом отнесении памятников. Пожалуй единственным объектом, исследования которого поднялись до уровня функциональных палеоэкологических и деятельностных интерпретаций, является многослойная стоянка Большой Якорь 1. В настоящей работе в силу общего фона изученности археологических местонахождений и соответственно уровня поставленных задач будут затрагиваться лишь геоархеологические характеристики и в той мере, в которой они будут приведены в культурно-типологических корреляциях, морфо-типологические характеристики инвентаря Большого Якоря 1. Раскрытие всей полноты данных и выстроенных интерпретационных моделей стоянки Большой Якорь 1 является самостоятельным, обособленным сюжетом и в данную работу не входит. Глава 4 -"Культурнотипологическая принадлежность и периодизация археологических местонахождений Байкало-Патомского нагорья. Мамаканский геоархеологический субрайон" - посвящена интерпретации научных данных в двух основных направлениях: морфотипологии и геоархеологии.

Основные положения работы неоднократно обсуждались на заседаниях Кафедры археологии и этнографии ИГУ. По теме диссертации написано 8 научных статей (105,106,107,108,109,207,208,240).

16

Заключение диссертации по теме «Археология», Тетенькин, Алексей Владимирович

Заключение.

В заключении автор хотел бы еще раз подчеркнуть ведущую роль в решении вопросов хроностратиграфии археологических комплексов Байкало-Патомского нагорья, которую играет участок долины Витима в районе устья Мамакана, выделяемый в опорный геоархеологический субрайон. В изучении и характеристике отложений и палеогеографии финального плейстоцена опорными объектами являются Большой Якорь I и Авдеиха. В исследовании хроностратиграфии и палеогеографии голоценовых археологических комплексов опорным объектом должно стать местонахождение Коврижка. Коврижка и Большой Якорь I, находящиеся в пределах Мамаканского геоархеологического района, составляют геоархеологический полигон "Большой Якорь". Со временем с накоплением положительного объема исследований возможно выделение Коврижки в самостоятельный, отдельный геоархеологический полигон.

В качестве рабочей модели-гипотезы развития материальной культуры -периодизации археологических комплексов Байкало-Патомского нагорья автор полагает возможным следующий вариант:

1. Финал плейстоцена (финальный сартан) - рубеж голоцена представлен культурными комплексами Авдеихи, Большого Якоря 1, 18-метрового террасового уровня Коврижки. Абсолютный возраст комплексов этого времени определяется радиоуглеродными датами в пределах 15,2-11,7 т.л.н. Инвентарь комплексов характеризуется наличием бифасиальной традиции обработки камня, употреблением бифасов как в качестве собственно орудий, так и преформ для последующего нуклеарного микрорасщепления, употреблением получаемых таким образом микронуклеусов, трансверсальных резцов, изделий на пластинах и пластинчатых отщепах, скребел галечных и на массивных сколах, чопперов, чоппингов, грубопризматических нуклеусов на гальках, костяных вкладышевых обойм, поделок из граффита. Исходной преформой в общем случае

208 служили гальки кислых вулканитов - порфиритов. В ряде случаев Е.М.Инешин полагает, что бифасы приносились на стоянку Большой Якорь уже в готовом виде. Обитатели этих стоянок жили в эпоху еще локально существовавшего горно-долинного оледенения, лесостепных ландшафтов и обитавших в них в это время лошади, бизона, северного оленя, благородного оленя, лося, медведя, песца, тундряной куропатки и др. Культурно-типологические ансамбли комплексами Авдеихи, Большого Якоря 1, Коврижки близки между собой и демонстрируют собою культурное единство ' в морфо-типологическом понимании с ансамблями этого времени Алдана, Олекмы, Верхнего Витима, Забайкалья, памятниками "верхоленской культуры" в Ириангарье. Отдельные типы изделий находят еще более широкие аналоги. Техники расщепления клиновидных нуклеусов в основных своих технических принципах аналогичны таковым в комплексах, помимо названных регионов, также на Дальнем Востоке, на северо-востоке Китая, в Корее, на о.Хоккайдо, о.Сахалине, Аляске. Такие же широкие аналоги имеет и тип трансверсального резца. По аналогиям с географически наиболее близким выделенным типом каменной индустрии - дюктайской археологической культурой автор вслед за Ю.А.Мочановым (171), Е.М.Инешиным (37) комплексы Авдеихи, Большого Якоря I и 18-метровой террасы местонахождения Коврижка сотносит с дюктайской традицией.

2. К раннеголоценовым мезолитическим комплексам предварительно отнесены Большая Северная, комплексы 9-11-метровой террасы и пляжные экспозиции местонахождений Коврижка и Инвалидный III. Каменный инвентарь в целом аналогичен комплексам сумнагинской культуры. Исключение составляют тесла с перехватом, характерные для памятников среднего-финального мезолита Прибайкалья, Нижней Ангары и синхронной им усть-каренгской неолитической культуры Верхнего Витима. В данном случае автор предполагает существование "контактной" зоны, испытывавшей взаимовлияние, условно говоря, "приленской" и "байкальской" культурных областей.

209

Начиная с раннего голоцена, происходит дифференцированное, отличное друг от друга культурное развитие различных районов Витима. Если в позднесартанское время они обнаруживали общность с ансамблями дюктайской культуры, то в 1-ой половине голоцена дюктайский тип индустрии в каком-то виде сохранился и эволюционировал на Верхнем Витиме, но там и появляется древнейшая в Байкальской Сибири керамика. На Алдане, Олекме, Средней Лене, Вилюе на смену дюктайской культуры приходит совсем иная культурная общность - сумнагинская культура. На Витиме ансамбли этого типа усложняются еще и южными-юго-западными типами - теслами с перехватом и шлифованными топорами "с ушками", нйгде кстати в Восточной Сибири вместе в одном комплексе не встреченными. На различных этапах голоцена фиксируются оригинальные ансамбли, выделяющиеся из общего культурно-типологического фона. Таковыми являются Сиваконский комплекс 5а культурного горизонта и погребение со шлифованными ножами и комплексы эпохи палеометалла Муйской котловины Старый Витим 1-Ш . Сюда же, пожалуй, можно добавить культуру Лысой Сопки на Северном Байкале. Своеобразие локальных культур, по-видимому, обуславливалось местной спецификой культурной адаптации к локальным постплейстоценовым-голоценовым условиям (50,55,58).

3. Неолит Нижнего Витима охарактеризован 1-3 культурными горизонтами Большого Якоря, местонахождениями Прониха, Синюга, Инвалидный П1, Озеро Гусиное. К раннему неолиту по наличию сетки-плетенки предварительно отнесены Синюга, Прониха, 3 культурный горизонт Большого Якоря I. О культурной принадлежности комплексов в настоящий момент говорить сложно. К концу неолита-началу эпохи палеометалла по наличию ряда ымыяхтахских черт отнесены 1, 2 и 2А культурные горизонты Большого Якоря I и Озеро Гусиное. По верхней границе ымыяхтахского времени на Алдане (219) предварительно определен и верхний предел неолита в Байкало-Патомском нагорье - 3300 лет назад (примерно Х1У-Х1П вв. до н.э.).

210

4. К эпохе палеометалла помимо Озера Гусиное, Озера Барольда, относимых к ымыяхтахскому кругу памятников, принадлежит местонахождение Прониха, а также стоянка-погребение Нирякан, 1 культурный горизонт 9-11-метровой террасы местонахождения Коврижка. Бронзовые кельты Пронихи относятся к развитому бронзовому веку - тагарскому времени и датируются У1-1У вв. до н.э. Местонахождение Коврижка, судя по радиоуглеродной дате 2800 лет назад, также принадлежит второй половине бронзового века. Местонахождение Нирякан отнесено к раннему железному веку по радиоуглеродной дате 1880 лет назад -1 в. н.э.

Заканчивая морфо-типологический анализ инвентаря и схему периодизаций археологических местонахождений Байкало-Патомского нагорья, нельзя не упомянуть о том, что исследуемый регион находится на стыке, с одной стороны, работ якутской и иркутской археологических школ, выделяющих для своих регионов, в частности, этап мезолита или нет, с другой стороны, сам археологический материал сопредельных регионов заставляет неоднозначно относиться к понятия "неолит", "мезолит" и их критериям. В частности, как относиться к керамическому производству в усть-каренгской культуре, появившемуся уже в финале плейстоцена и существовавшему совместно с типичной для финального палеолита и мезолита индустрией, и наряду с этим к существованию в раннем голоцене в Бамбуйской котловине техники шлифования при отсутствии керамики (54,55)?

Иркутскими археологами во главе с Г.И.Медведевым и М.П.Аксеновым концепция мезолита была обоснована на материалах приангарских стоянок, прежде всего, Усть-Белой и Верхоленской Горы I в конце 60-х начале 70-х гг. (9,152,162). В последующем содержательная и хронологическая сторона мезолита дополнялись и уточнялись. С расширением работ иркутских археологов и по схемам, разработанным иркутскими археологами, мезолитические комплексы были открыты и выделены в Канско-Ачинской лесостепи (199), на Нижней Ангаре (46), на Байкале в Приольхонском районе и на Северном

211

Байкале(1,76,232), на Верхней Лене (10,17). Хотя первоначально при выделении мезолита акцент делался на изменения в хозяйственном укладе в постплейстоценовое время, сопровождавшимися изменениями в инвентаре, в дальнейшем за ведущие признаки при определении мезолита были приняты только морфо-типологические характеристики инвентаря, обнаруживающие общую тенденцию к микролитизации (159). Сибирским эквивалентом мезолитического микролита признавалась микропластина (146,154). Поскольку техника расщепления клиновидных нуклеусов - получения микропластин появилась в Прибайкалье 18-20 тысяч лет назад, то соответственно к этому времени предлагалось относить и нижнюю границу мезолита (40,146,155). Однако проблема выделения начала мезолита так и не получила однозначного решения, поскольку сам факт наличия микрорасщепления обнаруживается и в более ранних комплексах (например:7,139,140,141), в таком случае совсем уже теряется связь с исходно стоявшей идеей постплейстоценовой адаптацией, в таком виде прибайкальский мезолит совершенно бы выбивался из круга сибирских мезолитических культур, выделяемых соседними научными школами. В ином варианте решения ряд сартанских комплексов относился к палеолитическим "корням" (139,141,162), а ряд других финальносартанских комплексов относился к раннему мезолиту, выросшему на местных и иных традициях. Но количественные критерии различения верхнепалеолитического типа ансамбля от раннемезолитического зыбки. Это осознают и сами исследователи. Дифференцирование объектов по хронологическому признаку: более ранние памятники - палеолитические, а более поздние - мезолитические, не является, строго говоря, корректным и не решает проблему. Таким образом, она остается открытой. В ряде случаев исследователи, уходя от этого вопроса, именовали в публикациях комплексы как "докерамические", "бескерамические" (13,14,15,75,128,185,231).

212

В Якутии на материалах раннеголоценовых многослойных стоянок долины Алдана, прежде всего, стоянок Белькачи I и Сумнагин I Ю.А.Мочановым была выделена сумнагинская эпипалеолитическая культура (171). Охарактеризовать эту культуру как мезолитическую помешала все та же концепция комплексного хозяйственного уклада в постплейстоценовое время. Поскольку особых изменений в хозяйстве древнего человека, как то: появления рыболовства, изменения охотничьих стратегий, типов поселений или жилищ обнаружено не было, характер сумнагинской культуры определяется как эпипалеолитический. Хотя, на взгляд автора, резкое отличие от дюктайской культуры, выразившееся в отсутствии грубопризматических, дисковидных, клиновидных нуклеусов, бифасов и в расцвете пластинчатой призматической техники с многочисленными вариациями сегментирования, ретуширования микролитов-пластин соблазнительно связать не только со сменой населения, но и с мезолитом, границы которого были бы видны гораздо отчетливей чем где-либо. Впрочем, некоторые из якутских археологов как раз и определяют сумнагинскую культуру как мезолитическую, в частности, А.Н.Алексеев (22), исследующий объекты долины Олекмы.

На Верхнем Витиме дело осложняется еще и тем, что в комплексах с дюктайским типом индустрии присутствует керамика, с другой стороны, на объекте Сивакон Бамбуйской котловины Среднего Витима имеются шлифованные изделия возрастом 7,2-7,8 тысяч лет назад, но нет керамики (54). На взгляд автора, на сегодняшний день эта проблема критериев понимания мезолита и неолита на базе местных источников пока далека от решения. Актуальнее, особенно для Байкало-Патомского нагорья, накопление базы данных в том числе для развития этой проблемы, а также феноменологический подход с позиций исследования развития локальных культур с учетом местного своеобразия, отмечая, быть может, лишь два культурно-хронологических репера - керамический или бескерамический характер индустрий и до /голоценовый возраст.

213

Неоднозначную оценку вызывает ымыяхтахская культура как неолитическая, либо относящаяся к эпохе бронзы. Относящаяся по времени к периоду появления первых металлов в Сибири, и содержащая несколько бронзовых предметов, синхронная глазковской культуре Прибайкалья, ымыяхтахская культура унаследовала и полностью сохранила неолитический облик каменного и костяного инвентаря (219). Как считает С.А.Федосеева, единичные металлические изделия не изменили ни хозяйственного уклада, ни каменного и костяного производства (что наблюдается уже в последующей усть-мильской культуре (218)) ымыяхтахской культуры. Поэтому исследовательница и относит культуру к финалу неолита. В более ранней работе она связывает ымыяхтахскую культуру с бронзовым веком (215). Очевидно, в этом вопросе можно развести содержательную и формальную стороны. Содержательно все комплексы этой культуры являются продолжением неолитических традиций в инвентаре. Формально, по факту наличия единичных изделий из металла в некоторых ымыяхтахских горизонтах они могут быть отнесены к эпохе палеометалла, ее раннему отделу.

Обстоятельства выпадения конкретных археологических комплексов из разработанных систем культурно-хронологической периодизации фиксируются как факт многократно повторяемый. Что свидетельствует об относительной ценности морфо-типологического метода датирования, который должен сочетаться со стратиграфическими исследованиями и абсолютным датированием. Реально существовавшие феномены палеокультуры постоянно обнаруживают тенденцию к разрыву понятийной сетки, охватывающей хронологию и типологию ископаемых. комплексов. Методу аналогий, лежащему в основе морфо-типологии артефактов в определенной мере присуща универсализация, нивелировка получаемых данных, благодаря соотнесению их с уже известными и выделенными культурно-хронологическими реперами и типологическими образцами. Образуемый разрыв между ископаемой реальностью и археологическими

214 знаниями естественно ведет к модификации научных схем. В этом разрыве в сущности можно увидеть диалектику научного познания, причину его развития. С другой стороны, этот разрыв, воспринимаемый как недостаток метода, лежит в основе релятивистских тенденций и критики ценности и рентабельности типологических генерализаций, имеющих универсальный, стадиальный характер. В частности, какое содержание вкладывать в понятия "мезолит, "неолит"? Применительно к археологии Байкало-Патомского нагорья можно говорить об относительности конструкций культурно-хронологической региональной схемы. С развитием исследований, очевидно, возможна ее перестройка, не снимающая однако ее научной ценности и востребованности дальнейшим ходом археологического познания.

БЛАГОДАРНОСТИ

Автор выражает сердечную признательность научному руководителю, д.и.н. профессору Г.И.Медведеву, В.М.Ветрову, В.И.Базалийскому, Н.А.Савельеву, М.Г.Турову и всем сотрудникам Лаборатории археологи и палеоэкологии ИАиЭ СО РАН-ИГУ, Лаборатории палеоэкологии ИГУ, Кафедры археологии и этнографии ИГУ, Лаборатории археологии ИГЛУ, оказавшим помощь в предоставлении информации, обсуждении, моральную поддержку. Особую благодарность автор выражает Е.М.Инешину, руководителю археологических изысканий на Нижнем Витиме, автору большинства исследований, предоставившему материалы для данной работы, чье существование лишь имеет смысл в перспективе развития результатов его работ.

215

Список литературы диссертационного исследования кандидат исторических наук Тетенькин, Алексей Владимирович, 1999 год

1. Абдулов Т. А. Мезолитические горизонты многослойной стоянки Курла IV // Палеоэтнологические исследования на юге Средней Сибири: Сб.науч.тр. Иркутск, Изд-во Иркут. ун-та, 1991. - С.55-61.

2. Абдулов Т.А., Генералов А.Г. Палеолит Канско-Енисейского региона // Исторический опыт освоения восточных районов России. Владивосток, 1993. - С.73-75.

3. Абдулов Т.А., Пилипчук Н.П. Поселение Лысая Сопка на Северном Байкале (по материалам 1979 г.) // Материальная культура древнего населения Восточной Сибири. -Иркутск, 1982. С.55-70.

4. Абрамова З.А. Палеолит Южной Сибири // Сибирь и ее соседи в древности / Древняя Сибирь. вып.З. Новосибирск: Наука, 1970. - С.9-17.

5. Абрамова З.А. Микронуклеусы в палеолите Енисея / КСИА. вып. 126. - М., 1971. - С. 1421.

6. Абрамова З.А. Археологические культуры в верхнем палеолите Северной Азии и южносибирская культурная область // Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. Новосибирск, 1975. - С.19-31.

7. Абрамова З.А. Палеолитическое поселение Красный Яр на Ангаре (верхний комплекс) // Древние культуры Приангарья. Новосибирск: Наука, 1978. - С.7-35.

8. Абрамова З.А. Палеолит Енисея: Афонтовская культура. Новосибирск: Наука, 1979. -160 с.

9. Аксенов М.П. Верхоленская Гора памятник каменного века Сибири / Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист наук. - Новосибирск, 1969. - 24 с.

10. Ю.Аксенов М.П. Многослойный археологический памятник Макарово II // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Иркутск, 1974. - Вып.1. - С.91-126.2171 ¡.Аксенов М.П. Аппликативный метод в анализе археологических источников. Иркутск, 1981. -С.34-43.

11. Аксенов М.П. Палеоэкология древнего человека Верхней Лены // Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки. Новосибирск, 1990. -С.7-10.

12. П.Аксенов М.П. Исследования донеолитических комплексов на Верхней Лене // Байкальская Сибирь в древности. Иркутск, 1995. - С.45-60.

13. Н.Аксенов М.П. Донеолитические местонахождения Качугско-Верхоленского участка Верхней Лены // Археологической наследия Байкальской Сибири: изучение, охрана и использование: Сб. науч. тр. Иркутск, 1996. - Вып. 1. - С. 12-22.

14. П.Аксенов М.П., Лынша В.А., Шуньков М.В. Комплекс донеолитических местонахождений у дер. Кистенево на Верхней Лене (Предварительное сообщение) // Древняя история народов юга Восточной Сибири. -Вып.З. Иркутск, 1975. -С.81-115.

15. Аксенов М.П., Медведев Г.И. Новые данные по донеолитическому периоду Приангарья // Изв.ВСОГО. 1967. -т.65,-С. 153-165.218

16. Аксенов М.П., Шуньков M.B. Новое в палеолите Верхней Лены (предварительные данные об исследовании Макарово IV) // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Иркутск, 1978. - Вып.4. - С.31-55.

17. Аксенов М.П., Шуньков М.В. Возраст и место стоянки Макарово III в палеолите верхней Лены // палеолит и мезолит юга Сибири. Иркутск, 1982. - С. 108-126.

18. Алексеев А.Н. Каменный век нижней Олекмы. / Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист наук. Л., 1981. - 18 с. ■

19. Алексеев А.Н. Каменный век Олекмы // Проблемы археологии и этнографии Сибири. -Иркутск, 1982. С.38-39.

20. Алексеев А.Н. Каменный век Олекмы. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1987. - 128 с.

21. Алексеев А.Н., Черосов Н.М. Итоги археологических исследований на новостройках Центральной Якутии // Палеоэтнология Сибири: Тез. докл. к XXX PACK / Отв. ред. Г.И.Медведев, Н.А.Савельев. Иркутск, 1990. - С. 175-176.

22. Алексеев А.Н., Черосов Н.М. Новые данные о раннем палеолите Юго-Западной Якутии // Раннепалеолитические комплексы Евразии. Новосибирск: Наука, 1992. - С. 133-143.

23. Андреев A.A., Климанов В.А. Изменение природных условий Якутии за посление 11000 лет // Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки. Новосибирск, 1990. С.22-27.

24. Аникович М.В. О месте археологии в системе исторических наук // Вопросы методологии, истории, историографии и источниковедения. Томск, 1984. - С.22-23.

25. Аникович М.В. О месте археологии в системе общественных наук // Категории исторических наук. Л.: Наука, 1988. - С.73-99.

26. Аргунов В.Г. Каменный век Северо-Западной Якутии. Новосибирск: Наука, 1990. - 213 с.219

27. Артемьев E.B. К вопросу о возможных путях формирования и развития микропластинчатой индустрии (на материалах памятников бассейна среднего течения р.Енисея) // Палеоэтнология Сибири / ТД XXX PACK. Иркутск, 1990. - С.87-89.

28. Артемьев Е.В., Блейнис Л.Ю. К вопросу об интерпретации клиновидного нуклеуса // Проблемы археологии Северной Азии: Тез. докл. к XXVIII PACK. Чита, 1988. - С. 16-19

29. Археологические памятники Якутии. Бассейны Алдана и Олекмы / Ю.А.Мочанов, С. А. Федосеева, А.Н.Алексеев и др. Новосибирск: Наука, 1983. - 392 с.

30. Археологические памятники Якутии. Бассейны Вилюя, Анабара и Оленека. М.: Наука, 1991.- 224 с.

31. Атлас волока от г.Бодайбо на Витиме до Нирундукана на Верхней Ангаре / сост. Гидрограф, эксп. Байк. Озера под нач. полк. Дриженко по исследов-м кап-на Иванова и лет-та Белкина в 1902.

32. Атлас Иркутской области. Москва-Иркутск, 1962. - 182 с.

33. Атлас Якутской АССР. М., 1981. - 40 с.

34. Бердников М.А., Бердникова Н.Е. Некоторые вопросы проведения метрических измерений археологического материала// Археология и этнография Восточной Сибири: Тез.докл. науч.- теор. конф. Иркутск, 1978. - С.93-96.

35. Бердникова Н.Е. Еще раз о сибирском "мезолите" // Палеоэтнология Сибири: Тез. докл. к XXX PACK / Отв. ред. Г.И.Медведев, Н.А.Савельев. Иркутск, 1990. - С. 129-131.

36. Бураков К.С., НачасоваИ.Е. Палеомагнитное исследование археологического памятника "Большой Якорь" // Геомагнетизм и аэрономия. т.32. - 1992. - №6. - С.153-158.

37. Бурачек А.Р. Основные черты формирования долин, рыхлого покрова и россыпей Патомско-Витимского нагорья // Труды ЕМГРИзолото. 1951. - вып. 19. - С. 19-24.

38. Вангенгейм Э.А. Палеонтологическое обоснование стратиграфии антропогена Северной Азии (по млекопитающим). М.: АН СССР, 1977. - 172 с.

39. Васильев С.А. Особенности исследования сибирских аллювиальных палеолитических стоянок // Полевая археология древнекаменного века. М.: Наука, 1990. - С.62-64. - (Крат, сообщ. Ин-та археологии; Вып.202).

40. Васильев С.А. К вопросу о бескерамическом неолите Сибири // Южная Сибирь в древности. С.-Пб., 1995. - С. 10-16.

41. Васильевский P.C., Бурилов В.В., Дроздов Н.И. Археологические памятники Северного Приангарья. Новосибирск: Наука, 1988. - 225 с.

42. Васильевский P.C., Гладышев С.А. Верхний палеолит Южного Приморья. Н.: Наука, 1989.- 184 с.

43. Васильевский P.C., Лавров Е.Л., Чан Су Бу. Культуры каменного века Северной Японии. Новосибирск: Наука, 1982. - 208 с.

44. Ветров В.М. Усть-Каренгский комплекс стоянок на Витиме // Новое в археологии Забайкалья. Новосибирск, 1981. - С. 19-26.

45. Ветров В.М. Археологические исследования в Муйской котловине 1976-1978 гг. // Материальная культура древнего населения Восточной Сибири. Иркутск, 1982а. - С.86-100.

46. Ветров В.М. Культурные различия археологических памятников верхнего и среднего течения Витима // Проблемы археологии и этнографии Сибири : Тез. докл. к регион, конф., 7-9 апр. 1982 г. Иркутск, 19826. - С.78-79.

47. Ветров В.М. Керамика усть-каренгской культуры на Витиме // Древнее Забайкалье и его культурные связи. Новосибирск, 19856. - С. 123-130.

48. Ветров В.М. Стратиграфия и проблемы периодизации археологических памятников Верхнего Витима // Четвертичная геология и первобытная археология Южной Сибири: Тез. докл. всесоюзн. совещ., 2-8 июн. 1986 г. Улан-Удэ, 1986а. - С.49-53.

49. Ветров В.М. Проблемы хронологии и периодизации раннеголоценовых комплексов Верхнего Витима // Палеоэтнология Сибири: Тез. докл. к XXX регион, археол. студ. конф., 29-31 марта 1990 г. -Иркутск, 1990. С.118-120.

50. Ветров В.М. Каменный век Верхнего Витима/ Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист наук. Новосибирск, 1992. - 17 с.

51. Ветров В.М. Резцы и нуклеусы усть-каренгской археологической культуры // Байкальская Сибирь в древности. Иркутск, 1995. - С.30-45.

52. Ветров В.М., Задонин О.В., Инешин Е.М. Многослойное местонахождение Нижняя Джилинда (Сивакон) 1 в Бамбуйской котловине // Культуры и памятники эпохи камня и раннего металла Забайкалья. - Новосибирск: Наука, 1993. - С.98-112.

53. Ветров В.М., Инешин Е.М. К вопросу о возрасте культуросодержащих отложений Усть-Каренгского археологического комплекса// Отчета, научн.-теорет. конф.: Археология. Этнография. Источниковедение: Тез.докл., 3-6 апр. 1979 г. Иркутск, 1979. - С.24-25.222

54. Ветров В.М., Самуилова O.B. Новое направление в археологии Верхнего Витима // Палеоэтнология Сибири: Тез. докл. к XXX регион, археол. студ. конф., 29-31 марта 1990 г. Иркутск, 1990. - С. 122-124.

55. Ветров В.М., Смотрова В.И. Ритуальный комплекс в устье р.Каренги // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Центральной Азии: Тез. докл. к регион, конф., 25-27 марта 1980 г. Иркутск, 1980. - С.28-30.

56. Воробьева Г.А., Медведев Г.И. Плейстоцен-голоценовые отложения и почвы археологических местонахождений юга Средней Сибири: Плейстоцен. Иркутск, 1984. -ч.1.

57. Воробьева Г.А., Медведев Г.И. Плейстоцен-голоценовые отложения юга Средней Сибири и археологические остатки в геологических слоях: Голоцен. Иркутск, 1984. - 4.2. - 44 с.

58. Воробьева Г.А., Савельев H.A. Строение и возраст культуровмещающих отложений многослойного местонахождения Казачка I // Проблемы исследования каменного века223

59. Евразии (к 100-летию открытия палеолита на Енисее): Тез. док. краев, конф. -Красноярск, 1984. С. 144-150.

60. Гай Пэй. Микролитические комплексы в палеолите Китая // Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки. Новосибирск, 1990. -С.107-113.

61. Генералов А.Г., Дзюбас С.А. Бронзовые кельты Канского музея // Байкальская Сибирь в древности. Иркутск, 1995. - С. 133-143.

62. Геоморфология Северного Прибайкалья и Станового нагорья. М.: Наука, 1981. - 196 с.

63. Герасимов А.П. Геологические исследования в бассейнах рек Вачи и Кадали в Ленском горном округе в 1900 г. // Геологические исследования в золтоносных областях Сибири. Ленский золотоносный район. Вып. 1. - СПб., 1901. - 29 с.

64. Гинзбург Э.Х., Ранов В.А. О комплексном сравнении чоппингов и нуклеусов (на примере палеолитического местонахождения Кара-Бура, Южный Таджикистан) // Описание и анализ археологических источников. Иркутск, 1981. - С.86-104.

65. Гладилин В.Н., Ситливый В.И. Принципы археологической периодизации палеолита // Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки. -Новосибирск, 1990. С. 114-123.

66. Горшков Г.Т., Якушова А.Ф. Общая геология. М.: Изд-во МГУ, 1962. - 365 с.

67. Горюнова О.И. Бескерамические комплексы многослойного поселения Берлога // Палеолит и мезолит юга Сибири. Иркутск, 1982. - С. 174-191.

68. Горюнова О.И. Мезолитические памятники Ольхонского района (к археологической карте Иркутского области) // Палеоэтнологические исследования на юге Средней Сибири Сб.науч.тр. Иркутск, Изд-во Иркут. ун-та, 1991. - С.62-70.

69. Григорьев Г.П. О предмете археологии// Описание и анализ археологических источников. Иркутск, 1981. - С.3-16.224

70. Гричук МП., Гричук В.П. О приледниковой растительности на территории СССР // Перигляциальные явления на территории СССР. М.: Изд-во МГУ, 1960. - С.66-101.

71. Губин М.С., Инешин Е.М. Проблема сезонных циклов древних поселений человека по фаунистическим остаткам // Палеоэтнология Сибири: Тез. докл. к XXX PACK / Отв. ред. Г.И.Медведев, Н.А.Савельев. Иркутск, 1990. - С.159-161.

72. Деревянко А.П. Каменный век Северной, Восточной, Центральной Азии. Новосибирск, 1975.-232 с.

73. Деревянко А.П., Маркин C.B., Васильев С.А. Палеолитоведение: Введение и основы. -Новосибирск: Наука, 1994. 288 с.

74. Другов С.И. Бодайбинская впадина байкальского типа // Материалы по геологии иполезным ископаемым Восточной Сибири. Вып. V (XXVI). - Иркутск, 1959. - С. 105-110

75. Ендрихинский A.C. Последовательность основных геологических событий на территории Южной Сибири в позднем плейстоцене и голоцене // Поздний плейстоцен и голоцен юга Восточной Сибири. Новосибирск: Наука, 1982. - С.6-3 5.

76. Ефремов И.А. Тафономия новая отрасль палеонтологии / Изв. АН СССР. Сер. биол. -М: Изд-во АН СССР, 1940. - №3. - С.405-413.

77. Золотарев А.Г. Стратиграфическая схема четвертичных отложений игеоморфологические условия золотоносности среднего участка долины р.Мамы // Материалы по геологии и полезным ископаемым Восточной Сибири. Вып. V (XXVI). -Иркутск, 1959. - С.81-88.

78. Золотарев А.Г. Геоморфологические условия формирования золотоносных россыпей Северо-Байкальского нагорья// Геология россыпей. М.: Наука, 1965. - С.180-187.226

79. Золотарев А.Г. Некоторые вопросы развития неотектоники Байкало-Патомского нагорья и ее роли в формировании морфоструктуры и золотоносных россыпей // Геология и полезные ископаемые Байкало-Патомского нагорья. Иркутск, 1966. - С.88-94.

80. Золотарев А.Г. Байкало-Патомское нагорье // Нагорья Прибайкалья и Забайкалья. M.: Наука, 1974. - С.241-297.

81. Золотарев А.Г. Рельеф и новейшая структура Байкало-Патомского нагорья. -Новосибирск: Наука, 1974. 120 с.

82. Золотарев А.Г. Стратиграфия и условия накопления поздне-плиоцен-четвертичных отложений внутренней области Байкало-Патомского нагорья // Поздний плейстоцен и голоцен юга Восточной Сибири. Новосибирск: Наука, 1982. - С.35-57.

83. Зуев H.A. Карты порядковой изоплотности гидросети бассейнов рек Бодайбо и Энгажимо //Проблемы геоморфологии Восточной Сибири. Иркутск, 1979. - С. 148-150.

84. Ивашина Л.Г. Неолит и энеолит лесостепной зоны Бурятии. Новосибирск: Наука, 1979. - 158 с.

85. Инешин Е.М. Некоторые итоги и задачи изучения археологических памятников нижнего Витима // Проблемы археологии Сибири и Дальнего Востока / тез. док. к XXV PACK. -Иркутск, 1985. С. 100-102.

86. Ю2.Инешин Е.М. Деятельностный подход к изучению планиграфии археологического памятника Большой Якорь // Исторический опыт освоения Восточных районов России: Тез. докл. и сообщ. междунар. науч. конф. Владивосток, 1993. - С.61-64.

87. Юб.Инешин Е.М., Тетенькин A.B. Введение к системно-деятельностному подходу впрактике археологических исследований // Методы естественных наук в археологических реконструкциях. ч. 1. - Новосибирск, 1995. - С.5-10.

88. Инешин Е.М., Тетенькин A.B. Модель системы расщепления по материалам Большого Якоря в рамках системно-деятельностного подхода // Байкальская Сибирь в древности. -Иркутск, 1995. С.8-29.

89. Ю9.Инешин Е.М., Тетенькин A.B. Некоторые аспекты применения системнодеятельностного подхода в планиграфических исследованиях // Археология и этнология Дальнего Востока и Центральной Азии. Владивосток, 1998. - С. 11-22.

90. Ю.Казакевич Ю.П. Условия образования и сохранения сложных погребенных россыпей золота. М.: Недра, 1972. - 216 с.228

91. П.Казакевич Ю.П., Вашко H.A. Роль ледниковых процессов в сохранении и уничтожении золотоносных россыпей на примере некоторых районов.// Геология россыпей. М.: Наука, 1965. -С.157-171.

92. Казакевич Ю.П., Ревердатто М.В. Ленский золотоносный район. Т.2. Геологиякайнозойских отложений и типы золотоносных россыпей Ленского района. М.: Недра, 1972. - 145 с. (Тр. ЦНИГРИ, вып.88)

93. ПЗ.КаменецкийИ.С. Археологическая культура: ее определение и интерпретация// CA. -1970. №2. - С. 18-37.

94. Н.Карамышева Г.Д. К вопросу о строении и генезисе рыхлых отложений центральной части Патомского нагорья // Тр.ЦНИГРИ. 1960. - вып.30. - С. 135-157.

95. Като Хирофуми. Техника юбетсу. Проблемы исследования технических конструкций // Проблемы археологии и этнографии Сибири и Дальнего Востока: Тез. докл. к XXXI PACK. Красноярск, 1991. - С. 12-14.

96. Пб.Кинд Н.В. Геохронология позднего антропогена по изотропным данным. М.: Наука, 1974.-255 с.

97. Кириллин A.C. Находка ископаемой голоценовой лошади на Средней Лене // Проблемы археологии Сибири и Дальнего Востока / ТД XXV PACK. Иркутск, 1987. - С.49-50.

98. Кириллов И.И. Забайкальский палеолит в свете новых открытий // Проблемы исследования каменного века Евразии. Красноярск, 1984. - С.46-49.

99. Кириллов И.И., Каспаров А.К. Археология Забайкалья: проблемы и перспективы (эпоха палеолита) // Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки. Новосибирск, 1990. С. 194-198.

100. Кириллов И.И., Константинов М.В. Палеолит Восточного Забайкалья в свете новых археологических исследований // Соотношение древних культур Сибири с культурами сопредельных территорий. Новосибирск, 1975. - С.76-87.229

101. Ш.Кирьяк М.А. Археология Западной Чукотки в связи с юкагирской проблемой. М.: Наука, 1993.-224 с.

102. Классификация в археологии. Терминологический словарь-справочник: М, 1990.

103. Клейн JI.C. Археологические источники. Л., 1978. - 120 с.

104. Клейн Л.С. Археологическая типология. Ленинград, 1991. - 448 с.

105. Кожевников A.B. Аллювий горных рек (фации, типы разрезов, условия формирования) // Четвертичный период Сибири. М.: Наука, 1966. - С.391-399.

106. Колпаков Е.М. Проблема специфичности понятия "археологические источники" // Категории исторических наук. Л.: Наука, 1988. - С.99-115.

107. Коновалов П.Б., Кириллов И.И., Состояние и задачи археологии Забайкалья // По следам древних культур Забайкалья. Новосибирск: Наука, 1983. - С.3-25.

108. Кононенко H.A. До керамические и неолитические комплексы Приморья: (Некоторые аспекты формирования и развития) // Очерки первобытной археологии Дальнего Востока. -М.: Наука, 1994. С. 108-148.

109. Кононова Т.Н., Пархоменко Ю.С. Опыт классификации палеолитических галечных изделий из коллекции поверхностных сборов в Ангаро-Осинском районе // Палеолит и мезолит юга Сибири. Иркутск, 1982. - 59-80.

110. ИО.Конопацкий А.К. Древние культуры Байкала (о.Ольхон). Новосибирск: Наука, 1982. -176 с.131 .Константинов М.В. Развитие взглядов на палеолит Западного Забайкалья // По следам древних культур Забайкалья. Новосибирск: Наука, 1983. - С.26-45.

111. Константинов М.В. Каменный век восточного региона Байкальской Азии . К

112. Всемирному археологическому интерконгрессу (Забайкалье, 1996). Улан-Удэ - Чита, 1994. -264 с.

113. Костенко Н.П. К неотектонике Витимо-Патомского нагорья // Жизнь Земли. М.: Изд-во МГУ, 1967. -С.21-32.

114. Краснощеков В.В. Некоторые итоги археологических исследований в бассейне реки Киренги (по результатам работ 1995 г.) // Археология и палеоэкология Сибири и Дальнего Востока / ТД XXXVI PACK. Иркутск, 1996. - Ч. 1. - С.99-102.

115. Кропоткин П.А. Отчет об Олекминско-Витимской экспедиции // Записки ИРГО, т.Ш. -СПб, 1873.

116. Кузнецов A.M. Локальные варианты микропластинчатой техники позднего палеолита Дальнего Востока и сопредельных территорий блемы исследования каменного века Евразии / Тез. док. Красноярск, 1984. - С.72-75.

117. Кузнецов A.M. Микропризматическая техника в каменном веке Дальнего востока // // Археологические и этнографические исследования Восточной Сибири / Тез. док. к регион, конф. Иркутск, 1986. - С.93-94.

118. Лапина Я.Я. К вопросу о развитии растительности в бассейне р.Бодайбо в четвертичном периоде//Труды ЦНИГРИ. вып.57. - 1963. - С.153-168.

119. Лежненко И.Л. Итоги исследования позднепалеолитических памятников Кулаково I и Черемушник II // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Иркутск, 1974. -Вып.2. - С.65-115.

120. Лежненко И. Л. Палеолитические горизонты стоянки Сосновый Бор // Палеоэтнологические исследования на юге Средней Сибири: Сб.науч.тр. Иркутск, Изд-во Иркут. ун-та, 1991. - С.26-35.

121. Лежненко И.Л., Медведев Г.И. Михнюк Г.Н. Исследования палеолитических и мезолитических горизонтов стоянки Сосновый Бор на реке Белой в 1966-1971 гг. // Палеолит и мезолит юга Сибири. Иркутск, 1982. - С.80-108.231

122. Ли Хонджон Позднепалеолитические комплексы юга российского Дальнего Востока и сопредельных территорий (на основе материалов археологических памятников Селемджи) / Автореф. дис. на соиск. учен. степ, док . ист наук. Новосибирск, 1995. - 46 с.

123. Литвин В.М. О распространении многолетнемерзлых пород в центральной части Байкало-Патомского нагорья // Вопросы геологии Прибайкалья и Забайкалья. Вып.6 (XXXVII). - Ч.З. - Чита, 1969. - С.65-70.

124. Логачев H.A., Ломоносова Т.К., Климанова В.М. Кайнозойские отложения Иркутского амфитеатра. М.: Наука, 1963. - 196 с.

125. Иб.Лынша В. А. Мезолит понятие технологической периодизации // Археология и этнография Восточной Сибири : Тез. докл. науч.-теор. конф. - Иркутск, 1978. - С.93-96.

126. Лынша В. А. Мезолит юга Средней Сибири: Автореф. дис. На соиск. учен. степ. канд. ист. Наук. Л., 1980.

127. Максименков Г.А. Бронзовые кельты Красноярско-Ангарских типов // CA. 1960. - №1. - С.148-162.

128. Максименков Г.А. Верхнеметляевский клад. Иркутск: Ирк. кн. изд-во, 1960. - 43 с.

129. Мамонова H.H., Сулержицкий Л.Д. Опыт датирования по С-14 погребений Прибайкалья эпохи голоцена// CA. 1989. - №1. - С.19-32.

130. Матюшин Г.Н. О методе классификации кремневого инвентаря // Проблемы терминологии и анализа археологических источников: Тез.докл. науч.- теор. конф. -Иркутск, 1975. С. 11-14.232

131. Медведев Г.И. Мезолит Верхнего Приангарья / Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист наук.-М., 1968.-28 с.

132. Медведев Г.И. Замечания о докерамическом периоде Японии и некоторые вопросы археологии палеолита и мезолита Северной Азии // Археология и этнография Восточной Сибири : Тез. докл. науч.-теор. конф. Иркутск, 1978. - С.16-22.

133. Медведев Г.И. Предисловие // Мезолит Верхнего Приангарья. Иркутск, 1980. - 4.2: Памятники Иркутского района. - С.3-7.

134. Медведев Г.И. К проблеме морфологического анализа каменного инвентаря палеолитических и мезолитических ансамблей Восточной Сибири // Описание и анализ археологических источников. Иркутск, 1981. - С. 16-34.

135. Медведев Г.И. Палеолит Южного Приангарья / Автореф. дис. на соиск. учен. степ. док. ист. наук. Новосибирск, 1981. - 44 с.

136. Медведев Г.И., Михнюк Г.Н., Шмыгун П.Е. Мезолит юга Восточной Сибири // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Иркутск, 1975. - Вып.З. - С.74-81.233

137. Медведев Г.И., Несмеянов С. А. Типизация "культурных отложений" и местонахождений каменного века // Методологические проблемы археологии Сибири. Новосибирск: Наука, 1988. - С. 113-143.

138. Медведев Г.И., Савельев H.A., Лежненко И.Л. Моделирование и технологическая классификация резцов и скребков // Описание и анализ археологических источников. -Иркутск, 1981. С.104-115.

139. Мезолит Верхнего Прианграья. 4.1. - Иркутск, 1971. - 242 с.

140. Мезолит Верхнего Прианграья. Памятники Иркутского района. 4.2. - Иркутск, 1980. -140 с.

141. Мейстер А.К. Восточная окраина Ленского золотоносного района. СПб.: Тип. М.М.Стасюлевича, 1914. - 222 с. (Геологические исследования в золотоносных районах Сибири. Ленский золотоносный район, вып. 10).

142. Мирчинк С.Г. К стратиграфии четвертичных отложений в долинах рек Витим и Бодайбо // Тр.ЦНИГРИ. 1960. - вып.30. - С.88-117.

143. Мирчинк С.Г. К стратиграфии отложений Ленского и баргузинского золотоносных районов // Материалы Всесоюзного совещания по изучению четвертичного периода. Т.З. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - С.256-262.

144. Мочанов Ю.А. Древнейшие этапы каменного века Северо-Восточной Азии // Изв. ВСОГО. Иркутск, 1970. - т.67. - С.60-64.

145. Мочанов Ю.А. Дюктайская пещера новый палеолитический памятник СевероВосточной Азии: (результаты работ 1967 года) // По следам древних культур Якутии. -Якутск, 1970. - С.40-64.

146. Мочанов Ю.А. Основные итоги десятилетних работ Приленской археологической экспедиции // Якутия и ее соседи в древности. Якутск, 1975. - С.5-8.

147. Мочанов Ю.А. Стратиграфия и абсолютная хронология палеолита Северо-Восточной Азии (по данным работ 1963-1973 гг.) // Якутия и ее соседи в древности. Якутск: ЯФ СО АН СССР, 1975. -С.9-31.

148. Мочанов Ю.А. Древнейшие этапы заселения человеком Северо-Восточной Азии. -Новосибирск: Наука, 1977. 264 с.

149. Мочанов Ю.А. Древнейшие этапы заселения человеком Якутии. (История и итоги исследования). // Проблемы изучения древних культур Сибири и Дальнего Востока СССР. -Якутск, 1982. С.97-99.

150. Мочанов Ю.А., Федосеева С.А. Основы корреляции и синхронизации археологических памятников Северо-Восточной Азии // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Иркутск, 1974. - Вып.2. - С.25-34.

151. Мочанов Ю.А., Федосеева С.А. Абсолютная хронология голоценовых культур СевероВосточной Азии (по материалам многослойной стоянки Сумнагин I). // Якутия и ее соседи в древности. Якутск, 1975. - С.38-49.

152. Мочанов Ю.А., Федосеева С.А. Основные итоги археологического изучения Якутии // Новое в археологии Якутии. Якутск: ЯФ СО АН СССР, 1980. - С.3-13.

153. Музис А.И. К вопросу о стратиграфии кайнозойских отложений Северного Забайкалья // Четвертичный период Сибири. М.: Наука, 1966. - С. 145-154.

154. Несмеянов С. А. Генетические комплексы и стратиграфия антропогена // Бюллетень комиссии по изучению четвертичного периода. М.: Наука, 1984. - №53. - С.45-56.

155. Несмеянов С. А. Строение террасового комплекса горных долин и палеогеоморфологические ситуации расположения стоянок каменного века // Проблемы палеоэкологии древних обществ. М., 1993. - С. 119-137.235

156. Никитин Д.В. Ритуальные комплексы горно-таежной области Забайкалья на примере местонахождений Верхнего и Среднего Витима: Дипломная работа. Иркутск, 1993. - 48 с.

157. Никитин Е.П. Метод познания прошлого //ВФ. 1966. - №8. - С.34-44.

158. Обручев В.А. Геологическая карта Ленского золотоносного района. Описание листов IV-1, IV-2. Геологические исследования в золотоносных областях Сибири. СПб, 1907. -312 с.

159. Обручев В. А. Олекминско-Витимский золотоносный район. М.: Изд-во Лензолото, 1923. - 129 с.

160. Окладников А.П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья. М.-Л., 1950. - Ч. 1-2. -412 с. -(МИА, №18).

161. Отчет ВСОРГО за 1911 г.: Протокол заседания 12 октября 1911 г. Иркутск, 1914.

162. Палинология плейстоцена / Ред. В.П.Гричук. М., 1972. - 287с.

163. Палинология плейстоцена и плиоцена / Отв. ред. В.П.Гричук. М., 1973. - 222с.

164. Палинология четвертичного периода / Ред. В.П.Гричук, Е.Д.Заклинская. М.: Наука, 1985.- 228 с.

165. Петрин В.Т., Чевалков Л.М. О возникновении микролитической торцовой техники скалывания на примере палеолитической стоянки Кара-Бом // Палеоэкология и расселение древнего человека в Северной Азии и в Америке. Красноярск, 1992. - С.206-210.236

166. Поляков И.С. Отчет // Известия ИРГО, t.IV, №1. СПб, 1868. - С.127-139.

167. Ранов В.А. О соотношении хронологии и периодизации палеолита // Проблемы исследования каменного века Евразии (к 100-летию открытия палеолита на Енисее): Тез. док. краев, конф. Красноярск, 1984. - С.41-44.

168. Резанов И.Н., Резанова В.П. Некоторые особенности формирования россыпей золота в горных районах Восточной Сибири // Геология кайнозоя Прибайкалья и Забайкалья. -Улан-Удэ, 1985. С.39-44.

169. Романовский H.H. Основы криогенеза литосферы. М.: Изд-во МГУ, .1993. - 336 с.

170. Рыбакова Н.О. Результаты палинологического изучения четвертичных отложений Арктической Якутии // Палинология плейстоцена. М., 1972. - С. 165-182.

171. Савельев H.A. Неолит юга Средней Сибири (история основных идей и современное состояние проблемы)/ Дисс. на соиск. учен. степ. канд. ист. наук. Новосибирск, 1989. -26 с.

172. Савельев H.A. Вклад Б.Э.Петри в изучение сибирского неолита // Палеоэтнологические исследования на юге Средней Сибири. Иркутск, 1991. - С.75-92.

173. Сапрыкин A.A., Шофман И.Л. Об условиях накопления озерно-аллювиальных отложений в бассейне среднего течения р.Жуи // Тр.ЦНИГРИ. 1964. - вып.62. - С.49-56.237

174. Сапрыкин A.A., Шофман И.JI. Новейшие тектонические движения в северо-восточной части Патомского нагорья // Проблемы геоморфологии и неотектоники орогенных областей Сибири и дальнего Востока. Новосибирск: Наука, 1968. - С.255-260.

175. Семенов Н.И. Геоморфологическое строение верхней части бассейна реки Среднего Мамакана // Проблемы геоморфологии Восточной Сибири. Иркутск, 1979. - С. 102-119.

176. Синюгина Е Я. О четвертичных отложениях в бассейне р.Бодайбо // Тр.ЦНИГРИ. -1960. вып.30. - С.58-87.

177. Современная палеонтология. Методы, направления, проблемы, практическое приложение: Справочное пособие: в 2-х томах/Под ред. В.В. Меннера, В.П. Макридина. -М.: Недра, 1988. Т.1/С.В. Мейен, В.П. Макридин, Д.Л. Степанов и др. - 540 с.

178. Соловьев П.С. К вопросу о хронологических границах клиновидных нуклеусов на стоянках долины Алдана // Исторический опыт освоения Восточных районов России: Тез. докл. и сообщ. междунар. науч. конф. Владивосток, 1993. - С. 12-13.

179. Стратиграфия, палеогеография и археология юга Средней Сибири. Иркутск, 1990. - 165 с.

180. Тетенькин A.B. Коврижка новый многослойный объект Нижнего Витима // Археология и палеоэкология Сибири и Дальнего Востока / ТД XXXVI PACK. - Иркутск, 1996. - 4.1.-С. 104-107.

181. Тищенко Е.И. Влияние солифлюкционых процессов на формирование золотоносных россыпей в Ленском районе // Геология россыпей. М.: Наука, 1966. - С. 165-171.238

182. Тищенко Е.И. Некоторые вопросы истории позднечетвертичного осадконакопления в пределах Байкало-Патомского нагорья // Поздний плейстоцен и голоцен юга Восточной Сибири. Новосибирск: Наука, 1982. - С.70-84.

183. Тищенко Е.И. Эволюция золотоносных россыпей Байкало-Патомского нагорья // Геология кайнозоя Юга Восточной Сибири / Тез. докл. Иркутск, 1987. - С.38.

184. Тищенко Е.И., Поляницын A.B. Стратиграфия четвертичных отложений Патомского нагорья и некоторые вопросы их золотоносности // Геология и полезные ископаемые Байкало-Патомского нагорья. Иркутск, 1966. - С.95-105.

185. Томская А.И. История растительности Якутии в четвертичном периоде // Палинология плейстоцена и плиоцена . М.: Наука, 1973. - С.99-102.

186. Усов П.А., Вдовин A.C., Макаров Н.П., Мандрыка П.В. К вопросу о мезолите Красноярского района // Новое в археологии Сибири: Тез. докл. к XXXII PACK / Под ред Л.А.Чиндиной. Томск, 1992. - С. 12-14.

187. Федосеева С.А. Новые данные о бронзовом веке Якутии // По следам древних культур Якутии. Якутск, 1970. - С.128-142.

188. Федосеева С. А. Ранний железный век Алдана (по материалам стоянки Белькачи I и Дюктайской пещеры) // По следам древних культур Якутии. Якутск, 1970. С. 143-153.

189. Федосеева С.А. Эпоха бронзы на Алдане (по материалам стоянки Белькачи I). // Сибирь и ее соседи в древности / Древняя Сибирь. вып.З. Новосибирск: Наука, 1970. - С.303-313.

190. Федосеева С. А. Усть-Мильская культура эпохи бронзы Якутии // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Иркутск, 1974. - Вып.2. - С. 146-158.

191. Федосеева С. А. Ымыяхтахская культура Северо-Восточной Азии. Новосибирск: Наука, 1980. - 224 с.239

192. Филимонова ДА. К истории развития растительности "Иркутского амфитеатра" в антропогене // Палинология плейстоцена и плиоцена. М.: Наука, 1973. - С. 103-105.

193. Хлобыстин Л.П. Древнейшие памятники Байкала // Палеолит и неолит СССР. t.V. -М.-Л.: Наука, 1965. - С.252-280. (МИА№131).

194. Хотинский H.A. Голоцен Северной Евразии. М.: Наука, 1977. - 200 с.

195. Цейтлин С.М. Геология палеолита верхнего Приангарья // Древняя история народов юга Восточной Сибири. Иркутск, 1975. - Вып.З. - С.59-74.

196. Цейтлин С.М. Геология палеолита Северной Азии. М.: Наука, 1979. - 286 с.

197. Черосов Н.М. Классификация клиновидных нуклеусов Олекмы // Проблемыисследования каменного века Евразии : Тез. док. Красноярск, 1984. - С.51-56.

198. Черосов Н.М. Итоги исследования каменного века среднего Приленья (Олекминский район ЯАССР) // Археологические и этнографические исследования Восточной Сибири / Тез. док. к регион, конф. Иркутск, 1986. - С. 100-101.

199. Черосов Н.М. Работы на средней Лене // Археологические открытия 1985 года. М.: Наука, 1987. - С. 292.

200. Чеха В.П. Природная среда палеолита / Автореф. дис. на соиск. учен. степ. канд. ист наук. Новосибирск, 1996. - 35 с.

201. Шер Я. А. К характеристике понятия "археологический факт" // Проблемы реконструкции в археологии. Новосибирск: Наука, 1985. - С.5-16.

202. Шмыгун П.Е. Микронуклеусы нижних горизонтов стоянок Курла II-III // Археология и этнография Восточной Сибири : Тез. докл. науч.-теор. конф. Иркутск, 1978. - С. 14-16.

203. Шмыгун П.Е., Ендрихинский A.C. Курлинский бескерамический комплекс на Северном Байкале (предварительное сообщение) // Древняя история народов юга .Восточной Сибири. Иркутск, 1978. - Вып.4. - С.56-70.240

204. Шмыгун П.Е., Филиппов А.К. Нижний комплекс стоянок Курла // Материальная культура древнего населения Восточной Сибири. Иркутск, 1982. - С. 15-24.

205. Щедровицкий Г.П. Избранные труды. М., 1995. - 800 с.

206. Щедровицкий Г.П. Синтез знаний: проблемы и методы // На пути к теории научного знания. М.: Наука, 1984. - С.634-666.

207. Ямских А.Ф. О полицикловых террасах в долине Среднего Енисея // Палеогеография Средней Сибири. Красноярск: Изд-во КГПИ, 1987. - С.6-27.

208. Ямских А.Ф. О реконструкции седиментационной цикличности в речных долинах южной Сибири при изучении палеолита // Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки. Новосибирск, 1992. - С.83-92.

209. Янин Б.Т: Основы тафономии. М.: Недра, 1983. - 152 с.

210. Kimura Hideaki The Study of Paleolithic Culture in Siberia. 1997. - 427 с. (на яп.яз.)

211. Kuzmin Y.V., Orlova L.A. Radiocarbon Chronology of the Siberian Paleolithic // Journal of Wourld Prehistory. vol.12,#1,1988. - Pp.i-54.

212. Lee, Yung-Jo and Yun, Yung-Hyun. Micro-blade Cores from Suyanggae Site // Хроностратиграфия палеолита Северной, Центральной и Восточной Азии и Америки. -Новосибирск, 1992. С. 135-147.241

213. Yi S. And Clark G. The "Dyuktai Culture" and New World Origins // Current Anthropology. 1985. Vol.26, No.l.P. 1-7.

214. ИРКУТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ КАФЕДРА АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ1. На правах рукописи

215. ТЕТЕНЬКИН АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

216. ГЕОАРХЕОЛОГИЧЕСКИЕ МЕСТОНАХОЖДЕНИЯ ПЛЕЙСТОЦЕН1. ГОЛОЦЕНА

217. В БОДАЙБИНСКОМ РАЙОНЕ БАЙКАЛО-ПАТОМСКОГО НАГОРЬЯ ХРОНОСТРАТИГРАФИЯ, МОРФОТИПОЛОГИЯ, ПЕРИОДИЗАЦИЯ.