Генезис и эволюция права собственности в истории российского права тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 12.00.01, кандидат юридических наук Шитьков, Сергей Владимирович

• Шитьков, Сергей Владимирович
• кандидат юридических наук
• 2009

Оглавление диссертации кандидат юридических наук Шитьков, Сергей Владимирович

Введение

Глава 1. Генезис нрава собственности в истории права России

1.1 Феномен права собственности в юридической литературе: идейно-теоретические истоки

1.2.Исторические факторы, влияющие на становление развитие права собственности в России

1.3.Основные источники и литература по проблемам становления собственности в истории российского права

Глава 2. Возникновение, юридическое содержание и основные этапы развития права собственности в России

2.1. Становление различных видов собственности в истории России и их юридическое закрепление

2.2.Особенности реализации права собственности в России на различных этапах исторического развития

2.3. Право собственности в советский период развития правовой системы России: особенности правового регулирования

2.4. Современное правовое регулирование собственности в Российской Федерации

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Генезис и эволюция права собственности в истории российского права»

Актуальность темы исследования исторической эволюции права собственности в России объясняется тремя обстоятельствами.

Первое. Переход к инновационному социально ориентированному типу развития невозможен без формирования в России институциональной среды, способствующей росту предпринимательской и инновационной активности на основе свободы творчества, самореализации каждого человека. Такая институциональная среда, отмечается в Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года характеризуется, конституционной защищенностью прав собственности (включая интеллектуальную), контрактных обязательств, независимой судебной системой; эффективным функционированием развитых рынков земли и иной недвижимости, системы финансовых институтов, адаптированной к потребностям инновационной экономики1.

Для повышения эффективности этой защиты необходимо решение следующих проблем: действенная защита частной собственности, формирование в обществе понимания того, что способность обеспечивать защиту собственности - один из критериев благоприятного инвестиционного климата и эффективности государственной власти; предотвращение избыточного государственного вмешательства в экономическую деятельность; повышение эффективности управления государственным имуществом, включая последовательное сокращение использования института хозяйственного ведения;

1 См: Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 N 1662-р (ред. от 08.08.2009) «О Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года»// Собрание законодательства РФ, 24.11.2008, N 47. Ст. 5489. сокращение объема имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, с учетом задач обеспечения полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления2.

Решение названных проблем, формирование эффективной системы управления требует обстоятельного анализа исторических уроков становления и развития права собственности, особенностей ее юридического статуса и существующих проблем действующей системы управления, что предопределяет актуальность исследования.

Второе. Актуальность темы определяется также состоянием законодательства, регулирующем использование собственности в современной России в условиях глобального экономического кризиса.

Проблема заключается в том, что содержание гражданского законодательства, в той его части, которая регулирует отношения собственности, нуждается в определенном обновлении и совершенствовании. При подготовке ныне действующего гражданского законодательства речь шла о правовом оформлении еще только формирующегося рыночного хозяйства, по существу переходного типа, которое сохраняло некоторые черты прежнего экономического строя: например, господство государственной собственности на землю, препятствующее применению в этой сфере классических вещно-правовых подходов, или организация управления публичной собственностью с помощью юридических лиц -несобственников (унитарных предприятий и бюджетных учреждений). По мере постепенного исчезновения элементов прежней системы отношений должны трансформироваться как управление соответствующими социально-экономическими отношения, так и их правовое оформление.

2 Там же

При этом очевидно также, что новое законодательство, должно учитывать не только современный российский, зарубежный и международный опыт правового регулирования, но и должно соответствовать национальным традициям и особенностям российской правовой культуры. Это исключает прямое копирование зарубежных образцов, тем более противоречащих основам европейского континентального права, на которых исторически базируется российское гражданское право, и предполагает постепенное освобождение отечественного правопорядка от поспешно воспринятых чужеродных подходов.

Третье. Необходимость разработки проблемы связана с состоянием научной разработки темы. В российской юридической литературе немало исследований, посвященных изучению правового регулирования имущественных отношений и почти отсутствуют работы, анализирующие юридический статус и содержание различных институтов имущественных отношений. В первую очередь института собственности. Из-за отсутствия научных обоснований правового регулирования сложных, многоуровневых отношений собственности законодатель нередко использует двойное, даже тройное нормирование одних и тех же сторон поведения людей при осуществлении экономической деятельности. В результате этого возникают противоречия между нормами гражданского, земельного, бюджетного и налогового законодательства, которые наиболее ярко проявляются в судебной практике.

Дефицит системных исследований на эту тему понятен. Институт собственности является-, предметом политических разногласий и, дискуссий. Между тем без понимания содержания института собственности, его исторической эволюции происходит отрыв в управлении экономическими процессами от реальной экономики, продолжается воспроизводство старой административно-командной системы.

Как известно, право собственности - одно из фундаментальных понятий экономической и правовой теории. В тоже время этот феномен представляет собой одну из наиболее дискуссионных проблем и в экономической теории, и в теории права.

В отечественной юридической литературе преобладает гражданско-правовое исследование права собственности. Между тем есть острая необходимость исследования права собственности в рамках теории и истории права, других отраслей права. Теоретическая разработка права собственности, должна послужить основой дальнейшего совершенствования имущественных отношений в стране.

Собственность как правовой институт известна с древнейших времен. Однако современный этап развития права требует нового осмысления собственности как одного из центральных институтов, стоящих в основе общественных отношений.

Изучение права собственности с историко-правовых и общетеоретических позиций позволяет на основе углубленного комплексного историко-юридического анализа права собственности разработать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию данного института на современном этапе.

Степень научной разработанности темы исследования.

Анализ литературы и источников свидетельствует, что исследование правового положения собственности насчитывает уже не одно столетие.

Соответствующие разделы есть в исторической и историко-правовой литературе как дореволюционного, советского, так и постсоветского периодов.

В дореволюционной литературе анализ отношений собственности в той или иной мере содержится в трудах Н. М. Карамзина, Н.А.Полевого, С.М.Соловьева, Д.И.Иловайского, В.О.Ключевского, С. Ф. Платонова, М.К.Любавского, А.Е.Преснякова и ряда других историков. Данные работы дают целостную картину исторического процесса в России, и эволюция отношений собственности на различных этапах истории рассматривается в них в контексте общих закономерностей исторического развития.

В советский период большая часть обобщающих работ по отечественной истории, представляла собой коллективные исследования, классическим образцом которых стали «Очерки истории СССР», выходившие в 50-е гг.

Особое значение для понимания эволюции права собственности в истории России имеют специальные труды: Б. Д. Грекова, посвященные социально-экономическому положению и правовому статусу русского крестьянства феодальной эпохи, П.А Зайончковского, В.В.Мавродина, Б.А.Рыбакова, И.Я.Фроянова, Л.В.Черепнина, С.В.Юшкова и др.

Собственно историко-юридические исследования по данной проблематике представлены гораздо слабее, причем как численный пик исследований в данной области, так и высшее качество работ были достигнуты в последние предреволюционные десятилетия. Среди первых исследований данной проблематики были труды К. А. Неволина и И. Д. Беляева 3. В дальнейшем в этой области были опубликованы работы В. И. Сергеевича, Н. П. Загоскина, и М. Ф. Владимирского-Буданова4. Необходимо также отметить специальные историко-юридические

3 См: Неволин К. А. 1) Энциклопедия законоведения. - СПб., 1972; 2) История русских гражданских законов, в 3-х тт. - М., 1851; Беляев И. Д. История русского законодательства. - СПб., 1999.

4 См: Сергеевич В. И. 1) Лекции и исследования по древней истории русского права, нзд. 4-е. - СПб., 1911; 2) Русские юридические древности, в 3-х тт. Т. I. - СПб., 1890; Т. II, вып. 1. - СПб., 1893; вып. 2.- СПб., 1896; Т. III. - СПб., 1911; Загоскин Н. П. История права Московского государства. Т. I. - Казань, 1877; Т. II. Вып. 1. - Казань, 1879; Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. - Ростов-н/Д., 1995. исследования Н. JT. Дювернуа, Н. М. Коркунова, А. С. Лаппо-Данилевского, А. Э. Нольде5 и др.

В советский период работы, специально посвященные истории дореволюционного гражданского права (и тем более отдельно институту права собственности), были достаточно редки. Из их числа можно назвать в первую очередь коллективные монографии 1986, 1992 и 1998 годов под общим титулом «Развитие русского права», а также работы А. Г. Манькова, О. А. Омельченко6. О. С. Иоффе в 60-е годы опубликовал ряд кратких исследований по истории догматической юриспруденции, в том числе затрагивая и проблематику истории теоретического осмысления в России проблем правового регулирования собственности7.

Одна из лучших работ по исследуемой проблематике - труд А. В. Бенедиктова «Государственная социалистическая собственность». В ней есть обширный историко-правовой раздел, в котором рассматривается

5Дювернуа Н. Л.Источники права и суд в Древней Руси. - СПб., 1869; КоркуновН. М. 1) 3. А. Горюшкин, российский законоискуссник. - СПб., 1895; 2) Значение Свода Законов. - СПб., 1894; Лаппо-Данилевский А. С. Собрание и свод законов Российской Империи, составленные в царствование императрицы Екатерины II. -СПб., 1898; Нольде А. Э., бар. Очерки по истории кодификации местных гражданских законов при графе Сперанском, в 2-х вып. - СПб., 1906 - 1914.

6 1) Развитие русского права в XV- первой половине XVII вв. - М., 1986; 2) Развитие русского права во второй половине XVII - XVIII вв. - М., 1992; 3) Развитие русского права в первой половине XIX века. - М., 1998; Маньков А. Г. ^Законодательство и право России второй половины XVII в. - СПб., 1998; 2) Уложение 1649 г. Кодекс феодального права России. - Л., 1980; Омельченко О. А. 1) Кодификация права в России в период абсолютной монархии (вторая половина XVIII века). - М., 1989; 2) "Законная" монархия Екатерины II. - М., 1993; 3) Императорское собрание 1763 года. -М., 2000.

7 Иоффе О. С. Гражданское право. Избранные труды,- М., 2000. развитие института права собственности, в широком контексте аналогичных античных и западноевропейских конструкций8.

Из постсоветских работ заслуживают внимания исследования М. А. Ковальчука, А. В. Копылова, К. И. Скловского 9 и др.

Отдельные вопросы института права собственности нашли отражение в диссертационных исследованиях А. Е. Черноморец, В. Е. Рубаник, А. Ж. Тунян, Ю. В. Зуй, М. В. Власовой и др.

Указанными авторами изложены ценные рекомендации и научно обоснованные предложения по дальнейшему совершенствованию института собственности. В то же время, комплексное системное исследование эволюции права собственности, содержащее обстоятельный анализ теории и законодательных норм в историческом ракурсе, проводится впервые.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является система общественных отношений, регулирующих право собственности в их историческом развитии.

Предмет исследования составляет совокупность законов, иных нормативных актов дореволюционного, советского и современного периодов в области регулирования института права собственности.

Основной акцент в работе сделан на историческом развитии (генезисе) права собственности в России, а также на определении места и права собственности в правовой системе современной России. о

Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. - М.- JL,

1949

9 Ковальчук М. А. История гражданского права России. - Хабаровск, 2001; Копылов А. В. Вещные права на землю. - М., 2000; Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. - М., 2000.

Цель и задачи исследования.

Цель исследования заключаются в комплексном исследовании генезиса и эволюции института права собственности в России и его места в правовой системе современной России.

Достижение указанных целей обеспечивается постановкой и решением следующих задач:

- определить юридическую сущность понятия «право собственности»;

- проанализировать различные виды права собственности в истории России;

- выявить правовую основу функционирования различных форм собственности;

- определить основные этапы развития права собственности и их юридическое содержание;

- исследовать генезис и основные черты права собственности на различных этапах исторического развития России.

Методологическая основа исследования. Общую методологию исследования составляют общефилософские принципы историзма диалектики и системного подхода. Широко использовались также сравнительно-правовой, формально-юридический и другие современные методы познания.

Широко использовался исторический подход к рассмотрению изучаемых явлений. Специфика предмета исследования, представляющего интерес для нескольких отраслей права, обусловила использование комплексного подхода к изучению идеи и института права собственности.

Теоретической основой диссертации послужили труды по истории права, концептуальные положения общей теории права, отраслей права, работы в области философии, социологии дореволюционного, советского и современного периодов.

Нормативную основу диссертации составили исторические и юридические источники. К собственно историческим источникам относятся государственные акты, их проекты, подготовительные материалы и пр.

В группу юридических источников вошли: 1) памятники древнерусского права и права московского; 2) законодательные акты, изданные после Соборного Уложения 1649 года и официально опубликованные в Полном Собрании Законов Российской Империи.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном анализе «права собственности» в историческом ее развитии. В работе на основе теории права и гражданского права России, выявлены закономерности и тенденции в развитии института права собственности в нашей стране.

В работе дан сравнительный анализ использования различных способов защиты права собственности на различных этапах исторического развития. Выявлены общие тенденции регулирования отношений собственности в России на всех этапах истории. Определены основные проблемы, связанные функционированием собственности на современном этапе, которые требуют специального законодательного регулирования. В диссертации обосновывается гипотеза о том, что право собственности является самостоятельным элементом правовой системы России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В диссертации обоснован вывод, что право собственности выступает прежде всего как субъективное право, которое существует только в правовых отношениях и является формой экономического отношения собственности. Определение права собственности должно вскрывать его специфические черты, отличающие право собственности от других субъективных прав. К таким специфическим чертам, кроме общепризнанных владения, пользования и распоряжения автор относит также такой признак как «наиболее полное господство над вещью».

2. В диссертации доказано, что на развитие теоретических взглядов на собственность и право собственности в России серьезное влияние оказало противостояние "западников" и "славянофилов". Западники, как известно, считали Россию "дитем" в сравнении с "передовой Европой", которую они хотели догонять; при этом главную русскую особенность они усматривали в социально-правовой отсталости. Славянофилы же верили в мировоззренческое отличие русского пути от рационалистического западного, и, выделяя как определяющий фактор российского жизненного уклада Православие, призывали не копировать чужое, а развивать свое, отрицая право как явление в его западном варианте - освобожденном от религии и морали 10. В соответствии с таким подходом "собственность есть краеугольный камень всего гражданского порядка".

Глубинная же сущность русской традиции собственности вдохновлена Православием, "которое развило учение древних мыслителей и не зависит от какой-либо особой формы собственности. Православие не дает конкретных экономических программ, но оно вносит свое содержание во все формы жизни" п. Трактовка права собственности в русской литературе не придавала особого значения материальным ценностям, и духовное начало собственности всегда одерживало верх, в духовной жизни общества (артель, община, соборность) превалируя над материальными ценностями, ибо "русский менталитет свободен от корыстного интереса, он придавал силу и жизненность русским людям в годы великих побед и никогда не гордился этим", а "психология нравственности, социальной справедливости, истины и

10 См.: Назаров М.В. Тайна России. Историософия XX века. // Альманах "Русская идея",-М.Д999. С. 194- 195.

11 Шухов Н.С., Щербаков В.Н. О духовной сущности русской философии собственности // Собственность в XX столетии: К 80-летию акад. В.А. Виноградова. - М.: РОССПЭН, 2001. С. 135. доброты всегда довлели над русскими душами" Диссертант отстаивает точку зрения, что правовое регулирование права собственности в России всегда испытывало влияние российского менталитета, основанного на приоритете общинных, государственных интересов. И регулирование права частной собственности и особенно ее защита никогда не строились на основе западной правовой традиции.

3. В диссертации аргументировано положение о том, что общинная собственность в России оказалась чрезвычайно устойчивой. Процесс ее ослабления шел разными темпами по отношению к различным видам имущества: усадебные или пахотные земли , требующие большого труда или капитала быстрее перешли в исключительное обладание семей-дворов. С другой стороны, луга, леса еще долго оставались в неразделенном пользовании всей общины.

В целом история собственности в России развивалась в соответствии с историей гражданских прав лица: право собственности растет вместе с возрастанием свободы лица и понижается вместе с понижением ее. И наоборот, возрастание или упадок права собственности влечет за собою или возвышение, или понижение личных прав.

4. В диссертации обоснован вывод, что российская дореволюционная правовая доктрина разделяла государственные имущества на три вида: общественные, казенные и камеральные, или удельные. Такой подход был заимствован из французского права, где существовало имущество общественное и государственное (domaine public и domaine de T'Etat), и имущество, присвоенное короне (dotation de la couronne). Общественным имуществом называлось то, которое находится в общем пользовании, например дороги, реки. Оно по преимуществу имеет государственный

12 Там же. С. 142. характер, ибо составляет принадлежность общества, как единого целого. Напротив, казенное имущество - то, которое принадлежит казне в качестве частного юридического лица. И здесь можно различать имущество, служащее для известного употребления, например, дома, а также движимое имущество разного рода, которое приписывается к определенным учреждениям, и имущество, приносящее доход. Наконец, камеральное имущество есть государственное имущество, обращенное на расходы главы государства и его дома. От него отличается частное имущество тех же лиц.

5. Диссертант доказывает, что историческое развитие России свидетельствует, что конструкция права собственности с течением времени претерпевала изменения. На протяжении всей истории законодательного регулирования отношений собственности субъективное право собственности развивалось в направлении от права абсолютного к праву ограниченному, что сохраняется и сейчас. Тем не менее, современная конструкция права собственности не может закреплять исчерпывающий перечень правомочий собственника.

6. В работе аргументируется положение о том, что в соответствии с советской политико-правовой доктриной в Советском государстве государственная собственность объявлялась всенародным достоянием, а советское государство - единым и единственным носителем (субъектом) права государственной собственности. Правовые основы состояния и управления государственной собственностью были заложены в советских конституциях. Другие формы собственности считались, не основными и их развитие не считалось важной задачей государства.

7. Историко-правовой анализ- позволяет сделать следующие выводы относительно основных этапов- развития правовой основы, определяющей эволюцию института права собственности в России:

- начальным этапом в формировании института права собственности на Руси явился период Русской Правды. Именно на этом этапе был впервые в праве зафиксирован существующий у восточных славян, согласно их юридическим обычаям, порядок урегулирования отношений собственности; вторым этапом, который привел к серьезным изменениям в законодательном регулировании отношений собственности стала феодальная раздробленность. В этот период начался процесс образования и закрепления расчлененной феодальной собственности на землю как основы феодально-иерархического общества;

- в Московской Руси сложная структура права собственности и регулирование связанных с ней отношений, определялись Судебниками 1497 и 1550 гг., а также Соборным Уложением 1649 г. Характерная черта этого регулирования - недостаточно четкая регламентация статуса субъекта права собственности.

На основе сложившегося законодательства сформировались четкие представления о праве частной собственности. Физическое лицо получило возможность распоряжаться родовым имуществом, приобрело существенные вещные права по отношению к поместьям. При этом значительная роль государства в регулировании отношений собственности сохранялась: право частной собственности ограничивалось или прямыми указаниями закона (запрет закладывать выслуженные вотчины), или установлениями правового режима (сохранение срока выкупа родовой вотчины);

- детальное регулирование государственной собственности связано с созданием во второй половине XVII - XVIII веков значительного количества законодательных актов, касающихся регулирования отношений с недвижимой собственностью; в XIX веке произошло нормативное. закрепление абстрактного определения права собственности в Своде законов Российской империи

Продолжала развиваться тенденция четкого законодательного регулирования права собственности на землю, происходит расширение субъектов права собственности; после Октябрьской революции 1917 г произошло полное уничтожение права частной собственности. Законодательно закреплялось неравенство правовых режимов различных форм собственности, выдвигая на первое место право государственной социалистической собственности. Господствующая конструкция права собственности закрепляла, в качестве субъекта права государственной собственности весь советский народ в лице государства.

8. В настоящий момент формы собственности, существующие в Российской Федерации, подразделяются на следующие виды: государственную федеральную - природные богатства, включенные в хозяйственный оборот, средства производства, информация -все то, что находится в ведении и распоряжении государства и под его ответственностью; государственную региональную - все то же самое, переданное субъектам Федерации; муниципальную собственность, находящуюся в ведении местных органов самоуправления; частную;

• общественных организаций13.

Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что оно позволяет взглянуть на эволюцию права собственности в историческом и общетеоретическом аспекте.

Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что с учетом исторического опыта развития права собственности можно более аргументировано строить дальнейшее реформировании российского законодательства в области права собственности.

13 http://www.landregister.ru/default. aspx?textpage=5 4

Кроме того содержащиеся в диссертационном исследовании выводы и положения могут послужить основой для последующих исследований по проблемам права собственности, как в историческом, так и современном аспектах.

Результаты диссертационного исследования могут быть также -использованы в учебном процессе при преподавании теории права, истории права и государства, гражданского права, а также различных спецкурсов в средних и высших юридических учебных заведениях.

Апробация результатов исследования. Диссертационное исследование выполнено и обсуждено на кафедре правового обеспечения управленческой деятельности МИУ МГИМО (У). Основные положения диссертации опубликованы в рецензируемых журналах, определенных в перечне ВАК Министерства образования и науки РФ.

Заключение диссертации по теме «Теория и история права и государства; история учений о праве и государстве», Шитьков, Сергей Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В последние годы в цивилистической литературе остро дискутируются вопросы о типах, формах и видах собственности. Такая дискуссия необходима, поскольку ее характер непосредственно затрагивает святая свя1ых: методологию права собственности, а также проблему системности отношений собственности. Важно ясно представлять и учитывать роль собственности как системообразующего элемента в общественно-производственных отношениях. Ведь именно "собственность связывает в целое общественные отношения, превращая их из "совокупности" в "систему", передающую импульс системности самим имущественным отношениям" . Системность является внутренним качеством, сущностным признаком собственности. Вот почему собственность необходимо рассматривать как целостную категорию, представляющую собой единство закономерно существующих и взаимно связанных частей: типов, форм и видов собственности.

С возвратом к классическим основам правовой системы, базирующейся на концепции разделения права на публичное и частное, возрождением в правопорядке сферы частного права возникла научная дискуссия, затронувшая методологические основы собственности и права собственности. В связи с этим нелишне напомнить классическое мнение И.А. Покровского о сущности публичного права, предполагающей регулирование общественных отношений по почину и исключительной воле государства в целях защиты публичных интересов. Что касается защиты частных интересов, то здесь необходим другой, децентрализованный, тип правового регулирования, когда государственная власть предоставляет регулирование

239 Бакаева И.В. Собственность как системообразующий элемент имущественных отношений, регулируемых гражданским правом // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы IV Всерос. науч. конф. молодых ученых / Отв. ред. Ю.С. Поваров, В .Д. Рузанова. Самара, 2004. С. 171. множеству небольших центров - самостоятельных социальных единиц, субъектов права240. Другими словами, разграничение частного и публичного права "зиждется на том, что положено во главу угла в правовом регулировании общественных отношений: защита публичных интересов или защита интересов частных лиц"241.

Однако проблема состоит в том, что нечеткое понимание частного и публичного привело к отождествлению государства с публичной властью, и публичный (общественный) интерес стал рассматриваться как сугубо государственный интерес В связи с этим к публичной собственности часто относят только государственную и муниципальную собственность, а собственность коллективных образований (кооперативов, общественных организаций и т.п.) - к частной собственности, хотя они создаются и действуют исключительно в общественных (публичных) интересах. Вот почему важно четко отграничивать понятие "публичный интерес" от понятия "государственный интерес", поскольку носителем интереса является общество, а не государство20.

Актуальность проблемы очевидна и в свете решаемых задач по стабилизации отношений собственности. Самый главный итог прошедших лет: многие из нас стали ясно понимать, что частная собственность сама по себе, не сопряженная с иными отношениями и механизмами экономического и социального регулирования, не способна обеспечить рост и процветание

240 См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - М., 1998. С. 37

39

241 Гражданское право: Учеб.: В 3 т. 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М., 2004. Т. 1. С. 19.

242 См.: Немытина М.В. Еще раз о частном и публичном праве // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы V Междунар. науч. конф. молодых ученых (г. Самара, 22 - 23 апреля 2005 г.). - Самара, 2005. С. 44 - 48.

243 См.: Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. - М., 2002. С. 12 - 103; Мисник Г.А., Мисник Н.Н. Публичные и частные интересы в экологическом праве // Гос-во и право. 2006. N 2. С. 29 - 37 экономики 244. Исторический опыт убедительно показал, что там, где нет неопределенного множества конкретно определенных собственников-представителей различных форм собственности, там не может быть ни оптимальных отношений (связей и отношений между обособленными, самостоятельными собственниками), ни соответствующих правовых форм этих отношений, в рамках которых собственник обладает юридическими правомочиями владения, пользования и распоряжения 245.

Бесспорно, частная собственность создает неограниченные возможности осуществления гражданских прав. Но не для всех. При ней объективно невозможно равное благосостояние граждан. Небезынтересно вспомнить историю. Начало 1950-х годов. В рамках Гарвардского проекта американскими учеными было проведено масштабное политико-социологическое исследование советского общества среди "невозвращенцев". Речь идет о 250 тысячах советских граждан-беженцев, не пожелавших вернуться на Родину после Второй мировой войны. Для гарвардских ученых стала откровением положительная оценка бывшими советскими людьми (недовольными советской системой) роли государства в экономике страны. Они были убеждены, что государство всеобщего благоденствия не может быть построено на основе частнокапиталистического предпринимательства. Около двух третей опрошенных выступали за государственное планирование и государственную собственность в экономике 246.

Изучение существующей проблемы предполагает обязательный анализ накопленного мирового опыта хозяйствования и развития отношений собственности с учетом национальных особенностей и традиций российского

244 См.: Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (Вопросы теории и практики). М., 2000. С. 14; Он же. Экономика. Право Суд. - М., 2003. С. 14-17.

245 См.: Нерсесянц B.C. Философия права: Учеб. для вузов. - М., 2003. С. 153 - 157.

246 См.: Медведев А. Гарвардский проект полвека спустя // Рос. газ. 2003. 4 сент. общества. Исследования показывают, что главной тенденцией общемировой трансформации собственности является преодоление "однодоминантной (преимущественно частной) и переход к смешанной структуре отношений собственности. Данная тенденция предполагает развитие различных форм собственности на основе их дифференциации и интеграции, появление новых объектов и множественности субъектов присвоения. демократизацию собственности и становление на этой основе экономической системы качественно иного социального типа" 247.

Что касается России, то в настоящее время наиглавнейшей в процессе реформирования отношений собственности выступает проблема отыскания того баланса между собственностью частной и государственной, который удовлетворит интересы по возможности большей части общества, и тем самым удержит его от социальных неурядиц 248.

Проблемы собственности целесообразно рассматривать в рамках плюралистической модели форм собственности 249. Плюрализм (от лат. pluralis - множественный) форм собственности, закрепленный российским законодательством, более адекватно характеризует и раскрывает современные, сложнейшие отношения собственности и права собственности.

Итак, собственность следует рассматривать как систему и целостную категорию, состоящую из типов, форм и видов собственности. Тип собственности - это высшее подразделение в систематике собственности, связанное с уровнем обобществления средств производства и характером

247 Сычев Н.В. Политико-экономическая концепция собственности и ее значение для анализа экономической системы России // Собственность в XX столетии. - М., 2001. С. 117.

248 См.: Рубаник В.Е. Византийская, западная и восточнославянская традиции правового регулирования отношений собственности в политико-правовой мысли и законодательной практике // Гос-во и право. 2005. N 2. С. 99.

249 См.: Рыбаков В.А. О плюралистической модели форм собственности // Вестник СГАП. 2004. N 4. Ч. 1. С. 43 - 45. способом) присвоения. Здесь необходимо исходить из существования двух основных типов общества: обобществленного и индивидуального. Каждое общество, на каком бы этапе развития оно ни находилось, обнаруживает достаточно четкую тенденцию к принятию либо первой, либо второй модели общественного устройства 2э0, в основе которых лежат соответствующие типы собственности.

В связи со сказанным хотелось бы обратить внимание на то, что применительно к обобществленной собственности уместно употребление понятия "публичная собственность", как это обоснованно делает профессор И.В. Дойников. Он отмечает, что публичная собственность включает в себя государственную, муниципальную собственность, а также собственность общественных, религиозных и благотворительных организаций и объединений 25 \ В данном случае мы исходим из того, что публичная собственность призвана обеспечить удовлетворение публичного интереса. Однако публичные интересы нельзя смешивать с интересами государства и его органов и должностных лиц. Публичные интересы - это интересы общества как совокупности граждан ~ Обобществленная на разных уровнях собственность, являясь публичной, должна обслуживать общественные интересы, как на уровне всего общества, так и на уровне отдельных социальных групп (коллективов), наиболее последовательно и ярко выражая социальную функцию собственности " . К сожалению, и здесь в качестве

250 См.: Сауляк О.П. Правопорядок в коллективистских и индивидуалистических обществах: сущность, основные характеристики, поиск новой-модели // Гос-во и право. 2006. N4. С. 94.

251 См.: Дойников И.В. Публичная собственность - основа экономики страны // Правовое регулирование деятельности хозяйствующего субъекта: Мат-лы Междунар. науч.-практ. конф. "Проблемы развития предприятий: Теория и практика". 10-12 октября 2002 г. Ч. III. Самара, 2002. С. 53.

252 См.: Яковлев В.Ф. О правовой системе современной России // Цившшстические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. - М.-Екатеринбург, 2004. С. 18. наглядного примера можно привести деятельность некоммерческих организаций, оказывающих услуги по социальной защите лиц, находящихся в трудной жизненной ситуации. Именно эти организации, находясь на рынке социальных услуг, призваны защищать десятки миллионов российских граждан (инвалидов, пожилых, больных, сирот, малообеспеченных, одиноких, безработных и т.п.) от жесткого воздействия рыночной экономики254. Вот почему собственность указанных организаций, вне всякого сомнения, обслуживает общественные интересы, являясь публичной собственностью и выражая ее социальную функцию.

Видимо, правомерно различать публичную и частную собственность, но в рамках и в зависимости от соответствующего интереса (публичного и частного). Публичный (общественный) интерес обслуживается публичной собственностью, а частный интерес - частной собственностью. Публичную собственность нельзя относить к форме собственности. Употребление этого понятия, скорее всего, следует связывать с типом собственности. Публичная собственность - это обобществленный тип собственности. Что касается частной собственности, то она, как и личная собственность, является формой собственности и представляет индивидуальный тип собственности.

Сейчас очень часто публичная собственность понимается как государственная и муниципальная вне контекста общественного интереса.

Б.И. Путинский и Д.Н. Сафиуллин также выделяют два типа собственности: 1) основанной на собственности отдельных лиц (персонифицированная собственность; персонифицированный тип публичная собственность как правовое понятие в российском законодательстве не употребляется и как правовая категория не выделяется, хотя необходимость в этом имеется. собственности); 2) базирующейся на собственности общины, государства (общинно-государственный тип собственности) ~ .

Подобная классификация типов собственности строится на таких важных признаках, как уровень (степень) обобществления средств производства 2э6 и характер присвоения, что позволяет глубже понять сущность собственности и ее роль в обществе, а также выяснить особенности механизма осуществления права собственности различными субъектами. В данном случае методологически значимо исходить, во-первых, из понятия собственности как присвоения; во-вторых, из различия экономической и правовой форм собственности.

История цивилистики в трудах Александра Васильевича Карасса и Дмитрия Михайловича Генкина позволяет заметить определенное смешение (подмену) понятий "типы", "формы" и "виды" собственности. Под видами собственности понимались типы или формы собственности. Так, к основному виду собственности относилась социалистическая собственность в формах государственной и кооперативно-колхозной. К другому виду собственности относилась личная собственность. Наконец, трудовую частную собственность указывали как третий вид собственности

На самом деле социалистическая собственность являлась не видом, а типом собственности, т.е. собственностью обобществленной (общественной), о чем писали Сергей Михайлович Корнеев 258 и Михаил Михайлович Агарков

255 См.: Путинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. - М., 1991. С. 112.

256 Процесс перехода от обобществленной к индивидуальной собственности на землю показан Иосифом Алексеевичем Покровским в его работе: Основные проблемы гражданского права.- М., 1998. С. 192 - 206.

257 См.: Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. Объекты и содержание. - М., 1954. С. 5 - 26; Генкин Д.М. Право собственности в СССР. -М., 1961. С. 63 -79.

258 См.: Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР.- М„ 1964. С. 11-16.

259 Что касается личной и трудовой частной собственности, то они выступали как формы индивидуального типа собственности.

Небезынтересно обратить внимание на точку зрения Н.Д. Егорова, полагающего, что вид отношений собственности зависит от субъекта собственности. В качестве ее субъекта могут выступать либо отдельные индивиды, либо определенные коллективные образования. В первом случае возникает индивидуальный вид собственности, во втором - общественный. Более того, личная собственность рассматривается как отдельный тип собственности. Причем в зависимости от социально-экономических условий личная собственность относится к социалистическому или капиталистическому типу собственности ~ . В своих выводах автор исходит из посылки, согласно которой тип собственности определяется социально-экономической формацией. Именно в этом теоретическом положении следует искать причины смешения понятий "типы", "формы" и "виды" собственности.

В связи со сказанным еще раз отметим, что социально-экономическая формация охватывает все общественные отношения, базисные и надстроечные, но ведущими, определяющими выступают первые из них, основу которых образуют отношения собственности. И независимо от того, как считать личную собственность, типа собственности она не представляет

259 См.: Путинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. - М., 1991. С. 112.

259 Процесс перехода от обобществленной к индивидуальной собственности на землю показан Иосифом Алексеевичем Покровским в его работе: Основные проблемы гражданского права. - М., 1998. С. 192 - 206.

259 См.: Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. Объекты и содержание. - М., 1954. С. 5 - 26; Генкип Д.М. Право собственности в СССР. -М., 1961. С. 63 -79.

260 См.: Егоров Н.Д. Типы, виды и формы собственности и права собственности в СССР // Сов. гос-во и право. 1985. N 5. С. 62; Он же. Типы, виды и формы собственности и права собственности в СССР. С. 60. ни в каком обществе. Личная собственность - это форма индивидуального типа собственности.

При определении и классификации типов собственности очень важно правильное понимание сущности собственности. Мы определяем собственность как присвоение, означающее принадлежность вещей конкретным лицам или всему обществу. Кроме того, оно характеризуется и как процесс создания новых предметов, их переработки, преобразования, а также переход путем распределения, обмена, потребления. При этом присвоение как процесс производства материальных благ и как присвоенность (принадлежность) имеющихся вещей взаимосвязаны, взаимообусловлены.

Принятое нами определение собственности является методологическим подспорьем прежде всего в классификации типов собственности на обобществленную (общественную) и индивидуальную. Данная классификация, как было отмечено, основана на признаке уровня (степени) обобществления средств производства " и позволяет в экономическом смысле различать исторически определенные типы присвоения: общественный и индивидуальный. В первом случае присвоение вещей осуществляется обществом в целом или определенной социальной группой лиц, а во втором - отдельным индивидуальным лицом. Типы собственности не имеют правового содержания и значения и характеризуют собственность исключительно как экономическую категорию.

К сожалению, на данное важное обстоятельство мало обращается внимания в современной научной литературе, и многие исследователи проблем- права собственности игнорируют богатую историю российской цивилисти ческой науки, ее традиции, помогавшие становлению гражданского законодательства на разных этапах, в том числе в период демократизации нашего общества 262.

Между тем история и традиции подсказывают, что типы собственности находят свое воплощение в формах собственности, где уровень (степень) обобществления приобретает конкретную форму реальных отношений государственной, муниципальной, коллективной (корпоративной) или частной собственности. Каждая форма собственности типична. В то же время тип собственности не может существовать без какой-либо формы собственности. Именно тип собственности предопределяет в формах собственности их правовую природу и характер присвоения, а стало быть, особенности механизма возникновения (приобретения), осуществления и прекращения права собственности. Нередко смешивают тип собственности с формой собственности. Так, Н.К. Нарозников и В.И. Решетников речь ведут о двух типах собственности: частной (индивидуальной и коллективной) и публичной, т.е. государственной и муниципальной. Они полагают, что не исключены также признание и защита иных форм собственности, например церковной или монастырской. Коллективная частная собственность может быть кооперативной, принадлежащей профсоюзам, общественным организациям. Причем выделение форм собственности авторы считают возможным как по субъектам, так и по объектам права" .

С указанной позицией трудно согласиться, поскольку произошло смешение типа и формы собственности. Частная форма собственности закреплена в законодательстве, и ее не следует относить к типу собственности. Кроме того, сомнительно отнесение коллективной (корпоративной) собственности к частной: Они представляют собой разные

262 См. выступления Ю.Х. Калмыкова на совместных заседаниях Совета Союза и Совета Национальностей при обсуждении проекта Закона о собственности в СССР (Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М., 1998. С. 94 - 122).

263 См.: Нарозников Н.К., Решетников В.И. Основы земельного права Российской Федерации: Учеб. М., 2004. С. 23. типы собственности: обобществленную (публичную) и индивидуальную. Выделение форм собственности по субъектам и объектам вряд ли приведет к оптимальным теоретическим положениям. С конкретными субъектами права прежде всего связаны не формы, а виды собственности. Формы собственности как формы присвоения предопределяют субъектов и объектов права, т.е. их правосубъектность и имущественный статус.

Полагаем, что при характеристике формы собственности методологически целесообразно исходить из понятия собственности как присвоения. Аналогичная позиция у И.В. Бакаевой, считающей важным исследование методологически значимой категории присвоения как центрального элемента вещной связи в структуре собственности 264. Следовательно, понятие "форма собственности" следует соотносить с формой присвоения, формой принадлежности265. Так, присвоение, осуществляемое государством, происходит в рамках государственной формы собственности. Присвоение вещей кооперативом осуществляется в рамках коллективной (корпоративной) формы собственности.

Данный вывод, на наш взгляд, имеет значение не только для теории, но и для правоприменительной практики. Всестороннее и объективное рассмотрение спора о праве собственности в судах невозможно без анализа форм присвоения и формы принадлежности, особенно в тех случаях, когда в результате совершенной сделки происходит изменение форм собственности. Подобное изменение, как правило, происходит в рамках сложного правового отношения266, предполагающего его правильную квалификацию и установление субъектов сделки - представителей различных форм собственности. Изменение формы собственности невозможно в случае

264 См.: Бакаева И.В. Вещные права и предмет гражданского права: Проблемы теоретического анализа // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Мат-лы, V Междунар. науч. конф. молодых ученых (г. Самара, 22 - 23 апреля 2005 г.). С. 220 - 222.

265 См.: Собственность в XX столетии. - М., 2001. С. 110, 400.

266 Там же сохранения формы присвоения и формы принадлежности (государственной, муниципальной, коллективной, частной). Так, при создании государственной корпорации как юридического лица у нее сохраняется государственная форма присвоения и принадлежности. Поэтому государственные корпорации не могут быть субъектами частной или коллективной (корпоративной) форм собственности267. Практика показывает, что без учета указанного обстоятельства возможны судебные ошибки.

Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Шитьков, Сергей Владимирович, 2009 год

1. Законодательство Петра I. М., 1997

2. Законодательство Екатерины II, в 2-х тт. / Под ред. О. И. Чистякова. М., 2000, 2001

3. Конституции государств Европы: В 3-х т. Т. 1. М.: Издательство НОРМА, 2001

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (принят ГД ФС РФ 21.10.1994) (ред. от 17.07.2009, с изм. от 18.07.2009)//"Собрапие законодательства РФ", 05.12.1994, N 32, ст. 3301,

5. Развитие русского права в XV первой половине XVII вв. М., 1986

6. Развитие русского права во второй половине XVII — XVIII вв. М., 1992;

7. Развитие русского права в первой половине XIX века. М., 1998

8. Российское законодательство X— XX вв. / Под ред. О.И.Чистякова. Т. 1 -9. М, 1984- 1994.

9. Свод кассационных положений по вопросам русского гражданского материального права за 1866- 1905 годы. Составил В.Л.Исаченко. СПб., 1906.

10. Соборное уложение 1649 г. в статьях и комментариях / Сост. Д.А. Антонов, Л.Ю. Варенцова, Ф.А. Селезнев. Н. Новгород, 2005.

11. Свод законов Российской империи. Т. I XY1/. Изд. 1832.1. Литература

12. Абалкин Л. В поисках новой стратегии. Сочинения. Т. 4. М., 2000

13. Архив исторических и практических сведений Калачова. СПб., 1859. N 1. С. 17.

14. Ахиезер А. Россия: критика исторического опыта (социокультурная динамика России). Т. 1. От прошлого к будущему. 2-е изд. Новосибирск, Сибирский хронограф, 1997

15. Аксененок Г.А. Право государственной собственности на землю в СССР. М.: Госюриздат, 1950А.В. Право государственной социалистической собственности. М.: Изд-во АН СССР, 1954;

16. Арзамасцев А.Н. Охрана социалистической собственности по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958;

17. Агарков М. М. Избранные труды по гражданскому праву, в 2-х тт. М., 2002.

18. Бакаева И.В. Вещные права и предмет гражданского права: Проблемы теоретического анализа // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Мат-лы V Междунар. науч. конф. молодых ученых (г. Самара, 22 23 апреля 2005 г.).

19. Бакаева И.В. Собственность как системообразующий элемент имущественных отношений, регулируемых гражданским правом // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы IV

20. Всерос. науч. конф. молодых ученых / Отв. ред. Ю.С. Поваров, В.Д. Рузанова. Самара, 2004.

21. Барон Ю. Система римского гражданского права. СПб., 1908. Вып. 2.

22. Барков А.В. Гражданско-правовая модель рынка социальных услуг // Юрид. мир. 2007. N 11

23. Беляев И. Д. История русского законодательства. СПб., 1999

24. Бентам И. Избр. соч. СПб., 1867. Т. 1.

25. Брауде И.Л. Права землепользователя на посевы, насаждения и сооружения // Вестн. МГУ. 1950. N 7. Вып. 3.

26. Брагинский М.И. Витрянский.В.В. Договорное право. Общие положения. Книга первая М.: 2005, книга вторая - М.: 2005, книга третья - М.: 2004, книга четвертая — М: 2004.

27. Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М.: Госюриздат, 195031 .Вненцианов М. Экспроприация с точки зрения гражданского права. Казань, 1891;

28. Васьковский Е. В. Учебник гражданского права. Вып. 1 2. СПб., 1894- 1896

29. Варадинов Г. Исследования об имущественных правах по законам русским. СПб., 1911.

30. Васильев JI. Феномен власти-собственности. В: Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М., 1982.

31. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.; Д., 1948

32. Венедиктов А.В. Гражданско-правовая охрана социалистической собственности в СССР. М.; Л.: Изд-во АН СССР, 1954

33. Владимирский-Буданов М. Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н/Д., 1995.

34. Венедиктов А. В. Государственная социалистическая собственность. М.; Л., 1949

35. Васюнин М.К. Государственная социалистическая собственность на средства производства. Саратов, 1973

36. Вельяминов-Зернов В. Опыт начертания российского гражданского права. СПб., 1823. Ч. II.

37. Варадинов Н. Исследования об имущественных или вещественных правах по законам русским. СПб., 1855

38. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. М.-Л., 1948.

39. Вернадский Г. В. 1) Древняя Русь. М.; Тверь, 2000; 2) Киевская Русь. М.; Тверь, 2001; 3) Монголы и Русь. М.; Тверь, 2001; 4) Россия в средние века. М.; Тверь, 2001; 5) Московское царство, в 2-х чч. М.; Тверь, 2000..

40. Гамбаров Ю. С. Гражданское право. Вещное право. Лекции, читанные проф. Ю. С. Гамбаровым в 1898 г. Б/м., 18

41. Гегель Г. В. Ф. Философия права. М., 1990

42. Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М., 1961.

43. Гражданское право: Учеб.: В 3 т. 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев и др.; Отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2004.

44. Грибанов В.П. К вопросу о понятии права собственности // Вестник Московского университета. Сер. экономики, философии, права. 1959. N 3.

45. Готье Ю.В. Очерк истории землевладения в России. Сергиев Посад, 1915.

46. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

47. Государственная социалистическая собственность. М., 1954.

48. Греков Б. Д. 1) Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века, в 2-х тт. М., 1952- 1954; 2) Краткий очерк истории русского крестьянства. М., 1958.;

49. Греков Б. Д. Феодальные отношения в Киевском государстве. М.; Л., 1937; 2) Киевская Русь. М., 1953; 3) Главнейшие этапы истории русской феодальной вотчины // Избранные труды, в 5 тт. Т. III. М., 1960

50. Гойхбарг А.Г. Хозяйственное право РСФСР. М.-П., 1923.

51. Гражданское право. М., 1938. Ч. 1.

52. Гражданское право: Учеб. / Под ред. С.П. Гришаева. М., 1998.

53. Гражданское право. Часть первая / Под общ. ред. Т.И. Илларионовой, Б.М. Гонгало, В.А. Плетнева. М., 1998.

54. Гражданское право: Учеб. / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М., 2001.

55. Гражданское право. Учебник под ред. Ю.К.Толстого и А.П.Сергеева. Часть 1 С.Петербург, 1996. Часть 2 - М, 1997. Часть 3 - М, 2000.

56. Гражданское право России. Курс лекций. Под ред. О.Н.Садикова. Часть первая. М., 1996. Часть вторая М., 1997.

57. Гражданское право. Учебник. Отв. ред. Е.А. Суханов. 3-ое изд. Том 1 -М., 2004.

58. Гражданское право. Учебник. Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-ое изд. Том 2 (полутом 1) М., 2004.

59. Голубинский Е. Е. История русской церкви, в 2-х тт. М., 1995 1997

60. Дубровский С. Столыпинская земельная реформа. М., 1963,

61. Дернбург Генрих. Пандекты. М., 1906. Т. 1.4. 2.

62. Дружинин П. М. Государственные крестьяне и реформа П. Д. Киселева. Т. 1. М.; Л., 1946; Т. 2. М., 1958

63. Дювернуа H. JI. 1) Конспект лекций по гражданскому праву, читанных в 1886/1887 академическом году. Вып. 1 4. СПб., 1886. 2) Чтения по гражданскому праву. Т. I. СПб., 1902;

64. Дювернуа Н. JI. Источники права и суд в Древней Руси. СПб., 1869.

65. Егоров Н.Д. Типы, виды и формы собственности и права собственности в СССР // Сов. гос-во и право. 1985. N 5

66. Егоров Н.Д. Проблемы общего учения о праве собственности. Свердловск, 1979.

67. Исследование о Русской Правде / Сост. Н. Калачева. СПб., 1900

68. Иванов П. Литературная разработка и общая характеристика Уложения 1649 года. СПб., 1898

69. Иоффе О.С. Советское гражданское право: Курс лекций. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958.

70. Иоффе О.С. Об основных проблемах советского гражданского права // Учен, записки. Сер. юрид. наук. Вып. 4. ЛГУ, 1953.

71. Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. М., 1949.

72. Иоффе О.С.Избранные труды по гражданскому праву. М., 2000.

73. Исупов К., Савкин И. Русская философия собственности. СПб.: Ганза, 1993.

74. Индова Е. И. Дворцовое хозяйство в России. Первая половина XVIII века. М., 1964.

75. История России с древнейших времен до конца XX века, в 3-х тт. / Отв. ред. А. Н. Сахаров. М., 1997.

76. Иловайский Д. И. 1) Собиратели Руси. М., 2003; 2) Царская Русь. М., 2003; 3) Новая династия. М., 2003; 4) Очерки отечественной истории. М., 1995;

77. Кавелин К. Д. Права и обязанности по имуществам в применении к русскому законодательству. Опыт систематического обозрения. СПб., 1879;

78. Карамзин Н. М. История государства российского, в 12-ти тт., в 4-х кн. М., 1990.

79. Калмыков Ю.Х. Избранное: Труды. Статьи. Выступления. М., 1998

80. Каменецкий В.А., Патрикеев В.П. Собственность в XXI столетии. М., 2004.

81. Кармин А.С. Основы культурологии: морфология культуры. СПб.: Лань, 1997.

82. Керов В.В. Идея собственности в старообрядческом предпринимательстве // Собственность в XX столетии: К 80-летию акад. В.А. Виноградова. М.: РОССПЭН, 2001

83. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой. Отв. редактор О.Н.Садиков. Второе издание, 1997.

84. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. Отв. редактор О.Н.Садиков. Второе издание, 1998.

85. Костомаров Н. И. 1) Мысли о федеративном начале в Древней Руси // Бунт Сеньки Разина и другие сочинения. М., 1994. 2) Смутное время

86. Московского государства в начале XVII столетия (1604- 1613). М., 1994;

87. Ключевский В. О. 1) История сословий в России (курс лекций) // История России. Специальные курсы. М., 2003. 2) Происхождение крепостного права в России // История России. Статьи. М., 2003.

88. Ключевский В. О. Курс лекций по русской истории, в 3-х тт. М., 1993

89. Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада // Кулагин М.И. Избранные труды. М.: Статут (серия "Классика российской цивилистики"), 1997.

90. Курс советского хозяйственного права. М., 1935.

91. Ковальчук М. А. История гражданского права России. Хабаровск, 2001

92. Копылов А. В. Вещные права на землю. М., 2000.

93. Коркунов Н. М. 1) 3. А. Горюшкин, российский законоискуссник. СПб., 1895; 2) Значение Свода Законов. СПб., 1894.

94. Кассо Л. А. 1) Понятие о залоге в современном праве. М., 1999; 2) Русское поземельное право. М., 1906.;

95. Казанцев Н.Д. Право колхозной собственности. М., 1948

96. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. Объекты и содержание. М., 1954.

97. Карасс А.В. Право государственной социалистической собственности. Объекты и содержание. М., 1954

98. Корнеев С.М. Право государственной социалистической собственности в СССР. М., 1964.

99. Лялин Д.Ю. Право собственности государственных корпораций. М.: ИГ "Юрист", 2005

100. Леонтович В. История либерализма в России: 1762-1914. М., 1995

101. Ла веле Эмиль де. Первобытная собственность. СПб., 1875;

102. Лафарг Поль. Собственность и ее происхождение. М., 1959.

103. Лаппо-Данилевский А. С. Собрание и свод законов Российской Империи, составленные в царствование императрицы Екатерины II. СПб., 1898

104. Ленин В. И. Развитие капитализма в России // Ленин В.И.Полное собрание соч., 5 изд., т.З;

105. Ленин В.И. , Империализм, как высшая стадия капитализма, // Ленин В.И.Полное собрание соч., 5 изд , т. 27;

106. Летурно III. Эволюция собственности. СПб., 1889.

107. Локк Д. Соч.: В 3 т. М., 1988

108. Любавский М. К. 1) Лекции по древней русской истории до конца XVI века. СПб., 2002; 2) Русская история XVII XVIII вв. СПб., 2002; 3) История царствования Екатерины II. СПб., 2001;

109. Мисник Н.Н. "Свой интерес" как "индикатор" вещного права // Гос-во и право. 2005. N 12.

110. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002.

111. Маньков А. Г. ^Законодательство и право России второй половины XVII в. СПб., 1998; 2) Уложение 1649 г. Кодекс феодального права России. Л., 1980.

112. Нольде А. Э., бар. Очерки по истории кодификации местных гражданских законов при графе Сперанском, в 2-х вып. СПб., 1906 — 1914

113. Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству// Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т, 46, ч. 1;

114. Маркс К. Капитал // Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд, т. 1, гл. 24, т. 3, гл. 31, 47,, т. 23, т. 25, ч. 1—2

115. Маркс К. К критике политической экономии. М.: Госюриздат, 1950

116. Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры, в 3-х тт. М., 1995;

117. Мавродии В. В. Классовая борьба и общественно-политическая мысль в России в XVIII в. (1725 1773 гг.) // Рождение новой России. Л., 1988;

118. Веселовский С. Б. Феодальное землевладение в СевероВосточной Руси XIV XVI вв. Т. I. М.; Л., 1947.

119. Мейер Д. И. Русское гражданское право. М., 2000

120. Мазаев В.Д. Развитие собственности в современном социальном государстве // Новая правовая мысль. 2003. N 2.

121. Малышев К. Курс общего гражданского права России. Т. I. СПб., 1878;

122. Мейер Д.И. Лекции по русскому гражданскому праву. СПб., 1913

123. Милов Л. Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса. М., 1998

124. Михайлов С.В. Категория интереса в российском гражданском праве. М., 2002.

125. Мисник Г.А., Мисник Н.Н. Публичные и частные интересы в экологическом праве // Гос-во и право. 2006. N 2.

126. Немытина М.В. Еще раз о частном и публичном праве // Актуальные проблемы частноправового регулирования: Материалы V Междунар. науч. конф. молодых ученых (г. Самара, 22 23 апреля 2005 г.). Самара, 2005.

127. Нерсесянц B.C. Философия права: Учеб. для вузов. М., 2003

128. Нарозников Н.К., Решетников В.И. Основы земельного права Российской Федерации: Учеб. М., 2004.

129. Назаров М.В. Тайна России. Историософия XX века. М.: Альманах "Русская идея", 1999.

130. Неволин К. А. 1) Энциклопедия законоведения. СПб., 1972 ; 2) История русских гражданских законов, в 3-х тт. М., 1851.

131. Новгородцев П.И. О своеобразных элементах русской философии права. М.: Раритет, 1995.

132. Оборотов Ю.Н. Традиции и новации в правовом развитии. Одесса: Юридическая литература, 2001.

133. Очерки истории СССР / Под ред. Н.М.Дружинина. М., 1954 — 1957

134. Павлов А. С. Курс церковного права. СПб., 2002

135. Павлов В.П. Проблемы теории собственности в российском гражданском праве. М., 2000.

136. Павлов-Сильванский Н. П. 1) Феодальные отношения в удельной Руси. СПб., 1901; 2) Феодализм в Древней Руси // Феодализм в России. М., 1988.; 3) Феодализм в Удельной Руси // Там же.

137. Пресняков А. Е. 1) Княжое право в Древней Руси. М., 1993; 2) Московское царство // Российские самодержцы. М., 1990.

138. Покровский М. Н. Русская история с древнейших времен, в 3-х тт. М., 2002

139. Плохова В. Особенности природных объектов и их отражение в правовом регулировании // Рос. юстиция. 2002. N 6.

140. Певзнер М.Е. Право собственности в недропользовании // Гос-во и право. 2002. N3/

141. Победоносцев К. П. Курс гражданского права, в 3-х чч. М., 2002 -2003;

142. Победоносцев К. Курс гражданского права. СПб., 1873. Ч. 1

143. Полевой Н. А. История русского народа, в 3-х тт. М., 1997

144. Платонов С. Ф. Лекции по русской истории. Петрозаводск, 1996.

145. Платонов С. Ф. 1) Очерки по истории Смуты в Московском государстве XVI XVII вв. М., 1995; 2) Смутное время. СПб., 2002;

146. Пресняков А. Е. Лекции по русской истории. М., 1993

147. Прудон П.-Ж. Что такое собственность? СПб., 1907.

148. Предмет и метод политической экономии социализма. Саратов, 1974.

149. Производственные отношения социализма. М., 1986

150. Покровский И. А. 1) История римского права. СПб., 1998; 2) Основные проблемы гражданского права. М., 1998

151. Памятники Русского права. М., 1955, вып. 3, С. 356

152. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998.

153. Путинский Б.И., Сафиуллин Д.Н. Правовая экономика: проблемы становления. М., 1991.

154. Пушкарев С. Г. Обзор русской истории. СПб., 2003

155. Рубаник В.Е. Византийская, западная и восточнославянская традиции правового регулирования отношений собственности в политико-правовой мысли и законодательной практике // Гос-во и право. 2005. N2.

156. Рыбаков В.А. О плюралистической модели форм собственности // Вестник СГАП. 2004. N 4. 4.1.

157. Равдоникас В.И. История первобытного общества. Л., 1947. Ч. II.

158. Рябов А.А. Проблемы общего понятия права собственности. М., 1998

159. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Учение Прудона о собственности. Очерки. Волгоград, 2005.

160. Рыженков А.Я., Черноморец А.Е. Очерки теории права собственности (прошлое и настоящее). Волгоград, 2005.

161. Русская философия собственности. XVIII XX. СПб., 1993.

162. Рыбаков Б. А. Киевская Русь и русские княжества (XII XIII вв.). М., 1993;

163. Реформы Александра II / Под ред. О. И. Чистякова. М., 1999.

164. Рубанов А. А. Эволюция законодательной конструкции собственности: основные тенденции // Советское государство и право. 1989. N8.

165. Скловский К. И. Собственность в гражданском праве. М., 2000.

166. Сергеевич В. И. 1) Лекции и исследования по древней истории русского права, изд. 4-е. СПб., 1911; 2) Русские юридические древности, в 3-х тт. Т. I. СПб., 1890; Т. II, вып. 1. СПб., 1893; вып. 2. СПб., 1896; Т. III. СПб., 1911

167. Синайский В.И. Русское гражданское право. Киев, 1914. Вып. I.

168. Словарь русского языка. М., 1959

169. Советское гражданское право. Саратов, 1991. Т. 1.

170. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М., 1999.

171. Соловьев С. М. История России с древнейших времен, в 29-ти тт. // Сочинения. Кн. I XV. М., 1988 - 1995;

172. Соловьев С. М. Публичные чтения о Петре Великом // Чтения и рассказы по истории России. М., 1989.

173. Сталин И. Вопросы ленинизма. Изд. 11-е. М., 1939.

174. Столяров П., Вопросы теории и исторического развития форм собственности в работах К. Маркса, К., 1970;

175. Свердлов М. Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983;

176. Сауляк О.П. Правопорядок в коллективистских и индивидуалистических обществах: сущность, основные характеристики, поиск новой модели // Гос-во и право. 2006. N 4.

177. Семевский В.И. Не пора ли написать историю крестьян в России. СПб., 1904

178. Синайский В. И. Русское гражданское право. М., 2002

179. Собственность на землю в России: история и современность. Под общ. ред. Д. Ф. Аяцкова. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2002.

180. Советское гражданское право: Учебное пособие для студентов ВЮЗИ / Под ред. проф. В.А. Рясенцева. М., 1955. Ч. I.

181. Сычев Н.В. Политико-экономическая концепция собственности и ее значение для анализа экономической системы России // Собственность в XX столетии. М., 2001.

182. Собственность в XX столетии. М., 2001.

183. Тархов В.А. Курс гражданского права. Понятие гражданского права. Саратов, 1987

184. Тархов В.А. Гражданское правоотношение. Уфа, 1993

185. Тархов В.А., Рыбаков В.А. О понятии права собственности // Юрист. 2002. № 4.

186. Тьер А. О собственности. СПб., 1872

187. Тютрюмов И. М. Законы гражданские с разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. СПб., 1913

188. Тургенев Н. Россия и русские. М., 2001,

189. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. JL: Изд-во ЛГУ, 1955;

190. Толстой Ю.К. Содержание и гражданско-правовая защита права собственности в СССР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1955.

191. Толстой Ю.К. Понятие права собственности // Проблемы гражданского и административного права. Л., 1962

192. Трофименко А.В. К вопросу о соотношении общетеоретической модели субъективного права и цивилистической модели права собственности // Гос-во и право. 2003. N 2.

193. Учебник финансового права / Проф. СМ. Иловайский. 4-е изд. Одесса, 1904

194. Устрялов Н. Г. Русская история. Петрозаводск, 1997;

195. Фроянов И. Я. Киевская Русь. Очерки социально-экономической истории. Л., 1974;

196. Холодков В. Общинные традиции России.// Финансы, 1995, № 6.

197. Ходский Л.В. Земля и земледелец. Т. 11. СПб., 1891

198. Халфина P.O. Право личной собственности граждан СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1955

199. Хубиев К. А. Собственность в системе производственных отношений. М., 1988.

200. Чичерин Б.Н. Курс государственной науки. М., 1894.

201. Черепнин Л. Основные этапы развития феодальной собственности на Руси (до XVII века).// Вопросы истории, 1953, № 4

202. Черепнин Л. В. Феодализм в Древней Руси // Новосельцев А. П., Пашуто В. Т., Черепнин Л. В. Пути развития феодализма (Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика). М., 1972;

203. Чичерин Б. Н. Собственность и государство. СПб.: Изд-во РХГА, 2005.

204. Шимановский М. Первая часть десятого тома с ее историческими основаниями. Вып. 1 -2. Казань, 1870 1872

205. Шершеневич Г. Ф. 1) Конкурсный процесс. М., 2000; 2) Курс торгового права, в 4-х тт. Т. 1 2. М., 2003; 3) Учебник русского гражданского права. М., 1995

206. Шкредов В., Метод исследования собственности в "Капитале" К. Маркса, М., 1973.

207. Шухов Н.С., Щербаков В.Н. О духовной сущности русской философии собственности // Собственность в XX столетии: К 80-летию акад. В.А. Виноградова. М.: РОССПЭН, 2001

208. Шмидт С. О. Становление российского самодержавства. (Исследование социально-политической истории времен Ивана Грозного). М., 1973;

209. Энгельман И. Е. О давности по русскому гражданскому праву. М., 2003

210. Энгельс Ф., Происхождение семьи, частной собственности и государства. // Маркс К. и Энгельс Ф., Соч., 2 изд, т. 21

211. Юшков С. В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949;

212. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (Вопросы теории и практики). М., 2000. С. 14; Он же. Экономика. Право. Суд. М., 2003.

213. Яковлев В.Ф. О правовой системе современной России // Цивилистические записки: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 3. М.Екатеринбург, 2004.

214. Яковлев В.Ф. Россия: экономика, гражданское право (вопросы теории и практики). М., 2000.

215. Янжул И. И. Основные начала финансовой науки. М., 2002;

216. Das Zivilrecht der Deutschen Demokratischen Republik, Sachenrecht. В., 1956

217. Demsetz H. Toward a theory of property rights // American Economic Review. 1967. № 2. V 57.

218. Neil K. Komesar. Law's limits. The rule of law and supply and demand of rights. Cambridge University Press. 2001. P. 126—135