Гармоническая структура русского классического сонета XVIII – первой половины XX века тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 10.01.01, доктор филологических наук Останкович, Анатолий Вячеславович

• Останкович, Анатолий Вячеславович
• доктор филологических наук
• 2009

Оглавление диссертации доктор филологических наук Останкович, Анатолий Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ.:.:.

ГЛАВА 1. СОНЕТ И ГАРМОНИЧЕСКИЕ ЗАКОНЫ ПРОПОРЦИИ ЗОЛОТОГО СЕЧЕНИЯ.

1.1. Инвариантная роль архитектонической структуры сонета в процессах гармонической самоорганизации.

1.2. Гармонизирующее значение реализации законов пропорции золотого сечения в архитектонике и композиции сонета.

1.3. Сонет в контексте эстетических представлений о гармонии, симметрии и пропорции.

1.4. Сонет в гармонической парадигме пропорции золотого сечения.

1.5. Явление повторяемости в гармонической структуре сонета.

1.5.1. Гармонизирующее значение явления повтора в поэзии и в сонете.

1.5.2. Гармонизирующий повтор и проблема «сонетности» сонетов А.С.Пушкина.^.

1.5.3. Гармонизирующая роль лексического повтора и его виды в композиционной структуре сонета.

Выводы.

ГЛАВА 2. СИСТЕМА ТРАДИЦИОННЫХ ПРАВИЛ В ГАРМОНИЧЕСКОЙ

ОРГАНИЗАЦИИ СОНЕТА.

2.1. Проблема эстетического потенциала сонетной архитектоники.

2.2. Традиция неединообразного рифмования катренов на две общие рифмы и ее влияние на гармоническую структуру сонета.

2.3. Сонеты с катренами на четыре рифменных созвучия.

2.4. Сонеты с терцетами на два рифменных созвучия.

2.5. Гармонизирующее значение нарушений традиционных норм в сонетах И.Ф. Анненского.

2.5.1. Синтаксически не разграниченные катрены.

2.5.2. Отступления в количестве рифм и способах рифменного сочетания стихов терцетов.

2.5.3. Отступления в строе рифменных сочетаний катренов.

2.5.4. Синтаксическая неразграниченность катренов и терцетов.

Выводы.

ГЛАВА 3. ДИАЛОГ В ЖАНРОВОМ ВРЕМЕНИ-ПРОСТРАНСТВЕ СОНЕТА.

3.1. Жанровая специфика реализации диалогической идеи: художественная рецепция сонетов A.C. Пушкина в жанровом времени-пространстве русского сонета.

3.2. Антиномизм структуры в формировании полилогического содержания сонета.

3.3. Время-пространственное содержание сонета как результат диалогического взаимодействия с сопредельными жанровыми формами лирики.

3.3.1. Композиционные основы диалогического взаимодействия сонета с посланием.

3.3.2. Имя собственное в заголовочном комплексе как структурный элемент в формировании содержания сонетов-посланий.

3.3.3. Сонетный акростих как результат и форма жанрового взаимодействия.

3.3.4. Диалогический характер взаимодействий сонета — эпитафии -эпиграммы - портретной зарисовки.

Выводы.

ГЛАВА 4. ИДЕЯ ГАРМОНИИ В ОБРАЗОВАНИИ И ФУНКЦИОНИРОВАНИИ СОНЕТНЫХ ЦИКЛИЧЕСКИХ ЕДИНСТВ.

4.1. Жанровая специфика, принципы и закономерности циклической связи сонетов.

4.2. Закономерности воплощения гармонического замысла о форме в «венках» и «коронах» сонетов.:.

4.3. Авторские циклы сонетов (второй и пятый уровни циклических вя-зей).

4.4. Третий и пятый уровни циклических связей сонета: «Мучительный сонет» И.Ф. Анненского в составе и в образовании жанрово-тематических групп.

4.5. Тематические циклические единства сонетов разных авторов (шестой уровень сонетных циклических единств).

4.6. Закономерности реализации в циклических образованиях жанрового и строфического потенциала сонета (второй и четвертый уровни сонетных циклических единств).

Выводы.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Гармоническая структура русского классического сонета XVIII – первой половины XX века»

В последние десятилетия русский сонет стал популярным объектом научных исследований. Ученые анализируют сонеты отдельных поэтов ( M.JI. Гаспаров, К.С. Герасимов, С.И. Кормилов, Т.А. Кошемчук, О.И. Федотов,

A.Б. Шишкин и др.), исследуют историко- и теоретико-литературные закономерности развития сонета в мировой и русской поэзии (Л.И. Бердников, К.Д. Вишневский, M.JI. Гаспаров, К.С. Герасимов, Е.А. Донская, С.И. Кормилов, Г.В. Мелентьев, Б.С. Михайличенко, В.В. Сонькин, С.Д. Титаренко,

B.В. Тюкин, О.И. Федотов, А.Б. Шишкин и др.). Необозримая литература о сонете полна превосходных определений его свойств и возможностей как идеальной формы художественного произведения и формульного воплощения поэтической мудрости (A.B. Шлегель, В.Я. Брюсов, И. Р. Бехер, В. Мёнх, О.И. Федотов, К.С. Герасимов, С.Д. Титаренко, К.Д. Вишневский, Е. Грэбер и др.). Разнообразные и при этом не опровергающие друг друга интерпретации сонета свидетельствуют о его универсальности и высочайшем онтологическом статусе, выдержавшем строгую проверку временем. Универсальность сонета определяется: 1) включенностью в действительность и литературный процесс через осуществление в содержательной структуре всеобщих законов бытия; 2) неисчерпаемым адаптационным потенциалом к изменяющимся условиям функционирования жанра; 3) практически неограниченным пределом трансляционного развития сонета через количественное умножение структуры, т.е. качествами саморазвивающихся и самоорганизующихся систем.

Сонет менялся вместе с человеком и миром, сохраняя свое лицо, но не переставая быть узнаваемым. Узнаваемость обеспечивалась инвариантной архитектонической структурой. Ренессансный сонет, опираясь на строфическую архитектонику, преимущественно сосредоточен на реализации диалогического развития поэтической темы. Классицисты и неоклассицисты предпочитают воплощать в синтезе терцетов противоречивое единство тезиса и антитезиса катренов. Романтики развивают антиномии по пути их самоуглубления и вывода противоречий на новый онтологический уровень; их сонеты демонстрируют драматическое взаимодействие оппозиций, образов, диалектически структурирующих образную ткань в композиционном развёртывании сонетного текста. Модернистский сонет тяготеет к созданию средствами сонетных циклов панорамных полотен, проникнутых идеей симфонизма. Взаимоотношения антиномий в нем определяются отношениями дополнительности, то есть ситуацией, когда ни одно из противоречащих друг другу суждений об объекте не может считаться ложным. То или иное понимание жанровых задач всегда находило соответствующие объяснения и подтверждение в восприятии архитектоники жанрово-строфической формы, что свидетельствует как о содержательной неисчерпаемости сонета, так и о неполноте жанровых концепций, предлагаемых наукой. Правила, жестко сформулированные еще в эстетике классицистов, закономерности вживания и развития сонета в национальных поэтических культурах, определение его места и роли в жанровой системе по-прежнему остаются объектом научного интереса. К решению этих и других вопросов жанровой природы и исторической эволюции сонета может приблизить анализ его гармонической структуры, сосредоточенной в архитектонике и композиции. Настоящее диссертационное исследование посвящено анализу структуры русского классического сонета с точки зрения реализации в ней гармонических принципов пропорции золотого сечения. Под гармонической структурой сонета мы понимаем системное диалектическое единство всех элементов, созидающих его как «подвижно-равновесное целое» [Лосев 1990: 360]; при этом развитие, взаимоотношение и взаимодействие всех формально-содержательных единиц текста, структурированных архитектоническим и композиционно-образным антиномизмом, определяется свойствами рекуррентной повторяемости инвариантных элементов.

Традиция изучения гармонии, в том числе, и в отечественной науке имеет давнюю и прочную традицию. Исследования А.Ф. Лосева, H.A. Васютинского, A.B. Волошинова, В.М. Шестакова, И.Ш. Шевелева, A.B. Шубни-кова, М.А. Марутаева, А.И. Степанова и др. ориентированы на обнаружение гармонических закономерностей в самых разных объектах: от структуры ДНК человека и галактик до произведений искусства. Гармоническая структура поэтического текста стала объектом изучения Э.К. Розенова, Н.В. Чере-мисиной, К.Э. Штайн и др. Труды К.Э. Штайн содержат системный уровне-вый анализ гармонии поэтического текста. Структурированность сонета делает его уникальным объектом для научного анализа. Уникальность определяется единством воплощения в нем противоположных подходов к постижению действительности: первый принадлежит науке, второй — искусству. Наука заявляет себя через идеи инвариантности, симметрии, пропорции, опирающиеся на формально-количественные показатели архитектонических частей, взаимодействующих в рамках художественного целого. Взаимодействие и связь частей осуществляются по законам искусства, руководимым идеей гармонии, категорией не количественной, а эстетической. Поэтому идея классического сонета — идея красоты и совершенства.

Объектом исследования в диссертации являются сонеты и сонетные циклы русских поэтов XVIII - XX вв. (В.К. Тредиаковского, А.П. Сумарокова, М.М. Хераскова, A.A. Ржевского, A.B. Нарышкина, В.И. Майкова, М.Н. Муравьева, В.И. Туманского, A.A. Дельвига, A.C. Пушкина, В.К. Кюхельбекера, М.Ю. Лермонтова, Н.И. Бутырского, B.C. Курочкина, JI.H. Трефолева, A.A. Фета, A.A. Григорьева, Ф.Е. Корша, П.Д. Бутурлина, B.C. Соловьева, К.Д. Бальмонта, Ф.К. Сологуба, И.Ф. Анненского, В.Я. Брюсова, A.A. Блока, М.А. Кузмина, И.В. Северянина, И.А. Бунина, H.H. Ушакова, И.Л. Сельвин-ского, Л.П. Гроссмана, А. Бердникова и других русских поэтов), исследуемые в аспекте их гармонической организации. В процессе анализа актуализируется предмет исследования — реализация в русском сонете гармонических законов пропорции золотого сечения как структурного и эстетического воплощения его содержательного потенциала.

Общая цель диссертационного исследования состоит в создании теории гармонической структуры русского сонета, во всестороннем анализе инварианта жанрово-строфической формы, вариативно реализующегося в различных эстетических и индивидуальных художественных системах, в сонетах и сонетных циклах русских поэтов XVIII - первой половины XX века.

Целью исследования продиктованы следующие задачи:

- ввести изучение русского сонета в парадигму общенаучного знания о гармонии, пропорции, симметрии, самоорганизующихся и саморазвивающихся систем;

- проанализировать архитектоническую структуру классического сонета с точки зрения содержательной реализации в ней принципов пропорции золотого сечения;

- раскрыть гармонический смысл индивидуально-авторских отступлений от традиционных моделей жанрово-строфической формы;

- установить и проанализировать формы и закономерности реализации принципов пропорции золотого сечения на разных уровнях организации текста сонета: графическом, звуковом, морфологическом, лексическом, синтаксическом, архитектоническом, композиционно-образном;

- выявить, описать и проанализировать воплощение диалогической сущности сонета как жанрово-строфической формы;

- определить диалогическую природу гармонии сонета в его взаимодействии с другими жанровыми и строфическими формами русской лирической поэзии;

- обосновать систему и закономерности возникновения сонетных циклических единств в русской поэзии XVIII — XX вв.;

- выявить специфику реализации жанрового и строфического потенциала сонета при его функционировании в циклах.

Актуальность предпринятого исследования определяется неполнотой изученности жанровых параметров сонета в современной науке. Анализ гармонии сонета позволяет говорить о нем в контексте сформированных культурной традицией эстетических представлений о прекрасном. Исследование русского классического сонета в парадигме гармонии существенно дополняет и корректирует его научное моделирование. До сих пор попытки анализа гармонической организации сонета ограничивались констатацией близости или отдаленности тех или иных сонетов от идеального соотношения их архитектонических составляющих, предписываемых пропорцией золотого сечения. Исследования, берущие начало от новаторских изысканий Э.К. Розенова и Н.В. Черемисиной, ориентированы, прежде всего, на формальное подтверждение наличия идеи золотого сечения в архитектонике (К.Д. Вишневский, В.О. Нилендер, К.Ю. Постоутенко, М.А. Абрамов, Г.Я. Мартыненко, A.B. Волошинов) или в тонической структуре сонета (О.Н. Гринбаум). При нашем подходе, основанном на понимании универсальности и системности гармонических проявлений пропорции золотого, сечения на всех уровнях текстовой организации, русский сонет анализируется как самоорганизующаяся художественная система.

Новизна научной работы определяется впервые предпринятой попыткой исследовать эстетический потенциал русского сонета в аспекте закономерностей его гармонической организации как целостного и системного явления, способного к самоорганизующемуся функционированию и развитию через создание многообразных циклических единств и диалогизированные жанрово-родовые взаимодействия. Создание теории гармонической структуры сонета корректирует противоречивое отношение в науке к следованию или не следованию всем правилам жанрово-строфической формы, актуализирует дилогизированную пространственно-временную сферу сонета, систематизирует закономерности образования циклических сонетных единств и реализацию сонетом строфического и жанрового потенциала в условиях цикла.

Общая гипотеза исследования заключается в следующем:

Гармоническая структура русского классического сонета основана на диалектическом соответствии его архитектоники как общего и композиции как частного пропорции золотого сечения, сущность которой заключается в и установлении соотношений между частями и целым по принципу: меньшая часть так относится к большей, как большая часть относится к целому. Установленный пропорцией диалог между частями сформировал сонет как содержательно открытое жанрово-строфическое образование и полилогическую систему, основанную на взаимодействии диалогизированных структур.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Реализация принципов пропорции золотого сечения в сонете основана на вариационном развитии инвариантных центров, которые, будучи заданными в заголовочном комплексе или первых стихах, становятся основой гармонической вертикали: на них рекуррентно ориентировано развитие инвариантной структуры, соотношение ее частей; в месте композиционного стыка частей, гармоническом центре сонета, или точке золотого сечения, их смысловые отношения достигают кульминации, существенно изменяющей их первоначальное содержание и характер взаимодействия.

2. В русской поэзии ритмико-строфический канон есть гармонический инвариант сонета, реализующийся через свои бесчисленные вариации, которые демонстрируют рекуррентную ориентированность на него как на общий первоисточник. Эта связь объективно ощутима, и отступления отдельной поэтической индивидуальности от выполнения достаточно обширного свода правил не влекут за собой разрушения гармонической идеи сонета. Как система, способная к саморегуляции, он, актуализируя конфликт, вызванный нарушением на каком-либо уровне организации текста, способен компенсировать отступление на других, только подчеркнув этим свои релевантные гармонические свойства.

3. Сонет в русской поэзии — самоорганизующаяся и саморазвивающаяся система, основанная: а) на динамическом противоречии архитектоники и композиции; б) на способности осваивать жанровое содержание сопредельных жанровых и строфических форм; в) на реализации трансляционного потенциала через создание разного рода циклических единств; г) на способности к актуализированному выражению своего строфического или жанрового потенциала.

4. В процессе длительного жанрового развития русский сонет сформировался как содержательно открытое целое, способное к развитию через многообразные циклические образования, системно организованные в соответствии с реализацией его содержательного потенциала и характером авторского замысла.

5. Предопределенная гармонической закономерностью содержательная открытость сонета сделала его универсальным жанром. Его становление и развитие в отечественной поэзии сопровождалось освоением жанрового содержания практически всех форм лирической поэзии: мадригала, оды, элегии, послания, эпитафии, эпиграммы, портретной зарисовки и др. Их сюжет-но-тематические установки, воплотившись в форме сонета, подчинились его жанровым принципам организации поэтического материала, а сам сонет обнаружил необычайную гибкость в плане выражения обновленного содержания.

6. Сонет — полилогичная система, сложившаяся на основе взаимодействия диалогизированных структур: диалога строф, их симметричных и асимметричных соотношений, антиномично развивающихся инвариантов, которые обогащены корреспондирующими отношениями жанрового прошлого и настоящего сонета, его взаимодействием с сопредельными лирическими жанрами русской поэзии.

7. Сонет как системная структура, обладающая мощным потенциалом самоорганизации, функционирует и как жанр, и как твердая форма строфы. В своей жанровой ипостаси он обладает композиционно-образной завершенностью, сохраняя способность к содержательному развитию через циклы. Как структурная единица более крупного художественного образования, в зависимости от авторского замысла и жанровых условий он реализует себя или как жанр, или как твердая строфическая форма, содержательное назначение которой - ритмико-строфическая организация повествования.

Теоретическая значимость предпринятого диссертационного исследования состоит: 1) во включении представлений о сонете в общенаучный контекст знаний о прекрасном, самым надежным показателем которого является гармония; 2) в утверждении понимания сонета как жанрово-строфической формы, диалектично соединившей в своем «подвижно-равновесном целом» (А.Ф. Лосев) разнонаправленные начала статики и динамики, традиции и новаторства, симметрии и асимметрии; 3) в обосновании гармонизирующей роли системы канонических правил и выработке критериев оценки многообразных отступлений от них, то есть в понимании сонета как системного единства; 4) в установлении и обосновании диалогической природы жанрово-строфической формы, опирающейся и на диалектическое взаимодействие в его архитектонике разнооформленных частей, и на диалог инвариантных центров, осуществляемый в системе всех уровней текстовой организации; 5) в анализе характера взаимодействий сонета с другими жанровыми и строфическими формами; 6) в установлении закономерностей интертекстуального диалога в жанровой истории русского сонета; 7) в выявлении принципов связи сонетов-частей и сонетов-строф в рамках сонетных циклов и их систематизации с точки зрения реализации жанрового и строфического потенциала.

Практическая ценность исследования заключается в возможности использования его аналитических, историко-литературных, теоретических наблюдений и выводов в преподавании базовых курсов истории русской литературы в вузах, в возможности адаптации его содержания к дисциплинам специализации («Русско-европейские литературные связи»), в ИПК учителей; в чтении курсов магистратуры, специальных курсов и курсов по выбору, обеспечивающих исследовательскую направленность образовательного процесса; в возможности научной и методологической ориентации дипломников, магистров, аспирантов. Результаты работы внедрены и продолжают внедряться в учебный процесс: лекции по курсу «Русская литература XIX века», лекции по курсу «Введение в литературоведение»; семинарские занятия в рамках курса «Историческая поэтика жанров»; спецкурсы «Твердые формы стиха в поэзии»; «Теория и история русского сонета» и «Анализ гармонической организации поэтического текста».

Теоретической и методологической основой работы послужили исследования по теории гармонии и симметрии А.Н. Веселовского, В.В. Виноградова, А.Ф. Лосева, P.O. Якобсона, Э.К. Розенова, В.М. Шестакова, И.Ш. Шевелева, М.А. Марутаева, A.B. Шубникова, Дж. Фейен, Н.В. Черемисиной, К.Э. Штайн, М.М. Гиршмана; работы по истории и теории русского (Л.П. Гроссман, К.Д. Вишневский, О.И. Федотов, К.С. Герасимов, С.И. Кормилов, С.Д. Титаренко и др.) и европейского сонета (A.-W. Schlegel (1884), Lentzner (1886), Mönch (1955), Wilkins (1959), Becher (1957), Füssel (1965), Wendel (1968), Füller (1972), Lauer (1975, 1988), Yates (1981), Jost (1989), Weinmaim (1989), Spiller (1992)); исследования по теории и истории русского стиха В.М. Жирмунского, Б.В. Томашевского, Г.А. Гуковского, М.Л. Гаспарова, Е.Г. Эт-кинда, О.И. Федотова, Ю.Б. Орлицкого, и др.; теория диалогической организации художественного текста, развитая в трудах М.М. Бахтина, М.М. Гиршмана, Ю.М. Лотмана. Предмет, поставленная цель и задачи определили выбор методологии исследования, которая опирается на принципы традиционного академического литературоведения (сравнительно-исторического, историко-культурного, системно-типологического) и таких методов, как феноменологический, позволяющий рассматривать сонет как феноменологически заданную композиционно-образную структуру, вскрывающий его интертекстуальные связи (М.М. Бахтин, Э. Гуссерль, Н. Гартман, Р. Ингарден, Г.Г. Гадамер), структурно-семантический, рассматривающий поэтический текст как гармонизированную на всех уровнях ее организации систему (К. Леви-Стросс, М. Фуко, P.O. Якобсон, В. Пропп, Ю.М. Лотман и др.). Методологическое единство исследования обеспечено использованием общенаучной теории инвариантов и их вариаций, разработанную в трудах А.В Шубникова, В.А. Копцика, P.O. Якобсона, И. Р. Гальперина, К.Э. Штайн, определившей закономерности их функционирования в поэтическом тексте: «Инвариант в тексте — это некоторая заданность (строфа, двустишье, слово, словосочетание, троп, фигура, часть стихотворения, предложение), точка отсчета в структурном и смысловом отношениях, которая может варьироваться, сохраняя тем не менее постоянство в структуре и значениях» рИтайн 2006: 529 -530].

Апробация работы. Основные положения и результаты диссертации нашли отражение в монографии и 40 печатных работах, из них 9 опубликованы в изданиях, включенных в перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий ВАК Министерства образования и науки РФ. Основное содержание и выводы диссертационного исследования были представлены в докладах и публикациях статей и материалов по итогам Международных научных конференций: Международной конференции в МГУ (Москва, 2008), Международной стиховедческой конференции в РГГУ (Москва, 2007), Международной научной конференции «Язык, культура, общество» (Москва, РАН, 2007), Международных Пушкинских чтениях» (СПб., 2006), Международных конференциях «Восток - Запад» и «Рациональное и эмоциональное в литературе и фольклоре» (Волгоград, 2005), Международных конференциях «Наследие В.В. Кожинова и актуальные проблемы литературоведения» (Армавир, 2002, 2003, 2005), «Пуришевских чтениях (Москва, 2002), международных и всероссийских конференций в Ставрополе (1990, 1991,1993, 2003, 2006, 2007), Пятигорске (2007, 2008), Крыму (Саки - 2007), Оренбурге (2005), Санкт-Петербурге (1993, 2005), Челябинске (2005), Омске (2005), Нижнем Тагиле (2005), Майкопе (2001), Донецке (1992) и др.

Предварительное обсуждение диссертации состоялось на кафедре истории русской и зарубежной литературы Ставропольского государственного университета.

Структура и объем работы обусловлены объектом исследования, логикой его научной проблематики, целью и задачами. Диссертационное исследование состоит из введения, четырех глав, заключения, двух приложе

Заключение диссертации по теме «Русская литература», Останкович, Анатолий Вячеславович

Выводы

Реализация принципов пропорции золотого сечения в сонете созидает его как структурно завершенное, но содержательно открытое художественное целое: что одновременно является и причиной эстетической обособленности отдельного сонета, и, в соответствии с принципом рекуррентного композиционно-образного развития его содержания, основанием для дальнейшей трансляции и развития в рамках циклических и жанрово-тематических единств. Один сонет противоречит другому сонету как индивидуальное индивидуальному, но данное противоречие существенно и ощутимо на фоне единства формы, которая, в свою очередь, определяя в рамках своего гармонического замысла закономерности развития содержания, по закону «жанровой памяти» приводит частное к единству с общим, к их целостности на уровне жанрового сознания.

Как текстовые отношения в гармоническом целом сонета связаны с рекуррентностью, так и отдельный сонет способен формально и содержательно вариативно развить свои инвариантные смыслы. Принцип находит последовательное выражение в композиции: 1) «венка» и «короны» сонетов, «венка венков», «короны корон» и «диадемы» сонетов; 2) авторских циклов сонетов; 3) сонетов, соединяющихся в определенном автором циклическом диалоге с другими строфическими образованиями; 4) жанрово-тематических сонетных единств, образующихся слиянием нескольких авторских циклов или отдельных сонетов, изначально не задумывавшихся как цикл; 5) сонетных единств разных авторов; 6) сонетных поэм и романов.

Анализ функционирования сонета в рамках циклических образований позволяет выделить его следующие жанрово-строфические свойства: 1. Как единица цикла сонет поливалентен, так как обладает способностью к одновременному вхождению в циклические единства разных уровней; 2. Обладая мощным потенциалом к самоорганизации, он может функционировать и как жанр, и как твердая строфическая форма. Как жанр он обладает композиционно-образной завершенностью, сохраняя способность к бесконечному нелинейному содержательному развитию. Этой открытостью в соответствии со своей диалектической сутью сонет демонстрирует готовность к вхождению в более или менее сложные циклические единства. В циклах, будучи структурной единицей более крупного художественного образования, он имеет возможность, в зависимости от содержания авторского замысла и жанровых установок, реализовать себя в той или иной своей ипостаси. Авторским замыслом и исполнением могут также определяться совмещение и взаимодействие лирических принципов изображения с эпическими. Если в поэтическом повествовании преобладает стремление к выражению завершенного в логике своего развития явления, а событийное начало реализуется в качестве фонового, то в сонетах-частях доминирует жанровая составляющая. При этом произведение в составе цикла сохраняет относительную автономность как структурно завершенное целое, в котором тема заявлена и содержательно разрешена. В подобных случаях сонетные циклы не являются линейными образованиями. Внешне они развиваются в направлении количественного наращения сонетов-частей, но, внутренне оставаясь в рамках циклической идеи круга, они вариативно выражают инвариантную авторскую мысль, сформированную на этапе замысла. Если же доминирует установка на воспроизведение средствами сонета событийной канвы изображаемого явления в плоскости линейного конечного времени, то чаще всего сонет функционирует в роли твердой строфы, содержательное назначение которой состоит в ритмико-строфической организации повествования. Строфическое использование сонета определяется, в первую очередь, наличием эпического элемента в замысле поэта. Тогда сонет как сюжетно-композиционная часть произведения должен представлять собою некий этап в развитии общей темы. Строфы становятся сюжетными звеньями, без любого из которых изложенная история теряет в смысле. При этом отдельные сонеты-строфы с точки зрения целого не самодостаточны: сюжетные связи с соседними строфами подчеркивают их сюжетно-образную незавершенность и содержательную открытость, сохраняя, однако, завершенность структурную.

399

ЗАКЛЮЧЕНИЕ Исследование гармонии русского классического сонета XVIII — первой половины XX века в жанровом аспекте выявило его архитектоническую и композиционно-образную ориентированность на реализацию общегармонических законов пропорции золотого сечения Пропорция золотого сечения определяет сонет как целое, все элементы которого находятся в отношениях рекуррентности. Переходы в системе целого от большей (катренной) части к меньшей (терцетной), а от нее еще к меньшей (сонетному замку — 13, 14 ст.) созидают архитектонику сонета как выражение «единого смысла в аспекте его единичности подвижного покоя самотождественного различия» [Лосев 1990: 360]. В экспозиционной части проанализированных сонетов Пушкина, Фета, Бутурлина, Анненского, Брюсова, Ушакова создается цепочка инвариантных элементов, которые композиционно-образно предсказывают заключительную, терцетную часть. Через систему рекуррентных идентичных и вариативных повторов выявляется вертикаль гармонической структуры сонетов Тредиаковского, Сумарокова, Хераскова, Ржевского, Муравьева, Нарышкина, Туманского, Кюхельбекера, Бутырского, Пушкина, Лермонтова, Фета, Плещеева, Бутурлина, Бальмонта, Брюсова, Вяч. Иванова, Анненского, Северянина, Сельвинского, Бунина и др. Рекуррентная повторяемость, заложенная каноном для жанрово-строфической формы в целом, становится ведущим гармонизирующим приемом, формирующим отдельный сонет как структурно завершенное, совершенное и самодостаточное целое, характеризующееся динамично-устойчивым открытым содержанием, способным к трансляционному развитию в максимально широком жанровом пространстве. Сонет как композиционно-образное целое делится не только строфически, но и согласно жанровым законам развития поэтического содержания, развивающегося по принципам пропорции золотого сечения. Один из важнейших ее принципов - наличие гармонического центра, который выполняет следующие гармонизирующие функции: разделяет целое на части и устанавливает характерную для золотого сечения количественную несоразмерность; одновременно, завершает собой одну часть и начинает другую; представляет собой кульминационный пункт всего произведения; концентрируя в себе предшествующее содержание, является структурно-образным предвестником итоговой мысли сонета.

Установка на системность сформировала многоуровневое диалектически цельное и противоречивое гармоническое единство сонета, способное к самосохранению и самоорганизации. Поэтому невыполнение каких-либо требований из свода канонических правил не приводит к разрушению сонета как жанра. Возможные отступления могут компенсироваться иными уровнями художественного целого. Упреки в разрушении жанра не могут опираться лишь на констатацию нарушения поэтом какого-либо пункта из канонического свода (сонеты Пушкина, Анненского, Бунина). Анализ гармонической организации сонета убеждает, что всякое отступление в сонете имеет содержательный характер, потому что с ним связано установление новых отношений симметрии и асимметрии между элементами художественного целого. Понять и оценить его можно только в системе гармонических отношений всего текста. Новации, ставшие традиционными в истории русского сонета, в целом открыли позитивные перспективы для его развития, так как сохраняли ориентацию на жанровые доминанты содержательной формы. Радикальные эксперименты Ржевского, Маковского, Бунина, Сельвинского, Ушакова, Хармса и др. также не разрушают сонетной идеи, а лишь актуализируют избранное автором композиционно-образное качество жанрово-строфической формы.

История русского сонета в полной мере отвечает представлению о нем как о самоорганизующейся и универсальной поэтической системе, обладающей неограниченными способностями к адаптации и трансформации без изменения релевантных жанрообразующих свойств. В сонетах поэтов XVIII столетия (Тредиаковский, Сумароков, Нарышкин, Муравьев, Ржевский, Херасков и др.) он успешно и изящно выполнял дидактическое назначение, peaлизуя в своей содержательно-архитектонической схеме единство в синтезе тезиса и антитезиса. Сонеты поэтов XIX столетия (Туманский, Кюхельбекер, Дельвиг, Пушкин, Лермонтов, Бутырский, Григорьев, Фет, Бутурлин и др.) реализовали идею такого самоуглубляющегося развития инвариантов, соотносящихся друг с другом как тезис и антитезис, при котором их противостояние не снимается в синтезе, а выходит на новый онтологический уровень, где исходные теза и антитеза, обретая полноценную антиномичность, в итоге своего развития приобретают качество самопротиворечивости. Поэты серебряного века (Бальмонт, Брюсов, Анненский, Вяч. Иванов, Бунин, Волошин, Северянин, и др.), сохранив традицию выражения самопротиворечивости бытия, актуализировали лиро-эпический потенциал сонета, создав огромное количество разного рода сонетных циклов.

Архитектонически заложенные противоречия обусловливают ориентацию сонета на выражение антиномичного содержания, которое в процессе вариационного развития инвариантных центров обнаруживает возможность самоуглубления или ассоциативного развития за счет развития исходных антиномий в новые. Неразрешенность в синтезе антиномичного содержания является мощным фактором для формирования сонета как содержательно открытого, многоуровневого полилогического единства. Изображение художественного объекта через познание диалектики его взаимопротиворечивых сущностей приводит к признанию законности антиномичных, логически взаимоисключающих характеристик как дополняющих друг друга в системе многоголосого лирического дискурса сонета. Идея антиномий настолько выражена в сонете, что сами типы симметрии, зеркальная и трансляционная, внешне организующие завершенное целое сонета, становятся динамически реализующимися факторами асимметрии. Содержательная универсальность сонета определяется его способностью активизировать в лирическом настоящем культурные традиции прошлого. Присутствие в тексте рефлексивно осмысливаемого прошлого определяет его проекцию на лирическое настоящее и содержит вероятность будущего до- или переосмысливания. Обращаясь к сонету, поэт вступает в ситуацию тотального, разнонаправленного диалога, то солидарно включая свое произведение в окружающую реальность, то выделясь из нее. Диалоптированная формальная структура с течением веков стала компонентом полилогической системы, сложившейся на основе соответствующих структур: архитектонического диалога строф и их объединений, их симметрии и асимметрии, статики и динамики, антиномично развивающихся инвариантов, которые обогащены диахроническими отношениями прошлого и настоящего, взаимодействием с другими жанровыми формами. Полилогичность предполагает наличие множества взаимодействующих точек зрения, каждая из которых соотносима с выраженным хронотопом. По своему речевому строю сонет, как и любое лирическое произведение, тяготеет к монологу, однако в его тексте постоянно сталкиваются разные картины мира, разные системы его объяснения, что и характеризует в итоге его как полифоническую систему. Ключевой ситуацией для формирования полилога в сонете стал его ан-тиномизм, изначально заложенный а архитектонических противоречиях структуры. Единство разнооформленных частей сонета в рамках целого определило его структурную самопротиворечивость. Кроме того, внешне заданные статичные параметры твердой формы, содержащие начала упорядоченности, последовательности, повторяемости, ограничения и завершенности, взаимодействуют в сонете с диалогическим, а значит, неограниченным временем и пространством развитием поэтической темы. Поэтому жанрооп-ределяющая время-пространственная гармония сонета опирается также и на принцип единовременного контраста. В русской поэзии сонет постепенно обретал качества синтетизма, который, в том числе, определился и реализацией адаптационного потенциала жанрово-строфической формы, выразившей сюжетно-композиционные принципы других жанровых форм лирики: элегии, послания, портретной зарисовки, эпиграммы, эпитафии. Вбирая в себя все актуальные в ту или иную эпоху признаки параллельно развивающихся стихотворных жанров, сонет тем самым обеспечивал и свою жизнеспособность. Процесс жанровых взаимодействий сонета находится в русле историко-литературного процесса, который с конца XVIII столетия обнаружил устойчивую тенденцию к освоению жанрами нового содержания, жанровому синтезу. Взаимодействие проходило разнообразно и индивидуализированы), но чаще всего сонет реципиировал содержательную структуру сопредельного жанра и реализовывал ее в соответствии со своей композиционно-архитектонической структурой (усиливая при этом соответствие композиционных этапов развития поэтической мысли строю катренов и терцетов). Иногда он ассимилировал ранее чуждое содержание в какой-либо из своих архитектонических частей; иногда обнаруживал способность к собственной содержательной модификации, всегда в этом случае имеющей в виду высокую эстетическую идею. Процесс активного взаимодействия многообразных форм в лирической поэзии постоянно меняет сложившиеся жанровые стереотипы. Взаимодействие в сонете элементов лирических жанров каждый раз образует вновь сконструированный образ жан-рово-строфической формы, где различные её структурные компоненты, сливаясь в единое целое, остаются легко узнаваемыми. С одной стороны, это подчеркивает многоплановость образа, а с другой — определяет художественную значимость того или иного жанра в рамках направления или индивидуальной художественной системы автора посредством четкого выделения его структурно-содержательных компонентов. Реализация законов золотого сечения в сонете становится жанрообра-зующим фактором, определяющим сонет как открытое художественное целое, обладающее высокой степенью способности продолжения в других сонетах своих содержательно-образных доминант. Сонетный цикл представляется не замкнутой, а открытой художественной системой, способной к развитию и расширительному взаимодействию. Законы золотого сечения и каноническая традиция определяют сонет как гармонически завершенное, но сю-жетно-образно открытое целое, что одновременно является и причиной, обусловливающей самодостаточность отдельного сонета, и основой его дальнейшего развития. Сонет противоречит другому сонету как индивидуальное индивидуальному, но противоречие существует и ощущается на фоне единства формы, которая, в свою очередь, определяя магистральные пути развития поэтического содержания, узоры гармонической организации, приводит индивидуальное к единству с общим, к их целостности на уровне жанрового сознания. С точки зрения цикла сонет обладает еще одним исключительным качеством: он циклически поливалентен, то есть обладает способностью вхождения в разные циклические единства.

Сонетные циклические образования классифицируются нами по степени спаянности составляющих их художественных текстов: 1. «Венки сонетов» и «короны сонетов», «венки венков» и «короны корон», «диадемы сонетов»; 2. Авторские циклы сонетов, определенные замыслом или его издательской волей; 3. Сонеты, соединяющиеся в определенном автором циклическом диалоге с другими строфическими образованиями; 4. Сонетные циклы, восходящие к традициям поэмы и романа; 5. Жанрово-тематические сонетные единства, образующиеся слиянием нескольких авторских циклов или отдельных сонетов, изначально не задумывавшихся как цикл; 6. Циклические единства, возникшие на основе интертекстуального диалога сонетов разных авторов. Венок, книга, сборник определяются авторской волей и творческим замыслом. Цикл и жанрово-тематическая группа - образования, возникающие как по воле автора, так и в связи с жанровой спецификой сонета, определяемой гармонией золотого сечения. Циклическая близость сонетных жанро-во-тематических групп одного автора или нескольких, их близость с другими жанрово-строфическими образованиями объясняются не столько субъективной поэтической волей, сколько ее проникнутостью законами «памяти жанра».

Сонет, обладая мощным потенциалом к самоорганизации, в полной мере проявляет его, функционируя и как жанр, и как твердая форма строфы. Если в поэтическом повествовании доминирует стремление к выражению завершенного в логике своего развития явления, а событийное начало явлено в качестве фонового, то в рамках цикла сонеты в большей степени реализуют жанровый потенциал. При этом единичное произведение в структуре целого сохраняет относительную автономность как структурно завершенное целое, в котором тема заявлена и содержательно разрешена. Если же доминирует установка на воспроизведение средствами сонета событийной канвы изображаемого явления в плоскости линейного конечного времени, то доминирует строфическое начало, содержательное назначение которого — в ритмико-строфической организации повествования. При этом отдельные сонеты-строфы с точки зрения целого не самодостаточны: их сюжетные связи подчеркивают их сюжетно-образную незавершенность. Сонеты-строфы — звенья в развитии сюжета.

Перспективность предпринятого исследования связана с исследованием неклассических форм русского сонета с точки зрения гармонии, созданием теории гармонической организации поэтических жанров, с изучением гармонических структур классических и неклассических текстов, с разработкой проблем жанровых взаимодействий, с исследованием жанров как синер-гетических структур. Дальнейшее изучение русской отечественной поэзии в избранном направлении позволит установить ещё один национальный вариант европейского сонета, выявив, помимо итальянского, французского и английского, не эклектический, но универсальный русский сонет как наиболее адекватное выражение «всемирной отзывчивости русской души» (Ф.М. Достоевский) и неизбывной тоски русского человека по всемирной гармонии: «Когда народы, распри позабыв, в единую семью соединятся» (A.C. Пушкин).

406

Список литературы диссертационного исследования доктор филологических наук Останкович, Анатолий Вячеславович, 2009 год

1. Анненский И. Ф. Стихотворения и трагедии. Л., 1959.

2. Анненский И. Ф. Книги отражений. М.,1979.

3. Белый А. Стихотворения и поэмы. Библиотека поэта. Большая серия. — М.-Л., 1966.

4. Бехер И.Р. Сонеты. М.,1960.

5. Буало Н. Поэтическое искусство // Литературные манифесты западноевропейских классицистов. М., 1980.

6. Бутурлин П.Д. Сонеты и разные стихотворения. Спб., 2000.

7. Данте Алигьери. Новая жизнь. — М., 1967.

8. Максимов М.И. Опыт сонетов. М. 1828. Кн. 1.

9. Муравьев М.Н. Стихотворения. Л., 1967.

10. Русская эпиграмма XVIII -XIX вв. М., 1968.

11. Русская эпиграмма (XVIII начало XX века). - Л., 1988.

12. Русская эпиграмма второй половины XVII начала XX века. — Л., 1975.

13. Русская эпитафия. Спб., 1998.

14. Русский сонет: XVIII начала XX века. / Сост., послесловие и комм. В.С. Совалина-М., 1983.

15. Русский сонет: Сонеты русских поэтов XX века и советских поэтов. / Сост., вступ. ст. и комм. Б. Романова. — М., 1987.

16. Сонет серебряного века. Русский сонет конца 19 — начала 20 века. / Сост., вступ. ст. и комм. О.И. Федотва. М., 1990.

17. Тредиаковский В.К. Избранные произведения. — М.- Л., 1963.

18. Хармс Даниил. Старуха: Рассказы. Сцены. Повесть. М., 19911. Словари и энциклопедии

19. Большая Советская Энциклопедия: В 30 т. Изд. 3-е. М., 1972. - Т. 10; 1975.-Т. 20; 1976.-Т. 24.

20. Большой энциклопедический словарь в 2 т. Т. 2. - М., 1991.

21. Краткая литературная энциклопедия в 9 т. Т. 2, 8. — М., 1962 - 1978.

22. Литературный энциклопедический словарь. М., 1987.

23. Литературная энциклопедия. Словарь литературных терминов в 2 т. — Т. 2.-М.- Л: изд. Л. Д. Френкель, 1925. Стлб. 845.

24. Логический словарь. — М., 1971.

25. Музыкальный энциклопедический словарь. М., 1990.

26. Остолопов Н.Ф. Словарь древней и новой поэзии. СПб., 1821.

27. Словарь литературоведческих терминов. — М.: Просвещение, 1974.

28. Словарь русского языка в 4-х Т. Т. II (к о). — М., 1959.

29. Словарь церковно-славянского и русского языка. — Спб. ,1927.

30. Энциклопедический музыкальный словарь. — М., 1959.1. Научная литература

31. Абрамов М.А., Волошинов A.B. Пушкин и законы симметрии // Человек. 1999, № 3. - С. 75-86.

32. Александров В. Иннокентий Анненский // Литературный критик. 1931, №5-6. -С. 110- 122.

33. Александров И.Б. Поэтическая речь XVIII века. — М., 2005.

34. Аникин А. И. Ахматова и Анненский. Заметки к теме 7. — Новосибирск, 1990.

35. Анисимова Е.Е. О целостности и связности креолизованного текста (к постановке проблемы) // Филологические науки. — 1996, № 5. С. 74 - 84.

36. Анисимова Л.Г. Художественная концепция личности в сонетах русских модернистов. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филило-гических наук. Ставрополь, СГУ, 2005.

37. Арган Дж. История итальянского искусства. — М., 1990.

38. Аристотель. Сочинения в 4 Т., Т. 1.: «Метафизики; О душе» М., 1975.

39. Артемова С.Ю. Заголовочный комплекс в послании и формирование «образа жанра» в XX веке // Тезисы Международной конференции «Феномен заглавия: Интерпретационные возможности словаря заглавий». М.: РГТУ, 2004.

40. Атнабаева Н.А. Жанр сонета в удмуртской поэзии. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. — Ижевск, 2004.

41. Багно В.Е. Зарубежная архитектура в русской поэзии конца XIX начала XX века // Русская литература и зарубежное искусство. - JL, 1986. - С. 156 -189.

42. Баевский B.C. История русской поэзии: 1730 — 1980 гг. М., 1996.

43. Бакина М.А., Некрасова Е.А. Эволюция поэтической речи XIX XX вв. Перифраза. Сравнение. - М., 1986.

44. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. — М., 1989.

45. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. — М., 1975.

46. Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1975.

47. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., 1979.

48. Бахтин М.М. Эпос и роман. Спб., 2000.

49. Башляр Г. Избранное: Поэтика пространства. М., 2004.

50. Белый А. Символизм. М.: Мусагет, 1910.

51. Белый А. Поэзия слова. Пбг.: Эпоха, 1922.

52. Беляева Н.В. Час сонета // Русская словесность. — 1994, №4. — С. 84-89.

53. Бердников Л.И. К издательской истории русского сонета 1730 — 1750-х годов // Федоровские чтения 1980. - М., 1984. - С. 155 - 169.

54. Бердников Л.И. Становление сонета в русской поэзии XVIII века (1715 — 1770). Диссертация на соискание учёной степени кандидата филологических наук. -М.: МОПИ, 1985.

55. Бердников Л.И. У истоков русского сонета // Проблемы развития лирической поэзии XVII XIX веков и её взаимодействие с прозой. - М.: МОПИ, 1985.

56. Бердников Л.И. Счастливый Феникс. Очерки о русском сонете и книжной культуре XVIII начала XIX века. - СПб., 1997.

57. Беренштейн П.Е. И. Анненский и романтизм (вопросы метода и стиля).

58. Диссертация на соискание учёной степени кандидата филологических наук.- Калинин: КГУ, 1986.

59. Берковский Н.Я. О «Повестях Белкина» (Пушкин 30-х годов и вопросы народности и реализма) // О русском реализме 19 века и вопросах народности литературы. М.- Л., 1960. - С. 94 - 207.

60. Бехер И.Р. Философия сонета или малое наставление по сонету // Литература и искусство. М., 1981. - С. 407 - 432.

61. Бисько И.А. Некоторые структурно-стилистические особенности сонетов И. Р. Бехера (Повторы и стихотворные переносы). Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Л., 1973;

62. Бицилли П. Элементы средневековой культуры. Одесса: Гносис, 1919.

63. Благой Д.Д. Мир как красота. О «Вечерних огнях» А. Фета. — М., 1975.

64. Благой Д.Д. Творческий путь Пушкина. М., 1976.

65. Благонравов В.Н. В.Я. Брюсов мастер русского сонета. — Самарканд, 1985.

66. Бонди С.М. О Пушкине. Статьи и исследования. Изд. 2-е. — М., 1983.

67. Бройтман С.Н. Русская лирика XIX — начала XX века в свете исторической поэтики (субъектно-образная структура): автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. — М., 1989.

68. Бройтман С.Н. Русская лирика XIX — начала XX века в свете исторической поэтики. Субъектно-образная структура. М., 1997.

69. Брюсов В.Я. Далёкие и близкие. Статьи и заметки о русских поэтах от Тютчева до наших дней. М.: Скорпион, 1912.

70. Брюсов В.Я. Синтетика поэзии // Брюсов В. Я. Собрание сочинений в 7 Т.- Т. 6 М., 1975. - С. 557 - 573.

71. Брюсов В.Я. Опыты по строфике // Собрание сочинений в 7 — Т. 3. М.,1975.-С. 530- 545.

72. Бурылина Е.Я. Культура и жанр: методологические проблемы жанрообра-зования и жанрового синтеза. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1987.

73. Бэлза С.И. Брюсов и Польша // История и культура славянских народов. Польское освободительное движение XIX — XX вв. и проблемы истории культуры. М., 1966. - С. 186 - 205.

74. Бэлза С.И. «Польская тема» и переводы с польского в русской поэзии конца XIX начале XX в. // Польско-русские литературные связи. - М., 1970. -С. 347-351.

75. Васильев В.Е. Беглый взгляд на эпиграмму // Русская эпиграмма. — М., 1990.-С. 3-26.

76. Васильева А.Н. Художественная речь. М., 1983.

77. Васютинский Н.А. Золотая пропорция. М., 1990.

78. Валгина Н.С. Теория текста: Учебное пособие. М., 2003. - 280 с.

79. Вацуро В.Э. Русский сонет 1820-х годов и европейская романтическая традиция // Гармония противоположностей. Аспекты теории и истории сонета. Тбилиси: ТГУ, 1985. - С. 88 - 96.

80. Вейль Г. Симметрия. -М.: Наука, 1968.

81. Веселовский А.Н. Историческая поэтика. М., 1989.

82. Вигнер Е. Этюды о симметрии. М.: Мир, 1971.

83. Виноградов В.В. Язык Пушкина. М., 1935.

84. Виноградов В.В. Стиль Пушкина. М., 1941.

85. Виноградов В.В. О языке художественной литературы. — М., 1959.

86. Виноградов В.В. Русский язык. Грамматическое учение о слове. М. 1972.

87. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы. — М.: Наука, 1976.

88. Вишневский К.Д. Разнообразие формы русского сонета // Russian verse theorv. Proceedings of the 1987 Conference at UCLA Slavie Studies. Slavika Publishers. 1989. - Vol. 18, USA, pp. 455 - 476.

89. Вишневский К.Д. Стих и «золотое сечение» // Новое литературное обозрение. 1993. - № 4. - С. 55 - 59.

90. Волошин М.А. Тайная доктрина средневекового искусства. М.: Око. -1926, № 14. - С. 13 - 28.

91. Волошинов A.B. Математика и искусство. М., 1992.

92. Волошинов В.Н. (Бахтин М.М.). Слово в жизни и слово в поэзии // Волошинов В.Н., Медведев П.Н., Канаев И.И. Статьи. М., 1996. - С. 72 - 95.

93. Воробьев H.H. Числа Фибоначчи. М., 1984.

94. Выготский JI.C. Психология искусства. М., 1986.

95. Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. — М., 1991.

96. Гальперин Н.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М., 1981.

97. Гаркави A.M. Композиция стихотворных циклов Н.А.Некрасова // Жанр и композиция литературных произведений. Межвузовский сборник. Вып. 5. -Калининград, 1980.

98. Гартман Н. Эстетика. М., 1958.

99. Гаспаров М.Л. Сонет // КЛЭ в 9 т. Т. 7. - М., 1962 - 1978. - Столб. 67 - 68.

100. Гаспаров М.Л. Очерки истории русского стиха. Метр. Ритмика. Рифма. Строфика. М., 1984.

101. Гаспаров М.Л. Послание // Литературный энциклопедический словарь. -М., 1987.

102. Гаспаров М.Л. Очерки истории европейского стиха. — М., 1989.

103. Гаспаров М.Л. Строфическая традиция и эксперимент // Избранные статьи. Том III. О стихе. М., 1997. - С. 366 - 399.

104. Гаспаров М.Л. Сонеты Осипа Мандельштама 1912 г.: от символизма какмеизму // Il Sonneto nelle Letteratiire Slave: Un Capitolo di Poética Storica. A Cura di Mario Capaldo. Europa Orientalis. 1999. Vol. XVIII. N. 1, С. 147 159.

105. Гаспаров M.JI. Русский стих начала XX века в комментариях. — М.: 2004.

106. Гегель Г.В.Ф. Эстетика в 4 т. T. 1.-М., 1971.

107. Герасимов К.С. Сонет в творческом наследии В. Я. Брюсова // Сборник научных трудов СГПИ: Валерий Брюсов. Проблема мастерства. — Ставрополь, 1983.-С. 34- 63.

108. Герасимов К.С. Диалектика канонов сонета // Гармония противоположностей. Аспекты теории и истории сонета. — Тбилиси, 1985. — С. 17 — 52.

109. Герасимов К.С. В. Брюсов и диалектика сонета // Валерий Брюсов. Исследования и материалы. — Ставрополь, 1986. — С. 3 — 24.

110. Герасимов К.С. Венок сонетов М.А. Волошина «Corona Astralis» // Il Sonneto nelle Letterature Slave: Un Capitolo di Poética Storica. A Cura di Mario Capaldo. Europa Orientalis. 1999. Vol. XVIII. N. 1. С. 159 - 169.

111. Гиголов Г.М. О сонете А. С. Пушкина «Суровый Дант» (некоторые вопросы). Труды ТГУ. - Т. 61. - Тбилиси, 1956.

112. Гиллельсон M.JI. Русская эпиграмма // Русская эпиграмма (XVIII начало XX века). - Л., 1988. - С. 5 - 44.

113. Гинзбург Л.Я. Сонеты Иоганнеса Бехера // Иоганнес Р. Бехер. Сонеты. -М.: ГИХЛ, 1960. С. 5 - 12.

114. Гинзбург Л.Я. О лирике. Л., 1974.

115. Гинзбург Л.Я. О литературном герое. — Л., 1979.

116. Гиршман М.М. Целостность литературного произведения // Проблемы художественной формы социалистического реализма. В 2 т. Т. 2. — М., 1971.-С. 49- 95.

117. Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория и практика анализа. -М., 1991.

118. Гиршман М.М. Литературное произведение: Теория художественной целостности. М., 2002.

119. Головенченко А. Цикл // Словарь литературоведческих терминов. М., 1974.

120. Греймас А.-Ж. К теории интерпретации мифологического нарратива // Зарубежные исследования по семиотике фольклора. М., 1985 - С. 109 - 145.

121. Греймас А.-Ж. Структурная семантика: Поиск метода. М., 2004.

122. Грехнев В.А. Дружеское послание пушкинской поры как жанр // Бол-динские чтения. Горький, 1978.

123. Гринбаум О.Н., Мартыненко Г.Я. Русский сонет и «золотая пропорция» ритма. Спб., 1999.

124. Гринбаум О.Н. Гармония строфического ритма в эстетико-формальном измерении. Спб., 2000.

125. Гроссман Л.П. Поэтика сонета // Проблемы поэтики — М.-Л ., 1925. С. 115-140.

126. Гуковский Г.А. Ранние работы по истории русской поэзии XVIII века. -М, 2001.

127. Гумилев Н.С. Письма о русской поэзии. — Пг., 1923.

128. Гуревич А.Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства. -М., 1990.

129. Гуссерль Э. Логические исследования: Исследования по феноменологии и теории познания. М., 2001.

130. Гуссерль Э. Феноменология // Логос. М., 1991 - В. 1. - С. 12 - 20.

131. Давыдов Г.А. Жанр дружеского послания в поэзии М.П. Хераскова и поэтов его круга // Филологические науки. — 1997, №1. С. 92 - 100.

132. Данилов Ю.А., Смородинский Я.А. Иоганн Кеплер: от «мистерии» до «гармонии» // Успехи физических наук, 1973, Т. 109, вып. 1.

133. Данилова И.Е. Искусство средних веков и Возрождения. М., 1984.

134. Дарвин М.Н. Цикл // Литературная учеба. 1985, № 2. - С. 227 - 230.

135. Деев А.Н. Категория «Гармония»: Понимание и история эволюции. -Новосибирск, 1999.

136. Деррида Ж. Письмо и различие. М., - 2000.

137. Дмитриев П.В. Два сонета Петрарки в переводе М. Кузмина // Новое литературное обозрение. 1996, № 18, С. 222 - 224.

138. Добрянский А.Н. Развитие сонета в украинской поэзии в контексте мировой сонетологии. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. — Киев, 1981.

139. Долинин К.А. Интерпретация текста. М., 1985.

140. Донская E.JI. О генезисе и развитии английского сонета XVI века // Филологические науки. 1988, № 2. - С. 30 - 34.

141. Дуденкова А.И. Идейно — художественная борьба в русском классицизме. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук.-Л., 1955.

142. Дымарский М.Я. Проблемы текстообразования и художественный текст. -СПб., 1999.

143. Евсеева P.A. Композиция жанра дружеского послания в творческом воплощении В.А. Жуковского // Вестник Оренбургского университета. 2004, № 5.- С. 14-19.

144. Егоров Б.Ф. Категория времени в русской поэзии XIX века // Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. Л., 1974. - С. 160 - 172.

145. Ершов Л.Ф. О русской эпиграмме // Русская эпиграмма второй половины XVII начала XX века. - Л., 1975. - С. 5 - 56.

146. Жирмунский В.М. Теория стиха. — Л., 1975.

147. Жирмунский В.М. Поэтика русской поэзии. — СПб., 2001.

148. Заездная Т.А. Сонеты Андреаса Грифиуса. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. — Ленинград, 1972.

149. Западов A.B. Поэты XVIII века. Литературные очерки. М., 1979.

150. Зелинский А.Э. Лирический цикл и проблемы циклизации в творчестве В. Я. Брюсова: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. — Тарту, 1983.

151. Зелинский Ф. Иннокентий Федорович Анненский как филолог-классик. Аполлон. - 1910, № 4. - С. 1 - 8.

152. Злобина P.K. Сонет как форма времени // Литературный процесс и творческая индивидуальность. Кишинев, 1990. - С. 106 - 115.

153. Иванов Вячеслав. О поэзии И.Ф. Анненского // Аполлон. 1909, № 4 -С. 16-24.

154. Иващенко A.B., Агапов B.C., Барышников И.В. Я-концепция личности в отечественной психологии. М., 2000.

155. Ингарден Р. Исследования по эстетике. М., 1962.

156. Иорданский В.Б. О едином ядре древних цивилизаций // Вопросы философии. 1998, № 12 - С. 37 - 49.

157. Калачева C.B. Стих и ритм. М., 1978.

158. Камчатнов A.M. Подтекст: термин и понятие // Филологические науки, 1988. №3.-С. 40-45.

159. Квятковский А.Н. Поэтический словарь. М., 1968.

160. Кихней Л.Г. Стихотворное послание в русской поэзии начала XX века. Развитие жанра в символистской и пролетарской поэзии. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М., 1985.

161. Кихней Л.Г. К герменевтике жанра в лирике // Герменевтика литературных жанров. — Ставрополь, 2007. — С. 36 68.

162. Коваленко А.Г. Художественный конфликт в русской литературе XX века (структура и поэтика): автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. М., 1999.

163. Кожевникова H.A. Типы повествования в русской литературе XIX XX вв.-М., 1994.

164. Кожина H.A. Заглавие художественного произведения: Структура,-функции, типология (на материале русской прозы XIX XX вв.): автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук.-М. 1986.

165. Кожинов В.В. Жанр // Краткая литературная энциклопедия. М., 1964. — Т. 2. Столб. 915-916.

166. Кожинов В.В. Книга о русской лирической поэзии XIX века. Развитиестиля и жанра. М., 1978.

167. Кожинов В.В. Жанр // Литературный энциклопедический словарь. — М., 1987.

168. Колышев А. М. Мир и Гармония. Кемерово, 1998.

169. Корецкая И.В. Импрессионизм в поэзии и эстетике символизма // Литературно-эстетические концепции в России конца XIX — начала XX века. М., 1975.-С. 227- 236.

170. Корецкая И.В. Вячеслав Иванов и Иннокентий Анненский // Контекст. Литературно-критические исследования. М.: Наука, 1989. - С. 58 - 69.

171. Корман Б.О. Изучение текста художественного произведения. — М., 1972.

172. Кормилов С.И. Некоторые проблемы современной теории сонета // Филологические науки. 1993, № 3. - С. 32 - 41.

173. Кормилов С.И. Сонеты Георгия Иванова // Вестник МГУ. 1997, № 2. -С. 38-49.

174. Кормилов С.И. Сонеты Н.С. Гумилева// Филологические науки. 1999, № 4.-С. 11-19.

175. Коровин В.И. Неизвестный сонет Н.М. Языкова // Русская литература. — 1961, №4.-С. 131 133.

176. Кошемчук Т.А. Сонет М.А. Волошина «Над зыбкой рябью вод.» // Анализ одного стихотворения. Л., 1985, С. 214 - 225.

177. Кошемчук Т.А. Сонеты Максимилиана Волошина. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Тбилиси: ТГУ, 1990.

178. Крадожен Е.М. Повтор в структуре поэтического цикла. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М.: МПГУ, 1987.

179. Кралин М. Сонет «незабвенного друга». Победившее смерть слово. Статьи об Анне Ахматовой. — Томск, 2000.

180. Кристева Ю. Бахтин: Слово, диалог и роман // Диалог. Карнавал. Хронотоп.- 1993.-№ 3.

181. Клюканов И.Э. Опыт характеристики параграфемных элементов текста // Лексические единицы и организация структуры литературного текста. — Калинин, 1983.

182. Кулакова Л.И. Поэзия М.Н. Муравьева // Муравьев М.Н. Стихотворения. -Л., 1967.

183. Кухаренко В.А. Интерпретация текста. М., 1988.

184. Лавров A.B., Тименчик Р.Д. Иннокентий Анненский в неизданных воспоминаниях // Памятники культуры. Новые открытия. Ежегодник. Л., 1981.

185. Лавров A.B. "Дух готики" неосуществленный замысел М. А. Волошина // Русская литература и зарубежное искусство. — Л., 1984. - С. 317 — 347.

186. Лапинская Л.Д. Первый сонет Николая Гумилева // Русская речь. 1997, №2.-С. 21-26.

187. Ларин Б.А. Эстетика слова и язык писателя. Л., 1974.

188. Лебедев Ю.В. Становление эпоса в русской литературе 1840 1860-х годов. Проблемы циклизации. Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук. - Л.: ЛГУ, 1979.

189. Левин Ю.И. Симметрия и ее нарушения в структуре лирического стихотворения (А.С Пушкин "К портрету Жуковского" 1918 (Постскриптум М. Л. Гаспарова) // Новое литературное обозрение. 1992, № 1. - С. 61 — 63.

190. Лейдерман Н.Л. К определению сущности категории «жанр» // Жанр и композиция литературного произведения. Межвузовский сборник. — Калининград, 1976. Вып. 3.

191. Леонов И.С. Типология русской эпиграммы XVIII века // Межвузовская научная конференция (МПГУ, МПУ, МГОПУ), посвященная 100-летию со дня рождения А. Фадеева. М., 2000. - С. 115 - 122.

192. Линник Ю.В. Слово о сонете // Русский сонет (первая четверть XX века). — Петрозаводск, 1991.

193. Лихачев Д.С. Поэтика древнерусской литературы. — Л., 1971

194. Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий. — М., 1965. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы. М., 1927.

195. Лосев А.Ф. О понятии художественного канона // Проблема канона в древнем и средневековом искусстве Азии и Африки. М., 1973.

196. Лосев А.Ф. Диалектика мифа // А.Ф. Лосев. Из ранних произведений. -М., 1990.-С. 393- 655.

197. Лосев А.Ф. Диалектика художественной формы. М., 1927.

198. Лосев А.Ф. Философия имени // А.Ф. Лосев. Из ранних произведений. — М., 1990.-С. 11-195.

199. Лосев А.Ф. Музыка как предмет логики // А.Ф. Лосев. Из ранних произведений.-М., 1990.-С. 195- 393.

200. Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М., 1991.

201. Лотман Л.М. Реализм в русской литературе 60-х годов XIX века (истоки и эстетическое своеобразие). Л., 1974.

202. Лотман М.Ю. , Шахвердов С.А. Метрика и строфика А.С. Пушкина // Русское стихосложение XIX века. Материалы по метрике и строфике русских поэтов. М., 1979. - С. 145 - 257.

203. Лотман М.Ю. Иннокентий Анненский — разрушитель сонета// SKo-win'nska metryka porownawcza, v. Sonet/Pod red. Lucylli Rszczokowskiy i Dorty Urbaaski ej: Warszawa, 1993. - Str. 123 - 131.

204. Лотман Ю.М. Структура художественного текста. — М: Искусство. 1970.

205. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. — Л., 1972.

206. Лотман Ю.М. О мифологическом ходе сюжетных текстов // Сборник статей по вторичным моделирующим системам. Тарту, 1973.

207. Лотман Ю.М. Роман А.С. Пушкина «Евгений Онегин». Комментарий. -Л., 1983.-С. 416.

208. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М., 1992.

209. Лотман Ю.М. О поэтах и поэзии — С.Петербург: «Искусство — СПб», 1996.

210. Лотман Ю.М. Русская поэзия первой половины XIX века. СПб, 1999.

211. Лукин В.А. Художественный текст: Основы лингвистической теории и элементы анализа. М., 1999.

212. Ляпина Л.Е. Проблема целостности лирического цикла // Целостность художественного произведения и проблемы его анализа в школьном и вузовском изучении литературы. Донецк, 1977. - С. 155 - 167.

213. Ляпина Л.Е. Русские литературные циклы (1840 1860 гг.). - СПб., 1993.

214. Максимов Д.Е. Поэзия и проза А. Блока. — Л., 1981.

215. Малкина Д.Е. Иннокентии Анненский, Андрей Белый // Литературный современник. Л., 1940 - №№ 5-6 (май - июнь). - С. 210 - 214.

216. Мандельштам О.Э. О поэзии. М., 1928.

217. Манзуркин Л. "Суровый Дант не презирал сонета. " // Литературная учеба.- 1985. -N 1.-С. 196-206.

218. Манн Ю. В. Русская литература XIX века: Эпоха романтизма. М., 2001.

219. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб., 2000.

220. Мартыненко Г.Я. Ритмико-смысловая динамика русского классического сонета. — Санкт-Петербург, 2004.

221. Марутаев М.А. О гармониии как закономерности // Принцип симметрии. -М., 1978.-с. 363-395.

222. Мелентьев Г.В. Венок сонетов: Библиографический указатель. — Саранск, 1988.

223. Мещеряков В.Т. Гармония и гармоническое развитие. Л., 1976.

224. Мещеряков В.Т. Развитие представлений о гармонии в домарксистской и марксистско-ленинской философии. Л., 1981.

225. Мирошникова О.В. Специфика жанрового синтеза в итоговых лирических книгах конца XIX века // Литература в контексте современности. Материалы II Международной научной конференции. Челябинск, 2005.

226. Михайличенко Б.С. Теория сонетного жанра. Монография. Самарканд, 1995.

227. Михайлов И.Л. «Люблю тебя, законченность сонета» // Литературная учеба. 1979. - № 5. - С. 193 - 201.

228. Мстиславская Е.П. Жанр послания в творческой практике В, Жуковского (1800 1810) // Вопросы русской литературы. Записки МГУ. Вып. № 389. -М., 1970.

229. Мукаржовский Я. Литературный язык и поэтический язык // Пражский лингвистический кружок. М., 1967. - С. 406 - 431.

230. Муратова K.M. Мастера французской готики XII XIII веков. Проблемы теории и практики художественного искусства. — М., 1988.

231. Мусатов В.В. Пушкинская традиция в русской поэзии первой половины 20 века. От Анненского до Пастернака. М., 1992.

232. Мушина И.Б. На копьях эпиграммы остри. // Русская эпиграмма XVIII -XIX вв. М., 1968. - С. 3 - 26.

233. Некрасова Е.А. «Мадонна» Пушкина // Художник. — 1987, № 2. С. 47 -49.

234. Некрасова Е.А. А.Фет, И.Анненский. Типологический аспект описания. -М., 1991.

235. Никитина H.A. Русский венок сонетов конца XIX начала XX веков. К истокам жанра: диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. — М., 2001.

236. Никишов Ю.М. Онегинская строфа: источники и поэтика// Филологические науки. № 2,1992. С. 11 19.

237. Николаев С.И., Царькова Т.С. Три века русской эпитафии // Русская эпитафия. Спб., 1998. - С. 3 - 42.

238. Николина H.A. Филологический анализ текста: Учебное пособие для студентов высших педагогических учебных заведений. М., 2003.

239. Нинов A.A. О стихотворном послании В.Я. Брюсова «К.Д. Бальмонту» (1902) // Брюсовские чтения 1983 года. Ереван, 1985.

240. Новиков Л.А. Художественный текст и его анализ. М., 1988.

241. Новиков Л.А., Преображенский С.Ю. Ключевые слова и идейноэтическая структура стиха // Язык русской поэзии XX века. — М., 1989.

242. Новикова Е. Выбор оружия. Эпиграмма в творчестве Пушкина // Звезда. -1999, №6.-С. 15-23.

243. Опиц М. Книга о немецкой поэзии. 1924 г. // Литературные манифесты западноевропейских классицистов. М., 1980. - С. 443 - 487.

244. Орлицкий Ю.Б. Стих и проза в русской литературе. Очерки истории и теории. Воронеж, 1991.

245. Останкович A.B. Гармония сонета. М., 2005.

246. От структурализма к постструктурализму: Французская семиотика. М., 2000.

247. Паламчук П. Коллекция сонетов // Литературная учеба. 1998, № 2. - С. 83-91.

248. Пашковска-Хоппе К. Некоторые структурно-композиционные особенности сонетов Шекспира. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. — М., 1970.

249. Перельмутер В. Письмо к читателю, или прогулка по музею сонета // Литературная учеба. 1985, № 1. - С. 209 - 217.

250. Песков A.M. Сумароков и Буало // Филологические науки. (Научный доклад Высш. Школы). 1982, № 2. - С. 73 - 77.

251. Петрова В.И. Анненский и Тютчев (к вопросу о традициях) // Искусство слова. М., 1973. - С. 277 - 288.

252. Пинаев С.М. Близкий всему, всему чужой: Макс Волошин в историко-культурном контексте серебряного века. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. М., 1996.

253. Письма М.А. Волошина к A.M. Петровой. 1911 — 1921 гг. // Из литературного наследия. Т II. СПб., 1999.

254. Плавскин З.И. 14 магических строк // Западноевропейский сонет (XIII-XVII века): Поэтическая антология / Сост. A.A. Чамеев и др. Л.: Изд-во Ле-нингр. ун-та, 1988. С. 3-28.

255. Погребная Я.В. «Плоть поэзии и призрак призрачной прозы.». Лирика

256. B.B. Набокова. Ставрополь, Изд-во СГУ, 2005.

257. Подковырова В.Г. Венок сонетов в русской литературе 1889 1940 гг.: диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. — Спб., 1998.

258. Подольская И.И. Поэзия и проза И. Анненского // Анненский И. Ф. Избранное. М., 1987. - С. 3 - 20.

259. Поляков М.Я. Вопросы поэтики художественной семантики. М., 1978. Пономарева Г.М. Критическая проза И. Анненского (проблема генезиса): автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. - Тарту, 1986.

260. Портер Л.Г. Симметрия владычица стихов. Очерк начал общей теории поэтических структур. — М., 2003.

261. Поспелов Г.Н. Проблемы литературного стиля. М., 1970. Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. — М., 1972.

262. Поспелов Г.Н. Лирика: среди литературных родов. М., 1976.

263. Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. Сборник статей. М., 1983.

264. Постоутенко К.Ю. «Золотое сечение»: взгляд В.О. Нилендера // Новое литературное обозрение. 1993, № 4.

265. Потебня A.A. Эстетика и поэтика. М., 1976.

266. Потебня A.A. Теоретическая поэтика. -М., 1990.

267. Протасова Н.В. Жанр поэтического послания в творчестве Валерия Брю-сова. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. — Ставрополь, 2000.

268. Растье Ф. Интерпретирующая семантика. Нижний Новгород, 2001.

269. Ритм, пространство и время в литературе и искусстве. М., 1974.

270. Рогов В. Сонет // Литературная учеба. 1984, № 3. - С. 220 - 227.

271. Розенов Э.К. Статьи о музыке. Избранное. М., 1982.

272. Романов Б. Певучей музыкой сонета // Русский сонет: Сонеты русских поэтов XX века и советских поэтов. М., 1987. — С. 3 — 26.

273. Русский стих: Учебный материал по литературоведению. Ч. I / Сост. и примеч. М. Л. Гаспарова; Мин. нар. обр. Латвийской СССР: Даугавпилский пед. ин — т им. Я. Э. Калнберзина. — Даугавпилс, 1989.

274. Рымарь Н.Т. О функциях границы в художественном языке // Граница как механизм смыслопорождения. Вып. 2 / Научн. ред. Н.Т. Рымарь. — Самара, 2004.-С. 28-43.

275. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе. — М., 1991.

276. Сапогов В.А. Лирический цикл и лирическая поэма в творчестве Блока // Русская литература XX века (Дооктябрьский период): Сборник научных статей. Калуга, 1968. - С. 170 - 183.

277. Сапогов В.А. Цикл // КЛЭ: в 9 т. Т. 8. - М., 1962 - 1978.

278. Сапогов В.А. К проблеме стихотворной стилистики лирического цикла // Русская советская поэзия и стихосложение. — М., 1991.

279. Саришвили В.К. Сонеты К.Д. Бальмонта: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Краснодар, 1999.

280. Сельвинский И.Л. Студия стиха. М., 1962.

281. Сельвинский И.Л. Я буду говорить о стихах. М., 1973.

282. Семёнова О.Н. О поэзии И. Анненского (семантическая оппозиция лирического цикла) // Преподавание литературного чтения в эстонской школе. -Таллин, 1981.-С. 80-106.

283. Сенешаль М., Флек Дж. Прелюдия // Узоры симметрии. — М., 1980. — С. 13-37.

284. Сергеева E.B. Ключевые слова в творчестве И. Анненского: Тезисы доклада // Материалы международной лингвистической научной конференции. — Тамбов, 1995.

285. Серман И.З. Батюшков. «Мои пенаты». Послание к Жуковскому и Вяземскому // Поэтический строй русской лирики. JL, 1973. - С. 53 - 63.

286. Сильман Т.И. Заметки о лирике. — JL, 1977.

287. Совалин B.C. Послесловие // Русский сонет: XVIII начала XX века. -М., 1983.

288. Солодуб Ю.П. Интертекстуальность как лингвистическая проблема // Филологические науки. 2000, № 2. - С. 51 — 57.

289. Сонькин В.В. Сонет в югославских литературах эпохи модерна: диссертация на соискание ученой стенени кандидата филологических наук. М., 1998.

290. Сорокин Ю.Ф., Тарасов Е.Ф. Креолизованные тексты и их коммуникативная функция // Оптимизация речевого воздействия. М., 1990.

291. Соссюр Ф. Заметки по общей лингвистике. М., 1990.

292. Скрипов Г.С. О русском стихосложении. М., 1979.

293. Смирнов И.П. Два типа рекуррентности: Поэзия и проза // Wiener Slawistischer Almanach. 1985, № 15. - С. 255 - 280.

294. СтаховА.П. Коды золотой пропорции. — М., 1977.

295. Стахов А., Слученкова А., Щербаков И. Код да Винчи и ряды Фибоначчи. СПб., 2006.

296. Старыгина H.H. Проблемы циклизации произведений в русской литературе 1850 — 1860-х годов. Методические рекомендации для студентов. — Йошкар-Ола, 1987.

297. Стахов А. Гармония Мироздания и Золотое Сечение: древнейшая научная парадигма и ее роль в современной науке, математике и образовании. — http: // óbreteme, narod. ru / txt / stahov / harmoni 1. htm

298. Степанов А.И. Число и культура: Рациональное бессознательное в языке, литературе, науке, современной политике, философии, истории. — М.,

299. Сугай Л. Канон сонета и три символа Христианской веры // Литературная учеба. 1998, № 2. - С. 27 -33.

300. Тамарченко Н.Д., Тюпа В.И., Бройтман С.Н. Теория литературы. — в 2 т. М., 2004.

301. Тарасов Л.В. Этот удивительно симметричный мир. — М.: Просвещение, 1982.

302. Тименчик Р.Д. О составе сборника И. Анненского "Кипарисовый ларец" // Вопросы литературы. 1978, № 8. - С. 307 - 316.

303. Тимердинг Т.Е. Золотое сечение. Петроград: Науч. изд. Петроград, 1924.

304. Тимофеев Л.В. «Послание к А.И. Т(ургеневу)» К.Н. Батюшкова // Русская литература. Л., 1981, № 1.-С. 136- 138.

305. Титаренко С.Д. "Крымские сонеты" А. Мицкевича в русских переводах и развитие сонета в конце 20 30-х гг. XIX века // Гармония противоположностей. Аспекты теории и истории сонета. - Тбилиси: ТГУ, 1985. - С. 101 -116.

306. Титаренко С.Д. Сонет в русской поэзии первой трети XIX века: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Томск, 1983.

307. Титаренко С.Д. Сонет в русской поэзии первой трети XIX века. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. -Томск, 1983.

308. Титаренко С.Д. "Сонет к форме" В. Я. Брюсова и эстетические идеи русского символизма // Сборник научных трудов СГПИ: Валерий Брюсов. Проблемы творчества. Ставрополь, 1989. - С. 3 - 11.

309. Титаренко С.Д. Сонет в тврчестве А. Григорьева // Проблемы литературных жанров. Томск, 1987, - С. 61 - 63.

310. Титаренко С.Д. Сонет в поэзии серебряного века: художественный канон и проблема стилевого развития. Кемерово: Кемеровский госуниверситет, 1998.

311. Тодоров Ц. Поэтика // Структурализм: «за» и «против». — М., 1975. — С. 37 — ИЗ.

312. ЗЮ.Томашевская P.P. К вопросу о французской традиции в русской эпиграмме // Поэтика. Сб. 1. JL, 1926.

313. Томашевский Б.В. Строфика Пушкина // Пушкин: Исследования и материалы. Т. П.-М.-Л., 1958.-С. 49- 184.

314. Томашевский Б.В. Стих и язык. Филологические очерки. М. - Л., 1959.

315. Томашевский Б.В. Стилистика и стиховедение: Курс лекций. М., 1959.

316. Томашевский Б.В. Теория литературы: Поэтика. -М., 1996.

317. Топоров В.Н. Пространство и текст // Текст: семантика и структура. -М., 1983.-С. 227-285.

318. Травушкин Н.С. Пауль Флеминг в России // Ученые записки Астраханского государственного педагогического института им. С.М. Кирова. Том 8. -Астрахань, 1959.

319. Тредиаковский В.К. О древнем, среднем и новом стихотворении российском // Тредиаковский В.К. Избранные произведения. М. — Л., 1963.

320. Тростников М.В. Идиостиль И. Анненского: лексико-семантический аспект: автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. — М.: Mill У, 1990.

321. Тростников М.Б. Идиостиль И. Анненского: лексико-семантический аспект. Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М.: МПГУ, 1990.

322. Тураева З.Я. Категория времени: Время грамматическое и время художественное. М., 1979.

323. Тынянов Ю.Н. Проблема стихотворного языка: Статьи. -М. 1965.

324. Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М., 1977.

325. Тынянов Ю.Н. Литературный факт. — М., 1993,

326. Тюкин В.П. Венок сонетов в русской поэзии XX века // Проблемы теории стиха.-Л. 1984.-С. 208-215.

327. Тюкин В.П. Венок сонетов в русской поэзии 1909 1960: материалы к библиографии. - Рим: Б.И., 1995, т. 2. - С. 209 - 217.

328. Тюпа В.И. Анализ художественного текста: Введение в литературоведческий анализ М., 2001.

329. Ужаревич Й. Лирический цикл (Пастернак и Мандельштам) // Studi Russia. XIX. Budapest, 2001

330. Успенский Б.А. Поэтика композиции. Структура художественного текста и типология композиционной формы. М., 1970.

331. Уэллен Р., Уоррен О. Теория литературы. — М., 1978.

332. Фатеева H.A. Типология интертекстуальных элементов и связей в художественной речи // Изв. РАН. Серия литературы и языка. — 1998. Т. 57. - № 5.-С. 25-28.

333. Федоров В.И. Литературные направления в русской литературе XVIII века. М., 1979.

334. Федоров В.И. История русской литературы XVIII века. — М., 1982.

335. Федоров A.B. Иннокентий Анненский. Личность и творчество. Л., 1984.

336. Федотов О.И. К вопросу о семантике метра в лирике А. Блока (становление идейно — тематических ореолов ямба в циклах 2-й книги) //Метод, стиль, поэтика русской литературы XX века. — Вып. 2. — Владимир, 1977. — С. 100-130.

337. Федотов О.И. Сонет в творчестве А. Ахматовой // Проблемы творчества и биографии А. А. Ахматовой. — Одесса, 1989, С. 17 — 20.

338. Федотов О.И. Сонет серебряного века // Сонет серебряного века Русский сонет конца 19 — начала 20 века. М., 1990. - С. 5 - 34.

339. Федотов О.И. Основы русского стихосложения. Метрика и ритмика. -М., 1997.

340. Федотов О.И. Поэтический космос сонета // Литературная учеба. — М. 1997, №2.-С. 53-60.

341. Федотов О.И. Сонеты Анны Ахматовой как цикл // Вестник Московского Университета. Сер. 9. Филология. 1998: № 4. М., 1998. С. 32-47.

342. Федотов О.И. Основы русского стихосложения. Теория и история русского стиха: В 2-х кн. Книга 2: Строфика. М., 2002.

343. Федотов О.И. Сонет. — 2008 (в печати)

344. Фейен Дж. Неоднозначность в поисках симметрии: Борхес и другие // Узоры симметрии. М., 1980. - С. 151 - 174.

345. Фигут Р. Лирический цикл как предмет исторического и сравнительного изучения // Европейский цикл. Историческое и сравнительное изучение. М. 2003.

346. Фоменко И.В. О поэтике лирического цикла. Калининград: КГУ, 1984.

347. Фоменко И.В. О принципах композиции лирических циклов // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. Т. 45, № 2. - 1986. - С. 130 - 137.

348. Фоменко И.В. Лирический цикл: становление жанра, поэтика. — Тверь, 1997.

349. Фонякова О.И. Имя собственное в художественном тексте: учебное пособие.-М.: ЛГУ, 1990.

350. Форстер Э.М. Избранное. Л., 1977.

351. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины. М., 1990.

352. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. М., 1993.

353. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. — М., 1977.

354. Хаев Е.С. Проблемы композиции лирического цикла // Природа художественного целого и литературный процесс. — Кемерово, 1980.

355. Хайдеггер М. Исток художественного творения // Зарубежная эстетика и теория литературы 19-20 веков: Трактаты, статьи, эссе. М: МГУ, 1987. — С. 264-313.

356. Хализев В.Е. Теория литературы. М., 1999.

357. Херасков М.М. Рассуждения о Российском стихотворстве // Литературное наследство. М., 1933 - № 9 — 10.

358. Хворостьянова Е.В. Условия ритма: Историко-типологические очерки русского стиха. СПб., 2008.

359. Холшевников В.Е. Мысль вооруженная рифмами. Л: Изд-во ЛГУ, 1984.

360. Холшевников В.Е. Основы стиховедения. Русское стихосложение. Л: Изд-во ЛГУ, 1972.

361. Царькова Т.С. Русская стихотворная эпитафия XIX XX веков: источники, эволюция, поэтика. - Спб., 1998.

362. Царькова Т.С. Стихотворная эпитафия XIX XX веков (текстологические заметки) // Русская литература. — 1998, №3. - С. 104 -116.

363. Цветаева М.И. Письма Марины Цветаевой // Новый мир. — 1969, № 4. -С. 185-214.

364. Цейзинг А. Золотое деление как основной морфологический закон в природе и искусстве. М., 1876.

365. Чебукова Е.В. Жанр послания в творчестве Пушкина-лицеиста // Русская литература. Л., 1984, № 1. - С. 198 - 209.

366. Чередниченко В. Проблемы теории и истории сонета // Литературная Грузия. 1985, № 8. - С. 169 - 174.

367. Черемисина Н.В. Эстетический анализ художественного текста и подтекст // Анализ художественного текста. М., 1976. - С. 32 — 43.

368. Черемисина Н.В. Вопросы эстетики русской художественной речи. — Киев, 1981.

369. Черемисина H.B. О гармонии композиции художественного целого (роман Пушкина «Евгений Онегин») // Язык и композиция художественного текста. М., 1984. - С. 3 - 15.

370. Черемисина Н.В. Семантика возможных миров и лексико-семантические законы. НДВШ. Филологические науки. - 1992, № 2. - с. 11-117.

371. Чернец JI.B. Литературные жанры (проблемы типологии поэзии). М., 1982.

372. Чернов А. Серебряное сечение // Новая газета. — № 2 (422), 13-19 января 1997 г.

373. Чернухина И.Я. Элементы организации художественного прозаического текста. Воронеж, 1984.

374. Шайтанов И. Жанровая поэтика // Вопросы литературы. 1996, № 3 - С. 17-21.

375. Шанский Н.М. Лингвистический анализ художественного текста. — Л., 1984.

376. Шанский Н.М., Махмудов Ш.А. Филологический анализ. СПб., 1999.

377. Шевелев И.Ш. Принцип пропорции. М., 1986.

378. Шевелев И.Ш., Марутаев М.А., Шмелев И.П. Золотое сечение. М., 1990.

379. Шелогурова Г.Н. Античный миф в русской драматургии начала века: И. Анненский, Вяч. Иванов // Из истории русской литературы конца XIX начала XX века. - М: Изд-воМГУ, 1988.

380. Шенгели Г.А. Техника стиха. М. I960.

381. Шерр Б. Русский сонет // Русский стих: Метрика. Ритмика. Рифма. Строфика: В честь 60-летия М.Л. Гаспарова. — М: Российский государственный гуманитарный ун-т, 1996. С. 317 - 321.

382. Шестаков В.П. Гармония как эстетическая категория. М., 1973. Шестаков В.П. Эстетические категории. - М., 1983.

383. Шишкин А.Б. Русский венок сонетов: истоки, форма, смысл // Russia

384. Romana. Vollum // Roma, 1995.

385. Шишкин А. Вяч. Иванов и сонет серебряного века // II Sonneto nelle Letterature Slave: Un Capitolo di Poética Storica. A Cura di Mario Capaldo. (Europa Orientalis. 1999. Vol. XVIII. N. 2),С. 221 270.

386. Шпет Г.Г. Сочинения. М.: Правда, 1989.

387. Штайн К.Э. Язык. Поэзия. Гармония. Ставрополь, 1989.

388. Штайн К.Э. Принципы анализа поэтического текста. Учебное пособие. -СПб. Ставрополь, 1993.

389. Штайн К.Э. Гармония поэтического текста. — Ставрополь, Издательство СГУ, 2006.

390. Штейнер Е. Картины из письменных знаков // Декоративное искусство, 1991.-№9-10.-С. 4-5.

391. Шубников A.B. , Копцик В.А. Симметрия в науке и искусстве. М.: Наука, 1972.

392. Шубников A.B. Симметрия или антисимметрия конечных фигур. М.: Академия наук СССР, 1951.

393. Шубников A.B. Симметрия подобия // Кристаллография, 1960, №5. — С. 489-496.

394. Шульговская H.H. Теория и практика поэтического творчества. СПБ. , 1914.

395. Эйхенбаум Б.М. О поэзии. Л., 1969.

396. Эткинд Е.Г. Ритм словесно-художественного произведения как фактор содержания // Симпозиум «Проблемы ритма, художественного времени и пространства в литературе и искусстве». Тезисы и аннотации. 21-25 декабря 1970 г. Л., 1970. - С. 21 - 23.

397. Эткинд Е.Г. Демократия, опоясанная бурей // Блок и музыка. Л.- М., 1972.

398. Эткинд Е.Г. Русская поэзия XX века как единый процесс // Вопросы литературы. М., 1988, - С. 189 - 211.

399. Эткинд Е.Г. Симметричные композиции у Пушкина. Париж, 1988.

400. Эткинд Е.Г. Единство "серебряного века" // Звезда. 1989, № 12. — С. 185- 195.

401. Эткинд Е.Г. Материя стиха. Париж, 1998.

402. Якобсон Р.О., Леви-Стросс К. "Кошки" Шарля Бодлера // Структурализм: "за" и "против". М., 1975. - С. 231 - 256.

403. Якобсон Р.О. Вопросы поэтики. Постскриптум к одноименной книге // Работы по поэтике. М.1987. - С. 80 - 98.

404. Якобсон Р.О. Грамматический параллелизм и его русские аспекты // Работы по поэтике. М., 1987. - С. 99 - 132.

405. Якобсон Р.О. О стихотворном искусстве Уильяма Блейка и других поэтов-художников // Работы по поэтике. — М., 1987. — С. 343 369.

406. Яковлев Н.В. Из разысканий о литературных источниках в творчестве Пушкина. 1. Сонеты Пушкина в сравнительно-историческом освещении // Пушкин в мировой литературе. Л., 1926. - С. 113 - 132.

407. Янушкевич A.C. Проблема прозаического цикла в творчестве Н. В. Гоголя // Проблемы метода и жанра. — Томск, 1977. Вып. 4. — С. 26 - 33.

408. Bähr W. Der goldene Schnette am Sonnet // Das Literarische Echo. Halbmonatschreft für Literaturfreunde. 1919. - Heft 5. - S. 280 - 282.

409. Becher J.R. Philosophie des Sonetts, oder Kleine Sonettlehre // Das poetische Prinzip. Berlin, 1957.

410. Cervenka M. The Sonnet of the Czech Decadence // II Sonneto nelle Lettera-ture Slave: Un Capitolo di Poetica Storica. A Cura di Mario Capaldo. (Europa Orientalis. 1999. Vol. XVIII. N. 1), S. 95 103.

411. Fechner J.-U. Zur Geschichte des deutschen Sonetts // Das deutsche Sonett. München, 1969.

412. Friedrich H. Epochen der italienischen Lyrik. Frankfurt a.M., 1964.

413. Füssel P. Poetic Meter und Poetic Form. N.Y., 1965.

414. Füller J. The Sonnet. London: Methuen, 1978.

415. Geering A. Rainer Maria Rilkes Sonette an Orpheus. F-a. M., 1948.

416. Greber E. Wortwebstühle oder: Die kombinatorische Textur des Sonetts // Zeichen zwischen Klarheit und Arabeske. Hrsg. von S. Kotzinger u. G. Rippl. Amsterdam, 1994.

417. Greber E. Das Sonett als Textus (Gewebe, Netz, Geflecht). Poetologischer Sonettdiskurs, Textilmetaphorik und Textkonzeption // Sonet in sonetni venec / B. Paternu (Hrsg.). Ljubljana, 1997. S. 381 392.

418. Hahn W. Symmetry as a Developmental Principle in Nature and Art. Singapore - New Zersey - London - Hong Kong: World Scietific. - 1998.

419. Jost F. Le sonnet de Petrarque ä Baudelaire. Modes et modulations. Bern, 1989.

420. Kestner J. The Spatiality of the Novel. Detroit, 1978.

421. Lauer Т. Gedichtform swischen Schema und Vervall. Sonnett, Ronden, Madrigal, Ballade, Stanze und Triolett in der russischen Literatur des XVIII. Jahrhunderts. München: Fink, 1975.

422. Lauer T. Das russische Sonnet der Puschkin — Zeit //Gattungen in der slavischer Literaturen: Beitrage zu ihnen Formen in der Ceschiechte. Bohlin, 1988.-P. 315- 336.

423. Lentzner K. Über das Sonett und seine Gestaltung in der englischen Dichtung bis Million. Phil. Diss. Leipzig, 1886.

424. Mandelbrot B.B. The Fractal Geometry of Nature. San Francisco: Freeman, 1982.

425. Meyer A. Die Sonnetdichtung Ivan Bunins. Wiesbaden, 1990.

426. Meyer-Fraatz А. Сонет как строфа в поэме Venezia la Bella А. Григорьева // И Sonneto nelle Letterature Slave: Un Capitolo di Poetica Storica. A Cura di Mario Capaldo. (Europa Orientalis. 1999. Vol. XVIII. N. 1), S. 253 271.

427. Mönch W. Das Sonett. Gestalt und Geschichte. F. H. KerleVerlag, Heiidelberg, 1955.

428. Mönch W. Das Sonett. Seine sprachlischer Aufbauformen und stilistischen Eigentümlichkeiten. Syntactika und Stilistika. Festschrift für Ernst Gamillscheg. Hg. v. G. Reichenkron. Tubingen 1957, P. 387 - 409.

429. Spiller M. The development of the sonnet. London N.Y., 1992

430. Spiller M. The sonnet sequence. N.Y., 1997.

431. Schlegel A.W. Vorlesungen über schone Literatur und Kunst. Neilbron, 1884,-S. 207- 297.

432. Schlegel A.W. Geschichte der romantischen Literatur. Kritische Schriften und Briefe / Hrsg. E. Lohner, IV, Stuttgart, 1965.

433. Schlegel A.W. Vorlesung über das Sonett // Das Literarische Echo. 1921. -Heft 3. - S. 342- 351.

434. Tomlinson C. The Sonnet: its origin structure and place in poetry London. -1974.

435. Voloshinov A. Symmetry as a Superprinciple of Science and Art // Leonardo,vol. 29, No. 2,1996, P. 109 113.

436. Voloshinov A. Alexander Pushkin and the Laws of Symmetry // Symmetry2000. Ed. by I. Hargittai, T.C. Laurent. Part 2. London: Portland Press, 2002, P. 595 608.

437. Voloshinov A. Beauty of Fractals and Fractality of Beauty // The Great Book of Aesthetics/ The 15International Congress of Aesthetics. Proceedings Japan2001. Tokyo: University of Tokyo, 2003.

438. Weinheber J. Zum Wesen des lyrischen Gedichts. Sämtliche Werke. Hrsg. von J. Nadler und H. Weinheber. IV, Salzburg, 1954.

439. Weinmann P. Sonett-Idealität und Sonett-Realität. Neue Aspekte der Gliederung des Sonetts von den Anfangen bis Petrarka. Tübingen, 1989.

440. Wilkins E.H. A General Survey of Renaiss. Petrarchism // Compar. Lit. 2 (1950). S. 327-342.

441. Wilkins E.H. The lavention of the Sonnet and other Studies in Italian Literature.-Rom, 1959.

442. Yates W.E. Tradition in the German sonnet. Bern etc: Lang, 1981.