Формирование рыночной модели управления инвестиционным процессом в АПК региона: На примере Кабардино-Балкарской Республики тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 08.00.05, кандидат экономических наук Жилов, Ахмат Борисович

• Жилов, Ахмат Борисович
• кандидат экономических наук
• 2000

Оглавление диссертации кандидат экономических наук Жилов, Ахмат Борисович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛ. I МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ.

1.1. Проблема соотношения экономического развития и хозяйственного роста.

1.2. Инвестиционный путь развития: основные параметры.

1.3. Состояние инвестиционного процесса в АПК.

ГЛ. П АНАЛИЗ СОСТОЯНИЯ ИНВЕСТИЦИОННОГО ПРОЦЕССА В АГРОПРОМЫШЛЕННОМ КОМПЛЕКСЕ КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ.

2.1. Динамика территориально-отраслевой структуры инвестиций.

2.2. Отраслевая структура динамики инвестиций в АПК региона и ее влияние на основные параметры развития.

2.3. Законодательное обеспечение инвестиционной деятельности.

2.4. Проблема инвестиционного лага в сельскохозяйственном производстве.

ГЛ. Ш ИНВЕСТИЦИОННЫЙ КЛАСТЕР АПК РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ: ПУТИ И МЕТОДЫ ФОРМИРОВАНИЯ.

3.1. Кредитная кооперация как модель активизации инвестиционных ресурсов в сельской местности.

3.2. Методология формирования инвестиционного кластера.

3.3. Формирование технологии оценки и выбора инвестиционных проектов.

Введение диссертации (часть автореферата) на тему «Формирование рыночной модели управления инвестиционным процессом в АПК региона: На примере Кабардино-Балкарской Республики»

Актуальность темы исследования. Кризисное состояние отечественного агропромышленного комплекса и основного его звена -сельского хозяйства - общеизвестный факт. Обобщая исследования различных авторов и эмпирические материалы можно сделать вывод о том, что суть кризиса состоит в несоответствии результатов, которые получает национальное хозяйство ресурсному потенциалу национального хозяйства. - Страна, обладающая одним из наиболее масштабных в мире ресурсных потенциала, - огромная территория, разнообразные природно-климатические условия, богатые институциональные традиции (только с 1864 года в России проводилось несколько крупных аграрных реформы, каждая такая реформа оставила свой след в формальных и неформальных институтах), огромные трудовые ресурсы (по подсчетам экспертов на сегодня в сельском хозяйстве и АПК страны сосредоточено свыше 25 млн. трудоспособного населения), огромный технический и технологический потенциал, - получает низкие показатели валового продукта на душу населения, низкую урожайность основных сельскохозяйственных культур и продуктивность животных, несет большие потери при уборке и переработке урожая. Результатом чего становится то, что страна завозит большие объемы продовольствия.

Одной из основных причин такого состояния отечественного сельского хозяйства, по мнению большинства авторитетных ученых, является низкий уровень технического оснащения сельскохозяйственного производства, использование устаревших технологий, неразвитость современного менеджмента, отсутствие четкой современной экономической политики государства в отношении сельского хозяйства, на которые дополнительным грузом ложатся неразвитость социальной и хозяйственной инфраструктуры на селе.

Решение отмеченных проблем связано с использованием инвестиций. Динамика данного параметра в сельском хозяйстве за последние полвека указывает на проявление нескольких динамических тенденций. До 90-х годов эта динамика характеризуется активным инвестированием сельского хозяйства. Ежегодный прирост инвестиций в сельское хозяйство составлял около 35% (в отдельные годы, доходя до 60 - 65%). По данному показателю сельское хозяйство опережало все остальные отрасли национального хозяйства; это было своеобразный «золотой век» отечественного сельского хозяйства. (Но при этом можно было наблюдать низкий уровень отдачи вложений. Что в целом указывало на низкое качество инвестиций). Однако с начала 90-х годов (второй период) происходит резкое свертывание объемов инвестиций. За годы радикальных преобразований объем инвестиций в АПК сократился в 5 раз. В конце концов, сельское хозяйство оказывается за чертой нормативного параметра инвестиционной составляющей. Это ведет к свертыванию темпов роста внутреннего продукта, снижению производительности труда, примитивизации и деградации сельскохозяйственного производства, сокращению поступлений в бюджеты и т.д. Особенно негативно такая тенденция сказывается на национальных хозяйствах так называемых аграрных территорий, основу развития которых формирует сельское хозяйство и агропромышленный комплекс.

И между тем, если посмотреть на отечественные рынки сельскохозяйственной продукции, то можно обнаружить, что на рынках (и в магазинах) продают отечественный картофель, овощи и фрукты, молоко и мясо, колбасы и консервы и т.д. Из этого отдельные исследователи делают вывод о «не нужности» инвестиций в отечественное сельское хозяйство. Данная позиция поддерживается также и противоположным положением на внутреннем потребительском рынке. Особенно эта точка зрения тиражировалась в начале 90-х годов, когда внутренний рынок был заполнен импортными продовольственными товарами. Когда отечественная перерабатывающая и пищевая промышленность не могли составить конкуренцию западным производствам. На этом основании делался вывод о том, что поскольку наш АПК отстает от зарубежных, то его не стоит и вовсе развивать. При этом направляемые на развитие сельского хозяйства ресурсы (инвестиционные) следует перераспределить в другие сектора национального хозяйства; или же на них осуществлять закупки продуктов за рубежом. Господство такой точки зрения, как известно, привело к полной деградации отечественного сельского хозяйства и всего агропромышленного комплекса, создав у его западного визави новые конкурентные резервы.

Другие страны, в частности, Польша, на западе, Китай на востоке, Аргентина в Америке пошли иным путем. Проведя необходимые институциональные изменения в сельском хозяйстве, - прежде всего, передав, где это целесообразно, землю в частную собственность, -создали дополнительные резервы со стороны государства; государство выступило дополнительным институтом инвестирования сельского хозяйства. Правда, эта роль государства оказывается иной, чем в прошлые времена. Поэтому следует специально разобрать данную метаморфозу государства.

Однако, на основании того, что существует некоторый предел, ниже которого производство сельскохозяйственных продуктов не упадет, отдельные авторы делают вывод о том, что сельское хозяйство может обходиться и без активного инвестирования. Считаем, что, несмотря на внешнюю привлекательность такого рода утверждений, их следует отвергнуть как основанные на неверной (и даже ложной) логике. Авторы таких утверждений не замечают, что логика современного хозяйствования, - хозяйствования в индустриальную, постиндустриальную и информационную эпохи, - предполагает иную метрику производства. Эта логика требует разработки моделей хозяйствования, в которых акцент сделан на внедрении современных технологий, требующих мощных эффективных инвестиций.

Все эти вопросы: - от особенностей воспроизводственного процесса в сельском хозяйстве, состояния сельскохозяйственного производства, выявления основных тенденций в нем, оценке факторов развития основных секторов национального хозяйства и АПК, а также оценки основных факторов, влияющих на эти параметры, до роли отдельных институтов, - представляют актуальную задачу научного исследования и нуждаются в решении.

Требуется найти то основное звено, которое способно решить эти задачи. Таким звеном названа проблема инвестирования сельского хозяйства и АПК. Ее решение, автор видит в разработке новой модели инвестиционного процесса АПК, которая отражала бы основных тенденции, происходящих изменений в данной сфере и национальном хозяйстве.

Степень разработанности проблемы. Моделирование процесса инвестирования АПК в условиях формирующихся рыночных институтов явление достаточно новое. Международная практика (в частности, западная) имеет отработанный механизм инвестирования сельского хозяйства в условиях развитых рыночных отношений и устоявшихся институтов. Западные хозяйственные системы развивались эволюционно. Они не адоптировались к резким, революционным изменениям формационного характера. Попытка, путем ретроспективного анализа данного опыта, получить модель переживаемого нами периода, выглядит заманчиво, - такие попытки предпринимались в отечественной литературе особенно активно в первые годы реформ сторонниками «мягкого» постепенного реформирования прежней системы (см. например, Ж.Медведьев и др.), - но оказывается малопродуктивной. Столь же непродуктивной может оказаться и попытка использовать отечественный опыт прошлых лет. Он, очевидно, может быть использован либо как негативный опыт, либо в качестве отдельных фрагментов исторической эволюции одного из способов организации хозяйственной деятельности.

Впрочем, отдельные элементы и того и другого могут быть использованы при формировании новой модели. Единственный вопрос, который здесь остается открытым - это вопрос контекста, т.е. в каком контексте? Принятое мировой экономической мыслью положение о том, что наиболее рациональным развитием хозяйственных систем следует признать рыночное, означает, что в основу будущих экономик должен быть положен рыночный контекст. Исходя из этого теоретические разработки «рыночников»: Р.Канна, Дж.М.Кейнса, Я.Тинбергена, С.Брю, Э.Долана, М.И.Туган-Барановского, Г.Шпитгоффа, Д.Хансена, К.Макконелла, А.Томпсона и др. могут быть использованы в качестве методологической базы, формирующей логику построения такой системы. Однако, названные работы содержат преимущественно, так называемые общетеоретические аспекты проблемы управления инвестиционным процессом. И в той части, в которой все отрасли и сферы национального хозяйства имеют тождественный механизм инвестиционного процесса, данные воззрения вполне приемлемы. Однако, они не могут служить методологией решению прикладных задач инвестиционного процесса в АПК, связанных с трансформационными процессами современной экономики.

Активные поиски методологии построения и разработки эффективной модели инвестирования АПК, в условиях переходного периода и становления институциональной рыночной инфраструктуры, в отечественной науке приходятся на начало второй половины 90-х годов. Следует сказать сразу, что основные воззрения на проблему нашли свое выражение преимущественно не в монографических исследованиях, а в статьях в периодической печати. Это говорит о незавершенности процесса становления методологии и теории; во многом фрагментарном их характере.

При этом можно заметить, что различные авторы (как и исследования) исходят из разных причин в решении поставленной задачи. В частности, все исследования можно условно разделить на два класса. - Один составляют исследования, в которых причина видится в кризисе прежней системы финансирования сельского хозяйства. (Ее представляют, в частности, исследования Е.Серова, В.Артеменко, Н.Волошин, Ж.Медведьев, Н.Шмелев, А.Никольский и др., а также в исследованиях Института экономики РАН). Другой, - необходимость формирования новой системы финансирования сельского хозяйства и АПК, исходя из опыта передовых индустриальных стран. (Эту точку зрения можно найти в работах Е.Гайдара, Б.Немцова и в целом в исследованиях Института проблем переходного периода).

При кажущейся внешней незначительности «расхождений» оснований, реальное расхождение (в результате) позиций оказывается существенным.

Оставаясь на первой позиции, авторы вольно или невольно, - что замечается при сопоставлении крайних позиций в данном воззрении, - приходят к выводу об эволюционности, реформировании института финансирования сельского хозяйства. Предлагается, в частности, использовать систему государственного регулирования (госдотаций) совместно с частными инвестициями. Главное в данном воззрении то, что акцент сделан на причинах упадка сельского хозяйства. И это основание логически формирует всю остальную систему мероприятий. Очевидно, что такое предположение может служить основой формирования новой системы управления инвестированием АПК.

Авторы (например, Никольский, Шмелев, Медведев) достаточно подробно излагают причины упадка отечественного сельского хозяйства, дают анатомию политических ошибок и хозяйственных просчетов (целина и Нечерноземье) и на этом основании дают фрагменты будущей модели управления инвестиционным процессом АПК. Основной недостаток данных исследований в том, что инвестиционный процесс не рассматривается ими самостоятельном. Другой недостаток в том, что предлагаемая модель не противостоит возможности реанимации прошлой системы; переносу отдельных, возможно наиболее консервативных ее элементов, в новую систему; и вообще, формирование самой новой системы по алгоритму и логике уже существовавшей.

Другой класс воззрений представляют воззрения, формирующие новую модель управления инвестиционным процессом, исходя из опыта передовых индустриальных стран.

Основное положения, которое в неявном виде присутствует в данной системе воззрений, состоит в том, что сельское хозяйство и весь агропромышленный комплекс, оказались невыгодным «полем» приложения капитала. С данным выводом, обретшим христоматий-ность, нельзя согласиться, в силу того, что он формулируется безотносительно к многообразию причин, создающих данное положение. А с другой стороны, - становится основанием к построению моделей, фактически, оправдывающих свертывание инвестиций в сельское хозяйство и АПК. Авторы не дают должного анализа причин разной «притягательности капитала», ограничиваясь лишь констатацией факта низких поступлений инвестиционных ресурсов в сельское хозяйство. Речь идет не о непривлекательности сельского хозяйства и АПК для капитала, а о том, что тот капитал, который ныне активизировался, оказывается, преимущественно, спекулятивным.

Как уже отмечалось, особенность исследований поднятой проблемы состоит в том, что имеющийся материал (как эмпирический, так и теоретический) носит преимущественно фрагментарный, эпизодический и не системный вид. И если в целом в национальном хозяйстве РФ в последнее время произошли некоторые изменения, (в частности, составлена даже концепция развития сельского хозяйства и АПК), то исследование методологии разработки и построения модели управления инвестиционным процессом сельского хозяйства и АПК в переходный период и на региональном уровне в систематическом виде не проводились. Однако, если проанализировать особенности национального хозяйства РФ, то именно эти два аспекта на сегодня наиболее востребованы и экономической теорией и хозяйственной практикой. Эти проблемы в теории и хозяйственной практике нуждаются в решении. Дело в том, что сельское хозяйство в такой стране как Россия всегда отличалось местными особенностями. У нас большие различия не только в плане природно-климатических условий, но также и технологических, институциональных и даже национальных. А если учесть, что имеется достаточно большое число территорий (субъектов РФ), в которых сельское хозяйство играет определяющую роль не только в хозяйственном, но и в социальном и национальном развитии, то становится ясным, что модель сельского хозяйства России, это модель ее территорий. И поэтому если не будет решена задача на этом уровне, то мы можем оказаться в положении, когда будем располагать хорошей идеей, но не будем знать, как ею пользоваться (реализовать).

Признание инвестиций в качестве важнейшего фактора, обеспечивающего развитие сельского хозяйства, а также, учитывая существующую модель инвестиционного процесса, ее состояние был сделан выбор цели исследования и дана ее формулировка.

Цель исследования - на основании критического анализа имеющейся литературы и хозяйственной практики разработать инвестиционную модель аграрного сектора в условиях формирующихся рыночных отношений, В качестве национального хозяйства, в котором ведется реализация этой цели, выступает экономика Кабардино-Балкарской Республики.

Цель нашла отражение в следующих задачах:

- изучить состояние воззрений, в которых представлены методологические вопросы экономического развития, для выработки приемлемой концепции развития аграрных территорий;

- определить основные параметры инвестиционного пути развития и сформулировать их к конкретной отрасли национального хозяйства (сельскому хозяйству);

- выявить основные тенденции территориально-отраслевой и отраслевой структуры инвестиций региона;

- сформализовать и количественно оценить приоритетные направления инвестиционного процесса регионального АПК;

- изложить механизм регулирования инвестиционных потоков в отраслевом АПК (анализ законодательной базы);

- сформулировать основные положения и изложить механизм построения инвестиционного кластера АПК региональной экономики.

В соответствие с логикой научного исследования решение поставленных задач обязывает выработку гипотезы и разработку конкретного научного инструментария ее доказательности.

В качестве гипотезы выдвинуто следующее положение: развитие хозяйственных систем представляет собой реализацию возможного, которое представляет собой компоновку различных хозяйственных фрагментов, находящихся в хозяйственной системе и составляющих ее инфраструктуру. Всякий раз хозяйственная система, исчерпав прежний ресурс, стремится ввести новый. Введение новых ресурсов развития, предполагает определенных затрат. Если уровень развития фрагментов сильно различается, - например, введение новых производительных сил и технологий в отсталых хозяйственных системах, - то проблема стыковки требует больших затрат. Эти затраты связаны с инвестициями.

Адекватность отдачи (результат) от инвестиций зависит от ком-плементарности их структуры и объема структуре и уровню развития хозяйственной системы. Всякий раз внедрение инвестиций сопряжено с лагом. В зависимости от уровня соответствия структуры национального хозяйства структуре инвестиций обнаруживается разная длина лага. Требуется стремиться к сокращению лага. Эта задача связана с управлением инвестиционным процессом и выражается в избирательности объемов и структур инвестиционных ресурсов и решается на уровне оценки и выбора инвестиционных проектов.

Внедрение инвестиций в хозяйственную деятельность создает мультипликативный процесс, т.е. процесс самовозрастания национального дохода и валового продукта. Однако требуется и здесь провести расчет мультипликатора в аспекте связанном с распределением национального дохода на потребление и накопление. Опять же решение задачи упирается в структуру национального хозяйства и инвестиционного лага.

Теоретическая и методологическая основа исследования построена на использовании положений экономической науки. При выполнении работы рассматривались и обобщались результаты исследований в области экономической теории, менеджмента, маркетинга, математического моделирования, экономико-статистического анализа. Изучены и проанализированы законодательные и нормативные документы государства и субъектов РФ, регулирующие инвестиционную деятельность в стране, развитие сельского хозяйства и агропромышленного комплекса. Помимо этого исследованы концепции и программы развития сельского хозяйства на различных этапах его реформирования. При решении частных вопросов использованы методы, практикуемые в экономических исследованиях, среди которых предпочтение отдавалось, обеспечивающим достоверность, объективность и сопоставимость оценок (корреляцинно-регрессионый метод, метод графической интерпретации, математического моделирования и т.п.). Большое внимание уделено получению необходимых формализованных зависимостей и их количественной оценке.

Объект и база исследования. В качестве объекта исследования принята хозяйственная система АПК региона. Предметом изучения являются процессы управления инвестиционной деятельностью в АПК региона в условиях формирующихся рыночных отношений.

Базой исследования наиболее общих тенденций выступили сельское хозяйство и агропромышленный комплекс РФ и отдельных регионов ее. Изучение тенденций и явлений на мезо- и микроуровнях, а также отдельных секторов АПК, проводились на уровне АПК Кабардино-Балкарской Республики, отдельных ее территорий и предприятий.

Информационными материалами послужили данные официальной статической отчетности Госкомстата РФ, КБР, отечественная и зарубежная статистика (статистика по ОЭСР) и литература, а также обследования самого автора.

Апробация работы. Основные положения данного исследования докладывались на ежегодных научно-практических конференциях Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии (1998-2000 гг.), коллегии Министерства экономики и торговли КБР (1999 г.), на курсах по повышению квалификации управленческих кадров агропромышленного комплекса республики при КБГСХА. Отдельные разработки вошли в коллективную монографию «Институционально-технологические особенности формирования инвестиционной модели агропромышленного комплекса региональной экономики в условиях становления рыночных отношений» (Нарткала, 2000 г.).

Выводы и предложения, основанные на результатах исследований, используются в учебном процессе Кабардино-Балкарской государственной сельскохозяйственной академии при чтении курсов: «Управление АПК», «Финансовый менеджмент», а также «Инновационный менеджмент».

Публикации. Результаты исследований опубликованы в науч* ной литературе и периодической печати общим объемом свыше 3,8 п.л.

I »

I 1 I.

Гл. I МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ВОПРОСЫ ХОЗЯЙСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ ТЕРРИТОРИЙ

Заключение диссертации по теме «Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда», Жилов, Ахмат Борисович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Инвестиции, инвестиционный процесс совсем недавно в отечественной экономической теории и хозяйственной практике использовался с явно негативным оттенком. Вместо него предлагалась использовать «капитальные вложения»; они как бы отдавали большей привлекательностью для нашего слуха. И между тем, процессы, которые скрывались за названными понятиями, в сущности, оказывались идентичными. Но прошли годы, и пришло время и расширить процессы и развивать научный аппарат понятий и категорий. Вскоре оказалось, что инвестиции и капитальные вложения несколько разные категории; и в воспроизводственном процессе выполняют не одну и ту же роль. Инвестиции не сводятся к капитальным вложениям. Они намного шире последних, поскольку включают в себя также и вложения в ценные бумаги и другие финансовые инструменты, и когда стал работать фондовый рынок в стране, стало ясно, что требуется расширить понятийную матрицу экономической теории. Однако, признание данного факта вовсе не означало, что следует все западное переписать по-русски; такой научный метод, практикуемый особенно активно в первые годы новой России, оказался заразительным. До настоящего времени в экономической литературе нет удовлетворительного анализа понятия «инвестиции», «инвестиционного процесса». Причина, очевидно, кроется в самом отношении к данным явлениям. Даже в Законе «Об инвестициях .» дается лишь описание инвестиций, которое представляет собой простую кальку с западной (читай, американской) теории. Между тем и там нет удовлетворительного анализа данного понятия; в них акцент сделан на юридической или правовой стороне дела. Но это и понятно. Дело в том, что западная экономика по большей части формируется позитивистским течением. Чисто спекулятивные исследования в ней не находят должного места и понимания. В этом смысле в работе сделана попытка определить основные параметры данных ионятий; дана попытка понятийного анализа категорий «инвестиции» и «инвестиционный процесс». Выясняется, что инвестиционный процесс это не производное от инвестиций, а самостоятельное производственное отношение, которое имеет собственную институциональную, технологическую и организационную инфраструктуры.

Вторая особенность настоящих исследований по инвестициям: высокая описательностъ. Достаточно редко сегодня можно встретить аналитические работы. Анализ инвестиций в отраслевом разрезе. Наиболее часто в качестве аналитических разработок предлагают описание динамики объема инвестиций. За скобками исследований остаются такие важные направления исследования как анализ структуры, факторов, влияющих на основные параметры инвестиционного процесса, характеристику самого инвестиционного процесса и т.д. Поэтому мы специально остановились на отдельных вопросах методологии исследования инвестиций и инвестиционного процесса, введя понятие комплементарность инвестиций и изложив проблему инвестиционного лага. Конечно, изложенного недостаточно в смысле полного ответа на вопросы, но этого вполне достаточно в смысле указания на проблему.

Третья важная сторона - направления дальнейшего развития инвестиционного процесса. Наиболее часто в прошлые времена, как и в наступающие, акцент делался на так называемом государственном регулировании. Да, в последнее время произошли заметные, если не сказать существенные изменения в данном процессе, - в частности, разработка Бюджета развития. Однако, если мы движемся к формированию экономики негосударственной, то деятельность и других негосударственных институтов следует вывести в ранг активных участников инвестиционного процесса, конституировать их. Для этого необходимо разработать систему равноправия всех институтов на данном «рынке». В работе предложен анализ системы законодательства по регулированию инвестиционного процесса. Отмечается, что система находится на начальной стадии. В ней определены основные контуры и выделились основные конструкции. Но полного завершения еще не произошло. Наименее разработанными блоками следует признать местный уровень законодательства. Он еще слабо стыкуется с федеральным.

Четвертая сторона - в настоящее время в российской экономике наиболее отсталым в инвестиционном поле остается сельское хозяйство и весь агропромышленный комплекс. За годы реформы как то так произошло, что сельское хозяйство и весь агропромышленный комплекс были обделены вниманием государства. Основные его ресурсы были направлены на формирование «рыночных институтов». А стало быть, сельское хозяйство было выведено из под инвестиционного процесса. А теперь как то само самим оказывается, что сельское хозяйство становится отдаленным участком инвестиционного процесса. В этом смысле нами сделана попытка показать, что дальнейшее развитие национального хозяйства невозможно без развития сельского хозяйства. В свою очередь последнее не возможно без глубоких и мощных инвестиций. И главное, что инвестиции в сельское хозяйство - это инвестиции в будущее.

Список литературы диссертационного исследования кандидат экономических наук Жилов, Ахмат Борисович, 2000 год

1. Конституция РФ, Коституция КБР, Законы РФ, Законы КБР, Указы президета, постановления Правительства1. Конституция РФ. М.; 1994.

2. Конституция КБР. Нальчик. 1997. 54 с.

3. Закон «Об инвестиционной деятельности в РСФСР»

4. Закон РСФСР «Об иностранных инвестициях».

5. Закон КБР № 13 РЗ от 6.07.1996 «О концессиях»

6. Закон КБР №17-Рз от 23.07.1996 «О внесении изменений и дополнений в закон КБАССР «Об иностранных инвестициях в КБАССР»

7. Закон КБР №26-РЗ от 10.07.1997 «О зонах экономического развития в Кабардино-Балкарской республике»

8. Закон КБР №37-Р3 от 12.12.1997 «О налоговых льготах и государственных гарантиях инвесторов на территории КБР»

9. Закон КБР №40-РЗ от 1.12.1997 «О сельскохозяйственной кооперации»

10. Закон КБР №8-РЗ от 3.03.1999 «О внесении изменений и дополнений в закон КБР «Об иностранных инвестициях в КБР»1.. Книги, монографии, учебники, учебные пособия

11. Н.Айвазян С.А., Бежаева З.И., Староверов О.В. Классификация многомерных наблюдений. М.: Статистика, 1974.

12. Айламазян А.К., Стась E.B. Информатика и теория развития. М„ 1989.

13. З.Америка и устойчивое развитие. Вашингтон, 1996. Пер. с анг.

14. Ауман Р. Рынки с континуумом участников. В кн. Математическая экономия. Сб. переводов. М., Мир, 1974. С.64-78

15. Балацкий Е.В. Переходные процессы в экономике (методы качественного анализа). М., 1995.

16. Богданов A.A. Всеобщая организационная наука (тектоло-гия). М.; Экономика, 1991.

17. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм XV XVIIII вв. В 3-х т. М., Прогресс, 1986 - 1992

18. Вебер М. Избранные произведения. М., Прогресс, 1989.

19. Волынский-Руссет Э.Я. Коммерческая реализация изобретений и ноу-хау (на внешних и внутренних рынках): Учебник. -М.: Юристь, 1999. 326 с.

20. Гантмахер Ф.Р. Теория матриц. 4-е изд., - М., Наука, 1988.

21. Гильденбранд В. Ядро и равновесие в большой экономике. М., Наука, 1986. 198 с.

22. Глазьев С.Ю. Теория долгосрочного технико-экономического развития. М.: «ВлаДар», 1993.

23. Гэлбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М., 1969.

24. Дидэ Э. и др. Методы анализа данных. М.: Финансы и стат., 1985.

25. Дюран Б., Оделл П. Кластерный анализ. М., Статистика, 1977.

26. ИберлаК. Факторный анализ. М.; Статистика, 1980.27 .Кабардино-Балкария в цифрах. Нальчик. Стат. Сборник «Народное хозяйство КБР» в 1997 1998 гг.

27. Карлин С. Математические методы в теории игр, программировании и экономике. М., Мир, 1964".

28. Кейнс Дж.М. Общая теория капитала, процента и денег.М.; Иностр. Литер. 1967 .

29. Классификация и кластер //Под ред. Дж.Райзина. М.: Мир, 1980.

30. Ковалева Г.Д. Циклическая динамика экономических процессов: измерения и моделирования. Новосибирск, "Наука", 1992. 159 с.

31. Коков В.М. Дорогами реформ. М.; Изд-во Ладомир. 1998.

32. Кондратьев Н.Д. Большие циклы экономической конъюнктуры //Проблемы экономической динамики. М., 1989.

33. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.; Дело, 1993.

34. Ларичев О.И. Объективные модели и субъективные решения. М.: Наука, 1986. 143 с.

35. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика регулирования регионального развития. М.: Изд-во «УРСС», 1997.

36. Ленин В.И. К вопросу о рынке. В.И.Ленин ПСС. Т. 1. М.; Политиздат, 1976.

37. Лозовский Л.Ш., Разберг Б.А., Ратновский A.A. Универсальный бизнес-словарь . М.: ИНВРА-М, 1997. - 640 с.

38. Львов Д.С., Глазьев С.Ю. Общие закономерности мирового технико-экономического развития //Соревнование двух систем. Социализм и капитализм: общее и особенное. М., 1990.

39. Макаров В.Л., Рубинов A.M. Математическая теория экономической динамики и равновесия. М., Наука, 1973.

40. Маккей X. Как уцелеть среди акул: (Опередить конкурентов в умении .), Карлоф Б. Деловая стратегия: (Концепция, содержание, символы): Пер. с англ. -М.; Экономика, 1993.

41. Макмиллан Ч. Японская промышленная система. М., Прогресс, 1988.

42. Маркс К. и Энгельс Ф. Соч., т.26, ч.1

43. Маркс К. Капитал (Критика политической экономии капитализма). В 4 т. М.; Госполитиздат, 1954.

44. Маркс К. Энгельс Ф. Немецкая идеология (К критике идеологии вообще и т.д.). М.; Госполитиздат, 1937.

45. Массе П. Критерии и методы оптимального определения капиталовложений. Пер. с фр. М., 1971.

46. Миркин Б.Г. Анализ качественных признаков и структур. -М.: Статистика, 1980.

47. Моисеев H.H. Алгоритм развития. М.: Наука, 1987. 302 с.

48. Моришима М. Равновесие, устойчивость, рост (Многоотраслевой анализ). М., Наука, 1972.

49. Мэнсфилд Э. Экономика научно-технического прогресса. М., 1970.

50. Никайдо X. Выпуклые структуры и математическая экономия. М., Мир, 1972.

51. Никитин С.М. Теории стоимости и их эволюция. М.,1970.53.0бэр-Крие Дж. Управление предприятием. М.: Прогресс,1973.304 с.

52. Окунь Я. Факторный анализ. М.: Статистика, 1974.

53. Понтрягин Л.С. и др. Математическая теория оптимальных процессов. М., Физматгиз, 1961.

54. Портер М. Международная конкуренция. М.: Международные отношения. 1994. 994 с.

55. Постон Т., Стюарт Н. Теория катастроф и ее приложение. М.: Мир, 1980. 607.

56. Пригожин И. От существующего к возникающему. М.; Наука, 1985 .

57. Пригожин И., Николис Г. Познание сложного. Введение: Пер. с англ. М.; Мир, 1990. - 344 с.

58. Пуарье Д. Эконометрия структурных изменений. М., Финансы и статистика, 1981. 183 с.

59. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики /Руководитель авторского коллектива Д.С.Львов. М.: ОАО «Изд-во «Экономика», 1999. - 321 с.

60. Ракитов А.И. Философия компьютерной революции. М., 1991.

61. Рахаев Б.М. и др. Проблема протяженности экономических циклов. \\В кн. Актуальные проблемы экономики: Вопросы теории и практик. Под общей редакцией Б.М.Рахаева. Нальчик, КБГСХА, 1997.

62. Рахаев Б.М., Рахаев Х.М. Экономика перманентной рентабельности . Нальчик, КБГСХА. 1998. 214 с.

63. Седелев Б.В. Оценка параметров и структуры экономических процессов. М.: Экономики, 1985. 111 с.

64. Седелев Б.В. Оценка распределения лагов в экономических процессах. М.: экономика, 1977. 191.

65. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.,1968.

66. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.,

67. Соколинский З.В. Теории накопления. М.Д973.

68. Статистический словарь /Гл. ред. М.А. Королев. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Финансы и статистика. - 1989. С. 155 — 156.

69. Стоуньер Т. Информационное богатство: профиль постиндустриальной экономики //Новая технократическая волна на Западе. М., 1986.

70. Уилкс С. Математическая статистика. М.: Наука, 1967.

71. Факторный, дискриминантный и кластерный анализ: пер. с англ. М.; Финансы и стат., 1989. 215.

72. Фишер Ф. Природа критического состояния. М.: Мир, 1968.

73. Шарп У. и др. Инвестиции. М.; 1996. 1210 с.

74. Шемятенков В.Г. Теории капитала. М.; Мысль, 1977.-224 с.

75. Шеннон К. Работы по теории информации и кибернетике. М.; Изд-во иностр. Литер., 1963.

76. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М., Прогресс,

77. Э.Де Сото Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. М., 1995.

78. Ясин Е.Г. Как поднять экономику России. М.: «Вита-Прес», 1996. 71 с.

79. Aron R. The Industrial Society// Three Lectures on Ideology and Development. N.Y., Hudson Institute, 1970

80. Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. N.Y., 1976

81. Bertalanffy L. Von. General system theory: Foundations, development, applications. N.Y.: Braziller, 1968. 289 p.

82. Grossman G. Economic Systems. Englewood, 1967.

83. Solo R. Economic Organizations and Social Systems. Indianopo-lis, 1967.

84. Toffler A. Future Shock. N.Y., 1971

85. I. Периодическая литература

86. Алексашенко C.B., Киселев Д.А. и др. Налоговые шкалы: функции, свойства, методы управления //Экон. и мат. методы. Т.25. Вып.З. 1989.

87. Астапович А., Григорьев Л. Иностранные инвестиции в России: проблемы и решения //Мировая экономика и международные отношения N 5 , 1993. С. 16 29.

88. Балацкий Е.В. Дифференциальные свойства кривых спроса и предложения //МЭиМО, №3, 1997.

89. Борисенко А. Структурная политика и инвестиционная деятельность АПК //АПК: экономика и управление. № 7. 1997.

90. Водянов А., Рамилова А. Возможности и задачи привлечения иностранного капитала в постдефолтных условиях //РЭЖ. -199. №8.

91. Водянов А.Д. Дилемма инвестиционной стратегии государства //РЭЖ. 1997. №10.

92. Воропаев А. Совершенствование кредитования и страхования сельских товаропроизводителей //АПК: экономика и управление. № 11. 1996.

93. Дубовский C.B., Уздемир А.П., Критерии оптимальности и вариационные подходы в динамических моделях экономики. //Автоматика и телемеханика, № 5, 6 . 1974.

94. Дунаев В., Дмитриенко Н. и др. Кооперация крестьянских (фермерских) хозяйств на Северном Кавказе //АПК: экономика и управление. № 7. 1997.

95. Дюкалов А.Н., Иванов Ю.Н., Токарев В.В. Теория управления и экономические системы //Автоматика и телемеханика, № 5, 6 . 1974.

96. Желтова И. Инвестиционная деятельность органов управления области //АПК: экономика и управление. № 8. 1997.

97. Желтова И. О новых подходах к инвестиционной политике //АПК: экономика и управление. № 2. 1996.

98. Задков А. Развитие системы сельскохозяйственного страхования //АПК: экономика и управление. № 1. 1997.

99. Иваньков Н. Социальные вопросы инвестирования сельского хозяйства //АПК: экономика и управление. № 9. 1997.

100. Инвестиционный климат в России (доклад Экспертного института) //Вопр. Экономики. 199. - №12.

101. Кочетов Э. Неоэкономика новая цивилизационная модель экономического развития и Россия //МЭиМО № 3, 1997, с.79-86.

102. Крылов С., Яковлева Е. Законодательное обеспечение инвестиционной деятельности. //РЭЖ, 1997. - №11 - 12. С.29 - 35.

103. Кувалдин Д. Экономический кризис 90-х: реакция предприятий //РЭЖ, 2000,- №8. С. 10 17

104. Кузнецов В. Агропромышленный комплекс Северного Кавказа //АПК: экономика и управление. № 7. 1997.

105. Кундкус В., Николаев Н. Финансово-агропромышленная группа «Золотое зерно Алтая» //АПК: экономика и управление. № 7. 1999.

106. Лексин В.Н., Швецов А. Депрессивные территории и механизмы их санации //РЭЖ. 1995. №1.

107. Маркин С. Механизм привлечения в АПК негосударственных инвестиций //АПК: экономика и управление. № 1. 1997.

108. Мауль Я. Макроэкономическое и отраслевое обоснование инвестиционных проектов в АПК //АПК: экономика и управление. № 5. 1999.

109. Митин Е. Эффективность использования бюджетных средств //АПК: экономика и управление. № 8. 1999.

110. Мухаметдинова И. Инвестиционная политика: диалектика федерального и регионального уровней //РЭЖ. 2000. - № 1

111. Никифоров П. Совершенствовать инвестиционную политику //АПК: экономика и управление. № 9. 1997.

112. Никифорова Е. Эффективность кооперации: ее составляющие и критерии //АПК: экономика и управление. № 4. 1996.

113. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа. -Вопр. экон., 1997, №3

114. Огарков А., Огарков С. Иностранные инвестиции в агропромышленный комплекс России //АПК: экономика и управление. № 6. 1997.

115. Огарков С. Инвестиции и воспроизводство основных фондов //АПК: экономика и управление. № 6. 1996.

116. Писарев В.Д. США и стратегия устойчивого развития //С1ПА:ЭПИ, 1998, №2. С.45

117. Полянский С. Стратегия развития АПК на пороге XXI века //АПК: экономика и управление. № 8. 1996.

118. Пороховский А. Экономически эффективное государство: американский опыт. //Вопр. экон. 1998, №3. С.88.

119. Порте Д. Кредитная система в сельском хозяйстве Нидерландов. //АПК: экономика и управление. № 3. 1996.

120. Пошкус Б. Некоторые пути выхода из экономического кризиса в АПК //АПК: экономика и управление. № 11. 1996.

121. Пустуев А., Мингалев В. Реформирование финансово-кредитной системы в АПК //АПК: экономика и управление. № 10. 1997.

122. Рагрин В. Инвестиционная и ценовая политика в АПК Северного Кавказа //АПК: экономика и управление. № 3. 1996.

123. Рахаев Б. Инвестиционная политика, как фактор роста региональной экономики //Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. №1. 2000.-С. 87-95.

124. Риманова J1. Финансовая устойчивость предприятий АПК //АПК: экономика и управление. № 7. 1997.

125. Родионов А. Роль иностранных инвестиций в совершенствовании механизма ответственности //АПК: экономика и управление. № 7. 1999.

126. Рыбалкин П. Инновационная деятельность в условиях рынка//АПК: экономика и управление. № 10. 1996.

127. Рыманова JI. Финансовая устойчивость сельскохозяйственных предприятий //АПК: экономика и управление. № 5. 1996.

128. Санду И., Рожнов В. Экономические проблемы научно-технического прогресса в АПК. //АПК: экономика и управление. №4. 1996.

129. Сельское хозяйство России в 1991 1998 гг. (Экономический обзор) //АПК: экономика и управление. № 11. 1996.

130. Сельское хозяйство России в 1998 г. (Экономический обзор) //АПК: экономика и управление. № 3. 1996.

131. Серова Е. Реформа финансово-кредитного механизма в российском сельском хозяйстве. //АПК: экономика и управление. № 2. 1996.

132. Соколов JI. Формирование технологической политики: концептуальные соображения //РЭЖ. 1999. - № 11 - 12.

133. Соснин Е. Кооперация основная форма взаимодействия в сфере АПК. //АПК: экономика и управление. № 10. 1996.

134. Состояние и тенденции развития сельского хозяйства России в 1992 1997 гг. (Экономический обзор) //АПК: экономика и управление. № 1. 1997.

135. Фрейзер С. Перспективы инвестиций в постсоветской экономике // Там же, С. 30 36.

136. Чебанов С. Иностранные инвестиции: тенденции 90-х годов //МэиМО. 1997. - №3. - с. 21

137. Черковец О. Россия в контексте мировых интеграционных тенденций //РЭЖ, №2, 1995, С.31

138. Черний Р. Кредитный сельскохозяйственный рынок России //АПК: экономика и управление. № 10. 1999.

139. Эксперт № 23, 29, 31, 47. 2000 г.

140. Эльдиев М. Проблемы регулирования и экономической поддержки аграрной сферы России //АПК: экономика и управление. № 9. 1997.

141. Янбых Р. Кооперативная система кредитования фермеров в США //АПК: экономика и управление. № 7. 1996.